4 C 52/2024 - 157

Rubrum

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce]. [Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 110 951 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 98 967 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 967 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 55 309,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce [tituly před jménem] [Anonymizováno], advokáta.

Odůvodnění

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 110 951 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 9. 2023 do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody, která žalobci vznikla v důsledku nesprávného postupu žalovaného. Žalobce si u žalovaného nechal vypracovat přehled o příjmech a výdajích OSVČ pro stanovení platby záloh na sociální pojištění za kalendářní rok 2022 a opravný přehled o příjmech a výdajích za rok 2020. Žalovaný tyto přehledy dne 7. 6. 2023 doručil na Okresní správu sociálního zabezpečení v [adresa] bez pokynu žalobce, naopak s pokynem, aby je doručil až v červenci 2023 z důvodu institutu Milostivého léta 2023. Následkem jednání žalovaného vznikla žalobci újma, neboť mu nemůže být odpuštěno penále v částce 110 951 Kč. Žalobce se pokusil škodě předejít, když 18. 7. 2023 zaslal opětovně přehledy, ale OSSZ žalobci nevyhověla. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 28. 8. 2023 se splatností k 15. 9. 2023 Kč k zaplacení.

2. Žalovaný uvedl, že poskytoval žalobci daňové poradenství od roku 1998, jehož součástí bylo i zpracování přehledu o příjmech a výdajích OSVČ pro stanovení platby záloh na sociální pojištění za rok 2022 a opravného přehledu za rok 2020. K podání předmětných přehledů dostal žalovaný příkaz od [jméno FO], syna žalobce, tak, jak to bylo zavedenou praxí, přestože poučil žalobce o Milostivém létu a jeho účincích. Žalobce navíc sám poté doplnil další listiny a odstranil tak vady přehledů, čímž si přivodil hypotetický následek zápočtu přeplatku na dlužné penále a došlo tak k přetržení příčinné souvislosti. Žalovaný splnil všechny své povinnosti, nejednal protiprávně a není dána jeho odpovědnost za škodu. Navíc rozhodnutí OSSZ je nezákonné a nesprávné a žalobce měl proti němu brojit správní žalobou, neboť OSSZ spletla data, kdy podle zákona se mělo jednat o dluhy evidované k 30. 9. 2022, ale podle OSSZ mohlo být pouze penále evidované k 30. 6. 2023 předmětem mimořádného odpuštění podle zákona o Milostivém létě.

3. V důsledku částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením ze dne 3. 6. 2024 č. j. 4 C 52/2024-74 zastaveno co do zaplacení částky 11 984 Kč a usnesením ze dne 4. 6. 2024 č. j. 4 C 52/2024-83 co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 16. 9. 2023 do zaplacení.

4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva v roce 1998, na základě které žalovaný pro žalobce poskytoval daňové poradenství, včetně vypracovávání příslušných přehledů s tím, že přehledy vždy podepisoval žalobce osobně, až na poslední přehledy z roku 2023, které podepsal žalovaný a podal dne 7. 6. 2023.

5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobce působil ve firmě [právnická osoba]. (výpisy z obchodního rejstříku [právnická osoba].) a současně i jako OSVČ. Žalobce byl v roce 2023 dlouhodobě nemocný, byl i hospitalizovaný v nemocnici, a proto za něho jako OSVČ řešili podání přehledu na OSSZ blízcí spolupracovníci a žalovaný jako daňový poradce. Dne 31. 5. 2023 se uskutečnila schůzka za účasti spolupracovníků z firmy [právnická osoba], kde žalobce působil jako předseda představenstva a poté jako společník, a to účetní [jméno FO], ekonoma [jméno FO] a [jméno FO], syna žalobce, který je předsedou představenstva po žalobci. Žalovaný poskytoval daňové poradenství i pro tuto firmu po mnoho let. Na schůzce se projednávalo mimo jiné podání přehledu za žalobce jako fyzické osoby z důvodu dlouhodobé hospitalizace žalobce, který byl nemocen. Žalovaný byl informován o tom že tzv. Milostivé léto má platit od 1. 7. 2023 a nikoliv od 1. 6. 2023, jak se měl domnívat žalovaný s tím, že by mohlo být odpuštěno penále žalobce jako OSVČ, o jehož existenci došla informace z OZZS. Cílem tak bylo odpuštění penále v rámci Milostivého léta (zjištěno z výpovědi [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]). [jméno FO] informaci o účinnosti Milostivého léta od 1. 7. 2023 zaslal žalovanému e-mailem (e-mail ze dne 31. 5. 2023, Daňové aktuality 05/2023, výslech svědka [jméno FO]).

6. Žalovaný mohl jednat za žalobce jako OSVČ samostatně, protože to bylo zavedenou praxí. Příčinou vzniku penále byl omyl žalovaného, který v původních přehledech o daňovém přiznání měl zdvojnásobit daňový základ u žalobce jako fyzické osoby, čímž došlo ke zdvojnásobení daně a zvedly se i poplatky na sociální a zdravotní pojištění. Žalovaný byl žalobcem pověřen k vyřešení situace (zjištěno z výslechu žalobce). 7. [jméno FO] pak komunikoval s žalovaným e-mailem a žádal ho o zpracování dodatečného přehledu za rok 2020 z důvodu, že je tam rozdíl 30 tis., poté ho žádal o opravu daňového přiznání za rok 2022, když tam žalovaný měl udělat chybu v částce licencí (e-maily ze dne 5. 6. 2023 v 10:29 hod, 11:03 hod, 12:46 hod, 13:02 hod, 13:06 hod, 13:34 hod) a následně mu napsal, zda to může podat za otce, tj. jak opravné 2020 DPFO a OSSZ a VZP, tak i řádné za rok 2022 (e-mail ze dne 5. 6. 2023 v 14:39 hod). [jméno FO] tím nemínil podat „ihned“, když u jednání soudu vysvětlil, že pokud se jedná o přesný termín, kdy to měl žalovaný podat, tak to měl vědět daňový poradce (výslech svědka [jméno FO]) a ze znění samotného e-mailu nic takového nevyplývá.

8. Žalovaný pak dne 7. 6. 2023 podal na příslušnou OSSZ Přehled o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2020 – opravný a Přehled o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2022 – řádný. Z přehledu za rok 2022 vyplývá přeplatek ve výši 32 206 Kč, přičemž tento měl být vrácen na účet zde specifikovaný. Daňové přiznání mělo být podáno dne 30. 6. 2021, aniž by ho podával daňový poradce (přehled o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2020 ze dne 5. 6. 2023 s razítkem OSSZ [adresa] potvrzujícím přijetí ze dne 7. 6. 2020). Z přehledu za rok 2022 vyplývá přeplatek ve výši 105 781 Kč, který měl být taktéž vrácen na zde specifikovaný účet; daňové podání mělo být podáno do 30. 6. 2023 a bylo zaškrtnuto, že ho podává daňový poradce, plná moc nebyla přílohou (přehled o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2022 ze dne 5. 6. 2023 a s razítkem OSSZ [adresa] potvrzujícím přijetí ze dne 7. 6. 2020).

9. OSSZ [adresa] následující den vyzvala žalobce k doložení Potvrzení o době trvání zaměstnání zakládajícím účast na nemocenském pojištění zaměstnanců pro účely posouzení výkonu samostatné výdělečné činnosti jako vedlejší a k doložení kopie dodatečného daňového přiznání za rok 2020 spolu s dodejkou nebo otiskem podacího razítka, a to v nejbližším možném termínu, nejpozději však do 31. 7. 2023 (přípis OSSZ ze dne 8. 6. 2023). Požadované dokumenty byly OSSZ zaslány dne 30. 6. 2023 (přiznání žalobce k daním z příjmu fyzických osob za rok 2020 s podacím razítkem OSSZ [adresa], opis potvrzení elektronického podání, potvrzení o době trvání zaměstnání žalobce zakládajícím účast na nemocenském pojištění zaměstnanců).

10. Z vyúčtování záloh na pojistném na důchodové pojištění za rok 2022 zpracovaného OSSZ [adresa] dne 29. 6. 2023 je zřejmé, že přehled měl být podán do 1. 8. 2023 a byl podán dne 7. 6. 2023, že za rok 2022 vznikl přeplatek ve výši 105 781 Kč a že podle stavu ke dni 29. 6. 2023 činil přeplatek 105 781 Kč, že celkové evidované penále za roky 1993 až 2022 činilo 142 748 Kč, a že z toho bylo již v minulosti, a to dne 16. 6. 1994, 28. 3. 1995, 26. 3. 1996, 7. 5. 1997, 3. 7. 1998 a 11. 10. 2022, zaplaceno celkem 31 797 Kč a že k úhradě zbyla ke dni 29. 6. 2023 celkem částka 110 951 Kč, sestávající z nezaplaceného penále ze záloh na DP za rok 2019 ve výši 8 906 Kč, a z penále z dopl. DP za rok 2019 ve výši 19 408 Kč, z penále ze záloh DP za rok 2020 ve výši 11 631 Kč, z penále z dopl. DP za rok 2020 ve výši 24 776 Kč, za penále ze záloh DP za rok 2021 ve výši 32 201 Kč, z penále z dopl. DP za rok 2021 ve výši 2 045 Kč a z penále ze záloh DP za rok 2022 ve výši 11 984 Kč. Po započtení přeplatku je zřejmé, že celkový dluh činil ještě částku 5 170 Kč (vyúčtování záloh za rok 2022 ze dne 29. 6. 2023).

11. Žalobce požádal o odpuštění penále OSSZ [adresa] dne 10. 7. 2023 (žádost o prominutí penále ze dne 10. 7. 2023). Poté byl žalobce vyzván ze strany OSSZ k doložení čestného prohlášení (přípis OSSZ [adresa] ze dne 13. 7. 2023). Žalobce čestné prohlášení vyplnil 14. 7. 2023 (prohlášení), ale jeho žádosti o prominutí penále nebylo vyhověno s odůvodněním, že jednak předmětné penále bylo již z větší části předmětem dřívější žádosti o prominutí penále ze dne 10. 10. 2022, které nebylo vyhověno a zejména že přeplatkem z přehledu o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2022 ze dne 7. 6. 2023 bylo dlužné penále uhrazeno s tím, že pokud by byl přehled podán až po 30. 6. 2023 došlo by k zániku penále vzhledem k předchozí úhradě dlužného pojistného ze zákona. Jen penále evidované ke dni 30. 6. 2023 mohlo být předmětem mimořádného odpuštění podle zákona o Milostivém létě. Opravné prostředky proti tomuto rozhodnuti nebyly připuštěny (rozhodnutí OSSZ [adresa] ze dne 9. 8. 2023 č. j. [datum]).

12. Žalovaný poté radil [jméno FO], aby namítl OSSZ [adresa] prostřednictvím datové schránky, že nesouhlasí s vyúčtováním přehledu za rok 2022 z důvodu podání neoprávněnou osobou (e-mail ze dne 11. 7. 2023 v 14:07 hod) a aby byly vytvořeny podmínky pro zrušení vyúčtování (e-mail ze dne 11. 7. 2023 v 13:33 hod a 16:32 hod).

13. Žalobce se pokusil situaci zvrátit tím, že informoval OSSZ [adresa] o tom, že neudělil žalovanému plnou moc pro podání přehledů a že s jeho postupem nesouhlasí, když přehledy hodlal doručit až po 1. 7. 2023 z důvodu institutu Milostivého léta. Přílohou poslal přehled příjmů za rok 2020 a za rok 2022 a požádal, aby bylo přihlíženo při prominutí penále k těmto přehledům (přípis ze dne 18. 7. 2023).

14. K tomu mu OSSZ [adresa] sdělila, že přehledy nelze akceptovat, protože k jejich předložení došlo již dne 7. 6. 2023 a tyto byly řádně zpracovány a vyúčtovány, když chybějící potvrzení a doklady byly doloženy bez rozporování dne 28. 6. 2023 a 30. 6. 2023 (přípis OSSZ ze dne 28. 7. 2023). Následně OSSZ [adresa] několikero přípisy vysvětlila, že penále nemohla prominout, protože zaniklo ještě před účinností zákona o Milostivém létě, tedy před 1. 7. 2023, když dlužné nezaplacené penále bylo uhrazeno z přeplatků, které vznikly podáním II. opravného Přehledu o příjmech a výdajích za rok 2020 podaného dne 7. 6. 2023, zpracovaného dne 10. 7. 2023 po doložení potřebných dokladů a řádného Přehledu o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2022 podaného 7. 6. 2023 a zpracovaného 29. 6. 2023 po doložení potřebného dokladu (přípis územní zprávy sociálního zabezpečení ze dne 11. 4. 2024, ze dne 12. 6. 2024, ze dne 17. 6. 2024, ze dne 1. 10. 2024 a ze dne 4. 10. 2024).

15. Poněkud zmatené informace podávající se z přípisu ÚSSZ ze dne 11. 4. 2024 o tom, že přeplatek za rok 2022 ve výši 105 781 Kč byl částečně použit na penále ve výši 78 745 Kč a částka 1 040 Kč na zálohu roku 2023, přičemž zbývající část přeplatku ve výši 25 996 Kč byla vrácena žalobci na účet, byly objasněny jednak vysvětlením žalobce, ale zejména přípisem ÚSSZ ze dne 11. 6. 2024, z něhož je zřejmé, že přeplatky byly dva, jeden z přehledu za rok 2022 ve výši 105 781 Kč a druhý z opravného přehledu za rok 2020 ve výši 32 206 Kč, k jehož zpracování došlo až po doložení vyžádaných dokladů (přípis ÚSSZ ze dne 11. 4. 2024 a ze dne 11. 6. 2024).

16. Žalovaný byl vyzván žalobcem k náhradě škody přípisem ze dne 28. 8. 2023 se lhůtou do 15. 9. 2023 a tentýž den byla datová zpráva podána do datové schránky příjemce (výzva k náhradě škody ze dne 28. 8. 2023 s detailem zprávy z datové schránky).

17. Soud hodnotí provedené důkazy jako věrohodné, když k listinám nebyly žádné námitky a pokud jde o výslechy svědků, tyto byly vzájemně konzistentní, neodporovaly si a soud nemá žádný důvod jim nevěřit či je považovat za pochybné. Pokud jde o drobnou nesrovnalost ve výpovědi svědka [jméno FO] a svědkyně [jméno FO], na kterou odkazuje žalovaný, k této soud nepřihlédl, neboť svědek [jméno FO] vypověděl, že si pouze „myslí“, že [jméno FO] byla přítomna na předchozích schůzkách, což [jméno FO] popřela, a navíc není zřejmé, o jaké konkrétní schůzky se jedná, když z výslechu svědků vyplynulo, že se týkaly společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. či [právnická osoba], ale schůzky týkající se žalobce jako fyzické osoby se nekonaly.

18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný žalobci dlouhodobě poskytoval daňové poradenství na základě dohody mezi nimi, jehož součástí bylo i zpracování přehledů na OSSZ. I v roce 2023 žalovaný pro žalobce zpracoval přehled o příjmech a výdajích za rok 2022 a vzhledem k předchozím chybám při zpracování daňového přiznání zpracoval i opravný přehled za žalobce jako OSVČ za rok 2020. Na základě těchto žalovaným zpracovaným a na OSSZ dne 7. 6. 2023 podaným přehledům došlo ke vzniku přeplatků ve výši 105 781 Kč + 32 206 Kč, a první z nich byl započten k tomuto dni na dlužné penále žalobce. Tím došlo k zániku penále, které žalobce dlužil OSSZ, již v červnu 2023 a proto nemohlo být prominuto na základě zákona č. 181/2023 Sb. o mimořádném odpuštění penále z pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a exekučních nákladů. Nic na tom nemění skutečnost, že za žalobce pak účetní [jméno FO] doplnila dle výzvy OSSZ požadované dokumenty, ani skutečnost, že žalobce se pokoušel zvrátit postup OSSZ tím, že podal sám v červenci 2023 znovu stejné Přehledy s přípisem, aby OSSZ přihlížela k těmto, a nikoliv k Přehledům podaným v červnu, se kterými nesouhlasil. Žalovaný je odborník v oboru daňového poradenství, přesto ho o termínu účinnosti zákona č. 181/2023 Sb., tedy o tzv. Milostivém létě a možnosti prominutí dlužného penále žalobce, informoval syn žalobce [jméno FO], který za žalobce jednal z důvodu jeho dlouhodobé zdravotní indispozice. Byť [jméno FO] e-mailem ze dne 5. 6. 2023 požádal žalovaného o podání přehledů na OSSZ, nelze to považovat za příkaz žalovanému. Ze strany žalovaného nedošlo před datem 7. 6. 2023 k poučení žalobce o důsledcích podání Přehledů v červnu 2023 a ne v červenci 2023.

19. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 523/1992 Sb. o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky (dále jen ZODP), který mimo jiné upravuje podle § 1 písm. a) poskytování právní pomoci a finančně ekonomických rad ve věcech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění (dále jen „daně“), jakož i ve věcech, které s daněmi přímo souvisejí (dále jen „daňové poradenství“). Podle § 3 odst. (3) Daňové poradenství se poskytuje na základě smlouvy uzavřené mezi daňovým poradcem nebo hostujícím daňovým poradcem a klientem. Za poskytnutí daňového poradenství náleží daňovému poradci nebo hostujícímu daňovému poradci odměna, jejíž výši si obě smluvní strany dohodnou. Dohoda, kterou je odměna za poskytnutí daňového poradenství sjednána jako podíl na docíleném snížení daně, daňové úspoře nebo daňové úlevě, popřípadě jako podíl na ukazatelích výsledku činnosti, nebo je sjednána formou věcného plnění, je neplatná.

20. Podle § 6 ZODP odst. 1) Daňový poradce je oprávněn a povinen chránit práva a oprávněné zájmy svého klienta. Je povinen jednat čestně a svědomitě, důsledně využívat všechny zákonné prostředky a uplatňovat vše, co podle svého přesvědčení a příkazu klienta pokládá za prospěšné. Je přitom vázán pouze zákony a dalšími obecně závaznými právními předpisy a v jejich mezích příkazy klienta.

21. Podle § 6 ZODP odst. (8) Daňový poradce odpovídá klientovi za škodu, která mu v souvislosti s výkonem daňového poradenství vznikla, pokud ji způsobil daňový poradce, jeho zástupce nebo pracovník. Daňový poradce se odpovědnosti zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.

22. Podle § 5 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Proti vůli dotčené strany nelze zpochybnit povahu nebo platnost právního jednání jen proto, že jednal ten, kdo nemá ke své činnosti potřebné oprávnění, nebo komu je činnost zakázána. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Jelikož je v ZODP upravena odpovědnost za škodu způsobenou daňovým poradcem a žalobci vznikla škoda v souvislosti s podáním Přehledů na OSSZ, je nutno postupovat dle tohoto zákona, neboť daňové poradenství zahrnuje i zpracování a podávání přehledů za OSVČ, což je zřejmé z toho, že možnost podat přehledy zpracované daňovým poradcem upravuje zákon č. 589/1992 Sb. o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti např. v § 15. Zákon o daňovém poradenství totiž obsahuje speciální úpravu odpovědnosti za škodu způsobenou daňovým poradcem při výkonu jeho činnosti.

24. Podle zákona č. 181/2023 Sb. o mimořádném odpuštění penále z pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a exekučních nákladů (dále jen Milostivé léto) bylo možno dosáhnout mimořádného zániku odpuštěním penále z pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti (§ 1), přičemž se podle § 2 postupovalo podle zákona o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti (dále jen "zákon o pojistném") a podle zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. Rozhodným obdobím je období od 1. července 2023 do 30. listopadu 2023 a Rozhodným dnem je 30. září 2022. Podle § 4 Předmětem mimořádného zániku odpuštěním je a) penále z dlužného pojistného, b) penále evidované příslušnou okresní správou sociálního zabezpečení k rozhodnému dni, bylo-li pojistné, které by bylo dlužným pojistným v případě jeho nezaplacení, zaplaceno nejpozději v rozhodný den, c) částka exekučních nákladů, které byly stanoveny exekučním příkazem vydaným nejpozději v rozhodný den. Podle § 5 Povinnost plátce pojistného nebo bývalého plátce pojistného (dále jen "dlužník") zaplatit nezaplacené penále z pojistného nebo nezaplacené exekuční náklady podle § 4 zaniká dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud dlužník zaplatil a) pojistné, které by bylo dlužným pojistným v případě jeho nezaplacení, nejpozději v rozhodný den, jde-li o penále a exekuční náklady podle § 4 písm. b) a c), nebo dlužné pojistné před začátkem rozhodného období, jde-li o penále z dlužného pojistného a exekuční náklady podle § 4 písm. a) a c), případně oznámil příslušné okresní správě sociálního zabezpečení, že dlužné pojistné zaplatí ve stanovené lhůtě. Tento zákon nabyl účinnosti dnem 1. července 2023.

25. Podmínkou odpuštění penále a exekučních nákladů bylo uhrazení dlužného pojistného účetně evidovaného OSSZ ke dni 30. 9. 2022, a to nejpozději ve lhůtě do 30. 11. 2023 (do konce rozhodného období) nebo ve splátkovém režimu. Pokud ke dni 30. 9. 2022 nebylo OSSZ účetně evidováno žádné dlužné pojistné, nebo pokud bylo dlužné pojistné uhrazeno před začátkem rozhodného období (do konce června 2023), odpouští se neuhrazené penále a neuhrazené exekuční náklady ze zákona. Dlužník nemusel směrem k ČSSZ nic oznamovat.

26. Odpustit však bylo možno penále a exekuční náklady, které ke dni vzniku nároku na odpuštění nebyly uhrazeny. Nárok na odpuštění penále a exekučních nákladů vznikl nejdříve v období od 1. 7. 2023 (ode dne účinnosti zákona). Došlo-li k úhradě dlužného pojistného přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zanikala povinnost dlužníka uhradit nezaplacené penále a exekuční náklady ke dni 1. 7. 2023.

27. Ze shora uvedeného je zřejmé, že pokud přeplatkem zaniklo dlužné penále žalobce započtením ke dni 7. 6. 2023, kdy byly podány přehledy přiznávající přeplatek, nemohlo žádné penále ke dni účinnosti zákona o Milostivém létu zaniknout, neboť již žádné neexistovalo.

28. Pokud by žalovaný jako daňový poradce nepodal za žalobce přehledy v červnu 2023, ale až po 1. červenci 2023, kdy mohl vzniknout nárok na odpuštění penále, došlo by k zániku penále ze zákona a žalobci by byl přeplatek ve výši 105 781 Kč vrácen. Žalobci tak vznikla škoda postupem žalovaného spočívající v tom, že se jeho majetek nezvětšil, ačkoliv za řádného běhu událostí, resp. při bdělém a odborném postupu daňového poradce, by k tomu došlo. Žalovaný jako daňový poradce důsledně nevyužil všechny zákonné prostředky a neuplatnil vše, co měl a mohl pokládat za prospěšné žalobci, a postupoval tak v rozporu s § 6 ZODP. Odpovídá tak podle § 6 odst. 8 ZODP za škodu, která žalobci v souvislosti s výkonem daňového poradenství žalovaného jako daňového poradce vznikla. V dané situaci neexistovaly liberační důvody na straně žalovaného, tedy že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat, protože škodě šlo zabránit jednoduchým postupem – podáním přehledů až po 1. 7. 2023.

29. Odpovědnost za škodu způsobenou daňovým poradcem v souvislosti s výkonem jeho činnosti je odpovědností bez zřetele na zavinění (z tzv. objektivní odpovědnosti), která je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou 1. výkon daňového poradenství, 2. vznik škody a 3. příčinná souvislost mezi výkonem daňového poradenství a vznikem škody. Splnění uvedených předpokladů odpovědnosti za škodu bylo v řízení jednoznačně zjištěno, když výkon daňového poradenství žalovaného nebyl sporný, vznik škody na majetku žalobce byl prokázán a příčinná souvislost s ohledem na uvedené v odst. 27 také, neboť o vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda pochybením při výkonu daňového poradenství, tj. příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Nebýt pochybení daňového poradce, mohl žalobce právo na prominutí penále úspěšně uplatnit, neboť toto právo skutečně existovalo podle zákona č. 181/2023 Sb. o mimořádném odpuštění penále a OSSZ vícekrát zdůraznila, že podaly-li by se přehledy po 1. 7. 2023, k odpuštění penále by došlo (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 838/2020, 25 Cdo 3186/2010). Podle rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 2371/2008 je škodou je míněna újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi; skutečnou škodou je pak újma spočívající v tom, že dosavadní majetkový stav poškozeného se vlivem škodné události zmenšil (srov. např. stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR Cpj 87/70, publikované pod č. 55/1971 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), tedy např. i tím, že byl nucen zaplatit penále vyměřené finančním úřadem.

30. K námitce žalovaného, že žalobce se měl odvolat či domáhat zrušení rozhodnutí OSSZ soudem dle § 65 s. ř. s., které stanoví v odst. 1, že kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak; lze odkázat na § 104ch 582/1991 Sb. o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, který je zvláštním zákonem, dle jehož odst. 4) Rozhodnutí o žádosti o prominutí penále nemusí obsahovat odůvodnění a opravné prostředky proti němu se nepřipouštějí. Na řízení o prominutí penále se nevztahuje správní řád. Tedy § 65 s. ř. s. nelze aplikovat, neboť to vylučuje zvláštní zákon. To je zřejmé i ze samotného rozhodnutí OSSZ ze dne 9. 8. 2023, kterým nebylo vyhověno žádosti žalobce o prominutí penále, když opravné prostředky nebyly připuštěny. Postup podle § 244 a násl. o. s. ř. s ohledem na charakter věci není na místě, když se nejedná o věc vyplývající ze vztahů soukromého práva.

31. K námitce, že z vyúčtování zálohy na pojistné plyne, že přeplatek z řádku B.31 ve výši 105 781 Kč byl použit na úhradu dlužných záloh na pojistné na důchodové pojištění, a nikoliv na úhradu penále, když tyto jsou evidována na řádcích C.56, 57, 58 jako neuhrazená, soud uvádí, že chápe údaje z vyúčtování jinak, tj. tak, jak bylo uvedeno v odst. 10 tohoto rozhodnutí, kdy u části penále v řádcích označených písm. C je zřejmé, že část penále byla v minulosti zaplacena, kdy jsou ve vyúčtování uvedeny i časové údaje, část penále zaplacena nebyla a zbyla k úhradě. V kolonce „zbývá“ je částka v součtu odpovídající částce 110 951 Kč a je zřejmé, že ke dni 29. 6. 2023 dále zbylo zaplatit na penále jen 5 170 Kč. Rozdíl odpovídá přeplatku. Tento nebyl použit na úhradu dlužných záloh na pojistné, neboť žádné dlužné zálohy nebyly, kde dni tisku je uveden údaj 0 Kč, naopak z přehledu předpisů a plateb v roce 2022 a 2023 vyplývá, že došlo k zaplacení záloh až do VI. 2023.

32. Žalovaný namítá, že splnil svou poučovací povinnost podle zákona č. 523/1992 Sb. a poučil žalobce o milostivém létu a jeho účincích, to však soud považuje dokazováním za vyvráceno. Naopak bylo prokázáno výpovědí svědků i listinami, že to byl žalovaný, kdo byl poučen o milostivém létu a účinnosti, jak na schůzce dne 31. 5. 2023, tak písemně e-mailem z téhož dne, v němž byly přílohou Daňové aktuality 05/2023. Žalovaný tak v důsledku těchto informací mohl a měl vědět, že pro žalobce by bylo výhodnější podat přehledy až za účinnosti zákona o Milostivém létu, tedy po 1. 7. 2023. Přesto je podal již dne 7. 6. 2023. Přitom e-mail ze dne 5. 6. 2023 od [jméno FO] nelze považovat za přímý pokyn ihned podat přehledy, naopak z jeho znění vyplývá to, co uvedl svědek [jméno FO], že přehledy zkontroloval a mohly tak být podány na OSSZ. Kdy se tak mělo stát, měl vědět žalovaný, který vystupoval jako daňový poradce, tedy osoba hlásící se k odbornému výkonu, která měla být schopna jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním spojena, a jednal-li bez této odborné péče, v neprospěch žalobce, jde to k jeho tíži (§ 5 o. z.).

33. Soud taktéž neshledal zavinění na neodpuštění penále na straně žalobce, který po podání přehledů 7. 6. 2023, doplnil (resp. doplnila účetní [jméno FO]) k výzvě OSSZ požadované listiny. Přehledy totiž nebyly vadné, jak se domnívá žalovaný, neboť z hlediska v nich obsažených údajů byly bezvadné, pouze bylo potřeba doplnit potvrzení o zaměstnání. Stejně jako neshledal zavinění žalobce, když se pokoušel napravit situaci tím, že podal znovu stejné přehledy v červenci 2023, k nimž však již nebylo ze strany OSSZ přihlédnuto, protože OSSZ za řádné přehledy považovala už ty podané 7. 6. 2023. Žalobce se tak pokusil odvrátit škodu způsobenou žalovaným a nelze mu to klást k tíži.

34. Pokud jde o námitku žalovaného, že došlo k pochybení OSSZ a žalobce selhal při posouzení správnosti postupu OSSZ, lze odkázat na odst. 30 tohoto rozhodnutí. Jak vyplynulo z přípisu OSSZ ze dne 1. 10. 2024, i pokud by nebyl podán II. opravný přehled za rok 2020, došlo by k zániku penále přeplatkem podle přehledu za rok 2022 ke dni 7. 6. 2023. Je zřejmé, že k vyúčtování OSSZ došlo dne 29. 6. 2023, z tohoto vyúčtování je zřejmé, jak bylo postupováno a které konkrétní penále zaniklo započtením s přeplatkem, a to vše před účinností zákona o Milostivém létě. Navíc se žalovaný mýlí, když tvrdí, že pouze penále evidované ke dni 30. 9. 2022 mohlo být prominuto a zaměňuje pojmy penále a pojistné, když logicky jde o to, aby v době účinnosti zákona o Milostivém létu penále existovalo, aby mohlo být prominuto. Podle uvedeného zákona se odpouští penále z dluhu na pojistném účetně evidovaného OSSZ ke dni 30. 9. 2022 ve výši vypočtené ke dni 30. 9. 2022 a penále plynoucí po 30. 9. 2022 z dluhu na pojistném účetně evidovaného OSSZ ke dni 30. 9. 2022. Z dluhu na pojistném účetně zaevidovaného po 30. 9. 2022 se penále neodpouští. Datum 30. 9. 2022 jako hranice pro odpuštění bylo stanoveno především proto, aby plátci pojistného nezneužili tohoto institutu. Neplacení pojistného by v tomto případě plnilo funkci bezúročné půjčky. Plátci pojistného by totiž věděli, že jim penále, případně exekuční náklady budou prominuty. Tato lhůta byla stanovena tak, aby plátci pojistného o této možnosti ještě nemohli vědět. Den 30. 9. 2022 je dnem, k němuž se bude zjišťovat výše nedoplatku na pojistném, která bude rozhodující pro stanovení výše penále plynoucího po 30. 9. 2022 a pro posouzení nároku na odpuštění penále a exekučních nákladů. Odpustit lze penále a exekuční náklady, které ke dni vzniku nároku na odpuštění nebyly uhrazeny. (důvodová zpráva k zákonu o Milostivém létě v ASPI).

35. Dle názoru soudu by penále žalobce bylo odpuštěno ex lege, pokud by k 1. 7. 2023 existovalo, neboť z vyúčtování záloh neplyne, že by žalobce měl dluh na pojistném ke dni 30. 9. 2022, což je podmínkou pro odpuštění příslušenství, tj. uhrazení dlužného pojistného na sociálním zabezpečení evidovaného OSSZ ke dni 30. 9. 2022, a to nejpozději ve lhůtě do 30. 11. 2023. Protože však penále žalobce v dlužné výši 105 781 Kč zaniklo v červnu 2023 a neexistovalo ke dni účinnosti zákona o Milostivém létě, nemohlo zaniknout podruhé. To vše v důsledku neodborného postupu daňového poradce.

36. Vzhledem k tomu, že se žalobci provedenými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v rozsahu po částečném zastavení řízení vyhověl.

37. Protože žalovaný nezaplatil požadovanou částku, ocitl se tak s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1968 o. z. a § 1970 o. z. s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Okamžik prodlení se odvíjí od výzvy žalobce, kterou učinil předžalobní upomínkou ze dne 28. 8. 2023 se lhůtou do 15. 9. 2023, ode dne následující je žalovaný v prodlení.

38. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, když zavinění na částečném zastavení řízení je na straně žalobce, který vzal žalobu zpět, aniž by byl v této části ze strany žalovaného uspokojen, nárok na část náhrady nákladů řízení. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 439 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 951 Kč (do částečného zpětvzetí žaloby a zastavení řízení) sestávající z částky 5 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 540 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 10. 2023, z částky 2 770 Kč za nesouhlas s rozhodnutím bez jednání dle § 11 odst. 3 a. t. ze dne 15. 3. 2024, když jde o úkon natolik jednoduchý, že nelze za něj přiznat odměnu v plné výši, ale ve výši , jako za úkon svou povahou a účelem nejbližší (jako např. jednoduchá výzva k plnění) a z částky 5 540 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 4. 2024 obsahující reakci na výzvu soud, na vyjádření žalovaného a částečné zpětvzetí žaloby. Dále odměna z tarifní hodnoty ve výši 98 967 Kč (po částečném zastavení řízení) sestávající z částky 5 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 6. 2024, z částky 5 060 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 6. 2024, z částky 5 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 9. 2024 a z částky 5 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 10. 2024 včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále z cestovní náhrady v celkové výši 3 995,25 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 6. 2024 náhrada 1 331,75 Kč za 136 ujetých km v částce 1 031,75 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 9. 2024 náhrada 1 331,75 Kč za 136 ujetých km v částce 1 031,75 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 10. 2024 náhrada 1 331,75 Kč za 136 ujetých km v částce 1 031,75 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. Dále k nákladům patří daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky nákladů bez soudního poplatku ve výši 11 473,40 Kč. Celkem 70 547,65 Kč. Z důvodu zavinění žalobce na částečném zastavení řízení je nutno zohlednit míru úspěchu a neúspěchu žalobce, který požadoval žalobou částku 110 951 Kč + 18 056,13 Kč na úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni rozhodnutí soudu, ale přiznána mu byla jen částka 98 967 Kč + 16 105,86 Kč na úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni rozhodnutí soudu, tj. 89,2 %. Jeho neúspěch činí 10,8 % a proto mu náleží pouze rozdíl úspěchu od neúspěchu, tj. 78,4 % z částky 70 547,65 Kč, tj. 55 309,36 Kč. Dlužno podotknout, že žalobce při vyčíslení nákladů řízení v podání ze dne 16. 10. 2024 uvedl soudní poplatek 5 548 Kč, tento však byl zaplacen pouze ve snížené výši 4 439 Kč z důvodu návrhu na podání elektronického platebního rozkazu, kde je soudní poplatek nižší dle položky 2 sazebníku poplatků.

Poučení