4 C 57/2022 - 166

Rubrum

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Sperkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce] proti žalované: [Jméno žalované] pro 170 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 89 298 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň – sever částku 9 016, 51 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 5. 2022 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit mu částku 170 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnil tím, že v roce [Anonymizováno] hledal žalobce možnost, jak si zaopatřit vlastní bydlení pro sebe a svou partnerku. V souvislosti s tím, jej zaujala nabídka žalované, která nabízela různé programy zajištění bydlení pro klienty, kteří nemají dostatek úspor na poskytnutí hypotečního úvěru od bankovních institucí, nebo kteří mají finanční prostředky, které však nedosahují takové výše, aby si mohli z těchto vlastní bydlení pořídit. Své služby žalovaná prezentuje zejména prostřednictvím internetu, kde se s její nabídkou seznámil i žalobce. Žalovaná klientům nabízí kompletní servis při hledání bydlení od zajištění financování, hledání pozemku, projektové dokumentace, stavebního povolení, včetně samotné realizace stavby. Ve své nabídce uvádí, že díky svým dlouholetým zkušenostem dokáže zajistit mnohem nižší ceny než konkurence. Žalovaná žalobci deklarovala, že mu poskytne tým profesionálů, kteří zajistí snadný průběh celé spolupráce od financování až po samotnou stavbu. Žalobce měl v úmyslu využít veškerých služeb nabízených žalovanou, zajímal se o programy žalované Nulová hotovost a [právnická osoba], z nabídky domů si vybral projekt Kristýna 40 za cenu 2 950 000 Kč. Žalobci bylo nabídnuto několik variant financování, přičemž si s ohledem na jeho situaci vybral kombinaci modelu financování Nulová hotovost a Úvěr na pozemek. Žalovanou mu bylo přislíbeno, že mu financování zajistí, od bank dostane mimořádně výhodné podmínky, které jako běžný klient banky nedostane. Dne [datum] došlo k první schůzce žalobce se žalovanou (jejím zástupcem panem [jméno FO] žalobci vysvětloval nabízené programy, možnost jejich kombinace a na základě čehož se žalobce rozhodl využít program Maximální služba včetně pozemkového servisu a program [právnická osoba] s tím, že žalobce zaplatí zálohu 170 000 Kč na financování domu a pozemku. Žalobce byl ujišťován, že splatnost zálohy je ve smlouvě pouze formální a stačí ji uhradit po schválení hypotéky, o jejíž vyřízení se postará kolegyně pana [jméno FO]. Žalobci byla na této schůzce následně předložena [Anonymizováno] (dále jen „Smlouva“). Na prostudování těchto smluv měl žalobce 10 minut. [jméno FO] žalobce popoháněl s odůvodněním, že má dalšího klienta a žalobce tak neměl čas si smlouvy důkladně přečíst a doptat se na všechny detaily. Bylo mu opakováno, že se žalovaná o všechno postará a celá smlouva je koncipována dle jeho výběru programů, nemusí se o nic starat, záloha se vyřeší až po vyřízení hypotečního úvěru a další detaily se dozví během následující spolupráce prostřednictvím klientského rozhraní a z emailové komunikace. Následně žalobce kontaktovala dne [datum] žalovaná a informovala jej o dalším postupu v rámci kroků souvisejících s přípravou financování, hledání pozemku a následnou stavbou domu. Žalovaná po celou dobu věděla, že žalobce bude financovat společně dům i stavbu. Žalovaná se následně zabývala pomocí s výběrem pozemku, kdy za žalovanou pan [jméno FO] nabídl žalobci návrhy možných pozemků, které však svou cenou převyšovaly možnosti žalobce. Žalobce si proto následně nalezl pozemek sám, přičemž jej financoval prostřednictvím úvěru od společnosti [právnická osoba]., ve výši 250 000 Kč, ze kterých zaplatil 60 000 Kč jako zálohu na pozemek a 170 000 Kč použil k úhradě zálohy na realizaci stavby. Žalobce se účastnil programu žalované Nulová hotovost a vyplnil finanční dotazník, následně žalovaná odeslala dne [datum] žalobci [jméno FO] financování, ve kterém byl ujištěn, že jeho bonita je vhodná pro financování jím vybraného stavebního záměru a žalobce tedy spoléhal na to, že financování je v jeho případě pouze formalita, když žalovaná jej považovala za bonitního. Dne [datum] obdržel žalobce email s návrhy financování zálohy dle smlouvy o smlouvě budoucí o dílo. Žalovaná nabízela 3 varianty financování a bylo patrno, že úvěry poskytují jiné osoby než samotná žalovaná. Variantu č. [hodnota] poskytovala společnost [právnická osoba], jež má stejné sídlo jako žalovaná a jednatelem žalované i společnosti [právnická osoba]. Samotnou[Anonymizováno]službu [právnická osoba] nabízí žalovaná v nabídce jejích nadstandartních programů. Žalobce v tomto spatřuje, že se žalovaná snaží vyvázat své odpovědnosti tím, že formálně zprostředkovává financování od třetích osob a zákazníci žalované mají již od počátku jednání za to, že veškeré služby zajišťuje žalovaná, která se takto prezentuje na svých internetových stránkách. Zákazníci se však tyto skutečnosti dozvídají až při vzniku problémů, nebo když mají uhradit zálohy, k jejich úhradě nejsou schopni, když celkové financování přislíbila žalovaná. Takové jednání je ze strany žalované pouze účelové, v mnoha případech na sebe navazuje a tvoří vzájemně funkční propojený systém. Žalobce byl po celou dobu komunikace se žalovanou záměrně uváděn v omyl, kdy je patrné, že žalovaná díky svým širokým službám a postavení na českém trhu dokáže zajistit financování téměř pro každého. Žalobce byl v modelu financování zařazen do skupiny B, tedy mezi ty, kteří bez větších problémů dosáhnou na zajištění financí ke stavbě domu. Žalobce je tedy toho názoru, že ujednání uvedené v čl. II. Smlouvy je zavádějící, jelikož z předsmluvního jednání žalobce se žalovanou bylo patrné, že i nebonitním klientům je žalovaná schopna zajistit financování dle jejich nabízených programů pro splnění budoucích závazků spojených s realizací stavby. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala zajistit servis manažerky financí, kdy toto pojmenování pouze zastírá skutečně nabízenou činnost, a to je zajištění hypotečního úvěru pro budoucí stavbu. Žalobci byla vypočítána výše splátek a bylo mu nabídnuto refinancování zálohy a veškeré chování žalované směřovalo k tomu, že žalobci financování výstavby zajistí. Žalobce se snažil se žalovanou pravidelně komunikovat, ale žalovaná komunikovala prostřednictvím svého klientského prostředí, kde se žalobce dozvěděl, že program Nulová hotovost byl změněn na program [právnická osoba] bez jakékoli činnosti žalobce. Zprávy z klientského prostředí byly již vymazány. Dne [datum] obdržel žalobce výzvu od žalované k zaplacení zálohy 170 000 Kč, a to i přes to že jeho financování řešila paní [jméno FO]. Způsoby financování mu však nabízela nevýhodné. Finance na zálohu si obstaral žalobce prostřednictvím úvěru u své banky a financování na míru od žalované neobdržel. Obdržel pouze nabídky různých nevýhodných půjček, kterými by se ještě více smluvně zavázal se žalovanou. Dne [datum] zaslala paní [jméno FO] návrhy k hypotečnímu úvěru, kterým měl žalobce financovat koupi pozemku. Zvolenou nabídku však žalobce následně nedostal, i přes ujištění jeho dobré bonity. V rámci programu měl žalobce podepsat směnku na výši zálohy, kdy dané financování mu připadalo rizikové, a proto jej nevyužil. Z emailu ze dne [datum] je zjevné, že financování přes společnost [právnická osoba] jsou službami žalované a není tedy pravdou, že žalovaná finanční služby klientům neposkytuje. Dne [datum] žalobce kontaktovala paní [jméno FO], která mu nabídla nebankovní půjčku, jejíž žádost mu zaslala společně se vzorem smlouvy o půjčce. [jméno FO] jednala jménem žalované, ale nabízela půjčku její sesterské společnosti napřímo. Tuto půjčku žalobce nevyužil pro její nevýhodnost. [jméno FO] pro žalobce zařídila financování pozemku, na který mu zaslala před schválenou hypotéku, dále zajistila notáře, jenž vyhotovil kupní smlouvy. Následně v [Anonymizováno] žalobce požádal o změnu finanční manažerky, kterou se stala paní [jméno FO], která měla vyřídit hypotéku k rodinnému domu u Hypoteční banky. Veškeré dokumenty potřebné k vyřízení hypotéky zaslal žalobce žalované obratem žalované, ale odhad znalcem byl vyžádán až [datum]. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o dílo č. 751/19, jejím předmětem byla stavba rodinného domu podle projektové dokumentace zpracované [tituly před jménem] [jméno FO], a to na [adresa]. Rozsah plnění žalované, seznam prací a materiálu je stanoven celkovým soupisem sjednaných prací a dodávek, který tvoří součást uvedené smlouvy. Tuto smlouvu nabídla žalovaná uzavřít, přestože věděla, že žalobce nemá ještě schválený hypoteční úvěr, a že i zálohu 170 000 Kč hradil z půjčky a na koupi pozemku si vzal hypoteční úvěr, jenž mu, sama žalovaná, pomohla zajistit. Následně bylo zjištěno, že žalobce nedisponuje dostatečnou bonitou a nedosáhne na úvěr na stavbu domu. Další snahy o financování proběhly v únoru 2021. Žalobce pro zvýšení bonity zajistil zástavu bytu rodičů partnerky a k žádosti o poskytnutí hypotečního úvěru se připojila rovněž jeho partnerka. I přes to žalobce na hypotéku bez vlastních zdrojů nedosáhl. Návrhy financování obdržel žalobce dne [datum], a protože žalobce nedisponoval žádnými vlastními zdroji, přestože žalované tuto skutečnost opakoval a její služby využil pro její nabízený program Nulová hotovost, rozhodl se od uzavřených smluv odstoupit, jelikož se dostal do spirály úvěrů, které nebyl při další hypotéce schopen vyřešit. Dne [datum] zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, ve které jí sdělil, že považuje veškeré uzavřené smlouvy za absolutně neplatné pro jejich rozpor s dobrými mravy a s veřejným pořádkem a vyzval ji k vydání bezdůvodného obohacení v částce 170 000 Kč, k jejíž platbě neměl žalobce existující právní důvod. Na to žalovaná reagovala tím, že dne [datum] odstoupila od smlouvy o dílo ze dne [datum] na základě prodlení s úhradou o více než 30 dní a vyzvala žalobce k úhradě částky 329 737 Kč, kdy tato částka se sestávala z položek dle soupisu sjednaných prací a dodávek a dále k úhradě víceprací v částce 37 389 Kč za projekt vodovodní a kanalizační přípojky, projekt sjezdu na pozemek, podklady pro vynětí ze ZPF a výškopis. Žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo po 461 dnech od doby, kdy měla být zaplacena první záloha na provedení díla. Žalobce dále poukázal na ustanovení týkající se ochrany spotřebitele, kdy ve smluvním vztahu se žalovanou jakožto spotřebitel vystupoval. Ohledně úhrady víceprací uvedl, že tuto nemůže žalovaná požadovat, když s nimi žalobce nedal výslovný souhlas. Žalobce dále uvedl, že byl již od samého počátku uváděn žalovanou v omyl v hlavní skutečnosti, a to že žalovaná včetně samotné realizace stavby zajišťuje i financování, jež je zahrnuto do jí nabízených programů. Bez tohoto omylu by žalobce smlouvy vůbec neuzavřel. Nakonec žalobce uvedl, že si žalovaná musela být vědoma toho, že bez úvěru na uhrazení zálohy a následného hypotečního úvěru na financování nákupu pozemku a výstavby domu nemůže žalobce splnit své povinnosti plynoucí ze smluv, které byly mezi účastníky uzavřeny. I přes to, že žalovaná věděla, že si žalobce vzal úvěr i na zaplacení zálohy, uzavřela s ním smlouvu, ve které se zavázal zaplatit částku 3 442 778 Kč. Žalobce však nedosáhl na financování ani při jeho snaze zvýšit svou bonitu poskytnutím zástavy bytu rodičů ani připojením se jeho partnerky k žádosti o poskytnutí hypotéky. Žalovaná tak nejednala v rámci dobrých mravů, když uzavřela smlouvu o dílo ve výši 3 442 778 Kč se žalobcem, který již od počátku nemohl řádně financovat prvotní zálohu ve výši 170 000 Kč. Z jejího jednání je tedy patrné, že se snažila na úkor žalobce obohatit, a to i tehdy, pokud ze stavby sejde. V podání ze dne [datum] žalobce poukázal na recenze jiných osob, které neměly se žalovanou pozitivní zkušenost, a vznesl otázku, jak je možné po tolika negativních zkušenostech spotřebitelů vůbec pochybovat o nekalém a nepoctivém jednání žalované, když žalovaná vede svůj byznys kořistnickým způsobem.

2. Žalovaná ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že se s podanou žalobou absolutně neztotožňuje a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že odmítá tendenční tvrzení žalobce, že Smlouvu podepsal po nátlaku ze strany žalované. První schůzka proběhla již [datum] na pobočce žalované, s tím, že zástupce žalované pan [jméno FO] poté dne [datum] zaslal žalobci návrh Smlouvy, kdy se jej současně zeptal na případné další dotazy ke spolupráci. Schůzku si žalobce sám objednal a smlouvy měl k dispozici více než měsíc a půl před jejich podpisem s tím, že po jejich prostudování si žalobce objednal druhou schůzku. Vzhledem k tomu, že žalobce neměl žádné další dotazy, přistoupil k podpisu Smlouvy. Smlouvou se žalobce zavázal k uzavření budoucí smlouvy o dílo na výstavbu rodinného domu, objednal si zpracování individuální projektové dokumentace, zajištění povolení stavby a další související práce a služby. Ze strany žalované bylo pro žalobce zajištěno následující: výchozí podklady pro zpracování projektu vyplněné ze strany žalobce dne [datum], na základě zadání na pozemku byla zpracována studie rodinného domu, která byla žalobci odeslána ke schválení či připomínkám dne [datum], a kterou žalobce schválil dne [datum], protokol o projednání a odsouhlasení projektové dokumentace ve stupni „[Anonymizováno] (konečné řešení studie rodinného domu) odsouhlasený oběma stranami ke dni [datum], po schválení studie byly započaty práce na projektové dokumentaci rodinného domu, individuální projektová dokumentace zpracovaná [jméno FO] dle požadavků žalobce, jejíž zpracování a předání žalobci lze učinit nesporným s ohledem na tvrzení žalobce v podané žalobě, průkaz energetické náročnosti budovy; zjednodušený inženýrsko-geologický průzkum, soupis sjednaných prací a dodávek (specifikace objednaných prací a materiálů), dokladovou složku (vyjádření dotčených orgánů, které jsou nezbytné pro zajištění veřejnoprávního povolení realizace stavby), vydání Rozhodnutí, Společné územní a stavební povolení [adresa] kterým byl schválen stavební záměr stavby rodinného domu žalobce, přípojky inženýrských sítí (přípojka na splaškovou kanalizaci, dešťová kanalizace, vsakovací objekt), zpevněných ploch a oplocení pozemku žalobce, vydání Územního souhlasu [adresa] kterým byl vydán souhlas s umístěním stavby vodovodní přípojky pro novostavbu žalobce a dále: předání uživatelského manuálu klienta, přidělení a servis manažera projektu, výběr projektanta a osoby zajišťující inženýrskou činnost, přidělení a servis manažerky financí, správa dat a umožnění přístupu a komunikace v klientském prostředí, rezervace výrobních kapacit na stavbu rodinného domu, podpora při hledání pozemku (nabídka pozemků dle zadání žalobců a podpora při koupi). Vzájemná spolupráce mezi účastníky vyústila dne [datum] v uzavření [Anonymizováno] na stavbu rodinného domu podle projektové dokumentace vypracované [jméno FO]. Ohledně otázky financování žalovaná odmítla, že by žalobce uvedla v omyl. Žalovaná transparentně spotřebitelům v rámci své reklamy sděluje, že pokud mají tito zájem o financování výstavby cestou finančních produktů, tyto klientům nabízejí a zprostředkovávají certifikovaní finanční poradci jako třetí osoby s tím, že žalovaná poskytuje pouze všeobecné informace o těchto produktech. Stejně tak se klientům dostává transparentní informace, že vyřízení hypotečního úvěru a jiných finančních produktů, předpokládá splnění metodik financující instituce. Žalovaná také v rámci doplňujících informací na svých webových stránkách sděluje, že obsah těchto stránek není návrhem na uzavření smlouvy, a že smluvní vztah vzniká a konkrétní podmínky jsou stanoveny písemnou smlouvou. V uzavřených smlouvách je výslovně napsáno, že klienti mohou k financování pozemku a stavby využít služeb certifikovaného finančního poradce [jméno FO], se kterým žalovaná v době uzavření smluv spolupracovala. Tato spolupráce byla krátce po podpisu smluv ukončena a novým obchodním partnerem se stala společnost [právnická osoba], která je registrována u České národní banky jako vázaný zástupce samotného zprostředkovatele [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba] zaměstnává i manažerky financí žalované, které jsou klientům nápomocny jako zaměstnankyně žalované při administrativní činnosti a dále potom jako certifikované finanční poradkyně, které jsou nápomocny v otázkách financování. Ve snaze zefektivnit komunikaci mezi finančním poradcem a klientem je potom využíván informační kanál žalované. Žalobce nemohl být dle názoru žalované uveden v omyl v rozhodující okolnosti ve smyslu § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), a to s ohledem na jednoznačné upozornění ohledně financování ve smlouvách, na webu a v dalších dokumentech žalované. I kdyby žalobce nesprávně vyhodnotil, že mu bylo finanční poradenství poskytováno žalovanou, je dle žalované nezpochybnitelné, že finanční poradenství bylo žalobci poskytováno řádně a bez jakýchkoli vad, požadované služby finančního poradenství se mu dostalo. [adresa] žalovaného na to, kdo mu finanční služby poskytoval, nemůže vést k podstatnému omylu, který by měl za následek neplatnost smluv. Žalobci byl po podpisu Smlouvy předložen k vyplnění finanční dotazník, kde je v záhlaví logo společnosti [právnická osoba]., po jehož vyplnění byl zpracován model financování. Žalobce byl v tomto upozorněn na to, že je třeba věnovat pozornost jeho nízkým příjmům, vysokým výdajům a bankovnímu odhadu nemovitosti. [jméno FO] financování předpokládal cenu pozemku a stavbu domu za cenu 3 950 000 Kč. Žalobce byl od počátku spolupráce jasně informován o veškerých překážkách ohledně financování budoucí výstavby rodinného domu. Pochyb nemůže být o tom, že žalobci plynula ze Smlouvy povinnost uhradit zálohu ve výši 170 000 Kč, a to nejpozději do 30 dnů od uzavření smlouvy. Dne [datum] byly žalovanému nabídnuty tři modely financování, kdysi žalobce po delší časové prodlevě jeden z těchto zvolil a následně předložil bance neplatný občanský průkaz, zálohu tedy uhradil až dne [datum], tedy s prodlevou 148 dní. Žalovaná v rámci své procesní obrany požadovala po žalobci smluvní pokutu za prodlení s úhradou zálohy ve výši 62 900 Kč (148 dní prodlení x 0,25% z částky 170 000 Kč). Dne [datum] byly žalobci k jeho žádosti o vyřízení financování pozemku a stavby rodinného domu předloženy návrhy financování pozemku, kdy si žalobce vybral úvěr od Hypoteční banky. Žalobci byly následně dne [datum] odeslány podklady pro schvalovací proces hypotečního úvěru – financování úhrady kupní ceny. Přílohou byl žalobci zaslán informační list pro zájemce o spotřebitelský úvěr, kde je uvedeno, že samostatným zprostředkovatelem spotřebitelského úvěru je společnost [právnická osoba]. a vázaným zástupcem společnost [právnická osoba], jednající prostřednictvím svojí zaměstnankyně [jméno FO]. Dokument Podklady pro schvalovací proces hypotečního úvěru obsahoval žádost o přípravu návrhu smlouvy o úvěru, kterou žalobce podepsal, a ze které je rovněž zřejmé, že zprostředkovatelem hypotečního úvěru je společnost [právnická osoba], zastoupená [jméno FO]. Vzhledem k tomu, že si následně odhadce vyžádal doložení geometrického plánu, byl žalobce zprávou v informačním kanálu žalované dne [datum] vyzván k doložení geometrického plánu. Po doložení všech bankou požadovaných podkladů, Hypoteční banka úvěr dne [datum] schválila, o čemž byl žalobce spolu s dalšími pokyny téhož dne informován zprávou v informačním kanálu žalované. Žalobci trvalo splnit podmínky Hypoteční banky, déle než by očekával a tato skutečnost, která byla výhradně na jeho straně, ho vedla k žádosti o výměnu certifikovaného finančního poradce, kdy na místo paní [jméno FO] mu byla přidělena paní [jméno FO] je manažerkou financí žalované a rovněž zaměstnankyní společnosti [právnická osoba], která je registrována u České národní banky jako vázaný zástupce společnosti [právnická osoba]. (samostatný zprostředkovatel). Asistentka [jméno FO], [jméno FO], [datum] emailem odeslala žalobci podklady pro financování výstavby, kde žalobce musel mimo jiné zajistit doklady k prokázání svého příjmu. Po zpracování bankovního odhadu zaslala [jméno FO] žalobci dne [datum] kalkulace financování. Jakmile žalobce doložil své aktuální příjmy, bylo mu emailem ze dne [datum] sděleno, že sám na úvěr bonitně nedosáhne a že musí do úvěru zapojit svoji partnerku. [jméno FO] informaci o nedostatečných příjmech měl žalobce k dispozici již od [datum]. Dle sdělení ze strany žalobce měla jeho partnerka nastupovat do zaměstnání a úvěr by tak bylo možné řešit v [Anonymizováno], tedy v situaci, kdy bude partnerka žalobce v zaměstnání alespoň 3 měsíce (po skončení zkušební doby). Emailem ze dne [datum] žádala [jméno FO] žalobce o informaci ohledně konce zkušební doby jeho partnerky a o informaci ohledně pozemku rodičů partnerky, který chtěl žalobce v rámci svého financování využít. Žalobce na výzvu nereagoval, a proto byl dne [datum] opětovně zaurgován. Dne [datum] sdělila partnerka žalobce, že zkušební doba ji v zaměstnání končí na konci února a že dokumenty týkající se zástavy na pozemku rodičů pošle o víkendu, nicméně muselo dojít k další urgenci, a to dne [datum]. Partnerka žalobce dne [datum] sdělila, že jí žalobce nechce zahrnout do hypotečního úvěru, a to z důvodu obav o zvýšení výživného na nezletilé dítě žalobce. K tomu bylo [jméno FO] sděleno, že příjem partnerky žalobce je pro vyřízení hypotečního úvěru nutný. Žalobce a jeho partnerka následně nějaké dokumenty poskytli, ne však všechny požadované, na některé se zapomněli podepsat. Proto byl žalobce emaily ze dne [datum] vyzván k nápravě. Dne [datum] zaslala [jméno FO] žalobci kalkulaci jen na jeho osobu, ze které je zřejmé, že tento dosáhne na hypoteční úvěr v maximální výši 3 000 000 Kč. Ve snaze najít pro žalobce řešení došlo dne [datum] k osobní schůzka v sídle žalované, kdy na této došlo k odsouhlasení povinnosti žalobce zaplatit dlužné vícepráce a současně došlo k rekapitulaci dvou možných řešení financování investičního záměru žalobce s tím, že se žalobce zavázal k výběru jedné z variant nejpozději do [datum]. O průběhu schůzky byl sepsán záznam, který byl odeslán na emailové adresy všech zúčastněných osob. Na tento email navázaly i podklady, které odeslala asistentka paní [jméno FO]. Ze strany žalobce však nedošlo k poskytnutí avizované součinnosti. Žalovaná nakonec uvedla, že v souhrnu došlo k tomu, že bezprostředně po uzavření Smlouvy se žalobci dostalo informace, že musí věnovat pozornost svému nízkému příjmu, vysokým výdajům a bankovnímu odhadu, kdy tato kritéria mohl ovlivnit pouze žalobce, který však přes toto vědomí trval na pokračování zakázky, když schvaloval další fáze přípravy rodinného domu. Došlo k vypracování projektové dokumentace, veřejnoprávního povolení realizace stavby a uzavření smlouvy o dílo. Vše tedy probíhalo a zakázka se nerealizovala z důvodů na straně žalobce, který vědomím předpokladů pro úspěšné vyřízení úvěru nebyl ochoten poskytnout dostatečnou součinnost. Žalovaná dne [datum] odstoupila od smlouvy o dílo a vyúčtovala žalobci provedené projektové práce a inženýrské činnosti v částce 329 737 Kč a neuhrazené víceprací v částce 37 389 Kč, které započetla oproti žalobcem složené záloze ve výši 170 000 Kč. Nedoplatek tak vyčíslila na částku 197 126 Kč. Dále vyúčtovala žalobci smluvní pokutu dle smlouvy o dílo ve výši 207 450 Kč (450 Kč x 461 dní). Součet částek po odečtení zálohy včetně smluvní pokuty za prodlení se složením zálohy 62 900 Kč, tedy činí celkem 600 087 Kč, kterou žalovaná uplatnila v rámci své procesní obrany k započtení proti žalobcem uplatněnému nároku. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byly uzavřeny Smlouva o budoucí smlouvě o dílo č. 751/19, Smlouva o dílo na projektovou dokumentaci č. 751/19 a Smlouva příkazní č. 751/19 a dále Smlouva o dílo č. 751/19. Dále bylo účastníky prohlášeno za nesporné, že k zakázce žalobce byla vypracována projektová dokumentace na výstavbu rodinného domu.

4. Při účastnickém výslechu žalobce [Jméno žalobce], tento uvedl, že si chtěl po rozvodu splnit svůj sen o rodinném domě, proto si chtěl najít solidní stavební firmu. Byla pro něj rozhodující reklama – nulová hotovost, žádné našetřené peníze, což neměl, protože se rozváděl. Šel do toho s tím, že bude mít sloučené dvě půjčky v jednu výhodnou, aby bonitně dosahoval na hypotéku. Poté měl dne [datum] schůzku v [adresa], který mu říkal, že všechno bude v pořádku, nezajímala ho žádná jeho bonita. Poté se ptal na zálohu 170 000 Kč, k čemuž ho ujišťoval, že je to na rok, že má čas do roka zaplatit tuto zálohu, u té věděl, že si bude muset půjčovat. Šel do toho s tím, že nepotřebuje žádné peníze, nulová hotovost, postavíme vám domeček, sloučíme dvě půjčky do jedné. Na zaplacení zálohy 170 000 Kč měl mít 1 rok, dále mu bylo řečeno, že zajistí financování, že nemusí mít strach, proto do toho šel, dále ho zajímala cena domu, která byla 2 950 000 Kč. Schůzka byla naplánovaná asi 2 měsíce dopředu, avšak již nevěděl o tom, že by mu posílali dopředu smlouvu, emailová schránka [e-mail], je jeho. Po předložení smlouvy ze dne [datum], uvedl, že smlouvu četl, ale měl pouze 10 minut. Následně se ptal, jestli to je standardní situace, a bylo mu řečeno, že je to standardní, předtím smlouvu k dispozici neměl, avšak následně jí podepsal. Ustanovení smlouvy o zaplacení částky ve výši 170 000 Kč jako zálohy do 1 měsíce od podpisu smlouvy, nečetl. Před podpisem smlouvy byla pouze jedna schůzka, následně podepisoval kupní smlouvu a smlouvu o dílo, a to s panem [jméno FO]. Jeho finanční poradkyně byla paní [jméno FO], ta měla jen pevnou linku, často se jí také nedovolal. Manažer projektu s ním komunikoval, ten měl mobilní telefon. V reklamě bylo prezentováno, že nebude potřebovat žádné vstupní peníze, avšak o záloze 170 000 Kč věděl, ale měl na její zaplacení mít 12 měsíců, avšak ve finále to měl zaplatit do měsíce. K tomu, co znamenal program Nulová hotovost, uvedl, že mu bylo vysvětlováno to, že nepotřebuje našetřené peníze, že to všechno zajistí, dvě půjčky, že to bude pro něj výhodné, a s tím tedy počítal. Na sjednané schůzce mu pan [jméno FO] říkal, jak to bude fungovat, ale dosud to nefungovalo. Chtěl mí svůj domeček za 2 950 000 Kč, ale pak se v průběhu doby změnila také celková částka, a v průběhu zjistil, že na to neměl ani bonitu. Ani se ho neptali, jakou má bonitu, což ho poté také zarazilo, kdyby věděl, že do toho bude muset vkládat vlastní zdroje, tak by smlouvu neuzavíral. Před uzavřením smlouvy jeho bonitu nijak neověřovali, jediné co je zajímalo, bylo zaplacení částky 170 000 Kč, myslel, že to má zaplatit do 12 měsíců, poté to bylo rozmezí 4-5 měsíců, a nic se nedělo, dokud nezaplatí 170 000 Kč, poté mu přikázali jejich financování 170 000 Kč, to bylo ale nevýhodné, což paní [jméno FO] uznala, když s ní telefonicky hovořil, že si radši půjčí u Sberbank 250 000 Kč, což učinil, vše si zařídil sám. Po zaplacení zálohy, se pak dále na jeho věci pokračovalo. Žalovaná pro něj dle smlouvy měla zajistit veškeré služby spojené se stavbou domu, všechno za výhodnou cenu, měl mít kompletní servis z jejich strany, měli mu najít pozemek za výhodnou cenu, který si nakonec našel sám, stejně jako financování ve výši 250 000 Kč. Nakonec zjistil, že mu také změnili celkovou částku, původně to mělo být 2 950 000 Kč, pak to přesahovalo 4 miliony, což už se neslučovalo s tím, co podepsal ve smlouvě. [jméno FO] mu ani neříkal nic o pokutách. [jméno FO], která zajišťovala financování, tak ta jako řešení jeho bonity chtěla do záměru zapojit také přítelkyni, ale ani s přítelkyní na to bonitně nedosahovali. [jméno FO] věděla, že má alimenty 6 000 Kč, pak mu poslala do emailu, že udělají půjčku, ale alimenty tam uvedla ve výši 4 000 Kč, což považuje jako nesolidní jednání, když to tam dle něj bylo uvedeno, aby dosáhl na půjčku. To byla poslední komunikace, když odešli, on sám pak řešil hypoteční úvěr od banky, na což ho paní [jméno FO] nebo paní [jméno FO] ujišťovaly, ať to nedělá, že oni to mají nejvýhodnější. V hypotéční bance, mu sdělili, že 2 500 000 Kč maximálně mu dají s jeho příjmem, proto již věděl, že se mu jeho sen o bydlení nesplní. Jednání o možnosti zařízení úvěrování se žalovanou společností, tak skončilo. Ti už věděli, že má 250 000 Kč půjčeno, dále splácel za pozemek a oni mu sdělili, že bonitně nedosahuje, že cena domečku bude 4 200 000 – 4 300 000 Kč. Jeho přítelkyně do věci vstoupila ihned po první schůzce, protože na to nedosahoval bonitně, tak jí chtěli do toho také zapojit, to se pak řešilo [datum], jenže ona měla pracovní úraz, kvůli kterému měla malý příjem, tak jim řekli v [adresa], že nedosahují bonitně na financování záměru. Následně do toho chtěli zapojit také rodiče, ať jim ručí a ještě její sestru s přítelem, takže toto odmítli, ale co následně zajímalo paní [jméno FO], bylo, ať zaplatí vícepráce, nic dalšího se neřešilo. Ohledně samotného projektu a výstavby na základě smlouvy o dílo, věděl, že to měl na starosti [jméno FO]. Když měl koupený pozemek, tak se tam byli jednou podívat s manažerem projektu panem [jméno FO]. Tam bylo ukázáno, jaký bude dům, jaké si může vybrat varianty a od té doby se tam nikdo nepodíval. Projektová dokumentace ještě nebyla, tam se řešilo, co všechno bude v domečku, byla tam nějaká částka, ta se pak neslučovala s tou původní cenou 2 950 000 Kč, tam bylo pak nějakých 3 500 000 Kč, což s panem [jméno FO] podepsal, že se odečte ve finále záloha 170 000 Kč. Stavební povolení zajišťoval pan [jméno FO] s tím, že to měl poté vyřízené, a měl si na stavebním úřadě vyzvednout projektovou dokumentaci, což učinil v únoru nebo [Anonymizováno]. Pak byli v červnu s přítelkyní v sídle žalované, tam už byla cena 4 200 000 Kč. V rámci projektové přípravy určitě podepisoval nějaké dokumenty, nebyl však schopen říct obsah nebo počet. Určitě podepisoval vypracovaný projekt. Poté zjistil, že tam nebyla udělaná vodovodní přípojka, jak měla být. Myslel si, že to bylo předražené, stálo ho to stres, peníze, a do teď nemá nic, 250 000 Kč splácí dál, pozemek musel prodat. Následně uvedl, že podpis na listině ze dne [datum] – schůzka s klienty – nevypadá jako jeho, vypadá jako zfalšovaný, neví, že by tuto listinu podepsal, protokol viděl poprvé. Vyjádření investora ze dne [datum], si také nebyl vědom, že by podepisoval, stejně jako výchozí podklady pro zpracování projektu, u těch si byl jistý, že tyto nikdy neviděl a nepodepisoval. K předložené[Anonymizováno][Anonymizováno] uvedl, že to je smlouva z prvotního setkání, dokumenty nepodepsal. K dotazu právního zástupce žalované, podle jakého ustanovení té smlouvy předpokládal, že mu [právnická osoba] postaví dům, se nevyjádřil. Dále se vyjádřil k soupisu sjednaných prací a dodávek, což je příloha smlouvy o dílo, tak na tomto dokumentu je jeho podpis, s panem [jméno FO] to podepisoval, on mu říkal, co bude všechno stát, pak mu ještě říkal, že se od toho odečítá záloha 170 000 Kč. Na každé straně této listiny je jeho podpis. Následně uvedl, pokud je tato listina přílohou smlouvy o dílo, o které řekl, že na ní není jeho podpis, tak uvedl, že říkal, že se mu nezdá jeden list podepsaný. S panem [jméno FO] podepsal projekt a listiny na 3 500 000 Kč, od čehož se má odečítat záloha, a jestli to bylo součástí nějakých dokumentů, tak to podepsal vše. Dále také uvedl, že nerozumí rozdílu mezi Smlouvou o budoucí smlouvě o dílo a Smlouvou o dílo, avšak zároveň uvedl, že rozuměl tomu, co podepisoval. K dotazu, jaká byla jeho součinnost při zajišťování financování, uvedl, že s paní [jméno FO] byly problémy, na hypotéku, která měla být vyřízena po dodání jeho příjmů z práce, nedosahoval. Nikdo mu nevolal, on volal několikrát na pevnou linku, vzali mu to pouze jednou, pak mu to nikdo nebral, nějaká emailová komunikace proběhla, veškeré požadované doklady řádně dodával.

5. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že zná předmět řízení, že je přítelkyně žalobce, a že o obsahu její výpovědi se nijak předem nebavili. S celou situací je seznámena od samého začátku, byla také u všech jednání. Celou záležitost řešili v době, kdy už byli partneři, ale jako smluvní strana do toho vstupoval pouze žalobce, jelikož byla v tu dobu bez práce, avšak v budoucnu do tohoto také chtěla vstoupit. Vybrali si dům na internetu s nulovou hotovostí, proto do toho také vstoupili. Žalobce šel na schůzku s panem [jméno FO], již nevěděla, kdy to bylo, před touto schůzkou s [právnická osoba] nejednal, dopředu žádný dokument k prostudování neměli. Na té schůzce se podepsala smlouva o výstavbě domu s nulovou hotovostí. Po podpisu té smlouvy odešel pryč, poté jim poslali poštou menší složku, byla tam smlouva, program nulová hotovost, také ze schůzky si přinesl žalobce podepsanou smlouvu. Následně jí však nečetli. Četli tu, co jim poté poslali. Smlouva, kterou žalobce podepsal, byla dle svědkyně nezávazná. Poté jim poslali novou složku, kde byla hotovost, ze schůzky si žalobce přinesl smlouvu, že se nemusí nic platit. Po nějaké době z programu Nulová hotovost udělala žalovaná program [právnická osoba], poštou jim přišla smlouva na program [právnická osoba], tu žalobce poté také podepsal. Nechápali, proč jim přišla další smlouva, když měli vybraný program Nulová hotovost. Najednou chtěli 170 000 Kč, proč jim však nikdo nedokázal vysvětlit. Smlouvu ale podepsali, byli v domnění, že je to bez financí a tohle jim poslali úplně zbytečně. Žalobce se zavázal zaplatit 170 000 Kč až druhou smlouvou, která přišla poštou, v první smlouvě, kterou si žalobce přinesl ze schůzky, tato částka nebyla. Pokud jde o částku 170 000 Kč, tak to si museli půjčit v bance. Na zaplacení této částky měli mít 1 rok, nevěděla, zda toto bylo také ve smlouvě, jelikož jí nečetla až do konce. Částku zaplatil cca po 2 měsících, jelikož si musel měnit občanský průkaz, jelikož mu bývalá manželka zrušila trvalý pobyt. Nejdříve jim řekli, že na to nepotřebují žádnou hotovost, najednou jim řekli, že jo, pak je začali urgovat, že je potřeba zaplatit 170 000 Kč s tím, že jim nabízeli nevýhodné úvěry, směnky, k tomu řekli, že nemají zájem. Poté jim dali jako poradkyni paní [jméno FO] se snažila řešit úvěr na pozemek a další věci. Žalobci řekli, že na pozemek nedosahuje, tak se mu snažili dát ještě úvěr, ten si však vyřešili sami. V červenci jim volala paní [jméno FO], nadávala do telefonu, že jestli nezaplatí vícepráce, tak to dá na právní oddělení, a ukončí s nimi smluvní vztah. Nebyla podepsána smlouva o úvěru na samotnou výstavbu. Čekali, že jim vyřídí hypotéku, což nevyřídili. Poté jim volali, že chtějí zaplatit vícepráce, že budou sjednávat stavební firmy. Následně je pozvali do sídla společnosti v [Anonymizováno] a tam chtěli, aby její rodiče, se nechali zapsat do smlouvy o hypotéce, aby mohli řešit hypotéku, a poté sestry manžel, aby ručil barákem. Rodiče sami řekli, že ručit nebudou. Na podzim jim přišel dopis od pana Kaprála, že mají zaplatit nějakou nesmyslnou pokutu. Dále uvedla, že žádnou emailovou komunikaci neviděla, žádný návrh smlouvy k prostudování jim také nepřišel. Pokud po nich chtěl někdo doložení nějakých dokladů, z jejich strany bylo poskytnuto vše, co bylo požadováno. Co se týká emailů s požadavky o doložení dokumentů k zajištění pozemkem, uvedla, že jí říkali na rovinu, že žádné podklady k tomu nedodají, protože dělají podvody na lidech, takže aby ručili pozemkem, nebylo přípustné. Dále uvedla, na počátku k dotazu právního zástupce žalované uvedla, že dodali veškeré podklady, které byly požadovány, a nyní uvedla, že už žádné podklady dodávat nechtěli, tak se jednalo podklady na vyřízení úvěru, které žalobce dával potvrdit mzdové účetní, tyto podklady se dodávaly všechny. Vše, co po nich však bylo požadováno, nebylo dodáno.

6. Svědek [jméno FO] uvedl, že zná předmět řízení, u žalované pracuje jako manažer projektu. Předpokládal, že se spor týká částky 170 000 Kč, což je záloha na vstupní práce dle uzavřené smlouvy. Dále uvedl, že jednal se žalobcem, jednali o přípravných pracích, o realizaci rodinného domu, řešení pozemku. Řešili spolu úvodní jednání a podpis smlouvy o budoucí smlouvě o dílo, smlouvy příkazní, smlouvy o projektové dokumentaci. Po úvodním jednání a podpisu smlouvy tu zakázku předával kolegovi, který měl na starosti přípravnou fázi jako takovou. Detailní okolnosti ohledně podpisu smlouvy si již přesně nepamatoval, avšak uvedl, že z emailů si dohledal, že podle všeho proběhlo úvodní jednání [datum], na tomto jednání prošli základní parametry, o co by měl klient zájem, pozemek, řešili možný rodinný dům, řešili bezpečnou splátku a po tomto úvodním jednání, co si dohledal, tak [datum] žalobci posílal email, kde mu posílal návrh úvodní smlouvy, popisoval mu tam základní body ve smlouvě a poslal mu samotný návrh smlouvy. [datum] se žalobce znovu dotazoval, zda si smlouvu prošel, jestli k tomu má nějaké dotazy, jestli se mohou domluvit na nějakém dalším postupu. Poté komunikace, jelikož nedohledal už nic dalšího, tak byla asi už jen telefonicky, možná nebyla žádná. Samotný podpis smlouvy proběhl asi [datum], předpokládal, že to bylo v [adresa]. Svědek si již nepamatoval na detaily schůzky. Zda měl žalobce nějaké doplňující dotazy ke smlouvě, zda měl čas si ji prostudovat, uvedl, že si myslí, že pokud má někdo smlouvu měsíc a půl v emailu, tak má dost času si to prostudovat. Pokud jde o jiné klienty, tak když nemají k dispozici smlouvu předem tak jako žalobce, nechá to klienta přečíst, pak s ním projde případné dotazy ke smlouvě a pokud je klientovi všechno jasné, tak pak teprve přichází na řadu podpis smlouvy. Na dotaz, jaký má klient čas na prostudování smlouvy, uvedl, že to není hodina, ale jedná se tam o nějaké desítky minut. Co se týká financování, toto svědek neřeší, na první úvodní schůzce s klientem, řeší jen jeho představu o pozemku, představu o rodinném domě a bezpečnou splátku. Podle nějakých parametrů si řeknou, jak by to mělo vypadat, svědek následně ověří splátku dle webových dostupných kalkulaček hypotečních bank a pokud ta splátka je pro toho klienta vyhovující, tak se posouvají v tom jednání dál. Pokud vyhovující není, hledají s klientem nějaké řešení, snížení rozsahu díla v podobě třeba menšího domu. Jsou i jednání, kdy bezpečná splátka nevyhovuje nebo není pro klienta reálná, a k následné dohodě nedojde. Předpokládal, že v tomto případě šlo o program Nulová hotovost, tzn., že v tomto programu je financování řešeno hypotékou a možnými dalšími úvěry. Je to soubor financování úvěry. Klient se na tom může a nemusí podílet, to záleží na konkrétním nastavení klienta, ale pokud je to program nulová hotovost, tak v tomto případě se na tom klient nepodílí, protože nepoužívá nějaké vlastní prostředky. Předpokládal, že podle toho návrhu, který posílal, to byl program Nulová hotovost, že ten klient mu uvedl na začátku, že nemá k dispozici žádné finanční prostředky. Pokud se jedná o kroky, které dělali do podpisu smlouvy za účelem ověření bonity žalobce, uvedl, že on ověřuje v podstatě bezpečnou splátku klienta, jestli to vyhovuje, neřeší však detaily financování. To poté řeší finanční oddělení. Svědek stanovil cenu stavby, cenu pozemku a na základě uzavřené smlouvy ta zakázka od něj šla dál kolegům. K povinnosti uhradit zálohu uvedl, že zálohu má povinnost klient uhradit vždy. V tomto programu je třeba potom nabízeno, jak je to uvedeno ve smlouvě a také to uvedl v emailu, že v případě žalobce bude záloha řešena prostřednictvím úvěru. V tomto programu pomáhají klientům s úvěrem, což není podmínka, klient si financování může zajistit také sám, může mít svého vlastního poradce, ale klient jejich společnost většinou vyhledává pro jejich servis. V tomto momentu jsou schopni servis pro klienta zajistit.

7. Svědek [jméno FO] uvedl, že zná předmět sporu, a čeho se má týkat jeho výpověď. Žalobce zná podle jména, jinak si ho nepamatoval. Jeho práce skončila tím, že vyprojektoval individuální řešení domu, které odpovídá požadavkům klienta, zajistil vše potřebné, co se týče přípravy pozemku, pozemkového servisu, povolení stavby a následně vše předal kolegovi, který ten dům měl postavit. Svědek pracuje na základě obchodní smlouvy pro [právnická osoba], jako OSVČ. Na počátku žalobce oslovil telefonicky, představil se mu, řekl mu kroky, které budou následovat, zřídil mu přístupy do jejich prostředí, přes které spolu komunikují, přes které klient vidí, co jak probíhá a má celý tým lidí k dispozici. Domluvili se, jak bude probíhat celý proces, klient neměl pozemek, takže se pustili do hledání pozemku, probíhalo kolečko, kde hledali pozemky, prověřovali je. Ve chvíli, kdy našli pozemek, který se líbí klientovi, po jeho kontrole a projektantovo kontrole bylo zjištěno, že na vybraném pozemku se vybraný dům dá postavit, tak se pozemek zarezervoval. Následně ještě zkontrolovali smlouvy rezervační a kupní. Pozemek odkoupil a začal celý proces přípravy projektu a potřebných povolení. Svědek klientovi pomáhal s kontrolou rezervačních a kupních smluv na pozemek, tzn., že jejich právní oddělení mu zkontrolovalo, že to po té právní stránce je všechno v pořádku, že si může pozemek koupit. Myslel si, že pozemek si kupoval klient do svého vlastnictví. V rámci servisu pozemkového mu kontrolují připravenost pozemku pro stavbu, tzn. zjistí, jestli se tam dá stavět dle územního plánu, zjistí stav inženýrských sítí a zároveň pomohou s kontrolou rezervační a kupní smlouvy, že je to po té právní stránce v pořádku a případně ho upozorní na to, co by si do té smlouvy měl dát. Ohledně financování do toho vůbec nezasahuje. Pro klienta tvořil pouze smlouvu o dílo, která byla podmíněna vytvořením individuálního projektu, rozpočtu a všech těchto náležitostí. Dále uvedl, že byl u podpisu [datum], pamatoval, si, že ji žalobce podepsal. Kdyby jí nepodepsal, tak jí nepodepíše ani on. Když jí podepíše klient, tak ji podepíše i svědek, a posílá jí k podpisu vedení společnosti. Nepamatoval si již, za jakých okolností došlo k podpisu smlouvy, a kdy, ale lze to dohledat podle data ve smlouvě. Situaci, kdy došlo k tomu podpisu, si nevybavil, má hodně klientů. Proces k té smlouvě posílá vždy dopředu také emailem, aby si to klient mohl prostudovat. Určitě tedy bude také v elektronické podobě před uzavřením. Pokud jde o počáteční fázi toho, jaký program financování klient požaduje, to se řeší všechno s manažerkou financí, která má tohle na starost. Svědek pro klienta řešil přípravu, pozemek, individuální projektovou dokumentaci, zajištění potřebných měření na pozemku, geologie, radonu, výškopis a zpracování rozpočtu. Pokud jde okolnosti ohledně pozemku, uvedl, že to je pro všechny klienty stejné, osloví partnery, se kterými spolupracují, prohlédne všechny servery, prohlédne katastry, obecní pozemky, obepíše obce, připraví nabídku, připraví k tomu nějaký popis, posílá to v elektronické podobě klientům. Klient má možnost potom se podívat, pokud se mu něco líbí, jede se podívat, jemu dá informaci, svědek pozemek prověřuje po stavební stránce. Ve chvíli, kdy se klientovi pozemek líbí a dostane zprávu, že pozemek je po stavební stránce v pořádku, mohou přistupovat k rezervaci a následně ke koupi. Myslel si, že byl pozemek od realitní kanceláře, a že také pár pozemků panu [jméno FO] nedoporučil. Dále svědek k protokolu o projednání a odsouhlasení projektové dokumentace ve stupni zadání pro projekt, k výchozím podkladům pro zpracování projektu a k listině ze dne [datum] ze schůzky s klienty na pozemku v obci [adresa], které mu byly předloženy k nahlédnutí, uvedl, výchozí poklady pro zpracování projektu a zápis z jednání se vyplňuje ve chvíli, kdy mají společnou schůzku na pozemku i s projektantem, pozemek si zaměří, pobaví se s klientem, kde by dům chtěl umístit, provedou připojovací body inženýrských sítí, poslechnou si všechny klientovi požadavky k domu tak, aby mu dokázali vytvořit individuální návrh a výchozí podklady pro zpracování projektu, tzn. materiální složení, jaké technologie tam bude používat. Jsou to všechny vstupní informace, které potřebují pro to, aby vytvořili úvodní studii rodinného domu, ze které pak vytvoří projektovou dokumentaci. Protokol se podepisuje ve chvíli, kdy mají odsouhlasenou studii rodinného domu, a zároveň protokol stanovuje novou cenu domu s ohledem na požadavky, které jsou navíc, např. žalobce chtěl krb v domě, tak se cena domu zvedne o případné nadstandardy. Cenu žalobce schválil, protokol také schválil, stejně jako schválil studii, následně začínají projektovat a zařizovat vše potřebné pro samotnou stavbu. K předloženým listinám uvedl, že tyto musel žalobce podepsat, ale studii podepisoval nejspíš doma, protože studii posílají poštou. U podpisu listin, které se podepisovaly na pozemku, svědek byl, vždy to poté stvrdí svým podpisem. Dále uvedl, že jeho činnost skončila vydaným povolením stavby, tedy bylo vše připravené na to, aby mohl kolega, který má na starosti výstavbu, zahájit stavbu. O tom informoval také klienta, že povolení je vydané a předává věc manažerovi stavby. Pokud jde o projektové činnosti, uvedl, že tam se zajišťují všechna potřebná vyjádření k získání stavebního povolení, což znamená obeslat 20-25 institucí, které se vyjadřují k samotné stavbě, případně zapracování připomínek tak, aby doložili stavebnímu úřadu všechna potřebná souhlasná vyjádření se samotnou stavbou a mohli tak rozhodnout, že povolení bude vydané, a může se dům v daném místě postavit. K dotazu, jak byl klient spokojený se samotným výsledkem té projektové činnosti a s tou projektovou dokumentací, uvedl, že nikde nezaznamenal žádný nedostatek, ve chvíli, kdy by nedostatek byl, měl klient možnost si dům jakkoli přizpůsobit. Dům byl vyprojektován podle přání klienta, svědek tak splnil vše, co měl. Dále uvedl, že ve věci komunikoval také s přítelkyní klienta, a to s paní [jméno FO]. Průběžně každých 14 dní píše klientům stavy zakázek, takže i v průběhu toho procesu je informuje o tom, co se děje, co se vyřešilo, co se vyřídilo, tak, aby klient celou dobu věděl, co se děje.

8. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že z předvolání ví, čeho by se měla její výpověď týkat, ohledně své výpovědi s nikým nemluvila. Dále uvedla, že u žalované pracuje jako manažerka financí, na základě dohody o provedení práce. Žalobce viděla jen jednou na osobní schůzce. Dále k zakázce žalobce uvedla, že pro žalobce dělala dva úkoly, které měla na základě dvou pozic, a to pozice na základě dohody o provedení práce pro žalovanou, v pozici manažerky financí, kdy manažerka financí komunikuje s klientem, koordinuje zakázku, hlídá finanční tok, hlídá plnění, jak klient hradí jednotlivé zálohy podle smlouvy o dílo, popř. vysvětluje klientovi, že je třeba uhradit danou etapu, aby nebyl v prodlení, vyzývá ho a komunikuje s tím klientem, spravuje dodatky o smlouvě o dílo, atd. Dále měla druhou pozici, a to pozici finanční poradkyně, kterou vykonává na základě dohody o provedení práce pro společnost [právnická osoba]. Kromě klasické koordinace zakázky za [právnická osoba] se řešilo také financování výstavby rodinného domu žalobce. Svědkyně uvedla, že nebyla jeho finanční poradkyně, zakázku převzala v určité fázi, když klient měl koupený pozemek, byla tam řešená hypotéka na pozemek a ona řešila asi konec čerpání hypotéky, aby se stal majitelem pozemku, pak následně řešili úvěr na výstavbu rodinného domu. Předchozí kolegyně byla vyměněna za ní, s žalobcem vázla komunikace, a tak došlo ve vedení společnosti k rozhodnutí a vyměnilo tu pozici za ní. Hypotéka už byla vyřízena od předchozí kolegyně. Žalovaná neřeší, nevyřizuje a nezařizuje financování, jelikož toto je speciální odborná pozice, pro kterou je nutné mít složené zkoušky [Anonymizováno], a celoročně pak také probíhá vzdělávání. Dále uvedla, že si myslí, že její předchůdkyně se angažovala v získání hypotéky na koupi pozemku, svědkyně zakázku převzala ve fázi, kdy byl úvěr podepsaný, vyřízený u Hypotéční banky. Řešilo se vyčerpání schváleného vyřízeného úvěru tak, aby se žalobce stal vlastníkem. Dále se řešila hypotéka na výstavbu. Komunikace ze strany žalobce vázla, nebylo to jednoduché. Na začátku byla situace taková, že klient to měl řešit se svou partnerkou, aby měl dostatečnou bonitu. Řešili to, chyběly tam finance k dofinancování, protože nesplňovali úplně předpoklady pro bonitu získání celého úvěru, co požadovali, takže jim dala návrhy řešení, poté se klienti odmlčeli, rozhodli se, že to financování si budou řešit sami. Pak se čekalo, poté se klienti vrátili zpět, že si nic nevyřídili. Začali to celé řešit znovu, navrhla klientům další řešení, ta zakázka měla řešení více a z její strany, pokud by klienti využili několik z těch řešení, které jim dala, tak již měli postavený dům a řádně bydleli. Zakázka dle svědkyně řešení měla. Pokud jde o model financování, tento se dělá na začátku zakázky, takže s ním nepřišla do styku. Dále se svědkyně vyjádřila k programům, které žalovaná nabízí. Co se týká ověřování bonity žalobce, uvedla, že vycházela ze zadání žalobce, na základě toho mu spočítala, jaké potřebuje příjmy, a navrhla mu řešení, jaké jeho situace měla. Sešli se osobně, protože komunikace s nimi vázla, urgovala klienty, jelikož nedodávali podklady, případně je dodávali pozdě, špatně, měnili zadání, proto když už nevěděla a zakázka se neposouvala dál, tak je pozvala do sídla společnosti v [adresa] a tam došlo k jednání, kde se domluvili další kroky, řekli si, jaké mají možnosti. Bylo několik řešení, a rozešli se s tím, že poptají rodinu, jestli by s nimi někdo do úvěru šel, což jí měli dát vědět. Řešení byla ve formě zajištění úvěru, případně zvýšení bonity, jelikož klienti neměli dostatečné příjmy, čekalo se tři měsíce, paní [jméno FO] měla nastupovat do práce, pak byla nemocná, neměla odpracováno. Banka ale požaduje, aby měl člověk po zkušební lhůtě, aby měl odpracované tři měsíce a pracovní poměr na dobu neurčitou, což se u paní [jméno FO] nikdy nestalo. Po třech měsících se ozvala, a žalobce jí říkal, že paní [jméno FO] ještě nepracuje. Svědkyně také uvedla, že si myslí, že financování mělo být řešeno celé úvěrem, žalobce nic neměl hradit z vlastních zdrojů. Dále uvedla, že u žalobce byl problém pouze bonita, kde šlo o to posílit lehce příjem nějakým dalším spolužadatelem, nebylo to úplně fatální, a mělo to řešení. Kdyby do toho přišel sourozenec, rodiče, pomohli na nějaký čas, než by si paní [jméno FO] našla práci, tak pak ti rodiče mohli do úvěru třeba na půl roku pomoci. Kdyby si žalobce zařídil druhý příjem, brigádu, měl souběh příjmů, tak by se to zase dalo řešit. Její snahou bylo zakázku dovézt do konce jako u ostatních klientů. Pokud jde o problémy v součinnosti klientů ve vztahu k jejím požadavkům, tak se měnilo zadání a komunikace šla těžce. Změnou zadání myslí, že nejdřív chtěli dát do zajištění pozemek rodičů, tak měli poslat podklady, ale k tomu nedošlo, čekalo se měsíc, poté navrhli, že dají byt rodičů, ke kterému opětovně žádala o podklady, potřebovala vyplnit dotazník o bytu, fotografie v JPG, nabývací titul, výměr jednotlivých místností. Snažila se maximálně najít řešení situace, aby se zlepšila bonita žalobce. Dále uvedla, že vazba mezi ní a společností [právnická osoba], tak pracuje pro [právnická osoba] a [právnická osoba], což je společnost, která má uzavřené smlouvy se všemi bankami a pojišťovnami v ČR a na základě této smlouvy může zprostředkovávat úvěry všech bank, může poskytnout portfolio veškerých ústavů.

9. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

10. Dne [datum] uzavřeli žalovaná a žalobce (tento smlouvu podepsal dne [datum]) [Anonymizováno] Pro rozhodnutí v dané věci soud vycházel zejména z části II smlouvy Společná ujednání, kdy se v bodě 2. 1 klient zavazuje zaplatit žalované do 30ti dnů od podpisu této smlouvy částku ve výši 170 000 Kč, jako zálohu na úhradu nákladů přípravných projektových prací a činností specifikovaných v čl. B bodu [právnická osoba] této smlouvy jako zálohu na úhradu nákladů přípravných inženýrských činností specifikovaných v čl. C bod C.1 písm. a) této smlouvy, a to prostřednictvím úvěru. Tato záloha měla být z ceny díla odečtena v rámci konečného vyúčtování dokončené a předané stavby. V části C Smlouvě příkazní bod C.1 se žalovaná zavázala obstarat pro žalobce tyto inženýrské práce a činnosti: zajištění povolení realizace stavby rodinného domu ve stavebním řízení (dále jen inženýrské činnosti), uživatelský manuál klienta, přidělení a servis manažera projektu, výběr projektanta a osoby zajišťující inženýrskou činnost, přidělení a servis manažerky financí, správa dat a umožnění přístupu a komunikaci v klientském prostředí na webu společnosti ES, rezervace výrobních kapacit na stavbu rodinného domu, podpora při hledání pozemku. Za žalovanou byly shora uvedené smlouvy podepsány [jméno FO], a to na základě plné moci ze dne [datum], kterou tato byla žalovanou zmocněna k tomu, aby s klienty žalované uzavírala smlouvy o budoucí smlouvě o dílo, smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci a smlouvy příkazní, smlouvy o dílo na výstavbu rodinných domů a dodatky k těmto smlouvám.

11. Formulářem o porozumění významu odkazu na Všeobecné obchodní a technické podmínky dodávek rodinných domů společnosti [právnická osoba], žalobce podpisem dne [datum] stvrdil, že porozuměl ustanovení smlouvy odkazující na všeobecné obchodní podmínky a dále prohlásil, že smlouva odpovídá jednání, které vlastnímu uzavření smlouvy předcházelo. Stejného dne udělil žalobce žalované souhlas se zpracováním osobních údajů.

12. Dne [datum] vyplnil žalobce finanční dotazník k [Anonymizováno] s uvedením výše čisté měsíční mzdy ve výši 32 000 Kč. S tím, že v dané době chybělo na jeho existující závazek doplatit 6 splátek po 3 500 Kč měsíčně. Dále jako svůj závazek uvedl výživné ve výši 6 000 Kč.

13. Žalovaná dne [datum] vypracovala pro žalobce [jméno FO], ve kterém bylo konstatováno, že žalobce vyšel ve skupině B a je nutné dobře ohlídat některé parametry úvěru, a to jeho příjmu, odhadu tržní ceny domu a vysokým výdajům. Bylo mu sděleno, že jeho rychlá spolupráce a maximální součinnost přinesou dobré financování domu. Možností financování bylo nabídnuto několik, přičemž bylo vycházeno z ceny domu 1 000 000 Kč a ceny pozemku 2 950 000 Kč, celkem tedy financování ve výši 3 950 000 Kč, bylo počítáno s nulovou hotovostí ze strany žalobce. [právnická osoba] financování bylo představeno šest možností způsobu financování. Žalobce byl v [jméno FO] financování v části DTI a DSTI rovněž upozorněn na možnosti, jak zvýšit svou bonitu, aby splnil parametry pro získání úvěru stanovené ČNB, a to například zapojením někoho z rodiny jakožto přistupitele k úvěru, či dočasným druhým zaměstnáním, které by na několik měsíců zvýšilo jeho příjmy. Pro zvolený program Nulová hotovost bylo sděleno, že tento vyžaduje hypotéku ES, která dokáže pracovat s požadavkem stavět dům bez větších úspor. Na základě dohod ES s bankovními domy dostane žalobce unikátní možnosti financování. Žalobci by mohl být poskytnut bezúročný překlenovací úvěr, na jehož základě bude rozestavěn dům pro možnost čerpání hypotéky. Žalobci bylo přislíbeno zařízení skvělé hypotéky.

14. Z Doplňujících informací z webových stránek žalované, podle stavu k [Anonymizováno], bylo zjištěno, že žalovaná nabízela služeb certifikovaného finančního poradce [jméno FO] a dále představovala programy Nulová hotovost a [právnická osoba] se stavem k [Anonymizováno]. Finanční produkty jsou klientům nabízeny a zprostředkovávány certifikovaným finančním poradcem. Vyřízení hypotečního úvěru a jiných obdobných finančních produktů předpokládá splnění metodik financující instituce. Tam kde se v propagačních materiálech hovoří o finančních produktech, jde o pro klienty žalované zprostředkované finanční služby prostřednictvím certifikovaného finančního poradce. Vyřízení hypotečního úvěru a jiných obdobných finančních produktů předpokládá splnění metodik financující instituce. Tam kde se v propagačních materiálech hovoří o finančních produktech, jde o pro klienty žalované zprostředkované finanční služby prostřednictvím certifikovaného finančního poradce.

15. Soud měl k dispozici obsáhlou emailovou komunikaci a komunikaci probíhající prostřednictvím komunikačního kanálu (klientské prostředí) žalované mezi žalobcem, jeho partnerkou a žalovanou a za ni jednajícími osobami.

16. V reakci na email z [datum], ve kterém projevila partnerka žalovaného zájem o informace o [Anonymizováno] byl žalobce emailem ze dne [datum] informován o programech žalované [právnická osoba] a Nulová hotovost, ve kterém je financování zálohy 170 000 Kč řešeno úvěrováním vstupní hotovosti, popř. je možno využít program Úvěr na pozemek. Žalobce byl také informován o existenci programů [právnická osoba] či Maximální služba. Doporučen mu byl program Nulová hotovost v kombinaci s programem Úvěr na pozemek, kdy žalobce nebude potřebovat vstupní hotovost, žalovaná mu zařídí úvěr za mimořádně příznivých podmínek. Dále mu byla nabídnuta pomoc s nákupem pozemku. Bylo mu doporučeno domluvit si osobní schůzku na některé z poboček žalované.

17. Emailem ze dne [datum] zaslal [jméno FO] žalobci návrh smlouvy k prostudování, ve kterém rovněž stručně představil, jaká ujednání smlouva obsahuje. Dále žalobce výslovně upozornil na zálohu ve výši 170 000 Kč, která je splatná do 30 dnů od podpisu smlouvy, v případě že žalobcem mělo být využito programu Nulová hotovost, měla být částka 170 000 Kč financována úvěrem. Emailem ze dne [datum] vyzval [jméno FO] žalobce emailem zaslaným na emailovou adresu [e-mail] o stanovisko a ptal se ho, zda se mohou domluvit na další spolupráci.

18. Emailem ze dne [datum] byl žalobce informován o termínu schůzky dne [datum] v budově IQ v [adresa], žalobce byl pro podrobnější informace odkázán na facebookové stránky žalované.

19. Emailem ze dne [datum] kontaktoval žalobce za žalovanou [jméno FO], který uvedl, že se žalobci nemůže dovolat na jím uvedené telefonní číslo. Zaslal mu přihlašovací údaje do klientského prostředí, jehož prostřednictvím měla probíhat komunikace mezi žalobcem a žalovanou, dále byl informován o přidělení manažerky financí [jméno FO], která s ním bude řešit vše, co se týká financování.

20. Emailem ze dne [datum] byl žalobce informován o tom, že [jméno FO] bude jeho manažerem projektu a [jméno FO] bude jeho manažerkou financí, jejímž úkolem bude připravit pro něj dokonalé financování. [jméno FO] mu následně rovněž dne [datum] zaslal nabídku pozemků na Olomoucku v ceně od 878 400 Kč do 1 386 000 Kč. O pozemcích bylo následně komunikováno prostřednictvím klientského rozhraní dne [datum]

21. Emailem ze dne [datum] se žalobci [jméno FO] představila jako jeho manažerka financí. Zaslala mu finanční dotazník, na jehož základě mu přislíbila vypracování modelu financování, ve kterém vyhodnotí případná rizika. Dále mu sdělila, že tím, že je klientem žalované, zajistí mu v bankách lepší podmínky, než jsou přístupné ostatním klientům bank.

22. Emailem ze dne [datum] byly žalobci [jméno FO] zaslány návrhy financování zálohy ve výši 170 000 Kč dle smlouvy o smlouvě budoucí o dílo, ze kterých si měl vybrat do [datum]. Žalobci byly nabídnuty tři varianty financování, a půjčka od [Anonymizováno], od společnosti [právnická osoba]. Žalobce byl informován, že záloha nenavyšuje cenu domu, bude odečten v rámci konečného vyúčtování stavby.

23. Dne [datum] byl žalobce prostřednictvím klientského rozhraní informován o nezaplacení úhrady zálohy dle smlouvy o smlouvě budoucí.

24. Emaily ze dne [datum] byly žalovanému představeny varianty financování úhrady pozemku u [právnická osoba]

25. Emailem ze dne [datum] byl žalobce informován, že předložil neplatný doklad totožnosti a úvěr nemůže být bankou [Anonymizováno]. Pro úhradu zálohy mu tedy bylo doporučeno využití půjčky od společnosti [právnická osoba], kterou by následně refinancovali úvěrem od [Anonymizováno], až bude mít nový doklad totožnosti.

26. Emailem ze dne [datum] byla asistentkou manažerky financí [jméno FO] žalobci zaslána žádost o nebankovní půjčku, vzor smlouvy o půjčce a etický kodex. Vyplněnou žádost o půjčku měl žalobce zaslat na adresu [právnická osoba]

27. Emaily ze dne [datum] proběhla komunikace mezi žalobcem a [jméno FO] ohledně pozemku a přípojek inženýrských sítí.

28. Dopisem ze [datum] byly žalobci zaslány podklady pro schvalovací proces hypotečního úvěru na úhradu kupní ceny pozemku[Anonymizováno]

29. Projektovou dokumentaci žalobce odsouhlasil podpisem Protokolu o projednání a odsouhlasení projektové dokumentace ve stupni „[Anonymizováno]“ dne [datum].

30. Emaily ze dne [datum] komunikoval žalobce s [jméno FO] ohledně geometrického plánu souvisejícího s nákupem pozemku a žalobce se dotazoval na stav financování pozemku, a to pro absenci vyjádření paní [jméno FO], s tím, že mu bylo sděleno, že banka si vyžádala právě geometrický plán. O potřebě doložení Geometrického plánu byl žalobce informován rovněž prostřednictvím klientského rozhraní ze dne [datum].

31. Emaily z [datum] komunikovala [jméno FO] se žalobcem ohledně financování a koupě pozemku. Dne [datum] byla žalobci sdělena potřeba dalších podkladů s tím, že úvěr na pozemek je v předschváleném stavu.

32. Dne [datum] byl žalobce prostřednictvím klientského rozhraní informován o schválení hypotečního úvěru na pozemek.

33. Emailem ze dne [datum] [jméno FO] potvrdil termín schůzky k projednání rozpočtu na [datum], dále mu zaslal rozpočet stavby a návrh smlouvy o dílo. Žalobce se proti rozpočtu ohradil s tím, že cena domu měla být 2 800 000 Kč, s tím, že s touto cenou jej seznámil před rokem pan [jméno FO] a cena byla za všechny místnosti s kuchyňskou linkou, včetně vany a sprchového koutu. Mělo se jednat o program Nulová hotovost a stala se z něj [právnická osoba] a rovněž se ohradil proti záloze 220 000 Kč s tím, že se před rokem mluvilo o záloze 170 000 Kč. [jméno FO] následně žalobci sdělil, že cena nevyprojektovaných domů se v dubnu zvýšila. Cena domu činí 3 100 000 Kč a jsou k ní dále přičteny požadované nadstandarty – komín, hromosvod, půda, probarvená okna. [právnická osoba] v programu Nulová hotovost není, zálohy mu přislíbil vysvětlit.

34. Emailem ze dne [datum] požádala partnerka žalobce ředitele žalované o změnu manažerky financí pro nespokojenost s její prací s tím, že dne [datum] bylo reagováno tak, že se novou manažerkou financí žalobce stala [jméno FO] s tím, že bylo sděleno, že model financování žalobce je mimořádně náročný.

35. Emailem ze dne [datum] žalobce kontaktovala [jméno FO], která sdělila, že v následujícím týdnu proběhne čerpání úvěru na pozemek a dále budou společně řešit hypotéku u [Anonymizováno]. Dále si vyžádala podklady, aby mohla zadat odhad znalci banky, podklady požadovala zaslat do [datum]. Na to bylo reagováno žalobcem s tím, že si má vyžádat informace od paní [jméno FO] reagovala tím, že potřebuje aktualizovat finanční dotazník.

36. Emailem ze dne [datum] byly žalobci zaslány tiskopisy k vyplnění.

37. Emailem ze dne [datum] byl žalobci zaslán návrh financování na základě výsledku odhadu znalce banky.

38. Emailem ze dne [datum] [jméno FO] sdělila žalobci, že se nepodepsal na poslední straně žádosti a požádala jej o zaslání tří posledních kompletních bankovních výpisů.

39. Emailem ze dne [datum] bylo žalobci sděleno, že sám bonitně nedosáhne na úvěr ve výši 3 546 000 Kč, kterou chce s tím, že by mu mohla s úvěrem pomoci jeho partnerka a s ohledem na její nástup do zaměstnání by tedy úvěr řešili v [Anonymizováno][Anonymizováno]

40. Emaily ze dne [datum] proběhla mezi žalobcem a [jméno FO] komunikace ohledně doručování prostřednictvím pošty.

41. Emailem ze dne [datum] reagovala [jméno FO] na žádost žalobce o stažení žádosti o hypotéku z registru s tím, že si nechá vypracovat jinou nabídku. Tato mu sdělila, že řešit financování po vlastní ose je nešťastné. Pokud žalobce nemá nemovitost, kterou bude dávat do zástavy, zkomplikuje si tím život a průběh stavby bude špatně fungovat.

42. Emailem ze dne [datum] žalobce sdělil, že nechá financování hypotéky, domu, projektu i víceprací přes žalovanou, požádal o zohlednění nabídky [právnická osoba]. Na to bylo reagováno emailem ze dne [datum], kdy [jméno FO] sdělila žalobci, že pro úhradu víceprací může požádat o splátkový kalendář, dále požadovala informaci ohledně zkušební doby partnerky žalobce a v reakci na nabídku žalobce, že je možné dát do zástavy pozemek rodičů partnerky, si vyžádala další podklady týkající se daného pozemku. Dále sdělila, že [právnická osoba] neposkytuje složitější hypoteční úvěry, výstavbu financovat neumí. Odpověď na tento email urgovala dne [datum]. Žalobce reagoval dne [datum] pouze sdělením, že svatbu mají v březnu. Dne [datum] se partnerka žalobce dotazovala, jaké papíry bude žalovaná potřebovat. Na to bylo reagováno dne [datum], kdy bylo mimo jiné požádáno o stanovisko týkající se víceprací.

43. Dne [datum] sdělila partnerka žalobce, že jí zkušební doba skončí koncem února, o víkendu přislíbila poslat podklady týkající se zástavy. Na to bylo sdělením o očekávání podkladů a následnou urgencí o jejich dodání reagováno dne [datum].

44. Emailem ze dne [datum] požádala [jméno FO] žalobce o zaslání podkladů pro hypoteční úvěr pro výstavbu domu v Hypoteční bance. Podklady žádala zaslat do [datum].

45. Emailem ze dne [datum] sdělila partnerka žalobce, že podklady dodají pro pracovní povinnosti žalobce později. Dále uvedla, že do hypotéky bude zahrnut pouze žalobce, a to z důvodu obavy o zvýšení výživného k návrhu bývalé manželky žalobce. Na to reagovala [jméno FO] emailem ze dne [datum] s tím, že zahrnutí partnerky žalobce je do hypotečního úvěru nutné, proto bylo vyčkáváno, až bude mít pracovní poměr na dobu neurčitou. Apelovala na rychlé vyřízení úvěru, a to za účelem získání nízkého úroku.

46. Následně emailem ze dne [datum] urgovala [jméno FO] o zaslání kompletních podkladů s tím, že dodané potvrzení o příjmu není podepsané, které vrátila žalobci k podpisu s tím, že upozornila na to, že potvrzení o příjmu má omezenou platnost. Následně emailem ze dne [datum] opětovně vyžádala chybějící dokumenty, a to co nejdříve s ohledem na platnost potvrzení o příjmu. Dokumenty žádala dodat i od paní [jméno FO], partnerky žalobce. [právnická osoba] zmínila potřebu ocenění bytu rodičů. Žalobce požádal o zaslání potvrzení o příjmu na adresu trvalého bydliště.

47. Emailem ze dne [datum] [jméno FO] sdělila žalobci, že prověřili registry, které jsou v pořádku s tím, že na základě jím doloženého příjmu a jeho výdajů dosáhne sám na hypotéku ve výši 3 000 000 Kč a k dofinancování by mu chybělo 862 178 Kč. Byl vyzván, aby sdělil, zda zbytek peněz bude mít z vlastních zdrojů, nebo na koho bude řešen úvěr na dofinancování.

48. Na to reagovala partnerka žalobce a žalobce emailem ze dne [datum] s tím, že hypotéka stačí na 3 000 000 Kč, dalších 800 000 Kč si již žalobce nebude nikde půjčovat, už by to bylo hodně. Požádali o změnu projektu za jiný. Na tom jim bylo sděleno, že úvěr nebude schválen bez prokázání disponibilní částky 862 278 Kč na účtu. Změna domu by znamenala nový projekt, nový rozpočet, dodatek ke smlouvě, nový odhad, vše znovu od počátku. Na to reagovala partnerka žalobce žádostí o telefonickou komunikaci s tím, že ze strany [jméno FO] byla nabídnuta osobní schůzka s návrhem termínů.

49. Emailem ze dne [datum] byl [jméno FO] zrekapitulován průběh schůzky dne [datum], na které měla být žalobcem odsouhlasena faktura za vícepráce v částce 27 830 Kč, která měla být neprodleně uhrazena. Financování mělo být vyřešeno buď zapojením sestry partnerky žalobce a jejího manžela, nebo zapojením rodičů partnerky žalobce. Shora uvedená částka byla vyfakturována fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], a to za vícenáklady nad rámec [Anonymizováno], projekt sjezdu, výškopis, vodovodní přípojka, kanalizační přípojka.

50. Požadavky žalobce na výstavbu domu byly zaznamenány v dokumentu Výchozí podklady pro zpracování projektu ze dne [datum]. Stejného dne proběhla schůzka na pozemku v [adresa] což je zaznamenáno v zápisu z této schůzky.

51. Soudu byl k dispozici Informační list pro zájemce o spotřebitelský úvěr pro osobu žalobce, kdy tento byl datován na [datum], nicméně nebyl opatřen podpisem.

52. Dne [datum] byla vypracována Zpráva o stavebně-geologickém posouzení staveniště a radonového průzkumu pro stavbu rodinného domu žalobce.

53. Soudu byla dále k dispozici projektová dokumentace, kdy ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že tato byla pro žalobce ze strany žalované vypracována.

54. Žádostí o přípravu návrhu smlouvy o úvěr ze dne [datum] požádal žalobce o poskytnutí úvěru na koupi pozemku ve výši 589 000 Kč.

55. Dne [datum] byl zpracován Soupis sjednaných prací a dodávek pro zakázku žalobce [Anonymizováno]. Nabídkové ceny měly omezenou dobu trvání platnosti do [datum].

56. Dne [datum] účastníci uzavřeli [Anonymizováno] na provedení stavby rodinného domu za cenu 3 442 778 Kč. Pro případné posouzení procesní obrany žalované soud z bodu VIII. Smlouvy o dílo zjistil, že strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 450 Kč za každý den prodlení s úhradou zálohy a konečné faktury dle splatnosti a s úhradou faktury za vyúčtované objednané vícepráce. Na základě bodu IX. má zhotovitel právo odstoupit od dosud nesplněné části smlouvy, a to v případě, že objednatel je v prodlení s placením svého peněžitého závazku podle smlouvy o více než 30 dní, či v případě zahájení insolvenčního řízení proti objednateli. V části X. bodě 3 se smluvní strany dohodly na tom, že odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení.

57. Dne [datum] si žalobce jako objednatel u žalované jako zhotovitele objednal vícepráce k [Anonymizováno] spočívající v projektu sjezdu na pozemek, vynětí ze zemědělského půdního fondu, projektu vodovodní přípojky, projektu kanalizační přípojky a výškopisu za cenu celkem 23 000 Kč.

58. Dne [datum] byl vyhotoven průkaz energetické náročnosti budovy k projektu na výstavbu domu žalobce.

59. Rozhodnutím Společným územním a stavebním povolením [adresa], byl schválen stavební záměr žalobce ke stavbě rodinného domu.

60. Dne [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k vrácení zaplacené zálohy ve výši 170 000 Kč a nákladů právního zastoupení.

61. Dne [datum] žalovaná dopisem adresovaným právnímu zástupci žalobce odstoupila od [datum] a vyúčtovala žalobci provedené práce a vícepráce, kdy na tyto započetla zaplacenou zálohu částkou 197 126 Kč a dále vyúčtovala smluvní pokutu dle Smlouvy o dílo ve výši 207 450 Kč a vyzvala žalobce k úhradě nedoplatku ve výši 404 576 Kč.

62. Dopisem ze dne [datum] vyúčtovala žalovaná žalobci smluvní pokutu za prodlení s úhradou zálohy 170 000 Kč.

63. Žalobce dále požádal soud, aby si vyžádal správní spis od [právnická osoba] [adresa], přičemž následně k výzvě soudu sdělil, že z tohoto nepožaduje provést žádné konkrétní listiny k důkazu.

64. Žalobce k důkazu dále navrhl sjetinu webových a facebookových stránek žalované a dále výpis z [právnická osoba], nicméně tyto navrhl v podání ze dne [datum], přičemž ke koncentraci řízení došlo 15 dní po konání prvního jednání ve věci dne [datum] a žalobcem nebyly tvrzeny žádné důvody, proč by tyto důkazy měly koncentraci prolomit, proto byly soudem zamítnuty.

65. Po právní stránce soud na věc aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).

66. Podle § 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

67. Podle § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

68. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

69. Podle § 1764 občanského zákoníku změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh.

70. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

71. S ohledem na obsah tvrzení žalobce měl soud již na počátku řízení na to, že nebylo dostatečně tvrzeno, ani prokázáno, že by byl žalobce žalovanou uváděn před uzavřením smluv v omyl. Soud proto během prvního jednání dne [datum] vyzval ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání toho, že byl žalovanou uváděn v omyl o tom, že nebude potřebovat žádné vlastní zdroje. Žalobce k výzvě soudu ve stanovené lhůtě ničeho neuvedl. V procesní rovině tedy pasivitou navzdory výzvě soudu, neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní.

72. Pokud se soud zabýval tím, co bylo v řízení tvrzeno a prokázáno, dospěl k závěru, že jednání žalované vůči žalobci nelze označit za jednání klamavé či příčící se dobrým mravům. Žalovaná postupovala před samotným uzavřením všech smluv a následně i po jejich uzavření dle názoru soudu transparentně a v souladu s dobrými mravy. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že před podpisem Smlouvy dne [datum] byla tato žalobci k dispozici již od [datum], když mu byla zaslána na jeho emailovou adresu. V emailu, ve kterém jí obdržel, byl výslovně upozorněn na potřebu zaplacení zálohy 170 000 Kč a o termínu její splatnosti 30 dní po podpisu smlouvy. Emailová adresa, na kterou byla Smlouva žalobci zaslána, je emailová adresa žalobce, jak tento sám uvedl během jeho účastnického výslechu. Žalobce byl rovněž upozorněn na případné následky v případě, že by se stavba nerealizovala. Následným emailem ze dne [datum] byla žalobci poskytnuta možnost položit případné dotazy. Následně pravděpodobně proběhla již pouze telefonická komunikace, na jejímž základě došlo k osobní schůzce, na které žalobce Smlouvu podepsal. Tvrzení žalobce o tom, že byl na této schůzce svědkem [jméno FO] informován, že splatnost zálohy je jeden rok soud považuje za tvrzení účelové, žalobcem neprokázané. Naopak bylo prokázáno, že žalobce byl svědkem [jméno FO] při zaslání smluv na splatnost zálohy výslovně upozorněn. Žalobce sám uvedl, že si na mnoho okolností vyplývajících z jednání se žalovanou nevzpomíná. Soud je v daném případě toho názoru, že pokud si měl žalobce na základě smluvního vztahu se žalovanou splnit svůj celoživotní sen o bydlení, bylo na místě všem jednáním s tímto souvisejícím věnovat náležitou péči, když pořízení nemovitosti je výrazným zásahem do ekonomické sféry každého kupujícího, či objednatele díla. Žalobce sám uvedl, že příliš nerozumí termínům jako smlouva o smlouvě budoucí, či smlouva o dílo. Nicméně pokud žalobce neovládá právní terminologii a navzdory tomu se svým právním jednáním zavazuje k určitým povinnostem, jejichž přesné podobě nerozumí, nelze to přičíst k tíži druhé straně smluvního vztahu, v daném případě žalované. Žalobce měl návrh Smlouvy k dispozici od [datum], o čemž soud nepochybuje, když tato byla zaslána na emailovou adresu žalobce a v plynulé návaznosti na emaily z [datum] se uskutečnila osobní schůzka, na které k podpisu Smlouvy došlo. Pokud měl žalobce návrh smlouvy, které nerozuměl, měl dostatek času na to, smlouvu zkonzultovat se třetí stranou, požádat o konzultaci osobu právní terminologii znalejší, či advokáta. Žalobce této možnosti pravděpodobně nevyužil, nevyužil ani nabídky svědka [jméno FO] k položení případných dotazů, a je možné že návrh Smlouvy ani nečetl, pokud během svého výslechu uvedl, že si ani nepamatuje, že jej obdržel. To, že smluvním závazkům nebyla na straně domácnosti žalobce přikládána vážnost, osvědčila i výpověď svědkyně [jméno FO], partnerky žalobce, která ani nevěděla, jakou smlouvu žalobce dne [datum] podepsal. Měla za to, že se jedná o nějaký nezávazný dokument. Z tvrzení jak žalobce, tak jeho partnerky soud nabyl dojmu, že tito měli za to, že na základě jakýchsi nezávazných dokumentů jim žalovaná postaví dům na své vlastní náklady.

73. Právní řád sice poskytuje ochranu spotřebiteli, a žalobce byl v daném smluvním vztahu právě na pozici spotřebitele, nicméně ani tato ochrana nemůže být bezbřehá. Žalobce během svého výslechu uváděl, že nepodepsal některé z dokumentů, dokonce ani Smlouvu o dílo, ačkoli se k jejímu uzavření od počátku (již v žalobě) hlásil, její uzavření prohlásil v řízení za nesporné. Výpovědi žalobce a jeho partnerky, svědkyně [jméno FO], soud shledal jako výpovědi účelové, kdy se oba snažili vykreslit žalovanou a její pracovníky jako ty, co je poškozovali, jednali s nimi neprofesionálně, komunikovali laxně, uváděli je v omyl, nicméně soud má, zejména z provedených listinných důkazů, za to, že k uvedenému ze strany žalované, ani jí pověřených osob k jednání se žalobcem, nedošlo. Naopak benevolentní přístup, nad kterým se soud pozastavuje, je přístup žalobce a jeho partnerky, kteří nepřikládali váhu smlouvám, které žalobce uzavíral, neměl pravděpodobně ani v úmyslu se jimi v rozsahu svých povinností řídit, ale naopak se striktně domáhal, aby bylo plněno vše, k čemu se v jeho prospěch zavázala žalovaná.

74. Co se týká samotné Smlouvy, soud tuto posoudil minimálně v části týkající se předmětné zálohy, jako smlouvu transparentní. Ve Smlouvě je výslovně uvedeno, že záloha bude využita na činnost žalované spočívající v zajištění povolení realizace stavby rodinného domu ve stavebním řízení, uživatelský manuál klienta, přidělení a servis manažera projektu, výběr projektanta a osoby zajišťující inženýrskou činnost, přidělení a servis manažerky financí, správa dat a umožnění přístupu a komunikaci v klientském prostředí na webu společnosti ES, rezervace výrobních kapacit na stavbu rodinného domu, podpora při hledání pozemku.

75. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná pro žalobce provedla následující služby: předání uživatelského manuálu klienta, přidělení a servis manažera projektu, výběr projektanta a osoby zajišťující inženýrskou činnost, přidělení a servis manažerky financí, umožnění přístupu a komunikace v klientském prostředí, podpora při hledání pozemku, schůzka žalobce na pozemku s projektantem dne [datum], studie rodinného domu, vypracování projektové dokumentace [jméno FO], soupis položkového rozpočtu, vydání veřejnoprávního rozhodnutí o schválení stavebního záměru stavby rodinného domu žalobce a vodovodní přípojky, a jemu předcházející úkony žalované. Poskytnutí uvedených služeb žalované žalobci bylo prokázáno jak výpověďmi svědků [jméno FO], tak sám žalobce provedení uvedených činností nerozporoval, a dále byla prokázána komunikací jak emailem, tak prostřednictvím klientského rozhraní žalované.

76. Žalobce dále uváděl, že byl uveden omyl stran toho, kdo bude poskytovat financování, soud se však ani s tímto argumentem neztotožnil, když v dané části vycházel zejména z doplňujících informací žalované na jejích webových stránkách, kde je zejména uvedeno, že finanční produkty jsou klientům nabízeny a zprostředkovávány certifikovaným finančním poradcem (v případě žalobce manažerky financí [jméno FO]). Vyřízení hypotečního úvěru a jiných obdobných finančních produktů předpokládá splnění metodik financující instituce. Tam kde se v propagačních materiálech hovoří o finančních produktech, jde o pro klienty žalované zprostředkované finanční služby prostřednictvím certifikovaného finančního poradce. Z uvedeného je zřejmé, že nabízené finanční produkty neposkytuje žalovaná. Partnerem žalované v záležitostech financování byla v rozhodné době společnost [právnická osoba] vázaný zástupce společnosti [právnická osoba]. Zejména z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že manažerka financí žalované plní pro klienta dvojí funkci, a to jako zaměstnanec žalované poskytuje administrativní podporu a dále pak jako certifikovaná finanční poradkyně společnosti [právnická osoba] poskytuje klientům pomoc, co se týká samotného financování. Ačkoli svědkyně [jméno FO], a jí předcházející manažerka financí žalobce [jméno FO], plní dvojí funkci, soud nedospěl k závěru, že by tento souběh funkcí mohl žalobce uvést v omyl a zapříčinit tak neplatnost uzavřené Smlouvy, kdy navíc nelze odhlédnout od toho, že Smlouva byla podepsána ještě před tím, než žalobci vůbec manažerka financí byla přidělena. I pokud by však žalobce žil v domnění, že mu finanční poradenství poskytuje žalovaná, je podstatné, že finanční poradenství mu poskytnuto bylo a to v nikoli zanedbatelném rozsahu, jak vyplývá zejména z emailové komunikace mezi žalobcem, [jméno FO] a následně [jméno FO]. Žalobci byly opakovaně nabízeny finanční produkty u různých finančních institucí, opakovaně byl upozorňován na nutnost splněný určitých parametrů. Ačkoli žalobce tvrdil, že s poskytnutou podporou obtížně komunikoval, a to chybou na jejich straně, soud je toho názoru, že ani komunikace se žalobcem nebyla jednoduchá, když žalobce byl opakovaně vyzýván k předložení dokumentů, pokud tyto doložil, v některém případě ani nebyly podepsány, v některých případech bylo přislíbeno, že podklady budou dodány, následně opět docházelo k urgencím ze strany žalované, žalobci se obtížně doručovalo na korespondenční adresu. Bylo tedy prokázáno, že potíže s komunikací plynuly naopak spíše ze strany žalobce.

77. Žalobce tedy svobodně uzavřel Smlouvu, na jejíž prostudování a připomínkování měl více než dostatek času, a následně se mu dostalo služeb manažerky financí. Tato pro něj vypracovala na základě finančního dotazníku [jméno FO] financování, ve kterém byl žalobce upozorněn, že je nutno dbát v jeho případě příjmu, výdajům a bankovnímu odhadu nemovitosti. [jméno FO] financování byl vypracován v listopadu 2019 na částku 3 950 000 Kč. Žalobce v něm byl dále upozorněn na nutnost poskytovat maximální součinnost a dále byl poučen o možnostech, jak posílit svou bonitu, aby vyhověl požadavkům ČNB pro to, aby dosáhl na požadovaný úvěr, pokud by na něj nedosáhl pouze ze svého příjmu. Žalobce pro svůj přístup a úroveň poskytování součinnosti uhradil předmětnou zálohu s velkým prodlením, a to až [datum]. Pokud žalobce v řízení před soudem tvrdil, že byl svědkem [jméno FO] ujišťován, že splatnost zálohy je jeden rok, pozastavuje se soud nad skutečností, že žalobce tímto vůči žalované, která jej k úhradě zálohy vyzvala, nikterak nebrojil v době její výzvy. Žalobce navzdory svému tvrzení, že byl uveden v omyl svědkem [jméno FO] o termínu splatnosti zálohy, dále se žalovanou spolupracoval a následně požádal o zajištění financování pozemku a hypotéky na výstavbu domu. Prostřednictvím manažerky financí mu tedy byl společností [právnická osoba], zprostředkován hypoteční úvěr u Hypoteční banky na koupi pozemku.

78. Ještě před uzavřením Smlouvy o dílo proběhla komunikace mezi žalobcem a svědkem [jméno FO] o tom, že se vlivem časového odstupu a zdražení domů zvýšila i katalogová cena domu vybraného žalobcem. Je obecně známo, že v roce [Anonymizováno] se skutečně ceny [právnická osoba] nezadržitelně zvyšovaly a zvýšení ceny domu žalovanou je tedy naprosto přirozeným důsledkem. Žalobce tedy ještě před uzavřením Smlouvy o dílo věděl, že bude nutno zajistit vyšší částku pro financování výstavby, než se kterou bylo kalkulováno na počátku jednání mezi účastníky. Pokud se tedy úměrně nezvýšil příjem žalobce, naprosto logicky nemohl na hypoteční úvěr sám ze svého příjmu dosáhnout. Žalobce však neprojevil ochotu svou bonitu jakkoli posílit a poskytnout součinnost, i když z jeho strany proběhla nabídka zástavy nemovitostí ve vlastnictví rodiny, proběhla i zmínka o možnosti připojení se jeho partnerky k žádosti, k uvedenému nikdy nedošlo. S příjmem partnerky byly potíže, když nejprve zaměstnání neměla, následně byla ve zkušební době a následně bylo sděleno, že s ohledem na obavu o zvýšení výživného na nezletilé dítě žalobce se partnerka žalobce do úvěru nezapojí. Je na místě rovněž poukázat na rozpory mezi tvrzeními žalobce v žalobě a v jeho účastnické výpovědi, stejně tak jako ve svědecké výpovědi svědkyně [jméno FO], kdy v žalobě bylo uvedeno, že za účelem získání hypotečního úvěru, poskytli žalované veškerou součinnost, a zajistili také možnost posílení bonity prostřednictvím jejich rodinných příslušníků a dozajištěním úvěru avšak ve svých výpovědích oba uvedli, že jakékoli dozajištění či ručení rodinnými příslušníky pro ně bylo nepřijatelné. Nad rámec projednávané věci soud cítí potřebu uvést, že pokud žalobce v řízení argumentoval nemravným jednáním žalované, je třeba poukázat na nemravný úmysl žalobce navyšovat své výdaje pouze za účelem toho, aby mu nebyla zvýšena vyživovací povinnost na jeho vlastní nezletilé dítě, kdy si však žalobce pravděpodobně neuvědomil, že soud by v řízení o výživném posuzoval příjmy a výdaje obou partnerů žijících ve společné domácnosti. Podklady ohledně příjmu byly následně žalované dodány, nicméně neúplné a opět nebyla poskytnuta součinnost ani navzdory urgencím, Podklady pro zástavu nabízených nemovitostí žalobce navzdory opakovaným urgencím, nedodal. K možnému posílení bonity žalobce tak z jeho vlastní vůle nedošlo, a to ačkoli byl od počátku v modelu financování upozorněn na to, že může na situaci, že bude potřeba bonitu posílit, dojít. Svědkyně [jméno FO] proto následně vypracovala kalkulaci pouze na osobu žalobce, který by sám dosáhl na hypotéku ve výši 3 000 000 Kč. Ve snaze najít řešení proběhla následně i osobní schůzka, nicméně ani z této nevzešlo řešení, které by situaci vyřešilo, když žalobce nutnou součinnost neposkytl a nemohlo tedy dojít k naplnění všech závazků, které vůči sobě strany měly.

79. Stran toho, že žalobce argumentoval tím, že na základě nabízeného programu Nulová hotovost neměl žádnou hotovost potřebovat, je soud toho názoru, že v tomto duchu se vyvíjel i smluvní vztah, když žalobci byla poskytována podpora pro úvěrování částky k zaplacení zálohy a dále byl zajištěn úvěr na koupi pozemku a dále byly hledány možnosti, jak dosáhnout na hypoteční úvěr na výstavbu. Sám žalobce uvedl, že mělo dojít ke kombinaci půjček, nicméně zároveň následně uvedl, že se nechtěl dostat do spirály úvěrů. O tom, že si bude muset na zaplacení zálohy vzít úvěr, žalobce věděl od počátku jednání se žalovanou, když na to byl při představení programu Nulová hotovost výslovně upozorněn. To, zda byl zařazen do programu Nulová hotovost, či [právnická osoba] je pro platnost uzavřených smluv bez významu. Pokud žalobci následně byla překážkou nezbytnost opatřování úvěrů, je otázkou, z čeho měl žalobce od počátku v úmyslu pořízení pozemku a výstavbu financovat. Každá osoba průměrného rozumu si musí uvědomit, že pokud uzavírá smlouvu, na základě které druhá smluvní strana vykonává činnost, tato činnost bude úplatná. Pokud je uvedeno, že nebude třeba vlastní naspořené peníze, je naprosto logické, že i vstupní prostředky si bude muset obstarat a jak jinak, než formou úvěru. Žalobce byl na danou skutečnost navíc upozorněn.

80. V dané věci má tedy soud za to, že záloha byla zaplacena dle platné Smlouvy, kterou žalobce podepsal s tím, že tuto měl dostatečně dlouho předem k prostudování. Soud je toho názoru, že nejméně v ustanovení zavazujícím zaplacení zálohy 170 000 Kč je smlouva naprosto transparentní, s tím, že je zde konkrétně uvedeno, k úhradě jakých položek bude záloha sloužit. Vyjmenované služby byly žalobci nepochybně poskytnuty. Soud se dále nezabýval dalšími ustanoveními Smlouvy, když na jejich obsah nebylo ani poukazováno. Poukazováno bylo na jednání žalované, které soud hodnotí jako jednání nezávadné, nepoškozující zájmy spotřebitele.

81. Pokud soud tedy skutkový stav shrne, žalobce jednal se žalovanou dva roky, a to v době, kdy se enormně zvyšovaly ceny nemovitostí a [právnická osoba]. Pokud tedy žalobce vycházel na počátcích jednání z nabízené ceny stavby včetně pozemku 3 950 000 Kč, pravděpodobně by na hypoteční úvěr dosáhl bez větších obtíží. Nicméně v průběhu plynutí času došlo ke zvýšení cen, které žalovaná nedokázala nikterak ovlivnit. S ohledem na to, že se úměrně zvyšování cen nezvyšoval i příjem žalobce, je zcela logické, že žalobce s původní výší příjmu bonitně nemohl dosáhnout na potřebnou výši úvěrů a byla třeba jeho součinnost za účelem posílení příjmů na jeho straně, ke které, navzdory snahám žalované (finanční manažerky) o hledání řešení, nedošlo.

82. Jednání žalované tak v tomto směru nelze považovat za jednání v rozporu s dobrými mravy, které by založilo neplatnost Smlouvy. K plnění ze strany žalobce došlo na základě platné smlouvy a žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně neobohatila, a skutečnost že se vlivem plynutí času změnily okolnosti, nemění na nic povinnosti žalobce splnit jeho závazek, žaloba byla proto v plném rozsahu zamítnuta.

83. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 89 298 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 170 000 Kč sestávající z částky 7 900 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 73 800 Kč ve výši 15 498 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

84. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů, které platil, přičemž v dané věci bylo proplaceno svědečné – cestovné svědků [jméno FO] ve výši 4 772,61 Kč a [jméno FO] ve výši 4 243,90 Kč, tedy v celkové výši 9 016,51 Kč. Ve věci byl zcela neúspěšný žalobce, kterému s ohledem na to, byla povinnost tyto náklady České republice zaplatit.

85. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení