4 C 91/2023 - 209

Rubrum

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] 2 pro doručení [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného]., IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o vyklizení nebytových prostor takto:

Výrok

I. Žaloba, že žalovaný je povinen vyklidit nebytové prostory, a to výrobní halu na stavební parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], prostory bývalé kotelny na stavební parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému celé náklady řízení ve výši 71 101 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen vyklidit ve výroku uvedené nebytové prostory. V odůvodnění žaloby uvedl, že je podílovým spoluvlastníkem průmyslových objektů nacházejících se na st. p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] zapsané na LV č. [hodnota] o velikosti 3/4 na základě kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2006. Spoluvlastník podílu o velikosti 3/12 je firma [právnická osoba]. Dále uvedl, že se žalovanou společností uzavřel nájemní smlouvu o pronájmu nebytových prostor dne 1. 1. 2020. Spoluvlastník byl o záměru pronájmu haly vyrozuměn na schůzi spoluvlastníků. V únoru 2022 ale společnost zcela bezdůvodně přestala hradit nájemné, proto žalovanému zaslal výpověď z nájmu dne 29. 11. 2022, která byla nájemci doručena dne 1. 12. 2022. Žalovaný však nebytové prostory užívání i po vypovězení nájemní smlouvy, na písemná vyrozumění nereaguje.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že se žalobou nesouhlasí, žalobu neuznává a navrhl, aby byla zamítnuta. Uvedl, že je pravdou, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 1. 1. 2020 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem prostor ve výrobní hale na parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Není však pravdou, že žalovaná společnost v únoru 2022 „zcela bezdůvodně“ přestala hradit nájemné. Důvodem nehrazení nájemného byla ústní dohoda mezi žalobcem a žalovanou společností za účasti podílového spoluvlastníka předmětných pronajatých prostor obchodní společnosti [právnická osoba]., kdy v rámci rozložení a využívání celého areálu bylo dohodnuto, že žalovaný bude užívat prostory bezplatně, stejně tak jako žalobce užívá bezplatně další nemovitosti nacházející se v areálu. Ostatně, pokud by zde taková ústní dohoda nebyla, jistě by se žalobce domáhal svých nároků dříve, než po 13 měsících nehrazení nájemného ze strany žalovaného. Dále žalovaný uvedl, že výpověď žalobce byla akceptována a žalovaný předmětné prostory již od konce ledna 2023 neužívá, neboť je užívá spoluvlastník nemovitosti společnost [právnická osoba]. S touto společností uzavřel žalovaný dne 1. 2. 2023. Rámcovou smlouvu o poskytování logistických služeb, kdy na základě této smlouvy společnost [Anonymizováno] pro žalovaného za úplatu zajišťuje přebalení, kompletaci, skladování a další logistické služby. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebytové prostory, které jsou předmětem žaloby o vyklizení, neužívá od konce ledna 2023, není v této věci pasivně legitimován.

3. Žalobce následně uvedl, že o změně užívání předmětných nemovitostí nebyl ze strany nájemce ani podílového spoluvlastníka informován. Nebytové prostory jsou i nadále užívány dřívějším nájemcem, tedy žalovaným. Není pravdou, že by souhlasil s neplacením nájemné. Na schůzce s jednatelem mu to bylo jen oznámeno a zdůvodněno tím, že zakoupili společnost [právnická osoba]., která drží podíl 3/12, a to že je důvod k ukončení placení nájmu. O tomto mu byla předložena dohoda, kterou odmítl podepsat. Zároveň mu byla předložena dohoda o užívání nemovitostí firmou [právnická osoba]., kterou rovněž odmítl podepsat. Firma [právnická osoba]. po celou dobu nemovitosti nijak nevyužívala, naopak nabízela nemovitosti pouze k prodeji a nijak se o nemovitosti ani nestarala.

4. Žalovaný následně uvedl, že pokud by dohoda neexistovala, vystavoval by žalobce měsíčně faktury za nájemné tak, jako tomu bylo po celou dobu ode dne uzavření nájemní smlouvy (1. 1. 2020) do uzavření této ústní dohody (únor 2022). Následně žalobce v prosinci 2022 zpětně vyfakturoval nájemné za celé období, a to až poté, co byla ze strany společnosti [právnická osoba]. podána žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (mimo jiné i k nemovitosti, která je předmětem žaloby). Pokud společnost [právnická osoba]. nemovité věci ve spoluvlastnictví se žalobcem nevyužívala, bylo to proto, že jí v tom ze strany žalobce bylo bráněno.

5. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 4 C 91/2023-41 ze dne 14. 8. 2023 byla žaloba zamítnuta s tím, že jednání žalobce spočívající v podání žaloby je neplatné dle § 580 odst. 1 obč. zákoníku, když jednání žalobce spočívající v podání žaloby bylo v rozporu s § 1126 obč. zákoníku. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 125/2023-63 ze dne 7. 12. 2023 byl rozsudek soudu 1. stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že odvolací soud po právní stránce nesouhlasí se závěry soudu 1. stupně, pokud dovodil neplatnost právního jednání spočívající v podání žaloby podle § 580 odst. 1 obč. zákoníku. Pokud žalobce jako spoluvlastník předmětné věci podal samostatně žalobu proti osobě, o které tvrdí, že nebytové prostory označené v žalobě neoprávněně po skončení nájemního vztahu užívá, pak žaloba netrpí vadou nedostatku aktivní legitimace (neúčast menšinového spoluvlastníka věci v řízení nečiní žalobu vadnou). Jedinou relevantní otázkou pro rozhodnutí v této věci je, zda žalovaný, jak žalobce tvrdí, skutečně nebytové prostory i nadále užívá. Pokud žalovaný akceptoval doručenou výpověď a jak tvrdí, vyklidil předmětný prostor sloužící k podnikání, považuje se výpověď za platnou. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 4 C 91/2023-121 ze dne 23. 5. 2023 soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vyklidit nebytové prostory s tím, že má za prokázané, že žalovaný i nadále užívá nebytový prostor – skladovací halu na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], když v uvedeném nebytovém prostoru pracují zaměstnanci firmy [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., konkrétně [jméno FO] a [jméno FO]. Dále pak měl soud za prokázané, že ve skladovací hale se nachází jak materiál pro firmu [Anonymizováno], tak následně výrobky této firmy. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 998/2024-137 ze dne 28. 8. 2024 byl rozsudek soudu 1. stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplynulo, že žalobce v tomto typu řízení musí prokázat, že mu svědčí právní skutečnost, na jejímž základě lze nabýt vlastnické právo, popřípadě jiné právo k věci, jež jej legitimuje k podání vindikační žaloby a současně prokázat, že věc přešla do držby či detence žalovaného, která ke dni rozhodnutí soudu trvá. Žalovaný přitom zpochybnil takovou legitimaci žalobce poukazem na ústní dohodu spoluvlastníků nemovitých věcí o tom, že sporné nebytové prostory bude užívat právě menšinový spoluvlastník, tedy společnost [právnická osoba]., nikoliv žalobce. Touto procesní obranou se okresní soud bude muset zabývat. Důkazní břemeno v daném směru nese žalovaný. Žalovaný dále v průběhu řízení vznesl námitku, že držbu či detenci pozbyl. V tomto směru pak opět sám nese důkazní břemeno. Rozsudek 1. soudu se nevypořádal s touto argumentací žalovaného o pozbytí držby (detence), která je založena na tom, že žalovaný převedl vlastnické právo k zařízení umístěnému v nebytových prostorech na třetí osobu ([právnická osoba].), že se se svými zaměstnanci dohodl, že budou vykonávat práci také pro společnosti [právnická osoba]. a že se společností [právnická osoba]., a to právě pro dané nebytové prostory, uzavřel rámcovou smlouvu, na základě které pro žalovaného činnost dosud v nebytových prostorách vykonávané na vlastní účet bude vykonávat právě společnost [právnická osoba]. a tedy, že žalovaný žádné užívací právo k nemovitostem nevykonává. Dále pak v napadeném rozsudku absentuje hodnocení důkazů nebo je rozporné a nepřezkoumatelné. Je proto namístě, aby okresní soud provedl řádné hodnocení předmětných důkazů, vypořádal se s procesní obranou žalovaného o pozbytí držby předmětných nebytových prostor v důsledku akceptace výpovědi a převodu podnikatelských aktivit v předmětném nebytovém prostoru na třetí osobu.

6. V řízení bylo nesporné, že nemovitosti uvedené ve výroku rozsudku jsou ve vlastnictví žalobce a společnosti [právnická osoba]., přičemž žalobce vlastní podíl o velikosti 3/4 a [právnická osoba]. podíl o velikosti 3/12.

7. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva dne 1. 1. 2020, na jejímž základě žalobce pronajímal žalovanému skladovací plochu ve výrobní hale na p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vyznačené v příloze smlouvy, jak bylo zjištěno, že předmětné nájemní smlouvy. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 28. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl žalovanému nájemní smlouvu uzavřenou dne 1. 1. 2020 na halu [Anonymizováno]/[Anonymizováno], přičemž důvodem je bezdůvodné odepření hrazení nájemného za užívání nebytových prostor, provedení neodsouhlasených stavebních úprav, nadměrné znehodnocování haly s tím, že výpovědní lhůta je 3 měsíce. Z vyrozumění ze dne 17. 3. 2023 zaslaného žalobcem žalovanému bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že dne 31. 3. 2023 vyprší výpovědní lhůta, přičemž dne 31. 3. 2023 chce halu převzít. Z odpovědi žalovaného ze dne 23. 3. 2023 bylo zjištěno, že sdělili žalobci, že obdrželi přípis s názvem Vyrozumění ze dne 17. 3. 2023, přičemž z jejich strany byla výpověď akceptována a halu již od konce ledna 2023 neužívají, neboť halu užívá spoluvlastník nemovitosti společnost [právnická osoba].

8. S ohledem na závěry vyslovené v usnesení odvolacího soudu bylo předmětem dalšího dokazování to, zda žalovaný nebytový prostor vyklidil, či jej nadále užívá a dále obrana žalovaného, podle níž existuje ústní dohoda spoluvlastníků nemovitých věcí o tom, že sporné nebytové prostory bude užívat menšinový spoluvlastník, tedy společnosti [právnická osoba]., nikoliv žalobce a žalovaná tak držbu či detenci pozbyla.

9. Po provedeném dokazování bylo z výpovědi svědka [jméno FO] zjištěno, že je zaměstnancem společnosti [Anonymizováno], a to jako technik, pracuje jak v kanceláři, tak v provozu. Kancelář je na adrese [Anonymizováno], [adresa], přičemž provoz se nachází v bývalém areálu [Anonymizováno] [adresa], jedná se o výrobní halu (p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – čl. 78). Svědek uvedl, že zajišťuje technickou stránku provozu, což znamená, že má na starosti vyhledání stroje, učinění nabídky, následně pak instalaci a dohlížení. Firma se zabývá zpracováním grafitu. Dále uvedl, že na základě dohody pracuje také pro firmu [Anonymizováno]. Pro firmu [Anonymizováno] pracuje v hale na parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], kde je sklad. V tomto skladu je to, co používá firma [Anonymizováno], tedy grafit a výrobky. Dále pak ve výrobní hale na parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je ovinovačka, která ovinuje pytle a palety. Uvedl, že pracovní náplň pro obě firmy spočívá v tom, že zajišťuje technický dozor a technické věci. Ve skladu na par. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] jsou tedy vaky, palety s pytlema, jsou tam i suroviny, kdy tento sklad je firmy [Anonymizováno] a v hale na par. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] probíhá výroba, kdy výrobky se následně rozdělují do skladů. Nejedná se pouze o sklad na par. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], skladů je vícero, některé jsou i na [Anonymizováno]. Pokud jde o materiál, který slouží k výrobě, ten zaváží kamion a materiál se následně rozdělí na sklady, kde je místo, zřejmě také i do skladu na p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

10. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že je zaměstnán u firmy [Anonymizováno] jako skladník, kde pracuje zhruba 4 roky. Pracuje ve [adresa] na adrese [Anonymizováno], kde je výrobní areál, přičemž pracuje ve skladovací hale. V této hale jsou vaky s grafitem, které dle něho patří firmě [Anonymizováno]. Ve skladovací hale je v podstatě jediný stroj, a to balička, kterou má na starosti on. Ve skladovací hale se skladuje surovina, z níž se ve výrobní hale, která je vedle této skladovací haly, vyrábí. Když se výrobek zpracuje, tak se pak zabalí právě ve skladovací hale a odváží. Neodváží se ihned, ale až poté, co se naplní auto. Svědek uvedl, že v současné době se ve skladovací hale nachází jak suroviny, tak výrobky. V podstatě to funguje tak, že když přijede kamion, tak se kamion vyloží na palety, vezmou se vzory, označí vaky a odváží se to do hlavního skladu, pak ještě do jednoho. Pokud jde o firmu [Anonymizováno], tak o ní již slyšel, ale v podstatě mu to nic neříká. Žádné zaměstnance firmy [Anonymizováno] nezná.

11. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že je zaměstnán u firmy [Anonymizováno] jako skladník, a to zhruba od roku 2020. Pracuje ve výrobním areálu ve [adresa], [Anonymizováno] ulice. V tomto výrobním areálu se skladuje grafit, z něhož pak firma [Anonymizováno] vyrábí výrobky. Pokud jde o konkrétní náplň jeho práce, tak spočívá v tom, že když se přiveze na kamionech grafit, je jeho úkolem to složit, uložit, vzít z toho vzorky a označit. Materiál se dává do skladu (červený obdélník – p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – čl. 78) nebo i do druhého skladu. Výrobky se rovněž dávají do tohoto skladu nebo do toho druhého. Výrobky se zabalí a buď si přijede zákazník nebo se to odváží. Výrobky na skladu mohou být 1 až 2 dny, mohou tam být i týden. Ví, že sklad vlastní firma [Anonymizováno], neboť s touto firmou měl smlouvu do konce roku. Teď už smlouvu nemá, protože bude odcházet do důchodu. S firmou [Anonymizováno] má smlouvu do konce května. Pro firmu [Anonymizováno] balil, stejně tak pro firmu [Anonymizováno], pro tu také připravoval věci na expedici, ale zajišťoval i skladování, převážení apod. Ta náplň práce byla širší, byla to hlavní náplň jeho práce, nebylo možné rozlišit to, co balí pro firmu [Anonymizováno] a co balí pro firmu [Anonymizováno]. Dostal expediční příkaz a zabalil to pro konkrétního zákazníka. Dále uvedl, že skladovací hala navazuje na výrobní halu, on pracoval ve vícero halách.

12. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], prokuristy firmy [Anonymizováno], bylo zjištěno, že firma [Anonymizováno] začala ve [adresa] podnikat v roce 2012, a to ve výrobní hale. Podnikat začala s pomocí firmy [právnická osoba]. [adresa] s pomocí této firmy začali rozšiřovat, rozšiřovali také skladovací místa, kdy potřebovali uskladnit vstupní materiál a hotové výrobky. Suroviny skladují v areálu [Anonymizováno], některý materiál je uskladněn na [Anonymizováno], tam jsou ale převážně hotové výrobky. Mají také ještě další skladovací halu. Postupně se výroba začala navyšovat, a proto si domluvili nájemní smlouvu na prostory, které byly nejlogičtější k té výrobní hale, pak ale přišel p. [jméno FO] z výpovědí skladu. Aby předešli problémům, obrátili se na firmu [právnická osoba] či firmu [Anonymizováno], zda by jim byli nápomocní. V podstatě se to vymyslelo tak, že by mohli zůstat v tom samém prostoru, a to díky službě [Anonymizováno], podepsali se smlouvy, aby bylo všechno správně. Poučili i některé zaměstnance firmy [Anonymizováno], že budou pracovat i pro firmu [Anonymizováno] a co to pro ně znamená. Pokud jde o p [jméno FO], tak pro něho žádná změna nenastala, protože on materiál pouze vozil, to nebyla v podstatě žádná služba. Službou je to, že je tam uskladněn materiál, který mají označen jejich logem. Funguje to tak, že přijede kamion s grafitem, který se složí před budovu na volné prostranství. Materiálu se přidělí určité údaje, odebere se vzorek, z něhož se určí, jak bude materiál používán. [právnická osoba] na vstupu a má to na starosti p. [jméno FO]. Teprve poté se materiál zaváží na příslušný sklad, aby nedošlo k jeho poškození. Když je materiál požadován na výrobu, je z tohoto prostoru vyskladněn. Ze skladu je tedy materiál dodáván do výrobní haly, z výrobní haly pak jde zpět na sklad. P. [jméno FO] má na starosti sklad na výstupu. Vzhledem k tomu, že je zde málo prostor, snaží se to rychle využívat, takže když jsou naplněné 2 palety, přesouvá se to na sklad na [Anonymizováno], který označují jako hlavní sklad.

13. Z výpovědi svědka [jméno FO] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že je zaměstnán u firmy [Anonymizováno], a to asi od roku 2022, tedy zhruba 2 roky. Dále pak je zaměstnán u firmy [právnická osoba], kdy zajišťuje správu nemovitostí, stará se o technický stav budov. Pro firmu [Anonymizováno] zajišťuje balení zboží a skladování. Pracuje v areálu [Anonymizováno], a to ve skladu, přičemž skladů je několik. Zboží ve skladech se různě balí, překládá, někdy je ve skladu den, dva, někdy týden, někdy měsíc. V podstatě přijede zboží, to se složí, naloží, přebalí, vymění štítky. S p. [jméno FO] se po většinou dohodne určitý plán, kdy řekne, přijede např. 20 palet, je třeba vyměnit štítky, přebalit. Není úplně schopen říci, zda je přivážen i materiál, neboť je to přiváženo v pytlích, ve vakách, které nerozbaluje. To má na starosti někdo jiný. Je pravdou, že grafit se tam nachází také, stejně tak výrobky z grafitu, které balí. Zda se jedná o výrobky, které se v areálu zpracovaly nebo byly přivezeny jako hotové, není schopen říci. Výrobky z grafitu, balí v hale, kde je balička a která navazuje na halu, kde se grafit zpracovává. Výrobky z grafitu jsou na paletách, v pytlích a balička to ofóliuje. Na baličce oficiálně pracuje sám. Pokud je ale potřeba, přijdou mu pomoci kolegové z vedlejší haly. Často mu vypomůže p. [jméno FO], který venku převáží vaky. Pomáhal mu také p. [jméno FO], ale ten šel již do důchodu, také se tam vyskytuje p. [jméno FO] a ještě nějaký ukrajinský pracovník. Uvedl, že na baličce není denně, je to různé. Někdy je to 2x v týdnu, někdy obden, někdy se balí jedna paleta, někdy 5. Pokud není na baličce, stará se o areál, když nájemníci něco potřebují, tak on to zajišťuje, zajišťuje opravy, materiál. Pokud jde o p. [jméno FO], tak on v této skladovací hale převáží vaky s grafitem, má na starosti vstupy. Zřejmě je zaměstnancem [Anonymizováno]. P. [jméno FO] má na starosti techniku, kdy pokud se rozbije nějaký stroj, takt o řeší on. S ním řešil něco kolem baličky. P. [jméno FO] je zřejmě zaměstnanec [Anonymizováno]. Komu patří balička neví. Uvedl, že pokyny v práci dostává povětšinou od p. [jméno FO]. Se společností [Anonymizováno] žádnou pracovní smlouvu či dohodu uzavřenou nemá. U společnosti [Anonymizováno] i u společnosti [právnická osoba] má uzavřenou pracovní smlouvu. V rámci firmy [Anonymizováno] žádné podřízené nemá. Uvedl, že ve skladovací hale se pohybuje dopoledne, odpoledne pak jde po své práci. Ve výrobní hale se pracuje i odpoledne. Ve skladovací hale by se pracovat nemělo, protože na baličce pracuje pouze on.

14. Z výpovědi žalovaného [tituly před jménem] [adresa] bylo zjištěno, že je jednatelem ve firmě [právnická osoba], dále je jednatelem ve firmě [právnická osoba]., přičemž tyto společnosti v areálu ve [adresa] vlastní nemovitosti, některé stoprocentně, některé jsou v podílovém spoluvlastnictví. Dále je jednatelem společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] a předsedou správní rady společnosti [právnická osoba]. Jednatelem ve společnosti [právnická osoba]. je od 21. 1. 2022. K tomuto datu se změnili jednatelé a současně vlastník. V této době již společnost [Anonymizováno] vlastnila některé nemovitosti v areálu ve [adresa], ale nevykonávala téměř žádnou činnost. Současnou činností firmy Jubilant je pronájem nemovitostí, logistické služby a skladování, a to vše v areálu ve [adresa]. Uvedl, že ještě před tím koupili severní část areálu ve [adresa], kde jsou stoprocentními vlastníky. Dále pak koupili budovu, kde probíhá výroba, přičemž tuto budovu kupovala firma [právnická osoba], a to zhruba před 6 lety. Budovy se zrekonstruovaly. Nákup [Anonymizováno] tak byl logickým vyústěním. Firmu [Anonymizováno] kupovali právě z důvodu vlastnictví nemovitostí. Pokud jde o podílové spoluvlastnictví, tak druhým podílovým spoluvlastníkem je žalobce, kdy on vlastní 75 % a oni 25 %. Když se stali podílovým spoluvlastníkem, začali se žalobcem jednat. První schůzka proběhla dne 2. 2. 2022, kdy p. [jméno FO] předložili návrhy na vypořádání, eventuálně rozdělení. Této schůzky se účastnil on, p. [jméno FO] a p. [jméno FO]. Většina těchto schůzek probíhala takto. P. [jméno FO] na jednání odmítl cokoliv podepsat, odmítl podepsat i zápis z jednání. Poslední jednání bylo 5. 10. 2022. V průběhu doby předložili p. [jméno FO] 4 – 5 návrhů na to, jak vypořádat podílové spoluvlastnictví, předložili i znalecký posudek na vypořádací cenu. P. [jméno FO] přišel s jediným návrhem, a to že spoluvlastnický podíl odkoupí. Dále uvedl, že na jednání dne 2. 2. 2022 se domluvili na tom, že [Anonymizováno] bude užívat halu na pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno], p. [jméno FO] bude užívat zbytek budov, které jsou v podílovém spoluvlastnictví s tím, že si nebudou vzájemně nic fakturovat. P. [jméno FO] s tím souhlasil, na návrh ohledně užívání řekl pouze OK, nic ale nepodepsal, nepodepsal ani převzetí dokumentů. V podstatě od té doby, co se stali vlastníky [Anonymizováno], nepodepsal nic. To, že je dohoda p. [jméno FO] respektována, dovodil z toho, že p. [jméno FO] již nevystavoval faktury, které předním vystavoval s měsíční pravidelností na základě nájemních smluv firmě [právnická osoba] a firmě [Anonymizováno] a současně pak probíhalo jednání o vypořádání. P. [jméno FO] faktury nevystavoval až do 8. 12. 2022, kdy v tomto termínu přišel od p. [jméno FO] email, kde zpětně od února 2022 do 8. 12. 2022 vše firmě [právnická osoba] a firmě [Anonymizováno] doúčtoval. Uvedl, že koncem října 2022 podávali žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kdy při poslední schůzce dne 5. 10. 2022 se opět na ničem nedomluvili, proto požádali právníka, aby připravil žalobu. Pokud jde o email 8. 12. 2022 od p. [jméno FO], tak v tomto emailu v podstatě nic nebylo, pouze součástí bylo 10 faktur. Faktury byly vystaveny všechny v jeden den a zdanitelné plnění také všechno v jeden den. P. [jméno FO] to nijak nezdůvodnil, vůbec se s nimi nebavil, jim nikdy neřekl, že dohodu o užívání přestává respektovat. Z chování p. [jméno FO] byli rozčarovaní, faktury hradit nechtěli. Zda jsou nyní faktury uhrazené neví. Oni p. [jméno FO] užívání nemovitostí, které měl na základě dohody užívat on, nedoúčtovali, p. [jméno FO] jim nic nezaplatil a zbylé nemovitosti užíval a užívá, přičemž procentuálně užívá plochu, která se blíží 75 %. Dále uvedl, že společnost [Anonymizováno] v roce 2022 měla jednoho nebo 2 zaměstnance, v roce 2023 4 nebo 5 a v roce 2024 4 nebo 5. Jednoho zaměstnance měla na hlavní pracovní poměr, ostatní na dohodu. Společnost [Anonymizováno] má aktuálně na hlavní pracovní poměr zaměstnaného p. [Anonymizováno], dále na dohodu p. [jméno FO], p. [jméno FO], p. [jméno FO], dříve p. [jméno FO] a pak ještě paní na úklid. P. [jméno FO] společnost [Anonymizováno] nikdy nezaměstnávala. Balička je ve vlastnictví [Anonymizováno] od počátku roku 2022. Baličku koupili od společnosti [Anonymizováno]. Dle něho zhruba za [částka]. Obě společnosti jsou plátci DPH a DPH z tohoto prodeje odvedeno bylo. Společnost [Anonymizováno] baličku vyrobila asi v roce 2021. Na této baličce by měl pracovat pouze p. [jméno FO], ví ale, že se tam pohybují i jiní zaměstnanci, toleruje to. Pokyn k tomu, aby na baličce pracoval i někdo jiný, ale nedává. Pokud jde o uzavření smlouvy mezi společností [Anonymizováno] a společností [Anonymizováno], tak k tomu došlo, protože firma [Anonymizováno] nemá prostory, které firma [Anonymizováno] má, po holdingu jsou to sestry, takže si vypomohly. Dále uvedl, že výroba v souvislosti s grafitem ve výrobní hale probíhá od března 2019. Nejprve probíhala analýza, zkušební provoz a plnohodnotný provoz začal na podzim 2019. Když se instalovala výroba a začalo se vyrábět, bylo potřeba další prostory, proto se pronajala skladovací hala. Z počátku se pronajala část haly, následně větší. Celou halu však neužívají ani teď, zbytek užívá p. [jméno FO]. Oni užívají tak 70 % ze skladovací haly. Pokud jde o p. [jméno FO], který zná materiál, tak jeho úkolem je odebrat vzorky. Vzorek se odbírá z každého vaku. [jméno FO] vzorek odebere, ten jde do laboratoře a na základě výsledků z laboratoře p. [jméno FO] označí vaky, následně p. [jméno FO] rozhodne, do jakého skladu vak půjde. Do skladu to dá buď p. [jméno FO] nebo p. [jméno FO]. Následuje příprava na výrobu, kdy p. [jméno FO] vydává výrobní příkazy a na to je třeba připravit suroviny a chemikálie a tohle je práce p. [jméno FO]. Hotový výrobek přijde zpátky do skladu v pytlích, ve vacích a úkolem p. [Anonymizováno] je to zabalit a uskladnit, případně naložit na kamion a zorganizovat dopravu. Zboží, které je skladováno, je označeno buď štítkem výrobce nebo dodavatele. [Anonymizováno] si tam žádné své štítky nedává. Nikdy se zboží neoznačuje štítkem majitele budovy. Ve skladovací hale je jednosměrný provoz, práce tam probíhá od 8 hod. do 16 hod., někdy i dříve. Do této haly se naváží zboží, které vyrobí firma [Anonymizováno], to tam naváží zaměstnanci [Anonymizováno] a p. [jméno FO] to pak zabalí. Zaváží ho tam průběžně, a to proto, že společnost [Anonymizováno] jede nonstop provoz.

15. Z výpovědi žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že souhlasí s tím, co řekl [tituly před jménem] [jméno FO]. Pokud jde o schůzku 2. 2. 2022, tak na této schůzce sdělili p. [jméno FO], že se stali vlastníky [Anonymizováno] a snažili se s ním domluvit, jak si areál rozdělí, jak spolu budou dále vycházet, jak to budou řešit. V podstatě to mělo 2 hlavní linky, kdy se chtěli domluvit na tom, jak bude areál užíván a dále na tom, že nemá smysl si vzájemně něco fakturovat vzhledem k tomu, že užívání je de facto rozděleno podle velikosti podílů. [jméno FO] řekl, že jim nebude nic podepisovat, nicméně ústní domluvu potvrdil, tedy že to bude užíváno tak, jak ty nemovitosti jsou dosud jejich holdingem užívány. Nadále pak řešili rozdělení a vypořádání. Uvedl, že ve firmách to mají rozdělené tak, že on má na starosti spíše společnost [právnická osoba], p. [jméno FO] společnost [Anonymizováno], kde má na starosti zaměstnance, ve firmě [Anonymizováno] mají prokuristu p. [jméno FO], který zajišťuje provoz. Dále uvedl, že když jim byla dána výpověď, tak k nějakému zásadnímu vyklizení haly nedošlo, a to z tohoto důvodu, že [Anonymizováno] je spoluvlastníkem haly a činnost převzal. [jméno FO] napsali, že výpověď za [Anonymizováno] akceptují a [Anonymizováno] se pak domluvil s [Anonymizováno], který halu spoluvlastnil, tzn., že si najali služby od [Anonymizováno]. [jméno FO] se s nimi navíc odmítl bavit.

16. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že na schůzku dne 2. 2. 2022 byl telefonicky pozván společností [právnická osoba], přičemž na této schůzce se dozvěděl o tom, že [právnická osoba] koupila [Anonymizováno] i s jeho čtvrtinovým podílem, tedy, že Jubilant vlastní čtvrtinu nemovitostí, kde on vlastní tři čtvrtě. Na schůzku byl pozván p. [jméno FO]. S p. [jméno FO] měl uzavřeny nájemní smlouvy, a to na halu a další užívání dvora. Na této schůzce mu bylo vysvětlováno, že budou změny. Byla mu předložena jedna dohoda o ukončení nájmu s firmou [Anonymizováno] a další dohoda se týkala podílových spoluvlastníků o užívání nemovitosti. On si smlouvy přečetl a věděl, že je podepisovat nebude. Vyslechl si okolnosti, kde p. [jméno FO] mu předložil mapky a navrhoval, jak si areál rozdělí. K návrhu p. [jméno FO] se nevyjádřil nijak, a to ani souhlasně, ani nesouhlasně. Na té schůzce mu p. [jméno FO] říkal, že chtějí ukončit nájemní smlouvu, chtějí uzavřít smlouvu o užívání a také říkal, že chtějí vypořádání podílů. Na této schůzce dostal papírek, kde byly příkazy, co má splnit, co má udělat. Bylo tam, že nemá fakturovat, že má přestat fakturovat, dále tam byla lhůta, do kdy to má podepsat. Na to řekl, že není schopen se vyjádřit, že si shání právníka. Pak proběhlo ještě dalších 4 – 5 schůzek, kde se řešily možnosti vypořádání, v podstatě to tak probíhalo celý rok 2022. Na žádnou z variant nepřistoupil, neboť to pro něho bylo krajně nevýhodné. Navrhl, že od [Anonymizováno] podíl za tržní cenu odkoupí. O reálném rozdělení neuvažoval, neboť areál rozdělit nechce, nechce ani odprodat svůj podíl. Na příkaz nefakturovat přistoupil, neboť se obával žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, když v tu dobu neměl žádné finance. Na schůzce v únoru 2022 se na ničem nedohodli. Fakturovat přestal pod pohrůžkou zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Dále uvedl, že v rámci podílového spoluvlastnictví užíval 100 %. S bývalým jednatelem podílového spoluvlastníka postupně došli k dohodě, že si nebudou vzájemně nic fakturovat. Domluvili se na tom, že on se o nemovitosti bude starat ve 100 % a bývalý jednatel mu nebude nic přispívat. S bývalým jednatelem společnosti [Anonymizováno] panem [Anonymizováno] měl špatný, v podstatě katastrofální vztah, nedalo se s ním spoluexistovat. [jméno FO] tam byl od roku 2009 a v průběhu toho období se tak nějak domluvili na tom užívání. On po něm nikdy nic nechtěl, pouze přijel, vynadal mu a odjel. O současných jednatelích může říci, že ho mnohokrát zklamali. S bývalým jednatelem [Anonymizováno] to tedy bylo tak, že to, co bylo v podílovém spoluvlastnictví, užíval ze 100 %, [Anonymizováno] neužíval nic, on to celé opravoval a on [Anonymizováno] nic neplatil. Na schůzce v únoru 2022 jednatelé [Anonymizováno] přišli s tím, že něco užívat chtějí. Tam to ale nešlo, protože oni přišli s tím, že chtějí užívat halu, kterou měl v nájmu jiný nájemce, a to [Anonymizováno]. O tom, že [Anonymizováno] a [Anonymizováno] má stejné statutární orgány, věděl. Je pravdou, že přišli s tím, že se nájemní smlouva ukončí, ale tu on ukončit nechtěl. Přestože tady byla tedy nájemní smlouva, tak nefakturoval, neboť se podvolil. [Anonymizováno] však měl dovodit, že nájemné má platit, protože tady byla nájemní smlouva. Nájemní smlouvu pak společnosti [Anonymizováno] vypověděl, protože firma neplatila. V době, kdy nájemní smlouvu vypovídal, už byla podána žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žaloba mu přišla v říjnu 2022, v té době už také věděl, že je po něm požadován nájem za užívání , nad rámec spoluvlastnického podílu. Dále uvedl, že opravy společných nemovitostí stále zajišťuje sám. Jedná se o opravy okapů, střechy, vody a podobně. Uvedl, že jeho podnikání je v současné době prodělečné. Dále uvedl, že když došlo k uzavření nájemní smlouvy se společností [Anonymizováno], tak došlo k předání haly. V podstatě se na hale sešli určitě s panem [jméno FO], možná i panem [jméno FO] a ukázali si, jakou část bude společnost [Anonymizováno] užívat. Byla tam taková pomyslná čára a dále se bavili o technických věcech. Ještě říkali, že pro balící stroj budou muset v té hale vyhloubit jámu, s čímž on souhlasil. Žádný zápis se nedělal, v podstatě si pouze v prostoru ukázali, co oni budou užívat. Ten rozsah se asi po roce měnil, kdy se to rozšiřovalo, ta původní část byla nějakých 400 m a rozšířilo se to ještě o dalších 300 m. Z té haly dnes užívají nějakých 80 %. Když měl končit nájemní vztah, tak k žádnému předání haly nedošlo. Dále uvedl, že na hale, kde je balička, je každý den. Na té baličce je určitě pan [jméno FO] - skladník a dále pak z výrobní haly tam chodí zaměstnanci [Anonymizováno], kdy zpracovaný grafit v papírových pytlech předávají na halu, kde ho balí. Střídá se zde několik zaměstnanců. Určitě p. [jméno FO], p. [jméno FO], p. [jméno FO]. Na baličce provádí balení sami bez jakékoliv pomoci. [jméno FO] se na skladovací hale vůbec nepohybuje, občas tam projde s nějakým řemeslníkem, ale jinak pracuje na dvoře, kde vykládá a nakládá kamiony nebo s řemeslníky něco opravuje. Uvedl, že ze společného majetku má k dispozici 100 %, sám užívá nějakých 20 %, zbytek jsou nájemníci. Podle nájemních smluv by měl mít příjem nějakých 80 000 Kč měsíčně, fakticky ale dostává zhruba 30 000 Kč měsíčně, opravy hradí z těchto příjmů. Hala na p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je jeho nejcennější majetek, na té od roku 2022 žádné opravy neprováděl.

17. Dále bylo po provedeném dokazování z úplného výpisu z obchodního rejstříku zjištěno, že žalovaný byl zapsán dne 5. 3. 2019 a členy správní rady jsou [tituly před jménem] [jméno FO] i a [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že každý člen správní rady jedná samostatně. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. bylo zjištěno, že tato společnost byla zapsána dne 14. 6. 2004, má sídlo na adrese [adresa] a jednateli jsou [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že každý jednatel jedná za společnost ve všech záležitostech samostatně, přičemž zapsáni byli od 21. 1. 2022. Z Rámcové smlouvy o poskytování logistických služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba]. jako objednatelem a společností [právnická osoba]. jako ukladatelem dne 1. 2. 2023. Na základě této smlouvy se ukladatel zavázal přebírat od objednatele nebo od třetích osob, zejména dopravců pro objednatele na základě pokynů objednatele movité zboží k přebalení, kompletaci, skladování nebo zajištění jiných logistických služeb. Objednatel se zavázal zaplatit za to ukladateli smluvenou úplatu. Z jednotlivých faktur - daňových dokladů bylo zjištěno, že byly vystaveny společností [právnická osoba]. společnosti [právnická osoba]., a to dne 10. 1. 2024, 9. 2. 2024, 15. 3. 2024, 15. 4. 2024 s tím, že bylo fakturováno vždy za přebalení, kompletaci, skladování a zajišťování jiných logistických služeb. Z Dohody o provedení práce ze dne 1. 2. 2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba]. jako zaměstnavatelem a [jméno FO] jako zaměstnancem, přičemž předmětem této dohody jsou logistické služby, balení, přebalování s tím, že pracovní úkol bude zahájen dne 1. 2. 2023 a ukončen 31. 12. 2023. Totožná dohoda o provedení práce byla uzavřena s [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], jak bylo zjištěno s předmětných dohod o provedení práce. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba]. jako zaměstnavatelem a [jméno FO] Mandincem jako zaměstnancem dne 1. 2. 2023 s tím, že zaměstnanec nastoupí do práce dne 1. 2. 2023 na pracovní pozici – správa nemovitostí, skladník, obsluha manipulační a balicí techniky. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z faktury – daňového dokladu číslo [hodnota] bylo zjištěno, že je vystavena společností [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. na částku 442 860 Kč včetně DPH za prodej ovinovacího stroje včetně příslušenství. Faktura nabyla splatnosti dne 31. 3. 2023 a byla vystavena dne 15. 2. 2023. Z Dohody o provedení práce ze dne 2. 12. 2024 (správně 2. 1. 2024) bylo zjištěno, že je uzavřena mezi společností [právnická osoba]. jako zaměstnavatelem a [jméno FO] jako zaměstnancem na období od 2. 12. 2024 (správně 2. 1. 2024) do 31. 12. 2024, přičemž předmětem této dohody jsou servisní a údržbářské práce na strojních zařízení, technické zajištění logistických prací. Z Dohody o provedení práce ze dne 2. 1. 2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba]. jako zaměstnavatelem a [jméno FO] jako zaměstnancem s tím, že pracovní úkol bude zahájen dne 2. 1. 2024, ukončen 31. 12. 2024 a předmětem dohody jsou logistické služby, balení, přebalování. Dále bylo zjištěno, že totožná dohoda o provedení práce byla uzavřena se zaměstnancem [jméno FO], jak vyplývá z předmětné Dohody o provedení práce ze dne 2. 1. 2024.

18. Tvrzení žalovaného o dohodách předložených na schůzce dne 2. 2. 2022 je prokázáno Dohodou o ukončení nájemní smlouvy, z níž vyplývá, že jako pronajímatel je označen [Jméno žalobce] jako nájemce obchodní společnost [právnická osoba]., nájem se týká výrobní haly na p. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], kdy nájemní smlouva byla uzavřena dne 1. 1. 2020 s tím, že dojde k ukončení nájemní smlouvy ke dni 31. 1. 2022, dohoda nebyla podepsána. Z Dohody podílových spoluvlastníků o užívání a správě společné nemovitosti bylo zjištěno, že jsou zde označeni účastníci, a to spoluvlastník č. [hodnota] - žalobce, spoluvlastník č. [právnická osoba] společnosti [právnická osoba]. s tím, že na základě této dohody bude spoluvlastník č. [hodnota] výlučně užívat, a to pro svou vlastní i potřebu, případně za účelem dalšího přenechání třetím subjektům, a to bez předchozího souhlasu spoluvlastníka č. [hodnota], pozemek parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemek par. č. [hodnota] v k. ú. [adresa]. Je zde uvedeno, že dohoda nabývá platnosti dnem 1. 2. 2022, dohoda není účastníky podepsána.

19. Z jednotlivých faktur – daňových dokladů vystavených žalobcem žalovanému bylo zjištěno, že byly vystaveny dne 8. 12. 2022, vždy na částku 33 469 Kč včetně DPH se splatností 31. 12. 2022 s tím, že byl fakturován nájem za únor 2022, březen 2022, duben 2022, květen 2022, červen 2022, červenec 2022, srpen 2022, září 2022, listopad 2022 a prosinec 2022.

20. Tvrzení žalovaného ohledně uzavřené kupní smlouvy, jejímž předmětem byl ovinovací stroj (balička), je kromě již uvedené faktury prokázáno výpisy z účetnictví společnosti [právnická osoba]. – inventární kartou dlouhodobého hmotného majetku společnosti [právnická osoba]., a společnosti [právnická osoba]., přiznáním k dani z přidané hodnoty za první čtvrtletí roku 2023 společnosti [právnická osoba]., přiznáním k dani z přidané hodnoty za druhé čtvrtletí roku 2023 společnosti [právnická osoba]. a rozvahou společnosti [právnická osoba]. za rok 2023.

21. Fotodokumentací skladovací haly (čl. 79–86 spisu) přičemž mezi účastníky bylo nesporné, že se jedná o skladovací halu na pozemku st. p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], bylo prokázáno, že se zde nachází jak výrobky, tak materiál, které jsou označeny logem společnosti [Anonymizováno].

22. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že výrobní hala na stavební parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a prostory bývalé kotelny na stavební parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. v k. ú. [adresa] jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobce a společnosti [právnická osoba]., přičemž žalobce vlastní podíl o velikosti 3/4 a společnost [právnická osoba]. podíl o velikosti 3/12. Dále má soud za prokázané, že na základě nájemní smlouvy, která byla uzavřena mezi žalobcem [jméno FO] a žalovaným [právnická osoba]. dne [datum], žalovaný užíval ve skladovací hale na p. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] plochu, na níž se účastníci dohodli. Tyto skutečnosti byly zjištěny z informací o pozemku, z předmětné nájemní smlouvy a mezi účastníky byly nesporné. Dále má soud na základě provedeného dokazování za prokázané, že členy správní rady žalovaného jsou [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], přičemž žalovaný byl do obchodního rejstříku zapsán dne 5. 3. 2019, jak bylo zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku. Dále má soud za prokázané, že [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] se dne 21. 1. 2022 stali jednateli společnosti [právnická osoba]., tedy druhého podílového spoluvlastníka, který do obchodního rejstříku byl zapsán dne 14. 6. 2024, jak bylo zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku. Dále má soud za prokázané, že dne 2. 2. 2022 proběhla schůzka, které se účastnil žalobce a jednatelé společnosti [právnická osoba]. a současně členové správní rady žalovaného, [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Tato skutečnost byla zjištěna ze shodných výpovědí účastníků. Předmětem jednání byla dohoda o ukončení nájmu se společností [Anonymizováno], dohoda podílových spoluvlastníků o užívání nemovitostí a dále byly činěny návrhy na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze shodných výpovědí účastníků a z písemných návrhů předmětných dohod. Součástí dohody o užívání nemovitostí bylo to, jakým způsobem podíloví spoluvlastníci budou užívat nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví s tím, že společnost [právnická osoba]. měla zájem užívat skladovací halu na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], a to v rozsahu, v jakém byla dříve pronajata společnosti [právnická osoba]. Žalobce by užíval zbývající nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví a účastníci by si vzájemně ničeho nehradili. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce předmětnou dohodu nepodepsal, což bylo zjištěno z předmětné dohody a výpovědi účastníků. Dále bylo po provedeném dokazování zjištěno z výpovědi účastníků, že žalobce přestal společnosti [právnická osoba]. vystavovat faktury za nájem, když nájemné za období od 1. 2. 2022 do 31. 12. 2022 dofakturoval fakturami vystavenými v jeden den, a to dne 8. 12. 2022 poté, kdy společnost [právnická osoba]. podala žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků. Tyto skutečnosti byly zjištěny z výpovědi účastníků a předmětných faktur. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že k návrhům jednatelů společnosti [právnická osoba]. se na schůzce dne 2. 2. 2022 nevyjádřil a že na této schůzce se na ničem nedohodli. Z výpovědi žalobce bylo dále zjištěno, že s bývalým jednatelem podílového spoluvlastníka společnosti [právnická osoba]. p. [jméno FO] se nedomluvili na tom, že si nebudou nic fakturovat, ale postupně došli k dohodě, že si vzájemně nebudou nic fakturovat s tím, že on bude nemovitosti užívat a starat se o ně ve 100 % a podílový spoluvlastník mu nebude nic přispívat. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi podílovými spoluvlastníky byla uzavřena ústní dohoda o užívání nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví, na základě níž společnost [právnická osoba]. bude užívat skladovací halu na parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. K uvedené skutečnosti dospěl soud na základě toho, že žalobce, byť s navrhovanou dohodou nevyslovil ani souhlas ani nesouhlas, návrh začal respektovat, když přestal nájemci vystavovat faktury, které do té doby s měsíční pravidelností od 1. 12. 2020 vystavoval, sám za užívání ničeho neplatil, vyklizení se nedomáhal. Na základě tohoto chování žalobce pak podílový spoluvlastník dle názoru soudu důvodně dovodil, že žalobce návrh akceptoval, tedy přijal, a to bez ohledu na to, jaká byla pohnutka žalobce pro přijetí návrhu. Z chování společnosti [Anonymizováno], která prakticky po celý rok 2022 neřešila užívání, svědčí o uzavřené dohodě. Společnost [Anonymizováno] začala podnikat právní kroky v souvislosti s užíváním skladovací haly až po výpovědi žalobce. Navíc obdobným způsobem žalobce jednal i s předchozím jednatelem podílového spoluvlastníka, kdy na základě faktického chování sám žalobce usuzoval, že byla uzavřena dohoda, kdy on užíval a opravoval 100 % a nic neplatil. Výpověď žalobce, že nechtěl ukončit nájemní vztah s [Anonymizováno], neboť to přinášelo zisk, je nelogická s ohledem na to, že přestal vystavovat faktury za nájemné a žádné nájemné mu vypláceno nebylo.

23. Dále má soud za prokázané, že dne 28. 11. 2022 byla žalovanému doručena výpověď z nájmu, jak vyplývá z předmětné výpovědi s tím, že výpověď byla akceptována. S ohledem na uvedené jednání z důvodu právní jistoty pak mezi společností [právnická osoba]. a společností [Anonymizováno] byla uzavřena rámcová smlouva, došlo k prodeji baličky a jsou uzavírány dohody o provedení práce, jak vyplývá ze shora uvedeného dokazování. Uvedeným jednáním si společnosti vzájemně vypomohly, jak vyplývá z výpovědi žalovaného [tituly před jménem] [adresa], i z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], prokuristy firmy [právnická osoba]. Z výpovědi svědka vyplynulo, že díky službě [Anonymizováno] mohla firma [Anonymizováno] zůstat v tom samém prostoru, podepsaly se smlouvy, aby bylo všechno správně a poučili i některé zaměstnance firmy [Anonymizováno], že budou pracovat i pro firmu [Anonymizováno] a co to pro ně znamená. Pro p. [jméno FO] žádná změna nenastala, neboť on materiál pouze vozil a služba spočívá v uskladnění materiálu. Pokud svědek vypověděl, že neví o dohodě mezi panem [jméno FO] a společností [Anonymizováno], lze to vysvětlit tím, že se jedná o dohodu mezi podílovými spoluvlastníky a svědek je prokuristou žalovaného, tedy jiné společnosti. I tuto výpověď soud hodnotí jako věrohodnou, kdy není v rozporu se žádným důkazem.

24. Dále má soud za prokázané, že v předmětné skladovací hale na p. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] poskytuje společnost [právnická osoba]. služby žalovanému. Jedná se o služby spočívající v přebalení, kompletaci, skladování nebo jiné logistické služby, které společnost [Anonymizováno] poskytuje na základě Rámcové smlouvy o poskytování logistických služeb ze dne 1. 2. 2023, jak bylo zjištěno z předmětné smlouvy a dále faktur vystavovaných společností [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. Dále má soud za prokázané, že v předmětné skladovací hale se nachází ovinovací stroj – balička, který je od 1. 2. 2023 ve vlastnictví společnosti [Anonymizováno], přičemž skutečnost, že ovinovací stroj se nachází v této předmětné hale, byla mezi účastníky nesporná. Vlastnictví společnosti [Anonymizováno] pak bylo prokázáno fakturou č. [hodnota] a doklady z účetnictví společnosti [právnická osoba]. a [právnická osoba]. shora uvedenými. Dále má soud za prokázané, že se v předmětné skladovací hale nachází jak výrobky, tak materiál, které jsou označeny logem společnosti [právnická osoba]., což bylo prokázáno fotodokumentací skladovací haly, když tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Dále má soud za prokázané, že v předmětné hale pracují zaměstnanci jak společnosti [právnická osoba]., tak společnosti [právnická osoba]. Toto bylo zjištěno z výpovědi svědků. Svědek [jméno FO] uvedl, že je zaměstnancem společnosti [Anonymizováno] na základě pracovní smlouvy a současně pracuje pro firmu [Anonymizováno] na základě dohody. Předmětem jeho práce je v obou případech technické zajištění. Jeho výpověď byla potvrzena i listinnými důkazy, a to dohodou o provedení práce (čl. 88 a čl. 148). Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že je zaměstnán u firmy [Anonymizováno] jako skladník, kdy má smlouvu do konce května, současně má smlouvu s firmou [Anonymizováno] do konce roku. V současné době smlouvu nemá, neboť bude odcházet do důchodu. Pro firmu [Anonymizováno] i [Anonymizováno] zajišťoval skladování, převážení, ale hlavně balil. Výpověď svědka byla potvrzena dohodou o provedení práce (čl. 87). Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že je zaměstnán u firmy [Anonymizováno] jako skladník. O firmě [Anonymizováno] slyšel, ale v podstatě mu to nic neříká, zaměstnance firmy [Anonymizováno] nezná, pracuje ve skladovací hale, kde má na starosti baličku. Dále pak, když přijede kamion, tak ho vyloží na palety, vezme vzorky, označí vaky a odváží to do skladu. Svědci [jméno FO] a [jméno FO] byli schopni označit skladovací halu, v níž pracují, i na plánku (čl. 78). Svědek [jméno FO] nebyl schopen se v plánku zorientovat, ani nakreslit kancelář. Soud výpovědi svědků hodnotí jako věrohodné, jsou v souladu s listinnými důkazy. Dle názoru soudu skutečnost, že [jméno FO] nebyl schopen se zorientovat v plánku, nezpůsobuje nevěrohodnost jeho výpovědi, a proto soud i tuto výpověď hodnotí jako věrohodnou. Výpověď svědka [jméno FO] není dle názoru soudu nevěrohodná ani z toho důvodu, že svědek uvedl, že nezná žádné zaměstnance společnosti [Anonymizováno], když společnost [právnická osoba]. a [právnická osoba]. v podstatě pracují v prostorách vedle sebe a některé zaměstnance mají společné. Je tedy pochopitelné, že svědek nemusí vědět, pro kterou z těchto společností, který zaměstnanec pracuje, a ani to, že [jméno FO] je společností [Anonymizováno] pověřen prací na baličce. Z výpovědi svědka [jméno FO] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že je zaměstnán u firmy [Anonymizováno] zhruba od roku 2022 a dále je zaměstnán u firmy [právnická osoba] Logistik. Pro firmu [Anonymizováno] balí zboží a zajišťuje skladování. Pro firmu [právnická osoba] má na starosti technický stav budov. Výpověď svědka je potvrzena pracovní smlouvou ze dne [datum] (čl. 37). I tuto výpověď soud hodnotí jako věrohodnou. Ve výpovědi nejsou žádné zásadní rozpory s jinými důkazy, když menší rozpor ohledně doby zaměstnání lze s ohledem na uběhnuvší dobu pochopit. Svědek uvedl, že na baličce pracuje pouze on, občas mu ale někdo vypomůže, často mu vypomůže p. [jméno FO], přičemž tento svědek potvrdil, že pracuje na baličce. Výpověď svědka [jméno FO] [Anonymizováno] ohledně práce na baličce je potvrzená i výpovědí [tituly před jménem] [adresa], a to i v tom směru, že p. [jméno FO] vypomáhají i jiní zaměstnanci.

25. Na základě provedeného dokazování má tak soud za prokázané, že mezi podílovými spoluvlastníky byla ve smyslu § 1126 občanského zákoníku uzavřena dohoda o užívání společné věci, na jejímž základě je předmětné nebytové prostory oprávněna užívat společnost [právnická osoba]. Žalobce jednání o dohodě potvrdil, dohodu dle názoru soudu uzavřel, neboť návrh, který byl ze strany podílového spoluvlastníka učiněn, přijal (chování žalobce považoval podílový spoluvlastník důvodně za akceptaci návrhu – přestal vystavovat faktury za nájemné, když do té doby faktury pravidelně byly vystavovány, sám nic neplatil, nedomáhal se vyklizení), přičemž dohoda jako taková změněna či zrušena nebyla, když ani sám žalobce netvrdil, že by proběhlo mezi spoluvlastníky další jednání o změně užívání. Pokud se zde vyskytují zaměstnanci žalovaného, jsou zde výrobky, ev. materiál žalovaného, pak na základě smlouvy uzavřené s podílovým spoluvlastníkem, který na základě dohody spoluvlastníků má prostor k užívání. S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl, kdy žalobce neprokázal aktivní legitimaci k podání žaloby de § 1040 o. z.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V souladu s citovaným ustanovení má právo na náhradu nákladů řízení žalovaný. Soud žalovanému na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za právní zastoupení za 14 úkonů právní pomoci po 3 100 Kč (převzetí a příprava a zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 12. 5. 2023, replika k vyjádření žalobce ze dne 9. 8. 2023, účast u jednání u okresního soudu dne 14. 8. 2023, 13. 5. 2024, 30. 10. 2024 – 2 úkony, 2. 12. 2024 – 2 úkony a 13. 1. 2025, účast u jednání u krajského soudu dne 7. 12. 2023, odvolání, návrhy na doplnění dokazování ze dne 4. 10. 2024 a ze dne 21. 12. 2024) s 14 režijními paušály po 300 Kč. Dále soud přiznal žalobci náhradu cestovních výdajů a náhradu za promeškaný čas k jednání dne 14. 8. 2023 ve výši 1 619 Kč, dne 13. 5. 2024 ve výši 1 726 Kč, dne 30. 10. 2024 ve výši 1 726 Kč, dne 2. 12. 2024 ve výši 1 726 Kč a dne 13. 1. 2024 ve výši 1 708 Kč. Dále pak soud přiznal žalovanému poplatek z odvolání ve výši 5 000 Kč. Dále pak soud přiznal žalovanému 21 % DPH z odměny za právní zastoupení včetně režijních paušálů ve výši 9 996 Kč, když u jízdného a náhrady za ztrátu času je již započteno. Celkem tak soud žalovanému na náhradě nákladů řízení přiznal částku 71 101 Kč.

Poučení