4 Cmo 234/2019

Rubrum

V případě zadávaných veřejných zakázek na stavební práce, jejichž předmět zadavateli objektivně neumožňuje vypracování závazného a úplného soupisu prací a výkazu výměr, může spočívat způsob zpracování nabídkové ceny v metodě měřené ceny. Není v rozporu se zásadami postupu zadavatele (§ 6 zák. č. 137/2006 Sb.), umožňuje -li zadávací dokumentace zadavatele (¨§ 44 zák. č. 137/2006 Sb. provést metodou měřené ceny ocenění též stavebních prací, dodávek a služeb nezahrnutých do soupisu, jejichž provedení je nezbytné ke splnění veřejné zakázky vymezené projektovou dokumentací, je-li vymezený způsob jejich ocenění dostatečně určitý.

Výrok

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a soudců JUDr. Marty Tůmové a JUDr. Ivany Petrové, v právní věci žalobců: a) S., IČO XY sídlem P. zastoupený advokátem Mgr. Ivanem Karfíkem sídlem Vlašská 352/16, 118 00 Praha 1 b) M., IČO XY sídlem P. zastoupený advokátem Mgr. Janem Pechmanem sídlem Revoluční 724/7, 110 00 Praha 1 c) C., IČO XY sídlem K. zastoupený advokátem Mgr. Milošem Felgrem sídlem Jungmannova 745/24, 110 00 Praha 1 d) E., IČO XY sídlem P. zastoupený advokátem JUDr. Petrem Malým sídlem Revoluční 1200/16, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ř., IČO XY sídlem P. zastoupený advokátem Mgr. Jakubem Kotrbou sídlem Těšnov 1059/1, 110 00 Praha 1 o zaplacení částky 35.751.557,35 Kč, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 16 Cm 43/2014 - 401 ze dne 27. března 2019 takto:

Odůvodnění

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části výroku I., kterou bylo žalovanému uloženo zaplatit v obecné lhůtě solidárně oprávněným žalobcům částku 34.406.685,95 Kč a ve výroku II., potvrzuje. II. V části výroku I., kterou bylo žalovanému uloženo zaplatit v obecné lhůtě solidárně oprávněným žalobcům částku 1.344.871,40 Kč, se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že se žaloba v uvedeném rozsahu zamítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců (na účet jeho zástupce) na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 142.586,40 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Poučení

1. Městský soud v Praze rozsudkem z 27.3. 2019 vyhověl žalobě z 13.6. 2014 a žalovanému uložil zaplatit společně a nerozdílně oprávněným žalobcům v obecné lhůtě částku 35.751.557,35 (výrok I). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalovanému uložil zaplatit v obecné lhůtě (na účet příslušného zástupce) na jejich náhradu žalobci ad a) v částce 2.431.532 Kč, žalobci ad b) v částce 643.955 Kč, žalobci ad c) v částce 643.955 Kč a žalobci ad d) v částce 643.955 Kč (výrok II).

2. Řízení bylo ve vedeném průběhu dotčeno četnými dispozičními úkony žalobců dle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř.: 1) část nároku na zaplacení části ceny díla ve výši 39.177.617,19 Kč (účtované částí níže uvedených faktur) žalovaný po podání žaloby uhradil, k dispozičnímu podání žalobců z 12.10. 2016 bylo usnesením Městského soudu v Praze č.j. 16 Cm 43/2014-215 z 20.10. 2016 řízení v uvedené části zastaveno. 2) část nároku na zaplacení nákladů výrobních prostředků, výrobní režie, správní režie, přiměřeného a ušlého zisku v částce 1.789.126.469 Kč s příslušenstvím, byla dodatkem č. 3 z 28.12. 2017 k Souhrnu smluvních dohod z 9.9. 2008 mezi stranami narovnána, k dispozičnímu podání žalobců z 28.12. 2017 bylo usnesením Městského soudu v Praze č.j. 16 Cm 43/2014-218 z 5.2. 2018 řízení v uvedené části zastaveno. 3) v části nároku na zaplacení 2.073.702,72 Kč (smluvní pokuta a úrok z prodlení) reagovali žalobci dispozičním úkonem z 22.1. 2019 na námitku promlčení vznesenou žalovaným ve vztahu k r. 2009 a na námitky ohledně nesprávného výpočtu doby prodlení u části vystavených faktur; usnesením Městského soudu v Praze vyhlášeném na jednání dne 25.1. 2019 bylo řízení v uvedené části zastaveno.

3. V odůvodněnírozsudku vycházel soud prvního stupně (ve vztahu k meritorně řešení části předmětu řízení) z podané žaloby, dle které tvoří žalobci na základě smlouvy o sdružení z 20.5. 2008 (§ 829 a násl. obč. zák.) konsorcium dodavatelů, jehož vedoucím byl žalobce ad a). Uvedené sdružení bylo uchazečem o nadlimitní veřejnou zakázku na stavební práce: „Provedení stavby dálnice D3 Tábor - Veselí nad Lužnicí“, zadávanou žalovaným v otevřeném řízení dle ust. § 27 zák. č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „ZVZ“). Příslušné oznámení o zakázce bylo uveřejněno dne 9.4. 2008. Dne 9.9. 2008 byl mezi žalobci (vybraným uchazečem, resp. zhotovitelem) a žalovaným (zadavatelem, resp. objednatelem) uzavřen na realizace zadané veřejné zakázky „Souhrn smluvních dohod“, obsahující podstatné náležitosti smlouvy o dílo dle ust. § 536 obch. zák. Část obsahu smlouvy účastníci určili (§ 273 obch. zák.) odkazem na „Všeobecné obchodní podmínky staveb pozemních komunikací“ (dále také jen „VOP“) žalovaného, jejichž ideovým vzorem byla tzv. červená kniha FIDIC. Uzavřená smlouva, resp. Souhrn smluvních dohod byla později změněna dodatkem č. 1 z 3.4. 2009, dodatkem č. 2 z 11.12. 2012 a dodatkem č. 3 z 28.12. 2017. Zaplacení dílčích částek dohodnuté ceny díla (celkem bez DPH přes 10 mld. Kč) žalobci postupně účtovali žalovanému v souladu s čl. 14 VOP. V letech 2010 - 2014 se žalovaný postupně ocital v prodlení s úhradou fakturovaných částek. V důsledku prodlení žalovaného přísluší žalobci jednak smluvní pokuta (§ 544 a násl. obč. zák.) dle čl. 14.8 VOP ve výši kapitalizované ke dni 13.6. 2014 na částku 10.913.021,56 Kč a vedle ní též úrok z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný ke stejnému dni na částku 24.838.535,79 Kč. Celková výše nároku žalobce založená prodlením žalovaného v letech 2010 - 2014 a záležející ve „smluvních i mimosmluvních sankcích“, tedy představuje částku 35.751.557,35 Kč. Detailní specifikaci žalobou uplatněného nároku představují níže uvedené tabulky obou dílčích nároků: Smluvní pokuta - celkem 10.913.021,56 Kč ROK FA č. (VAR. SYMBOL) JISTINA DATUM SPLATNOSTI DATUM POČÁTKU PRODLENÍ DATUM ÚHRADY CELKEM DNŮ PRODLENÍ POŽADOVÁNO COBY FINANČNÍ POKUTA dle čl. 14.8 OP 2010 1090720025 3 169 284,93 Kč 07.08.2010 08.08.2010 26.08.2010 19 5 361,74 Kč 1090720073 9 807 442,42 Kč 09.02.2011 10.02.2011 08.03.2011 27 23 578,17 Kč 1090720074 134 269 139,25 Kč 09.02.2011 10.02.2011 08.03.2011 27 322 797,73 Kč 1090720075 26 401 037,71 Kč 09.02.2011 10.02.2011 09.03.2011 28 65 821,77 Kč 1090720076 19 701 859,61 Kč 09.02.2011 10.02.2011 09.03.2011 28 49 119,70 Kč 1090720077 40 296 018,15 Kč 09.02.2011 10.02.2011 09.03.2011 28 100 464,05 Kč 1090720078 25 471 618,93 Kč 09.02.2011 10.02.2011 09.03.2011 28 63 504,58 Kč 1090720082 19 286 423,51 Kč 07.03.2011 08.03.2011 09.03.2011 2 3 434,57 Kč 1090720083 6 248 197,76 Kč 07.03.2011 08.03.2011 09.03.2011 2 1 112,69 Kč 2011 1190720016 3 928 140,06 Kč 25.07.2011 26.07.2011 21.12.2011 149 52 115,12 Kč 1190720021 147 811 075,12 Kč 13.07.2011 14.07.2011 22.07.2011 9 118 451,34 Kč 1190720022 41 212 908,10 Kč 13.07.2011 14.07.2011 22.07.2011 9 33 026,78 Kč 1190720023 19 030 381,50 Kč 13.07.2011 14.07.2011 25.07.2011 12 20 333,83 Kč 1190720024 60 032 770,86 Kč 13.07.2011 14.07.2011 02.09.2011 51 272 614,57 Kč 1190720025 33 141 723,35 Kč 13.07.2011 14.07.2011 25.07.2011 12 35 411,70 Kč 1190720026 168 901 826,17 Kč 14.08.2011 15.08.2011 02.09.2011 19 285 744,87 Kč 1190720027 28 167 404,97 Kč 14.08.2011 15.08.2011 02.09.2011 19 47 653,08 Kč 1190720028 27 035 034,24 Kč 14.08.2011 15.08.2011 02.09.2011 19 45 737,35 Kč 1190720029 75 567 503,08 Kč 14.08.2011 15.08.2011 02.09.2011 19 127 843,65 Kč 1190720030 33 896 128,22 Kč 14.08.2011 15.08.2011 16.08.2011 2 6 036,30 Kč 1190720031 225 826 875,00 Kč 14.09.2011 15.09.2011 02.12.2011 79 1 588 521,92 Kč 1190720036 190 649 034,27 Kč 14.10.2011 15.10.2011 02.12.2011 49 831 804,35 Kč 1190720040 32 348 122,33 Kč 14.10.2011 15.10.2011 01.12.2011 48 138 254,61 Kč 1190720042 233 064 727,88 Kč 15.11.2011 16.11.2011 02.12.2011 17 352 789,76 Kč 1190720044 40 481 857,71 Kč 15.11.2011 16.11.2011 01.12.2011 16 57 672,78 Kč 1190720046 24 365 999,82 Kč 15.11.2011 16.11.2011 01 12 2011 16 34 713,21 Kč 1190720052 109 761 443,25 Kč 14.12.2011 15.12.2011 19 12 2011 5 48 866,40 Kč 1190720069 77 785 321,57 Kč 04.02.2012 05.02.2012 05.03 2012 30 207 782,71 Kč 1190720070 35 715 161,48 Kč 04.02.2012 05.02.2012 16.03.2012 41 130 384,80 Kč 1190720071 34 697 771,87 Kč 04.02.2012 05.02.2012 05.03.2012 30 92 685,83 Kč 1190720072 17 454 564,07 Kč 04.02.2012 05.02.2012 15.05.2012 101 156 971,52 Kč 1190720072 3 471,40 Kč 04.02.2012 05.02.2012 31.05.2013 482 144,51 Kč 1190720074 28 240 274,62 Kč 14.03.2012 15.03.2012 16.03.2012 2 5 029,09 Kč 1190720076 9 584 896,21 Kč 14.03.2012 15.03.2012 15.05.2012 62 52 913,88 Kč 1190720076 1 897,50 Kč 14.03.2012 15.03.2012 31.05.2013 443 72,40 Kč 2012 1290720003 12 902 582.16 Kč 12.04.2012 13.04.2012 15.05.2012 33 37 912,38 Kč 1290720003 2 702,50 Kč 12.04.2012 13.04.2012 31.05.2013 414 96,14 Kč 1290720005 421 599,13 Kč 15.05.2012 16.05.2012 18.07.2012 64 2 402,54 Kč 1290720008 44 930 127,29 Kč 15.05.2012 16.05.2012 15.05.2012 0 . 1290720022 2 625 949.88 Kč 16.07.2012 17.07.2012 18.07.2012 2 467,63 Kč 1290720022 863 723.32 Kč 16.07.2012 17.07.2012 31.05.2013 319 23 421,10 Kč 1290720025 134 505,72 Kč 16.07.2012 17.07.2012 31.05.2013 319 3 647,31 Kč 1290720027 10 603 539,95 Kč 14.08.2012 15.08.2012 24.08.2012 10 9 441,51 Kč 1290720027 9 602 972,10 Kč 14.08.2012 15.08.2012 30.05.2013 289 234 799,25 Kč 1290720028 188 006 929,14 Kč 14.08.2012 15.08.2012 24.08.2012 10 167 403,43 Kč 1290720028 27 579 789,36 Kč 14.08.2012 15.08.2012 31.05.2013 290 676 649,35 Kč 1290720029 6 686 298,20 Kč 14.08.2012 15.08.2012 24.08.2012 10 5 953,55 Kč 1290720029 2 346 416,84 Kč 14.08.2012 15.08.2012 31.05.2013 290 57 567,57 Kč 1290720030 69 626 060,82 Kč 14.08.2012 15.08.2012 30.08.2012 16 99 193,29 Kč 1290720030 8 142 428,06 Kč 14.08.2012 15.08.2012 31.05.2013 290 199 768,34 Kč 1290720031 24 876 237,41 Kč 14.08.2012 15.08.2012 30.08.2012 16 35 440,12 Kč 1290720031 2 787,33 Kč 14.08.2012 15.08.2012 31.05.2013 290 68,39 Kč 1290720032 5 479 407,47 Kč 14.09.2012 15.09.2012 30.05.2013 258 118 850,60 Kč 1290720033 20 006 508,81 Kč 14.09.2012 15.09.2012 31.05.2013 435 621,17 Kč 1290720034 4 829 979,82 Kč 14.09.2012 15.09.2012 30.05.2013 258 104 764,25 Kč 1290720035 181 924,27 Kč 14.09.2012 15.09.2012 31.05.2013 259 3 961,21 Kč 1290720036 18 031 324,86 Kč 14.09.2012 15.09.2012 31.05.2013 259 392 613,57 Kč 1290720037 1 297,20 Kč 14.09.2012 15.09.2012 31.05.2013 259 28,25 Kč K 1290720047 274 231 043.73 Kč 12.11.2012 13.11.2012 18.12.2012 36 824 947,08 Kč 1290720049 6 671,98 Kč 12.11.2012 13.11.2012 31.05.2013 200 111,50 Kč 1290720051 1 531,80 Kč 12.11.2012 13.11.2012 31.05.2013 200 25,60 Kč 1290720053 221 963 978,84 Kč 15.12.2012 16.12.2012 18.12.2012 3 55 643,02 Kč 1290720055 10 308,52 Kč 15.12.2012 16.12.2012 31.05.2013 167 143,85 Kč 1290720057 2 366,70 Kč 15.12.2012 16.12.2012 31.05.2013 167 33,03 Kč 1290720061 205 959,55 Kč 15.01.2013 16.01.2013 31.05.2013 136 2 340,60 Kč 1290720063 1 959,60 Kč 15.01.2013 16.01.2013 31.05.2013 136 22,27 Kč 1290720064 33 640 677,13 Kč 03.02.2013 04.02.2013 06.03.2013 31 87 143,18 Kč 1290720065 54 793 360,88 Kč 03.02.2013 04.02.2013 06.03.2013 31 141 937,32 Kč 1290720066 5 787 584,88 Kč 03.02.2013 04.02.2013 18.03.2013 43 20 795,66 Kč 1290720067 24 825 569,32 Kč 03.02.2013 04.02.2013 13.03.2013 38 78 829,68 Kč 1290720067 5 650,15 Kč 03.02.2013 04.02.2013 31.05.2013 117 55,24 Kč 1290720068 23 247 374,02 Kč 03.02.2013 04.02.2013 06.03.2013 31 60 220,25 Kč 1290720069 35 588 588.27 Kč 03.02.2013 04.02.2013 18.03.2013 43 127 875,16 Kč 1290720069 105 073,20 Kč 03.02.2013 04.02.2013 31.05.2013 117 1 027,27 Kč 1290720072 74 724,68 Kč 15.03.2013 16.03.2013 31.05.2013 77 480,80 Kč 1290720074 7 627 770,17 Kč 15.03.2013 16.03.2013 18.03.2013 3 1912,17 Kč 1290720074 33 285,60 Kč 15.03.2013 16.03.2013 31.05.2013 77 214,17 Kč 2013 1390720026 3 425 858,30 Kč 16.08.2013 17.08.2013 18.11.2013 94 26 909,41 Kč 1390720027 48 361 201,28 Kč 16.08.2013 17.08.2013 18.11.2013 94 379 867,30 Kč 1390720028 1 234 414,63 Kč 16.08.2013 17.08.2013 13.11.2013 89 9 180,32 Kč 1390720032 805 616,15 Kč 14.09.2013 15.09.2013 18.11.2013 65 4 375,71 Kč 1390720033 13 255 309,64 Kč 14.09.2013 15.09.2013 18.11.2013 65 71 996,31 Kč 1390720034 1 619419,10Kč 14.09.2013 15.09.2013 13.11.2013 60 8 119,28 Kč 1390720036 13 086 943,78 Kč 15.10.2013 16.10.2013 13.06.2014 — 241 263 549,53 Kč 1390720037 50 043,01 Kč 15.10.2013 16.10.2013 18.11.2013 34 142,18 Kč 1390720038 9 378 984,16 Kč 15.10.2013 16.10.2013 18.11.2013 34j 26 646,59 Kč 1390720038 8 572 258,22 Kč 18.11.2013 19.11.2013 13.06.2014 20L 148 276,58 Kč 1390720039 5 069,34 Kč 15.10.2013 16.10.2013 13.11.2013 29 12,28 Kč 1390720041 29 908 479,38 Kč 16.11.2013 17.11.2013 18.12.2013 32 79 974,45 Kč 1390720041 7 990 382,49 Kč 18.12.2013 19.12.2013 13.06.2014 177 118 181,04 Kč 1390720043 5 235 975,32 Kč 16.11.2013 17.11.2013 18.11.2013 2 875,05 Kč 1390720043 1 293 778,56 Kč 18.11.2013 19.11.2013 13.06.2014 207 22 378,82 Kč 1390720049 6 018 451,32 Kč 15.01.2014 16.01.2014 13.06.2014 149 74 933,84 Kč 1390720055 291 302,97 Kč 02.02.2014 03.02.2014 13.06.2014 131 3 188,77 Kč 1390720057 42 295 645,36 Kč 02.02.2014 03.02.2014 07.02.2014 5 17 671,47 Kč 1390720057 38 512 645,36 Kč 07.02.2014 08.02.2014 22.04.2014 74 238 145,32 Kč 1390720060 2 810.51 Kč 15.03.2014 16.03.2014 13.06.2014 90 21,14 Kč 2014 149072009 860 887,11 Kč 09.05.2014 10.05.2014 26.05.2014 17 1 222,93 Kč 1490720010 12 072 774,78 Kč 09.05.2014 10.05.2014 26.05.2014 17 17 149,96 Kč 1490720010 293,45 Kč 26.05.2014 27.05.2014 13.06.2014 18 0,44 Kč 1490720011 3 317 203,77 Kč 09.05.2014 10.05.2014 26.05.2014 17 4 712,25 Kč 1490720011 1 921 395,89 Kč 26.05.2014 27.05.2014 13.06.2014 18 2 889,99 Kč Úrok z prodlení - celkem 24.838.535,79 Kč ROK VAR. SYMBOL JISTINA DATUM SPLATNOSTI DATUM POČÁTKU PRODLENÍ DATUM ÚHRADY CELKEM DNŮ PRODLENÍ NADÁLE POŽADOVÁNO COBY ZÁKONNÝ ÚROK Z PRODLENÍ 2010 1090720025 3 169 284.93 Kč 07.08.2010 08.08.2010 26.08.2010 19 12 785,67 Kč 1090720073 9 807 442,42 Kč 09.02.2011 10.02.2011 08.03.2011 27 56 224,86 Kč 1090720074 134 269 139,25 Kč 09.02.2011 10.02.2011 08.03.2011 27 769 748,42 Kč 1090720075 26 401 037,71 Kč 09.02.2011 10.02.2011 09.03.2011 28 156 959,59 Kč 1090720076 19 701 859,61 Kč 09.02.2011 10.02.2011 09.03.2011 28 117 131,60 Kč 1090720077 40 296 018,15 Kč 09.02.2011 10.02.2011 09.03.2011 28 239 568,11 Kč 1090720078 25 471 618,93 Kč 09.02.2011 10.02.2011 09.03.2011 28 151 434,00 Kč 1090720082 19 286 423,51 Kč 07.03.2011 08.03.2011 09.03.2011 2 8 190,12 Kč 1090720083 6 248 197,76 Kč 07.03.2011 08.03.2011 09.03.2011 2 2 653,34 Kč 2011 1190720016 3 928 140,06 Kč 25.07.2011 26.07.2011 21.12.2011 149 124 274,51 Kč 1190720021 147 811 075,12 Kč 13.07.2011 14.07.2011 22.07.2011 9 282 460,89 Kč 1190720022 41 212 908,10 Kč 13.07.2011 14.07.2011 22.07.2011 9 78 756,17 Kč 1190720023 19 030 381,50 Kč 13.07.2011 14.07.2011 25.07.2011 12 48 488,37 Kč 1190720024 60 032 770,86 Kč 13.07.2011 14.07.2011 02.09.2011 51 650 080,89 Kč 1190720025 * 33 141 723,35 Kč 13.07.2011 14.07.2011 25.07.2011 12 84 443,29 Kč 1190720026 v 168 901 826,17 Kč 14.08.2011 15.08.2011 02.09.2011 19 681 391,61 Kč 1190720027 > 28 167 404,97 Kč 14.08.2011 15.08.2011 02.09.2011 19 113 634,25 Kč 1190720028 \ 27 035 034,24 Kč 14.08.2011 15.08.2011 02.09.2011 19 109 065,99 Kč 1190720029 75 567 503,08 Kč 14.08.2011 15.08.2011 02.09.2011 19 304 857,94 Kč 1190720030 : 33 896 128,22 Kč 14.08.2011 15.08.2011 16.08.2011 2 14 394,25 Kč 1190720031 ' 225 826 875,00 Kč 14.09.2011 15.09.2011 02.12.2011 79 3 788 013,81 Kč „ 1190720036 190 649 034,27 Kč 14.10.2011 15.10.2011 02.12.2011 49 1 983 533,45 Kč v 1190720040 32 348 122,33 Kč 14.10.2011 15.10.2011 01.12.2011 48 329 684,97 Kč , 1190720042 1 233 064 727,88 Kč 15.11.2011 16.11.2011 02.12.2011 17 841 267,88 Kč 1190720044 ' 40 481 857,71 K 15.11.2011 16.11.2011 01.12.201 16 137 527,40 Kč 1190720046 24 365 999,82 Kč 15.11.201 16.11.2011 01.12.2011 16 82 777,64 Kč 1190720052 109 761 443,25 Kč 14.12.2011 15.12.2011 19.12.2011 5 116 527,56 Kč 1190720069 1 77 785 321,57 Kč 04.02.2012 05.02.2012 05.03.2012 30 494 128,07 Kč 1190720070 > 35 715 161,48 Kč 04.02.2012 05.02.2012 16.03.2012 41 310 068,10 Kč 1190720071 34 697 771,87 Kč 04.02.2012 05.02.2012 05.03.2012 30 220 416,17 Kč 1190720072 • 17 454 564,07 Kč 04.02.2012 05.02.2012 15.05.2012 101 373 293,99 Kč 1190720072 3 471,40 Kč 04.02.2012 05.02.2012 31.05.2013 482 354,61 Kč 1190720074 28 240 274,62 Kč 14.03.2012 15.03.2012 16.03.2012 2 11 959,68 Kč 1190720076 9 584 896,21 Kč 14.03.2012 15.03.2012 15.05.2012 62 125 834.50 Kč 1190720076 1 897,50 Kč 14.03.2012 15.03.2012 31.05.2013 443 178,16 Kč 2013 1290720003 ' 12 902 582,16 Kč 12.04.2012 13.04.2012 15.05.2012 33 90 159,44 Kč 1290720003 2 702,50 Kč 12.04.2012 13.04.2012 31.05.2013 414 237,15 Kč 1290720005 ' 421 599,13 Kč 15.05.2012 16.05.2012 18.07.2012 64 5 713,47 Kč 1290720008 N 44 930 127,29 Kč 15.05.2012 16.05.2012 15.05.2012 0 _ 1290720022 ' 2 625 949,88 Kč 16.07.2012 17.07.2012 18.07.2012 2 1 076,21 Kč 1290720022 v 863 723,32 Kč 16.07.2012 17.07.2012 31.05.2013 319 56 533,82 Kč 1290720025 v 134 505,72 Kč 16.07.2012 17.07.2012 31.05.2013 319 8 803,89 Kč 1290720027 v 10 603 539,95 Kč 14.08.2012 15.08.2012 24.08.2012 10 21 728,57 Kč 1290720027 9 602 972,10 Kč 14.08.2012 15.08.2012 30.05.2013 289 569 505,30 Kč 1290720028 v 188 006 929,14 Kč 14.08.2012 15.08.2012 24.08.2012 10 385 260,10 Kč 1290720028 27 579 789,36 Kč 14.08.2012 15.08.2012 31.05.2013 290 1 641 900,95 Kč 1290720029 v 6 686 298,20 Kč 14.08.2012 15.08.2012 24.08.2012 10 13 701,43 Kč 1290720029 2 346 416,84 Kč 14.08.2012 15.08.2012 31.05.2013 290 139 637,62 Kč 1290720030 69 626 060,82 Kč 14.08.2012 15.08.2012 30.08.2012 16 228 282,17 Kč 1290720030 8 142 428,06 Kč 14.08.2012 15.08.2012 31.05.2013 290 484 564,07 Kč 1290720031 24 876 237,41 Kč 14.08.2012 15.08.2012 30.08.2012 16 81 561,43 Kč 1290720031 2 787,33 Kč 14.08.2012 15.08.2012 31.05.2013 290 165,88 Kč 1290720032 ’ 5 479 407,47 Kč 14.09.2012 15.09.2012 30.05.2013 258 290 151,42 Kč 1290720033 ' 20 006 508,81 Kč 14.09.2012 15.09.2012 31.05.2013 259 1 063 516,89 Kč 1290720034 ' 4 829 979,82 Kč 14.09.2012 15.09.2012 30.05.2013 258 255 762,24 Kč 1290720035 181 924,27 Kč 14.09.2012 15.09.2012 31.05.2013 259 9 670,83 Kč 1290720036 18 031 324,86 Kč 14.09.2012 15.09.2012 31.05.2013 259 958 518,99 Kč 1290720037 " 1 297,20 Kč 14.09.2012 15.09.2012 31.05.2013 259 68,96 Kč 290720047 274 231 043.73 Kč 12.11.2012 13.11.2012 18.12.2012 36 2 023 015,90 Kč 1290720049 6 671,98 Kč 12.11.2012 13.11.2012 31.05.2013 200 274,01 Kč 1290720051 N 1 531,80 Kč 12.11.2012 13.11.2012 31.05.2013 200 62,91 Kč 1290720053 221 963 978,84 Kč 15.12.2012 16.12.2012 18.12.2012 3 136 453,27 Kč 1290720055 10 308,52 Kč 15.12.2012 16.12.2012 31.05.2013 167 353,64 Kč 1290720057 > 2 366,70 Kč 15.12.2012 16.12.2012 31.05.2013 167 81,19 Kč 1290720061 205 959,55 Kč 15.01.2013 16.01.2013 31.05.2013 136 5 410,25 Kč 1290720063 1 959,60 Kč 15.01.2013 16.01.2013 31.05.2013 136 51,48 Kč 1290720064 33 640 677,13 Kč 03.02.2013 04.02.2013 06.03.2013 31 201 429,31 Kč 1290720065 ' 54 793 360,88 Kč 03.02.2013 04.02.2013 06.03.2013 31 328 084,63 Kč 1290720066 5 787 584,88 Kč 03.02.2013 04.02.2013 18.03.2013 43 48 068,67 Kč 1290720067 v 24 825 569,32 Kč 03.02.2013 04.02.2013 13.03.2013 38 182 212,88 Kč 1290720067 ' 5 650,15 Kč 03.02.2013 04.02.2013 31.05.2013 117 127,69 Kč 1290720068 v 23 247 374,02 Kč 03.02.2013 04.02.2013 06.03.2013 31 139 197,64 Kč 1290720069 ^ 35 588 588,27 Kč 03.02.2013 04.02.2013 18.03.2013 43 295 580,29 Kč 1290720069 ' 105 073,20 Kč 03.02.2013 04.02.2013 31.05.2013 117 2 374,51 Kč 1290720072 v' 74 724,68 Kč 15.03.2013 16.03.2013 31.05.2013 77 1 111,35 Kč 1290720074 ' 7 627 770,17 Kč 15.03.2013 16.03.2013 18.03.2013 3 4 419,93 Kč 1290720074 ' 33 285,60 Kč 15.03.2013 16.03.2013 31.05.2013 77 495,04 Kč 1390720026 ’’ 3 425 858,30 Kč 16.08.2013 17.08.2013 18.11.2013 94 71 023,20 Kč 1390720027 48 361 201,28 Kč 16.08.2013 17.08.2013 18.11.2013 94 1 002 600,58 Kč 1390720028 x 1 234 414,63 Kč 16.08.2013 17.08.2013 13.11.2013 89 24 230,04 Kč 1390720032 ' 805 616,15 Kč 14.09.2013 15.09.2013 18.11.2013 65 11 549,00 Kč 1390720033 ' 13 255 309.64 Kč 14.09.2013 15.09.2013 18.11.2013 65 190 023,03 Kč 1390720034 ' 1 619 419.10 Kč 14.09.2013 15.09.2013 13.11.2013 60 21 429,57 Kč 1390720037 K 50 043,01 Kč 15.10.2013 16.10.2013 18.11.2013 34 375,25 Kč 1390720038 " 9 378 984,16 Kč 15.10.2013 16.10.2013 18.11.2013 34 70 329,53 Kč 1390720039 ' 5 069,34 Kč 15.10.2013 16.10.2013 13.11.2013 29 32,42 Kč 1390720041 ' 29 908 479,38 Kč 16.11.2013 17.11.2013 18.12.2013 32 211 080,12 Kč 1390720043 " 5 235 975,32 Kč 16.11.2013 17.11.2013 18.11.2013 2 2 309,57 Kč 1390720057 ' 42 295 645,36 Kč 02.02.2014 03.02.2014 07.02.2014 5 46 641,09 Kč 1390720057 < 38 512 645,36 Kč 07.02.2014 08.02.2014 22.04.2014 74 628 547,48 Kč 2014 1490720009 ř 860 887,11 Kč 09.05.2014 10.05.2014 26.05.2014 17 .3 227,74 Kč 1490720010 ' 12 072 774,78 Kč 09.05.2014 10.05.2014 26.05.2014 17 45 264,64 Kč 1490720011 * 3 317 203,77 Kč 09.05.2014 10.05.2014 26.05.2014 17 12 437,24 Kč CELKEM 24 838 535,79 Kč 4. Žalovaný soudu navrhl, aby podanou žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. Podané vyjádření zdůvodnil skutečností, že více shora označených faktur obsahuje kromě účtování ceny standardních prací také účtování ceny „víceprací“, vyžadujících předchozí provedení jednacího řízení bez uveřejnění dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ. Odpovídající smluvní dodatek v takovém případě představuje „Evidenční list změny Stavby“. Lhůta ke splnění platební povinnosti žalovaného může v případě víceprací počít běžet nejdříve ode dne odsouhlasení Evidenčního listu změny stavby. V některých případech (odůvodněných např. potřebou aplikace technického a technologického vývoje v oboru) bylo v případě provedených změn díla od formálního postupu dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ upuštěno a došlo k jeho nahrazení uzavřením dvoustranných dohod nazvaných „Potvrzení prací“. Těch bylo celkem 5 (z 24.7. 2013, 24.7. 2013, 24.7. 2013, 10.9. 2013 a 9.1. 2014) a počátek běhu doby splatnosti vystavených faktur nemohl započít před dnem jejich uzavření. Žalovaný speciálně brojí proti nároku dle ust. § 544 a násl. obč. zák., když v čl. 14.

8. VOP dohoda o smluvní pokutě obsažena nebyla a tam použitý termín „finanční pokuta“ je třeba dle standardních výkladových pravidel (§ 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák.) interpretovat jako dohodu o úroku z prodlení ve smluvené výši. Uvedená dohoda pak pochopitelně vylučuje paralelní požadavek na zákonný úrok z prodlení. Existenci prodlení žalovaný konečně omlouvá i neovlivnitelným zpožděním prostředků Evropské unie, ze kterých byla zadaná veřejná zakázka financována a interními distribučními procesy uvnitř Státního fondu dopravní infrastruktury. O prodlení žalovaného pak nelze speciálně uvažovat u faktury žalobců č. 1290720047, a to z důvodu její vady a následně prolongované doby splatnosti.

5. Soud prvního stupně po provedeném dokazování (důkazními prostředky dle ust. § 129 o.s.ř.) předně uzavřel, že „Souhrnem smluvních dohod“ z 9.9. 2008 účastníci mezi sebou uzavřeli platnou smlouvu o dílo (§ 536 a násl. obch. zák.), kde části jejího obsahu určili odkazem na VOP. Dohoda o ceně za provedení díla (§ 536 odst. 3 obch. zák.) byla v čl. 12 VOP platně stanovena způsobem tzv. měřeného kontraktu. Též v souladu s již existující rozhodovací praxí ve zcela obdobné věci (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 4 Cmo 145/2017-326 z 7.3. 2018), lze pod čl. 12 VOP podřadit ocenění veškerých prací potřebných ke splnění předmětu díla bez nutnosti realizace zvláštního postupu dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ a z toho plynoucí nezbytnosti dodatků k uzavřené smlouvě o dílo. Existence Evidenčních listů změny Stavby vztahujících se k fakturaci žalobců z let 2010 - 2014, je tedy pro běh splatnosti vystavených faktur a prodlení žalovaného právně irelevantní. Žalovaným tvrzené posunutí data splatnosti vystavené faktury č. 1290720047 pak nebylo v řízení prokázáno; pouhá kopie přípise žalobce ad a) z 1.11. 2012 dle názoru soudu prvního stupně prolongaci doby splatnosti vystavené faktury neprokazuje. Pokud jde o sankce za prodlení žalovaného s úhradou části ceny díla v letech 2010 - 2014, soud prvního stupně vyšel z předpokladu možnosti souběhu nároku na zákonný úrok z prodlení (§ 369 odst. 1 obch. zák. a nař. vlády č. 142/1194 Sb.) a na smluvní pokutu (§ 544 a násl. obč. zák.). Při použití standardních výkladových pravidel (§ 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák.) uzavřel, že termín „finanční pokuta“ užitý v čl. 14.8 VOP je třeba interpretovat jako smluvní pokutu; ta je právně subsumována pod režim ust. § 544 a násl. obč. zák. Protože ve výpočtu celkové výše smluvní pokuty 10.913.021,56 Kč a zákonných úroků z prodlení 24.838.535,79 Kč nebylo soudem prvního stupně shledáno žádné pochybení, bylo podané žalobě v celém rozsahu vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo (vždy ve vztahu mezi jednotlivým žalobcem a žalovaným), soudem prvního stupně rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř.

6. Žalovaný podal včasné odvolání proti rozsudku z 27.3. 2019. Odvolacímu soudu navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, event. změnu a zamítnutí podané žaloby. Soudu prvního stupně jsou vytýkána nesprávná skutková zjištění a z toho plynoucí nesprávné právní posouzení věci. Akcentuje skutečnost, že na nové práce realizované žalobci neobsažené v soupisu prací a ve výkazu výměru, nelze institut měření obsažený v čl. 12 VOP aplikovat. Takové nové práce z právního hlediska představují samostatnou veřejnou zakázku. Titulem pro jejich realizaci musí být provedení zadávacího řízení dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ a uzavření písemné smlouvy, resp. dodatku ke smlouvě stávající; odkazuje v této souvislosti jak na rozhodovací praxi Nejvyššího správního soudu (rozsudek sp. zn. 1 Afs 23/2012 z 28.11. 2012), tak Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (rozhodnutí č.j. ÚOHS-S707/2013/VZ-4588/2014/532/KŠe z 28.2. 2014 aj.) Ve smyslu čl. 1.2. písm. c), 3.1. odst. 2 a 13.

1. VOP představují v případě posuzované veřejné zakázky odpovídající smluvní dodatky Evidenční listy změny Stavby. Před jejich podpisem tedy nelze o prodlení žalovaného vůbec hovořit. Pokud byly za této situace nové práce nezbytné k dokončení díla provedeny, měly charakter smluvního plnění, avšak před realizací postupu dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ a uzavřením Evidenčního listu stavby nevzniklo žalobcům právo na jejich úhradu. Protože soud prvního stupně posoudil Evidenční listy Stavby založené do spisu žalovaným pro existenci žalobou uplatněného nároku jako irelevantní, vychází napadený rozsudek kromě nesprávného právního posouzení též z nedostatečných skutkových zjištění. Odvolatel rovněž zdůrazňuje nesprávnou interpretaci pojmu „finanční pokuta“, obsaženého v čl. 14.8 VOP; uvedené ustanovení je na místě vyložit jako dohodu smluvních stran o úroku z prodlení. Pak ovšem nelze paralelně žalobcům přiznat též zaplacení úroku z prodlení ve výši zákonné. Za nesprávný konečně považuje závěr soudu prvního stupně ohledně doby prodlení v případě faktury č. 1290720047: z přípisu žalobce ad a) z 1.11. 2012 je zcela zřejmé, že z důvodu opravy vytýkaných nedostatků byla splatnost vystavené faktury posunuta.

7. V podaném společném vyjádření k odvolání žalobci navrhli potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Zcela se ztotožňují se skutkovým zjištěním i právním posouzením věci plynoucím z jeho odůvodnění. Odvolací důvody žalovaného zpochybňující aplikaci čl. 12 VOP na celý rozsah činěné fakturace, považují za účelové a odporující soudní praxi již existující k výkladu uvedeného ustanovení VOP (rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 4 Cmo 145/2017-326 z 7.3. 2018 a usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 3057/2018 z 5.11. 2018). Ocenění veškerých prací nezbytných k provedení dohodnutého díla je třeba oceňovat podle pravidel měřeného kontraktu. Změnové řízení obsažené v čl. 13 VOP (dle kterého pouze dochází k upřesňování díla nikoliv k jeho změně), není v rozporu s ZVZ; provedení jednacího řízení bez uveřejnění dle ust. § 34 odst. 1 a 2 ZVZ není v případě posuzované veřejné zakázky potřebné. Pokud takovým způsobem žalovaný s ohledem na své interní předpisy přesto postupoval, odpovědnosti za prodlení ho tato skutečnost nikterak nezbavuje. S odkazem na soudní praxi (rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 26 Cdo 662/2017 z 7.8. 2017) zároveň poukazují na skutečnost, že ani porušení ZVZ automaticky nezpůsobuje neplatnost uzavřené smlouvy. Změny stavby provedené dle čl. 13 VOP se proto staly součástí díla a nejednalo se o změny v předmětu díla ve smyslu jeho rozšíření; jejich ocenění proběhlo mechanismem obsaženým v čl. 12 VOP. Evidenční listy Stavby (podepsané až po několika měsících či letech), tedy nepředstavují dodatek smlouvy ve smyslu čl. 13 VOP, a pro délku a trvání prodlení žalovaného není jejich (ne)existence rozhodující. V této souvislosti žalobci souhlasí se závěrem soudu prvního stupně rovněž v tom, že prolongace termínu splatnosti vystavené faktury č. 1290720047 nebyla v řízení prokázána. Souhlasí rovněž s jeho interpretací čl. 14.8 VOP obsahující dohodu o smluvní pokutě dle ust. § 544 a násl. obch. zák.

8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po provedeném jednání přezkoumal podle § 212 o.s.ř. a § 212a o.s.ř. ve znění účinném od 1.1. 2014 napadený rozsudek. Po tomto přezkoumání dospěl k následujícím závěrům a zjištěním:

9. Předně je třeba uvést, že Městský soud v Praze zjistil skutkový stav úplně a přesně, v rozsahu dostatečném pro učinění správného právního závěru. Závěr o skutkovém stavu věci, na který odvolací soud pro stručnost pouze odkazuje, nedoznal změn ani v řízení odvolacím, a to ani po opakování dokazování smlouvou o sdružení uzavřenou mezi žalobci dne 20.5. 2008, souhrnem smluvních dohod uzavřených mezi účastníky dne 9.9. 2008, dodatkem č. 1 z 3.4. 2009 k souhrnu smluvních dohod, dodatkem č. 2 z 11.12. 2012 k souhrnu smluvních dohod, dodatkem č. 3 z 28.12. 2017 k souhrnu smluvních dohod, dílem 2, částí 2 Všeobecných obchodních podmínek staveb pozemních komunikací, přípisem náměstka ministra dopravy řediteli žalovaného č.j. 1/2018-500-NM/12 z 16.10. 2018, a v detailu ve vztahu k problematice faktury žalobců žalovanému č. 1290720047 z 31.8. 2012, přípisem žalovaného žalobcům z 20.9. 2012, e-mailem žalovaného z 1.11. 2012 a přípisem žalobců (resp. žalobce a) žalovanému z 1.11. 2012.

10. Na rozdíl od řádně a dostatečně zjištěného skutkového stavu se odvolací soud s právním posouzením věci soudem prvního stupně již zcela ztotožnit nemůže.

11. V případě právního posouzení věci se odvolací soud může bezpochyby se soudem prvního stupně ztotožnit v tom, že na základě otevřeného řízení oznámeného dne 9.4. 2008 pod ev. č. 60015787, došlo ze strany žalovaného k zadání nadlimitní veřejné zakázky na stavební práce: „D3 Tábor - Veselí nad Lužnicí“ sdružení dodavatelů, blíže specifikovanému ve smlouvě o sdružení z 20.5. 2008 (§ 829 a násl. obč. zák.); vše se odehrávalo v režimu a za účinnosti zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. Nabídková cena činila bez DPH částku 10.447.868.124 Kč. Pokud jde o obsah vzájemný práv a povinností, úprava smlouvy o dílo, obsažená v ust. § 536 a násl. obch. zák, je dispozitivní. Za zcela odpovídající ust. § 273 odst. 1 obch. zák., lze proto považovat skutečnost, dle které smluvní strany v listině z 9.9. 2008 nazvané „Souhrn smluvních dohod“ odkázali v úpravě části vzájemných práv a povinností mj. na díl 2, část 2 Všeobecných obchodních podmínek staveb pozemních komunikací („VOP“), koncipovaných podle červené knihy FIDIC. Souhrn smluvních dohod (resp. uzavřená smlouva o dílo) z 9.9. 2008 byla později platně změněna (§ 516 obč. zák.) dodatkem č. 1 z 3.4. 2009, dodatkem č. 2 z 11.12. 2012 a dodatkem č. 3 z 28.12. 2017; posledně jmenovaný dodatek v sobě zároveň obsahuje prvky dohody o narovnání dle ust. § 585 a násl. obč. zák.

12. Pro posouzení existence prodlení žalovaného s placením částí ceny díla, průběžně fakturovaných žalobci žalovanému (ve smyslu čl. 14.7 VOP) v průběhu let 2010 - 2014, se sluší uvést několik poznámek k problematice „Měření a oceňování“, upravenému v čl. 12 VOP. Ke dni 9.9. 2008 byla autonomie vůle smluvních stran v případě dohody o ceně díla, limitována jednak veřejnoprávním ust. § 2 odst. 2 zák. č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, jednak kogentním ustanovením § 536 odst. 3 obch. zák. Z obou uvedených předpisů plyne v prvé řadě požadavek dostatečně určité dohody o ceně díla nebo alespoň o způsobu jejího určení. K právnímu prostředí zák. č. 137/2006 Sb. je třeba uvést, že k 9.9. 2008 ještě nebyla platná vyhl. č. 230/2012 Sb., dle které nezbytně tvoří součást zadávací dokumentace zadávané veřejné zakázky na stavební práce též úplný a závazný soupis prací spolu s výkazem výměr (§ 3 a násl. vyhl. č. 230/2012 Sb.). Ačkoliv od r. 2012 až do současnosti (vyhl. č. 169/2016 Sb.) takový požadavek úplného a závazného soupisu prací a výkazu výměr v případě zadávaných veřejných zakázek na stavební práce existuje, praxe zároveň zcela nemůže přehlížet případy, kdy stanovení přesného množství prací předem není objektivně možné (rozsáhlé liniové stavby, podzemní a tunelářské práce, rozsáhlé rekonstrukce historických budov aj.). V uvedených případech je třeba pracovat pouze s kvalifikovaným odhadem. V tomto případě tzv. měřené ceny, či měřené smlouvy jsou v zadávací dokumentaci stanoveny pouze kvalifikované odhady množství položek, přičemž v rámci plnění probíhá fakturace na základě skutečně odebraného či vynaloženého množství položky, aniž by toto upřesnění bylo považováno za změnu smlouvy či „vícepráce“ s nutností postupu např. dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ. Přípustnost takového přístupu k cenové dohodě je i v jinak přísném právním prostředí veřejných zakázek již mnoho let - s ohledem na objektivní realitu uvedených rozsáhlých či složitých staveb - obecně uznávána též rozhodovací praxí Evropského soudního dvora (rozhodnutí ESD EU ve věci C-19/00 Siac Construction). V r. 2008 přitom dle názoru odvolacího soudu žádný právní předpis účastníky striktně neomezoval v možnosti podle měřených cen posuzovat a oceňovat též nové práce neobsažené v položkovém rozpočtu, pokud je jejich realizace nezbytná k provedení stavebního díla vymezeného projektovou dokumentací dopravních staveb dle vyhl. č. 146/2008 Sb., pokud jejich výsledkem nebyla kvalitativní či kvantitativní změna díla. Požadavek naplnění zásad transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace (§ 6 ZVZ) pouze vyžadoval, aby uvedená možnost byla vyhrazena předem (již v zadávací dokumentaci), tedy známá všem uchazečům o veřejnou zakázku a způsob ocenění nových prací byl dostatečně určitý (např. dle položkové ceny pro práci nejvíce podobnou). Vrchní soud zde připomíná, že o možnosti takového přístupu se v rámci vyhrazených změn závazku (§ 100 zák. č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších přepisů), vedou odborné diskuse i v současné době. Je zde možné odkázat na odbornou literaturu (Dvořák, D., Machurek, T., Novotný, P., Šebesta, M. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C.H. Beck, 2017, str. 609).

13. Pravidla pro oceňování nových prací metodou měření v sazbě za podobnou práci byla přitom v případě posuzované veřejné zakázky obsažena v čl. 12.3 VOP. Z čl. 13.

1. VOP přitom nelze nijak dovodit, že realizace čl. 12 VOP „Měření a oceňování“ - nedochází-li ke změně díla - s sebou též přináší nutnost změn a úprav uzavřené smlouvy. Dle čl. 14.1 VOP „Cena díla“ měření ceny naopak s sebou přináší automatickou a objektivní úpravu její výsledné výše. VOP žalovaného přitom tvořily součást jeho zadávací dokumentace (§ 44 odst. 3 písm. a) ZVZ); žalovaný tedy není oprávněn dovolávat se jejich případných výkladových nejasností k tíži žalobců (§ 44 odst. 1 ZVZ i.f.). Dohodnutý způsob měřený a oceňování prací provedených žalobci přitom představuje (s ohledem na charakter stavby), též objektivní podmínku pro možné překročení nabídkové ceny (§ 44 odst. 3 písm. a) ZVZ).

14. Závěr soudu prvního stupně o tom, že v rámci postupného účtovací ceny provedených prací v r. 2010 - 2014 (v souladu s čl. 14 VOP) nedocházelo ke změnám uzavřené smlouvy, ale žalobci pouze naplňovali ujednání v ní obsažené (tedy zejména čl. 12 VOP), považuje odvolací soud za správný. Je možné opět v této souvislosti odkázat i na závěry rozhodovací praxe, a to obecné (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 23 Cdo 746/2010 z 28.4. 2011), nebo i zvláštní, vycházející i interpretace VOP inspirovaných červenou knihou FIDIC (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, č.j. 4 Cmo 145/2017 - 326 z 7.3. 2018 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 3057/2018 z 5.11. 2018). Pokud žalovaný v případě nových prací potřebných k provedení dohodnutého díla přesto postupoval dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ, činil tak patrně z důvodů zachování transparentnosti a interních postupů, avšak již nad rámec uzavřené smlouvy.

15. Pokud se jedná o interpretačně sporný čl. 14.8 VOP, zákonná výkladová pravidla obsažená v st. § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák. ukládají úkony účastníků zachycené ve smlouvě interpretovat prostředky gramatickými (z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého právního úkonu). Přihlíží se přitom i ke skutečné vůli stran v okamžiku uzavírání smlouvy pokud není v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 1650/1998 z 26.11. 1998). Je třeba v této souvislosti rovněž připomenout, že výkladem lze pouze zjišťovat obsah právního úkonu, nelze jím však projev vůle doplňovat (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 1 Odon 110/1997 z 7.10. 1998). Otázka určitosti písemného projevu je objektivní kategorií; projev vůle by neměl vzbuzovat důvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u osob, které nejsou účastníky daného smluvního vztahu. I zde je možné odkázat na závěry již vyslovené rozhodovací praxí (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 26 Odo 1155/2005 z 29.8. 2007).

16. V prostředí veřejných zakázek přistupuje ještě zvláštní pravidlo obsažené v ust. § 44 odst. 1 ZVZ, dle kterého jakoukoliv interpretační pochybnost ohledně obsahu zadávací dokumentace je třeba vykládat k tíži zadavatele (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ČR, sp. zn. 2 Afs 87/2008 z 26.3. 2009, rozhodnutí Krajského soudu v Brně, sp. zn. 62 Ca 51/2008 z 15.2. 2010 aj.).

17. Režim opožděných plateb byl v čl. 14.8 VOP smluvně upraven takto: „Jestliže zhotovitel neobdrží platbu v souladu s čl. 14.7. (Platba), má zhotovitel právo na finanční pokutu vypočtenou měsíčně na částku nezaplacenou za období zpoždění platby…..Není-li ve Zvláštních obchodních podmínkách stanoveno jinak, bude tato finanční pokuta vypočtena z roční sazby o tři procentní body vyšší než diskontní sazba centrální banky v zemi měny platby a bude placena v této měně. Na tuto platbu má zhotovitel nárok bez formálního oznámení nebo potvrzení, a aniž by to bylo na překážku jinému právu nebo nápravnému prostředku.“ 18. Interpretací čl. 14.8 VOP, resp. tam užitého pojmu „finanční pokuta“ se již zabýval Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 545/2017 z 14.2. 2018, avšak bez vyřešení „jednou provždy“: interpretovat je možno rozdílně s ohledem na specifika posuzovaných případů. Jak již plyne z výše uvedeného, interpretační nejistota nejasných pojmů obsažených v zadávací dokumentaci jde vždy k tíži zadavatele (žalovaného). V čl. II odst. 1 písm. e) a f) dodatku č. 3 z 28.12. 2017 účastníci oba dílčí nároky, které jsou předmětem tohoto řízení, označili zřetelně odchylně, a sice jako nárok na „smluvní pokutu“ a na „zákonný úrok z prodlení“ (§ 266 odst. 3 obch. zák.). Výklad použitého slova „pokuta“ v pojmu obsaženém v čl. 14.8 VOP gramatickou metodou výkladu spíše nasvědčuje dohodě účastníků o smluvní pokutě (§ 544 a násl. obč. zák.), nežli o úroku z prodlení. Zde je třeba připomenout, že smluvní pokutě v minulosti přitakal i Nejvyšší soud při interpretaci ještě více neurčitého pojmu „účtovat sankci“ (rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Odo 370/2004 z 29.7.2004). Konečně čl. 14.8 VOP ve svém závěru výslovně počítá možnost uplatnění dalších práv a nápravných prostředků, pod které lze systematicky podřadit např. též zákonný úrok z prodlení (§ 369 odst. 1 obch. zák.).

19. Posoudil -li tedy soud prvního stupně ujednání obsažení v čl. 14.8 VOP jako dohodu o smluvní pokutě (§ 544 a násl. obč. zák.), vrchní soud se s tímto závěrem plně ztotožňuje. V případě prodlení se zaplacením peněžitého závazku je pak ovšem možný souběh smluvní pokuty a úroku z prodlení (rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 29 Cdo 969/1999 z 26.5. 1999).

20. Prodlení žalovaného s úhradou peněžitého závazku postupně účtovaného v letech 2010 - 2014 shora uvedenými fakturami má přitom objektivní charakter; vyloučeno by bylo pouze v případě ust. § 365 věta druhá obch. zák. nebo ust. § 370 obch. zák. Uvedená zákonná ustanovení jsou přitom kogentní povahy, smluvní strany se od nich nemohou odchýlit či je smluvně vyloučit (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 23 Cdo 808/2009 z 29.6. 2010, rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 2326/2009 z 21.12. 2010 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 2770/2014 z 9.11. 2015). Žalovaným tvrzené prodlení Státního fondu dopravní infrastruktury při redistribuci peněžních prostředků Evropské unie, alokovaných k úhradě uvedené veřejné zakázky, za zákonný omluvitelný důvod vylučující jeho prodlení považovat nelze.

21. Pokud jde o dobu prodlení s úhradou faktur postupně vystavovaných v období let 2010 - 2014, údaje obsažené ve výše uvedených tabulkách (vypracovaných v průběhu řízení žalobci), učinil žalovaný - s výjimkou faktury č. 1290720047 - na jednání soudu dne 27.3. 2019 nesporná (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). V případě faktury č. 1290720047 z 31.8. 2012 však argumenty žalovaného odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně vyslyšel. Z přípisů žalovaného žalobcům z 20.9. 2012 a 1.11. 2012 je zřejmý požadavek na opravu nedostatků v podkladech ve fakturaci. Z přípisu žalobce ad 1) z 1.11. 2012 plyne, že v reakci na učiněné výhrady došlo k prolongaci splatnosti vystavené faktury na den 29.11. 2012. Existence pouhé kopie přípisu z 1.11. 2012 přitom sama o sobě nesnižuje hodnotu důkazu dle § 129 o.s.ř. Kopie jistiny hodnotí soud stejně jako každý jiný důkaz. Je zde možné odkázat i na rozhodovací praxi (rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. z. 32 Odo 964/2003 z 22.6. 2004). Protože odvolací soud žádné důvody zpochybňující věrohodnost uvedené listiny v řízení neshledal, v případě uvedené faktury lze o prodlení žalovaného uvažovat pouze v trvání 19 dnů. Uvedené době pak konvenuje právo žalobců toliko na zaplacení smluvní pokuty ve výši 435.388,74 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 1.067.702,84 Kč.

22. Ve světle všech shora uvedených skutečností proto odvolací soud část vyhovujícího výroku I. rozsudku soudu prvního stupně z 27.3. 2019 v rozsahu částky 34.406.685,95 Kč jako věcně správnou potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Potvrdil rovněž nákladový výrok II., když změnové rozhodnutí - s ohledem na předmět řízení - poměrně nepatrné (§ 142 odst. 3 o.s.ř.). V části pro odvolání otevřeného nároku na zaplacení 1.344.871,40 Kč, pak dal zapravdu žalovanému a zbývající část výroku I. rozsudku odpovídajícím způsobem změnil tak, že v uvedeném rozsahu podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl (§ 220 o.s.ř.).

23. Podle stejné zásady (§ 142 odst. 3 o.s.ř.) bylo rozhodnuto i o náhradě nákladů odvolacího řízení. V odvolacím řízení každému ze žalobců vznikly náklady na zastupování advokátem ve shodné výši 142.586,40 Kč (§ 7 bod 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po 58.620 Kč + 2 x režijní paušál po 300,- Kč dle ust. § 13 odst. 3 cit vyhl. + 21% DPH z uvedených částek ve výši 24.746,40 Kč). Pouze nepatrný úspěch žalovaného v odvolacím řízení (§ 142 odst. 3 o.s.ř.) plně odůvodňuje přiznání 100% doložených nákladů - tedy částky 142.586,40 Kč - každému ze samostatných žalobců. Žalovaný je tak povinen učinit v obecné pariční lhůtě vždy na účet příslušného advokáta každého ze žalobců (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Rubrum