51 C 715/2013-912

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyní: a) [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] b) [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] c) [právnická osoba] v [anonymizováno], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] d) [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení 519 465 585,11 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům úrok z prodlení ve výši 63 973 390,18 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši 26 600 276,97 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním a), c), d) k rukám jejich zástupce náklady řízení ve výši 9 477 695,64 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) k rukám jejího zástupce náklady řízení, 3 442 548 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 10. 2013 domáhaly proti žalovanému zaplacení 519 465 585,11 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 901 312,50 Kč za prodlení s placením v období od 2. dubna 2013 do 25. října 2013, vše z titulu smlouvy o dílo v rámci nadlimitní veřejné zakázky na stavební práce s názvem„ [anonymizována dvě slova] - [číslo] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]“, vyhlášené žalovaným jako zadavatelem dne [datum] pod číslem v. z. [číslo]. Zadávací podmínky veřejné zakázky byly upraveny zejména v předané zadávací dokumentaci (dále jen„ ZD“). Nabídka žalobkyň byla vybrána jako nejvýhodnější, a tak dne 5. března 2008 žalobkyně jako budoucí zhotovitelé uzavřely s žalovaným jako objednavatelem souhrn smluvních dohod o realizaci stavby„ [anonymizována dvě slova] – [číslo] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]“, [anonymizováno] [číslo] Touto dohodou stran došlo k uzavření smlouvy o dílo dle obchodního zákoníku, přičemž dohodnutý způsob stanovení ceny vyplýval zejména z kapitoly 12. Obchodních podmínek. Předpokládaná cena díla byla vypočtena na základě závazných jednotkových cen dle oceněného soupisu prací (výkazu výměr) a byla v akceptované nabídce určena ve výši 5 935 719 050 Kč včetně DPH. Část smlouvy o dílo byla určena odkazem na Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP) a Zvláštní obchodní podmínky (dále jen ZOP) vyhotovené podle vzoru FIDIC (tzv. Red Book - Conditions of Contract for Construction z roku 1999). Ke smlouvě o dílo byly uzavřeny čtyři dodatky, ze dne 1. 11. 2010, 16. 11. 2010, 14. 12. 2010 a 28. 6. 2012. Žalobkyně stavební práce provedly řádně a včas a předaly je žalovanému, který je v souladu se smlouvou o dílo převzal. O provedení prací svědčí závěrečný protokol [číslo] [rok] ze dne [anonymizováno] [číslo] a závěrečný protokol [číslo] [rok] ze dne [datum], ve kterých žalovaný konstatuje, že stavební práce zahrnující jednotlivé změny a vícepráce na jednotlivých objektech dle ZBV (tj. změna během výstavby) [číslo] až [anonymizováno], byly provedeny podle smluvních dohod, předány a převzaty. Způsob fakturace provedených prací na díle byl žalobkyněmi a žalovaným dohodnut v článku [číslo] OP (+příslušných článků ZOP). Obchodními podmínkami předpokládaný způsob schvalování prací a následná fakturace byla konkretizována v rámci Zvláštních technických kvalitativních podmínek (ZTKP - Upřesňující informace správce stavby [číslo jednací]).

2. Za účelem získání této veřejné zakázky uzavřením smlouvy o dílo i za účelem vlastní realizace předmětné stavby žalobkyně uzavřely dne 11. října 2007 smlouvu o sdružení. Podle článku III. smlouvy o sdružení byla vedoucím účastníkem sdružení žalobkyně a), [právnická osoba]

3. Předmětem řízení bylo zaplacení faktur [číslo] se splatností 1. 4. 2012 na částku 14 584 892 Kč, [číslo] se splatností 30. 4. 2012 na částku 16 879 878,80 Kč, [číslo] se splatností 31. 5. 2012 na částku 15 662 861,10 Kč, [číslo] se splatností 30. 6. 2012 na částku 52 238 868,40 Kč, [číslo] se splatností 31. 7. 2012 na částku 89 027 705,40 Kč, [číslo] se splatností 10. 9. 2012 na částku 411 012 274,96 Kč a [číslo] se splatností 15. 1. 2013 na částku 148 326 796,10 Kč.

4. Žalobkyně uváděly, že žalovaný před podáním žaloby na předmětné faktury částečně plnil, což žalobkyně považovaly za uznání vyfakturovaných částek částečným plněním. Částečné plnění bylo provedeno takto: -) na fakturu [číslo] bylo uhrazeno dne 6. 12. 2012 - 4 358 580,38 Kč, dne 29. 7. 2013 - 804 501,29 Kč, tedy zbývá k úhradě 11 716 797,13 Kč. -) na fakturu [číslo] bylo dne 6. 12. 2012 uhrazeno 2 107 274,83 Kč, 29. 7. 2013 bylo uhrazeno 3 568 033,33 Kč, tedy zbývá k úhradě 9 987 552,94 Kč. -) na fakturu [číslo] bylo dne 6. 12. 2012 uhrazeno 4 294 927,36 Kč, 29. 7. 2013 21 000 000 Kč, takže zbývá k úhradě 26 943 941,04 Kč. -) na fakturu [číslo] bylo uhrazeno dne 6. 12. 2012 – 865 853,86 Kč, dne 29. 7. 2013 – 86 142 275,33 Kč, takže zbývá k úhradě 2 019 576,21 Kč. -) na fakturu [číslo] bylo uhrazeno dne 6. 12. 2012 – 17 620 505,55 Kč, dne 29. 7. 2013 – 87 505 739,76 Kč, takže zbývá k úhradě 305 886 029,69 Kč. K zaplacení tak zůstalo celkem 519 465 585,11 Kč (žalobní jistina).

5. Žalovaný po podání žaloby dále několika platbami uhradil část žalobní jistiny. Následně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. září 2018 dohodu o úhradě pohledávek a o narovnání, ve které mj. sjednali, že pohledávky žalobkyň na zaplacení části ceny díla, specifikované v žalobě, jejichž zaplacení se žalobkyně i po další zmíněné úhradě stále domáhaly v tomto řízení, se částečně nahrazují novými pohledávkami, částečně zanikají a u části těchto pohledávek byla nově sjednána jejich splatnost. Ujednání se týkalo i příslušenství pohledávek, uvedených v dohodě o narovnání, a práva na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s jejich zaplacením.

6. V návaznosti na platby žalovaného a uzavření dohody o narovnání, vzaly žalobkyně několika podáními žalobu zpět v celé žalobní jistině ve výši 519 465 585,11 Kč a navrhly změnu žaloby s ohledem na aktualizovanou výši smluvní pokuty.

7. Řízení bylo v celé žalobní jistině zastaveno a předmětem tohoto řízení zůstaly zákonné úroky z prodlení v celkové částce 63 973 390,18 Kč a smluvní pokuta ve výši 26 600 276,97 Kč.

8. Žalované úroky z prodlení představovaly: -) úrok z prodlení z ceny díla vyfakturované fakturou [číslo] tj. 14.584.892,02 Kč, od níž byla odečtena v dohodě o narovnání uvedená částka 2.062.905 Kč, ve výši 7,75 % p.a. z částky 12.521.987,02 Kč za období od 2. dubna 2012 do 28. listopadu 2013, celkem tedy 1.606.229,06 Kč; 7,75 % p.a. z částky 1.962.381,60 Kč za období od 29. listopadu 2013 do 31. prosince 2015, celkem tedy 317.919,26 Kč; -) úrok z prodlení z ceny díla vyfakturované fakturou [číslo] tj. 16.879.878,80 Kč, od níž byla odečtena v dohodě o narovnání uvedená částka 920.632,50 Kč, ve výši 7,75 % p.a. z částky 15.959.246,30 Kč za období od 1. května 2012 do 6. prosince 2012, celkem tedy 743.456,69 Kč; 7,75 % p.a. z částky 11.600.665,92 Kč za období od 7. prosince 2012 do 29. července 2013, celkem tedy 578.673,20 Kč; 7,75 % p.a. z částky 10.796.164,63 Kč za období od 30. července 2013 do 29. prosince 2015, celkem tedy 2.024.132,98 Kč; -) úrok z prodlení z ceny díla vyfakturované fakturou [číslo] tj. 15.662.861,06 Kč, od níž byla odečtena v dohodě o narovnání uvedená částka ve výši 851.546,25 Kč, ve výši 7,75 % p.a. z částky 14.811.314,81 Kč za období od 1. června 2012 do 6. prosince 2012, celkem tedy 592.756,10 Kč; 7,75 % p.a. z částky 12.704.039,98 Kč za období od 7. prosince 2012 do 29. července 2013, celkem tedy 633.712,54 Kč; 7,75 % p.a. z částky 9.136.006,65 Kč za období od 30. července 2013 do 28. listopadu 2013, celkem tedy 236.660,12 Kč; -) úrok z prodlení z ceny díla vyfakturované fakturou [číslo] tj. 52.238.868,35 Kč, od níž byla odečtena v dohodě o narovnání uvedená částka 856.203,75 Kč, ve výši 7,5 % p.a. z částky 51.382.664,60 Kč za období od 1. července 2012 do 6. prosince 2012, celkem tedy 1.674.148,29 Kč; 7,5 % p.a. z částky 47.087.737,24 Kč za období od 7. prosince 2012 do 29. července 2013, celkem tedy 2.273.096,28 Kč; 7,5 % p.a. z částky 26.087.737,24 Kč za období od 30. července 2013 do 28. listopadu 2013, celkem tedy 653.980,26 Kč; 7,5 % p.a. z částky 1.095.894,00 Kč za období od 29. listopadu 2013 do 29. prosince 2015, celkem tedy 171.364,79 Kč; 7,5 % p.a. z částky 450.000 Kč za období od 30. prosince 2015 do 31. prosince 2015, celkem tedy 184,93 Kč; -) úrok z prodlení z ceny díla vyfakturované fakturou [číslo] tj. 89.027.705,38 Kč, od níž byla odečtena v dohodě o narovnání uvedená částka 881.043,75 Kč, ve výši 7,5 % p.a. z částky 88.146.661,63 Kč za období od 1. srpna 2012 do 6. prosince 2012, celkem tedy 2.312.043,58 Kč; 7,5 % p.a. z částky 87.280.807,77 Kč za období od 7. prosince 2012 do 29. července 2013, celkem tedy 4.213.361,92 Kč; 7,5 % p.a. z částky 1.138.532,44 Kč za období od 30. července 2013 do 28. listopadu 2013, celkem tedy 28.541,29 Kč; -) úrok z prodlení z ceny díla vyfakturované fakturou [číslo] tj. 411.012.274,96 Kč, od níž byla odečtena v dohodě o narovnání uvedená částka 880.267,50 Kč, ve výši 7,5 % p.a. z částky 410.132.007,46 Kč za období od 11. září 2012 do 6. prosince 2012, celkem tedy 7.311.779,64 Kč; 7,5 % p.a. z částky 392.511.501,91 Kč za období od 7. prosince 2012 do 26. července 2013, celkem tedy 18.705.998,13 Kč; 7,5 % p.a. z částky 361.474.501,91 Kč za období od 27. července 2013 do 29. července 2013, celkem tedy 222.826,75 Kč; 7,5 % p.a. z částky 305.005.762,15 Kč za období od 30. července 2013 do 28. listopadu 2013, celkem tedy 7.646.034,86 Kč; 7,5 % p.a. z částky 28.698.376,20 Kč za období od 29. listopadu 2013 do 29. prosince 2015, celkem tedy 4.487.561,16 Kč; -) úrok z prodlení z ceny díla vyfakturované fakturou [číslo] tj. 148.326.796,10 Kč, od níž byly odečteny v dohodě o narovnání uvedené částky 15.074.105,99 Kč, 9.682.468,36 Kč a 442.994,02 Kč, ve výši 7,05 % p.a. z částky 123.127.227,73 Kč za období od 16. ledna 2013 do 28. listopadu 2013, celkem tedy 7.538.928,35 Kč.

9. Po zastavení řízení v žalobní jistině se žalobkyně domáhaly zaplacení smluvní pokuty za tato období: - smluvní pokutu z ceny díla vyfakturované fakturou [číslo] tj. 14.584.892,02 Kč, od níž byla odečtena v dohodě o narovnání uvedená částka 2.062.905 Kč, ve výši 3,25 % p.a. z částky 12.521.987,02 Kč za období od 2. dubna 2012 do 28. listopadu 2013, celkem tedy 674.837,99 Kč; 3,25 % p.a. z částky 1.962.381,60 Kč za období od 29. listopadu 2013 do 31. prosince 2015, celkem tedy 133.320,98 Kč; - smluvní pokutu z ceny díla vyfakturované fakturou [číslo] tj. 16.879.878,80 Kč, od níž byla odečtena v dohodě o narovnání uvedená částka 920.632,50 Kč, ve výši 3,25 % p.a. z částky 15.959.246,30 Kč za období od 1. května 2012 do 6. prosince 2012, celkem tedy 311.772,16 Kč; 3,25 % p.a. z částky 11.600.665,92 Kč za období od 7. prosince 2012 do 29. července 2013, celkem tedy 242.669,41 Kč; 3,25 % p.a. z částky 10.796.164,63 Kč za období od 30. července 2013 do 29. prosince 2015, celkem tedy 848.829,96 Kč; - smluvní pokutu z ceny díla vyfakturované fakturou [číslo] tj. 15.662.861,06 Kč, od níž byla odečtena v dohodě o narovnání uvedená částka 851.546,25 Kč, ve výši 3,25 % p.a. z částky 14.811.314,81 Kč za období od 1. června 2012 do 6. prosince 2012, celkem tedy 248.575,14 Kč; 3,25 % p.a. z částky 12.704.039,98 Kč za období od 7. prosince 2012 do 29. července 2013, celkem tedy 265.750,42 Kč; 3,25 % p.a. z částky 9.136.006,65 Kč za období od 30. července 2013 do 28. listopadu 2013, celkem tedy 99.244,57 Kč; - smluvní pokutu z ceny díla vyfakturované fakturou [číslo] tj. 52.238.868,35 Kč, od níž byla odečtena v dohodě o narovnání uvedená částka 856.203,75 Kč, ve výši 3,25 % p.a. z částky 51.382.664,60 Kč za období od 1. července 2012 do 6. prosince 2012, celkem tedy 725.464,26 Kč; 3,25 % p.a. z částky 47.087.737,24 Kč za období od 7. prosince 2012 do 29. července 2013, celkem tedy 985.008,39 Kč; 3,25 % p.a. z částky 26.087.737,24 Kč za období od 30. července 2013 do 28. listopadu 2013, celkem tedy 283.391,45 Kč; 3,25 % p.a. z částky 1.095.894,00 Kč za období od 29. listopadu 2013 do 29. prosince 2015, celkem tedy 74.258,08 Kč; 3,25 % p.a. z částky 450.000 Kč za období od 30. prosince 2015 do 31. prosince 2015, celkem tedy 80,14 Kč; - smluvní pokutu z ceny díla vyfakturované fakturou [číslo] tj. 89.027.705,38 Kč, od níž byla odečtena v dohodě o narovnání uvedená částka 881.043,75 Kč, ve výši 3,25 % p.a. z částky 88.146.661,63 Kč za období od 1. srpna 2012 do 6. prosince 2012, celkem tedy 1.001.885,55 Kč; 3,25 % p.a. z částky 87.280.807,77 Kč za období od 7. prosince 2012 do 29. července 2013, celkem tedy 1.825.790,17 Kč; 3,25 % p.a. z částky 1.138.532,44 Kč za období od 30. července 2013 do 28. listopadu 2013, celkem tedy 12.367,89 Kč; - smluvní pokutu z ceny díla vyfakturované fakturou [číslo] tj. 411.012.274,96 Kč, od níž byla odečtena v dohodě o narovnání uvedená částka 880.267,50 Kč, ve výši 3,05 % p.a. z částky 410.132.007,46 Kč za období od 11. září 2012 do 6. prosince 2012, celkem tedy 2.973.457,05 Kč; 3,05 % p.a. z částky 392.511.501,91 Kč za období od 7. prosince 2012 do 26. července 2013, celkem tedy 7.607.105,90 Kč; 3,05 % p.a. z částky 361.474.501,91 Kč za období od 27. července 2013 do 29. července 2013, celkem tedy 90.616,21 Kč; 3,05 % p.a. z částky 305.005.762,15 Kč za období od 30. července 2013 do 28. listopadu 2013, celkem tedy 3.109.387,51 Kč; 3,05 % p.a. z částky 28.698.376,20 Kč za období od 29. listopadu 2013 do 29. prosince 2015, celkem tedy 1.824.941,54 Kč; - smluvní pokutu z ceny díla vyfakturované fakturou [číslo] tj. 148.326.796,10 Kč, od níž byly odečteny v dohodě o narovnání uvedené částky 15.074.105,99 Kč, 9.682.468,36 Kč a 442.994,02 Kč, ve výši 3,05 % p.a. z částky 123.127.227,73 Kč za období od 16. ledna 2013 do 28. listopadu 2013, celkem tedy 3.261.522,20 Kč.

10. K obraně žalovaného ohledně posouzení předmětných stavebních prací jako změn v předmětu smlouvy o dílo žalobkyně argumentovaly, že na smlouvu o dílo je nutno pohlížet jako na tzv. měřený kontrakt a změny vnímat pouze jako upřesnění původního díla, které si vyžádal vývoj stavby. Nedocházelo tím tedy k rozšíření původního díla. V této souvislosti žalobkyně odkazovaly na článek 13 Všeobecných obchodních podmínek.

11. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že v době podání žaloby nenastala splatnost žalovaných dílčích plateb, a tudíž žalovaný nemohl být v prodlení s jejich zaplacením. Předmětné faktury obsahovaly vyúčtování nejen sjednané ceny díla podle vyhlášené veřejné zakázky, ale rovněž i ceny za vícepráce, o kterých bylo rozhodnuto až v průběhu realizace stavby. Nemohl tak žalobkyním vzniknout nárok ani na smluvní pokutu, ani na úrok z prodlení. Žalovaný se neztotožňoval s výkladem článku 14.8 Všeobecných obchodních podmínek (dále jen VOP), který žalobkyně vyložily jako ujednání o smluvní o pokutě. Dle žalovaného šlo o výši smluvních úroků z prodlení, což dovozoval z anglické verze textu smluvních podmínek FIDIC (Fédération Internationale des Ingénieurs-Conseils - Mezinárodní federace konsultačních inženýrů), které používají termín finanční pokuta. V rozsahu dotčeném změnou během výstavby (dále jen ZBV) nemohl vzniknout nárok na zaplacení tzv. víceprací dříve, než byla dokončena příslušná jednací řízení bez uveřejnění (dále jen JŘBÚ). Do té doby totiž nedošlo k platnému ujednání o změně předmětu díla. Uzavřená smlouva o dílo totiž výslovně stanoví, že pokud změny stanoví úpravu smlouvy o dílo formou dodatku, nemohou být realizovány před jeho uzavřením. V průběhu realizace stavby bylo žalobkyněmi a žalovaným podepsáno celkem 232 listin označených jako evidenční list změny stavby (dále jen ELZS). ELZS svým obsahem i dle výslovného textu představují dodatky smlouvy o dílo, samostatně sjednané mezi smluvními stranami. Dodatkem smlouvy o dílo jsou však jen ELZS, podepsané zástupci oprávněnými jednat za obě smluvní strany. ELZS nepodepsaná některou ze smluvních stran nevyvolávají žádné právní účinky. ELZS č. 123-232 z roku 2011, nepodepsané osobami oprávněnými jednat za žalovaného, které předložily žalobkyně, proto nedokládají nejen existenci nároku žalobkyň na náhradu víceprací, sjednaných takovými ELZS, ale ani konkrétní datum sjednání předmětných dodatků ke smlouvě o dílo. Provedení předmětných víceprací bylo sjednáno až následně v době mezi 14. květnem 2013 a 14. prosincem 2015, kdy byly předmětné ELZS podepsány také osobou oprávněnou jednat za žalovaného. Žalovaný tedy nebyl povinen hradit vícepráce předtím, než uplynula lhůta 60 dní od podpisu oběma smluvními stranami ELZS. Přesto žalobkyně tyto práce zahrnuly do žalovaných faktur, vystavených již v roce 2012. Žádný z úkonů, učiněný pouze správcem stavby nezaložil povinnost žalovaného uhradit neoprávněné fakturované práce, než sjednané ve smlouvě o dílo. Žalovaný uváděl, že při provádění stavby jsou účastníci vázáni zákonem o veřejných zakázkách, který stanoví závazný postup pro provedení víceprací. Splatnost ceny víceprací tak nemohla nastat před provedením zadávacího řízení, podle tohoto zákona a interních předpisů žalované. Správce stavby neměl pravomoc měnit smlouvu, pouze musel operativně při vzniku nutnosti provést určitou vícepráci volit postup podle provizorních položek (článek 13.5 VOP). Ohledně těchto položek se žalovaný nemohl dostat do prodlení. Položky dotčené vícepracemi zahrnují dvě skupiny, jednak položky, které musely být v souladu s § 23 odst. 7 zák. o veřejných zakázkách administrovány v jednacím řízení bez uveřejnění (dále JŘÚB), a dále položky, které byly zahrnuty do Potvrzení prací objednavatelem ze dne 5. 11. 2013 a označeny v rámci kategorizace jako práce s nedostatečně prokázaným kritériem nepředvídatelnosti nebo provedené z jiných důvodů, (dále jen Potvrzení). Podle žalovaného nejsou vícepráce ani úhrady za ně bezdůvodným obohacením, protože došlo k právně relativnímu projevu vůle uzavřením dodatku ke smlouvě o dílo, a to administrativním schválením těchto změn.

12. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

13. Soud se zřetelem k datu vzniku předmětných právních vztahů je posuzoval dle právních předpisů platných do 31. 12. 2013, a to v tomto pořadí, dle zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách ve znění účinném k datu sjednání zakázky, dále dle zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obch. zák.) a konečně dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.).

14. Mezi účastníky nebylo sporné, že předmětný právní vztah se týkal nadlimitní veřejné zakázky na stavební práce s názvem„ [anonymizováno] – [číslo] [okres] – [obec]“, vyhlášené žalovaným co by zadavatelem dne [datum], a že žalobkyně uzavřely v rámci ní smlouvu o dílo jako členové sdružení.

15. Dle ust. § 829 odst. 1 obč. zák., několik osob se může sdružit, aby se společně přičinily o dosažení sjednaného účelu. Dle odst. 2, sdružení nemají způsobilost k právům a povinnostem.

16. Dle ust. § 835 odst. 1 obč. zák., podíly na majetku získaném společnou činností jsou stejné, není-li smlouvou určeno jinak. Dle odst. 2, ze závazků k třetím osobám jsou účastníci zavázáni společně a nerozdílně.

17. Žalobkyně dne 3. března 2009 uzavřely mezi sebou za účelem realizace stavby označené jako„ [anonymizována dvě slova] - [číslo] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]“ a v souladu s ust. § 829 obč. zák. smlouvu o sdružení, jehož vedoucím účastníkem byla [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), tj. žalobkyně a). Dle této smlouvy, vedoucí účastník sdružení měl zmocnění zastupovat ostatní účastníky při veškerých právních úkonech souvisejících s jejich činností v rámci sdružení a při provádění smlouvy o dílo, v rámci toho mj. k jednání se zadavatelem veřejné zakázky (zjištěno ze smlouvy o sdružení a stanov ke smlouvě o sdružení ze dne [datum], [anonymizováno] – [příjmení]).

18. Na základě tohoto zjištění byla dle ust. § 835 v návaznosti na ust. § 825 obč. zák. aktivní legitimace všech žalobkyň k uplatnění žalobního nároku jako členů sdružení prokázána.

19. Dle ust. § 262 odst. 1 obch. zák. strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná.

20. Žalovaný je státní příspěvkovou organizací (nesporná skutečnost), a tudíž nepodnikatelem.

21. Součástí smlouvy o dílo byly Všeobecné obchodní podmínky staveb pozemních komunikací (dále jen VOP), díl 2 část 2 zadávací dokumentace, z 3. září 2007, kde v jejich úvodu bylo sjednán režim obchodního zákoníku, tedy že práva a povinnosti smluvních stran se řídí obchodním zákoníkem (zjištěno z VOP, odst. 5„ Úvodu“).

22. Soud tedy ve smyslu ust. § 262 odst. 1 obch. zák. postupoval při hodnocení právního vztahu přednostně dle obchodního zákoníku.

23. Dne 5. 3. 2008 žalobkyně jako zhotovitelé a členové sdružení podepsaly s žalovaným jako objednavatelem dokument označený jako Souhrn smluvních dohod o realizaci stavby„ [anonymizováno] [číslo] [okres] – [anonymizována dvě slova] [číslo] Cena, za kterou přijal objednavatel nabídku, činila 5 935 719 050 Kč, včetně DPH a dílo (předmět díla) bylo specifikováno v oceněném Soupisu prací a výkazu výměr (zjištěno ze„ Souhrnu smluvních dohod“ ze dne 5. 3. 2008).

24. Dle ust. § 513 obch. zák., odst. 1, smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

25. Z výše uvedeného a což nebylo ani mezi účastníky sporné, soud vzal za prokázané, že žalobkyně jako členky sdružení poté, co získaly s nejvhodnější nabídkou nadlimitní veřejnou zakázku na realizaci stavby dálnice„ [anonymizována dvě slova] - [číslo] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]“, uzavřely se žalovaným dne 5. 3. 2008 smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 513 odst. 1 obch. zák., jelikož v ní byl sjednán jak předmět, tak i cena díla jako nezbytné náležitosti smlouvy o dílo uzavřené dle ust. § 513 odst. 1 obchodního zákoníku.

26. Uzavřená smlouva o dílo (dále jen SOD) byla tvořena souhrnem těchto dokumentů: - Souhrn smluvních dohod - Dopis o přijetí nabídky - Dopis nabídky - Příloha k nabídce - Zvláštní příloha k nabídce - Dodatky smluvních podmínek [číslo] - Obchodní podmínky (díl 2, část 2 a 3 zadávací dokumentace) - Technické podmínky (díl 3 zadávací dokumentace) - Dokumentace stavby (díl 5 zadávací dokumentace - Související dokumenty, které zahrnují: Oceněný soupis prací - výkaz výměr, Závazek odkoupení vytěženého materiálu, Plán prací a časový plán, zadání části prací, Prohlášení a zajištění betonových asfaltových směsí a Údaje o seskupení osob podávajících nabídku společně (zjištěno ze Souhrnu smluvních dohod ze dne [datum]).

27. Součástí smlouvy byly i čtyři uzavřené dodatky, č. 1 až 4. V dodatku č. 1 ze dne 11. 1. 2010 byl rozšířen předmět díla o [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] - rozšíření křižovatky, [anonymizováno] [číslo] v této souvislosti byl upraven termín uvedení stavby do provozu na [číslo] a termín dokončení do 7/ 2011, byla zvýšena cena díla na 6 179 816 122 Kč a do dokumentů, které tvořily smlouvu o dílo, byly zmíněny Všeobecné obchodní podmínky staveb pozemních komunikací, schválené MDS-OPK pod čj. [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s účinností od [datum]. Dne [datum] byl uzavřen dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo, kde byly upraveny termíny postupného zprovozňování stavby a termín dokončení stavby byl dojednán na 30. 6. 2012 vzhledem k datu pravomocného rozhodnutí o změně připojení stavby dálnice na stávající silnice a též k pozdnímu předání části stanoviště. Dne 14. 12. 2010 byl uzavřen dodatek č. 3, který se týkal úsporných opatření a nakonec dne 28. 6. 2012 byl uzavřen dodatek č. 4 vzhledem k potřebě provést opravu stavbou dotčených komunikací a upraven termín dokončení v dodatku označených tzv. dokončovacích prací do 30. 11. 2012, když termín dokončení díla do 30. 6. 2012 se nezměnil (zjištěno z dodatku č. 1-4 smlouvy o dílo).

28. Dle ust. § 273 obchod. zák., odst. 1, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

29. Část smlouvy o dílo tvořily ve smyslu ust. § 273 odst. 1 obch. zák. i obchodní podmínky, a to Všeobecné obchodní podmínky staveb pozemních komunikací, schváleno MDS-OPK čj. [číslo] A/1 ze dne 22. 10. 2002 s účinností od 1. 11. 2002, které zahrnovaly Všeobecné obchodní podmínky, díl 2 část 2 (dále jen VOP) a Zvláštní obchodní podmínky, díl 2 část 3 (dále jen ZOP) (zjištěno z Všeobecných obchodních podmínek s účinností od 1. 11. 2002, z Všeobecných obchodních podmínek, díl 2 část 2 zadávací dokumentace, zakázka [anonymizována dvě slova] - [číslo] [okres] - [obec] z 3. září 2007 a Zvláštních obchodních podmínek, díl 2 část 3 zadávací dokumentace, zakázka [anonymizována dvě slova] - [číslo] [okres] - [obec] z 3. září 2007).

30. Obchodní podmínky tvořily SOD k návrhu žalovaného, resp. v rámci zadávací dokumentace je předložil žalovaný (nesporná skutečnost).

31. Obchodní podmínky byly vypracované na základě dokumentace mezinárodní federace Fédération Internationale des Ingéniers-Conseils (franc.), zkráceně FIDIC, nazvané v angl.„ Condition of Contract for Construction for Building and Engineering Works designed by the Employer (přel. smluvní podmínky pro stavby a inženýrství….), z roku 1999 – tzv. The Red Book. Část VOP byla jejich doslovným překladem, což vyplynulo z požadavku na použití jednotných všeobecných obchodních podmínek u staveb spolufinancovaných ze zdrojů Evropské unie. Pro každou konkrétní stavbu se pak připravovaly zvláštní obchodní podmínky (ZOP), které byly zpracovány formou vzorového textu (zjištěno ze Všeobecných obchodních podmínek – díl 2 část 2 adávací dokumentace, zakázka [anonymizována dvě slova] - [číslo] [okres] - [obec] z 3. září 2007 a Zvláštních obchodních podmínek díl 2 část 3 zadávací dokumentace, zakázka [anonymizována dvě slova] - [číslo] [okres] - [obec] ze září 2007, z„ Condition of Contract for Construction“, z roku 1999).

32. Žalobkyně objednané stavební práce provedly a předaly žalovanému v souladu se smluvním ujednáním v dodatku č. 2 a 4 SOD dne 30. 6. 2012 a dne 30. 11. 2012 předaly i práce uvedené v dodatku č. 4, tzv. Dokončovací práce. Správce stavby [anonymizováno] [příjmení] za objednavatele potvrdil, že po provedené kontrole účastníci předávacího a přejímacího řízení konstatují, že práce byly provedeny podle smluvních dohod, schválené dokumentace a jejich dodatků a změn (zjištěno ze závěrečných protokolů č. 146/ 2012, č. 201/ 2012).

33. V Závěrečném protokolu [číslo] 2012 ze dne 30. 6. 2012, v oddíle E.„ Dodatečně požadované práce a vícepráce“ žalovaný jako objednavatel díla, prostřednictvím svého zástupce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] [obec], potvrdil, že všechny změny a vícepráce na jednotlivých objektech jsou uvedeny v odsouhlasených ZBV č. 1 až 232 (zjištěno ze závěrečných protokolů č. 146/ 2012).

34. Předmětem tohoto řízení, po jeho částečném zastavení v celé žalobní jistině, zůstaly zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením stavebních prací, jejichž potřeba vyvstala až v průběhu realizace stavby, což byla nesporná skutečnost.

35. Předmětné práce byly fakturovány dle sjednaných smluvních podmínek v průběhu stavby jako tzv. dílčí platby (zjištěno čl. 14 a čl. 14 VOP).

36. Žalovaný namítal, že ohledně předmětných faktur, z nichž byly žalovány úroky z prodlení a smluvní pokuta, nebyl s jejich zaplacením v prodlení, jelikož práce jimi fakturované nebyly dojednány v původní smlouvě o dílo, k tomu došlo až dodatečně, po jejich provedení a převzetí, změnou smlouvy o dílo v podobě nově vystavených a žalovaným odsouhlasených ELZS.

37. Žalobkyně naopak tvrdily, že jejich dodatečné zasmluvnění již nebylo potřeba, jelikož šlo o tzv.„ měřený kontrakt“, stačilo proto odsouhlasení správcem stavby. Nejedná se o tzv. vícepráce. Nové ELZS podepsaly z důvodu vyhovění interním předpisům žalovaného v rámci veřejné zakázky.

38. Žalovaný zpochybňoval tvrzení žalobkyň, že předmětná smlouva o dílo představuje tzv. měřený kontrakt, bránil se námitkou, že principem„ měřeného kontraktu“ je pravidlo, že se platí jen za ty práce, které byly skutečně provedeny, nelze však požadovat zaplacení většího množství, než sjednaného. Dále uváděl, že nejenže bylo provedeno vyšší množství sjednaných položek stavebních prací, ale i kvalitativně jiné práce (jiné položky).

39. Dle ust. § 536 odst. 3 obch. zák., cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

40. Soud v souladu s četnou předchozí judikaturou obecných soudů (zejm. rozs. Městského soudu v Praze č. j. 16 Cm 4/2015-269 ze dne 15. května 2017 ve spoj. s rozs. Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo [číslo] ze dne 7. března 2018 a usn. NS ČR sp. zn. 32 Cdo 3057/2018, rozs. Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 289/2018-610 ze dne 6. listopadu 2019, rozs. Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 234/2019 ze dne 4. února 2020, rozs. Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 60 C 1061/2013-634 ze dne 18. dubna 2019 ve spoj. s rozs. Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2020 a usn. NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2950/2020), které vycházely ze shodných obchodních podmínek (Obchodní podmínky staveb pozemních komunikací vypracovaných na základě dokumentů FIDIC) nakonec dospěl k závěru, že v dané věci byla dohoda o ceně díla stanovena způsobem tzv. měřeného kontraktu, sjednaného dle čl. 12 a 14 VOP.

41. Z čl. 12 i čl. 14 VOP totiž vyplývá, že cena díla nebyla stanovena pevnou částku, ale, tak jak má na mysli ust. § 536 odst. 3 obch. zák., byl sjednán způsob jejího určení.

42. Dle čl. 12 bod 12.1„ Měření prací“, VOP, práce budou měřeny a oceňovány pro účely platby v souladu s touto kapitolou.

43. Dle čl. 12, bod 12.2„ Metoda měření“, VOP, není-li ve smlouvě o dílo uvedeno jinak a nehledě na místní praxi: a) bude se měřit netto skutečné množství každé položky zhotovovacích prací b) metoda měření bude v souladu se Soupisem prací nebo jinými použitelnými souvisejícími dokumenty.

44. Dle čl. 12, bod 12.3 VOP, není-li ve smlouvě uvedeno jinak, bude správce stavby postupovat v souladu s článkem 3.5 (Rozhodování), aby odsouhlasil nebo určil cenu díla tím, že ocení každou položku práce za použití dohodnutého nebo stanoveného měření v souladu s výše uvedenými články 12.1 a 12.2 a s použitím příslušné sazby nebo ceny za tuto položku. Příslušná sazba nebo cena za každou položku práce bude sazba nebo cena uvedená ve Smlouvě o dílo buď za tuto položku, nebo (není-li tam tato položka uvedena) za podobnou práci. Pro příslušnou položku bude vhodná nová sazba nebo cena, jestliže… ii) ve Smlouvě o dílo není pro tuto položku uvedena žádná sazba ani cena a iii) není vhodná žádná z uvedených sazeb ani cen, protože práce není podobného charakteru ani není prováděna za podobných podmínek jako některá jiná položka Smlouvy o dílo. (zjištěno z čl. 12 VOP).

45. Dle čl. 1 .1.4, bod 1.1.4.2 VOP„ Cena díla“ znamená cenu definovanou v čl. 14 (Cena díla) a zahrnuje úpravy, provedené v souladu se smlouvou o dílo (zjištěno z čl. 1 .1.4 VOP)

46. Dle čl. 14, bod 14.1 VOP, není-li ve zvláštních obchodních podmínkách uvedeno jinak: a) cena díla bude odsouhlasena nebo určena podle článku 12.3 (Oceňování) a bude podléhat úpravě v souladu se smlouvou o dílo, c) veškerá množství, která jsou dána v Soupisu prací, nebo v jiném souvisejícím dokumentu jsou množství odhadovaná a nemají být pokládána za skutečná a správná množství. (zjištěno z čl. 14 VOP).

47. Dohodnutý způsob měření a oceňování prací v čl. 12 a 14.1 představuje objektivní podmínku pro možné překročení nabídkové ceny - §44 odst. 3 písm. a) ZVZ (shodně rozs. Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 Cmo 234/2019 ze dne 4. února 2020).

48. Žalovaný se bránil tím, že k vzniku nároku na zaplacení nesporně provedených prací byla nutná změna smlouvy o dílo v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, k nimž vyvolal tzv. jednací řízení bez uveřejnění (JŘBÚ) a v rámci něho žalovaný sjednal nové ELZS, na základě nichž pak některé práce fakturované předmětnými fakturami nakonec zaplatil, byť se zpožděním oproti jejich splatnosti v původních fakturách.

49. Žalovaný odkazoval na čl. 13 ZVP, kde bylo sjednáno, že„ pokud změny vyžadují úpravu Smlouvy o dílo formou dodatku, nemohou být realizovány před jeho uzavřením“ (zjištěno z čl. 13 ZVP).

50. Dle ust. § 23 odst. 7, písm. a) zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, (dále jen ZVZ) ve znění k datu podpisu nových ELZS, v jednacím řízení bez uveřejnění (dále jen JŘBÚ) může zadavatel zadat veřejnou zakázku na stavební práce nebo veřejnou zakázku na služby rovněž v případě, jestliže jde ododatečné stavební práce nebo dodatečné služby, které nebyly obsaženy v původních zadávacích podmínkách, jejich potřeba vznikla v důsledku objektivně nepředvídaných okolností a tyto dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby jsou nezbytné pro provedení původních stavebních prací nebo pro poskytnutí původních služeb, a to za předpokladu, že 1. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby budou zadány témuž dodavateli, 2. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby nemohou být technicky nebo ekonomicky odděleny od původní veřejné zakázky, pokud by toto oddělení způsobilo závažnou újmu zadavateli, nebo ačkoliv je toto oddělení technicky či ekonomicky možné, jsou dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby zcela nezbytné pro dokončení předmětu původní veřejné zakázky, a 3. v případě veřejného zadavatele celkový rozsah dodatečných stavebních prací nebo dodatečných služeb nepřekročí 20 % ceny původní veřejné zakázky.

51. Žalovaný namítal, že Evidenční listy změny stavby (dále jen ELZS) obsahují dohodu o provedení víceprací nad rámec SOD, avšak jako dodatek uzavřené smlouvy o dílo je možno je považovat až po podpisu oprávněnými osobami za žalobkyně i žalovaného.

52. Evidenční listy změny stavby č. 1 až 232, na základě nichž žalobkyně fakturovaly předmětné vícepráce a dovozovaly oprávněnost fakturace, byly vystavovány na základě dodatečných požadavků žalovaného jako objednavatele či potřeby změn, vyvstalých v průběhu provádění stavby (nesporná skutečnost), např. z důvodu zjištěného jiného podloží a podepsány za žalovaného jako objednavatele správcem stavby [anonymizováno] [příjmení] a oprávněným zaměstnancem dle čl. 12 směrnice (zjištěno z ELZS č. 1 až 232, předložených žalobkyněmi).

53. Dne 5. 11. 2013 žalobkyně a žalovaný potvrdili, že v průběhu provádění stavby došlo oproti původnímu soupisu prací a výkazu výměr, obsaženému v SOD, k určitým změnám. Jednalo se též o práce, jejichž nepředvídatelnost nebyla dostatečně prokázána, které byly realizovány na základě požadavků objednavatele zejména v důsledku potřeby aplikace technického nebo technologického vývoje oboru, nových předpisů, požadavků neopominutelných účastníků stavebního procesu i návrhů zhotovitele na vyšší užitnou hodnotu stavby (zjištěno z Potvrzení prací s nedostatečně prokázaným kritériem nepředvídatelnosti nebo provedené z jiných důvodů ze dne 5. 11. 2013).

54. Dne 10. 9. 2018 pak mezi smluvními stranami byla uzavřena dohoda o úhradě pohledávek a narovnání, kde si narovnali částečným zaplacením a zápočtem zde uvedené sporné pohledávky a deklarovali, že mezi stranami zůstává sporný nárok na úhradu úroků z prodlení a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením těch pohledávek, které byly uplatněny touto žalobou a nejsou uvedeny v dohodě o narovnání (zjištěno z Dohody o úhradě pohledávek a narovnání ze dne 10. 9. 2018).

55. Žalovaný postupoval dle ust. § 23 odst. 7 zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách a vyvolal jednací řízení bez uveřejnění (dále jen JŘBÚ), v souvislosti s nímž byly žalovaným jako objednavatelem sjednány změny smlouvy v podobě nových ELZS, podepisovanými za žalovaného jako objednavatele [anonymizováno] [příjmení], a to po dokončení díla vesměs v r. 2013 a později (zjištěno z ELZS č. C 317/1, C 316/1, C 314/1, C 305/1, č. 128, č. 125, č. 124, č. 138, č. 137, č. 142, č. 145, č. 144, č. 133b, č. 1 156,152,160,139,141, 167, 171, 163, 170, 166, 162, 158, 154, 147, 148, 198, 206, 229, 174, 199, 173, 175, 172, 207, 184, 219, 220, 185, 186, 175, 156, 136, 228, 157, 158, 181, 216, 108, 187, 188, 217, 182, 189, 213, 214, 208, 169, 168, 176, 177, 150, 180, 139, 170, 165, 202, 205, 163, 203, 179, 140, 186, 160, 141, 161, 215, 204, 152, 153, 212, 209, 210, 183, 221, 222, 192, 223, 224, 193, 201, 225, 194, 226, 195, 196, 197, 227, 231, 232, 218) na základě nichž žalovaný posléze cenu některých prací, fakturovaných předmětnými fakturami uhradil v termínech, které byly mezi stranami nesporné (a od nichž žalobkyně odvozovali délku prodlení).

56. Z výše uvedených čl. 12 a čl. 14 VOP však plyne, že předmětné práce uzavření dodatku nevyžadovaly, neboť pro jejich provedení a ocenění se použily ve smlouvě již obsažené mechanismy.

57. Smlouva o dílo byla sjednána jako měřený kontrakt, jejím předmětem byla nadlimitní veřejná zakázka, cena díla byla koncipována podle soupisu prací a výkazu výměr předpokládaných v době podpisu smlouvy, tj. nejednalo se o cenou konečnou a limitní, tato pak byla stanovena na základě měření skutečně provedených prací. Smlouva předpokládala provedení dalších prací, změna mohla zahrnovat jakoukoliv dodatečnou práci nezbytnou pro zhotovovací práce i změnu v postupu realizace stavby, tj. předpokládala provedení dalších prací, nutných pro provedení dohodnutého díla, tedy i těch, které nebyly uvedeny v soupisu prací a výkazech výměr, na tyto změny se vztahovalo ve smlouvě dohodnuté změnové řízení dle čl. 13 (rozs. Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 289/2018-610, bod 37, ze dne 6. 11. 2019)

58. To nebylo v rozporu s tehdy platnými předpisy o veřejných zakázkách, neboť k datu uzavření předmětné smlouvy o dílo ze dne 5. března 2008 ještě nebyla platná vyhl. č. 230/2012 Sb., podrobnosti vymezení předmětu veřejné zakázky na staveb. práce (účinnost od 1. 9. 2012, zrušena k 1. 10. 2016), dle jejíhož ustanovení v § 3 tvořil součást zadávací dokumentace veřejné zakázky byl úplný a závazný soupis prací spolu s výkazem výměr.

59. Potřeba realizace jednotlivých„ víceprací“ v rámci veřejné zakázky na stavební práce vzniká průběžně a nepředvídatelně po dobu realizace předmětu veřejné zakázky a není tedy reálné a smysluplné požadovat, aby zadavatel zadával každou takovou položku víceprací samostatně a až po jejím zadání (uzavření smlouvy) tyto práce provedl (zjištěno ze stanoviska Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 19. 4. 2010).

60. Proto mohla být sjednána v souladu s tehdy platným ust. § 536 odst. 3 obchod., zák. cena díla i tak, že bude dostatečně určen způsob jejího určení, neboť v případech rozsáhlých stavebních prací nelze cenu díla stanovit přesně, ale pouze s kvalifikovaným odhadem. Pod čl. 12 VOP lze podřadit ocenění veškerých prací potřebných ke splnění předmětu díla bez nutnosti realizace zvláštního postupu dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) zák. o veř. zakázkách (shodně rozs. Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 Cmo 234/2019 ze dne 4. února 2020).

61. Soud proto uzavírá, že způsob stanovení ceny byl sjednán v čl. 12 a 14 VOP jako tzv. měřený kontrakt.

62. Soud v souladu se zmíněnou judikaturou obecných soudů a i se svým závěrem (jak již uvedl), že v dané věci jde o tzv. měřený kontrakt, dospěl k závěru, že v rámci postupného účtování ceny provedených prací nedocházelo ke změnám uzavřené smlouvy, ale byl naplňován čl. 12 VOP, a pokud žalovaný v případě nových prací potřebných k provedení dohodnutého díla přesto postupoval dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) zák. o veř. zakázkách, činil tak již nad rámec uzavřené smlouvy (shodně rozs. Vrchního osudu v Praze č. j. 4 Cmo 234/2019-441 ze dne 4. února 2020).

63. Stavební práce, za prodlení s jejich zaplacením byly nadále žalovány úroky z prodlení a smluvní pokuta, byly na základě dodatečně podepsaných ELZS či Potvrzení ze dne 5. 11. 2013 všechny uhrazeny v termínech, do nichž bylo počítáno prodlení. Ohledně těch dat zaplacení, ke kterým měl žalovaný výhrady, žalobkyně vzaly žalobu zpět svým podáním ze dne 20. 7. 2021 a řízení bylo částečně zastaveno usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Soud proto neprováděl či nehodnotil již provedené důkazy výpisy z účtu, prokazující datum zaplacení, a data úhrad na předmětné faktury vzal za nesporná.

64. Žalovaný se bránil i tím, že žalobkyně se vadně vypořádaly s tzv. zápornými položkami, které pro něj představují položky evidované v určité faktuře v záporném rozsahu a ceně. Jedná se o položky, které žalobkyně nesprávně vyfakturovali v některé z předcházejících faktur.

65. Předmětem řízení zůstaly pouze úroky z prodlení a smluvní pokuta z pozdě uhrazených částek. Žalovaný neurčil při svých platbách, na co je placeno. Proto zmíněnou námitku soud shledal právně irelevantní, přičemž je nutné odkázat i na to, že dle smluvních ujednání se splatnost fakturovaných částek odvíjela potvrzením správce stavby k jejich proplacení.

66. Nárok na zaplacení ceny předmětných stavebních prací dle sporných faktur [číslo] vzal soud za oprávněný, jelikož žalovaný ho jednak uznal zaplacením (§ 407 odst. 3 obch. zák.), a jednak ho i smluvně dodatečně potvrdil schválením následných ELZS (což bylo, jak výše uvedeno, nadbytečné).

67. Dle ust. § 548 odst. 1 obch. zák., objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.

68. Žalovaný namítal, že nebyl v prodlení, jelikož v době vystavení předmětných faktur nenastala jejich splatnost, neboť nebyla dohodnuta změna smlouvy.

69. Tento názor soud nesdílí. A to nejen proto, že změny smlouvy nebyly třeba, protože šlo o tzv. měřený kontrakt, ale i proto, že nároky na zaplacení ceny těchto stavebních prací, které byly realizovány až na základě požadavků objednavatele v průběhu stavby, byly tzv. dílčími plněními, nešlo o cenu celého díla, kde nárok na její zaplacení, pokud není ujednáno jinak, vzniká až jeho provedením, tedy řádným (tj. v souladu se smlouvou) ukončením díla a jeho předáním (§554 odst. 1 obch. zák.).

70. V tomto případě, kdy bylo prokázáno provedení předmětných dílčích prací, byla nesporná jejich cena, která byla nakonec uhrazena, soud zkoumal splatnost dílčích plnění, sjednanou ve smyslu ust. § 548 odst. 1 obch. zák. odchylně od momentu provedení díla.

71. Dle ust. § 365 obch. zák., dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

72. V čl. 13 VOP bylo sjednáno oprávnění správce stavby ke změnám v provádění stavebních prací a v čl. 14 VOP pak jeho oprávnění odsouhlasovat jejich proplacení.

73. Dle čl. 13 1 VOP, změny může iniciovat správce stavby kdykoliv před vydáním protokolu o převzetí prací buď prostřednictvím pokynu, nebo žádosti zhotoviteli, aby předložil návrh. Zhotovitel provede a bude vázán každou změnou, pokud bezodkladně nepodá oznámení správci stavby, v níž uvede, že nemůže ihned získat vybavení nutné ke změně. Každá změna může zahrnovat: a) Změny v množstvích, kterékoliv položky prací zahrnutých do smlouvy o dílo (tyto změny však nemusí nutně znamenat změnu). b) Změny v kvalitě a jiných vlastnostech některé položky práce. c) Změny v úrodných umístěních nebo o rozměrech některé části prací d) Vypuštění některé práce, pokud nemá být provedena někým jiným e) Jakákoliv dodatečná práce, technologické zařízení, materiály nebo služby nezbytné pro zhotovovací práce f) změny v postupu nebo časovém rozvržení realizace stavby Zhotovitel neprovede žádnou úpravu anebo modifikaci stavby pokud a dokud správce stavby nevydá pokyn ke změně nebo ji neschválí. (zjištěno z čl. 13 VOP).

74. Dle čl. 14, bod 14.3 VOP, zhotovitel předá správci stavby v šesti kopiích prohlášení o ukončení každého měsíce ve formě schválené správcem stavby, v němž podrobně doloží částky, o nichž se domnívá, že na ně má nárok s podpůrnými dokumenty, které budou zahrnovat zprávu o postupu prací v tomto měsíci v souladu s čl. 4 (Zprávy o postupu prací).

75. Dle čl. 14„ Vydání potvrzení dílčí platby“ VOP, žádná částka nebude potvrzena ani vyplacena, dokud objednavatel neobdrží a neschválí záruku na provedení díla. Potom správce stavby do 28 dnů po obdržení prohlášení na podpůrných dokumentů vydá objednavateli potvrzení dílčí platby, v němž se uvede částka již správce stavby spravedlivě stanovuje jako splatnou spolu s podpůrnými drobnostmi.

76. Dle čl. 14„ Platba“ písm. b) VOP, objednavatel zaplatí zhotoviteli částku potvrzenou v každém Potvrzení dílčí platby do 56 dnů poté, co správce stavby obdrží prohlášení a podpůrné dokumenty, dle ZOP bod. díl 2 část 3 do 56 dnů bylo prodlouženo do 60 dnů (zjištěno z VOP díl 2 část 2 a ZOP díl 2 část 3).

77. Potvrzení dílčí platby (bod 1.1.4.7 VOP) znamená potvrzení nároku na dílčí platbu, vydané podle kapitoly 14 (cena díla a platby) jiné než Potvrzení konečné platby.

78. Prohlášení (bod 1. 1.4.12 VOP) znamená prohlášení předávané zhotoviteli jako součást žádosti potvrzení platby podle kapitoly 14 (cena díla a platby).

79. Správce stavby podepisoval, resp. svým podpisem odsouhlasil za objednavatele oprávněnost fakturace, tj. předmětné faktury vystavené vždy jako dílčí plnění za uvedený měsíc, a to: a) za leden 2012 [číslo] vystavená a potvrzená správcem stavby k proplacení dne 31. 1. 2012 a se splatností 1. 4. 2012 (60 dní od potvrzení, rok 2012 byl přestupný) na částku 14 584 892 Kč, b) za únor 2012 [číslo] vystavená a potvrzená podpisem správce stavby k proplacení dne 29. 2. 2012 a se splatností 30. 4. 2012 (60 dní od potvrzení) na částku 16 879 878,80 Kč, c) za březen 2012 [číslo] vystavená a potvrzená podpisem správce stavby k proplacení dne 31. 3. 2012 a se splatností 31. 5. 2012 (61 dní od potvrzení) na částku 15 662 861,10 Kč, d) za duben 2012 [číslo] vystavená a potvrzená podpisem správce stavby k proplacení dne 30. 4. 2012 a se splatností 30. 6. 2012 (61 dní od potvrzení) na částku 52 238 868,40 Kč, e) za květen 2012 [číslo] vystavená a potvrzená podpisem správce stavby k proplacení dne 31. 5. 2012 a se splatností 31. 7. 2012 (61 dní od potvrzení) na částku 89 027 705,40 Kč, f) za červen 2012 [číslo] vystavená a potvrzená podpisem správce stavby k proplacení dne 30. 6. 2012 a se splatností 10. 9. 2012 (72 dní od potvrzení) na částku 411 012 274,96 Kč g) za listopad 2012 [číslo] vystavená a potvrzená podpisem správce stavby k proplacení dne 15. 11. 2012 se splatností 15. 1. 2013 (61 dní od potvrzení) na částku 148 326 796,10 Kč. (zjištěno z faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]).

80. Součástí předmětných faktur byly krycí listy, rekapitulace čerpání stavby a vždy zjišťovací protokoly o provedených pracích, které odsouhlasoval správce stavby, resp. jeho asistent. Požadované částky se shodovaly s tím, co bylo účtováno v předmětných fakturách (zjištěno z faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] jejich příloh).

81. To, že správce stavby v zastoupení za objednavatele měl oprávnění schvalovat faktury k proplacení vyplývá i z toho, že podepisoval nejen zjišťovací protokoly, ale i krycí listy žalovaných faktur [číslo] (krycí list podepsán dne 31. 1. 2012), [číslo] (krycí list podepsán dne 29. 2. 2012), [číslo] (krycí list podepsán dne 31. 3. 2012), [číslo] (krycí list podepsán dne 30. 4. 2012, na kterých je vždy uveden následující text:„ Potvrzuji částku faktury k proplacení v hodnotě:....“ (zjištěno z krycích listů faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]).

82. Dokument označený jako„ Prohlášení“ (čl 14.7 VOP) nebyl k žádné faktuře přiložen, správce stavby však dostatečnost podkladů (krycí listy, rekapitulace čerpání stavby a zjišťovací protokoly o provedených pracích), které předtím zkontroloval a schválil, v rámci svého oprávnění dle 14.6 VOP vždy podpisem na faktuře potvrdil účtované částky k proplacení. Žádné jiné potvrzení nebylo žalovaným tvrzeno, ve smluvních podmínkách nebyla definována podoba či forma tohoto potvrzení, proto soud, v souladu i s předešlou judikaturou v obdobných věcech (rozs. Městského soudu v Praze č. j. 16 Cm 4/2015-269 ze dne 15. května 2017 ve spoj. s rozs. Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 145/217-326 ze dne 7. března 2018 a usn. NS ČR sp. zn. 32 Cdo 3057/2018, rozs. Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 289/2018-610 ze dne 6. listopadu 2019, rozs. Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 234/2019 ze dne 4. února 2020, rozs. Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 60 C 1061/2013-634 ze dne 18. dubna 2019 ve spoj. s rozs. Městského soudu v Praze 16 Co 384/2019-781 ze dne 5. května 2020 i s rozs. Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 119/2017-444 ze dne 26. září 2017 a usn. NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2950/2020), od které se soud nemá důvod odchýlit, dospěl k závěru, že schválení fakturovaných částek, resp. podpis správce na předmětných fakturách, lze považovat za vydání„ Potvrzení dílčí platby“ k proplacení ve smyslu čl. 14 VOP.

83. Dle čl. 14„ Platba“ písm. b) VOP, objednavatel zaplatí zhotoviteli částku potvrzenou v každém Potvrzení dílčí platby do 56 dnů poté, co správce stavby obdrží prohlášení a podpůrné dokumenty, dle čl. 14 ZOP se slova„ do 56 dnů“ nahrazují slovy„ do 60 dnů“ (zjištěno z čl. 14 VOP a 14.7 ZOP).

84. Splatnost daňových dokladů – faktur byla dle čl. 14 ZOP stanovena na 60 dní poté, co správce stavby obdrží prohlášení a podpůrné dokumenty.

85. Potvrzení správce stavby k proplacení na fakturách soud, jak výše uvedeno, posoudil jako Potvrzení dílčí platby ve smyslu bod 14.6 VOP. Toto potvrzení bylo vydáno poté, co správce stavby připojením svého podpisu, resp. jeho asistenta, nepochybně obdržel a schválil dokumenty, prokazující oprávněnost fakturovaných částek. To bylo předpokladem vzniku nároku na zaplacení dílčího plnění a současně za dané situace od data podpisu správce stavby na faktuře (žalobkyně tvrdily 1. den prodlení od tohoto okamžiku) soud posoudil jako okamžik, od kterého nepochybně počala běžet 60 denní lhůta k proplacení dílčích faktur a odvíjela se tak splatnost platby ve smyslu ust. § 365 obch. zák.

86. Tvrzení žalobkyň o prvním, resp. o počátku nepochybného prodlení s úhradou faktur (někde požadovaly sankci za prodlení až po více jak 60 dnech od vystaveného potvrzení správce), tj. u faktury za leden 2012 [číslo] od 2. 4. 2012, za únor 2012 [číslo] od 1. 5. 2012, za březen 2012 [číslo] od 1. 6. 2012 (61 dní od potvrzení), za duben 2012 [číslo] od 1. 7. 2012 (po 61 dnech od potvrzení), za květen 2012 [číslo] od 1. 8. 2012 (po 61 dnech od potvrzení), za červen 2012 [číslo] od 11. 9. 2012 (po 72 dnech od potvrzení), za listopad 2012 [číslo] od 16. 1. 2013 (po 61 dní od potvrzení) bylo prokázáno.

87. Soud se proto nezabýval tvrzením žalovaného o doručení faktur do jeho dispozice, neboť tento okamžik, jak výše uvedeno, není pro splatnost fakturovaných částek rozhodný (obdobně, výkladem a contrario rozs. Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 145/2017 ze dne 7. března 2018).

88. Žalovaný tedy přes poučení dle ust. §118a o. s. ř. (jednání soudu dne 4. 4. 2019) neprokázal, že nebyl v prodlení s placením.

89. Podle § 544 odst. 1, 2 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

90. Podle § 545 odst. 1 obč. zák. nevyplývá-li z ujednání o smluvní pokutě něco jiného, je dlužník zavázán plnit povinnost, jejíž splnění bylo zajištěno smluvní pokutou, i po jejím zaplacení.

91. Dle ust. § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

92. Následky opožděné platby byly upraveny v čl. 14 VOP.

93. Dle čl. 14 VOP, jestliže zhotovitel neobdrží platbu v souladu s čl. 14 (Platba), má zhotovitel právo na finanční pokutu vypočtenou měsíčně na částku nezaplacenou za období zpoždění platby. Předpokládá se, že toto období začíná datem platby specifikovaném v čl. 14 (Platba) bez ohledu (v případě dle odst. b) na datum vystavení potvrzení dílčí platby). Není-li ve zvláštních obchodních podmínkách sjednáno jinak, bude tato finanční pokuta vypočtena z roční sazby o tři procentní body vyšší než diskontní sazba centrální banky v zemi měny platby a bude placena v této měně. Na tuto platbu má zhotovitel nárok bez formálního oznámení nebo potvrzení, a aniž by to bylo na překážku jinému právu nebo nápravnému prostředku.

94. Žalovaný namítal, že žalobkyněmi požadovaná smluvní pokuta dle čl. 14 VOP je ve skutečnosti sjednaná výše úroku z prodlení dle ust. § 369 odst. 1 obch. zák., a proto žalobkyním již nevznikl vedle toho i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

95. Dle ust. § 266 odst. 1 obch. zák., projev vůle se vykládá podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám.

96. Jelikož se v projednávaném případě jednalo o veřejnou zakázku, zájemci o veřejnou zakázku, včetně žalobkyň, čerpali informace o skutečné vůli žalovaného výlučně ze smluvní dokumentace, kterou žalovaný pro účely vypsání veřejné zakázky připravil. Žalovaným předložené vyjádření Ministerstva dopravy ČR ze dne 16. 10. 2018, kterým mělo být prokázáno, že úmyslem bylo sjednat smluvní výši zákonného úroku z prodlení, je tedy zcela bezvýznamné, když tento úmysl nemohla druhá strana smlouvy v rámci soutěže o veřejnou zakázku v žádném případě ze zadávací dokumentace poznat.

97. Dle ust. § 44 odst. 1 ZVZ, zadávací dokumentace je soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.

98. V prostředí veřejných zakázek přistupuje ještě jedno interpretační pravidlo, vyplývající z ust. § 44 odst. 1 ZVZ, dle kterého jakoukoliv pochybnost ohledně obsahu zadávací dokumentace je třeba vykládat k tíži zadavatele, tedy v daném případě žalovaného (rozh. Nejvyššího správního soudu ČR sp. zn. 2 Afs 87/2008 z 26. března 2009, viz rozs. VS Praha č. j. 4 Cmo 234/2019-441 ze dne 4. února 2020).

99. Žalovaný sám navíc od roku 2008 pojem„ finanční pokuta“ nahradil pojmem„ smluvní pokuta“ (zjištěno z Obchodních podmínek staveb pozemních komunikací – Všeobecné obchodní podmínky, Zvláštní obchodní podmínky, Vzorové formuláře ze dne 9. 4. 2008, s účinností od 1. května 2008).

100. Proti výkladu„ finanční pokuta“ jako sjednaný úrok z prodlení, jak se snažil prokázat žalovaný, dále stojí dlouhodobá judikatura Nejvyššího soudu ČR, dle které v obchodních vztazích, jejichž jednou stranou je nepodnikatel (jako v tomto případě), nelze sjednat smluvní výši úroku z prodlení pro případ prodlení strany, která není podnikatelem (např. rozs. NS sp. nz. 32 Odo 873/2006).

101. Žalovaný netvrdil, z čeho jiného by měl být znám žalobkyním jeho úmysl sjednat výši úroku z prodlení dle ust, § 369 odst. 1 obch. zák.

102. Soud proto, řídíc se interpretačním pravidlem pro posuzování smluvní dokumentace při veřejných zakázkách, uvedeným v ust. § 44 odst. 1 ZVZ, tedy k tíži žalovaného jako zadavatele, a z důvodu, že o výkladu žalovaného, že má jít o smluvní úrok z prodlení, se žalobkyně dozvěděly teprve v rámci tohoto řízení, soud neshledal důvod odchýlit se od závěrů, obsažených v judikatuře soudů, vycházející ze stejných obchodních podmínek (rozs. Městského soudu v Praze č. j. 16 Cm 4/2015-269 ze dne 15. května 2017 ve spoj. s rozs. Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 145/217-326 ze dne 7. března 2018 a usn. NS ČR sp. zn. 32 Cdo 3057/2018, rozs. Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 289/2018-610 ze dne 6. listopadu 2019, rozs. Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 234/2019 ze dne 4. února 2020, rozs. Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 60 C 1061/2013-634 ze dne 18. dubna 2019 ve spoj. s rozs. Městského soudu v Praze 16 Co 384/2019-781 ze dne 5. května 2020 i s rozs. Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 119/2017-444 ze dne 26. září 2017 a usn. NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2950/2020) a ujednání o finanční pokutě posoudil jako smluvní pokutu, sjednanou v souladu s ust. § 544 obč. zák., kdy byla způsobem nevzbuzujícím pochybnosti sjednána pravidla pro její výpočet.

103. Žalobkyně požadovaly zaplacení smluvní pokuty ve výši 3,25% ročně, u faktury [číslo] pak 3,05 %. Dle čl. 14 8. VOP odpovídá roční výše této sankce („ finanční pokuta“) diskontní sazbě centrální banky, tj. ČNB, zvýšené o 3 procentní body (zjištěno z čl. 14 VOP). Jelikož k datům prvního dne prodlení činila tato diskontní sazba ČNB 0,25% (od 7. 8. 2009 do 30. 9. 2012) resp. 0,5% (od 2. 11. 2012 do 2. 8. 2018), soud dle ust. § 544 obč. zák. žalobě vyhověl v rozsahu celé požadované smluvní pokuty.

104. Z důvodu, že sjednaná sankce za prodlení byla posouzena jako smluvní pokuta, žalobkyním vzniklo zároveň právo i na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. (rozh. NS ČR sp. zn. 29 Cdo 2495/98). Jeho výše byla stanovena vl. nař. č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů se zřetelem k prvnímu dni prodlení.

105. K datu žalovaného počátku prodlení výše úroků z prodlení dle vl. nař. č. 142/1994 Sb. ve znění vl. nař. č. 33/2010 Sb. odpovídala ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. V období od 7. 5. 2010 do 28. 6. 2012 činila reposazba 0,75% (žalováno 7,75%), v období od 29. 6. 2012 do 30. 9. 2012 0,50% (žalováno 7,5%) od 2. 11. 2012 do 3. 8. 2017 0,05% (žalováno 7,05%) a protože žalovaný ohledně výpočtu výše úroku z prodlení nic nenamítal, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, i pokud jde o žalované úroky z prodlení.

106. Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle odst. 2, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

107. Dle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

108. O nákladech řízení soud rozhodl dle procesního úspěchu ve věci dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. věta druhá, jelikož v části řízení, které bylo částečně zastaveno usnesením ze dne 19. 6. 2014 čj. 51 C 715/2013-28 v rozsahu částky 445 260 601,43 Kč a usnesením ze dne 22. 6. 2016 čj. 51 C 715/2013-195 v rozsahu částky 42 553 622,51 Kč pro zaplacení žalovaným, měly z procesního hlediska taktéž úspěch žalobkyně.

109. V části řízení, kde došlo pro zpětvzetí žaloby k částečnému zastavení řízení v rozsahu částky 31. 651 361,17 Kč v žalobní jistině a v částce 1 045 682,19 Kč na smluvní pokutě, nelze posuzovat procesní úspěch žádného z účastníků, jelikož řízení bylo zastaveno z důvodu uzavření dohody o narovnání. Tyto částky se tedy odečítají z tarifních hodnot zbylého předmětu řízení, jelikož v tomto rozsahu nelze uvažovat o poměrném procesním úspěchu ve věci a rozhodnout tak dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. (odečítat od procesního úspěchu neúspěch).

110. Soud přiznal žalobkyním a), c), d) náhradu nákladů řízení za nevrácenou poměrnou část soudního poplatku ve výši 1 465 821 Kč (jimi zaplaceno 2 000 000 Kč, vráceno soudem 534 179 Kč) a dále za jejich zastoupení advokátem dle ust. § 7 a § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.). Jelikož tyto žalobkyně byly zastoupeny stejným advokátem, který za ně činil společné úkony, náleží jim dle ust. § 12 odst. 4 a. t. za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20%.

111. Jednotlivé náhrady činí (soud nemá důvod se odchylovat dle žalobkyněmi předložených výpočtů): I. Tarifní hodnota 507.669.854,33 Kč Žalobkyně se v řízení nejdříve domáhaly zaplacení jistiny ve výši 519.465.585,11 Kč, příslušenství a smluvní pokuty ve výši 20.901.312,58 Kč. V souladu s dohodou o úhradě pohledávek a o narovnání (dále jen„ dohoda o narovnání“) uzavřenou mezi žalobkyněmi a žalovaným dne 10. září 2018, pro účely určení tarifní hodnoty žalobkyně od součtu částek 519.465.585,11 Kč a 20.901.312,58 Kč odečítají 31.651.361,17 Kč, odpovídající části jistiny, a 1.045.682,19 Kč, odpovídající části smluvní pokuty, ve vztahu k nimž se dohodly, že žádná z účastnic nebude požadovat náhradu nákladů řízení. Výsledná tarifní hodnota tak činí 507.669.854,33 Kč. V první fázi řízení, ve které činí tarifní hodnota 507.669.854,33 Kč, žalobkyně učinily následující úkony: a) Převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb dle § 11 odst. 1 písm. a) AT. b) Sepsání a doručení žaloby na zaplacení částky 519.465.585,11 Kč se smluvní pokutou a příslušenstvím ze dne 25. října 2013 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. Za tyto úkony náleží žalobkyním a), c) a d) náhradu nákladů na právní zastoupení ve výši 1 437 509,04 Kč, dle specifikace v níže uvedené tabulce: Tarifní hodnota na 1 právní úkon:; 507 669 854 Počet úkonů (§ 11/1):; 2 Společné úkony (§ 12/4):; 3 Výpočet jednotlivých nákladů právního zastou; pení Položka; Sazba úkon; Výsledek; DPH; Celkem Náklady - § ii/i vyhl. č. 177/1996 Sb.; 247 3S0,00; 1 1S7 424,00; 249 359,04; 1 436 7S3,04 RP dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 300,00; 600,00; 126,00; 726,00 Celkem; 1 188 024,00; 249 485,04; 1 437 509,04 Rekapitulace jednotlivých dílčích nákladů řízení Náklady právního zastoupení bez DPH:; 1 1SS 024,00 Celkem DPH:; 249 4S5,04 1 Náklady celkem:; 437 509,04 II. Tarifní hodnota 467.379.633,03 Kč Podáním ze dne 25. března 2014 vzaly žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu 445.260.601,43 Kč a zároveň navrhly změnu žaloby, když aktualizovaly výši smluvní pokuty na 23.164.713,79 Kč. Tarifní hodnota za tento úkon činí součet částky 445.260.601,43 Kč a částky 23.164.713,79 Kč, od které žalobkyně odečetly 1.045.682,19 Kč, celkem tedy 467.379.633,03 Kč. V této fázi řízení žalobkyně učinily jeden úkon, a to částečné zpětvzetí žaloby a změnu žaloby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT. Za tento úkon náleží žalobkyním a), c) a d) náhradu nákladů na právní zastoupení ve výši 671 942,04 Kč, dle specifikace v níže uvedené tabulce: Tarifní hodnota na 1 právní úkon:; 467 379 633 Počet úkonů (§ 11/1):; 1 Společné úkony (§ 12/4):; 3 Výpočet jednotlivých nákladů právního zastou; pení Položka; Sazba úkon; Výsledek; DPH; Celkem Náklady - § 11/1 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 231 260,00; 555 024,00; 116 555,04; 671 579,04 RP dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 300,00; 300,00; 63,00; 363,00 Celkem; 555 324,00; 116 618,04; 671 942,04 Rekapitulace jednotlivých dílčích nákladů řízení Náklady právního zastoupení bez DPH:; 555 324,00 Celkem DPH:; 116 6^,04 671 Náklady celkem:; 2,04 III. Tarifní hodnota 64.672.654,11 Kč Po zpětvzetí a změně žaloby žalobkyně doručily soudu vyjádření ze dne 14. listopadu 2014, tj. jeden úkon ve smyslu 11 odst. 1 písm. d) AT. Tarifní hodnota odpovídala výši zbývající jistiny, tj. 74.204.983,68 Kč, a aktualizované výše smluvní pokuty, tj. 23.164.713,79 Kč, od kterých žalobkyně opět v souladu s dohodou o narovnání odečetly 31.651.361,17 Kč, odpovídající části jistiny, a 1.045.682,19 Kč, odpovídající části smluvní pokuty. Celková výše tarifní hodnoty činila 64.672.654,11 Kč a žalobkyním a), c) a d) za výše uvedený úkon náleží náhrada nákladů na právní zastoupení 204.165,72 Kč dle specifikace v níže uvedené tabulce: Tarifní hodnota na 1 právní úkon:; 64 672 654,11 Počet úkonů (§ 11/1):; 1 Společné úkony (§ 12/4):; 3 Výpočet jednotlivých nákladů právního zastoupení Položka; Sazba úkon; Výsledek; DPH; Celkem Náklady - g ii/i vyhl. č. 177/1996 Sb.; 70 1S0,00; 16S 432,00; 35 370,72; 203 S02,72 RP dle g 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 300,00; 300,00; 63,00; 363,00 Celkem; 168 732,00; 35 433,72; 204 165,72 Rekapitulace jednotlivých dílčích nákladů řízení Náklady právního zastoupení bez DPH:; 16S 732,00 Celkem DPH:; 35 433,72 Náklady celkem:; 204 165,72 IV) Tarifní hodnota 69.199.137,77 Kč Podáním ze dne 20. června 2015 vzaly žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu 42.553.622,51 Kč a zároveň navrhly změnu žaloby, když aktualizovaly výši smluvní pokuty na 27.691.197,45 Kč. Tarifní hodnota za tento úkon činí součet částky 42.553.622,51 Kč a částky 27.691.197,45 Kč, od které žalobkyně odečetly 1.045.682,19 Kč, celkem tedy 69.199.137,77 Kč. V této fázi řízení žalobkyně učinily jeden úkon, a to částečné zpětvzetí žaloby a změnu žaloby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT. Za tento úkon náleží žalobkyním a), c) a d) náhradu nákladů na právní zastoupení ve výši 209 392,92 Kč, dle specifikace v níže uvedené tabulce: Tarifní hodnota na 1 právní úkon:; 69 199 137,77 Počet úkonů (§ 11/1):; 1 Společné úkony (§ 12/4):; 3 Výpočet jednotlivých nákladů právního zastou; pení Položka; Sazba úkon; Výsledek; DPH; Celkem Náklady - g ii/i vyhl. č. 177/1996 Sb.; 71 9S0,00; 172 752,00; 36 277,92; 209 029,92 RP dle g 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 300,00; 300,00; 63,00; 363,00 Celkem; 173 052,00; 36 340,92; 209 392,92 Rekapitulace jednotlivých dílčích nákladů řízení Náklady právního zastoupení bez DPH:; 173 052,00 Celkem DPH:; 36 340,92 Náklady celkem:; 209 392,92 V) Tarifní hodnota 26.645.515,26 Kč Po zpětvzetí a změně žaloby žalobkyně v řízení následující úkony: a) Účast na jednání konaném 21. června 2016 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. b) Účast na jednání konaném 6. října 2016 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. c) Účast na jednání konaném S. prosince 2016 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. d) Vyjádření žalobkyň ze dne 22. ledna 201S dle § 11 odst. 1 písm. d) A e) Reakce žalobkyň na výzvu soudu ze dne 1S. července 201S dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. Jednalo se celkem o 5 úkonů. Tarifní hodnota odpovídala výši zbývající jistiny, tj. 31.651.361,17 Kč, a aktualizované výši smluvní pokuty, tj. 27.691.197,45 Kč, od kterých žalobkyně opět v souladu s dohodou o narovnání odečetly 31.651.361,17 Kč, odpovídající části jistiny, a 1 045 682,19 Kč, odpovídající části smluvní pokuty. Celková výše tarifní hodnoty činila 26.645.515,26 Kč a žalobkyním a), c) a d) za výše uvedené úkony náleží náhrada nákladů na právní zastoupení 800.124,60 Kč, dle specifikace v níže uvedené tabulce: Tarifní hodnota na 1 právní úkon:; 26 645 515,26 Počet úkonů (§ 11/1):; 5 Společné úkony (§ 12/4):; 3 Výpočet jednotlivých nákladů právního zastou; pení Položka; Sazba úkon; Výsledek; DPH; Celkem Náklady - § 11/1 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 54 980,00; 659 760,00; 138 549,60; 798 309,60 RP dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 300,00; 1 500,00; 315,00; 1 815,00 Celkem; 661 260,00; 138 864,60; 800 124,60 Rekapitulace jednotlivých dílčích nákladů řízení Náklady právního zastoupení bez DPH:; 661 260,00 Celkem DPH:; 138 864,60 Náklady celkem:; 800 124,60 VI) Tarifní hodnota 90.731.146,53 Kč Podáním ze dne 17. října 2018 vzaly žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu 31.651.361,51 Kč, v důsledku čehož již jistina, tj. pohledávka na zaplacení ceny díla, nebyla předmětem řízení. Předmětem řízení již poté byly pohledávky na úrok z prodlení, v celkové výši 64.085.631,27 Kč, a na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 26.645.515,26 Kč, které žalobkyně v podání ze dne 17. října 2018 specifikovaly. Jelikož se účastnice v dohodě o narovnání dohodly, že nebudou požadovat náhradu nákladů řízení s ohledem na částku 31.651.361,51 Kč, činí tarifní hodnota za podání ze dne 17. října 2018 součet částek 64.085.631,27 Kč a 26.645.515,26 Kč, tj. celkem 90.731.146,53 Kč. Tato tarifní hodnota se použije i pro výčet náhrady nákladů na právní zastoupení u úkonů učiněných po výše uvedeném zpětvzetí, tj. u následujících úkonů: a) Vyjádření žalobkyň ze dne 9. ledna 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. b) Účast na jednání konaném 17. ledna 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. c) Účast na jednání konaném 4. dubna 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. d) Vyjádření žalobkyň ze dne 14. června 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. e) Účast na jednání konaném 18. června 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. f) Vyjádření žalobkyň ze dne 31. října 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. g) Účast na jednání konaném 4. listopadu 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. h) Vyjádření žalobkyň ze dne 10. června 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT i) Účast na jednání konaném 14. července 2020 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT - počítáno jako dva úkony, jelikož jednání přesáhlo 2 hodiny. j) Vyjádření žalobkyň ze dne 20. listopadu 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. k ) Účast na jednání konaném 9. prosince 2020 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. l) Účast na jednání konaném 25. května 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. m) Vyjádření žalobkyň ze dne 16. června 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. n) Účast na jednání konaném 17. června 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Celkem, včetně zpětvzetí a změna žaloby ze dne 17. října 2018, se jedná o 16 úkonů, za které žalobkyním a), c) a d) náleží náhrada nákladů na právní zastoupení 3 751 735,68 Kč, dle specifikace v níže uvedené tabulce: Tarifní hodnota na 1 právní úkon:; 90 731 146,53 Počet úkonů (§ 11/1):; 16 Společné úkony (§ 12/4):; 3 Výpočet jednotlivých nákladů právního zastou; pení Položka; Sazba úkon; Výsledek; DPH; Celkem Náklady - § 11/1 vyhl. č. 177/1996 Sb.; S0 620,00; 3 095 S0S,00; 650 119,6S; 3 745 927,6S RP dle g 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 300,00; 4 S00,00; 1 00S,00; 5 S0S,00 Celkem; 3 100 608,00; 651 127,68; 3 751 735,68 Rekapitulace jednotlivých dílčích nákladů řízení Náklady právního zastoupení bez DPH:; 3 100 60S,00 Celkem DPH:; 651 127,6S Náklady celkem:; 3 751 735,68 VII) Tarifní hodnota 90.573.667,15 Kč Podáním ze dne 20. července 2021 vzaly žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu pohledávky za zaplacení úroku z prodlení ve výši 112.241,09 Kč a pohledávky za zaplacení smluvní pokuty ve výši 45.238,29 Kč. V návaznosti na zpětvzetí byly předmětem řízení pohledávky na zaplacení úroku z prodlení ve výši 63.973.390,18 Kč a smluvní pokuty ve výši 26.600.276,97 Kč. Tarifní hodnota tak činila součet těchto dvou částek, tj. 90.573.667,15 Kč, a použije se pro výčet náhrady nákladů na právní zastoupení u úkonů učiněných po výše uvedeném zpětvzetí, tj. u následujících úkonů: a) Vyjádření žalobkyň ze dne 20. září 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. b) Účast na jednání konaném 22. září 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. c) Vyjádření žalobkyň ze dne 1. listopadu 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. d) Účast na jednání konaném 24. listopadu 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Celkem se jedná o 4 úkony, za které žalobkyním a), c) a d) náleží náhrada nákladů na právní zastoupení 937 004,64 Kč, dle specifikace v níže uvedené tabulce: Tarifní hodnota na 1 právní úkon:; 90 573 667,15 Počet úkonů (§ 11/1):; 4 Společné úkony (§ 12/4):; 3 Výpočet jednotlivých nákladů právního zastoupení Položka; Sazba úkon; Výsledek; DPH; Celkem Náklady - g ii/i vyhl. č. 177/1996 Sb.; S0 540,00; 773 m,00; 162 36S,64; 935 552,64 RP dle g 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 300,00; 1 200,00; 252,00; 1 452,00 Celkem; 774 384,00; 162 620,64; 937 004,64 Rekapitulace jednotlivých dílčích nákladů řízení Náklady právního zastoupení bez DPH:; 774 3S4,00 Celkem DPH:; 162 620,64 Náklady celkem:; 937 004,64 Z výše uvedeného vyplývá, že celkové náklady na právní zastoupení žalobkyň a), c) a d) činí 8 011 874,64 Kč. Dále do požadované náhrady nákladů řízení spadá náhrada zaplaceného soudního poplatku, který zaplatily žalobkyně a), c) a d), tj. 1 465 821Kč. Celková výše požadované náhrady nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi a), c) a d) tak činí přiznaných 9 477 695,64 Kč.

112. Soud přiznal žalobkyni b) náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem dle ust. § 7 a § 13 odst. 4 a. t. Jednotlivé náhrady činí (soud nemá důvod se odchylovat dle žalobkyní b) předložených výpočtů): I) Tarifní hodnota 507.669.854,33 Kč 1. Žalobkyně se v řízení nejdříve domáhala zaplacení jistiny ve výši 519.465.585,11 Kč, příslušenství a smluvní pokuty ve výši 20.901.312,58 Kč. V souladu s dohodou o úhradě pohledávek a o narovnání (dále jen„ dohoda o narovnání“) uzavřenou mezi žalobkyněmi a žalovaným dne 10. září 2018, pro účely určení tarifní hodnoty žalobkyně od součtu částek 519.465.585,11 Kč a 20.901.312,58 Kč odečítá 31.651.361,17 Kč, odpovídající části jistiny, a 1. 045.682,19 Kč, odpovídající části smluvní pokuty, ve vztahu k nimž se dohodly že žádná z účastnic nebude požadovat náhradu nákladů řízení. Výsledná tarifní hodnota tak činí 507.669.854,33 Kč.

2. V první fázi řízení, ve které činí tarifní hodnota 507.669.854,33 Kč, žalobkyně b) učinila následující úkony: a) Převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb dle § 11 odst. 1 písm. a) AT. b) Sepsání a doručení žaloby na zaplacení částky 519.465.585,11 Kč se smluvní pokutou a příslušenstvím ze dne 25. října 2013 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT.

3. Za tyto úkony náleží žalobkyni b) náhrada nákladů na právní zastoupení ve výši 599 385 Kč, dle specifikace v níže uvedené tabulce: Tarifní hodnota na 1 právní úkon:; 507 669 854 Počet úkonů (§ 11/1):; 2 Výpočet jednotlivých nákladů právního zastoupení Položka; Sazba úkon; Výsledek; DPH; Celkem Náklady - § 11/1 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 247 380,00; 494 760,00; 103 899,60; 598 659,60 RP dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 300,00; 600,00; 126,00; 726,00 Celkem; 495 360,00; 104 025,60; 599 386,00 II) Tarifní hodnota 467.379.633,03 Kč 4. Podáním ze dne 25. března 2014 vzala žalobkyně b) žalobu částečně zpět v rozsahu 445.260.601,43 Kč a zároveň navrhla změnu žaloby, když aktualizovala výši smluvní pokuty na 23.164.713,79 Kč.

5. Tarifní hodnota za tento úkon činí součet částky 445.260.601,43 Kč a částky 23.164.713,79 Kč, od které žalobkyně odečetla 1.045.682,19 Kč, celkem tedy 467.379.633,03 Kč. V této fázi řízení žalobkyně b) učinila jeden úkon, a to částečné zpětvzetí žaloby a změnu žaloby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT.

6. Za tento úkon náleží žalobkyni b) náhradu nákladů na právní zastoupení ve výši 280.188 Kč, dle specifikace v níže uvedené tabulce: Tarifní hodnota na 1 právní úkon:; 467 379 633 Počet úkonů (§ 11/1):; 1 Výpočet jednotlivých nákladů právního zastoupení Položka; Sazba úkon; Výsledek; DPH; Celkem Náklady - § 11/1 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 231 260.00; 231 260,00; 48 564,60; 279 824,60 RP dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 300,00; 300,00; 63,00; 363,00 Celkem; 231 560,00; 48 627,60; 280 188,00 III) Tarifní hodnota 64.672.654,11 Kč 7. Po zpětvzetí a změně žaloby žalobkyně b) doručila soudu vyjádření ze dne 14. listopadu 2014, tj. jeden úkon ve smyslu 11 odst. 1 písm. d) AT. Tarifní hodnota odpovídala výši zbývající jistiny, tj. 74.204.983,68 Kč, a aktualizované výše smluvní pokuty, tj. 23.164.713,79 Kč, od kterých žalobkyně opět v souladu s dohodou o narovnání odečetla 31.651.361,17 Kč, odpovídající části jistiny, a 1.045.682,19 Kč, odpovídající části smluvní pokuty.

8. Celková výše tarifní hodnoty činila 64.672.654,11 Kč a žalobkyni b) za výše uvedený úkon náleží náhrada nákladů na právní zastoupení 85.281 Kč dle specifikace v níže uvedené tabulce: Tarifní hodnota na 1 právní úkon:; 64 672 654,11 Počet úkonů (§ 11/1):; 1 Výpočet jednotlivých nákladů právního zastoupení Položka; Sazba úkon; Výsledek; DPH; Celkem Náklady - § 11/1 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 70 180,00; 70 180,00; 14 737,80; 84 917,80 RP dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 300,00; 300,00; 63,00; 363,00 Celkem; 70 480,00; 14 800,80; 85 281,00 IV) Tarifu' hodnota 69.199.137,77 Kč Viz např. usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci 75 Co 248/2016 ze dne 4. srpna 2016 9. Podáním ze dne 20. června 2015 vzala žalobkyně b) žalobu částečně zpět v rozsahu 42.553.622,51 Kč a zároveň navrhla změnu žaloby, když aktualizovala výši smluvní pokuty na 27.691.197,45 Kč.

10. Tarifní hodnota za tento úkon činí součet částky 42.553.622,51 Kč a částky 27.691.197,45 Kč, od které žalobkyně b) odečetla 1.045.682,19 Kč, celkem tedy 69.199.137,77 Kč. V této fázi řízení žalobkyně b) učinila jeden úkon, a to částečné zpětvzetí žaloby a změnu žaloby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT.

11. Za tento úkon náleží žalobkyni b) náhrada nákladů na právní zastoupení ve výši 87.459,00 Kč, dle specifikace v níže uvedené tabulce: Tarifní hodnota na 1 právní úkon:; 69 199 137,77 Počet úkonů (§ 11/1):; 1 Výpočet jednotlivých nákladů právního zastoupení Položka; Sazba úkon; Výsledek; DPH; Celkem Náklady - § 11/1 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 71 980,00; 71 980,00; 15 115,80; 87 095,80 RP dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 300,00; 300,00; 63,00; 363,00 Celkem; 72 280,00; 15 178,80; 87 459,00 V) Tarifní hodnota 26.645.515,26 Kč 12. Po zpětvzetí a změně žaloby žalobkyně v řízení provedla následující úkony: a) Účast najednání konaném 21. června 2016 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. b) Účast na jednání konaném 6. října 2016 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. c) Účast najednání konaném 8. prosince 2016 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. d) Vyjádření žalobkyně ze dne 22. ledna 2018 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. e) Reakce žalobkyně na výzvu soudu ze dne 18. července 2018 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT.

13. Jednalo se celkem o 5 úkonů. Tarifní hodnota odpovídala výši zbývající jistiny, tj. 31.651.361,17 Kč, a aktualizované výši smluvní pokuty, tj. 27.691.197,45 Kč, od kterých žalobkyně opět v souladu s dohodou o narovnání odečetla 31.651.361,17 Kč, odpovídající části jistiny, a 1.045.682,19 Kč, odpovídající části smluvní pokuty.

14. Celková výše tarifní hodnoty činila 26.645.515,26 Kč a žalobkyni b) za výše uvedené úkony náleží náhrada nákladů na právní zastoupení 334.440 Kč, dle specifikace v níže uvedené tabulce: Tarifní hodnota na 1 právní úkon:; 26 645 515,26 Počet úkonů (§ 11/1):; 5 Výpočet jednotlivých nákladů právního zastoupení Položka; Sazba úkon; Výsledek; DPH; Celkem Náklady - § 11/1 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 54 980,00; 274 900,00; 57 729; 332 629 RP dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 300,00; 1 500,00; 315,00; 1 815,00 Celkem; 276 400,00; 58 044,00; 334 444,00 VI) Tarifní hodnota 90.731.146,53 Kč 15. Podáním ze dne 17. října 2018 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu 31.651.361,51 Kč, v důsledku čehož již jistina, tj. pohledávka na zaplacení ceny díla, nebyla předmětem řízení. Předmětem řízení již poté byly pohledávky na úrok z prodlení, v celkové výši 64.085.631,27 Kč, a na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 26.645.515,26 Kč, které žalobkyně v podání ze dne 17. října 2018 specifikovala.

16. Jelikož se účastnice v dohodě o narovnání dohodly, že nebudou požadovat náhradu nákladů řízení s ohledem na částku 31.651.361,51 Kč, činí tarifní hodnota za podání ze dne 17. října 2018 součet částek 64.085.631,27 Kč a 26.645.515,26 Kč, tj. celkem 90.731.146,53 Kč. Tato tarifní hodnota se použije i pro výčet náhrady nákladů na právní zastoupení u úkonů učiněných po výše uvedeném zpětvzetí, tj. u následujících úkonů: a) Vyjádření žalobkyně ze dne 9. ledna 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. b) Účast na jednání konaném 17. ledna 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. c) Účast najednání konaném 4. dubna 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. d) Vyjádření žalobkyně ze dne 14. června 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. e) Účast najednání konaném 18. června 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. f) Vyjádření žalobkyně ze dne 31. října 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. g) Účast najednání konaném 4. listopadu 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. h) Vyjádření žalobkyně ze dne 10. června 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. i) Účast najednání konaném 14. července 2020 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT - počítáno jako dva úkony, jelikož jednání přesáhlo 2 hodiny. j) Návrh žalobce b) na vstup nového účastníka řízení ze dne 3. 10. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. k ) Vyjádření žalobkyně ze dne 20. listopadu 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. 1) Účast na jednání konaném 9. prosince 2020 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. m) Účast najednání konaném 25. května 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. n) Vyjádření žalobkyně ze dne 16. června 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. o) Účast najednání konaném 17. června 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT.

17. Celkem, včetně zpětvzetí a změny žaloby ze dne 17. října 2018, se jedná o 17 úkonů, za které žalobkyni b) náleží náhrada nákladů na právní zastoupení 1.664.524,00 Kč, dle specifikace v níže uvedené tabulce: Tarifní hodnota na 1 právní úkon:; 90 731 146,53 Počet úkonů (§ 11/1):; 17 2 1 s ohledem na § 8 odst. I věta druhá AT. Výpočet jednotlivých nákladů právního zastoupení Položka; Sazba úkon; Výsledek; DPH; Celkem Náklady - § 11/1 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 80 620,00; 1 370 540,00; 287 813,40; 1 658 353,40 RP dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 300,00; 5 100,00; 1 071,00; 6 17,00 Celkem; 1 375 640,00; 288 884,40; 1 664 524,00 VII) Tarifní hodnota 90.573.667,15 Kč 18. Podáním ze dne 20. července 2021 vzala žalobkyně b) žalobu částečně zpět v rozsahu pohledávky za zaplacení úroku z prodlení ve výši 112.241,09 Kč a pohledávky za zaplacení smluvní pokuty ve výši 45.238,29 Kč. V návaznosti na zpětvzetí byly předmětem řízení pohledávky na zaplacení úroku z prodlení ve výši 63.973.390,18 Kč a smluvní pokuty ve výši 26.600.276,97 Kč. Tarifní hodnota tak činila součet těchto dvou částek, tj. 90.573.667,15 Kč, a použije se pro výčet náhrady nákladů na právní zastoupení u úkonů učiněných po výše uvedeném zpětvzetí, tj. u následujících úkonů: a) Vyjádření žalobkyně ze dne 20. září 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. b) Účast na jednání konaném 22. září 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. c) Vyjádření žalobkyně ze dne 1. listopadu 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. d) Účast na jednání konaném 24. listopadu 2021 dle § 1 1 odst. I písm. g) AT.

19. Celkem se jedná o 4 úkony, za které žalobkyni b) náleží náhrada nákladů na právní zastoupení 391.266 Kč, dle specifikace v níže uvedené tabulce: Tarifiií hodnota na 1 právní úkon:; 90 573 667,15 Počet úkonů (§ 11/1):; 4 Výpočet jednotlivých nákladů právního zastoupení Položka; Sazba úkon; Výsledek; DPH; Celkem Náklady - § 11/1 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 80 540,00; 322 160,00; 67 653,60; 389 813,60 RP dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.; 300,00; 1 200.00; 252,00; 1 452,00 391 Celkem; 323 360,00; 67 905,60; 6,00 Celková výše nákladů na právní zastoupení žalobkyně b) tak činí přiznaných 3 442 548 Kč.

Poučení