40 C 269/2024 - 83

Rubrum

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně:[Jméno žalobkyně]., IČO: [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované:[Jméno žalované]., IČO: [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 187 424,28 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se, co do částky 12 420,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 27. 3. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 27. 3. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 133 705,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 27. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 49 167 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované, [Jméno advokátky].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou podanou dne 9. 12. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 187 424,28 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že opakovaně uzavřela s žalovanou na podkladě jí učiněných objednávek smlouvy, jejichž předmětem byl transport zboží z místa nakládky do místa vykládky. V návaznosti na provedenou přepravu žalované vyúčtovala cenu přepravy, a to fakturou - č. [hodnota] částku 12 100 Kč, spl. 3. 11. 2023, - č. [hodnota] částku 16 577 Kč, spl. 3. 11. 2023, - č. [hodnota] částku 12 100 Kč, spl. 3. 11. 2023, - č. [hodnota] částku 10 043 Kč, spl. 3. 11. 2023, - č. [hodnota] částku 10 285 Kč, spl. 3. 11. 2023, - č. [hodnota] částku 12 705 Kč, spl. 3. 11. 2023, - č. [hodnota] částku 12 100 Kč, spl. 3. 11. 2023, - č. [hodnota] částku 12 947 Kč, spl. 3. 11. 2023, - č. [hodnota] částku 12 705 Kč, spl. 10. 11. 2023, - č. [hodnota] částku 12 100 Kč, spl. 10. 11. 2023, - č. [hodnota] částku 10 628,28 Kč, spl. 14. 11. 2023, - č. [hodnota] částku 12 705 Kč, spl. 14. 11. 2023, a - č. [hodnota] částku 38 720 Kč, spl. 22. 12. 2023. Tyto faktury v celkové výši 185 715,28 Kč zůstaly neuhrazené. Namísto úhrady žalovaná zaslala žalobkyni jednostranný zápočet, v němž žalobkyni oznámila, že za žalobkyní eviduje pohledávku z titulu náhrady škody ve výši 143 613 Kč, kterou vůči nárokům žalobkyně ve stejné výši započítává. S provedeným zápočtem, jakož ani výší tvrzené pohledávky, žalobkyně nesouhlasí a má za to, že pohledávka žalované není k započtení způsobilá, neboť není jistá, určitá a ani splatná; to žalované již dne 23. 11. 2023 písemně sdělila. Dne 26. 9. 2023 vykonala žalobkyně pro žalovanou transport, a to na podkladě objednávky č. [hodnota], jejímž předmětem byla přeprava 30 palet chlazených kuřat z místa nakládky [adresa], [stát], do místa vykládky [adresa], [stát]. Dodavatelem zboží byla spol. [právnická osoba]. (dále jen „prodávající“ nebo „odesílatel“). V rámci objednávky byl jako fixní stanoven pouze termín, avšak nikoli fixní čas. Listiny, které žalobkyně v souvislosti s přepravou obdržela, obdržela až při nakládce zboží. V návaznosti na provedenou přepravu byla žalobkyní vystavena faktura č. [hodnota] na částku 8 470 Kč, která byla ze strany žalované uhrazena. Řidič, který transport prováděl, nestíhal vykládku, která měla proběhnout ve 13:00 hod. Zaměstnankyně žalobce proto žalovanou kontaktovala přes WhatsApp, kdy uvedené žalované sdělila. Následně bylo panem [příjmení] (pozn. soudu: pracovník žalované) telefonicky sděleno, že řidič má do místa vykládky dojet, neboť náklad bude složen i v případě zpoždění. Po příjezdu do [adresa] ve 14:23 hod. bylo řidiči řečeno, že zboží nesloží a má pokračovat do [stát], konkrétně do města [město]; tedy došlo ke změně závazku v podobě místa plnění. Následně, v návaznosti na žalovanou doručený email ze dne 26. 9. 2023 v 18:03 hod. vyjel v 18:14 hod. řidič do nového místa vykládky, které mu bylo žalovanou sděleno. Zde zboží dne 27. 9. 2023 řádně a bez vad vyložil a předal, a v návaznosti na to obdržel potvrzený mezinárodní nákladní list č. [hodnota], „průvodku PP“ a dodací list č. [hodnota], jež dokládají, že doprava proběhla v souladu s objednávkou a bez vadného plnění. Žalovaná neprokázala, že by zpoždění o hodinu a 23 minut způsobilo jakoukoli prokazatelnou škodu. Přeprava zboží do [stát] byla nařízena žalovanou, žalobkyně ji dle pokynů realizovala, a veškeré náklady s tím spojené jdou k tíži žalované. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni nevystavila potřebnou objednávku na pozměněnou cestu z [adresa] do [stát], proto žalobkyně nebyla schopná vystavit na tuto cestu fakturu. Žalobkyně požaduje úhradu nákladů, jež jí s transportem vznikly, v částce 13 829 Kč, resp. 405 EUR, představující obvyklou hodnotu nákladů na tuto cestu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 199 544,28 Kč; dne 4. 4. 2024 žalovaná uhradila 12 120 Kč pod VS [var. symbol] (tj. na fakturu č. [hodnota]); minimálně ve vztahu k této faktuře žalovaná svůj dluh uznala. K datu podání žaloby tak žalobkyně nárokuje 187 424,28 Kč.

2. Žalobkyně vzala podáním ze dne 8. 6. 2025 co do částky 870,40 Kč (z nároku na dopravu [město] – [město]) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 27. 3. 2024 do zaplacení zpět. Podáním ze dne 15. 7. 2025 pak vzala žalobu co do částky 11 550 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 27. 3. 2024 do zaplacení zpět, neboť žalovaná dne 10. 5. 2024 tuto částku uhradila. Nadále se tak domáhala zaplacení částky ve výši 175 003,88 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 27. 3. 2024 do zaplacení[Anonymizováno]

3. Žalovaná uplatněný nárok uznala pouze co do částky 15 050 Kč, což představuje nedoplatek faktury č. [hodnota]. Ve zbytku, tedy co částky 172 374,28 Kč, žalobní nárok neuznala. Uvedla, že prodávající [právnická osoba] si zakoupila od spol. [právnická osoba], [adresa] palet chlazených kuřat, konkrétně 10 595,918 kg kuřecích filetů (dále jen „zboží“ nebo „kuřecí filety“), za částku ve výši 41 894,28 EUR (tj. cena zboží 40 794,28 EUR a doprava z [stát] do [město] ve výši [částka]). Následně si u spol. [právnická osoba] objednala dopravu zboží z místa nakládky [adresa] do místa vykládky [právnická osoba] – [právnická osoba]. K vykládce mělo dojít 26. 9. 2023 ve 13:00 hodin. [právnická osoba] si přepravu dále objednala u žalované a ta ji zadala žalobkyni. Žalobkyně dodala zboží do místa vykládky až ve 14:23 hodin. Příjemce zboží, [právnická osoba] – [právnická osoba], odmítl zboží převzít z důvodu, že k dodání mělo dojít ve 13:00 hodin, ale kamion dorazil až ve 14:23 hodin. Za účelem minimalizace další škody obstarala prodávající náhradního odběratele zboží ve městě [město] v [stát], jednalo se o původního dodavatele spol. [právnická osoba] Tímto postupem se podařilo škodu snížit, když původní hodnota nákladu činila 41 894,28 EUR a prodávající vzniklou škodu vyčíslil na pouhých 11 890,67 EUR, neboť zboží se, byť se ztrátou, nakonec prodalo v [stát]. Z původního množství 10 595,918 kg kuřecích filetů v chlazeném stavu odebral [Anonymizováno] partner v chlazeném stavu pouze 3 125,918 kg a zbytek, tj. 7 470 kg filet se muselo rozbalit, zamrazit, znovu zabalit, opatřit etiketou a prodat. Rozdíl mezi cenou chlazených a mražených filet činí 6 349,50 EUR, náklady na rozbalení, manipulaci a zmrazení 7 470 kg zboží činí 4 441,17 EUR, náklady na přepravu z [stát] do [adresa] 100 EUR (jedná se o náklady vynaložené prodávající na přepravu zboží zakoupeného v [stát]). Prodávající takto škodu vyčíslila v přípisu z 13. 11. 2023 adresovaném společnosti [právnická osoba] a na tuto částku společnosti [právnická osoba] vystavila fakturu č. [hodnota]. Na úhradě fakturované částky se polovinou, resp. částkou ve výši 5 955,34 EUR (formou vzájemného zápočtu ze dne 15. 12. 2023) podílela žalovaná. Následně žalovaná tuto úhradu (škodu) přeúčtovala žalobkyni fakturou č. [hodnota] vystavenou na částku 143 613 Kč (tj. při kurzu 24,15 Kč/EUR částka 5 955,34 EUR). Na tuto fakturu reagovala žalobkyně sdělením ze dne 23. 11. 2023 s tím, že škodu bude řešit její pojišťovna. Vzhledem k tomu, že částka zůstala neuhrazená, započetla ji žalovaná na žalované nároky žalobkyně. Ve vztahu k jednotlivým fakturám žalobkyně žalovaná uvádí, že na fakturu č. [hodnota] uhradila dne 4. 4. 2024 částku 12 120 Kč a dne 10. 5. 2024 částku 11 550 Kč (platba byla označená nesprávným variabilním symbolem). Nedoplatek z faktury č. [hodnota] tak činí 15 050 Kč. Na fakturu č. [hodnota] žalovaná uhradila dne 24. 11. 2023 částku 2 782,28 Kč a na fakturu č. [hodnota] uhradila dohodou o zápočtu ze dne 12. 11. 2023 částku 600 Kč. Zbývající nároky zanikly započtením. Pokud žalobkyně požaduje úhradu za cestu z [adresa] do [město], je žalovaná přesvědčená, že s ohledem na uvedené skutečnosti jdou tyto náklady k tíži žalobkyně[Anonymizováno]

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně pro žalovanou provedla v období od 21. 8. 2023 do 18. 9. 2023 přepravy v celkové hodnotě 185 715,28 Kč, na něž žalovaná uhradila celkem 27 052,28 Kč. Konkrétně dne 4. 4. 2024 žalovaná uhradila na fakturu č. [hodnota] částku 12 120 Kč, na fakturu č. [hodnota] dne 10. 5. 2024 částku 11 550 Kč, na fakturu č. [hodnota] uhradila dne 12. 11. 2023 částku ve výši 600 Kč, na fakturu č. [hodnota] dne 24. 11. 2023 částku ve výši 2 782,28 Kč (shodná tvrzení účastníků, dohoda o vzájemném započtení mezi žalovanou a žalobkyní z 12. 11. 2023, potvrzení o platbě ze dne 24. 11. 2023 Kč). Žalovaná si dne 26. 9. 2023 u žalobkyně objednala transport 30 palet chlazených kuřat z místa nakládky [adresa], [stát] do [adresa]. Místo vykládky bylo sjednáno u společnosti [právnická osoba]. V písemné objednávce vystavené p. [jméno FO] je mj. uvedeno, že termín nakládky a vykládky je závazný a řidič je povinen se včas a řádně avizovat na místa vykládky. Přepravované zboží, tj. 10 595,918 kg chlazených kuřecích filet (dále jen „zboží“) bylo odesílatelem [právnická osoba]. zakoupeno dne 25. 9. 2023 od spol. [právnická osoba] za 40 794,28 EUR, odesílatel v té souvislosti dále uhradil přepravu zboží z [město] do [stát] částkou 1 100 EUR. Odesílatel si sjednal přepravu zboží u spol. [právnická osoba]., která přepravu objednala u žalované a ta u žalobkyně. Předepsaná doba příjezdu (tzv. booked time slot) byl sjednán na 26. 9. 2023, ve 13:00 hod. (faktura [hodnota] z 25. 9. 2023, listina k zakázce [Anonymizováno] k trase [adresa] z 25. 9. 2023 – 30 EUR palet, průvodka PP č. [hodnota], [Anonymizováno] č. [hodnota], Booking information č. [hodnota], objednávka žalované č. [hodnota] ze dne [datum], WhatsApp komunikace p. [jméno FO] s p. [jméno FO] z 25. 9. 2023, Mezinárodní nákladní list č. [hodnota] z 26. 9. 2023 k dodacímu listu č. [hodnota], Dodací list č. [hodnota] z 26. 9. 2023, svědecká výpověď p. [jméno FO]). Řidič žalobkyně dojel do [adresa], místa vykládky, 26. 9. 2023 ve 14:23, společnost [právnická osoba] odmítla zboží - 30 palet chlazených kuřat – převzít s ohledem na časové prodlení. Řidič byl následně, za účelem minimalizace škody, se zbožím přesměrován na základě pokynu odesílatele prostřednictvím spol. [právnická osoba]. a žalované, do [stát], města [město], k odběrateli [právnická osoba], kde zboží řádně vyložil a předal dne 27. 9. 2023 (přehled trasy řidiče žalobkyně dne 26. 9. 2023 pro vozidlo RZ [SPZ], email z [datum], 6:02 PM, Záznam o průběhu teploty, Mezinárodní nákladní list č. [hodnota] [právnická osoba]., dodací list/delivery note č. [hodnota], shodná tvrzení účastníků, svědecká výpověď p. [jméno FO]). [Anonymizováno] v souvislosti s realizovanou přepravou informoval dne 28. 9. 2023 žalovanou, že škoda vzniklá v důsledku toho, že zboží bude třeba zamrazit a přebalit, bude dle předběžných informací činit 15-20 tis. EUR (email z 28. 9. 2023). Z původního množství 10 595,918 kg kuřecích filetů v chlazeném stavu odebral [Anonymizováno] partner v chlazeném stavu pouze 3 125,918 kg v hodnotě 12 034,78 EUR (tj. 3,85 EUR/kg) a zbytek, tj. 7 470 kg filet se s ohledem na charakter zboží muselo rozbalit, zamrazit, znovu zabalit a opatřit etiketou, přičemž takto zmražené zboží [Anonymizováno] partner rovněž odebral za cenu 22 410 EUR (3 EUR/kg). Rozdíl mezi cenou chlazených a mražených filet činil 6 349,50 EUR (7 470 kg x 0,85 EUR), náklady na rozbalení, manipulaci a zmrazení 7 470 kg zboží činily 4 441,17 EUR (dopis prodávající adresovaný [Anonymizováno] z 13. 11. 2023, faktura č. [hodnota] a faktura č. [hodnota], faktura [hodnota] a doklad o platbě z 27. 10. 2023, dodací list [hodnota] z 25. 9. 2023). Odesílatel dne 13. 11. 2023 vyčíslil [právnická osoba] vzniklou škodu celkovou částkou 11 890,67 EUR; z níž částka 4 441,17 EUR představuje náklady na rozbalení, manipulaci a zamrazení kuřecích filet v množství 7 470 kg, rozdíl v ceně chlazených a mražených kuřecích filet činí 6 349,50 EUR a náklady na dopravu z [stát] do [město] ze dne 25. 9. 2023 jsou vyúčtovány v částce 1 100 EUR. Na tuto částku odesílatel vystavil fakturu č. [hodnota]. [právnická osoba] tuto částku uhradila v plné výši, přičemž s žalovanou se dohodla, že žalovaná se bude na náhradě škody podílet polovinou; na základě toho žalovaná dne [datum] částku [částka] uhradila formou vzájemného zápočtu (dopis prodávající adresovaný [Anonymizováno] z 13. 11. 2023, faktura č. [hodnota], faktura [Anonymizováno] č. [hodnota] z 23. 11. 2023, svědecká výpověď p. [jméno FO] a vzájemný zápočet ze dne 15. 12. 2023). Žalovaná následně dne 23. 11. 2023 částku 5 955,34 EUR (tj. 143 613 Kč) vyúčtovala žalobkyni a navrhla jí vzájemný zápočet, žalobkyně s vystavenou fakturou ani zápočtem nesouhlasila a sdělila žalované, že škodní událost nahlásí pojišťovně. Žalovaná reagovala oznámením o blokaci částky 170 000 Kč (6 000 EUR); dne 8. 12. 2023 pak jednostranně započetla částku v celkové výši 143 613 Kč oproti pohledávkám žalobkyně z přeprav, jejichž úhrady se v tomto řízení žalobou domáhá. Pojišťovnou žalobkyně je [právnická osoba], vůči které dne 8. 12. 2023 žalobkyně uplatnila odpovědnost z přepravních smluv – pozdní dodání zboží s datem vzniku pojistné události 26. 9. 2023; pojistná událost však nebyla uzavřeným pojištěním kryta a tudíž ji pojišťovna odložila bez náhrady (faktura č. [hodnota], emailová korespondence žalobkyně od 6. 11. 2023, vč. emailu žalobkyně z 23. 11. 2023, stanovisko žalované z 4. 12. 2023, jednostranný zápočet z 8. 12. 2023, osvědčení o pojištění, podklady k pojistné události č. [hodnota]). Žalobkyně zaslala žalované dne 19. 3. 2024 předžalobní výzvu, na níž žalovaná reagovala 10. 4. 2024 odmítavě (předžalobní výzva a reakce žalované z 10. 4. 2024).

5. Soud neprovedl důkaz výslechem statutárů spol. [právnická osoba] a spol. [právnická osoba] ani fakturami a objednávkami přeprav, jež jsou předmětem žaloby, neboť podstatné skutečnosti již byly v řízení zjištěny jinak. Soud rovněž neprovedl důkaz fakturami k obvyklým cenám přeprav (k přepravě realizované žalobkyní z [adresa] do [stát]), neboť skutková zjištění z nich vzešlá nejsou pro posouzení věci relevantní.

6. Na danou věc soud aplikoval vyhlášku ministra zahraničních věcí č. 11/1974 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „CMR“). Podle čl. 17 odst. 1 CMR, dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty. Podle čl. 19 CMR, překročení dodací lhůty nastane tehdy, nebyla-li zásilka vydána ve sjednané lhůtě, a pokud nebyla lhůta sjednána, přesahuje-li skutečná doba přepravy s přihlédnutím k okolnostem a při dílčích nakládkách zejména s přihlédnutím k času potřebnému pro sestavení vozové zásilky dobu, kterou je možno očekávat od pečlivého dopravce. Podle čl. 34 CMR, je-li na základě jediné přepravní smlouvy prováděna přeprava postupně několika silničními dopravci, přejímá každý z nich odpovědnost za provedení celé přepravy; druhý a každý další dopravce se stávají převzetím zásilky a nákladního listu smluvní stranou za podmínek stanovených nákladním listem. Podle čl. 36 CMR, nároky z odpovědnosti za ztrátu zásilky, za její poškození nebo za překročení dodací lhůty mohou být, kromě případů vzájemné žaloby nebo námitek ve sporu o nároky uplatněné na podkladě téže přepravní smlouvy, uplatněny žalobou jen proti prvnímu dopravci, poslednímu dopravci nebo proti dopravci, který prováděl tu část přepravy, během níž došlo k události, která je příčinou ztráty zásilky, jejího poškození nebo překročení dodací lhůty; žaloba může být současně podána i proti několika z těchto dopravců. Podle čl. 37 CMR, dopravce, který podle ustanovení této Úmluvy zaplatil náhradu škody, má, pokud jde o zaplacenou náhradu, úroky a výlohy, právo postihu proti dopravcům, kteří se podíleli na provedení přepravy, podle těchto ustanovení: a) dopravce, jehož jednáním byla způsobena škoda, je povinen nést sám její náhradu, ať ji zaplatil on, nebo jiný dopravce; b) byla-li škoda způsobena jednáním dvou nebo více dopravců, musí každý z nich zaplatit částku odpovídající podílu jeho odpovědnosti; nelze-li podíl odpovědnosti stanovit, odpovídá každý dopravce poměrně podle podílu přepravného, který mu přísluší; c) nelze-li zjistit, který z dopravců má odpovědnost, rozdělí se náhrada v poměru uvedeném pod písmenem b) mezi všechny dopravce. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu (§ 2952 občanského zákoníku).

7. Žalobkyně uplatnila, po částečném zpětvzetí žaloby, nárok na zaplacení částky v celkové výši 175 003,88 Kč za provedené přepravy, který byl v řízení nesporný. Soud se v řízení zabýval toliko obranou žalované, která tvrdila a prokázala, že na přepravy uhradila částku 2 782,28 Kč a 600 Kč. Především se ale žalovaná v řízení bránila tím, že cenu přeprav uhradila formou jednostranného zápočtu částky 143 613 Kč, odpovídající částce 5 955,34 EUR (při kurzu 24,11 Kč/EUR), přičemž tato skutečnost byla v řízení sporná. Dle tvrzení žalované započtená částka představuje škodu, která jí vznikla v důsledku porušení povinnosti žalobkyně jako smluvního poddopravce žalované doručit odběrateli, spol. [právnická osoba], přepravované zboží včas, resp. ve sjednané lhůtě. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena přepravní smlouva; přičemž se jednalo o přepravu prováděnou postupně několika dopravci a žalobkyně byla posledním poddopravcem. Bylo prokázáno, že přeprava byla sjednána s fixním termínem doručení, zboží muselo být u odběratele složeno dne 26. 9. 2023 ve 13 hodin, po dohodě max do 14 hodiny (tuto informaci žalovaná prokazatelně sdělila žalobkyni přes WhatsApp komunikaci, tak, jak je v přepravě obvyklé). Žalobkyně zboží doručila až v 14:23, v důsledku čehož ho odběratel odmítl převzít. Odesílateli (prodávající) tak v důsledku prodlení s doručením přepravy vznikla škoda. Tuto škodu odesílatel minimalizoval tak, že obratem sehnal jiného odběratele, který část chlazeného zboží rovnou odkoupil, část zboží zamrazil a koupil jako mražené levněji (pokud by tak neučinil, část chlazeného zboží by jinak svého odběratele nenašla; jednalo se o maso – zboží podléhající rychlé zkáze). Škoda, která odesílateli v důsledku uvedeného vznikla, a kterou vyčíslil částkou 11 890,67 EUR, je tak dána rozdílem jeho výdělku za prodané chlazené a prodané mražené zboží (prodalo se nakonec vše, část jako chlazené a část jako mražené) a dále nezbytnými náklady na rozbalení, zamrazení, nové balení a označení zboží. Pokud však odesílatel uplatnil jako vzniklou škodu rovněž náklady, jež mu vznikly ještě před porušením povinnosti žalobkyní na přepravu zboží od původního odběratele v [město] do jeho sídla, ve výši 1 100 EUR, tyto náklady nejsou v příčinné souvislosti s pochybením žalobkyně a vznikem škody, a jedná se o náklady, které by odesílatel v rámci svého podnikání vynaložil, i pokud by bylo jeho zboží doručeno včas. Žalovaná se prokazatelně na úhradě škody oprávněnému – odesílateli podílela částkou 5 955,34 EUR, neboť se domluvila se svým smluvním partnerem, který ji přepravou pověřil a který fakturovanou škodu odesílateli uhradil, že se bude touto částkou, odpovídající cca polovině vzniklé škody, na vzniklé škodě podílet. Tuto částku pak uplatnila jako regres vůči žalobkyni, která za prodlení odpovídá ve smyslu čl. 17 a 34 Úmluvy CMR. Z této částky však 550 EUR (polovina z 1 100 EUR) odpovídá náhradě nákladů na dopravu, které nelze považovat za vzniklou škodu. Tedy, zápočet provedený žalovanou na pohledávky žalobkyně z přeprav je oprávněný toliko co do výše 5 405,34 EUR, což odpovídá částce 130 705,03 Kč. Tato pohledávka žalované zcela jistě ke dni zápočtu ze dne 8. 12. 2023, zpochybňovaného žalobkyní, existovala. Pro vznik nároku na náhradu škody totiž není podstatné, kdy bylo poníženo jmění oprávněného. Ustanovení § 2952 občanského zákoníku výslovně hovoří o tom, že škoda může spočívat též v dluhu, tedy podmínka vzniku povinnosti nahradit škodu může nastat již tím, že jmění poškozeného je zatíženo dluhem (viz také 23 Cdo 1594/2021 z 15. 2. 2023). Smluvní partner žalované, [právnická osoba] žalované vystavila fakturu dne 23. 11. 2023, a je nerozhodné, že tuto fakturu žalovaná uhradila až dne 15. 12. 2023. Vzhledem k uvedenému uplatnila žalovaná v řízení relevantní obranu co do částky v celkové výši 133 705,03 Kč (tj. 2 782,28 Kč + 600 Kč + 130 705,03 Kč), proto soud co do této částky žalobu zamítl. Žaloba je tak důvodná toliko co do zbývající částky 41 298,85 Kč, když v částce 15 050 Kč žalovaná nárok uznala a zbývající částka 26 248,85 Kč odpovídá dosud neuhrazené ceně nesporných přeprav provedených pro žalovanou žalobkyní, včetně požadovaného zákonného příslušenství.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 187 424,28 Kč, úspěšná byla ve 22 % (výrok II.), neúspěšná byla v 78 % (výrok I. a III. tohoto rozhodnutí). Žalované, která byla ve věci převážně, co do 78 % úspěšná, přiznal soud náhradu nákladů odpovídající 56 % z celkových nákladů ve výši 87 798 Kč, tedy částku 49 167 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží: - odměna za 8 úkonů právní služby (převzetí zastoupení včetně první porady, sepis vyjádření k žalobě z 10. 1. 2025, sepis repliky z 6. 5. 2025, účast na jednání dne 7. 5. 2025, sepis důkazních návrhů z 26. 5. 2025, účast na jednání dne 16. 7. 2025, sepis vyjádření z 29. 7. 2025 a účast na jednání dne 10. 10. 2025) dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) v částce 8 620 Kč na každý úkon; celkem 68 960 Kč, - náhrada hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.; tj. celkem 3 600 Kč, to vše navýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 15 238 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH.

Poučení