40 C 39/2022 - 174

Rubrum

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci [Anonymizovaný odstavec] proti [Anonymizovaný odstavec] o určení vlastnického práva takto:

Výrok

I. Určuje se, že pozemek parc. č. [hodnota] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], rodinný dům, a pozemek parc. č. [hodnota] – zahrada, to vše zapsané na listu vlastnictví číslo [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa], vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], jsou ve vlastnictví žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 47 039 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce, [tituly před jménem] [jméno FO].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou [datum] domáhal určení, že pozemek parc. č. [hodnota] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. [Anonymizováno] (dále jen „rodinný dům“), a pozemek parc. č. [hodnota] – zahrada, to vše v katastrálním území [adresa], zapsané pro toto katastrální území na listu vlastnictví číslo [hodnota] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (dále jen „nemovitosti“), jsou v jeho vlastnictví. Uvedl, že darovací smlouvou ze dne [datum] převedl na žalovaného vlastnické právo k uvedeným nemovitostem. Předmět daru byl již v době převodu zatížen věcným břemenem bytu, zřízeným ve prospěch matky žalobce, respektive babičky žalovaného, [jméno FO], která má dle darovací smlouvy ze dne [datum] právo užívat celé přízemí rodinného domu (I. NP). K předmětu daru bylo darovací smlouvou z [datum] současně zřízeno věcné břemeno bytu (pro celé první patro rodinného domu, tj. II. NP) a věcné břemeno spoluužívání ve prospěch žalobce a jeho manželky, [jméno FO]. Dne [datum] se žalovaný se svou rodinou přistěhoval do rodinného domu a po souhlasu paní [jméno FO] užíval část přízemí rodinného domu. Po nastěhování žalovaného do rodinného domu došlo k přepisu dodávek elektrické energie a plynu na manželku žalovaného, [jméno FO]. Rodinný dům byl vytápěn kotlem na tuhá paliva, dále se v domě nacházel plynový kotel, který rovněž sloužil k vytápění rodinného domu. V období prvního čtvrtletí roku [Anonymizováno] žalovaný uzamkl kotel na tuhá paliva, a to tak, že tento kotel zajistil řetězem, kterým kotel omotal a řetěz zajistil zámkem, aby nebylo možné kotel užívat k vytápění rodinného domu. Žalovaný současně z plynového kotle, umístěného ve sklepě rodinného domu, ve stejné době demontoval ovládací součástky, odpojil stávající termostat a napojil přenosný termostat, který však měl uzamčený ve svém pokoji, čímž bylo žalobci, jeho manželce i paní [jméno FO] znemožněno plynový kotel užívat a regulovat s ním vytápění domu. Plynový kotel byl sice funkční, ohříval vodu, ale termostat, kterým by bylo možno teplotu v domě regulovat, měl u sebe pouze žalovaný. Žalovaný topení ovládal sám a dle vlastního uvážení. Aby žalobce v domě zajistil alespoň nějaké vytápění během zimních měsíců, zejména s ohledem na svou starou matku, svépomocí někdy v únoru či březnu instalovaný řetěz přeřezal a odstranil. Do 14 dní poté žalovaný opět na kotel instaloval řetěz s kladkou. Žalobce rovněž po nějaké době ovládací součástky plynového kotle našel a znovu je instaloval. Hned následující den ovládání žalovaný opět odstranil a ovládání na plynovém kotli chybí dosud. Dne [datum] se žalovaný se svou rodinou z rodinného domu odstěhoval. Po svém odstěhování žalobce úmyslně ponechal uzamčené prostory, k nimž měla právo užívání paní [jméno FO], čímž jí znemožnil užívání těchto prostor v přízemí rodinného domu. Součástí těchto uzamčených prostor byla i spíž, kde měla paní [jméno FO] uskladněny potraviny. [jméno FO] opakovaně žádala žalovaného o zpřístupnění spíže, tento jí několikrát přístup po odemknutí umožnil, poté vždy prostory uzamknul, naposledy [datum]. I poté paní [jméno FO] žalovaného opakovaně telefonicky žádala o otevření spíže, žalovaný však na tyto telefonáty nereagoval, proto si paní [jméno FO] musela zajistit prostřednictvím [právnická osoba] v [adresa] zámečníka, který na její náklady uzamčené prostory zpřístupnil. Po odstěhování [jméno FO] odmítla přehlásit energie zpět na žalobce. Žalovaný po svém odstěhování z rodinného domu docílil toho, že dne [datum] byl v rodinném domě demontován plynoměr a dne [datum] byl demontován v rodinném domě elektroměr. V důsledku uvedeného byl dům odpojen od dodávek plynu a od elektrické energie. Tímto jednáním žalovaný uvedl všechny uživatele rodinného domu do šokující situace, kdy museli řešit péči o paní [jméno FO] (roč. [Anonymizováno]), kdy nebylo možné zajistit její potřeby. Až díky argumentaci žalobce ohledně práva věcného břemene byl plyn asi po desetidenním odpojení připojen zpět, v této souvislosti byl žalobce nucen zajistit provedení revize plynové přípojky a plynového kotle. Obdobně byla po několika dnech obnovena dodávka elektrické energie do rodinného domu. Náklady na spotřebu elektrické energie a plynu za období do odpojení byly žalobcem uhrazeny [jméno FO] až [datum], tedy až poté, kdy mu [jméno FO] předložila za základě opakované výzvy jeho právního zástupce vyúčtování. Žalobce uvedl, že od [datum] plynový kotel netopí vůbec, přičemž je přesvědčen, že žalovaný nechal kotel nastavený jen na ohřev vody, tzn. připnul ho do letního režimu. Plynový kotel tak dosud netopí a bez ovládacích knoflíků jej nelze zprovoznit tak, aby topil. Ani na opakovanou žádost žalobce vznesenou na jednání žalovaný ovládací součástky plynového kotle nevydal. Stávající stav je zejména s ohledem na věk paní [jméno FO] velmi vážný, protože pokud se topí pouze kotlem na tuhá paliva, přes noc přirozeně netopíte, v domě je chladno, totéž ráno, přitom paní [jméno FO] navštěvuje [Anonymizováno]. Tento stav je naprosto nevyhovující. Aby žalovaný zajistil alespoň nějaké vytápění domu, asi v polovině října [Anonymizováno] opětovně přeřezal řetěz na kotli na tuhá paliva. Dne [datum] žalovaný z kotle na tuhá paliva odstranil plechová dvířka čistícího prostoru a současně odstranil komínová dvířka, aby jej žalobce nemohl užívat k vytápění domu. Žalobce situaci neprodleně řešil tak, že si nechal u souseda vyrobit a instalovat nová komínová i čistící dvířka, neboť kotel na tuhá paliva je jediným zdrojem vytápění domu. Své chování žalovaný dovršil tím, že před vstupem do domu, v garáži a ve sklepě nashromáždil a skladuje nesčetné množství harampádí a věcí, které znemožňují žalobci a jeho rodině dům pokojně užívat (v zimě není možné odklízet sníh, hrozí přemnožení krys, sousedům stávající situace vadí). Žalovaný dále v průběhu měsíce října [Anonymizováno] dle tvrzení žalobce úmyslně a opakovaně poškodil elektroinstalaci v rozvaděči v garáži, v důsledku čehož byl v garáži odpojen přívod elektrické energie. Elektroinstalaci musel opakovaně a na náklady žalobce opravovat soused žalobce, pan [jméno FO]. Žalobce má za to, že ze strany žalovaného se jedná o dlouhodobé jednání vedené s úmyslem znepříjemnit život žalobci i ostatním členům rodiny, kteří dům užívají, poškodit je, bránit jim ve spokojeném životě a vytápění domu. V souhrnu je intenzita popsaného jednání vysoká. Žalobce je přesvědčený, že žalovaný se vůči němu, jeho manželce [jméno FO] i paní [jméno FO] choval a dosud chová tak, že hrubě porušuje dobré mravy. Proto žalobce dopisem ze dne [datum] adresovaným žalovanému svůj dar odvolal a vyzval žalovaného k vrácení daru.

2. Žalovaný vznesený nárok neuznal. Uvedl, že dne [datum] předmětnou nemovitost a pozemek daroval své manželce [jméno FO], s čímž svého otce, [jméno FO] i [jméno FO] písemně obeznámil. Tato skutečnost vzbudila v žalobci zlost a nevraživost. Žalobce a jeho žena [jméno FO] ani jednou nezaplatili za svůj odběr energií v rodinném domě, v důsledku čehož došlo k demontáži plynoměru i elektroměru, a rodinný dům zůstal bez dodávek energií. Žalovaný se žalobce několikrát ptal, kdy hodlají zaplatit za energie, ale žalobce mu řekl, že se s ním žádnou smlouvu nemají, a že nebudou nic platit. Na to mu žalovaný sdělil, že ať se nediví, že dům bude odpojen od dodávek. Totéž žalovaný sdělil i paní [jméno FO], ale po ní žádné platby nepožadoval. [jméno FO] se mu snažila dát 5 000 Kč, ale po konzultaci s manželkou jí žalovaný řekl, že žádné peníze nechce, a nechal je na komodě v domě v předsíni. Co se týče vstupu do rodinného domu, jedná se o stavební materiál určený k rekonstrukci domu. Stavební materiál nebrání a neomezuje vstup do domu. Nějaké věci v létě odstranil, přičemž se dozvěděl, že otec s těmito jeho věcmi před domem manipuloval. Když v domě bydleli, žalobce manželce žalovaného při ranní hygieně vypínal teplou vodu. Z tohoto důvodu žalovaný kontaktoval policii a tam mu řekli, že si má kotel zabezpečit. Proto v 1. čtvrtletí [Anonymizováno] demontoval ovládací prvky z plynového kotle, ale kotel byl i nadále v zimním režimu, tzn. fungoval ohřev vody a topení v domě. Protože si babička stěžovala, že má zimu, asi týden poté jí pořídil přenosný termostat, ten byl celou dobu u babičky, není pravda, že by ho někdy uzamknul ve svých prostorech. Poté, co proběhlo místní ohledání v domě, v průběhu kterého nemohli termostat najít, ho žalovaný objevil v prostorech, které dříve užíval, a které jsou nyní otevřené. Ten termostat tam rozhodně nedal on. Regulovat topení bylo možné prostřednictvím termostatu a termohlavic pro regulaci samostatných topných těles (radiátorů). Není pravda, že by se v domě netopilo, z přílohy o odběru energií vyplývá, že se v rodinném domě řádně topilo. Pokud se žalobce ocitl bez dodávek energií, bylo to proto, že nehradil odebrané energie. Ke kotli na tuhá paliva uvedl, že jako majitel nefunkční kotel odstavil a zabezpečil řetězem se zámkem, a to z důvodu prasklého komína, a protože termostat oběhového čerpadla nebyl v dobrém stavu. Pokud by kotel nechal v provozu, obyvatele rodinného domu by vystavil život ohrožujícímu stavu otravou zplodinami. Kotel na pevná paliva uzamknul také proto, aby se neustále nepřepínalo mezi oběma kotli. Opětovně kotel na pevná paliva uzamknul a rovněž demontoval komínová a čistící dvířka v lednu, nebylo to až v listopadu. Co se týče demontáže ovládacích prvků na plynovém kotli, tyto demontoval pouze jednou, a to v lednu roku [Anonymizováno]. Jeho rodina se z domu odstěhovala zřejmě [datum], on však má po celou dobu v domě své věci, takže nemůže říci, že se odstěhoval, ale zhruba od prázdnin [Anonymizováno] přespává jinde a v domě se téměř nevyskytuje. K uzamčené spíži uvedl, že babičce žádné potraviny úmyslně nezamykal, babička má v domě svou kuchyni s lednicí. Spíž, která byla v jeho garsonce, byla jeho, a babička u něj měla pouze pár sklenic se zavařeným ovocem a věci jako mlýnek na maso. Tyto prostory mu babička dala do užívání, když se nastěhovali. Uvolnila jim jídelnu, včetně spíže, obývací pokoj a pokoj pod terasou. Původně tyto prostory nezamykali, ale když zjistil, že se jim někdo přehrabuje ve věcech, prostory uzamkl. To bylo ještě v době, kdy tam všichni bydleli. Když ho babička žádala o otevření spíže, vždycky přijel a prostory otevřel. Potom po něm chtěla, aby to nechal odemčené pořád, ale to jí řekl, že si nepřeje, aby se mu někdo přehraboval ve věcech, a z toho důvodu nechá prostory uzamčené. Poté, co prostory otevřel zámečník, přemístili jeho věci různě po baráku a záznamy z kamery, kterou měl vevnitř instalovanou, byly smazány. V garáži měli uskladněné věci všichni, tzn. žalobce, jeho manželka, on i babička. Žalovaný činí sporným poškození elektroinstalace garáže, on sám do elektroinstalace žádným způsobem nezasahoval. Vytýkací dopis z [datum] žalovaný obdržel.

3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané následující skutečnosti: dne [datum] žalobce daroval žalovanému nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] a žalovaný zřídil ve prospěch žalobce a [jméno FO] věcné břemeno doživotního užívání bytu v II. NP rodinného domu a věcné břemeno spoluužívání. Na darovaných nemovitostech dále vázne věcné břemeno na celou přízemní bytovou jednotku ve prospěch [jméno FO]. Koncem října [Anonymizováno] se žalovaný s rodinou (tj. 2 dospělí a [počet] dětí), nastěhoval do přízemní bytové jednotky rodinného domu. Dne [datum] došlo k přepisu elektřiny na manželku žalovaného, [jméno FO]. Dne [datum] došlo k přepisu plynu na manželku žalovaného, [jméno FO]. V rodinném domě se primárně topilo plynovým kotlem, kotel na pevná paliva obyvatelé užívali pouze na přitopení. Žalovaný v prvním čtvrtletí uzamkl kotel na pevná paliva, tak aby jej nebylo možné užívat, a v tentýž den demontoval ovládací součástky z plynového kotle. Žalovaný opakovaně uzamkl kotel na pevná paliva a odstranil z něj čistící dvířka, současně odstranil komínová dvířka. Žalovaný uzamkl prostory (včetně spíže), k nimž měla mít zajištěn přístup na základě věcného břemene paní [jméno FO]. Žalovaný před vstupem do domu, v garáži a ve sklepě skladoval a dosud skladuje [právnická osoba] a dřevo. Dne [datum] se manželka žalovaného [jméno FO] s dětmi z rodinného domu odstěhovala. V srpnu [Anonymizováno] byl demontován plynoměr z důvodu neplacení, dne [datum] byl demontován elektroměr z důvodu neplacení. Náklady na spotřebu plynu a elektřiny zaplatili žalobce a [jméno FO] až po předložení vyúčtování dne [datum] k rukám manželky žalovaného, [jméno FO]. Žalobce uplatnil vrácení daru – předmětných nemovitostí dopisem ze dne [datum], který žalovaný převzal dne [datum].

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný je ke dni rozhodnutí soudu výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota]. Žalobce v roce [Anonymizováno] daroval žalovanému nemovitosti, žalovaný byl seznámen se stavem darovaných nemovitostí. Žalovaný zřídil ve prospěch žalobce a [jméno FO] věcné břemeno výlučného doživotního užívání bytu v II. patře rodinného domu a doživotního spoluužívání společných částí rodinného domu včetně sklepa a spoluužívání garáže a přilehlých pozemků, oprávnění věcné břemeno přijali. Žalovaný se současně zavázal o žalobce a [jméno FO] postarat v době jejich nemoci a stáří. (list vlastnictví č. [hodnota] a darovací smlouva z [datum]). Na nemovitostech dále vázne věcné břemeno užívání bytu a to kuchyně, jídelny, ložnice, obývacího pokoje, a koupelny v přízemí rodinného domu ve prospěch [jméno FO] (list vlastnictví č. [hodnota] a darovací smlouva ze dne [datum]).

5. Žalobce uplatnil dne [datum] vůči žalovanému nárok na vrácení nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota], který odůvodnil tím, že žalovaný svým jednáním vůči němu a členům jeho rodiny hrubě porušuje dobré mravy. Konkrétně vytkl žalovanému, že (a)opakovaně uzamknul kotel na tuhá paliva, čímž znemožnil jeho užívání a současně opakovaně z plynového kotle demontoval ovládací součástky, takže topení plynem ovládá pouze žalovaný a dosud není možné plynový kotel použít k vytápění domu (v dopise žalobce žalovanému sděluje, že nechal z kotle na tuhá paliva odstranit kladku a řetěz, aby mohl alespoň tento užívat a v domě zatopit), (b) znepřístupnil paní [jméno FO] prostory, v nichž měla uskladněny potraviny a na její telefonické žádosti ohledně odemčení nereagoval, (c) společně se svou manželkou [jméno FO] docílil toho, že v dům byl od [datum] odpojen od dodávek plynu a od [datum] od dodávek elektřiny (dodávky se žalobci podařilo dne [datum]. u plynu a [datum]. u elektřiny obnovit), (d) před vstupem do domu, v garáži a ve sklepě skladuje žalovaný velké množství harampádí a věcí s cílem znepříjemnit žalobci a jeho blízkým užívání domu a (e) úmyslně a opakovaně poškodil elektroinstalaci rozvaděče v garáži (opravu se žalobci podařilo s pomocí souseda zajistit). Žalobce vyzval žalovaného k vrácení daru, k vydání ovládacích součástek k plynovému kotli, a to zejména s ohledem na paní [jméno FO], která ve svém věku, a i kvůli péči [Anonymizováno] potřebuje v domě teplo i v ranních hodinách, a dále k vyklizení garáže i prostoru před domem (dopis žalobce z [datum] - Odvolání daru, žádost o poskytnutí součinnosti a předžalobní výzva vč. dodejky).

6. Z výslechu svědkyně [jméno FO], soud zjistil, že je matkou žalobce a babičkou žalovaného. V říjnu [Anonymizováno] se žalovaný se svou rodinou přistěhoval do rodinného domu, svědkyně jim uvolnila dva pokoje, kuchyňku a spíž. Ona sama zůstala v posledním pokoji, který byl nejchladnější a užívala druhou kuchyňku, ve které není spíž. Co se týče vzájemného soužití, svědkyně se jednou rozčílila kvůli hygieně a pořádku, žalovaný s rodinou vlastnil psa, toho dcera [jméno FO] [pozn. manželka žalovaného] čistila přímo v koupelně, svědkyně byla zrovna po [anonymizováno] a bála se, že chytne nějakou infekci. Kvůli tomu, jak se rozčílila, [jméno FO] volala policii. Jiné konflikty neměli. Co se týče topení, když byla doma zima, tak si přitopili na peci [pozn. v kotli na tuhá paliva]. Asi před dvěma lety v zimním období byla svědkyni neustále zima, což ji rozčílilo, vydala se do sklepa a tam viděla, že kotel na tuhá paliva je omotán řetězem. Vzala pilku na železo a snažila se řetěz odstranit, v tom přišel žalovaný a zabránil ji v tom, přičemž svědkyně se po něm pilkou ohnala. Svědkyně celou situaci nesla špatně, ve svém pokoji si pobrečela. Za teplo si svědkyně platila. Žalovaný jí předal přenosný termostat, ten termostat měla už předtím, že se šla podívat do toho sklepa. Do termostatu nijak nezasahovala, teplotu neregulovala, večer ho předávala [jméno FO], když přišla domů, a po nějaké době jí termostat vrátila. Od té doby už termostat neměla. Teplota v jejím pokoji byla nastavená na 20 stupňů, ale byla jí neustále zima, nedalo se přitopit. Ty problémy s teplotou měla už v období, kdy tam žalovaný s rodinou bydleli. [jméno FO] se divila, že si svědkyně stěžuje na zimu, když ona otvírá okno a je jí teplo. Knoflíkem na kotli nikdy netočili. Dům byl po dobu asi jednoho týdne bez dodávek plynu a elektřiny, ona sama [jméno FO] peníze na energie, asi 1 000 Kč měsíčně, dávala. Žalovanému chtěla dát 2 000 Kč, ale on ty peníze nechtěl. Svědkyně věděla, že žalobce za energie neplatí. Ty pokoje, které žalovaný s rodinou užíval, si nejprve nezamykali, později už ano. Svědkyně využívala spíž u žalovaného, měla tam všechno, vajíčka, mouky, cukr, zavařeniny. Vaří si sama a ty potraviny potřebovala, potřebovala se tam dostat. Vždycky, když žalovaný přijel, tak jí spížku zpřístupnil, ale jinak zůstávala zamčená, proto si sjednala zámečníka a ten jí za 500 Kč spíž otevřel. V garáži měla dlouhou dobu věci, neměla je kam dát, když se žalovaný s rodinou přistěhoval, teď už má ty věci zpátky. Za nepořádek před domem a ve sklepě se stydí, jedná se o věci žalovaného. Ve sklepě byl nepořádek odjakživa. Než se žalovaný oženil, měnily se termohlavice na topení.

7. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, je manželkou žalobce a nevlastní matkou žalovaného. Dne [datum] se žalovaný s manželkou a [Anonymizováno] dětmi přistěhoval po domluvě do přízemí k babičce [pozn. [jméno FO]]. S babičkou měli spory ohledně čistoty a pořádku. Když ještě [pozn. žalobce a svědkyně] v domě topili pevnými palivy, tj. do konce r. [Anonymizováno], do termostatu nikterak nezasahovali, byl nastavený pouze na noční provoz. Ráno zatopili plynem na cca 21-22 stupňů, tak to fungovalo do 10 hod., kdy plyn na termostatu vypnuli a zatopili si v kotli na tuhá paliva. Tím topili až do večera. V noci se v domě netopilo, ani plynem. Někdy v lednu nebo únoru [Anonymizováno] žalovaný uzamkl kotel na pevná paliva a v tentýž den demontoval ovládací součástky z plynového kotle, a přenosný ovladač dal babičce, která ho ale neuměla ovládat, měla ho dva dny a vrátila ho manželce žalovaného tak, že ho položila na kamna v místnosti, kterou žalovaný s rodinou užíval. Topení v domě tak mohl ovládat pouze žalovaný s manželkou. K demontáži ovládání plynového kotle došlo 2x, podruhé je demontoval [datum], když zjistil, že je manžel mezitím někde našel a znovu nasadil. Babička má ve svém pokoji radiátor stále puštěný, ale nejde na něm topení ovládat. V pokoji má standardně 20 stupňů, ale to jí nestačí, je jí pořád zima. Od doby, co žalovaný pořídil přenosný termostat, už plynový kotel k zatopení nebylo možné použít vůbec, ten pouze ohříval teplou vodu. V lednu nebo v únoru, bylo to v neděli odpoledne, babičce byla taková zima, že se vydala do sklepa a řetěz z kotle na tuhá paliva chtěla přeřezat. Zastihl ji žalovaný a zabránil jí v tom. Babička pak přišla s brekem za svědkyní, všechno jí řekla, v ten den byla v domě dokonce policie. V reakci na to žalobce řetěz na kotli přeřezal, druhý den se tam řetěz objevil znovu a s kladkou. Do doby, než žalobce přeřezal řetěz z kotle na pevná paliva, v domě žádným způsobem topit nemohli, ten přenosný termostat zůstal v uzamčených prostorech, u nich nahoře bylo 18-19 stupňů, babička dole měla asi 18 stupňů. Žalobce opětovně ten řetěz a kladku odstranil, aby si mohli zatopit, když jim byla stále zima, to bylo někdy na podzim [pozn. roku [Anonymizováno]]. V bytě měli 18 stupňů, svědkyně vůbec nevětrala, naopak větrala pořád manželka žalovaného. S žalovaným a jeho ženou [jméno FO] se svědkyně a žalobce nebyli schopni domluvit na platbách energií. [jméno FO] si od prosince 2021 nechala energie přepsat na sebe, a to z důvodu, že čerpala na energie nějaké dávky. S přepisem energií žalobce s [jméno FO] nesouhlasili, protože sami měli sjednané levnější energie. Poté po nich [jméno FO] požadovala hradit zálohy 4 000 Kč na plyn a 4 000 Kč na elektřinu, to bylo oproti původní ceně příliš, rozhodli se, že zaplatí až jakmile přijde vyúčtování, to však neobdrželi. Dne [datum] se rodina žalovaného z domu odstěhovala. Žalobce se svědkyní chtěli, aby [jméno FO] přepsala energie zpět na ně, ale [jméno FO] tak neučinila. Dne [datum] došlo k odpojení plynu a dne [datum] k odpojení elektřiny, dům byl asi týden bez elektřiny a plynu. O dluhu na energiích svědkyně a žalobce nevěděli. Žalobce se svědkyní se u [právnická osoba] [pozn. stávající dodavatel] domáhali znovuzapojení, což jim neumožnili jednak proto, že [jméno FO] u nich měla nedořešené věci, jednak se zdůvodněním, že nejsou vlastníky domu. Nakonec uspěli u [Anonymizováno], když předložili darovací smlouvu s věcným břemenem. Vysokou spotřebu plynu svědkyně vysvětlit neumí, ale uvedla, že pračka a sušička dole jely nonstop. Před zapojením museli udělat revizi plynu, současně si nechali udělat revizi spalinových cest. Od znovuzapojení hradí energie sami. Na podzim, konkrétně [datum], se u nich objevil žalovaný a demontoval klapky na kotli na tuhá paliva (čistící dvířka) a komínová dvířka. Tím pádem se nedalo topit vůbec, protože plynový kotel nefungoval. Žalobce musel, asi ještě tentýž den, zajistit náhradní dvířka, aby kotel zprovoznil, byl listopad, byla zima, babička nemohla být bez tepla. Po odstěhování [jméno FO] zůstaly prostory (spíž), ve kterých měla babička uskladněny potraviny jako vajíčka, cukr, mouka, sádlo, máslo, uzamčené. Babička se domáhala toho, aby jí žalovaný spíž odemknul, a tento s odstupem několika dní prostory odemknul, naposledy [datum], pak už ne. Proto babička prostřednictvím městského úřadu zajistila zámečníka, který prostory otevřel. V létě žalobce potřeboval něco v garáži a zjistil, že nejde světlo, dle mínění svědkyně šlo o práci žalovaného, ten zasáhl do elektřiny, měl do garáže přístup a v té době se tam vyskytoval. Protože žalobce zrovna potřeboval zprovoznit medomet, který měl v garáži, zašel za sousedem [jméno FO] a ten mu tu elektřinu opravil. K poškození elektroinstalace v garáži došlo 2x, pokaždé to opravoval pan [jméno FO]. Ve sklepě mají nehorázný nepořádek, jedná se o nějaký stavební materiál, prostě věci od žalovaného, a když jim přivezou na podzim uhlí, není možné ho dovážet kolečkama přes sklep, museli ho nosit v kyblících. Svědkyně s manželem již ve svém věku nejsou schopni odklízet těžké věci.

8. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že je sousedem žalobce. V zimě, v listopadu, zřejmě to byl rok [Anonymizováno], ho žalobce požádal o opravu kotle na tuhá paliva, přičemž mu sdělil, že mu syn sebral dvířka na kotli i komínová dvířka a kotel má zamčený. Na plynovém kotli chybí ovládací knoflíky. V domě s žalobcem žije jeho stará matka, která potřebuje mít teplo. Když se svědek přišel poprvé na kotel podívat, byl ještě opásaný řetězem kolem dokola a byla tam kladka. Na jeho dotaz, jak tam chce žalobce topit, když je to zamčené, mu žalobce řekl, že to odstraní. Svědek si obkreslil víčka, vystřihl je z plechu a druhý den na kotel dal azbest a víčka přišrouboval, čímž kotel zprovoznil. Tam, kde byly dříve komínová dvířka, dal azbest a železnou plotnu, kterou zajistili proti svévolnému uvolnění. Žalobce pak zatopil v kotli na pevná paliva a vše fungovalo, jak mělo. Termostat oběhového čerpadla fungoval. Svědek se minimálně hodinu zdržel, aby se přesvědčil, že vše funguje. Čerpadlo seplo a kotel normálně fungoval. Pokud by čerpadlo nefungovalo, mohlo by dojít k přetopení kotle, to se nestalo. Od té doby žádný další problém s tím kotlem svědek neřešil. Svědek si nevšiml, že by byl prasklý komín. K provedení zmíněné opravy má svědek má patřičnou kvalifikaci a otopné zkoušky, spravuje asi 6 000 m otopné plochy ve čtyřech nájemních domech. Že plynový kotel nešel, to věděl od žalobce. Pokud jde o elektroinstalaci v garáži, žalobce si mu stěžoval, že tam nejde elektřina, ale svědek mu řekl, že tomu nerozumí, ať zavolá elektrikáře. To bylo předtím, než svědek spravoval ten kotel.

9. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že žalobce i žalovaný jsou jeho bezprostřední sousedé přes plot. Svědek ví o tom, že vztahy mezi žalobcem a žalovaným jsou napjaté, ale on sám má svých starostí dost a nijak zvlášť nepátrá po tom, co se tam děje. Někdy asi v létě r. [Anonymizováno] ho kontaktoval žalobce s tím, že mu v garáži nejde proud a nefungují mu zásuvky. Svědek přišel a když otevřel rozvaděč, zjistil, že byly demontovány propojky mezi jističi, že elektroinstalace byla technicky odstavena. Šlo o jasný mechanický zásah, někdo to musel udělat úmyslně. Příčinou poškození elektroinstalace byl tedy úmyslný zásah třetí osoby. Svědek neví, zda do elektroinstalace zasahoval žalobce. Svědkovi je známo, že žalovaný pracuje v elektrofirmě, tedy žalovaný by byl schopen takto do elektroinstalace zasáhnout. Svědek neví, kdo do elektroinstalace zasáhl, přišel pouze na opravu a tu provedl. Co se týče té opravy, tu provedl pouze jednou, myslí si, že víckrát u žalobce nebyl. Co se týče stavu vevnitř garáže, nedá se říci, že by v ní byl volný průchod k té elektroinstalaci, byly v ní věci, garáž nebyla prázdná, ale víc si k tomu nepamatuje.

10. Fotografie doložené žalobcem dne [datum] zobrazují stav kotle na tuhá paliva č. 1, 21-23, 25, 26 (omotaný řetězem č. 1, s demontovanými čistícími dvířky k [datum] č. 21-23 a s nově instalovanými dvířky č. 25-26), stav komínových dvířek č. 24 k [datum], stav komínových dvířek po opravě č. 27, 28, stav plynového kotle po demontáži ovládání č. 2-4 (dle nahlédnutí do telefonu žalobce byly fotografie č. 2-4 pořízeny [datum]) a stav místností poté, co je žalovaný opustil č. 5-10, zámečníka otvírajícího uzamčené prostory v přízemní bytové jednotce č. 11, vstup do RD č. 12-18 a stav věcí umístěných v garáži č. 19-20.

11. Z ohledání nemovitostí uskutečněného za účasti soudu dne [datum] a na něm pořízené fotodokumentace a videozáznamu soud zjistil, že příjezdová cesta k rodinnému domu je zaházená použitým stavebním materiálem (hadice, staré prkna, atp.), starým nábytkem a dalšími věcmi, přičemž průchod ke vchodu je zachován. Zmíněné věci před domem jsou viditelné z ulice. Ve sklepě domu se nachází plynový kotel s dosud demontovanými ovládacími knoflíky (dle sdělení žalobce plynový kotel netopí) a kotel na tuhá paliva, na němž jsou provizorně opravená čistící dvířka. Na stěně za kotlem je místy patrná čerstvější malba. V místnosti za rohem jsou provizorně opravená komínová dvířka. I v této sklepní místnosti je navezeno množství starých věcí (kartony, dráty, různý použitý stavební materiál apod.) a na konci místnosti je prostor pro skladování uhlí. V domě se nachází dvě bytové jednotky. Spodní jednotku obývá [jméno FO], při vstupu po levé straně je koupelna, a dále uzamykatelný, otevřený pokoj, v němž se nachází nová kuchyň, spíž, jídelní stůl a obývací pokoj, za kterým je ještě menší, neuklizený, pokojíček. Při dotazu soudu na přenosný termostat nikdo z přítomných neví, kde se nachází, dle sdělení žalobce je už delší dobu ztracený. Naproti této uzamykatelné místnosti je starší kuchyň s ledničkou, tato kuchyň nemá spíž. Na konci chodby je pokoj paní [jméno FO]. V II. NP se nachází bytová jednotka, kterou obývá žalobce s [jméno FO]. V obývacím pokoji je na zdi zabudovaný termostat, který dle sdělení žalobce není funkční. Nad horní jednotkou jsou půdní prostory. V garáži je zaparkované vozidlo žalobce, podél jedné zdi zůstává uložený [právnická osoba] (prkna, barvy apod.). Dle sdělení žalobce garáž sám vyklidil, aby se do ní dostal autem. Připouští, že před tím se ní nacházely a stále ještě nachází věci paní [jméno FO].

12. Žalobce měl, pro odběrné místo na adrese [adresa], u společnosti [právnická osoba] aktivní odběr plynu do [datum] a aktivní odběr elektřiny do [datum]. Od [datum] do [datum] měla aktivní odběr plynu k odběrnému místu v rodinném domě [jméno FO], a ve vztahu k elektřině měla [jméno FO] v domě aktivní odběr elektřiny od [datum] do [datum]. Odběr energií byl přepsán na [jméno FO] na základě čestného prohlášení, kde uvedla, že jí svědčí právo užívání nemovitosti a původní zákazník, pan [Jméno zainteresované osoby 0/0] se odstěhoval a není možné ho zastihnout. Čestné prohlášení bylo doloženo souhlasem vlastníka nemovitosti, tj. žalobce. Smluvní vztah s [jméno FO] byl ukončen z důvodu opakovaného porušování platebních podmínek (sdělení [právnická osoba] z [datum] vč. příloh). Ode dne [datum] (plyn) a [datum] (elektřina) bylo odběrné místo na adrese [adresa] přihlášeno u [právnická osoba]. na žalobce (sdělení [právnická osoba]. z [datum]).

13. Ze zprávy o provedené kontrole a čištění spalinové cesty na adrese [adresa] z [datum] soud zjistil, že spalinová cesta vyhovuje. Ze zprávy o revizi plynového zařízení v objektu č. p. [adresa] z [datum] soud zjistil, že stávající plynovod vyhověl předepsanému zkušebnímu tlaku.

14. Ze sdělení [právnická osoba] z [datum] zaslaného [jméno FO] vyplývá, že dodavatel energií [jméno FO] vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy k [datum] ve výši 22 400 Kč, ze sdělení [právnická osoba] z [datum] zaslaného [jméno FO] vyplývá, že dodavatel energií [jméno FO] vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy k [datum] ve výši 17 600 Kč. Z přehledu přijatých a odeslaných plateb vystaveného [právnická osoba] dne [datum] a zaslaného [jméno FO] bylo zjištěno, že poskytovatel naposledy přijal [datum] zálohu na elektřinu a smluvní pokutu z upomínání ve výši 2 150 Kč a zálohy na plyn sdělení a pokuty za upomínání ve výši 2 470 Kč. Od [datum] do [datum] uhradila [jméno FO] na elektřinu celkem 14 930 Kč a na plyn 10 490 Kč. Z vyúčtování plynu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dodané množství plynu činilo za dané období 1 359 m, tj. 14 516,52 kWh, záloha na další období je 1 630 Kč a nedoplatek ve výši 26 953,70 Kč. Z vyúčtování plynu ke dni ukončení smlouvy soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] za dodané množství 57 m, tj. 622,59 kWh a nedoplatek ve výši 2 205,28 Kč. Z vyúčtování elektřiny za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že nedoplatek činil 6 756,58 Kč. Všechna vyúčtování jsou vystavena [právnická osoba]

15. Z návrhu na vydání platebního rozkazu pro 55 205 Kč z [datum] podaného u Okresního soudu v Opavě žalobkyní [jméno FO] proti žalobci a [jméno FO] bylo zjištěno, že [jméno FO] tvrdí, že užívala dům na adrese [adresa] od listopadu [Anonymizováno] do dubna [Anonymizováno], přičemž s žalobcem a [jméno FO] bylo dohodnuto, že budou hradit polovinu spotřebovaných energií. Žalovaní nehradili po celou dobu nic a až po zaslání předžalobní výzvy uhradili dne [datum] částku 22 500 Kč, z čehož 9 000 Kč je na spotřebovaný plyn za období [datum] do [datum] a 13 500 Kč na spotřebovanou elektřinu za období [datum] do [datum] [jméno FO] se domáhá zaplacení dalších 55 205 Kč s příslušenstvím.

16. Ze záznamu elektronické evidence sporů vedených žalobcem a žalovaným u Okresního soudu v Opavě vyplývá, že již v r. [Anonymizováno] podal žalobce vůči žalovanému žalobu na vrácení daru (sp. zn. [spisová značka] a řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí). Aktuálně je proti žalobci vedena žaloba o určení vlastnického práva, podaná žalovaným a [jméno FO] (sp. zn. [spisová značka]). [jméno FO] žalobce a [jméno FO] žaluje o zaplacení 55 205 Kč (sp. zn. [spisová značka]).

17. Soud neprovedl navržený důkaz účastnickým výslechem žalobce, když rozhodné skutečnosti již byly v řízení zjištěny jinak. Důkazní návrh žalovaného na výslech jeho manželky [jméno FO], která se měla vyjádřit k tomu, jak byly placeny zálohy, k předání přenosného termostatu a k tomu, jaké vztahy měla s paní [jméno FO], soud zamítl proto, že i tyto skutečnosti již byly dostatečně zjištěny z dosud provedeného dokazování. Návrh žalobce na doplnění dokazování znaleckým posudkem ohledně duševního stavu [jméno FO] (založený u [právnická osoba] v [adresa] v řízení, vedeném pod sp. zn. [Anonymizováno] byl zamítnut, neboť by z něj soud v řízení žádné relevantní skutečnosti nezjistil. Totéž se týká důkazního návrhu žalovaného na provedení audionahrávek (které mají prokázat chování žalobce ohledně placení plynu a elektřiny), fotografií (které mají prokázat, že s věcmi umístěnými převážně před domem bylo manipulováno žalobcem a že žalobce manipuluje s elektřinou v půdním prostoru RD). Konečně co se týče listinných důkazů, které žalovaný soudu po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a § 118b o. s. ř. označil, příp. doložil, k prokázání svého tvrzení, že příčina pro odstavení kotle spočívala v ohrožení bezpečnosti, konkrétně ve vadném termostatu oběhového čerpadla, až po marném uplynutí poskytnuté lhůty (tj. dne [datum]), tyto byly uplatněny v rozporu s principem koncentrace a zákon jejich provedení zapovídá.

18. Již na základě nesporných tvrzení účastníků, doplněných v detailech svědeckými výpověďmi paní [jméno FO] a [jméno FO], které soud považuje za věrohodné, bylo prokázáno, že žalovaný se společně s manželkou [jméno FO] a pěti dětmi do rodinného domu, který mu žalobce v roce [Anonymizováno] daroval, nastěhoval koncem října roku [Anonymizováno], a to za situace, kdy v domě jsou toliko dvě bytové jednotky. Ve spodní jednotce žije paní [jméno FO] (nyní ve věku [Anonymizováno] let), a horní jednotku obývá žalobce s manželkou. Se souhlasem paní [jméno FO] se žalovaný a jeho rodina nastěhovali do obývacího pokoje s kuchyní a menšího pokoje za ním, který dříve užívala paní [jméno FO]. [jméno FO] se přesunula do posledního, krajního pokoje spodní jednotky. Všech osm lidí ve spodní jednotce sdílelo společné sociální zázemí a také spíž. Sedm lidí v domě navíc znamenalo zvýšenou spotřebu energií v domě; za období od [datum] do [datum] dodané množství plynu činilo 1 359 m, tj. 14 516,52 kWh, oproti dodanému množství plynu 57 m, tj. 622,59 kWh za období [datum] do [datum], kdy v domě žili 4 lidé včetně žalovaného (vyúčtování [právnická osoba].). Vzájemné soužití žalovaného, jeho rodiny, paní [jméno FO] a žalobce s jeho manželkou v jednom domě se, i vzhledem ke zvýšeným nákladům na energie, stalo problematickým; zejména nevraživost mezi žalobcem, žalovaným a jeho manželkou [jméno FO] byla vzájemná a do domu byla proto nejméně dvakrát volána Policie ČR. Tento stav vyústil v to, že se v počátkem května manželka žalovaného s dětmi z domu odstěhovala (výpověď sv. [jméno FO], výpověď sv. [jméno FO], záznam elektronické evidence spisů, návrh na platební rozkaz [jméno FO], výpověď sv. [jméno FO]). Žalobce ve svém vytýkacím dopise z [datum] uvedl pět skutků, kterých se měl žalovaný vůči žalobci, jeho manželce a paní [jméno FO] dopustit v době od svého nastěhování v říjnu [Anonymizováno], tedy nejen v průběhu společného soužití v rodinném domě, ale i poté, co se jeho rodina z domu zase odstěhovala ([datum]), a v nichž žalobce spatřuje hrubé porušení dobrých mravů. Soud vedl další dokazování k těmto 5 skutkům. Nejzávažnějším z nich je tvrzení žalobce, že žalovaný opakovaně a různými způsoby znemožnil užívání kotle na tuhá paliva a současně z plynového kotle demontoval ovládání, plynový kotel přepojil na přenosný termostat, a tento termostat měl k dispozici pouze žalovaný. V řízení bylo prokázáno, že v domě bylo zvykem topit plynem a přitápět kotlem na tuhá paliva. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že v zimě ráno zatopili plynem a kolem 10. hodiny přešli na kotel na tuhá paliva, kterým topili až do večera. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný uzamkl kotel na pevná paliva, a to dvakrát, a odstranil též komínová a čistící dvířka kotle, a dále demontoval ovládací součástky z plynového kotle. Sporné zůstalo tvrzení, že žalovaný demontoval ovládací součástky z plynového kotle 2x a že žalovaný odstranil čistící dvířka kotle a komínová dvířka [datum]. Soud ze svědecké výpovědi [jméno FO] zjistil, že ovládání z plynového kotle žalovaný demontoval opakovaně, a to 2x. Svědkyně uvedla, že podruhé bylo ovládaní demontováno [datum] poté, co žalovaný zjistil, že je žalobce našel a opětovně nasadil. Ve vytýkacím dopise z [datum] žalobce píše o tom, že žalovaný ovládání opakovaně demontoval. Ač žalobce neprokázal, že žalovaný dne [datum] plynový kotel přepnul do letního režimu, tedy toliko k ohřevu vody, tato skutečnost nemá vliv na právní posouzení věci, neboť v řízení bylo zjištěno, že plynový kotel dosud řádně nefunguje a z povahy věci plyne, že bez ovládacích součástek jej zprovoznit pro vytápění domu nelze. Soud má dále za prokázané, že k demontáži dvířek (čistících i komínových) došlo právě [datum]. Svědkyně [jméno FO] potvrdila, že [datum] se u nich žalovaný objevil, což koresponduje s termínem vyzvednutím vytýkacího dopisu, ve kterém žalobce žalovanému mimo jiné sděluje, že nechal z kotle na tuhá paliva odstranit kladku a řetěz. Svědkyně [jméno FO] uvedl, že právě tento den žalovaný odstranil čistící a komínová dvířka, což opět koresponduje s tvrzením žalovaného, že chtěl užívání kotle na tuhá paliva zabránit z bezpečnostních důvodů a tvrzením žalobce, že v době, kdy proběhla kontrola spalinových cest ([datum]) na kotli dvířka ještě byly. Žalovaný svou procesní obranu postavil na tom, že v domě se topilo i po jeho zásahu plynovým kotlem, přičemž babičce dal k dispozici přenosný termostat, kterým případně mohla teplotu regulovat. Ve vztahu ke kotli na tuhá paliva pak žalovaný tvrdil, že tento odstavil z bezpečnostních důvodů, když na zdi za kotlem v místě, kde vede komín, je prasklina, a termostat oběhového čerpadla kotle nefunguje řádně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný přenosný termostat skutečně paní [jméno FO] dal, avšak tato ho zjevně neuměla užívat, a tak ho vrátila manželce žalovaného. Přenosný termostat tak zůstal někde v prostorech, které užíval výhradně žalovaný a které zamykal, přičemž ještě ke dni, kdy proběhlo ohledání nemovitosti dne [datum] nebyl k nalezení (výslech sv. [jméno FO], sv. [jméno FO], protokol o ohledání nemovitosti). Ve vztahu ke kotli na tuhá paliva žalovaný v řízení nikterak neprokázal, že by byl tento kotel jakkoli provozu nebezpečný. Jednak žalobce nechal provést kontrolu spalinových cest s výsledkem, že vyhovuje (zpráva o provedené kontrole a čištění spalinové cesty z [datum]), jednak svědek Brož potvrdil, že kotel je min. od listopadu [Anonymizováno], kdy provedl opravu čistících a komínových dvířek, plně funkční, o čemž svědčí i skutečnost, že kotel bez problémů funguje dosud, když je dosud využíván jako jediný zdroj tepla v domě. Výše uvedeným bylo v řízení prokázáno, že žalovaný znemožnil užívání kotle na tuhá paliva i plynového kotle, čímž způsobil faktickou nemožnost řádně vytopit dům či regulovat teplotu v domě v zimním období, když nastavená teplota 20 stupňů, tím spíše faktická teplota 18 až 19 stupňů, zejména paní [jméno FO] (t. č. ve věku 89 let) nestačila, byla jí neustále zima a vzniklou situace špatně psychicky nesla. Je obecně známo, že jinak vnímá teplotu v domě člověk aktivní, který přes den chodí do práce a vrací se až večer, a jinak senior, který již z povahy věci aktivní není, a v domě pobývá po celý den. Nadto žalovaný mohl a měl předvídat, že téměř 90letý člověk může mít problém s užíváním, resp. regulací teploty na přenosném termostatu. V řízení bylo prokázáno, že ač byl radiátor v pokoji paní [jméno FO] stále puštěný, nebylo možné na něm teplotu ovládat (sv. [jméno FO]). V řízení byl prokázán i další skutek žalovaného, spočívající v uzamčení prostor, ve kterých paní [jméno FO] skladovala potraviny, a její faktické nemožnosti se do těchto prostor kdykoliv dostat, ačkoliv tyto potraviny potřebovala k pečení a vaření, kterému se dosud věnuje (výpověď sv. paní [jméno FO] a sv. [jméno FO]). Pokud jde o další výtku žalobce, že žalovaný způsobil odpojení domu od dodávek energií a obranu žalovaného, že dům byl odpojen v důsledku neplacení energií žalobcem a jeho ženou, soud z provedeného dokazování zjistil, že krátce po svém nastěhování umožnil žalovaný jako vlastník nemovitosti, i přes nesouhlas žalobce a jeho manželky, přepsat energie na svou ženu [jméno FO], která nadto nepravdivě na formuláři k přepisu energií uvedla, že dosavadní zákazník, tedy žalobce, již na uvedené adrese nebydlí a je nekontaktní (nesporná tvrzení účastníků, sdělení Innogy [právnická osoba]. z [datum] vč. příloh, sv. [jméno FO], návrh na vydání platebního rozkazu z [datum]). Poté se žalobce a žalovaný, resp. žalobce a [jméno FO], spolu nedokázali domluvit na tom, jakou částkou bude žalobce na energie přispívat. Žalobce odmítl zálohy požadované [jméno FO] hradit jako příliš vysoké a energie skutečně nehradil, na druhou stranu [jméno FO] žalobci k jeho žádostem nepředložila ani poskytovatelem předepsanou výši záloh a ani vyúčtování, z něhož by bylo možné ověřit, jaká je skutečná spotřeba energií a jaká výše záloh je na místě (výpověď sv. [jméno FO], sv. [jméno FO]). V řízení bylo prokázáno, že [jméno FO] zálohy hradila pouze do svého odstěhování z domu v květnu [Anonymizováno], poté už nikoli (přehled přijatých a odeslaných plateb). O této situaci žalovaný věděl, avšak jako vlastník nemovitosti nikterak nezasáhl, a to ani když manželka [jméno FO] neumožnila přepis energií zpět na žalobce, ačkoliv ji o to žalobce žádal (výslech sv. [jméno FO]) a současně sám energie také neplatil, ačkoliv se dle svého tvrzení z domu odstěhoval až o prázdninách [Anonymizováno]. Oproti tomu bylo prokázáno, že paní [jméno FO] k rukám manželky žalovaného za energie platila, a měla vůli platit (výslech sv. [jméno FO]). V důsledku uvedené situace pak došlo na konci léta [Anonymizováno] k tomu, že rodinný dům byl odpojen od dodávek plynu a v září [Anonymizováno] od dodávek elektřiny (sdělení Innogy [právnická osoba]., výslech sv. [jméno FO], sv. [jméno FO]). Soud uzavírá, že za tuto situaci odpovídá žalovaný jako vlastník odběrného místa a povinný z věcných břemen užívání, které na odběrném místě váznou. Svědkyně [jméno FO] popisovala situaci, kdy se po odpojení společně s žalobcem snažili u stávajícího poskytovatele dodávku energií opět obnovit, avšak jednak v důsledku nedoplatků ze strany [jméno FO] jako registrovaného zákazníka a jednak jako nevlastníci rodinného domu, byli dosavadním dodavatelem odmítnuti. Žalovanému přitom muselo být jasné, že nebude-li sám jako vlastník nebo jeho žena [jméno FO] jako zákazník hradit zálohy na energie, přeruší poskytovatel dodávky plynu i elektřiny do rodinného domu. Stejně tak musel vědět, že zejména paní [jméno FO] nemůže být ve svém věku bez dodávek elektřiny či plynu. Konečně žalobce žalovanému vytýkal nepořádek před domem, v garáži i ve sklepě. Při ohledání nemovitosti se soud přesvědčil o tom, v jakém stavu po sobě žalovaný zanechal prostory, které s rodinou v domě užíval, sklep a zejména prostranství před domem. Žalovaným užívané prostory v domě, z nichž se vystěhoval, byly neuklizené, ve sklepě je navezeno množství starých, opotřebených věcí, a před domem se spíš než [právnická osoba] nachází použitý, starý materiál a harampádí hyzdící celý prostor viditelný z ulice. Totéž bylo prokázáno z předložené fotodokumentace i výpovědi sv. [jméno FO] a sv. [jméno FO]. Obdobně to dle přiložené fotodokumentace vypadalo i v garáži, která již ke dni ohledání byla žalobcem částečně vyklizena. Předmětné nemovitosti se nachází „na [Anonymizováno]“. Soudu je známo, že v této oblasti je obvyklé, že lidé velmi dbají na pořádek, a citlivě vnímají cokoli, čím stav upravenosti kolem stavení vybočuje z normálu nebo co hyzdí celkový vzhled ulice. Zjištěný stav bezpochyby obtěžuje nejen obyvatele domu, ale pokud jde o prostranství domu i jejich sousedy.

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný jako vlastník předmětných nemovitostí, které získal, zatížené věcným břemenem žalobce a jeho manželky coby dárců a věcným břemenem paní [jméno FO], na základě darovací smlouvy z r. [Anonymizováno], v období od ledna [Anonymizováno] do [datum]: - opakovaně a různými způsoby znemožnil žalobci, jeho manželce [jméno FO] a paní [jméno FO] užívání kotle na tuhá paliva a současně z kotle plynového demontoval ovládání, plynový kotel přepojil na přenosný termostat a tento termostat měl k dispozici toliko žalovaný nebo jeho manželka [jméno FO], přičemž v současnosti je možné topit v domě jen kotlem na tuhá paliva, který žalobce s pomocí souseda po zásahu žalovaného zprovoznil a plynový kotel dosud není možné používat k topení, neboť na něm chybí ovládací součástky, jež žalovaný odmítá vydat, - znemožnil paní [jméno FO] přístup do prostor, v nichž měla uskladněny potraviny k běžné spotřebě, - umožnil přepis energií v domě z žalobce na svou manželku [jméno FO], která s vědomím žalovaného od května 2022 přestala zálohy na energie hradit a současně s vědomím žalovaného neumožnila přepis energií zpět na žalobce, čímž společně zapříčinili odpojení domu od dodávek plynu v době od [datum] do [datum] a odpojení domu od dodávek elektřiny od [datum] do [datum], kdy k obnově dodávek energií došlo jen díky iniciativě žalobce, - zanechal nepořádek ve sklepě domu, v garáži i na prostranství před domem, kde dosud skladuje použitý [právnická osoba] a další věci hyzdící celý prostor viditelný z ulice.

20. V řízení se nepodařilo prokázat poslední vytýkaný skutek žalovaného, a to opakované a úmyslné poškození elektroinstalace v rozvaděči v garáži. V řízení vyšlo najevo, že elektroinstalace v garáži skutečně poškozena byla, resp. přívod elektřiny v garáži přerušen v důsledku úmyslného zásahu třetí osoby. Prokázáno nicméně nebylo, že to byl právě žalovaný, kdo úmyslně rozvaděč v garáži poškodil. Uvedené však ničeho nemění na tom, jak soud níže věc právně posoudil.

21. Co do právního posouzení věci, soud předně konstatuje, že v projednávané věci je ve smyslu § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) dán naléhavý právní zájem žalobce na určení jeho vlastnického práva k předmětným nemovitostem, neboť pro zápis svého práva do katastru nemovitostí nezbývá žalobci nic jiného, než si opatřit rozhodnutí soudu, jestliže žalovaný tvrdí, že se vrácení daru žalobce domáhá nedůvodně (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Vzhledem k tomu, že darovací smlouva byla uzavřena před 1. 1. 2014, je nutné nárok na vrácení daru poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), i když k „nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po 1. 1. 2014 (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Podle § 630 obč. zák. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Dle ustálené judikatury se za členy rodiny dárce považují kromě rodičů a dětí i další příbuzní v řadě přímé a sourozenci (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2001 sp. zn. 29 Cdo 228/2000). Citované rozhodnutí uvádí, že pojem člen rodiny v ust. § 630 obč. zák. je užší než pojem osoba blízká dle § 116 obč. zák., kde je uveden i manžel/ka. Z tohoto důvodu soud primárně vycházel z jednání žalovaného, kterého se dopustil vůči žalobci a vůči matce žalobce [jméno FO]. Ustanovení § 630 obč. zák. patří k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda jednání účastníka občanskoprávního vztahu je v souladu či v rozporu s dobrými mravy, zákon výslovně nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce na vrácení daru není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky § 630 obč. zák., nýbrž předpokladem aplikace tohoto ustanovení je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. 29 Cdo 228/2000, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2075/2011). Občanský zákoník přitom nestanoví, že by závadné chování dárce vůči obdarovanému nebo členům jeho rodiny coby předpoklad pro vznik nároku na vrácení daru muselo dosáhnout intenzity trestného činu nebo přestupku (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. 32 Odo 429/2003).

22. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v souhrnu, při zvážení četnosti jednotlivých zásahů (skutků) žalovaného popsaných v bodě 19, jejich opakování, délky jejich trvání (plynový kotel nefunguje řádně dosud a žalovaný i nadále odmítá ovládací součástky vydat), s přihlédnutím k závazku žalovaného poskytnout žalobci pomoc ve stáří a v nemoci, se zohledněním věku dárce (roč. [Anonymizováno]), a především věku paní [jméno FO] (roč. [Anonymizováno]) a následku vytýkaného jednání spočívajícího nakonec až v odpojení domu od dodávek energií, se žalovaný ve vztahu ke své babičce, paní [jméno FO], a ve vztahu ke svému otci, tj. žalobci dopustil hrubého porušení dobrých mravů. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, že žalobě vyhověl a určil, že dotčené nemovitosti jsou ve vlastnictví žalobce.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, ve výši 47 039 Kč, sestávající z nákladů na právní zastoupení, tzn. - odměny advokáta za 9 úkonů právní služby po 3 100 Kč (převzetí věci, příprava žaloby, příprava vyjádření z [datum], účast na místním ohledání [datum], příprava vyjádření z [datum], 4x účast u jednání [datum], [datum], [datum] a [datum]) podle § 9 odst. 4 písm. b), § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), tj. 27 900 Kč, - náhrady hotových výdajů za 9 úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky, tj. 2 700 Kč, - náhrady za ztrátu času za 2x půlhodina po 100 Kč za cestu k místnímu ohledání z [adresa] do [Anonymizováno] a zpět a 4x náhrada za ztrátu času za 3x půlhodina po 100 Kč za cestu k jednání soudu z [adresa] a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), 4 vyhlášky, tj. 1 400 Kč, a - náhradu cestovních výdajů advokáta za cestu [adresa] a zpět ze dne [datum] (40 km) osobním automobilem [Anonymizováno], RZ [SPZ] při průměrné spotřebě nafty 6,6 l/100 km (viz. § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce – spotřeba pro kombinovaný provoz podle norem Evropských společenství), ceně nafty dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši 34,40 Kč/l, náhrady za použití vozidla ve výši 5,20 Kč/km, tj. jízdné 299 Kč, - náhradu cestovních výdajů advokáta za 2 cesty [adresa] a zpět ze dne [datum] a [datum] (78,2 km), osobním automobilem [Anonymizováno], RZ [SPZ] při průměrné spotřebě nafty 6,6 l/100 km, ceně nafty dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši 34,40 Kč/l, náhrady za použití vozidla ve výši 5,20 Kč/km, tj. jízdné 1 168 Kč (2x 584 Kč), - náhradu cestovních výdajů advokáta za 2 cesty [adresa] a zpět ze dne [datum] a [datum] (78,2 km), osobním automobilem Volkswagen Touareg, RZ [SPZ] při průměrné spotřebě nafty 6,6 l/100 km, ceně nafty dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,70 Kč/l, náhrady za použití vozidla ve výši 5,60 Kč/km, tj. jízdné 1 276 Kč (2x 638 Kč) to vše zvýšené o DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 7 296 Kč, a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám advokáta žalobce.

Poučení