40 C 50/2023 - 84

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A] sídlem [Adresa žalované A] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované [Jméno žalované B], IČO [IČO žalované B] sídlem [Adresa žalované B] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované [Jméno žalované C]., IČO [IČO žalované C] sídlem [Adresa žalované C] zastoupený advokátem [Jméno advokáta C] sídlem [Adresa advokáta C] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba na nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a právo opce mezi žalobkyní, jako postupníkem, a žalovanou, jako postupitelem, ve znění uvedeném v příloze č. 1 tohoto rozsudku, jež tvoří nedílnou součást výroku I tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 14 300 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku 1) náhradu nákladů řízení ve výši 22 253,11 Kč k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka 1), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku 2) náhradu nákladů řízení ve výši 16 940 Kč k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka 2), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne 28. 3. 2023 domáhá rozhodnutí, jímž by byl nahrazen projev vůle žalované při uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek a právu opce ve znění, jak je uvedeno v žalobě a výrokové části tohoto rozsudku, respektive přílohy č. 1, jež tvoří nedílnou součást výroku I. rozsudku, s odvodněním, že žalobkyně, jakožto budoucí postupník, dne 23. 12. 2020 uzavřela s žalovanou, jakožto budoucím postupitelem, Smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o postoupení pohledávek a právu opce (dále jen „Smlouva o smlouvě budoucí“). Touto Smlouvou o smlouvě budoucí se smluvní strany zavázaly, že po splnění podmínek uvedených v čl. II. Smlouvy o smlouvě budoucí, tj. poté, co se žalovaná, jako budoucí postupitel, stane výlučným majitelem pohledávek uvedených v čl. I. této smlouvy a zároveň žalobkyně, jako budoucí postupník, uhradí žalované celou sjednanou úplatu za postoupení ve výši 600 000 Kč, uzavřou smlouvu o postoupení těchto pohledávek. Dále uvedla, že žalovaná se stala vlastníkem pohledávek uvedených ve Smlouvě o smlouvě budoucí dne 23. 12. 2020 na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [Jméno žalované B], IČ: [IČO žalované B] (dále jen „[Anonymizováno]“) a že žalobkyně uhradila žalované celou sjednanou úplatu za postoupení ve výši 600 000 Kč dne 1. 11. 2022, kterou má žalovaná ke dni podání žaloby u sebe. Vzhledem k tomu, že došlo ke splnění podmínek dle čl. II Smlouvy o smlouvě budoucí, vznikl smluvním stranám závazek uzavřít smlouvu o postoupení pohledávek a právu opce. Žalobkyně proto dne 16. 11. 2022 vyzvala žalovanou k uzavření této smlouvy. Žalovaná na výzvu žalobkyně nijak nereagovala, a to ani po opakované výzvě ze dne 9. 12. 2022, ke které žalobkyně přiložila návrh smlouvy o postoupení pohledávek a právu opce. Smlouva o postoupení pohledávek a právu opce nebyla ke dni podání žaloby uzavřena.

2. Podáním ze dne 20. 12. 2023 žalobkyně doplnila, že původně nabyla pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávky se společností [Anonymizováno]. Jednatel společnosti [Anonymizováno] následně žalobkyni požádal o „dočasné navrácení pohledávky“. Žalobkyně se výměnou za příslib narovnání v jiných obchodních věcech podrobila vůli společnosti [Anonymizováno], která jednala v zájmu svém nebo žalované a danou pohledávku uplatnila v insolvenčním řízení dlužnice [právnická osoba], což se žalobkyně dozvěděla posléze. Žalobkyni měla být pohledávka dle domluvy vrácena na základě Smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené s žalovanou. Dále uvedla, že žalovaná je provázána se společností [Anonymizováno], mají společné obchodní zájmy a lze je v tomto ohledu považovat za osoby blízké.

3. Žalovaná v podání ze dne 12. 6. 2023 a dne 20. 6. 2023 uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Nesporovala uzavření Smlouvy o smlouvě budoucí s žalobkyní, avšak na výzvu žalobkyně ze dne 16. 11. 2020 (pozn. soudu správně ze dne 16. 11. 2022) reagovala přípisem ze dne 20. 12. 2020 (pozn. soudu správně ze dne 20. 12. 2022), ve kterém uvedla, že setrvává na svém již dříve uvedeném stanovisku, sděleném žalobkyni dne 20. 9. 2021, že žalovaná již není vlastníkem pohledávek. Uvedla, že společnost [Anonymizováno] dne 25. 6. 2021 od Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalovanou a společností [Anonymizováno] dne 23. 12. 2020 (dále jen „SPP“) odstoupila. Důvodem odstoupení bylo nedoložení originálu Dohody o zrušení Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 21. 12. 2020 mezi žalobkyní a společností [Anonymizováno] (dále jen „Dohoda“) s úředně ověřeným podpisem žalobkyně žalovanou společnosti [Anonymizováno] ve lhůtě do 30. 4. 2021. Žalovaná má za to, že vlastníkem pohledávek se v důsledku odstoupení stala společnost [Anonymizováno], což je mezi žalovanou a [Anonymizováno] nesporné. Pokud žalobkyně i přes výše uvedené trvá na postoupení pohledávek je žalovaná připravena uzavřít smlouvu o postoupení pohledávek a právu opce ve znění zaslaném žalobkyní, avšak pouze s připomínkami a doplněními, jak je žalovaná zaslala právnímu zástupci žalobkyně v příloze k vyjádření ze dne 20. 12. 2022. Dále uvedla, že mezi žalovanou a zástupcem žalobkyně probíhala emailová komunikace ohledně uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a právu opce, jež vyústila ze strany žalobkyně k podání předmětné žaloby, a proto žalovaná dne 23. 5. 2023 zaslala částku 600 000 Kč zpět na účet [jméno FO], neboť z tohoto účtu jí byla částka dle Smlouvy o smlouvě budoucí vyplacena. Žalovaná uvedla, že z důvodu odstoupení předchozího vlastníka ([Anonymizováno]) od SPP není vlastníkem pohledávky, a to z důvodů na straně žalobkyně, která žalované dodala opožděně (dne 24. 6. 2021) originál Dohody, který žalovaná byla povinna předchozímu vlastníkovi pohledávky, společnosti [Anonymizováno], předložit do 30. 4. 2021, a není tak schopna výzvě žalobkyně k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek vyhovět.

4. Na jednání konaném dne 10. 11. 2023 žalobkyně vznesla námitku pravosti a platnosti Dodatku č. 1 ze dne 23. 12. 2020 a Dodatku č. 2 ze dne 6. 1. 2021 ke SPP, neboť má za to, že dodatky nevznikly v době, kdy jsou datovány. Vznik dodatků se jeví účelovým a žalobkyně má za to, že došlo k antedataci na předmětných dodatcích. Žalobkyně dodatky obdržela od žalované teprve poté, co uhradila ujednanou cenu a domáhala se uzavření smlouvy o postoupení pohledávek s žalovanou a co žalovanou vyzvala k předložení dodatků, dříve jí samostatně zaslány nebyly. Účelovost shledává rovněž v tom, že Dodatek č. 2 upravuje čl. SPP, jenž v předmětné smlouvě není uveden, a má podpořit jen existenci Dodatku č.

1. Žalobkyně namítla, že žalované doručila Dohodu s úředně ověřeným podpisem žalobkyně dne 24. 6. 2021 a odstoupení od SPP společností [Anonymizováno] bylo žalované doručeno teprve dne 25. 6. 2021, tedy den poté, co byla splněna podmínka, na základě které bylo odstupováno. K odstoupení tak došlo poté, co společnost [Anonymizováno] právo k odstoupení pozbyla. V této souvislosti žalobkyně odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 1997, sp. zn. 5 Cmo 418/96.

5. Dne 11. 12. 2023 podala vedlejší účastník [Anonymizováno] návrh na vstup jakožto vedlejší účastník na straně žalované do řízení. Uvedl, že má právní zájem na úspěchu žalované v řízení, neboť měl s žalovanou uzavřenou smlouvu o postoupení Pohledávek, jež jsou předmětem řízení o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o postoupení předmětných pohledávek, od které odstoupila.

6. Dne 11. 12. 2023 oznámil vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované i společnost [Jméno žalované C]. (dále jen „[Anonymizováno]“). Uvedl, že pohledávka, jejíž postoupení je předmětem řízení, není ve vlastnictví žalované, ale vedlejšího účastníka [Anonymizováno] Pohledávka byla na společnost [Anonymizováno] postoupena ze strany společnosti [Anonymizováno] na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 4. 2022 (dále též „SPP2“). Postoupení pohledávky muselo být známo i samotné žalobkyni, neboť stávající i tehdejší jediná členka správní rady žalobkyně byla ve stejnou dobu i jedinou jednatelkou dlužníků předmětné pohledávky [právnická osoba] a [právnická osoba], kterým bylo postoupení pohledávky oznamováno. Dále uvedl, že má právní zájem na zamítnutí žaloby s ohledem na právní jistotu vlastnictví pohledávky. Vedlejší účastník [Anonymizováno] doplnil, že předmětná pohledávka již byla částečně uspokojena ve výši 73 376 099,35 Kč v rámci exekučního řízení vedeného [tituly před jménem] [jméno FO], soudní exekutorkou, Exekutorský úřad v [Anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka]. Podáním ze dne 4. 4. 2024 doplnil, že možnost odstoupení od SPP byla navázána na splnění odkládací podmínky, kterou bylo nepředložení Dohody do 30. 4. 2021, nikoli na nesplnění dané povinnosti. V této souvislosti uvedl, že nelze aplikovat judikaturu uváděnou žalobkyní, naopak je třeba postupovat v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. [spisová značka], a uzavřít, že možnost odstoupení od smlouvy nebyla vázána na prodlení, ale na splnění rozvazovací podmínky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně doručila Dohodu žalované teprve dne 24. 5. 2021, tedy žalovaná dle ujednání nepředložila společnosti [Anonymizováno] Dohodu do 30. 4. 2021, mohla společnost [Anonymizováno] od SPP odstoupit, což učinila, a odstoupení je třeba považovat za platné a účinné. Společnost [Anonymizováno] byla po odstoupení vlastníkem pohledávky, kterou následně postoupila na společnost [Anonymizováno]. Žalovaná nemůže být věřitelem předmětné pohledávky, a proto nelze nahradit projev vůle, kterým by měla být předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni.

7. Dne 2. 1. 2024 žalovaná sdělila, že souhlasí se vstupem společností [Anonymizováno] a [Anonymizováno] do řízení jakožto vedlejších účastníků na straně žalované.

8. Přípisem ze dne 2. 1. 2024 soud vyrozuměl žalobkyni o vstupu vedlejších účastníků na straně žalované do řízení.

9. Na jednání konaném dne 5. 4. 2024 žalobkyně namítla, že vedlejší účastník [Anonymizováno] navrhl důkazy po koncentraci řízení a dále odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 456/2021 ohledně zpřísnění možnosti odstoupit od smlouvy dle občanského zákoníku, které připouští možnost bezodkladně odstoupit od smlouvy v případě nesplnění závazků. Avšak dojde-li ke splnění povinnosti, závazku nebo odpadnutí podmínky, odstoupení se domáhat nemůže. Vyjádření vedlejšího účastníka [Anonymizováno] s ohledem na uvedené rozhodnutí proto nedopadá na daný případ. Vedlejší účastník [Anonymizováno] na jednání uvedl, že důkazy byly navrženy v koncentrační lhůtě s ohledem na doručení protokolu o jednání žalované dne 16. 11. 2023. K možnosti odstoupení uvedl, že úmyslem stran bylo ujednání o možnosti odstoupení v případě, že žalovaná společnosti [Anonymizováno] nepředloží do sjednaného data Dohodu, a proto společnost [Anonymizováno] odstoupila platně.

10. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně [právnická osoba]. soud zjistil, že společnost byla zapsána dne [datum], jedinou členkou představenstva je [jméno FO], a to od [datum].

12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované [právnická osoba]. soud zjistil, že společnost byla zapsána dne [datum], členem správní rady je [jméno FO], a to od [datum].

13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedlejšího účastníka [Jméno žalované B] soud zjistil, že společnost byla zapsána dne [datum], jediným členem představenstva je [tituly před jménem] [jméno FO], a to od [datum].

14. Ze Smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o postoupení pohledávek a právu opce ze dne 23. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná jako budoucí postupitel spolu s žalobkyní jako budoucím postupníkem uzavřela smlouvu, ve které budoucí postupitel prohlásil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 23. 12. 2020 se společností [Anonymizováno] se stane vlastníkem pohledávek původního věřitele [právnická osoba], a to Pohledávky za dlužníkem[Anonymizováno][adresa], a spoludlužníky. Pohledávka vyplývá z dohody o narovnání ze dne 2. 12. 2019 ve znění dodatku ze dne 27. 3. 2020 a činí částku na jistině ve výši 83 855 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 10 000 000 Kč (dále jen „Pohledávka“). Ve smlouvě bylo ujednáno, že celková výše úplaty za postoupení pohledávek bude činit částku 600 000 Kč. Dále bylo ujednáno, že budoucí postupník je povinen nejdříve dne 1. 4. 2021 a současně nejpozději do dvou let ode dne uzavření této smlouvy uhradit budoucímu postupiteli celou výši úplaty za postoupení pohledávek. Budoucí postupitel a budoucí postupník se zavázali uzavřít budoucí smlouvu o postoupení pohledávek po splnění následujících podmínek. Budoucí postupitel se stane výlučným majitelem Pohledávky a současně budoucí postupník uhradí řádně a včas celou výše sjednanou úplatu. Dále bylo ujednáno, že budoucí postupník je oprávněn vyzvat budoucího postupitele k uzavření výše uvedené smlouvy nejpozději do dvou let ode dne uzavření této smlouvy, přičemž budoucí postupitel je povinen do 15 pracovních dnů ode dne doručení písemné výzvy tuto smlouvu uzavřít, a to za předpokladů naplnění podmínek sjednaných v tomto článku. Neučiní-li tak budoucí postupník, zaniká marným uplynutím této lhůty právo budoucího postupníka požadovat uzavření smlouvy o postoupení pohledávek.

15. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 23. 12. 2020 mezi postupitelem [Anonymizováno] a postupníkem [právnická osoba]. (SPP) soud zjistil, že předmětem smlouvy je postoupení pohledávky za dlužníkem [jméno FO] a dalšími spoludlužníky: společností [právnická osoba]., společností [právnická osoba], společností [právnická osoba]. společnosti [právnická osoba], společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] (dále všichni jen „spoludlužníci“), z postupitele na postupníka, jejíž aktuální výše činí 83 855 000 Kč na jistině a na smluvní pokutě 10 000 000 Kč spolu s příslušenstvím, smluvním úrokem ve výši 8 % ročně od 27. 11. 2019 do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z neuhrazených peněžních částek a zákonným úrokem z prodlení. Dále bylo uvedeno, že postupitel se stal výlučným vlastníkem Pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s právním předchůdcem postupitele dne 25. 11. 2020, a to ke dni 27. 11. 2020. Dále bylo ujednáno, že smlouva může být měněna pouze písemnou dohodou všech účastníků a nabývá platnosti a účinnosti včetně postoupení Pohledávek dnem jejího podpisu posledním z účastníků.

16. Z Dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávky mezi postupitelem [Anonymizováno] a postupníkem [právnická osoba]. ze dne 23. 12. 2020 (Dodatek č. 1) soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že čl. III. odst. 5 Smlouvy o postoupení pohledávky se doplňuje tak, že postupitel je oprávněn od této smlouvy o postoupení pohledávky odstoupit v případě, že mu postupník ani do 30. 4. 2021 nepředloží originál Dohody o zrušení smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 21. 12. 2020 mezi postupitelem a postupníkem, společností [Jméno žalobkyně]. (žalobkyně), přičemž Dohoda musí být opatřena úředně ověřeným podpisem postupníka [Jméno žalobkyně]. Smlouva o postoupení pohledávky se tedy v případě odstoupení od smlouvy postupitelem bez dalšího od počátku ruší.

17. Z Dodatku č. 2 Smlouvy o postoupení pohledávky mezi postupitelem [Anonymizováno] a postupníkem [Anonymizováno] ze dne 6. 1. 2021 (Dodatek č. 2) soud zjistil, že se smluvní strany dohodly na vypuštění ujednání obsažené v čl. II. odst. VI. Smlouvy o postoupení pohledávky bez dalšího.

18. Z kopie Dohody o zrušení smlouvy o postoupení pohledávky mezi postupitelem [Anonymizováno] a postupníkem [právnická osoba] (žalobkyní) ze dne 21. 12. 2020 (Dohoda) soud zjistil, že mezi postupitelem a postupníkem došlo k uzavření Smlouvy o postoupení Pohledávky vůči dlužníku [jméno FO], a dalším spoludlužníkům. Postupitel a postupník se v rámci Dohody bez dalšího ke dni uzavření této Dohody dohodli, že mezi nimi uzavřenou Smlouvu o postoupení pohledávek včetně úplaty zcela ruší. Dohoda byla podepsaná [jméno FO], za postupníka [právnická osoba], podpis byl úředně ověřen dne 19. 6. 2021.

19. Z Emailu zástupce žalované ze dne 29. 3. 2021 adresovaného [jméno FO] soud zjistil, že žalovaná mu sdělila, že má pro žalobkyni připravenou veškerou dokumentaci v originálech k předání. Dále uvedla, že žalobkyně dosud nepředložila originály listin podepsaných jednatelkou, neboť tyto zaslala v prostém scanu dne 23. 12. 2021. Jakmile budou doloženy originály listin, je možné přistoupit k dalším krokům dle uzavření Smlouvy o smlouvě budoucí.

20. Ze Sdělení žalované ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná v návaznosti na SPP ve znění Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 předložila společnosti [Anonymizováno] originál, respektive elektronickou konverzi Dohody, přičemž Dohoda je opatřena úředně ověřeným podpisem žalobkyně ze dne 19. 6. 2021.

21. Z Odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021 soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] odstoupila od SPP, jejímž předmětem bylo postoupení Pohledávky. Společnost [Anonymizováno] uvedla, že Dohoda opatřená úředně ověřeným podpisem jednatelky [právnická osoba] jí byla zaslána teprve dne 24. 6. 2021, přičemž tento originál měl být ze strany žalované doložen společnosti [Anonymizováno] nejpozději do 30. 4. 2021, a proto společnost [Anonymizováno] využívá svého oprávnění a odstupuje od Smlouvy o postoupení pohledávky. Dále uvedla, že doručením tohoto odstoupení se SPP bez dalšího od počátku ruší, přičemž vlastníkem pohledávky je opět společnost [Anonymizováno].

22. Ze Sdělení žalované ze dne 20. 9. 2021 spolu s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že již není vlastníkem pohledávky, neboť společnost [Anonymizováno] od SPP odstoupila, a to z důvodu nedoložení originálu Dohody s úředně ověřeným podpisem žalobkyně žalovanou ve lhůtě do 30. 4. 2021. Opětovným vlastníkem pohledávky se v důsledku odstoupení stala společnost [Anonymizováno], a proto nelze vyhovět žádosti žalobkyně ze dne 16. 9. 2021 v návaznosti na Smlouvu o smlouvě budoucí. Sdělení bylo žalobkyni odesláno dne 20. 9. 2021.

23. Z výpisu z účtu u [Anonymizováno] vyhotoveném dne 1. 11. 2022 soud zjistil, že [jméno FO] provedla dne 1. 11. 2022 platbu dle Smlouvy o uzavření budoucí smlouvy ve výši 600 000 Kč, na protiúčet žalované, což bylo mezi účastníky nesporné, s poznámkou, že variabilní symbol je identifikačním číslem plátce společnosti [právnická osoba].

24. Z Výzvy žalobkyně k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne 16. 11. 2022 k uzavření smlouvy o postoupení Pohledávky.

25. Z Výzvy k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 12. 2022 včetně přílohy a spolu s dokladem o doručení soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 9. 12. 2022 vyzval žalovanou k uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek a právu opce dle Smlouvy o smlouvě budoucí, a to nejpozději do sedmi dnů od obdržení této výzvy. Uvedl, že se jedná o výzvu předžalobní v souladu s ustanovením § 142 a o. s. ř. Z přiložené přílohy návrhu smlouvy o postoupení pohledávek a právu opce soud zjistil, že žalobkyně předložila žalované návrh smlouvy o postoupení pohledávek a právu opce (dále jen „Návrh smlouvy“) k podpisu shodného znění, kterým se domáhá uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek a právu opce touto žalobou. Výzva byla žalované doručena dne 12. 12. 2022.

26. Z Vyjádření žalované ze dne 20. 12. 2022 k výzvě žalobkyně včetně přílohy upravený Návrh smlouvy obsahujícího připomínky žalované soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že setrvává na svém již dříve uvedeném stanovisku sděleném žalobkyni minimálně dne 20. 9. 2021, a má za to, že žalovaná již není vlastníkem Pohledávky, neboť od SPP, na základě které žalovaná nabyla Pohledávku za dlužníkem [jméno FO] a dalšími spoludlužníky, bylo dne 25. 6. 2021 společností [Anonymizováno] odstoupeno z důvodu nedoložení originálu Dohody s úředně ověřeným podpisem žalobkyně ve lhůtě do 30. 4. 2021. V důsledku odstoupení se opětovným vlastníkem pohledávek stala společnost [Anonymizováno], což je mezi žalovanou a společností [Anonymizováno] nesporné. Žalovaná uvedla, že je připravena uzavřít smlouvu o postoupení pohledávek v připomínkovaném znění, jak je zaslána v příloze tohoto vyjádření, trvá-li žalobkyně na jejím uzavření. Z přílohy k vyjádření, připomínkovaného Návrhu smlouvy soud zjistil, že žalovaná připomínkovala žalobkyní předložený Návrh smlouvy. Žalovaná navrhla doplnit prohlášení postupitele, že dne 25. 6. 2021 došlo ze strany společnosti [Anonymizováno] odstoupení od SPP z důvodu nedoložení originálu Dohody s úředně ověřeným podpisem žalobkyně ve lhůtě do 30. 4. 2021, neboť tento originál nebyl postupiteli (žalované) postupníkem (žalobkyní) předložen, a to ani do data odstoupení, a v důsledku odstoupení se společnost [Anonymizováno] stala vlastníkem Pohledávky bez dalšího, na což byl postupník postupitelem písemně upozorněn před uzavřením této smlouvy a že postupník byl upozorněn, že odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek ze strany [Anonymizováno] je k dnešnímu dni mezi postupitelem a [Anonymizováno] nesporné. Dále navrhla doplnit, že postupník bere na vědomí a je srozuměn s tím, v jakém stavu Pohledávku kupuje, zejména s ohledem na odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek, a že se vzdává svého práva v případě vadného plnění, jakož i jakéhokoliv jiného nároku na náhradu škody, bezdůvodného obohacení či jakéhokoliv jiného nároku vzniklého v souvislosti s úhradou úplaty za postoupení pohledávek, tedy i za situace, že odstoupení od SPP bude shledáno jako platné a účinné.

27. Z Emailu zástupce žalobkyně zaslaném žalované dne 22. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně k upravenému návrhu smlouvy o postoupení pohledávek uvedla, že zcela poprvé je jí sdělena informace, že dne 23. 12. 2020 měl být uzavřen Dodatek ke SPP. Žalobkyně tuto informaci nikdy předtím neobdržela, a proto žádá o zaslání scanu tohoto Dodatku.

28. Z Emailové komunikace ze dne 11. 1. 2023, dne 16. 1. 2023 a dne 26. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žádala žalovanou o předložení Dodatku č. 2 ke SPP, který jí dosud nebyl znám.

29. Z Emailu zástupce žalobkyně ze dne 3. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že dospěla k závěru, že předložené dodatky, zejména Dodatek č. 1, který umožňuje ze strany postupitele [Anonymizováno] od smlouvy odstoupit, byly podepsány antedatovaně a jsou absolutně neplanými ujednáními a nezakládají právo postupitele na odstoupení od smlouvy ze strany společnosti [Anonymizováno]. V případě, že by k antedataci předložených dokladů nedošlo, odstoupení ze strany postupitele [Anonymizováno] nastalo teprve poté, co byla společnosti [Anonymizováno] žalovanou zaslána požadovaná Dohoda, tedy až po splnění zajišťované povinnosti právem od smlouvy odstoupit. Právo na odstoupení tak postupiteli zaniklo dříve, než jej uplatnil pro splnění povinnosti žalobkyní, potažmo žalovanou. Žalobkyně proto setrvává na tom, že žalovaná je vlastníkem pohledávky, kterou je povinná žalobkyni převést, neboť byly splněny veškeré podmínky ze strany žalobkyně toto právo uplatnit. Žalobkyně dále uvedla, že na předmětnou pohledávku byla vyplacena částka přes 80 000 000 Kč, kterou žalobkyně hodlá uplatňovat žalobou z lepšího práva, což žalovanou staví do situace, kdy v případě protiprávního postupu žalované bude odpovídat za škodu způsobenou žalobkyni. Závěrem uvedla, že nedojde-li k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, bude žalobkyně nucena věc řešit soudní cestou.

30. Z Emailu žalované právnímu zástupci žalobkyně ze dne 2. 5. 2023 v 15:58 hod. soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni ke sdělení, zda trvá na uzavření smlouvy o postoupení pohledávky dle zaslané výzvy k uzavření, a to ve znění připomínek žalované ze dne 20. 12. 2022, případně že na uzavření smlouvy o postoupení již nemá zájem a zaslala tak oficiální výzvu k vrácení zaplacené zálohy ve výši 600 000 Kč spolu se sdělením čísla účtu, kam mají být peníze vráceny. Z Emailu ze dne 16. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaná odmítá jakoukoliv antedataci dokumentů ze strany žalované a setrvává i nadále na stanovisku, že k odstoupení došlo platně a žalovaná není vlastníkem Pohledávky. Žalovaná opětovně vyzvala žalobkyni ke sdělení, zda trvá na uzavření Smlouvy o postoupení pohledávky v připomínkovaném znění či nikoli.

31. Z výpisu z [Anonymizováno] ze dne 23. 5. 2023 soud zjistil, že dne 23. 5. 2023 odeslala žalovaná na účet vedený na jméno [jméno FO] částku 600 000 Kč. Tato skutečnost je mezi účastníky nesporná.

32. Z Exekučního spisu sp. zn. [spisová značka], [tituly před jménem] [jméno FO], soudní exekutorky, Exekutorský úřad [adresa], soud zjistil, že oprávněným z exekuce je společnost [Anonymizováno], povinným [právnická osoba] Dne [datum] byla vydána dražební vyhláška na den [datum] v 10:00 hodin, jejímž předmětem je dražba nemovité věci ve vlastnictví povinné [právnická osoba], zapsané na LV č. [hodnota], k. ú. [adresa]. Z usnesení o příklepu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve znění doplnění ze dne [datum], č. J. [Anonymizováno], soud zjistil, že soudní exekutor udělil vydražiteli [Anonymizováno] příklep na vydražené nemovité věci povinného zapsané na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa] za nejvyšší podání 510 000 000 Kč. V exekučním řízení je uspokojována i pohledávka věřitele [Anonymizováno] představovaná jistinou ve výši 83 855 000 Kč, smluvní pokutou 10 000 000 Kč a dalším příslušenstvím, která v celkové výši činí 470 167 779,88 Kč. Tato pohledávka byla dne 6. 4. 2022 postoupena na oprávněného [Anonymizováno] a přihlášená do dražby prodejem nemovitých věcí povinného. Oprávněný [Anonymizováno] současně předložil smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2022 s úředně ověřenými podpisy. S ohledem na nejvyšší podání soudní exekutorka uvedla, že v rozvrhovém řízení bude vydražitel uspokojen částkou 501 953 500 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [Anonymizováno] a postupníkem [Anonymizováno] ze dne 6. 4. 2022, která je opatřena úředně ověřenými podpisy stran, soud zjistil, že postupitel prohlásil, že je vlastníkem pohledávek za dlužníkem [jméno FO] a dalšími spoludlužníky. Postupitel vlastnické právo nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2020, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a postupitelem jako postupníkem. Pohledávka je zajištěna zástavním právem exekutorským k nemovitým věcem zapsaným na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa]. Pohledávky a všechna s nimi spojená práva jsou na postupníka převedena okamžikem uzavření této smlouvy. Z Usnesení o rozdělení podstaty ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], soud zjistil, že rozdělovaná podstata ve výši 510 000 000 Kč se rozvrhuje tak, že se z ní uspokojuje pohledávka soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] na nákladech exekuce ve výši 8 108 337 Kč a pohledávka oprávněného [Anonymizováno] ve výši 501 891 663 Kč. Z odůvodnění soud zjistil, že věřitel [Anonymizováno] původně přihlásil svou pohledávku do řízení vedeném u soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] pro částku v celkové výši 470 167 779,88 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2022 bylo doloženo, že pohledávka byla postoupena společnosti [Anonymizováno] a dne 7. 4. 2022 požádal přihlášený věřitel, aby veškeré plnění v rámci výtěžku z provedené dražby bylo plněno k rukám postupníka, společnosti [Anonymizováno]. Pohledávka byla částečně uspokojena ve výši 73 376 099,35 Kč. Z usnesení [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. Zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesení soudní exekutorky ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve znění doplňujícího usnesení ze dne [datum], č. [spisová značka], se potvrzuje, neboť podané odvolání je pouze účelovou snahou zabránit změně vlastnictví předmětných pozemků, a jediný, koho se změna vlastnictví pozemků týká, je jejich vlastník, povinný [právnická osoba], jenž odvolání proti usnesení o příklepu nepodal.

33. Svá skutková zjištění soud opřel o shodná tvrzení účastníků a o výše uvedené listinné důkazy. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO], člena představenstva [Anonymizováno] k prokázání skutkového stavu ohledně uzavření Smluv o postoupení Pohledávky mezi žalobkyní a [Anonymizováno], mezi [Anonymizováno] a žalovanou a mezi [Anonymizováno] a [Anonymizováno], pro nadbytečnost, neboť v řízení bylo dostatečně prokázáno uzavření předmětných smluv a s ohledem na právní hodnocení uvedené níže by výpověď svědka na závěru soudu nemohla ničeho změnit.

34. Po právní stránce soud posoudil danou věc následujícím způsobem:

35. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

36. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

37. Podle ust. § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

38. Podle ust. § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

39. Podle ust. § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.

40. Podle ust. § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Podle odst. 2 téhož ustanovení nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

41. Podle ust. § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

42. Po podřazení skutkových zjištění pod příslušná ustanovení dospěl soud k následujícímu závěru. Pokud se jedná o uzavřenou Smlouvu o smlouvě budoucí ze dne 23. 12. 2020, mezi stranami nebylo sporu, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dle ust. § 1879 a násl. o. z. smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o postoupení Pohledávky, dále že dne 1. 11. 2022 žalobkyně uhradila žalované sjednanou zálohu a dne 16. 11. 2022 vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy o postoupení Pohledávky. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky bylo sporné, zda je žalovaná vlastníkem Pohledávky, kterou je po splnění podmínek dle Smlouvy o smlouvě budoucí povinna postoupit na žalobkyni, zabýval se soud předně otázkou, zda žalovaná je vlastníkem Pohledávky či nikoli.

43. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 23. 12. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek se společností [Anonymizováno], jejímž předmětem bylo postoupení Pohledávky, jejíhož postoupení se v tomto řízení domáhá žalobkyně po žalované, na žalovanou. V řízení rovněž vyplynulo, že ke Smlouvě o postoupení Pohledávky měly být uzavřeny dva dodatky, Dodatek č. 1 dne 23. 12. 2020, jenž obsahoval právo společnosti [Anonymizováno] odstoupit od Smlouvy o postoupení pohledávek v případě, že žalovaná nejpozději do 30. 4. 2021 nepředloží společnosti [Anonymizováno] originál Dohody s úředně ověřeným podpisem žalobkyně. Dále bylo zjištěno, že dne 6. 1. 2021 měl být uzavřen Dodatek č. 2, jenž vypouštěl ze SPP odst. 6 čl. II. Jak soud zjistil ze samotné Smlouvy o postoupení pohledávek, odst. 6 čl. II. ve smlouvě nebyl uveden, tedy tento dodatek Smlouvu o postoupení pohledávek nijak neměnil. V řízení bylo taktéž prokázáno, že žalovaná společnosti [Anonymizováno] dne 24. 6. 2021 zaslala originál Dohody s úředně ověřením podpisem žalobkyně učiněným dne 19. 6. 2021 a že následující den 25. 6. 2021 společnost [Anonymizováno] odstoupila od SPP.

44. Žalobkyně v řízení vznesla námitku antedatace dodatků, neboť žalobkyni až do výzvy žalované k uzavření smlouvy o postoupení Pohledávky na základě Smlouvy o smlouvě budoucí nebylo sděleno, že by dodatky ke SPP existovaly, a dále namítla neoprávněnost odstoupení společnosti [Anonymizováno] od smlouvy, neboť Dodatek č. 1 má vzhledem k antedataci za neplatný a nadto společnost [Anonymizováno] od smlouvy odstoupila teprve poté, co žalovaná doložila společnosti [Anonymizováno] Dohodu podepsanou žalovanou s úředně ověřeným podpisem žalobkyně ze dne 19. 6. 2021 v elektronické konverzi, tedy odstoupení od smlouvy nemůže být ze strany [Anonymizováno] platné.

45. Soud se na tomto místě předně zabýval otázkou, zda žalobkyně může namítat neplatnost uzavření Dodatku č. 1 k SPP a neoprávněnost odstoupení společnosti [Anonymizováno] od SPP a dospěl k závěru, že nikoli. Relativní neplatnost dle občanského zákoníku důsledněji ctí autonomii vůle stran a dalších osob, které mají být chráněny. Záleží jen na stranách toho konkrétního jednání, zda jednání stižené vadou, bude neplatné. Pokud strany závazku na platnosti jednání trvají, neplatnost nelze dovodit a ani soud k ní nemůže přihlédnout. V koncepci relativní neplatnosti se odráží i princip favor negotii, tedy snaha, aby právní jedná byla považována spíše za platná než neplatná. (k tomu srov. článek Jak relativní je neplatnost v novém občanském zákoníku?, In: LEGAL NEWS, Prosinec 2014) S ohledem na ctění zásady, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než neplatné a je-li možný výklad právního jednání, který nezakládá neplatnost právního jednání, i výklad, který neplatnost zakládá, má přednost výklad neplatnost právního jednání nezakládající. (k tomu srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3381/10) Vzhledem k tomu, že občanský zákoník v ust. § 574 uvádí, že na právní jednání je třeba hledět spíše jako na platná než neplatná a účastníci, kterých se odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek přímo týká, tedy žalovaná a vedlejší účastník [Anonymizováno], shodně uvádí, že k odstoupení od SPP došlo platně, nelze dospět k závěru o neplatnosti odstoupení od smlouvy o postoupení společností [Anonymizováno].

46. Nadto v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila námitku neplatnosti Dodatku č. 1 ke SPP pouze vůči žalované, nikoli všem účastníkům SPP, tedy žalované a společnosti [Anonymizováno], a námitku neplatnosti odstoupení od SPP rovněž vůči žalované a nikoli spol. [Anonymizováno], tedy osobě, která právní jednání učinila. Účinky relativní neplatnosti nastávají jen tehdy, jestliže její uplatnění došlo druhému účastníkovi, respektive namítá-li neplatnost osoba, jež nebyla účastníkem, avšak je touto neplatností dotčena, tak k uplatnění musí dojít vůči všem účastníkům. Předpokladem nastoupení účinků neplatnosti je, že osoba na ochranu svých zájmů, vznese námitku neplatnosti vůči účastníku (či účastníkům), jenž neplatný úkon učinil. Namítá-li žalobkyně neplatnost Dodatku č. 1 k SPP, platí, že námitku neplatnosti je třeba vznést vůči všem účastníkům, v daném případě jak vůči žalované, tak i vedlejšímu účastníku [Anonymizováno], což žalobkyně neučinila, neboť neplatnost Dodatku č. 1 v předmětném řízení vznesla pouze vůči žalované. Teprve uplatní-li třetí osoba námitku neplatnosti vůči všem účastníkům předmětného vztahu a podaří se jí neplatnost u soudu prokázat, bude možné rozhodnout o neplatnosti právního jednání. Nic na tom nemůže změnit ani vstup vedlejšího účastníka [Anonymizováno] do řízení, neboť žalobkyně se neplatnosti dovolávala pouze vůči žalované, nikoli i vůči vedlejšímu účastníku [Anonymizováno]. S ohledem na výše uvedené rovněž vznesení námitky neplatnosti žalobkyní ohledně odstoupení od SPP společností [Anonymizováno] vůči žalované v předmětném řízení nemůže mít právní účinky vůči společnosti [Anonymizováno], neboť odstoupení od smlouvy je jednostranným právním jednání, které v předmětné věci učinila společnost [Anonymizováno], nikoli žalovaná. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 2226/2013 či rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Odo 694/2006)

47. Jelikož soud dospěl k závěru, že žalobkyně není oprávněna úspěšně namítat neplatnost odstoupení od SPP, neboť námitku neplatnosti Dodatku č. 1 a odstoupení od SPP nevznesla vůči všem účastníkům daného právního jednání, resp. v druhém případě vůči osobě, která od smlouvy odstoupila, tedy vůči společnosti [Anonymizováno], ale jen vůči žalované, a nadto účastníci SPP mají shodně odstoupení za platné a žalobkyně, která nebyla účastníkem SPP, od které bylo dostupováno, není oprávněna domáhat se neplatnosti, je nadbytečné zkoumat pravost a správnost Dodatku č. 1 a č.

2. S ohledem na uvedené proto žalobě na nahrazení projevu vůle nelze vyhovět, neboť nelze dojít k závěru, že žalovaná je vlastníkem Pohledávky. Pro úplnost soud uvádí, že v řízení bylo rovněž prokázáno, že společnost [Anonymizováno] postoupila dne 6. 4. 2022 pohledávky společnosti [Anonymizováno], kdy není vyloučeno nabytí od neoprávněného, což však není předmětem tohoto řízení, a tyto pohledávky byly přihlášeny do dražby prodejem nemovitých věcí povinného [právnická osoba] a následně v rámci exekuce zčásti uspokojeny. Postoupení Pohledávky ze společnosti [Anonymizováno] na společnost [Anonymizováno] bylo učiněno více než 6 měsíců předtím, než žalobkyně splnila podmínky ze Smlouvy o smlouvě budoucí, tedy že uhradila sjednanou úplatu (ta uhrazena 1. 11. 2022) a vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy o postoupení Pohledávky, a žalobkyně, respektive jednatelka žalobkyně byla již dne 7. 4. 2022 nepřímo vyrozuměna, neboť je jednatelkou i ve společnostech [právnická osoba] a [právnická osoba], o postoupení Pohledávky ze společnosti [Anonymizováno] na společnost [Anonymizováno] v rámci exekučního řízení u Exekutorského úřadu [adresa], sp. zn. [spisová značka], a mohla tak vznést námitky neplatnosti právních jednání, jež vedly k postoupení Pohledávky. Soud dále uvádí, že v případě, kdy se stane plnění nemožným, povinnost dlužníka zanikne. Pro posouzení nemožnosti plnění je rozhodující doba, kdy mohl být závazek splněn. V daném případě je rozhodná doba k 16. 11. 2022, kdy žalobkyně po uhrazení sjednané úplaty vyzvala žalovanou k plnění, tedy uzavření smlouvy o postoupení Pohledávky. V této rozhodné době však již bylo společností [Anonymizováno] odstoupeno od smlouvy a nadto byla Pohledávka společností [Anonymizováno] postoupena na společnost [Anonymizováno] a částečně vymožena. Jelikož je Smlouva o smlouvě budoucí účinná jen mezi jejími účastníky, v případě vlastnictví Pohledávky jinou osobou než žalovanou, zanikají práva a povinnosti ze Smlouvy o smlouvě budoucí pro nemožnost plnění.

48. Vzhledem k tomu, že soud nedospěl k závěru, že by žalovaná byla vlastníkem Pohledávky a bylo by možné nahradit její projev vůle na uzavření smlouvy o postoupení Pohledávky, nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku, jehož nedílnou součástí je příloha č. 1, ve které je uvedeno přesné znění obsahu smlouvy o postoupení pohledávek, jehož se žalobkyně po žalované domáhala prostřednictvím žaloby o nahrazení projevu vůle. Pro úplnost však soud uvádí, že rozhodnutím nejsou vyprázdněna všechna práva žalobkyně vůči žalované.

49. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za úkon (vyjádření žalované k žalobě ze dne 20. 6. 2023) dle ust. § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, neboť žalovaná v dané době nebyla zastoupena advokátem a dále mimosmluvní odměna za právní zastoupení dle § 6, § 7 a § 9 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a.t.“) v částce 2 500 Kč za každý z pěti úkonů právního zastoupení (převzetí a příprava věci, účast na jednání dne 10. 11. 2023, vyjádření žalované ze dne 11. 12. 2023, účast na jednání dne 5. 4. 2024 a účast na jednání dne 7. 6. 2024) a 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon vyjádření žalované ze dne 12. 6. 2023, ve kterém pouze uvedla, že s žalobou nesouhlasí, nevznáší námitku místní a věcné nepříslušnosti a žádá o prodloužení lhůty k vyjádření k žalobě, neboť úkon neshledal účelným s ohledem na skutečnost, že se nejedná o věcné vyjádření k žalobě a za úkon k vyjádření k žalobě byla žalované výše odměna přiznána (odměna za vyjádření žalované ze dne 20. 6. 2023). Soud rovněž žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za písemné vyjádření ze dne 11. 8. 2023, kterým žalobkyně na výzvu soudu označila a doplnila důkazy, neboť ani tento úkon neshledal účelným, když důkazy měly být označeny a přiloženy k samotnému vyjádření žalované k žalobě ze dne 20. 6. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

50. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem 1) [Jméno žalované B] rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal vedlejšímu účastníku, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 253,11 Kč. Tyto náklady sestávají z mimosmluvní odměny za právní zastoupení dle § 6, § 7 a § 9 odst. 3 písm. b) a.t. v částce 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů právního zastoupení (převzetí a příprava věci, návrh na vstup do řízení ze dne 11. 12. 2023, účast na jednání dne 5. 4. 2024 a účast na jednání dne 7. 6. 2024) a 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. Dále mu náleží náhrada jízdních výdajů jeho zástupce v souvislosti s cestou z místa sídla zástupce vedlejšího účastníka na soudní jednání u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 5. 4. 2024 a dne 7. 6. 2024 v celkové délce jedné trasy [adresa] – Obvodní soud pro [adresa], [adresa], 422 km. Při užití automobilu podle předložené kopie velkého technického průkazu s průměrnou spotřebou 6,1/4,4/5,1 l/100 km s palivem NM činí cestovné 3 195,50 Kč za jednu cestu, přičemž se zástupce vedlejšího účastníka účastnil dvou jednání, tedy vedlejšímu účastníku náleží náhrada za cestovné ve výši 6 391 Kč (cena paliva 38,70 Kč/l, základní náhrada za 1 km 5,60 Kč podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.). V souvislosti s cestami zástupce vedlejšího účastníka na soudní jednání pak soud vedlejšímu účastníku přiznal i související náhradu za promeškaný čas ve výši 1 000 Kč (10 půlhodin x 100 Kč) podle § 14 a. t. K uvedeným částkám konečně soud připočetl i související daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z 18 391 Kč, tj. 3 862,11 Kč. Vzhledem k tomu, že vedlejší účastník byl v řízení zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

51. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem 2) [Jméno žalované C]. rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal vedlejšímu účastníku, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 940 Kč. Tyto náklady sestávají z mimosmluvní odměny za právní zastoupení dle § 6, § 7 a § 9 odst. 3 písm. b) a.t. v částce 2 500 Kč za každý z pěti úkonů právního zastoupení (převzetí a příprava věci, oznámení o vstupu vedlejšího účastníka a vyjádření ve věci ze dne 11. 12. 2023, vyjádření vedlejšího účastníka k právní argumentaci žalobkyně ze dne 4. 4. 2024, účast na jednání dne 5. 4. 2024 a účast na jednání dne 7. 6. 2024) a 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. K uvedeným částkám konečně soud připočetl i související daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z 14 000 Kč, tj. 2 940 Kč. Vzhledem k tomu, že vedlejší účastník byl v řízení zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

52. Uloženou povinnost je žalovaná povinna splnit ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení