41 C 122/2013 - 777

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]. identifikační číslo [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Anonymizováno] idenitifikační číslo [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 121 160 Kč s příslušenstvím a částky 101 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 121 160 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 3. 3. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 1. 6. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 7. 2012 do zaplacení a částku 101 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 20. 6. 2012 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 7. 2012 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 277 477,20 Kč k rukám právního zástupce žalované [Jméno advokáta B], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení na znalečném v rozsahu 100 % takto vzniklých nákladů, jejíž výše bude určena samostatným usnesením.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se projednávanou žalobou domáhala zaplacení částky 121 160 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou jako objednatelem uzavřela dne 28. 2. 2011 smlouvu o dílo (dále jen „smlouva“), kterou se žalobkyně jako zhotovitel zavázala vytvořit studii „Dopady globalizačních vlivů na odvětví českého textilního a oděvního průmyslu (též jen „TOP“) a možnost, jak na ně reagovat v období dalších 10 let“. Obsah studie byl specifikován v čl. II. smlouvy. Spolu se žalobkyní vystupoval v postavení zhotovitele [tituly před jménem] [jméno FO]. Termíny zpracování díla byly uvedeny v čl. II.a smlouvy a jejím dodatku takto: zahájení zpracování studie do 1. 3. 2011, dílčí zpracování částí 1-4 do 31. 7. 2011, částí 5-8 do 31. 1. 2012, částí 9-12 do 30. 4. 2012, pracovní verze k závěrečné oponentuře do 30. 4. 2012 a termín plnění (odevzdání) do 31. 5. 2012. Žalobkyně s [tituly před jménem] [jméno FO] dílo řádně předali. Odměna byla sjednána takto: odměna za vytvoření studie a licenci k jejímu užití činí 252 000 Kč včetně DPH s tím, že bude rozdělena rovným dílem mezi žalobkyni a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dílčí odměny byly dohodnuty v čl. V smlouvy takto: úhrada za zpracování částí 1-4 ve výši 50 000 Kč do 30. 8. 2011, za části 5-8 ve výši 50 000 Kč do 31. 12. 2011, za části 9-12 ve výši 50 000 Kč do 30. 4. 2012 a doplatek po odevzdání kompletního díla 102 000 Kč do 31. 5. 2012. Dílo bylo zasláno žalované elektronicky a poštou. Žalobkyně vystavila žalované za cenu díla fakturu č. 201202 na částku 25 000 Kč se splatností 2. 3. 2012, č. 201204 na částku 25 000 Kč se splatností 30. 5. 2012 a č. 201207 na částku 51 000 Kč se splatností 30. 6. 2012, kdy tyto faktury zůstaly neuhrazeny. Smluvní pokuta byla sjednána v čl. IV.2 smlouvy ve výši 0,5 % denně z celkové sjednané ceny za dílo (252 000 Kč), tj. denně 1 260 Kč. Žalobkyně žádá pouze 50 % smluvní pokuty (50 % svědčí [tituly před jménem] [jméno FO]), tj. denně částka 630 Kč. Ode dne splatnosti celé ceny za dílo ke dni 3. 7. 2012 činí celková výše smluvní pokuty, jíž se žalobkyně domáhá, 20 160 Kč. Na jistině (na cenu díla) dluží žalovaná žalobkyni 101 000 Kč (dle faktur č. 201202, 201204, 201207). O zaplacení byla žalovaná několikrát upomenuta, žalobkyni však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, které odůvodnila tím, že shledává žalobu nedůvodnou, protože výsledky činnosti zhotovitelů i přes opakované výtky závažných nedostatků co do kvality díla ze strany objednatele nebyly ze strany zhotovitelů akceptovány a vady díla nebyly odstraněny. Jde-li o dodatek ke smlouvě o dílo, ten byl uzavřen dne 28. 11. 2011. Zásadní důvody, pro něž žalovaná shledává žalobu nedůvodnou, je skutečnost, že výsledky činnosti zhotovitelů i přes opakované výtky závažných nedostatků co do kvality díla ze strany objednatele nebyly ze strany zhotovitelů akceptovány a vady díla nebyly odstraněny. Studie je po potřeby objednatele nepoužitelná a není plněním, které měl objednatel na mysli, ani plněním dle uzavřené smlouvy. Zhotovitelé přitom neposkytli objednateli náležitou součinnost, výsledky své činnosti dle připomínek objednatele a oponentů neupravili a vady díla neodstranili, jak tomu byli povinni dle smlouvy, tedy neprovedli dílo řádným způsobem, pročež podstatně porušili smlouvu, následně přestali s objednatelem komunikovat a proto objednatel - žalovaný od smlouvy odstoupil dne 26. 9. 2012 prostřednictvím notáře jako obstaravatele. Žalovaná dílo nikdy nepřevzala a neodsouhlasila. V důsledku časové tísně přitom objednatel musel nechat studii zpracovat opětovně vlastními silami a expertními pracovníky. Žalovaná podrobně popsala význam, který pro ni zpracování studie mělo. Již po zpracování první etapy studie zhotoviteli se přitom ukázalo, že vady díla jsou zásadní, proto ustanovila žalovaná skupinu 4 expertů ve snaze eliminovat svůj subjektivní pohled. Obsah připomínek byl sdělen zhotovitelům, žalobkyni a [tituly před jménem] [jméno FO] po každé etapě díla, přičemž současně již od 1. etapy žalovaná upozorňovala, že vady díla jsou zásadní a podstatné a pokud nedojde k zásadní změně v přístupu ke zpracování, nebude moci dílo převzít, což zhotovitelé odmítali s tím, že se objednatel může k vadám vyjádřit po odevzdání celého díla, k odstranění vytýkaných vad však nedošlo ani ve finální verzi. Studie je po obsahové stránce nesourodě poskládaným textem, pořízeným na internetovém vyhledávači a není analýzou, v čemž žalovaná spatřuje vady předmětného díla. Konkrétní podrobné připomínky sdělil objednatel zhotovitelům po každé etapě formou připomínek oponentů, členů expertní skupiny žalované [tituly před jménem] [jméno FO] a [právnická osoba]. Studie nemá jasnou strukturu, je mixem základních a podružných informací bez rozlišení, z obsáhlých pasáží a tabulek není zřejmé, proč jsou uváděny, jaké závěry se z nich podávají, studie obsahuje mnoho citací a odvolávek a obecných poučení, aniž by bylo zřejmé, proč jsou pro studii důležité, proč byly dány do kontextu s řešeným problémem, studie je postavena zastaralých datech. Jde-li o součinnost žalované jako objednatele, ten sestavil tým odborníků, kteří v zájmu dodržení kvality díla a předejití nejasností komentovali stav prací průběžně, upozorňovali na nedostatky a navrhovali, v čem je třeba dílo zlepšit, dále žalovaná připomínkovala dílo v jednotlivých etapách a od počátku zhotovitele upozorňoval, že vady díla má za zásadní a podstatné a bez jejich odstranění nebude dílo převzato. K odstranění vad díla nedošlo ze strany zhotovitelů ani po 2. etapě, proto jim objednatel důrazně sdělil obavy o konečnou úroveň díla a žádal je, aby připomínky akceptovali, což neučinili a odmítli s tím, že (viz korespondence ze dne 21. 2. 2012) oponentuře podléhá až finální verze, připomínky nejsou nyní relevantní a do finální verze budou "z dobré vůle nejspíše zapracovány". Přípisem ze dne 25. 5. 2012 sdělila žalovaná zhotovitelům, že ani po 3. etapě nebyly odstraněny hlavní, podstatné vady díla s tím, že buď se tak stane do 1 měsíce nebo od smlouvy odstoupí. Přesto k odstranění vad díla nedošlo. Žalovaná učinila vše, co od ní bylo lze očekávat, aby poskytla součinnost zhotovitelům tak, aby dílo provedli řádně a včas.

3. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná porušila smlouvu v čl. VIII odst. 2 a 3 a 5 ohledně postupu při odpovědnosti za vady díla, když neuvedla konkrétní požadavky smlouvy, kterým dílo neodpovídá, nevrátila zhotovitelům dílo k přepracování s uvedením konkrétních údajů a neposkytla součinnost k odstranění vad díla. Na veškeré připomínky reagovali zhotovitelé včas a do finální podoby studie (která měla 30 pracovních verzí) je zapracovali v souladu se smlouvou. Žalobkyně zdůraznila, že veškeré další studie, které zpracovávala, dopadly vždy úspěšně. Naopak studie, kterou si nechala žalovaná posléze zpracovat, je neodborná, obsahuje formální, lingvistické, logické, vědecké, metodologické a citační chyby a nedosahuje kvality díla žalobkyně. Žalobkyně namítla, že slyšený [tituly před jménem] [jméno FO] je výkonným ředitelem správního výboru žalované, proto je zřejmé, že má zájem na výsledku sporu a jeho výpověď není zcela objektivní.

4. Žalovaná ve své reakci na repliku žalobkyně uvedla, že kvalitně zpracované studii přikládala velký význam a její důležitost odpovídala i ceně za vyhotovení díla. Již po zpracování první etapy studie se ukázalo, že vady díla jsou zásadní, proto žalovaná ustanovila k posouzení díla skupinu 4 expertů ve snaze eliminovat svůj subjektivní pohled. Obsah připomínek byl sdělen zhotovitelům po každé etapě díla, přičemž současně již od první etapy žalovaná upozorňovala, že vady díla jsou zásadní a podstatné, a pokud nedojde k zásadní změně v přístupu ke zpracování, nebude moci dílo převzít, což zhotovitelé odmítali s tím, že se objednatel může k vadám vyjádřit po odevzdání celého díla, k odstranění vytýkaných vad však nedošlo ani ve finální verzi. Studie je po obsahové stránce nesourodě poskládaným textem, pořízeným na internetovém vyhledávači a není analýzou, v čemž žalovaná spatřuje vady díla. Konkrétní podrobné připomínky sdělila zhotovitelům po každé etapě formou připomínek oponentů, členů expertní skupiny žalované [tituly před jménem] [jméno FO] a [právnická osoba]. Studie nemá jasnou strukturu, je mixem základních a podružných informací bez rozlišení, z obsáhlých pasáží a tabulek není zřejmé, proč jsou uváděny, jaké závěry se z nich podávají, studie obsahuje mnoho citací a odvolávek a obecných poučení, aniž by bylo zřejmé, proč jsou pro studii důležité, proč byly dány do kontextu s řešeným problémem, studie je postavena na zastaralých datech. Žalovaná sestavila tým odborníků, kteří v zájmu dodržení kvality díla a předejití nejasností komentovali stav prací průběžně, upozorňovali na nedostatky a navrhovali, v čem je třeba dílo zlepšit, dále žalovaná připomínkovala dílo v jednotlivých etapách a od počátku zhotovitele upozorňovala, že vady díla mají za zásadní a podstatné a bez jejich odstranění nebude dílo převzato. K odstranění vad díla nedošlo ze strany zhotovitelů ani po druhé etapě, proto jim zhotovitel důrazně sdělil obavy o konečnou úroveň díla a žádal je, aby připomínky akceptovali, což neučinili a odmítli s tím, že (viz korespondence ze dne 21. 2. 2012) oponentuře podléhá až finální verze, připomínky nejsou nyní relevantní a do finální verze budou “z dobré vůle nejspíše zapracovány“. Přípisem ze dne 25. 5. 2012 sdělila žalovaná zhotovitelům, že ani po třetí etapě nebyly odstraněny hlavní a podstatné vady díla s tím, že buď se tak stane do 1 měsíce nebo od smlouvy odstoupí. K odstranění vad díla nedošlo. Žalovaná učinila vše, co od ní lze očekávat, aby poskytla součinnost zhotovitelům tak, aby dílo provedli řádně a včas.

5. V průběhu řízení soud připustil změnu žaloby usnesením ze dne 16. 12. 2013, č.j. 41 C 122/2013-51, které nabylo právní moci 23. 1. 2014, na základě podání žalobkyně došlým soudu dne 11. 7. 2012. Žalobkyně požadovala rozšíření žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 3. 7. 2012 s [tituly před jménem] [jméno FO] tak, že se nadále domáhá na žalované zaplacení částky celkem 222 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 3. 3. 2012 do zaplacení, z částky 25 000 Kč od 1. 6. 2012 do zaplacení, z částky 50 000 Kč od 20. 6. 2012 do zaplacení a z částky 102 000 Kč od 1. 7. 2012 do zaplacení.

6. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 2. 2016, č. j. 41 C 122/2013-169 soud zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 121 160 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Doplňujícím rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 7. 2016, č. j. 41 C 122/2013-200 soud zamítl žalobu i ve zbývající části žaloby, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 101 000 Kč s příslušenstvím. K odvolání žalobkyně byl rozsudek soudu prvního stupně ve znění doplňujícího rozsudku potvrzen Městským soudem v Praze jako soudem odvolacím a to rozsudkem ze dne 24. 1. 2017, č. j. 35 Co 470, 471/2016-244. Tato rozhodnutí soudu I. a II. stupně byla zrušena k dovolání žalobkyně rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2019, č.j. 32 Cdo 3622/2017-283, který věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozhodnutí vyslovil souhlas s úvahou soudu prvního stupně o posouzení pokynů z pohledu ustanovení § 551 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“). Dovolací soud shledal „dovolání přípustným pro řešení otázky „povahy vědecké studie jakožto provedeného díla ve vazbě na vytýkané vady díla“, vnímané v kontextu argumentu, že zhotovitel takového díla nemůže být z povahy věci zcela svázán pokyny objednatele a zejména nemůže být vázán jakýmikoliv pokyny bez zřetele na jejich povahu.“ Dovolací soud shledal přípustným zabývat se otázkou limitace pokynů objednatele z hlediska posouzení jejich závaznosti. Dovolací soud dále odkázal na ust. § 537 odst. 3, § 550, § 551 a § 560 odst. obch. zák. Dále uvedl, že pokyny při určení způsobu provedení díla se nevztahují k „vadám“ prováděného díla; objednatel tu na základě oprávnění založeného smlouvou dává zhotoviteli závazné pokyny, jakým způsobem má dílo provádět, popř. nadále provádět. Vždy se uplatní ust. § 550 obch. zák. zakládající objednateli oprávnění provádění díla kontrolovat a v případě, že zhotovitel provádí dílo v rozporu se svými povinnostmi, dožadovat se nápravy, tedy aby zhotovitel odstranil vady vzniklé prováděním díla a dílo prováděl řádným způsobem, a při splnění zákonem stanovených předpokladů od smlouvy odstoupit. Práva objednatele navazující na jeho kontrolní oprávnění, tj. právo požadovat nápravu, popřípadě právo odstoupit od smlouvy, se vztahují na situaci, kdy je při kontrole zjištěno, že zhotovitel provádí dílo v rozporu se svými povinnostmi, ať plynoucími ze smlouvy či ze zákona, tj. že dílo není prováděno řádným způsobem, tj. je prováděno vadně, kdy mezi případy, kdy je dílo prováděno vadně, tedy není prováděno řádným způsobem spadá i provádění díla způsobem, který nerespektuje závazné pokyny objednatele; jejich nerespektování je porušením smlouvy. Za vadu díla je v souladu s ust. § 560 odst. 4 obch. zák. a § 420 odst. 1 obch. zák. nutno považovat i to, nebylo-li dílo zhotoveno sjednaným způsobem (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2009, sp. zn. 32 Cdo 13/2009). Za zhotovení díla jiným než sjednaným způsobem je třeba považovat rovněž zhotovení díla jiným způsobem, než určil objednatel svými pokyny. Dovolací soud dále (i s ohledem k tomu, že ve smlouvě o dílo nebyly připomínky žalované jako pokyny objednatele ve smyslu ust. § 537 odst. 3 obch. zák. omezeny, kdy toto omezení neplyne ani ze zákona, což však neznamená úplnou absenci limitů takových pokynů) uložil v dalším řízení soudu, aby se se zabývaly a tím, zda se nejednalo o pokyny nevhodné povahy, včetně takových, které se neslučují se sjednaným dílem (odporují jeho podstatě a smyslu), když tam, kde dílem je autorské vědecké dílo, náleží do kategorie pokynů nevhodné povahy i takové pokyny, které jsou v rozporu s pravidly příslušného vědního oboru (lege artis). Posouzení této otázky však závisí na posouzení skutečností, k němuž je potřeba odborných znalostí, pročež soud v dalším řízení přistoupil k ustanovení znalce.

7. Žalovaná v dalším řízení na výzvu soudu doplnila svá tvrzení ohledně konkrétních pokynů, kdy a jakým způsobem byly dány z její strany zhotoviteli studie, tedy straně žalující. Žalovaná uvádí, že základním nedostatkem byla velká absence analytických prací (úvah) a na to navazujících závěrů a doporučení a v tom nesplnila studie obsah smlouvy. Studii připomínkovali od počátku prací až po konečnou verzi. Obecně poukazovali na to, že zhotovitelé vrší jen fakta bez jakékoliv odborné analýzy, absentuje metoda zpracování, k většině popisovaných problémů chybí závěry a doporučení, na mnoha místech text tvoří jen „vatu“, studie připomíná nahodile stažené texty z internetového vyhledávače. Cílem studie bylo „rozpoznat změny TOP v střednědobé perspektivě“, což lze analýzou, která provedena nebyla, což je v zásadním rozporu s uzavřenou smlouvou. K první etapě studie vznesla žalovaná požadavek „na zásadní změnu v přístupu ke zpracování studie podle uvedených připomínek a na přepracování této části studie do 31. 1. 2012“. Požadavek uvést na začátku každé kapitoly, proč je do studie zařazena a na kterou otázku zadání ze smlouvy odpovídá a na konci každé kapitoly uvést závěry, ke kterým zhotovitelé dospěli. Studie pracuje se starými daty, nezmiňuje zesílenou krizi v období 2008-2009. Chybí popis trendů, které budou v budoucnosti sílit, chybí odůvodnění tohoto postupu, převzaté doporučení OSN není v češtině. Zařazení tématu „Lisabonská strategie“ je nadbytečné a neopodstatněné. ETP-VIZE 2020 konstatuje tvrzení o znalostní ekonomice bez jakéhokoliv východiska, jak by mohlo přispět k formulaci strategie českého TOP. Index spotřebitelských cen neobsahuje vysvětlení stavu ani interpretaci příčin cenového vývoje. Co se týče meziročního indexu nových zakázek, je to zbytečné a je zde pochybnost o důvěryhodnosti použitých statistik. U zahraničního obchodu upozorňuje žalovaná na metodicky chybný postup a je doporučeno, jak postupovat. Dále upozorňuje na metodické chyby ve SWOT analýze. U globalizačních trendů a českého TOP odkazují zhotovitelé na 9 let starou studii MOP bez výroku, zda od té doby došlo k nějaké změně, je zde komplikovaná metodika a nerealistický požadavek na funkci „stratéga“. K druhé etapě studie žalovaná uvedla, že vznesla požadavek na přepracování této části do 21. 3. 2012, což splněno nebylo a současně nebyla přepracována ani první část studie. Konkrétní pokyny v této časti byly shrnuty ve dvou požadavcích – potlačit obecné texty ve prospěch vlastních myšlenek a striktně dodržovat odvětvový přístup ke studii. V rámci prvního požadavku se jedná o vymezení základních podmínek konkurenceschopnosti TOP, požadavek na zdůvodnění obecného textu a absence závěru, jak tyto věci využít pro TOP, chybí jasně formulovaná obchodní politika odvětví jako celku a jednotlivých podniků odvětví, chybí popis budoucího vývoje spotřeby na důležitých trzích. Je vznesen požadavek na odstranění nevhodných dat, požadavek na doplnění kapitoly 7.6 „technické textilie“, odstranění teoretického úvodu jednotlivých kapitol, výkladu pojmů a obecného popisování tématu. Je zde absence srovnání TOP s EU z hlediska shody a odchylek a chybí strategická východiska pro český TOP. Současně pokusy o formulaci strategických východisek jsou mechanické, je zde požadavek na doplnění vlivu nedávné minulosti a vypuštění obecné formulace a doplnění konkrétních závěrů. V rámci druhého požadavku se jedná o chybějící, z logiky vyplývající důležitá data a jejich analýza, nedostatečná pozornost pro odvětví důležitým tématům, např. technickým textiliím, absence analýzy pravděpodobnosti budoucích scénářů a další věcné připomínky (12 požadavků). Ke třetí etapě studie žalovaná uvedla, že zhotovitelé zaslali celkovou verzi studie žalované dne 30. 4. 2012, prostřednictvím stažení souboru na internetu, se sdělením, že „předchozí 2/3 byly přepracovány v souladu s pokyny“. Žalovaná zaslala připomínky dne 25. 5. 2012 a navrhla zhotoviteli prodloužení termínu předání díla se zpracovanými připomínkami do 28. 6. 2012. Dále byly uváděny pouze připomínky, které byly předány zhotovitelům dne 25. 5. 2012, a to připomínky metodické, věcné a formální. Po stránce metodické se jedná o požadavek na soulad názvů a obsah kapitol (dále blíže specifikováno) a požadavek na vyslovení názoru (závěru) k převzatým textům (dále blíže specifikováno). Po stránce věcné se jedná o požadavek na vysvětlení, proč je dlouhodobá strategie TOP „opřena“ o domácí prostředí, když TOP exportuje 85 % produkce, proč jsou některé obecné problémy celého průmyslu předkládány jako specifické pro TOP, požadavek na interpretaci, analýzu a komentáře k dodatečně zařazeným případovým studiím. Dále je to požadavek na zdůvodnění užití dat o automobilovém průmyslu, upozornění na nevhodné a deformující použití dat a požadavek na opravu nesouladu textů a tabulek. Po stránce formální se jedná o požadavek na odstranění nepřesných překladů, některé výrazy ponechány v angličtině, a odstranění podstatných chyb v odborných termínech. Požadavek na přepracování Resumé, provedení jazykové korektury, nepřehlednost tiskové formy k datu, upozornění na dodatečné zařazení textů, které nejsou předmětem smlouvy, a na nesprávné uvedení objednatele na titulní straně. Žalovaná má za to, že požadované změny při zpracování studie (připomínky) byly uskutečnitelné, jasně signalizovala, co musí studie obsahovat a co je obsaženo ve smlouvě, opakovaně vybízela ke změně přístupu ke zpracování studie, ve všech etapách dávala jasné a srozumitelné požadavky na přepracování a poskytla veškerá vyžádaná data.

8. Žalobkyně v dalším řízení uvedla, že nelze jakoukoli informaci považovat za „pokyn zadavatele“ ve smyslu § 537 odst. 3 obch. z. Podobný pokyn může dát jen statutární orgán žalované. Studie byla přepracována v rozsahu 96 %, což prokazuje, že na připomínky reagovali a verze studie byly vždy značně přepracovány. K obecným připomínkám žalované uvedla, že se vztahují k průběžné verzi, která byla přepracována, nebo byly připomínky zapracovány, či jsou neurčité, nesrozumitelné, odporují dobrým mravům (mají šikanózní povahu), jsou non lege artis a v rozporu s ujednáním ve smlouvě. K připomínkám k první etapě studie žalobkyně uvedla, že text byl přepracován z 96 % a v dalších etapách byly relevantní připomínky zapracovány. K připomínkám ke druhé etapě studie žalobkyně uvedla, že se na finální verzi studie se podílí asi 10 %, byla tedy z 90 % přepracována. Smlouva nedávala povinnost průběžně první tři verze na sobě poměrně nezávislé přepracovávat, nebyly sjednány ani žádné termíny. Byla zde pouze povinnost případné určité a konkrétní připomínky zapracovat do finální verze, což také učinili. Postup žalované hodnotí jako šikanózní povahy a v rozporu se smlouvou. K připomínkám ke třetí etapě studie žalobkyně uvádí, že přepracovali 54 % textu. Termín odevzdání dle smlouvy byl 31. 5. 2012. Žalovaná na své připomínky potřebovala 28 dnů a žádala po zhotoviteli, aby je zapracoval do finální verze studie za pouhé 3 dny. Dle smlouvy je lhůta minimálně 20 dnů. Konkrétní připomínky k finální verzi nebyly nikdy vypracovány a předloženy. Shoda mezi verzí práce z 28. 5. 2012, ke které se vyjadřovali oponenti a žalovaná, a mezi finální verzí z 31. 5. 2012 je pouhých 37 %. Rozsah finální práce byl o 21 stran zkrácen a z 63 % přepracován. Nelze tvrdit, že na připomínky nebylo reagováno. Žalobkyně se domnívá, že řada připomínek je non lege artis, jde o zasahování do autorského postupu, do logické stavby vědecké práce a jde především o připomínky šikanózní povahy. Žalobkyně rovněž namítla nedostatečnou kvalifikaci soudem ustanoveného znaleckého ústavu k podání znaleckého posudku, zejména s ohledem k předmětu znalecké činnosti daného ústavu.

9. Soud vyšel z výsledků již provedeného dokazování listinnými důkazy a výslechem [tituly před jménem] [jméno FO], jehož výpověď je třeba hodnotit jako výpověď statutárního zástupce žalované, nikoliv výpověď svědeckou, jakož i doplněného dokazování znaleckým posudkem a takto zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti:

10. Žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] jako zhotovitelé a žalovaná jako objednatel uzavřeli dne 28. 2. 2011 smlouvu o vytvoření a užití díla s odkazem na § 536 a násl. obch. zák., jejímž předmětem bylo vytvořit studii. Součástí smluvního ujednání byl harmonogram zpracování studie, který byl změněn dodatkem č. 1 ze dne 28. 11. 2011 takto: zahájení zpracování studie do 1. 3. 2011, dílčí zpracování: části 1-4 do 31. 7. 2011, části 5-8 do 31. 1. 2012, části 9-12 do 30. 4. 2012, pracovní verze k závěrečné oponentuře do 30. 4. 2012 a termín plnění (odevzdání) do 31. 5. 2012. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně vystavila žalované za cenu díla fakturu č. [hodnota] na částku 25 000 Kč se splatností 2. 3. 2012, č. [hodnota] na částku 25 000 Kč se splatností 30. 5. 2012 a č. [hodnota] na částku 51 000 Kč se splatností 30. 6. 2012. Smluvní ujednání této smlouvy jsou následující : Dle čl. I.1 objednatel realizuje v rámci operačního programu MPSV ČR Lidské zdroje a zaměstnanost projekt Posilování bipartijního dialogu v odvětvích č. projektu CZ.[Anonymizováno]. Dle čl. I.2 za podmínek uvedených v této smlouvě se zhotovitel zavázal vytvořit studii s názvem Dopady globalizačních vlivů na odvětví českého TOP a možnosti jak na ně reagovat v období příštích 10 let. Dle čl. I.3 se objednatel zavázal za řádné vytvořené dílo a licenci k jeho užití zaplatit zhotoviteli sjednanou odměnu. Dle čl. II.a obsahujícího ujednání o obsahu studie, termínu zpracování a předání je definován popis problému, která má studie obsahovat takto : "Rozpoznání a řízení změn v odvětví TOP ve střednědobé perspektivě (změny proporcí mezi vlastní výrobou a ostatními procesy jako design, vývoj, marketing, prodej, ev. kooperace). Textilní a oděvní průmysl evropský i český prochází velmi složitým transformačním procesem vyvolaným globalizací. Globalizační vlivy se dotýkají tohoto odvětví významněji než ostatních odvětví české ekonomiky. Průvodními jevy tohoto procesu je „stěhování“ výrobních kapacit do zemí s levnější pracovní silou s dopadem na zaměstnanost odvětví i státu. Odvětví TOP prochází tímto procesem intenzívně cca posledních 10 let, za tu dobu se snížila zaměstnanost v odvětví o 50 % (ze 120 tis. v roce 2000 na 60 tis. v roce 2010). Tento proces vyvolává velmi silné tlaky na změnu většiny firemních procesů a zcela je mění. Na tyto změny je potřeba reagovat celkovou změnou strategie podniků i odvětví. Cílem je nalézt (definovat) strategii odvětví na období 2011-2020. Strategie bude na jedné straně vodítkem ke zvýšení konkurenceschopnosti celého odvětví v mezinárodním měřítku a na druhé straně musí napomoct firmám orientovat se v nových podmínkách tak, aby byly schopny zvýšit vlastní konkurenceschopnost. Dalším cílem Strategie je v max. možné míře udržet zaměstnanost v TOP, a vyváženě posuzovat hlediska podnikatelská i zaměstnanecká." Studie musí dle ujednání v tomto článku smlouvy obsahovat : - popsání hlavních globalizačních tendencí evropského a světového textilního a oděvního průmyslu a jejich dopad na mezinárodní obchod, - popsání a prokázání specifik odvětví českého TOP na pozadí globalizačních změn (SWOT analýza), právní prostředí, problémy legislativy, - definování krátkodobých problémů ekonomického charakteru podniků odvětví, krátkodobých problémů zaměstnanců odvětví (sociologie, psychologie), - hlavní vývojové tendence českého TOP s perspektivou příštích 10 let, jejich popis a předpokládané dopady do vnitřních procesů firem, - zkracování hodnototvorné vertikály opouštěním výrobních stupňů, které nezajišťují dostatečnou přidanou hodnotu (tírny, přádelny, částečně tkalcovny), - růst podílu firem vlastněných zahraničními subjekty, dopady vyplývající ze začlenění do širších mezinárodních koncernových struktur, - růst podílu výkonů uvnitř TOP generovaných netradičním zaměřením, zejména technickým textilem. Prognóza budoucí vazby TOP na výrobní spotřebu odběratelských oborů (autoprůmysl, stavebnictví, zemědělství, aj.) a vývoj vazby na finální spotřebu konečných zákazníků, - budoucí potenciály trhů, zejména těch, které jsou dnes považovány za „levné“. Vývoj budoucí spotřeby na těchto trzích, - definování klíčových aktivit rozhodných pro udržení konkurenceschopnosti českého TOP - alternativní návrhy jak je možné/nutné na tyto změny reagovat s cílem maximalizovat podnikatelský efekt a minimalizovat ztráty na zaměstnanosti. Definice klíčových aktivit pro udržení, existenci a rozvoj TOP, - popis praxe jiných zemí EU, které již dříve prošly procesem restrukturalizace vyvolané globalizací (Německo, Dánsko, benchmark-západní Evropa), doporučení, - dlouhodobou strategii včetně taktiky odvětví. Součástí tohoto smluvního ujednání byl též harmonogram zpracování studie, který byl změněn níže uvedeným dodatkem. Původní dohoda dle smlouvy zněla takto : zahájení zpracování studie do 1. 3. 2011, dílčí zpracování částí 1 - 4 do 31. 7. 2011, částí 5 - 8 do 30. 11. 2011, částí 9 - 12 do 31. 3. 2012, pracovní verze k závěrečné oponentuře do 31. 3. 2012, termín plnění (odevzdání) do 30. 4. 2012. Dle čl. III. byly dohodnuty podmínky zpracování a předání díla takto :

1. Do dvou týdnů od podpisu smlouvy předloží zhotovitel rozpracované teze dle navržené struktury studie.

2. Zhotovitel bude průběžně předkládat k posouzení jednotlivé etapy studie, a při dalším zpracování bude akceptovat připomínky, které vzejdou z průběžných připomínek objednatele.

3. Zhotovitel je povinen zpravidla nejpozději 6 týdnů (není-li dohodnuto jinak) před termínem odevzdání finální verze studie předložit dodavateli její pracovní verzi k závěrečné oponentuře. Pracovní verzí se rozumí úplné věcné řešení, které nemusí mít konečnou grafickou podobu. Do 10 dnů po předložení této pracovní verze se bude konat závěrečná oponentura. Zhotovitel je povinen se aktivně účastnit oponentury a akceptovat připomínky, které z ní vzejdou.

4. Nesplnění termínu předložení díla k oponentuře či neakceptování připomínek vzešlých z průběžného připomínkování díla či závěrečné oponentury mohou být důvodem pro penalizaci, případně pro odstoupení od smlouvy.

5. Zhotovitel se zavazuje k použití pouze vědeckých metod při zpracování díla.

6. Zhotovitel se zavazuje předat objednateli dílo ve 2 výtiscích v tištěné podobě a 2 ks v elektronické podobě, a to na CD nebo DVD médiu ve formátech *.doc, *xls. *.pdf nebo jiných, dle dohody smluvních stran.

7. Místem pro předání díla je sídlo objednatele.

8. Zhotovitel splní své povinnosti z této smlouvy řádným ukončením a předáním studie objednateli. Další dohodnutou povinností zhotovitele byla účast zhotovitele na jednáních expertních týmů [Anonymizováno] a společného týmu na náklady zhotovitele s tím, že účelem účasti bude vysvětlit, event. obhájit, obsah a závěry studie. Dle čl. V.1 byla odměna za dílo dohodnuta takto. Odměna za vytvoření studie a licenci k jejímu užití činí 252 000 Kč vč. DPH a bude rozdělena rovným dílem v jednotlivých platbách mezi oba zhotovitele. Dílčí plnění odměny bylo dohodnuto takto : úhrada za zpracování části 1 - 4 50 000 Kč do 30. 8. 2011, částí 5 - 8 50 000 Kč do 31. 12. 2011, částí 9 - 12 50 000 Kč do 30. 4. 2012 a doplatek po odevzdání kompletního díla 102 000 Kč do 31. 5. 2012. Dle čl. VII.2 je objednatel v průběhu díla oprávněn kontrolovat jeho kvalitu, způsob provedení, soulad se zadáním ve smlouvě. Dle čl. VII.3. se zhotovitel zavazuje předat dílo odborně i po jazykové stránce bez závad a nedostatků, které by mohly způsobit, že dílo by nemohlo být okamžitě užito. Dle čl. VII.6. objednatel a zhotovitel jsou povinni poskytnout si další potřebnou součinnost pro úspěšné naplnění této smlouvy, včetně vytvoření kvalitní řešitelské skupiny a expertní pracovní skupiny, popř. skupin. Dle čl. VIII.2 má dílo vadu, jestliže jeho provedení neodpovídá požadavkům vedeným v této smlouvě. Dle čl. VIII.3 zjistí-li po převzetí díla objednatel, že dílo má vady, je oprávněn jej zhotoviteli vrátit k přepracování se současným sdělením konkrétních údajů, jakým způsobem má být dílo přepracováno. Termín poskytnutý k přepracování nesmí být delší než 30 dnů od předání díla k přepracování. Dle čl. VIII.5 je zhotovitel povinen poskytnout zhotoviteli nezbytnou součinnost k odstranění vady. Dle čl. IX. 2 strany ujednaly pro případ prodlení zhotovitele se zaplacením ceny za dílo smluvní pokutu ve výši 0,5 % z celkoví ceny díla a to za každý započatý den prodlení. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že objednatel je oprávněn v průběhu díla kontrolovat jeho kvalitu, způsob provedení, soulad se zadáním /čl. VII odst. 2 smlouvy o dílo/ a že neakceptování připomínek může být důvodem pro odstoupení od smlouvy /čl. III odst. 4 čl. IX odst. 5 písm. f) smlouvy/.

11. Dodatkem č. 1 ze dne 28. 11. 2011 se strany shora uvedené smlouvy dohodly na změně bodu II.a smlouvy tak, že harmonogram zpracování studie se mění takto : zahájení zpracování studie do 1. 3. 2011, dílčí zpracování : části 1 - 4 do 31. 7. 2011, části 5 - 8 do 31. 1. 2012, části 9 - 12 do 30. 4. 2012, pracovní verze k závěreční oponentuře do 30. 4. 2012 a termín plnění (odevzdání) do 31. 5. 2012.

12. Předmětná studie měla být zpracována v rámci zpracování 40 samostatných dopadových studií k jednotlivým tématům projektu Posilování bipartijního dialogu v odvětvích (viz Zadávací dokumentace Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů České republiky).

13. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně, [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaná spolu komunikovali prostředím e-mailu, žalovaná zasílala připomínky ke studii a žádala o přepracování studie v první i druhé etapě, dále sděluje, že nebyly odstraněny nejzávažnější připomínky první a druhé etapy a předložené dílo vykazuje závažné metodické, obsahové a formální chyby. Žalobkyně odpověděla, že oponentnímu řízení podléhá finální verze studie, nikoli její dílčí části, a následně sděluje, že připomínky zhotovitelé zapracovali do další verze studie a vady díla neshledává, dále sděluje, že odborné připomínky [tituly před jménem] [jméno FO] nepovažovala za skutečně věcné, a naopak za subjektivní. Obsahem další korespondence byly konkrétní obsahové, věcné a odborné připomínky adresované žalobkyni a reakce žalobkyně, že připomínky, které byly jasného a věcného charakteru zapracovala a studii upravila. Konkrétní skutková zjištění jsou uvedena níže spolu s důkazy, z nichž byla tato skutková zjištění učiněna.

14. Dne 6. 1. 2012 zaslal [právnická osoba] za žalovanou e-mailem [tituly před jménem] [jméno FO], žalobkyni a v kopii též [jméno FO] stanovisko k první části - etapě předmětné studie, jedná se přitom o připomínky žalované ke studii s tím, že žádá o přepracování podle připomínek, když žalovaná ustanovila experty k posouzení úrovně a zpracování připomínek [tituly před jménem] [jméno FO], ředitele [právnická osoba] z Generálního ředitelství [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], bývalého místopředsedy [jméno FO], zástupce výkonného ředitele [Anonymizováno], kteří posoudili první etapu studie s těmito závěry : studie je pracována naprosto neprofesionálně a přístup ke zpracování se musí zásadně změnit, předložená práce odpovídá nesourodě poskládaným textům vtaženým na internetovém vyhledávači, autoři nemají jasnou strukturu studie, přesto, že mají jasné zadání, studie nemá žádnou odbornou metodu, nejsou zřejmé důvody, proč jsou někteří části vůbec ve studii (tyto pasáže vypustit), obsáhlé tabulky bez uvedení důvodů proč jsou použity, co mají dokládat, neprofesionální formulace, zmatek v myšlení (např. body 2.3.2., 2.3.3 studie). Žalovaná žádala zpracování studie podle výše uvedených připomínek. Tato zpráva má být výslovně považována za výsledek připomínkového řízení dle čl. VIII odst. 2 a 3 smlouvy o vytvoření díla a vady díla, o přepracování ve smyslu připomínek je žádáno do 31.1.2012, nestane-li se tak, bude zhotovitel dílo hodnotit jako neodpovídající smlouvě (čl. VIII/2 smlouvy). Jako příloha je v e-mailu označena připojena příloha obsahující obsáhlé a konkrétní připomínky k obsahu a zpracování studie po věcné, odborné stránce s uvedením jednotlivých stran a tvrzení studie, k nimž jsou připomínky uváděny. Jedná se o připomínky k částem zadání, úvod, vývoz dovozních tarifů a dovozních kvót, nejnovější trendy, Lisabonská strategie, ETP – VIZE 2000, současný stav [právnická osoba] odvětví v EU, počty ekonomických subjektů a zaměstnanců, index spotřebitelských cen v TOP, meziroční index nových zakázek, zahraniční obchod, zaměstnanost v TOP, demografická odvětvová prognóza do r. 2021, definování krátkodobých problémů TOP + SWOT analýza, globalizační trendy a česká TOP. Připomínky se týkají (vždy s uvedením ve vztahu k jednotlivým konkrétním částem – tvrzením – závěrům studie) zejména nedoložení tvrzených skutečností a údajů ve studii, nekonkrétnost pojednání hodnotách devalvovaných dle studie globalizací, přílišné popisnosti, nedostatečného argumentačního podpoření tvrzení studie, nedostatečné závěry či shrnutí, nadbytečné zařazení části o Lisabonské strategii, absence východiska části týkající se ETP – VIZE 2020, přílišná popisnost, obecnost a vágnost a až utopická povaha části týkající se současného stavu [právnická osoba] odvětví v EU, včetně nedostatků v citacích, bezobsažnost analýzy vývoje firem TOP podle počtu subjektů a jejich umístění (sídla) a nedostatek v uvažovaných subjektech, absence vysvětlení poklesu spotřebitelských cen odvívání zvyšováním dovozu z ASIE v části Index spotřebitelských cen v TOP a absence interpretace příčin uvedeného cenového vývoje, nepodstatné uvedení části o meziročním indexu nových zakázek, včetně nedůvěryhodnosti uvedených statistik, téma Zahraniční obchod není zpracováno ostatečně hluboce, nedostatečně je porovnáván vývoj pouze v letech 2009 – 2010, což činí výsledek metodicky pochybným a (z hlediska účelu studie) bezcenným, navrženo je provedení srovnání dovozních a vývozních kilogramových cen a vyjádření trendů v individuálních směnných relacích vývoz/dovoz za odvětví TOP, je vytýkáno nedostatečné porovnání dat pouze z let 2009 – 2010 v případě části Zaměstnanost v TOP, dále je uvedeno, co žádá objednatel doplnit v části Demografická odvětvová prognóza do r. 2021, kterou jinak hodnotí pozitivně, dále jsou uvedeny konkrétní připomínky k části Definování krátkodobých problémů TOP+SWOT analýza, kdy faktory krátkodobých problémů vyznívají podstatně obecněji než pouze jako problémy TOP a z toho plynoucí závěry o problémech daného odvětví, nesouhlas je projeven s tezí o tom, že tlak na konkurenceschopnost a snižování nákladů způsobuje stagnaci mezd, což nemá oporu v tvrdých datech, dále je navrženo srovnání vývoje mezd v TOP s průmyslem jako celkem a se mzdami v národním hospodářství, zpřesnění analýzy SWOT a zapracování specifických SWOT analýz zvlášť za T (textilní průmysl) a zvlášť za O (oděvní průmysl) a za technický textil a tradiční výroby a v závěru je vytýkán odkaz na 9 let starou studii MPO bez snahy o závěr, zda a k jakým došlo změnám strategické pozice českého TOP v části Globalizační trendy a česká TOP, včetně připomínek ke komplikované metodice pro vstupní strategickou analýzu a nerealistický požadavek na integrátora – manažera stratéga, vizionáře. Soud na tomto místě dodává, že ze shora uvedených rozhodnutí soudu odvolacího, ani dovolacího neplyne, že by soudu I. stupně bylo vytýkáno, nejsou-li uvedeny detailně veškeré jednotlivé připomínky.

15. V e-mailu ze dne 21. 2. 2012 sdělila žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], že oponentnímu řízení podléhá dle smlouvy teprve finální verze studie, nikoliv dílčí části studie, připomínky žalobkyně "vítá a do finální verze" je "nejspíše ze své dobré vůle" zapracuje, v tuto chvíli je však nepovažuje za relevantní a nemají vliv na splatnost dohodnutých odměn. Připomínky žalované považuje za předčasné a ve smlouvě nesjednané a nezávazné. Vady díla lze uplatnit až u finálního předání díla, kdy proběhne oponentní řízení a jejich zpracování. Tuto zprávu zaslala žalobkyně též [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], panu [jméno FO], [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO].

16. Dne 21. 2. 2012 zaslal [právnická osoba] za žalovanou e-mailem [tituly před jménem] [jméno FO], žalobkyni, a v kopii též [jméno FO], panu [jméno FO], [právnická osoba], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], a to v návaznosti na zprávu, kterou jim zaslal po obdržení druhé etapy studie, stanoviska všech expertů k této druhé části studie, jedná se přitom o připomínky žalované ke studii s tím, že přetrvávají nedostatky, podrobnosti jsou uvedeny ve stanoviscích, a žádá o jejich zapracování a přepracování podle připomínek expertů, hlavní připomínkou je potlačení obecných textů ve prospěch vlastních myšlenek a doporučení a striktní dodržování odvětvového přístupu ke studii. Tato zpráva má být výslovně považována za výsledek připomínkového řízení dle čl. VIII odst. 2 a 3 smlouvy o vytvoření díla a vady díla, o přepracování ve smyslu připomínek je žádáno do 21.3.2012, nestane-li se tak, bude zhotovitel dílo hodnotit jako neodpovídající smlouvě (čl.VIII/2 smlouvy). Současně upozorňuje, že první část studie měla být přepracována do 31. 1. 2012, s odkazem na e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 6. 1. 2012. Jako přílohy jsou v e-mailu označeny a připojeny (též k důkazu provedeny) Připomínky ke druhé třetině studie č. 12 [jméno FO], Připomínky k druhé třetině studie č. 12 ze dne 14.2.2012 [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], připomínky k ke druhé části studie [právnická osoba], oponentní posudek [tituly před jménem] [jméno FO], Stanovisko k 2/3 Strategie z 10. 2. 2012 [tituly před jménem] [jméno FO], které obsahují obsáhlé a konkrétní připomínky k obsahu a zpracování studie po věcné, odborné stránce, i ke způsobu zpracování po stránce metodické, opět vždy s uvedením konkrétních částí a studie a výtek/připomínek k nim.

17. Dopisem ze dne 25. 5. 2012 sdělil [právnická osoba] za žalovanou žalobkyni, že jí zasílá stanovisko žalovaného k předmětní studii spolu s připojenými oponentními posudky, z nichž je zřejmé, že nebyly odstraněny nejzávažnější připomínky první a druhé etapy a dílo vykazuje závažné metodické, obsahové a formální chyby, pročež neodpovídá smlouvě (VIII/2), proto žádá buď přepracování díla do jednoho měsíce nebo dává ke zvážení odstoupení od smlouvy. V připojené příloze "Stanovisko zadavatele ([Anonymizováno]) k úrovni obsahu studie č. 12 Dopady globalizačních vlivů na odvětví českého TOP a možnosti jak na ně reagovat v období příštích 10 let" jsou opět uvedeny podrobné a zcela konkrétní připomínky, jakož i vyjádření, jak na ně bylo či nebylo reagováno ze strany zhotovitelů, jsou uvedeny konkrétní výtky, které konkrétní části díla - studie nebyly provedeny v souladu s požadavky objednatele. Jedná se o připomínky metodické, věcné a formální. Jedná se o konkrétní připomínky k jednotlivým kapitolám a jejich částem, včetně uvedení konkrétních stran a odstavců studie, které jsou konkrétně označeny, jsou uvedeny konkrétní námitky včetně toho, které nedostatky nebyly odstraněny, které připomínky nebyly zapracovány, a to i včetně připomínek k nedostatkům v číslování stran, zařazení výstupů z dotazníkového šetření, podobě a uspořádání tabulek s uvedením pouze anglického textu, nedostatečnému definování krátkodobých problémů ekonomického charakteru podniků odvětví, krátkodobých problémů zaměstnanců odvětví, nesoulad či nadbytečnost textu a tabulek, jakož i připomínka, že studie konstatuje absenci dlouhodobé strategie daného odvětví, ale to je, jak objednatel uvádí, přesně tím, oč ve studii šlo a pro co studie nabízí „dost rozpačité podklady“, dále jsou vytýkány nedostatky v analýze vstupní SWOT tabulky, chybí úvod a patřičné zařazení vhodných souvislostí, není uvedeno, na co reagují dále uváděné alternativy.

18. E-mailem ze dne 25. 5. 2012 zaslal [právnická osoba] žalobkyni a [tituly před jménem] [jméno FO] stanovisko žalované k obsahu a úrovni zpracování studie spolu s oponentními posudky, z nichž plyne, že, jak uvádí, [tituly před jménem] [jméno FO], nebyly odstraněny nejzávažnější připomínky první a druhé etapy a předložené dílo vykazuje závažné metodické, obsahové a formální chyby, pročež neodpovídá požadavkům smlouvy čl. VIII odst. 2 a proto dává ke zvážení přepracování díla do 28. 6. 2012 či zda dá žalobkyně přednost odstoupení od smlouvy. Jako přílohy jsou připojeny k e-mailu stanovisko [právnická osoba] ze dne 22. 5. 2012 (necelé 2 strany textu), Hodnocení pracovní verze studie [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 23. 5. 2012 (1 strana), Stanovisko k předložené studii č. 12 po připomínkách [jméno FO] ze dne 20. 5. 2012 (necelé 2 strany textu) a Oponentní posudek ke studii [tituly před jménem] [jméno FO] (necelé 2 strany textu), které obsahují konkrétní výtky k obsahu a způsobu zpracování studie zhotoviteli po odborné stránce včetně uvedení jednotlivých částí (i stran) studie, k nimž se výtky vztahují, a to, které námitky již byly vznášeny v průběhu zpracování studie a nebyly zapracovány/reflektovány, je namítáno například neprofesionální zpracování studie, nedostatek ve struktuře studie ve smyslu řazení textu a logických vazeb, nekritický přístup k uváděným datům a informacím, nesourodost textu studie, jako kdyby byl poskládán z textů staženým z internetu, absence odborné metody, užití mnoha citací a odvolávek a obecných poučení bez relevantního uvedení, proč jsou uváděny, jaký je kontext s řešenými problémy, absentuje analytická činnost v práci, která působí spíše jako učební skripta, neodborné zpracován dat získaných z ankety mezi textilními a oděvními firmami, studie je postavena na zastaralých datech z let 2001, 2005 a 2006 (viz např. kapitola 1.1 Globální světová ekonomika a textilní průmysl“), obsah kapitol nekoresponduje s jejich názvy, v některých kapitolách jsou převzaty cizí texty bez komentáře či závěrů (např. 7.5), stěžejní část studie v kapitole 12. Dlouhodobé strategie včetně odvětví je soustředěna téměř výhradně na české či pouze regionální prostředí, bez soustředění na zásadní exportní problematiku, uvádění určitých problémů jako specifických pro obor TOP, ač jsou společné pro celý lehký průmysl či průmysl vůbec, pokud je uvedeno v resumé, že konkrétní podoba strategie bude spíše produktem workshopů, zhotovitelé se snaží zbavit odpovědnost i za dílo a cíl, který studie měla mít, zmatky v myšlení v konkrétních pasážích (např. citována str. 7), nesoulad textů a tabulek včetně převzetí nerelevantních údajů (např. str. 71), studie měla být celá v českém jazyce, na což zhotovitel opakovaně upozorňoval, přesto jsou ve studii obsaženy tabulky, grafy a obrázky v angličtině, resumé neobsahuje závěry, studie obsahuje překlepy, tabulky jsou nepřehledné, neuspořádané, špatně srozumitelné, často bez návaznosti na text, číslování stránek není úplné, začíná na straně 34, závěrem je konstatováno, že dílo nebylo předáno v souladu se smlouvou a do 25. 5. 2012 nebylo zhotoviteli dodáno v písemné podobě.

19. Z e-mailu žalobkyně ze dne 25. 5. 2012 ze 17:29 [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že bez bližší konkretizace sdělila, že připomínky zhotovitelé vždy zapracovali do další verze studie a vady díla neshledává.

20. Z e-mailů žalobkyně [jméno FO] ze dne 28. 5. 2012 ze 17:21, 21:22 a 22:22 a emailů [jméno FO] ze dne 28. 5. 2012 z 19:51 a 21:44 žalobkyni bylo zjištěno, že mezi nimi proběhla e-mailová korespondence, jejímž obsahem byly konkrétní obsahové, věcné, odborné připomínky pana [jméno FO] k části studie, které žalobkyně přislíbila zapracovat.

21. Z e-mailů žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 28. 5. 2012 z 16:47 a 17:42 a 30. 5. 2012 20:30 a e-mailů [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 28. 5. 2012 ze 17:05 a 14:04 žalobkyni bylo zjištěno, že mezi nimi proběhla e-mailová korespondence, jejímž obsahem byly konkrétní obsahové, věcné, odborné připomínky [tituly před jménem] [jméno FO] k části studie, žalobkyně však jeho připomínky nepovažovala za skutečně věcné a naopak z subjektivní, přičemž toliko věcné a ne subjektivní dle jeho sdělení zapracovala.

22. Z e-mailů žalobkyně panu [jméno FO] ze dne 28. 5. 2012 z 16:37, 29. 5. 2012 z 9:34 a e-mailu pana [jméno FO] žalobkyni ze dne 29. 5. 2012 z 9:21 bylo zjištěno, že mezi nimi proběhla e-mailová korespondence, jejímž obsahem byly konkrétní obsahové, věcné, odborné připomínky pana [jméno FO] k části studie, žalobkyně na ně reagovala tak, že všechny připomínky, které byly jasného a věcného charakteru zapracovala a studii upravila, na to reagoval pan [jméno FO] shora uvedeným e-mailem s uvedením dalších připomínek.

23. E-mailem ze dne 30. 5. 2012 sdělil pan [právnická osoba] žalobkyni konkrétní připomínky ke studii, resp. její části, jež žalobkyně přislíbila v e-mailu z téhož dne zapracovat.

24. E-mailem ze dne 31. 5. 2012 sdělil [právnická osoba] informace týkající se úspěšnosti firmy [jméno FO], které žalobkyně v e-mailu z téhož dne 31. 5. 2012 přislíbila do studie uvést.

25. V e-mailu ze dne 31. 5. 2012 sdělila žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], že veškeré věcné poznámky byly do studie zapracovány a vyslovila politování, že neproběhlo oponentní řízení, kdy by mohly být nejasnosti odstraněny s tím, že jednotlivé připomínky byly konzultovány s [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a je zřejmé, že jde-li o [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], zapracovány byly dle žalobkyně (toliko) věcné připomínky, přičemž marketingové a obchodní analýzy a analýzy obchodních značek celého TOP nebyly zpracovány, neboť je to nad rámec studie.

26. E-mailem ze dne 31. 5. 2012 zaslala žalobkyně odkaz na uložení předmětné studie na webových stránkách žalované s tím, že jej současně odesílá ve dvou výtiscích (viz též výtisk studie) a na dvou CD ve WORD a PDF verzi, uvedla, že studie byla v květnu přepracována doplněna v souladu se zadáním, poznámky zapracovány a nejasnosti odstraněny a vyslovila politování, že neproběhlo oponentní řízení tak, aby se při ústním jednání vysvětlil kontext, který nemohl být autorům stanovisek znám, neboť nemají širší přehled o odborných a teoretických zdrojích, což by se v odborné diskuzi vyjasnilo. Připomínky byly konzultovány s [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], v jejichž případě byly zapracovány věcné připomínky jsoucí v souladu se zadáním, dále s [tituly před jménem] [jméno FO] a ředitelem [Anonymizováno] v zastoupení [tituly před jménem] [jméno FO].

27. Dopisem ze dne 22. 6. 2012 sdělila žalovaná žalobkyni, že studii ve stavu, v jakém byla předložena, nelze v žádném případě převzít, s tím, že nebyly odstraněny v rozporu s tvrzením žalobkyně v e-mailové korespondenci ze dne 31. 5. 2012 nejzávažnější nedostatky, které vytýkala žalovaná zhotoviteli po předání jednotlivých částí studie, s odkazem na přílohu tohoto dopisu, dále uvedl, že připomínky byly sdělovány zhotoviteli o předání jednotlivých částí studie vždy písemně a pokud (zhotovitelé) považovali za potřebné ústní jednání, měli je vyvolat. Žalovaná musí najít nového zpracovatele díla a ve vztahu k zhotovitelům buď odstoupí od smlouvy dle čl. IX odst. 5 smlouvy nebo dílo převezme s tím, že nový zhotovitel může a nemusí nehotové dílo použít s tím, že odměna zhotovitelů by se rovnala jim již zaplacené částce. V připojené příloze připojené "Stanovisko zadavatele ([Anonymizováno]) k úrovni a obsahu studie č. 12 Dopady globalizačních vlivů na odvětví českého TOP a možnosti jak na ně reagovat v období příštích 10 let" obsahuje podrobné a zcela konkrétní připomínky, jakož i vyjádření, jak na ně bylo či nebylo reagováno ze strany zhotovitelů, jsou uvedeny konkrétní výtky, které konkrétní části díla - studie nebyly provedeny v souladu s požadavky objednatele. Jedná se o připomínky metodické, věcné a formální. Jedná se o konkrétní připomínky k jednotlivým kapitolám a jejich částem, včetně uvedení konkrétních stran a odstavců studie, které jsou konkrétně označeny, jsou uvedeny konkrétní námitky včetně těch, kterých se žalovaná dovolává ve vyjádření k žalobě, konkrétní námitky, které vady nebyly odstraněny.

28. E-mailem ze dne 2. 7. 2012 sdělila žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], zástupci žalované, že má za to, že práci odvedla kvalitně a dle zadání.

29. Dopisem ze dne 7. 7. 2012 sdělila žalobkyně žalované, že nemůže akceptovat deklarované vady díla a žádala uvedení konkrétních údajů, jak má být dílo přepracováno a jakém požadavku ve smlouvě neodpovídá a to s odkazem čl. VIII bod 2 a 3 smlouvy.

30. Obsah dopisu žalované ze dne 22. 6. 2012, tj. že by dílo mělo vady a zhotovitelům by neměla náležet cena díla, žalobkyně dopisem ze dne 7. 7. 2012 zaslaným e-mailem ze dne 10. 7. 2012 odmítla jako neakceptovatelný.

31. Fakturou ze dne 21.2.2012 č. 2012001 vyúčtoval [tituly před jménem] [jméno FO] žalované cenu za zpracování druhé etapy díla "Dopady globalizačních vlivů na odvětví českého TOP a možnosti jak na ně reagovat v období příštích 10 let" ve výši 25 000 Kč se splatností dne 22. 3. 2012. Fakturou ze dne 20. 5. 2012 č. [hodnota] vyúčtoval [tituly před jménem] [jméno FO] žalované cenu za zpracování třetí etapy díla "Dopady globalizačních vlivů na odvětví českého TOP a možnosti jak na ně reagovat v období příštích 10 let" ve výši 25 000 Kč se splatností dne 19. 6. 2012. Fakturou ze dne 31. 5 .2012 č. [hodnota] vyúčtoval [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému doplatek za odevzdání kompletního díla "Dopady globalizačních vlivů na odvětví českého TOP a možnosti jak na ně reagovat v období příštích 10 let" ve výši 51.000,-Kč se splatností dne 30.6.2012.

32. Smlouvou postoupení pohledávky uzavřenou dne 3.7.2012 postoupil [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni pohledávky vůči žalovanému ze shora uvedené smlouvy o dílo a to na úhradu částky 25 000 Kč do 2.3.2012 a 25 000 Kč do 30. 5. 2012 a 51 000 Kč do 30. 6. 2012 z titulu nároku na cenu díla včetně příslušenství spočívajícího v nároku na smluvní pokutu.

33. Dopisem ze dne 31. 7. 2012 žalovaná sdělila [tituly před jménem] [jméno FO], že odstupuje od shora uvedené smlouvy o dílo dle čl. IX odst. 5 písm. c) až f), neboť dílo nebylo provedeno řádně dle smlouvy, přičemž jak po odevzdání jednotlivých částí díla, tak po odevzdání celého díla žalovaná vytýkala podrobně vymezené nedostatky, tedy vady díla, včetně připomínek a sdělení způsobu, jak má být dílo přepracováno, což nebylo zhotoviteli akceptováno.

34. Dopisem ze dne 21. 6. 2013 oznámila žalobkyně žalovanému nabytí pohledávky od [tituly před jménem] [jméno FO] z titulu předmětné smlouvy o dílo (viz dopis ze dne 21. 6. 2013, dodejka ze dne 27. 6. 2013).

35. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], statutárního zástupce žalované, bylo zjištěno, že byl požádán [tituly před jménem] [jméno FO] jakožto vedoucím projektu o zpracování oponentního posudku k předmětné studii, svědek oponenturu zpracovával v roce 2011. Studie byla poměrně nekonzistentní. Pokud se týká práce s daty, zůstala, tzv. „na půl cesty“ mezi získáváním informací, scházela analýza a syntéza. Kapitoly jsou neprovázány, absentuje na počátku metodika zpracování Např. autorka uvádí nějaký výpočet, ale není doloženo, jakým způsobem k němu došla. S odstupem času se ani nepotvrdily závěry, které autorka ve studii uvedla. V době podání výpovědi působil jako výkonný ředitel [Anonymizováno]. Vystudoval historii a politologii a pracoval na Institutu výzkumu veřejného mínění ve společnosti zabývající se výzkumem veřejného mínění a ve sdružení [Anonymizováno], které se zabývalo zpracováním ekonomických a statistických analýz. Soudu předložil dvě studie „Sociální situace v ČR a její předpokládané změny po vstupu do Evropské unie“, zpracovanou pro [právnická osoba] v rámci projektu Předpokládané dopady vstupu do EU na životní úroveň obyvatel ČR a „Analýza a předpokládaný vývoj hraničních oblastí Česká republika – SRN“ - výzkumný projekt [právnická osoba], [Anonymizováno]. V těchto projektech byl odpovědným řešitelem. Jedná se o studie z roku 2002 a 2003. Soudu předložil, že obě tyto studie obsahují metodiku zpracování studie a na svém počátku. Shodně tak druhá studie „Sociální situace v ČR a její předpokládané změny po vstupu do EU“ obsahuje v rámci podrobné analýzy metodologie na str. 12 a následující studie, k této studii vytvořil oponentní posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], vedoucí [adresa] školy ekonomické [adresa]. Ke studii, která je předmětem sporu účastníků, zpracoval jeden oponentní posudek. Pokud bylo svědkovi předestřeno jeho písemné vyjádření ze dne 31. 1. 2012, [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že si nebyl rokem 2011 jist, je možné že oponenturu zpracovával v roce 2012. Jedním z bazálních problémů, které ve studii zjistil, bylo, že jednalo-li se o globální posouzení věci databáze, kterou řešitelé užili, končila rokem 2006, z čehož vyplývá, že studie opomíjela zcela zásadní procesy, k nimž došlo v letech 2006 – 2011. Naopak, pokud se jednalo o řešení domácích problémů ve studii, zde naopak řešitelé vycházeli z databáze počínající rokem 2006 do budoucna. V tom je nutno spatřovat problém, neboť zde chybělo pojítko mezi globálním pojetím a domácími problémy. Studie v odevzdaném stavu nebyla využitelná, doslova uvedl, že její využitelnost byla minimální. [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdil, že ví o tom, že [Anonymizováno] si nechal vypracovat novou studii.

36. Žalovaná si nechala zpracovat předmětnou studii č. 12 Dopady globalizačních vlivů na odvětví českého TOP a možnosti jak na ně reagovat v období příštích 10 let též kolektivem autorů [Anonymizováno] : [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [právnická osoba].

37. Dopisem ze dne 22. 6. 2012 sděluje žalovaná žalobkyni, že studii ve stavu, v jakém byla předložena, nelze převzít, neboť nejzávaznější nedostatky nebyly v rozporu s tvrzeními žalobkyně odstraněny. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že svědek byl požádán [tituly před jménem] [jméno FO] jakožto vedoucím projektu o zpracování oponentního posudku k předmětné studii. Studii hodnotil jako poměrně nekonzistentní, pokud se týká práce s daty, zůstala, tzv. „na půl cesty“ mezi získáváním informací, scházela analýza a syntéza, kapitoly byly neprovázané, absentuje metodika zpracování, např. autorka uvádí nějaký výpočet, ale není doloženo, jakým způsobem k němu došla. Jedním z bazálních problémů, které ve studii zjistil, bylo, že jednalo-li se o globální posouzení věci databáze, kterou řešitelé užili, končila rokem 2006, z čehož vyplývá, že studie opomíjela zcela zásadní procesy, k nimž došlo v letech 2006–2011. Naopak, pokud se jednalo o řešení domácích problémů, zde naopak řešitelé vycházeli z databáze počínající rokem 2006 do budoucna. Chybělo zde pojítko mezi globálním pojetím a domácími problémy. Studie v odevzdaném stavu byla minimálně využitelná. S odstupem času se ani nepotvrdily závěry, které autorka ve studii uvedla.

38. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ze dne 19. 4. 2021 a doplňku č. 1 ke znaleckému posudku č. [Anonymizováno] ze dne 12. 9. 2022 zpracovaných znaleckým ústavem [adresa] [adresa] soudním znalcem z oboru ekonomika se specializací finanční majetek a oceňování podniků, přezkoumávání a posuzování přeměn obchodních společností (fúze, převod jmění na společníka, rozdělení, změna právní formy), posuzování a přezkoumávání vztahů, smluv, cen a dalších skutečností dle obchodního zákoníku, účetní evidence, oceňování nehmotného majetku, nepeněžních vkladů, investice, mzdy, oceňování nemovitostí a movitostí, a dále se zapsanými obory znalecké činnosti strojírenství, stavebnictví) bylo soudem zjištěno a prokázáno, že finální verze studie obsahovala přes veškerou snahu a odbornost žalobkyně odborné nedostatky a trpěla jistou dávkou nekonzistentnosti a nejednotnou strukturou. Obecně struktura Studie č. 12 a její rozčlenění do jednotlivých kapitol byla v souladu se zadáním a obsahovala jednotlivá klíčová témata, která byla ve smlouvě požadována. Problémem byla zejména obsahová stránka celé studie a nedostatečná analýza získaných dat, a to buď externích dat nebo i vlastních dat z dotazníkového šetření s velmi nízkou validitou. Studie obsahovala data z dostatečného počtu zdrojů, avšak nebyla pomocí těchto dat provedena dostatečná analýza a syntéza. Při zkoumání uvedených požadavků nebyla zjištěna neoprávněnost ani nevhodnost těchto pokynů a výtek. Jednalo se o úpravy metodické, věcných nedostatků a formálních chyb, které se vyskytovaly v jednotlivých předložených verzích i samotné konečné verzi studie. Znalecký ústa měl při zpracování posudku k dispozici kompletní spisový materiál včetně dané studie a listinných důkazů, které byly provedeny, tj. včetně připomínek, které žalovaná ke studii v průběhu jejího zpracování a též její finální podobě vznášela.

39. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [tituly za jménem], zpracovatele znaleckého posudku č. [Anonymizováno], soud zjistil, že na shora uvedených závěrech setrvává. K opakující se námitce žalobkyně ohledně nedostatku znaleckého oprávnění znaleckého ústavu ke zpracování posudku uvedl, že je přesvědčen, že znalecký posudek není mimo rozsah oprávnění znaleckého ústavu. Podmínky pro zápis znaleckého ústavu jsou přísnější a jednou z podmínek je vědeckovýzkumná činnost. Znalecký ústav při vysoké škole plní i roli metodickou a pečuje o znaleckou obec. V tomto případě se neřeší otázka z oboru textilu, ale obecná metodologie znalectví, vývoj trhu, strategická analýza daného odvětví, pro posouzení čehož má daný znalecký ústav (vysoká škola) předpoklady. K otázce žalobkyně na průběžné verze studie uvedl, že znaleckým úkolem bylo posoudit dílo - Studii č. 12, nikoli dílčí studie. Soud na tomto místě dodává, že pro posouzení věci je ale ve svém závěru rozhodné právě finální podoba zpracování, která připomínky žalované, s nimiž byl znalecký ústav seznámen, nereflektovala. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] dále bylo zjištěno a prokázáno, že finální verze nenaplnila obecná očekávání na přiměřeně kvalitní přístup. Na studii byla bezpochyby vynaložena práce, ale finální verze studie nesplňuje obecné nároky na takovouto studii po stránce formální i metodické a nebyly v ní zapracovány a zohledněny připomínky, které žalovaná vznesla, a tyto nebyly zapracovány dle zkoumání a závěru znaleckého ústavu ani v průběhu zpracování posudku, ani v jeho finální podobě, přičemž se jedná o připomínky důvodné a opodstatněné, tj, plynou z nich nároky, které má obdobné dílo jako je daná studie splňovat po stránce věcné i z hlediska metodologie zpracování, aby sloužila svému, objednatelem žádanému účelu, který plyne ze samotného předmětu a cíle studie (viz výpověď [tituly před jménem] [jméno FO] před soudem 23. 2. 2024, zejména strana 729 spisu, č.l. 5 přepisu zvukového záznamu z jednání konaného dne 23. 2. 2024; znalecký ústav, jak již výše uvedeno, měl k dispozici veškerý spisový materiál, včetně listinných důkazů - připomínek žalovaného). Obecná kultura psaní všeobecně výzkumných či vědeckých textů není v posledních 10-15 letech nějak významně odlišná od té současné. Dílo by mělo být psáno od úvodu do konce jednotně, v jednotné struktuře a podobě, užití grafických prvků by mělo být dostatečně reflektováno v návaznosti na předchozí a následující text. V případě použití predikce časových řad je délka časové časy a její historická návaznost poměrně klíčová. Metodický přístup je v zásadě napříč odvětvími znaleckého posuzování stejný. Obecně ohledně účelu odborné studie záleží na očekávání zadavatele a co má být cílem. Ze znaleckého posudku a jeho doplňku a výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] bylo rovněž zjištěno a prokázáno, že připomínky vznesené žalovanou ve shora uvedených sděleních byly připomínkami opodstatněnými, neboť se jedná o požadavky, které by obdobná studie měla splňovat, včetně připomínek k používání anglického jazyka, užití grafů a tabulek a jejich obsahu a významu, nevhodnému užití pojednání o Lisabonské smlouvě z hlediska předmětu, cíle a smyslu studie, aplikace zastaralých dat, absence relevantní predikce vývoje daného odvětví do budoucna, nedostatky v metodickému přístupu ke zkoumání údajů a dat z daného odvětví z hlediska posouzení budoucího vývoje daného odvětví, což však bylo účelem a smyslem studie 40. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení projednávané věci, proto se jimi dále nezabývá a při svém rozhodování z nich nevycházel. Další účastníky označené a neprovedené důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost, případně nerozhodnost pro posouzení věci. Soud neshledal pro věc rozhodnými zjištění učiněná z žalobkyní doložených sdělení ke spolupráci s žalobkyní (Osvědčení o řádném splnění služeb ze dnů 18. 12. 2012, 20. 12. 2012, 4. 1. 2013osvědčení o řádném splnění zakázky vystavené Odborovým svazem zdravotnictví a sociální péče České republiky pro rok 2012), neboť skutečnost, že s výsledky spolupráce se stranou žalující byly spokojeny jiné subjekty než žalovaná v případě nyní projednávaném, není pro posouzení věci rozhodná.

41. Soud pro potřeby zjištění, zda Studie č. 12 „Dopady globalizačních vlivů na odvětví českého textilního a oděvního průmyslu vykazuje odborné nedostatky a zda pokyny a výtky vyslovené žalovanou specifikované v podání ze dne 9. 1. 2020 (spisem čl. 317-320) byly žalobkyní při zpracování studie respektovány a současně zda takové pokyny a výtky byly v souladu s podstatou a smyslem daného díla – studie z odborného hlediska, tedy zda pokyny a výtky byly v souladu s pravidly daného vědního oboru (lege artis) a pokud nikoliv, o které konkrétní pokyny a výtky žalované se jednalo, vycházel ze závěrů znaleckého posudku č. [Anonymizováno], jeho dodatku a výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], kdy nepovažoval za účelné nechat vypracovat revizní znalecký posudek, když posudek, jenž znalecký ústav vypracoval a jeho závěr [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], obhájil, byl pro soud dostačující.

42. Soud věc po stránce hmotněprávní posoudil s ohledem k datu uzavření smlouvy o dílo, jíž se týká spor, podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (též jen „obč. zák.“) a zákona č. 513/1996 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (též jen "obch. zák.") a to podle všeobecného přechodného ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, ust. § 3028 odst. 3 věty první podle níž, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

43. Podle ust. § 536 odst. 1 obch. zák. se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

44. Podle ust. § 536 odst. 2 obch. zák. se dílem rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

45. Podle ust. § 537 odst. 1 obch. zák. je zhotovitel povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla. Nevyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy díla něco jiného, může zhotovitel provést dílo ještě před sjednanou dobou. Podle ust. § 537 odst. 2 obch. zák. je objednatel povinen provedené dílo převzít. Podle ust. § 537 odst. 3 obch. zák. při provádění díla postupuje zhotovitel samostatně a není při určení způsobu provedení díla vázán pokyny objednatele, ledaže se k jejich plnění výslovně zavázal.

46. Podle § 546 obch. zák. je objednatel povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek.

47. Podle ust. § 548 odst. 1 obch. zák. je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.

48. Podle ust. § 550 obch. zák. je objednatel oprávněn kontrolovat provádění díla. Zjistí-li objednatel, že zhotovitel provádí dílo v rozporu se svými povinnostmi, je objednatel oprávněn dožadovat se toho, aby zhotovitel odstranil vady vzniklé vadným prováděním a dílo prováděl řádným způsobem. Jestliže zhotovitel díla tak neučiní ani v přiměřené lhůtě mu k tomu poskytnuté a postupu zhotovitele by vedl nepochybně k podstatnému porušení smlouvy (§ 345 odst. 2), je objednatel oprávněn odstoupit od smlouvy.

49. Podle ust. § 551 odst. 1 obch. zák. je zhotovitel povinen upozornit objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věcí převzatých od objednatele nebo pokynů daných mu objednatelem k provedení díla, jestliže zhotovitel mohl tuto nevhodnost zjistit při vynaložení odborné péče. Jestliže nevhodné věci nebo pokyny překážejí v řádném provádění díla, je zhotovitel povinen jeho provádění v nezbytném rozsahu přerušit do doby výměny věcí nebo změny pokynů objednatele nebo písemného sdělení, že objednatel trvá na provádění díla s použitím předaných věcí a daných pokynů. O dobu, po kterou bylo nutno provádění díla přerušit, se prodlužuje lhůta stanovená pro jeho dokončení. Zhotovitel má rovněž nárok na úhradu nákladů spojených s přerušením provádění díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna. Podle § 551 odst. 2 obch. zák. zhotovitel, který splnil povinnost uvedenou v odstavci 1, neodpovídá za nemožnost dokončení díla nebo za vady dokončeného díla způsobené nevhodnými věcmi nebo pokyny, jestliže objednatel na jejich použití při provádění díla písemně trval. Při nedokončení díla má zhotovitel nárok na cenu sníženou o to, co ušetřil tím, že neprovedl dílo v plném rozsahu. Podle ust. § 551 odst. 3 obch. zák. zhotovitel, který nesplnil povinnost uvedenou v odstavci 1, odpovídá za vady díla způsobené použitím nevhodných věcí předaných objednatelem nebo pokynů daných mu objednatelem.

50. Podle ust. § 553 odst. 1 obch. zák. stanoví-li smlouva, že objednatel je oprávněn zkontrolovat předmět díla na určitém stupni jeho provádění, je zhotovitel povinen včas objednatele pozvat na provedení kontroly.

51. Podle ust. § 554 odst. 1 obch. zák. zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném tímto zákonem. Je-li místem předání jiné místo, jež je uvedené v odstavcích 2 a 4, vyzve zhotovitel objednatele k převzetí díla.

52. Podle ust. § 560 odst. 1 obch. zák. má dílo vady, jestliže provedení díla neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě.

53. Podle § 436 odst. 1 obch. zák. je-li dodáním zboží s vadami porušena smlouva podstatným způsobem (§ 345 odst. 2), může kupující: a) požadovat odstranění vad dodáním náhradního zboží za zboží vadné, dodání chybějícího zboží a požadovat odstranění právních vad, b) požadovat odstranění vad opravou zboží, jestliže vady jsou opravitelné, c) požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle § 436 odst. 2 obch. zák. volba mezi nároky uvedenými v odstavci 1 kupujícímu náleží, jen jestliže ji oznámí prodávajícímu ve včas zaslaném oznámení vad nebo bez zbytečného odkladu po tomto oznámení. Uplatněný nárok nemůže kupující měnit bez souhlasu prodávajícího. Jestliže se však ukáže, že vady zboží jsou neopravitelné nebo že s jejich opravou by byly spojeny nepřiměřené náklady, může kupující požadovat dodání náhradního zboží, požádá-li o to prodávajícího bez zbytečného odkladu poté, kdy mu prodávající oznámil tuto skutečnost. Neodstraní-li prodávající vady zboží v přiměřené dodatečné lhůtě nebo oznámí-li před jejím uplynutím, že vady neodstraní, může kupující odstoupit od smlouvy nebo požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny.

54. Po provedeném dokazování dospěl soud opětovně k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Provedeným dokazováním bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně a její právní předchůdce [tituly před jménem] [jméno FO] jako zhotovitelé uzavřeli se žalovanou jako objednatelem ve smyslu ust. § 536 obch. zák. smlouvu o dílo. Zhotovitelé však nesplnili svou povinnost, k níž se zavázali ve smlouvě ve smyslu ust. § 537 odst. 3 obch. zák., když ve smyslu tohoto zákonného ustanovení byli vázáni při určení způsobu provedení díla vázáni závaznými pokyny žalovaného jako objednatele, a to konkrétně podle smluvních ustanovení smlouvy o dílo čl. III.2., 3. smlouvy a čl. VII.6 smlouvy, přičemž pro případ, že nebude náprava zhotoviteli sjednána, ujednaly strany právo žalované od smlouvy odstoupit. Tedy v projednávaném případě se zhotovitelé zavázali ve smlouvě průběžně předkládat objednateli k posouzení jednotlivé etapy studie a při dalším zpracování akceptovat připomínky, které vzejdou z připomínek objednatele /čl. III odst. 2 smlouvy/. Dále bylo dohodnuto, že objednatel je oprávněn v průběhu díla kontrolovat jeho kvalitu, způsob provedení, soulad se zadáním /čl. VII odst. 2 smlouvy o dílo/ a že neakceptování připomínek může být důvodem pro odstoupení od smlouvy /čl. III odst. 4, čl. IX odst. 5 písm. f) smlouvy/. Žalovaná se přitom ve smyslu ust. § 550 obch. zák. v rámci kontrol provádění díla (připomínek), prováděných v souladu s čl. VII.2 smlouvy v průběhu díla, opětovně dožadovala po žalobkyni odstranění konkrétních vad díla, jak bylo zjištěno ze shora provedených listinných důkazů (viz zejména odstavce 13. – 27. odůvodnění tohoto rozhodnutí), když vznášela prostřednictvím svých zástupců k průběžným etapám i finální podobě konkrétní připomínky, které žádala zapracovat do studie a reflektovat je nejpozději ve finální podobě díla. Žalobkyně však ani ve finální verzi díla připomínky žalované nereflektovala a v díle (jeho finální podobě) je nezohlednila. Žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] jako zhotovitelé náležitě neakceptovali pokyny a připomínky žalované, resp. členů jejího expertního týmu, který žalovaná ustanovila v souladu s čl. VII.6 smlouvy o dílo, pročež tento postup zhotovitelů soud k závěru o existenci vad díla, za kterou je ve smyslu ust. § 560 odst. 4 obch. zák. a § 420 odst. 1 obch. zák. nutno považovat i právě daný případ, kdy dílo nebylo zhotoveno sjednaným způsobem, za nějž je třeba považovat i zhotovení díla jiným způsobem, než určil objednatel svými pokyny, jak je tomu i v právě projednávaném případě (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2009, sp. zn. 32 Cdo 13/2009, viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2019, č.j. 32 Cdo 3622/2017-283), čímž žalobkyně porušila smlouvu podstatným způsobem ve smyslu ust. § 345 odst. 2 obch. zák. když právo odstoupit od smlouvy bylo pro tento případ i sjednáno, čemuž odpovídal vznik práva žalované odstoupit od smlouvy ve smyslu ust. § 436 odst. 1 písm. d) a odst. 2 věta první obch. zák. a též ve smyslu ust. § 550 obch. zák. Uvedené vady díla bránily jeho řádnému předání, což ostatně krom průběžného vytýkání konkrétních vad díla sdělila žalovaná žalobkyni též dopisem ze dne 22. 6. 2012. Soud dospěl k závěru, že žalovaná důvodně odstoupila od smlouvy o dílo, v souladu se smluvním ujednáním účastníků, neboť zhotovitelé v průběhu díla nezohlednili všechny připomínky (pokyny) žalované jako objednatele, v důsledku čehož předaná konečná verze studie – díla neodpovídala tomu, co bylo ve smlouvě ujednáno a jednalo se tedy o dílo vadné, a to v souladu s ust. § 550 obch. zák.

55. Jde-li o závěr soudu o tom, že jsou splněny podmínky dané ust. § 345 odst. 2 obch. zák., soud jej učinil na základě obsahu smlouvy o dílo, v níž byl vymezen, jak popis problému, který má studie obsahovat, tak její náležitosti (čl. II.a), když současně ze smlouvy plyne, že v průběhu provádění díla se zavazují zhotovitelé akceptovat připomínky k provádění díla ze strany objednatele, a je zcela nepochybné, že za situace, kdy zhotovitelé porušili svou smluvní povinnost akceptovat připomínky žalované vznesené k provádění a obsahu díla po každé etapě provádění díla, jakož i po obdržení jeho finální podoby v dopisu ze dne 22. 6. 2012, pak s ohledem k rozsahu a obsahu těchto připomínek, které nebyly akceptovány ani v konečné podobě díla, která byla žalované předána (viz níže označená konkrétní korespondence), nemohl mít objednatel zájem na plnění tak, jak jej zhotovitelé prováděli a posléze předala žalobkyně žalované. Z provedené korespondence účastníků (viz níže konkrétně označená korespondence) a výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná, resp. jím pověření experti, sdělovali vždy po provedení každé etapy díla a též neprodleně po obdržení konečné podoby díla dne 22. 6. 2012 zhotovitelům své připomínky k provádění díla (včetně připojení příloh 6 stran textu s konkrétním popisem připomínek k jednotlivým konkrétním částem studie), tj. jeho obsahové stránce z hlediska metodologie zpracování, věcné stránky a stránky odborné, zhotovitelé, ač se k povinnosti tyto připomínky ve smlouvě zavázali akceptovat a zapracovat do studie, však, jak sdělovala žalované žalobkyně (posledně v dopise ze dne 22. 6. 2012), odmítli zapracovat v plném rozsahu žalovaným žádaném s odvodněním, že tyto připomínky nepovažovala žalobkyně v plném rozsahu za důvodné. V dopise ze dne 22. 6. 2012 přitom žalovaná navrhla buď odstoupení od smlouvy nebo převzetí díla s tím, že najde nového zpracovatele, který případně část díla použil, to však žalobkyně dopisem ze dne 2. 7. 2012odmítla, pročež žalovaná dopisem ze dne 31. 7. 2012 od smlouvy odstoupila s tím, s odkazem na ust. Čl. IX odst. 5 písm. c) – f) smlouvy o dílo s tím, že dílo nebylo vytvořeno řádně podle smlouvy, jak po odevzdání jeho částí, tak po odevzdání konečné verze díla, ač žalovaná opakovaně vady vytýkala sdělovala, jak žádá dílo přepracovat, k čemu nedošlo, kdy s odkazem na předchozí korespondenci žalovaná vytkla, že dílo je kompilátem článků, grafů a informací nalezených víceméně náhodně na internetu, s čímž žalovaná nesouhlasila a toto zhotovitelům sdělovala již po první i druhé části provádění díla. Když za zásadaní žalovaní označila absenci analýzy zpracovávané problematiky, zhotovitelé však připomínky a pokyny žalované odmítli opakovaně akceptovat, ač se k tomu zavázali ve smlouvě, ač na to byli opakovaně žalovanou upozorněni s tím, že jinak žalovaná nebude mít na plnění povinností při takovém porušení smlouvy zájem, pročež nutno dovodit, že ze strany zhotovitelů se jednalo o podstatné porušení smluvních povinností ve smyslu ust. § 345 odst. 2 obch. zák., pročež žalované vzniklo právo odstoupit od smlouvy ve smyslu ust. § 550 obch. zák. a nestíhá ji (§ 546 obch. zák.) povinnost uhradit část či doplatek ceny díla (viz odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2017, č.j. 35 Co 470, 471/2016-244 a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2019, č.j. 32 Cdo 3622/2017-283).

56. Není správná úvaha žalobkyně, že žalovaná byla oprávněna k námitkám proti provedení díla teprve po jeho ukončení, a to právě proto, že ze smlouvy plyne, že se zhotovitelé zavázali akceptovat připomínky v průběhu provádění díla. Z provedené korespondence plyne, že připomínky žalované nebyly akceptovány ani v konečné podobě díla. Připomínky, které žalovaná vznášela, byly definovány zcela konkrétně a podrobně. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] a jak níže uvedeno z provedeného znaleckého zkoumání bylo prokázáno, že studie zpracovaná žalobkyní, resp. oběma zhotoviteli, neodpovídala zadání a nesplňovala požadavky na dotčené dílo vymezené ve smlouvě o dílo. Nutno zdůraznit, že žalovaná spolu s připomínkami sdělovanými zhotovitelům v průběhu provádění díla po jednotlivých etapách zhotovitel výslovně upozorňovala, že nebudou-li připomínky akceptovány, nebude dílo odpovídat smlouvě, s odkazem na čl. VIII/2 smlouvy, tedy bude jej lze považovat za vadné (§ 560 odst. 1 obch. zák.). Z čl. III. 4 přitom výslovně plyne, že neakceptování připomínek vzešlých z průběžného připomínkování díla či závěrečné oponentury mohou být důvodem pro odstoupení od smlouvy. Je třeba přisvědčit žalované, že poskytovala v rámci provádění díla zhotovitelům potřebnou a dostatečnou součinnost pro řádné ukončení díla a byli to naopak právě zhotovitelé, kteří takovou součinnost ve smlouvou ujednaném rozsahu (akceptování a zapracování připomínek žalované do studie a užití vědeckých metod, když nesplnění této povinnosti bylo prokázáno krom korespondence mezi účastníky - viz e-mailové zprávy žalobkyně ze dne 21. 2. 2012 [tituly před jménem] [jméno FO], ze dne 28. 5. 2012 a 30. 5. 2012 [tituly před jménem] [jméno FO] a e-mailových zpráv [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni ze dne 28. 5. 2012, e-mailových zpráv žalobkyně panu [jméno FO] ze dne 28. 5. 2012, 29. 5. 2012 a e-mailu pana [jméno FO] žalobkyni ze dne 29. 5. 2012, jakož i e-mailové zprávy žalobkyně ze dne 31. 5. 2012 [tituly před jménem] [jméno FO], jakož i e-mailové zprávy včetně příloh shora označených adresovaných [tituly před jménem] [jméno FO] zhotovitelům ve dnech 6. 1. 2012, 21. 2. 2012, jeho dopisu ze dne 25. 5. 2012, e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 25. 5. 2015 a dopisu ze dne 22. 6. 2012 zaslaných zhotovitelům a též z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO]) žalovanému odepřeli, ač se k ní zavázali v čl. VIII.8 a čl. II. 2., 3., 5. smlouvy. Nelze přisvědčit námitce žalobkyně o tom, že by žalovaná pochybila, pokud se neuskutečnilo ústní oponentní jednání, neboť žalovaná předkládala zhotovitelům výsledky průběžných oponentur v průběhu provádění díla, jak již výše uvedeno, zhotovitelé však tyto ani v průběhu jednotlivých etap, ani v konečné podobě díla v míře podstatné pro závěr, že nesplnili svou smluvní povinnost řídit se pokyny objednatele, neakceptovali. Dílo nebylo zpracováno v souladu se smlouvou účastníků, tj. ve smyslu čl. VII.3 a čl. III.8 odborně (i po jazykové stránce) bez závad a nedostatků a dílo nemohlo být užito ke svému účelu. Nemožnost užití díla byla prokázána prokázaným neakceptováním připomínek žalované, výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], jakož i provedeným znaleckým zkoumáním.

57. Z provedeného dokazování (k důkazu provedené korespondence účastníků a znaleckého zkoumání) rovněž neplyne, že by zhotovitelé upozorňovali objednatele dávali pokyny nevhodné, a nutno proto dospět k závěru, že zhotovitelé porušili své smluvní povinnosti, ač smlouvou se zavázali akceptovat a zapracovat připomínky žalované, resp. jí ustavených expertů do studie, jak plyne z čl. III.2, 3 smlouvy (srov. též ust. § 551 odst. 1 a 3 obch. zák.), jakož i poskytnout součinnost k odstranění vad díla ve smyslu čl. VIII.5 ve spojení s čl. VIII.2 smlouvy. Z e-mailových zpráv žalobkyně ze dne 21. 2. 2012 [tituly před jménem] [jméno FO], ze dne 28. 5. 2012 a 30. 5. 2012 [tituly před jménem] [jméno FO] a e-mailových zpráv [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni ze dne 28.5.2012, e-mailových zpráv žalobkyně panu [jméno FO] ze dne 28. 5. 2012, 29. 5. 2012 a e-mailu pana [jméno FO] žalobkyni ze dne 29. 5. 2012, jakož i e-mailové zprávy žalobkyně ze dne 31. 5 .2012 [tituly před jménem] [jméno FO], tedy v okamžiku odeslání konečné podoby díla žalované, plyne, že žalobkyně setrvávala v průběhu provádění díla na stanovisku, že do studie zapracuje, a tak také dle jejích vyjádření v těchto zprávách učinila, pouze takové připomínky, které považuje za relevantní bez ohledu k tomu, že se zhotovitelé, tj. též žalobkyně, zavázali připomínky žalované akceptovat ve smlouvě o dílo v čl. III.2, 3.a též čl. VII.6 smlouvy.

58. Jde-li o výpověď slyšeného [tituly před jménem] [jméno FO], jeho výpověď soud hodnotí jako hodnověrnou, bezprostřední, logickou a navazující na zjištění učiněná z listinných důkazů, konkrétně oponentního vyjádření slyšeného v průběhu provádění díla. Soud nemá opodstatněného důvodu pochybovat o věrohodnosti jeho výpovědi, když její nevěrohodnost nelze bez dalšího opřít toliko o žalobkyní namítaný vztah k žalované, kdy dovolací soud vyslovil závazný právní názor, že se jedná o výpověď statutárního zástupce žalované, nikoliv svědka, avšak to samo osobě neznamená, že výpověď slyšeného je nevěrohodná, zejména za dané procesní situace, kdy jeho výpověď koresponduje s ostatními provedenými důkazy, ať již listinnými důkazy předloženými žalovanou či provedeným nezávislým znaleckým zkoumáním.

59. Soud konstatuje, že znalecké oprávnění znaleckého ústavu, který má status vysoké školy, považuje, i s přihlédnutím ke zkušenostem a odbornosti vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] v průběhu jeho výslechu před soudem, za zcela dostatečné pro zpracování znaleckého úkolu, jímž bylo posouzení toho, zda objednatelé v průběhu provádění studie a při jejím dokončení zapracovali do této odborné práce připomínky žalované, když s ohledem k charakteru těchto připomínek, které míří především do metodiky a způsobu zpracování této studie jakožto odborné, vědecké práce – analýze a samotné podstatě a cíli studie, kterou kterými bylo zpracování a zhodnocení a vyvození praktických závěrů a doporučení pokud jde o dopady globalizační vlivů na odvětví TOP a možnosti jak na ně v období příštích deseti let reagovat. Již to, že znalecký ústav je vysokoškolskou institucí, a s předmětem znalecké činnosti v oboru ekonomika (kdy předmětem studie byl průmysl textilní, oděvní a kožedělný, kdy soud se však nedomnívá, že by bylo nezbytné, aby ustanovený znalec měl odbornost – specializaci v těchto odvětvích přímo), dává záruku, že má dostatečnou kvalifikaci pro zpracování posudku, což bylo stvrzeno kvalitou zpracování znaleckého posudku a jeho doplnění podle usnesení soudu ze dne 17. 8. 2022, č.j. 41 C 122/2013-561, které reagovalo na relevantní otázky vznesené žalobkyní, jakož i výslechem [tituly před jménem] [jméno FO] jako zástupce zpracovatele posudku, pročež námitky žalobkyně v tomto směru soud považuje za liché. Pokud žalobkyně s odkazem na doloženou část monografie Metodologie, metody a metodika vědeckého výzkumu dovozuje, že se znalecký ústav dopustil plagiátorství, pak i kdyby znalecký ústav citoval ve své práci obecné vědecké závěry z této práce, aniž by na ni přesně odkázal a citoval, není to bez dalšího důvodem pro odmítnutí posudku, pokud jinak posudek nevykazuje žádné (tím spíše podstatné) vady, byť se o určité pochybení v obecné rovině jedná. Je však současně si třeba uvědomit, že je to zkoumaná odborná studie, která je předmětem řízení, nikoliv znalecký posudek, který jistě musí být kvalitně a odborně zpracován, současně ale není podstatou věci detailně srovnávat, zda znalecký posudek netrpí vadami, které sám vytkl zkoumané studii tak, jak to činí žalobkyně, aby závěry znaleckého ústavu po oborné stránce znevěrohodnila.

60. Soud má provedeným znaleckým posudkem ve znění jeho doplňku a ve spojení s výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [tituly za jménem], jakožto zástupce zpracovatelů posudku, prokázáno, že pokyny v průběhu prování dění díla, které žalovaná zhotovitelům dávala a jejichž neakceptování ze strany zhotovitelů oprávněně vyústilo v odstoupení žalované od smlouvy o dílo, a které jsou pokyny objednatele ve smyslu ust. § 537 odst. 3 obch. zák., jakož i připomínky vznesené k finální podobě díla, které jsou výše popsány a které měl znalecký ústav při zpracování znaleckého úkolu k dispozici spolu s veškerým spisovým materiálem, nebyly pokyny nevhodné povahy a slučovaly s podstatou a smyslem díla, což bylo ostatně žalovanou zhotovitelům též po celou dobu provádění díla dostatečně konkrétně sdělováno, kterým bylo zpracování studie na téma dopadů globalizačních vlivů na odvětví českého textilního a oděvního průmyslu a vyvození možností, jak na tyto globalizační vlivy reagovat v dalších deseti letech, tak aby tuto studii mohla žalovaná užít k dalšímu rozvoji (předmětu své činnosti) v rámci daných odvětví a nejedná se ani o pokyny v rozporu s pravidly příslušného vědního oboru (lege artis), kterým naopak nevyhověla daná studie zhotovitelů. Soud na tomto místě plně odkazuje na zjištění a závěry znaleckého zkoumání, jak jsou popsány v odstavci 38. odůvodnění tohoto rozsudku, z nichž jednoznačně plyne, že finální verze studie obsahovala odborné nedostatky, trpěla nekonzistentností a nejednotnou strukturou, nesplňuje požadavky na takovouto studii po stránce formální, věcné i metodologické, pročež soud uzavírá, že studie nesplňovala oprávněné a standardní požadavky na strategickou odvětvovou analýzu, kterou předmětná studie měla být, a to i přesto, že na uvedené nedostatky byli zhotovitelé žalovanou upozorňování i průběžně.

61. Skutečnost, že žalobkyně nesouhlasí s pro ni nepříznivými závěry znaleckého posudku či že podala proti znaleckému ústavu podnět u příslušných orgánů, není sama o sobě pro soud důvodem pro to, aby ve věci ustanovil revizního znalce, neboť znalecký posudek ve znění jeho doplnění v spojená s výslechem zpracovatele posudku před soudem je zpracován přesvědčivě, podrobně, logicky, je z něho patrné, jak znalecký ústav došel ke svým odborným závěrům, které jsou pro soud úplné, odborně a logicky zdůvodnění, přesvědčivé a podávají dostatečný poklad pro rozhodnutí soudu, který nebyl relevantním způsobem zpochybněn.

62. Nutno po celém provedeném řízení dodat, že žalobkyně je přesvědčena o kvalitě předmětné studie s odkazem na vysokou odbornost svou a [tituly před jménem] [jméno FO], kterou podepřela doloženými vyjádřeními třetích subjektů, kteří se žalobkyní spolupracovali a byli s výsledky její práce spokojeni, což ostatně plyne již z průběhu provádění, resp. dokončení studie, kdy žalobkyně odmít(a)la v průběhu provádění díla, jakož i k jeho finální podobě žalovanou vyjádřené připomínky a námitky. Soud zdůrazňuje, že odbornost a profesní zkušenosti žalobkyně v žádném případě nikterak nezpochybňuje. Avšak žalobkyně zcela pomíjí, že spor se netýká posuzování odborných předpokladů a zkušeností žalobkyně, to ani soudu nepřísluší, spor týká právě předmětného díla mezi ní a žalovanou a podstatou sporu je skutečnost, že se spolu s [tituly před jménem] [jméno FO] zavázala žalované k provedení určitého díla a respektování připomínek vznesených žalovanou k jeho provádění/provedení, tyto připomínky byly shledány nezávislým znaleckým ústavem jako relevantní z hlediska požadavků na danou odbornou práci, tj. jako postup non lege artis, pročež byla žaloba shledána důvodnou.

63. Žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci [tituly před jménem] [jméno FO] s ohledem na výše uvedené nevznikl nárok na zaplacení ceny díla dle čl. I.3 smlouvy, resp. podle ust. § 548 odst. 1 obch. zák., resp. vznik takového nároku nebyl žalobkyní prokázán, neboť dílo nebylo řádně dokončeno v rozsahu a době ve smlouvě dohodnuté (tj. v rozporu s čl. III.2 - 5 a 8, čl. VII.3 smlouvy, viz též čl. VII.6 smlouvy) ve smyslu ust. § 554 odst. 1 obch. zák. (viz též čl. I.3 smlouvy), tím méně pak mohl zhotovitelům vzniknout právo na úhradu smluvní pokuty ve smyslu čl. IX.2 smlouvy a podle ust. § 544 odst. 1 obč. zák., podle něhož sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda, a tedy ani neexistující nároky [tituly před jménem] [jméno FO] žalobou tvrzené, jejichž zaplacení se žalobkyně z titulu smlouvy o postoupení pohledávky domáhá, nemohl být platně postoupen žalobkyni ve smyslu ust. § 524 odst. 1 obč. zák., podle něhož věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, byť tento souhlas byl v průběhu řízení doložen.

64. Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl ve věci samé, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobu v celém rozsahu zamítl.

65. Výrokem II. soud rozhodl o povinnosti neúspěšné žalobkyně k náhradě nákladů řízení úspěšné žalované před soudem I. a II. stupně a soudem dovolacím ve smyslu ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. a § 234g odst. 1 věty potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení účelně vynaložené žalovanou sestávají z nákladů jejího právního zastoupení advokátem, které představují: - odměna advokáta žalované, tj. 24 x 9 220 Kč dle § 7 bodu 6. (počítáno z punkta 222 160 Kč), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení dne 21. 8. 2012, písemné podání ze dnů 8. 12. 2014, 29. 12. 2014, 11. 6. 2015, 29. 9. 2015, 8. 11. 2015, závěrečný návrh ze dne 15. 2. 2016, vyjádření k odvolání ze dne 1. 11. 2016, účast na jednání před odvolacím soudem dne 24. 1. 2017, vyjádření se k dovolání ze dne 16. 6. 2017, účast na jednání před soudem prvního stupně dne 13. 12. 2019, písemné podání ze dne 27. 3. 2020, dále písemná podání ze dnů 20. 7. 2020, 31. 5. 2021, 31. 10. 2022, 27. 9. 2023, závěrečný návrh ze dne 3. 4. 2024, účast na jednání ve dnech 29. 9. 2015, 2. 2. 2016, 24.1. 2017, 13. 12. 2019, 8. 3. 2022, 26. 4. 2022, 15. 8. 2023, 23. 2. 2024, 9. 4. 2023), - paušální náhrady výdajů za 24 úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4, - náhrada hotových cestovních výdajů v souvislosti s účastí u jednání před soudem ve dnech 29. 9. 2015 a 2. 2. 2016, a to za náklady na cestu na trase [adresa] (sídlo advokáta) – [adresa] (sídlo soudu) a zpět veřejnou dopravou ve výši 840 Kč, - náhrada za daň z přidané hodnoty z přiznané odměny a náhrad, tj. částka 48 157,20 Kč, při sazbě daně 21 %, když tuto daň bude povinen odvést současný právní zástupce žalované z řad advokátů, který je plátcem této daně. Celkem se na nákladech řízení jedná o částku 277 477,20 Kč.

66. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl o povinnosti žalobkyně k náhradě nákladů na znalečném vzniklých státu s ohledem k jejímu neúspěchu ve sporu v plném rozsahu, a to podle § 149 odst. 1 o. s. ř., když soud si toliko vyhradil určit jejich výši samostatným usnesením.

67. Lhůta k plnění v nákladovém výroku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro určení lhůty delší nebo pro plnění ve splátkách. O místu k plnění v nákladovém výroku soud rozhodl v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

Poučení