42 C 119/2023 - 289

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Terezou Maškovou a členy senátu JUDr. Jitkou Kománkovou a JUDr. Karlem Prokopem ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený Odborovým svazem státních orgánů a organizací sídlem [Adresa žalobce] proti žalovanému: [právnická osoba], IČO [identifikační číslo] sídlem [adresa] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba s návrhem na určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí datované 29. 3. 2023 dané žalovaným žalobci dne 30. 3. 2023 je neplatné.

II. Žalobce je povinen do tří dnů právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 44 044 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhá určení neplatnosti výpovědi dané podle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen ZP) žalobci, jako zaměstnanci, žalovaným, jako jeho zaměstnavatelem, z pracovního poměru vzniklého na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 30. 6. 2020, na základě které byl žalobce zaměstnán u žalovaného ode dne 1. 7. 2020 na dobu neurčitou jako energetický manažer [Anonymizováno]. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 26. 4. 2021 byly s účinností ke dni 1. 5. 2021 mezi žalobcem a žalovaným sjednány změny v obsahu pracovní smlouvy co do rozsahu žalobcem vykonávané práce. Po dobu realizace projektu „[název projektu]“ registrační číslo [číslo], a to nejpozději do 28. 2. 2023, byl žalobce zaměstnán zčásti jako odborný garant klíčové aktivity „[název aktivity]“ v projektu [název projektu]“ (0,8 pracovního úvazku), a zčásti nadále pracoval jako energetický manažer [Anonymizováno] (0,2 pracovního úvazku). Pokud spolu činnost energetického manažera [Anonymizováno] a projektu „[název projektu]“ úzce souvisely a významně se prolínaly, pak není zřejmé, z jakého důvodu bylo žalobcovo pracovní místo převedeno do jiného odboru, který neměl s tímto projektem žádnou souvislost. Toto jeho nové zařazení ztěžovalo jeho spolupráci s jinými zaměstnanci na projektu. Po skončení projektu dne 28. 2. 2023 mělo dojít k obnovení původního sjednaného druhu práce. Vedoucí oddělení [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] se vůči žalobci dopouštěl v rámci projektu [název projektu] šikanózního jednání. Žalobce příkladem uvedl zpochybňování žalobcem zajištěného postupu, kdy k provedení interního auditu zajistil externí společnost; ignoroval upozornění žalobce na možnost tzv. systémové chyby v projektu, pokud by mělo být ze strany vedení projektu požadováno zařazení nemocnic do tzv. [projekt] v rozporu s podmínkami certifikace, normou [Anonymizováno], a s usnesením [Anonymizováno] ze dne 22. 4. 2022 (dále jen Usnesení). Žalobce dále vnímá šikanózní jednání a nerovné zacházení například v opakovaném úsilí o vytýkání porušení pracovních povinností za záležitosti bagatelní povahy, o neumožnění práce z domova, ačkoli několika jiným zaměstnancům ve srovnatelných podmínkách tato práce byla umožněna, o zmaření využití dohody o zvýšení kvalifikace spojeným se skrýváním příslušných dokumentů před žalobcem, žalovaný nijak neřešil, když došlo k odcizení písemností z kanceláře žalobce, na řadu stížností řediteli [Anonymizováno] žalobce neobdržel žádnou reakci. Dne 5. 12. 2022 žalobce převzal „Oznámení o závažném porušení povinností vyplývajících z právních předpisů a upozornění na možnost ukončení pracovního poměru výpovědí dle § 52 g) Zákoníku práce“ (dále jen Oznámení). Toto oznámení mělo být iniciováno [tituly před jménem] [jméno FO]. Porušení mělo spočívat v překročení kompetencí žalobci svěřených a ve svévolném provedení změn ve směrnici „hranice systému“ (dále také jen Směrnice). Žalobce měl mimo požadované změny dále svévolně provést změny definice pojmu Hranice systému v čl. I, odst. 3 a čl. 3, odst. 1, písm. I) návrhu Směrnice. Proti tomuto oznámení se žalobce písemně ohradil ve svém „Odvolání proti Oznámení o závažném porušení povinnosti“ ze dne 12. 12. 2022 s tím, že změny realizoval v rámci svých kompetencí odpovědného odborného garanta, který ručí za dosažení plánovaných projektových výstupů a odvrácení případných škod a že jednal po dohodě se svým nadřízeným, [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobci byl dále doručen dne 21. 12. 2022 tzv. „vytýkací dopis“, jimž byl žalobce informován, že se měl dopustit méně závažného porušení povinností, a to tak že měl odmítnout splnění úkolu spočívajícího v přípravě a v předložení aktualizovaného materiálu pro schválení tzv. [projekt] [orgán] (dále také jen [projekt]). Tento úkol žalobce ale splnil, aktualizace zpracoval a zaslal [tituly před jménem] [jméno FO], jeho přímému nadřízenému, na [odbor], a to v e-mailové zprávě 15. 11. 2022, a upozornil ho na možné nepřesnosti, v e-mailové zprávě ze dne 16. 11. 2022 ho pak upozornil na možnou kolizi s Usnesením. Protože [tituly před jménem] [jméno FO] nedovedl rozptýlit žalobcovy odůvodněné pochybnosti nad souladem požadovaného znění materiálu s právními předpisy, žalobce vložením požadovaných materiálů ke schvalovacímu procesu do systému [Anonymizováno] pověřil jemu odpovědnou kolegyni. O schválení tohoto postupu žalobce požádal e-mailovou zprávou ze dne 16. 11. 2022. [tituly před jménem] [jméno FO] však úkol žalobci zadal bez nutného oprávnění k tomu. Dále bylo žalobci vytknuto, že v rozporu s pokynem nadřízeného odmítl kontaktovat uchazeče ohledně chyb v zadávací dokumentaci. Žalobce však kontaktovat uchazeče neodmítl, pouze požádal kolegyni pracující na projektu, aby tento požadavek vykonala z důvodu žalobcova pracovního zaneprázdnění. Dále měl žalobce porušit pracovní kázeň dne 20. 2. 2023 tím, že žalobce údajně dle pokynů zaměstnavatele nezadal sebehodnocení do systému periodického hodnocení (dále také jen Systém PEH), o tomto se dozvěděl žalobce z výpovědi ze dne 30. 3. 2023. Tento úkol však žalobce splnil v požadovaném termínu 21. 2. 2023, jak mu to v tuto dobu umožnilo softwarové rozmezí systému periodického hodnocení. Nebyl si však jist, zda potřebné údaje vyplnil ve správné části modulu s ohledem na změnu rozhraní modulu PEH. Žalobce se nemohl do modulu připojit zřejmě z důvodu přetížení. Před tímto žalobce vznesl telefonický dotaz na personální oddělení, jak postupovat v situaci, kdy se vyskytly technické potíže se zadáním do modulu PEH. Odpovědi se žalobci dostalo až 6. 3. 2023. Toto údajné poručení má žalobce za vykonstruované za účelem vzniku důvodu nezbytného pro dání výpovědi. Dne 7. 3. 2023 [tituly před jménem] [jméno FO] e-mailem upozornil dva další zaměstnance žalovaného, pana [jméno FO] a paní [jméno FO], na to, že své sebehodnocení stále nemají vyplněno. Těmto zaměstnancům na rozdíl od žalobce nebyla doručena výtka ani vůči nim nebyly činěny jiné personalistické kroky. Se všemi výše uvedenými výtkami žalovaného žalobce vyjádřil svůj nesouhlas ve svém sdělení, že považuje výpověď za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Pracovní úkoly byly žalobci zadávány několika vedoucími zaměstnanci, a to panem [tituly před jménem] [jméno FO] [vedoucí oddělení [Anonymizováno])] a panem [tituly před jménem] [jméno FO] (vedoucí oddělení [Anonymizováno]). Žalobce se domnívá, že vedoucí zaměstnanci žalovaného nepostupovali při zadávání úkolů v souladu s organizačním řádem žalovaného, konkrétně s ustanoveními čl. 10 odst.

3. Nevyjasněné kompetence žalobce řešil - zaslal Stížnost řediteli [Anonymizováno] ([zkratka]) na narušování pracovních činností v projektu [projekt] ze strany [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucího oddělení [Anonymizováno] ze dne 10. 3. 2023, na kterou obdržel dne 27. 3. 2023 zamítavou odpověď, dále požádal žalobce základní odborovou organizaci o svolání jednání s ředitelem [Anonymizováno], které proběhlo dne 10. 1. 2023, a na kterém vedoucí personálního odboru uvedl, že řízení projektu probíhá dle znění Čl. 10 odst. 3 Organizačního řádu, čímž potvrdil, že projekt [Anonymizováno] řídí a zaměstnance úkoluje projektový manažer, zápis z tohoto jednání někteří účastníci bez zdůvodnění odmítli podepsat. Dne 30. 3. 2023 žalobce převzal výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) ZP, pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci (dále jen Výpověď). S tímto při převzetí vyjádřil žalobce svůj nesouhlas a dne 14. 4. 2023 žalovanému oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce se domnívá, že Výpověď je neplatná, neboť není dostatečně skutkově specifikován výpovědní důvod. Výpovědním důvodem je výše uvedená svévolná změna Směrnice, která byla v Oznámení klasifikována jako „závažné porušení“, a dále pouze další méně závažná, opakovaná pochybení a pouze obecně se zde odkazuje na další „po sobě následující porušení pracovních povinností i porušení pracovní kázně, a to v krátkém časovém rozpětí“. Podání výpovědi je vyústěním dlouhodobé neřešené šikany žalobce ze strany vedení žalovaného. Co se týče uvedeného výpovědního důvodu, dne 14. 10. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO] nařídil žalobci dílčí úpravu finálního znění návrhu Směrnice v otázce sledování cílových hodnot, načež žalobce tento úkol splnil s tím, že provedl úpravu nastavení hodnot tak, aby byly správně nastaveny Hranice systému (tj. podle citovaného usnesení [Anonymizováno]) a postupů [právnická osoba] u projektu [název projektu]. Bez odborného zásahu žalobce v úpravě směrnice, kterou on sám vytvářel, mohla nastat tzv. systémová chyba, jejíž možný výskyt potvrdila také externí auditorka. Jednání, kterého se měl žalobce dopustit, není porušením povinnosti spočívajícím v překročení kompetencí zaměstnance, ale jednáním provedeným v souladu s platnými právními předpisy (tj. primárně s výše citovaným původním Usnesením [Anonymizováno]), jednáním s nímž byl [tituly před jménem] [jméno FO] jako nadřízený žalobce plně obeznámen a také jednáním provedeným v souladu s náplní práce zaměstnance coby odpovědného energetického manažera osobně odpovědného za dosažení plánovaných projektových výstupů. Tímto nevznikla zaměstnavateli škoda, žalobce takto zabránil vzniku možných škod vyplývajících z hrozícího výskytu systémové chyby, které by mohly zaměstnavateli vzniknout snížením nebo odebráním projektové dotace. Nelze hovořit o porušení závažném ve smyslu § 52 písm. g) ZP. Výpověď byla žalobci dána bezprostředně po úspěšném dokončení projektu, kdy se prokázalo, že žalobcův postup v tomto projektu byl správný a v souladu s nastavenými pravidly.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný uvedl, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 6. 2020 na pracovní pozici Energetický manažer [Anonymizováno]. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 26. 4. 2021 byla pracovní smlouva upravena tak, že nově žalobce vykonával práci na pozici odborný garant klíčové aktivity „[Anonymizováno]“ v projektu „[projekt]“, registrační číslo [číslo] (realizace projektu – nejpozději do 28. 2. 2023) (dále jen Projekt) - 0,8 úvazku, a pozici energetický manažer [Anonymizováno] - 0,2 pracovního úvazku. Tyto pozice spolu souvisely a vzájemně se prolínaly. Realizací Projektu byl pověřen Odbor [Anonymizováno], Oddělní [Anonymizováno]. V rámci druhu práce energetického manažera [Anonymizováno] byl přímým nadřízeným žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] jako vedoucí Oddělení [Anonymizováno], v rámci projektu byl přímým nadřízeným žalobce projektový vedoucí pan [jméno FO], jeho nadřízeným byl jako vedoucí Oddělení [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO]. Oddělní [Anonymizováno] následně zaniklo a veškeré jeho agendy přešly pod Odbor územního plánování a stavebního řádu (čl. 3 bod 6 Opatření ředitele Krajského úřadu č. 7/2021). V čele Oddělení [Anonymizováno] jako vedoucí stojí pan [tituly před jménem] [jméno FO]. Nadřízenými zaměstnanci žalobce tedy byli [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí Oddělení [Anonymizováno], zejména pokud šlo o činnost na Projektu, pan [jméno FO], projektový vedoucí, a pan [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí Oddělení [Anonymizováno], zejména pokud šlo o činnosti v rámci pozice energetický manažer [Anonymizováno]. Toto jasně vyplývá i z popisu pracovního místa ze dne 1. 11. 2022 předaného žalobci v návaznosti na převedení žalobce pod Odbor [Anonymizováno] ke dni 1. 11. 2022. Žalobce tedy prokazatelně věděl, kteří vedoucí zaměstnanci žalovaného jsou oprávněni udělovat mu pokyny. Toto bylo žalobci také opakovaně vysvětlováno, ústně i písemně. Žalobce přesto pokyny těchto nadřízených zaměstnanců opakovaně úmyslně odmítal plnit a ignoroval svoji roli podřízeného zaměstnance. Dne 30. 3. 2023 předal žalovaný žalobci Výpověď. Důvody Výpovědi byly následující. Dne 14. 10. 2022 obdržel žalobce e-mailem pokyn od svého přímého nadřízeného [tituly před jménem] [jméno FO], aby ve finálním znění návrhu Směrnice – [Anonymizováno] provedl předmětným pokynem konkrétně vymezené dílčí úpravy a aby poté takto upravený návrh Směrnice odeslal do připomínkového řízení. V připomínkovém řízení v listopadu 2022 se zjistilo, že žalobce před odesláním Směrnice do připomínkového řízení nad rámec změn požadovaných [tituly před jménem] [jméno FO] svévolně provedl další zásadní úpravy neschválené [tituly před jménem] [jméno FO]. Tyto další zásadní úpravy se týkaly definice pojmu Hranice systému (viz čl. 1 odst. 3 a čl. 3 odst. 1 písm. l) návrhu Směrnice), o kterém žalobce s [tituly před jménem] [jméno FO] v minulosti vedli dlouhou diskuzi, která nevedla ke vzájemné shodě, proto [tituly před jménem] [jméno FO] z pozice nadřízeného zaměstnance (po konzultaci se členy projektového týmu a s panem [jméno FO], vedoucím Oddělení [Anonymizováno], který byl zodpovědný za realizaci projektu CEM, v rámci kterého byly zpracovány podklady nezbytné pro realizaci projektu [název projektu]) rozhodl o konečném znění definice. O tom byl žalobce opakovaně informován. Žalovaný odmítá tvrzení žalobce, že by [tituly před jménem] [jméno FO] o provedení změn předem věděl, nebo že by jejich provedení dokonce schválil. Žalobcem provedené změny nenapomohly odvrácení jakékoliv škody. Směrnice byla schválena v podobě, jakou po žalobci požadoval [tituly před jménem] [jméno FO]. Správnost Směrnice byla potvrzena certifikační autoritou vydáním příslušného certifikátu. Neoprávněné provedení změn žalobcem v rozporu s pokynem nadřízeného [tituly před jménem] [jméno FO] naopak způsobilo zdržení ve schvalovacím procesu a ohrozilo realizaci projektu. Žalobce měl v Projektu funkci odborného garanta, to v žádném případě neznamená, že by si v rámci Projektu mohl dělat, co chtěl, byl povinen řídit se pokyny vedoucích zaměstnanců, i když je třeba nepovažoval ze svého odborného názoru za správné. Na základě tohoto porušení bylo žalobci dne 5. 12. 2022 předáno Oznámení. Dále pak žalobce dne 14. 11. 2022 obdržel od svého přímého nadřízeného pana [tituly před jménem] [jméno FO] několik úkolů, mj. předložit na jednání [Anonymizováno] konané dne 24. 11. 2022 materiál Aktualizace hranice systému [Anonymizováno]. Úkol tedy spočíval v tom, že měl žalobce tento materiál vypracovat, zaslat ke schválení [tituly před jménem] [jméno FO] a následně jej vložit do systému [Anonymizováno] tak, aby jej mohla [Anonymizováno] projednat na svém příštím jednání. Žalobce k tomuto úkolu vyjádřil e-mailem 15. 11. 2022 své připomínky. Tyto připomínky vzal [tituly před jménem] [jméno FO] na vědomí, materiál zaslaný žalobcem spolu s [tituly před jménem] [jméno FO] a panem [jméno FO] zrevidoval, zaslal zpět žalobci a udělil mu pokyn, aby materiál vložil do systému [Anonymizováno], aby mohl být projednán [Anonymizováno] na nejbližším jednání. Žalobce tento úkon nesplnil a e-mailem 16. 11. 2022 jej splnit odmítl. [tituly před jménem] [jméno FO] dal opět žalobci pokyn materiál vložit do systému [Anonymizováno], což žalobce opět odmítl. Materiál Aktualizace hranice systému [Anonymizováno] je interní dokument žalovaného, který vznikl pro interní potřeby žalovaného při implementaci zásad energetické politiky žalovaného do jeho činnosti. Proto není pravdivé tvrzení žalobce, že [tituly před jménem] [jméno FO] neměl kompetenci mu tento úkol zadat nebo že mu byl úkol zadán v rozporu s Organizačním řádem žalovaného. [tituly před jménem] [jméno FO] navíc veškeré kroky v této věci konzultoval s [tituly před jménem] [jméno FO], kterého vždy dával do kopie e-mailů zasílaných žalobci. Dále pak žalobce měl v rámci své pracovní pozice na starosti přípravu a realizaci výběrového řízení na certifikaci energetického managementu podle normy [číslo] pro vybrané příspěvkové organizace [Anonymizováno]. Dne 25. 10. 2022 rozeslal žalobce uchazečům Výzvu k podání nabídky na tuto zakázku (dále jen Výzva). Následně nadřízený žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] zjistil, že v rozeslané Výzvě je nesprávně uvedeno datum realizace zakázky a chybně uvedený počet budov [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO] proto udělil žalobci pokyn dotázat se uchazečů, zda tyto chyby neměly vliv na stanovení nabídkové ceny. Tento pokyn [tituly před jménem] [jméno FO] žalobci udělil i na základě doporučení zaměstnankyně Oddělení [Anonymizováno] paní [jméno FO], která u žalovaného pracuje jako metodik zadávání veřejných zakázek, která je odbornicí na proces zadávání veřejných zakázek. Žalobce e-mailem ze dne 24. 11. 2022 odmítnul úkol splnit, žalobce uvedl, že není důvod k ověřování, to, co [tituly před jménem] [jméno FO] chce, je nesmysl. Tvrzení žalobce, že úkol splnit neodmítnul, ale pouze jej z důvodu pracovního vytížení zadal jemu odpovědné zaměstnankyni, nelze přijmout, neboť žalobce nebyl vedoucím zaměstnancem a neměl žádné podřízené zaměstnance, kterým by byl oprávněn udělovat pracovní pokyny a neměl ani oprávnění tento úkol na nikoho delegovat. V návaznosti na tato dvě další porušení povinností bylo žalobci dne 21. 12. 2022 doručeno Upozornění na méně závažná porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci podle § 52 písm. g) ZP. Dále pak e-mailem ze dne 1. 2. 2023 vyzval vedoucí Odboru personálního pan [tituly před jménem] [jméno FO] všechny zaměstnance žalovaného, aby provedli sebehodnocení v modulu PEH systému [Anonymizováno], a to do 21. 2. 2023 do 20:00 hodin. Na povinnost provést sebehodnocení byl žalobce dále upozorněn e-mailem 20. 2. 2023 svým přímým nadřízeným [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobce v termínu požadované sebehodnocení neprovedl, modul PEH se ani nepokusil spustit. Ze snímků obrazovky dodaných žalobcem nevyplývá, kdy byly pořízeny a kdy bylo sebehodnocení provedeno. [jméno FO], architekt kybernetické bezpečnosti žalovaného, uvedl, že modul PEH byl žalobcem spuštěn pouze 6. 4. 2023, po spuštění modulu PEH byl spuštěn textový editor Microsoft Word a byly prováděny tzv. printscreeny. Pokud jde o telefonát s asistentkou vedoucího odboru personálního, jeho obsahem technické problémy při vyplňování sebehodnocení na straně žalobce nebyly. Žalobce se pouze dotazoval na odkaz, na kterém má sebehodnocení vyplnit, který mu asistentka poskytnula. Co se týče dalších 2 zaměstnanců, kteří rovněž sebehodnocení neprovedli, těmto výtka doručena nebyla, ani proti nim nebyly učiněny jiné kroky. Závisí zcela na individuálním zvážení a posouzení zaměstnavatele, jak vyhodnotí porušení pracovních povinností zaměstnance. Kromě výše uvedených porušení povinností se žalobce průběžně dopouštěl porušení povinností už v minulosti, spočívajících v neplnění pokynů nadřízených zaměstnanců a odmítání spolupráce s kolegy, ostatními odbory a odděleními. Žalobce například odmítl bez relevantního důvodu účast v hodnotící komisi zakázky, za kterou byl odpovědný, opakovaně svévolně v pracovní době opustil pracoviště bez relevantního důvodu a odmítal plnění dalších zadaných úkolů. Žalobce rovněž naprosto nevhodně komunikoval s ostatními zaměstnanci žalovaného, když je obviňoval z politických machinací a manipulací. Rovněž zpochybňoval jejich kompetenci a deklaroval jejich neschopnost. O porušení povinnosti se nejedná, pokud pokyn, který zaměstnanec nesplní, je v rozporu s právními předpisy. Žádný z pokynů, které žalobce porušil, v rozporu s právními předpisy nebyl, byly vydány nadřízenými zaměstnanci žalobce v rámci jejich kompetence a jejich obsah spadal do náplně práce žalobce. V případě, že by některý z pokynů byl v rozporu s usnesením [Anonymizováno], nebyl by takový pokyn v rozporu s právními předpisy, neboť usnesení [Anonymizováno] není právním předpisem. Žalobce se dopustil mnoha porušení povinností, která žalovaný hodnotí jako méně závažná. Žalobce byl na porušování povinností a možnost výpovědi písemně upozorněn (nejméně) dvakrát, a to vytýkacím dopisem, který byl žalobci předán 5. 12. 2022, a vytýkacím dopisem, který žalobce odmítl 21. 12. 2022 převzít, výpověď byla žalobci dána 30. 3. 2023. Zákonné podmínky zakotvené v § 52 písm. g) ZP tak byly splněny. Žalobce se dopustil mnoha (minimálně však čtyř) porušení povinností, přičemž na možnost výpovědi byl ze strany žalovaného v posledních 6 měsících upozorněn dvakrát. Ze strany žalovaného, resp. ze strany jeho zaměstnanců, nedocházelo k ústrkům, nerovnému zacházení či k šikaně žalobce. Co se týče tvrzení, že [tituly před jménem] [jméno FO] údajně zpochybňoval výběr dodavatelské firmy na provedení interního auditu, [tituly před jménem] [jméno FO] žalobce požádal, aby ověřil, zda se skutečně jedná o stejné plnění, toto nelze považovat za záměrné zpochybňování práce žalobce. Žalobci nebyly vytýkány záležitosti bagatelní povahy. K předávání písemných výtek přistoupil žalobce až poté, co snaha o ústní řešení opakovaných porušování povinností ze strany žalobce nevedla k nápravě. Písemné výtky byly projednány se žalobcem za přítomnosti zástupce odborové organizace pana [jméno FO], který nikdy nevznesl žádné námitky ohledně šikany či nerovného zacházení. Odcizením písemností z kanceláře žalobce se zabýval [tituly před jménem] [jméno FO], o vypořádání oznámení byl vyhotoven zápis a [tituly před jménem] [jméno FO] zajistil výměnu zámku u kontejneru. Co se týče průběhu a obsahu jednání dne 10. 1. 2023, zápis plně neodpovídá průběhu jednání a tomu, co na něm zaznělo. Žalobce opakovaně požadoval, aby byly do zápisu zahrnuty formulace, které na jednání nezazněly. [tituly před jménem] [jméno FO] měl ke znění zápisu připomínky, které však do zápisu i přes jeho opakované urgence nebyly zapracovány. [tituly před jménem] [jméno FO] proto nemohl zápis podepsat. Žalobci na jednání byla opakovaně vysvětlena organizační struktura žalovaného.

3. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce byl zaměstnán u žalovaného na pozici odborný garant klíčové aktivity „[Anonymizováno]“ v Projektu - 0,8 úvazku, a na pozici energetický manažer [Anonymizováno] - 0,2 pracovního úvazku. Dále mezi účastníky nebylo sporné, že žalobci byl dán dne 5. 12. 2022 a 21. 12. 2022 vytýkacím dopisem, a následně mu byla dne 30. 3. 2023 dána Výpověď z důvodu § 52 písm. g) ZP. Bylo však sporné, zda Výpověď je platná, žalobce je toho názoru, že Výpověď nesplňuje podstatné zákonné náležitosti. Dále bylo mezi účastníky sporné, zda se žalobce dopouštěl porušování pracovních povinností, které by mohly spadat pod rámec výpovědního důvodu uvedeného v § 52 písm. g) ZP, a na základě kterých by tak mohl být pracovní poměr žalobce u žalovaného platně skončen.

4. Soud provedl dokazování ke sporným skutečnostem listinnými důkazy, které předložili účastníci řízení, a výslechem svědků [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], a má za prokázaný tento skutkový stav:

5. Pracovní poměr žalobce u žalovaného byl skončen Rozvázáním pracovního poměru výpovědí ze strany zaměstnavatele z důvodu dle § 52 písm. g) ZP pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci (tj. Výpověď), s výpovědní dobou 2 měsíce, které žalovaný shledal v těchto jednáních: a. Žalobce provedl v rozporu s pokynem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 14. 10. 2022 svévolné zásadní změny v návrhu Směrnice, čímž způsobil zdržení ve schvalovacím procesu Směrnice. Na toto porušení povinností byl žalobce žalovaným písemně upozorněn oznámením z 28. 11. 2022, převzatým 5. 12. 2022, ve kterém byl současně upozorněn na možnost výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. g) ZP, pokud dojde k dalšímu porušení povinností. b. Žalobce odmítl splnit úkol mu zadaný [tituly před jménem] [jméno FO]. Tento úkon následně splnil jeho přímý nadřízený, příloha k tisku následně vykazovala vážné nedostatky, a to neaktuální data. Na toto porušení byl žalobce upozorněn upozorněním z 12. 12. 2022, převzatým 21. 12. 2022, ve kterém byl rovněž upozorněn na možnost výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. g) ZP, pokud dojde k dalšímu porušení povinností. c. Žalobce odmítl splnit úkol mu zadaný [tituly před jménem] [jméno FO] dne 24. 11. 2022, aby zaslal uchazečům ve výběrovém řízení dotaz ohledně špatně uvedených parametrů zakázky. Na toto porušení byl žalobce rovněž upozorněn upozorněním z 12. 12. 2022. d. Žalobce neprovedl sebehodnocení v systému [Anonymizováno], které byl povinen provést do 21. 2. 2023 do 20:00 hodin. [jméno FO], vedoucí odboru [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí oddělení [Anonymizováno], [právnická osoba], zástupce odborové organizace, a [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí odboru personálního, svými podpisy potvrdili, že žalobce odmítl převzít Výpověď dne 30. 3. 2023 v 14:55 hodin. (prokázáno Výpovědí, Výpověď byla mezi účastníky nesporná) Pro lepší přehlednost soud uvádí, že nadále bude uvedená porušení povinnosti označovat písmeny a), b), c) a d). i. K osobám oprávněným žalobci zadávat pracovní pokyny a úkoly.

6. Popisem pracovního místa ze dne 1. 3. 2022 bylo prokázáno, že na pozici energetického manažera, odbor územní plánování a stavebního řádu, oddělení regionálního rozvoje, byl žalobce. Přímým nadřízeným žalobce byl vedoucí oddělení regionálního rozvoje. Žalobce nemá žádné podřízené. (prokázáno citovaným popisem pracovního místa)

7. Popisem pracovního místa ze dne 1. 11. 2022 bylo prokázáno, že na pozici energetického manažera, odbor majetku, oddělení nakládání s majetkem, byl žalobce. Přímým nadřízeným žalobce byl vedoucí oddělení nakládání s majetkem, vedoucí oddělení [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) v rámci úkolu zajištění výkonu funkce odborného garanta klíčové aktivity Řízení kvality pomoci zavedení managementu hospodaření energií v projektu [projekt] - efektivní region. Žalobce nemá žádné podřízené. (prokázáno citovaným popisem pracovního místa)

8. Usnesením č. [číslo] z 8. 6. 2020 bylo prokázáno, že za projektový záměr [Anonymizováno] odpovídá [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí Odboru [Anonymizováno]. (prokázáno citovaným usnesením)

9. Organizačním řádem [právnická osoba] z 1. 6. 2018, ve znění účinném od 1. 5. 2022 bylo prokázáno, že Odbor [Anonymizováno] zakotvený v čl. 28 byl ve znění účinném od 1. 11. 2022 rozdělen na Odbor [Anonymizováno] (nový čl. 28), který plnil úkoly i v oblasti energetického managementu, a na Odbor [Anonymizováno] (nový čl. 29). (prokázáno citovaným organizačním řádem ve znění od 1. 5. 2022 a od 1. 11. 2022)

10. Organizačním řádem [právnická osoba] z 1. 6. 2018, ve znění účinném od 1. 11. 2022 bylo prokázáno, že dle čl. 10 odst. 3 byli zaměstnanci v rámci projektového řízení pro projektovou činnost podřízeni příslušnému projektovému manažerovi, organizační struktura projektu je zakotvena v plánu projektu. Dle čl. 33 se odbor územního plánování a stavebního řádu člení na tři oddělení: [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. (prokázáno citovaným organizačním řádem)

11. Opatřením č. 7/2020, kterým se mění Organizační řád [právnická osoba], bylo prokázáno, že Oddělení [Anonymizováno] bylo začleněno do Odboru [Anonymizováno]. (prokázáno citovaným opatřením)

12. Opatřením č. 8/2020, kterým se mění Organizační řád [právnická osoba], bylo prokázáno, že dle čl. 1 odst. 2 byla agenda energetického manažera, která byla doposud zařazena do náplně činnosti oddělení [Anonymizováno] v Odboru [Anonymizováno], převedena do oddělení nakládání s majetkem v Odboru [Anonymizováno]. (prokázáno citovaným opatřením)

13. E-mailovou zprávou ze dne 11. 10. 2022 bylo žalobci [tituly před jménem] [jméno FO] potvrzeno, že od 1. 11. (plánované datum) dojde k jeho převedené na jiný odbor. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

14. Zápisem z koordinační schůzky z 8. 11. 2022 bylo prokázáno, že mj. i žalobci bylo sděleno, že v souvislosti s organizační změnou je agenda energetického manažera převedena pod Odbor majetku, v rámci „el. komunikace psát do kopie i pana vedoucího [jméno FO], agenda projektu [projekt] však zůstává stále pod Odd. [Anonymizováno]“. (prokázáno citovaným zápisem)

15. Dle Pracovního řádu [právnická osoba] závazného pro zaměstnavatele a všechny zaměstnance jsou dle čl. 3 zaměstnanci povinni dodržovat pravidla daná tímto pracovním řádem, dalšími interními předpisy zaměstnavatele a pokyny vedoucích zaměstnanců, příp. dalších oprávněných osob; dle čl. 15 odst. 1 písm. d) jsou úředníci a zaměstnanci povinni plnit pokyny vedoucích úředníků, nejsou-li v rozporu s právními předpisy; má-li úředník za to, že vydaný pokyn je v rozporu s právními předpisy, je povinen to bezodkladně oznámit osobě, která mu pokyn vydala, a to písemně, nebo, hrozí-li nebezpečí z prodlení, ústně; poté je úředník povinen splnit bezodkladně daný pokyn pouze tehdy, dostane-li od ředitele úřadu písemný příkaz tak učinit; dle čl. 16 odst. 1 písm. c) jsou zaměstnanci povinni plnit pokyny vedoucího zaměstnance vydané v souvislosti s právními předpisy. (prokázáno citovaným pracovním řádem)

16. E-mailovou zprávou ze dne 28. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil rozpor pracovního místa ze dne 1. 11. 2022, kdy jako přímý nadřízený nemá být v popisu pracovního místa uveden vedoucí pro oblast projektu [projekt], a to z důvodu, že aktivita K1 v projektu [projekt] je řízena odborným garantem, což je pozice, která mu byla přidělena. Není opodstatněné, aby byl řízen vedoucím jiného odboru/oddělení, tj. Oddělení [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), dále uvedl, že osobně nesouhlasil se svým převedením pod Odbor [Anonymizováno], a to z důvodu „existujících tlaků“. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

17. Zápisem ze schůzky z 10. 1. 2023 bylo prokázáno, že na této schůzce bylo mj. žalobci sděleno, že má 3 vedoucí – pana [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Se zněním zápisu [tituly před jménem] [jméno FO] nesouhlasil. (prokázáno citovaným zápisem a e-mailovou zprávou z 20. 1. 2023 adresovanou panu [jméno FO], panu [jméno FO], panu [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], paní [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], žalobci a panu [jméno FO]) ii. K porušení povinnosti a).

18. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že dne 14. 10. 2022 zaslal [tituly před jménem] [jméno FO] žalobci prostřednictvím e-mailové zprávy sdělení, ve kterém uvedl, že je třeba dořešit Přílohu č. 3 Přezkoumávání [Anonymizováno], resp. odst. 2.2.

3. Sledování cílových hodnot, a případnou úpravu i příslušného názvu položky v tabulce. [tituly před jménem] [jméno FO] žalobci sdělil, že finální verze Směrnice je uložena na [Anonymizováno], uvedené úpravy nechť žalobce zde provede a poté ji dá k podpisu vedoucí paní [jméno FO] a následně zašle panu [jméno FO]. Následně dne 8. 11. 2022 zaslal žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] vypořádání připomínek ke Směrnici; téhož dne [tituly před jménem] [jméno FO] žalobci sdělil, že ve směrnici provedl žalobce bez vědomí a v rozporu s jeho pokynem úpravy, a to v čl. 1 odst. 3 [tituly před jménem] [jméno FO] odsouhlasené znění: „Seznam organizací, jejichž budovy jsou aktuálně zahrnuty do systému [Anonymizováno] je uveden v dokumentu Hranice systému, který je přílohou Energetické politiky, schválené [Anonymizováno]“ na znění: „Seznam organizací, jejichž budovy jsou aktuálně zahrnuty do systému [Anonymizováno] je uveden v dokumentu Hranice systému schválené [Anonymizováno] Usnesením č. [číslo] ze dne 22. 4. 2021“; a dále v čl. 3 odst. 1 písm. i) [tituly před jménem] [jméno FO] odsouhlasenou definici pojmu Hranice systému ve znění: „hranice systému vymezuje působnost [Anonymizováno] a je součástí schválené Energetické politiky [Anonymizováno]“ na znění: „hranice systému vymezuje působnost [Anonymizováno] a je součástí schválené Energetické politiky [Anonymizováno] Usnesením č. [číslo] ze dne 22. 4. 2021“. Předmětem usnesení č. [hodnota]-18/2021/RK z [datum] nebylo schválení energetické politiky, ani schválení dokumentu [adresa] systému. Žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] reakcí na tuto e-mailovou zprávu sdělil, že Směrnici připravil na podkladě externí firmy v souladu s Usnesením. (prokázáno citovanou e-mailovou komunikací)

19. Návrhem Směrnice č. xxx Systém managementu hospodaření energií [Anonymizováno] bylo prokázáno, že v této verzi je v čl. 1 odst. 3 věta poslední uvedeno znění: „Seznam organizací, jejichž budovy jsou aktuálně zahrnuty do systému [Anonymizováno] je uveden v dokumentu Hranice systému, který je přílohou Energetické politiky, schválené [Anonymizováno]“ v čl. 3 odst. 1 písm. i) znění: „hranice systému vymezuje působnost [Anonymizováno] a je součástí schválené Energetické politiky [Anonymizováno]“. (prokázáno citovaným návrhem směrnice odsouhlasené [tituly před jménem] [jméno FO])

20. Návrhem Směrnice č. xxx Systém managementu hospodaření energií [Anonymizováno] bylo prokázáno, že v této verzi je v čl. 1 odst. 3 věta poslední uvedeno znění: „Seznam organizací, jejichž budovy jsou aktuálně zahrnuty do systému [Anonymizováno] je uveden v dokumentu Hranice systému schválené [Anonymizováno] Usnesením č. [číslo] ze dne [datum]“ v čl. 3 odst. 1 písm. i) znění: „hranice systému vymezuje působnost EnMS a je součástí schválené Energetické politiky kraje Usnesením č. [číslo] ze dne 22. 4. 2021“. (prokázáno citovaným návrhem směrnice zaslaným žalobcem)

21. Certifikátem č. [číslo] vydaným dne 22. 3. 2023 norma [Anonymizováno] bylo prokázáno, že tento byl vydán pro systém managementu hospodaření s energií při správě nebytových budov. (prokázáno citovaným certifikátem)

22. Oznámením o závažném porušení povinností vyplývajících z právních předpisů a upozorněním na možnost ukončení pracovního poměru výpovědí dle § 52 g) ZP datovaným [datum] (tj. Oznámení) bylo prokázáno, že žalovaný žalobci vytkl, že nepostupoval dle pokynu [tituly před jménem] [jméno FO] - e-mailové zprávy z 14. 10. 2022 a provedl svévolné změny v návrhu směrnice týkající se definice pojmu Hranice systému v čl. 1 odst. 3 a čl. 3 odst. 1, které byly v rozporu s pokynem jeho nadřízeného, kdy názor nadřízeného žalobci byl znám, čímž způsobil zdržení ve schvalovacím procesu a ohrozil tak úspěšnou realizaci projektů. Toto jednání žalovaný kvalifikoval jako závažné porušení pracovních povinností úředníků a zaměstnanců dle čl. 15 odst. 1 písm. d) pracovního řádu. Dále žalovaný uvedl, že přihlížel i k tomu, že se žalobce v nedávné době dopustil několika po sobě následujících porušení pracovních povinností a porušení pracovní kázně, a to v krátkém časovém rozpětí. Žalobce byl žalovaným současně upozorněn, že na jeho straně vznikly důvody pro dání výpovědi ze strany zaměstnavatele, a to z důvodu závažného porušování pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci podle § 52 písm. g) ZP. Toto oznámení je opatřeno datem 5. 12. 2022, kdy žalobce toto oznámení převzal, a dále opatřeno nesouhlasem žalobce s tímto oznámením. (prokázáno citovaným oznámením)

23. Proti Oznámení se žalobce odvolal podáním z 12. 12. 2022, neboť na pokyn [tituly před jménem] [jméno FO] byly provedeny úpravy a požadavek byl splněn, změny nebyly provedeny svévolně, k ohrožení realizace projektu nemohlo dojít, o závažné porušení povinností se nemohlo jednat, [tituly před jménem] [jméno FO] předložil na [Anonymizováno] materiál, který byl v rozporu s Usnesením, tento materiál mohl způsobit škodu v souvislosti s dotací. Ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] se jedná o součást delší dlouhodobé neřešené šikany a nerovného zacházení s cílem, aby žalobce odešel z pracovního místa. (prokázáno citovaným odvoláním) iii. K porušení povinnosti b).

24. Z e-mailové komunikace žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že dne 16. 11. 2022 zadal [tituly před jménem] [jméno FO] žalobci pokyn vložit materiál Aktualizace hranice systému Energetické politiky [Anonymizováno] do [Anonymizováno] k projednání na příští [Anonymizováno], na tento e-mail reagoval žalobce tak, že doporučil [tituly před jménem] [jméno FO] „si ještě dnes sednout“ a vyjasnit žalobcem v e-mailu uvedené skutečnosti, neboť materiál není správně zpracován, pokud by měl být vložen do [Anonymizováno], bude muset být vložen přes jinou osobu. [tituly před jménem] [jméno FO] žalobci následně prostřednictvím e-mailu sdělil, že materiál konzultoval a trvá na jeho vložení do [Anonymizováno], a to dne 16. 11. 2023. (prokázáno citovanou e-mailovou komunikací)

25. Upozorněním na méně závažná porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci podle § 52 písm. g) ZP ze dne 12. 12. 2022 bylo prokázáno, že žalobce byl žalovaným upozorněn na méně závažné porušení povinnosti. Žalovaný shledal porušení v tom, že žalobce i přes opětovné potvrzení úkolu nepředložil na [Anonymizováno] materiál Aktualizace hranice systému Energetické politiky, tento úkol žalobce odmítl splnit, tento úkol byl tak dokončen jeho přímým nadřízeným a z tohoto důvodu tak příloha k tisku vykazovala vážné nedostatky, a to neaktuální data. Dále žalovaný shledal porušení povinností v tom, že žalobce nesplnil úkol daný mu [tituly před jménem] [jméno FO] obeslat uchazeče výběrového řízení s dotazem, zdali chyby ve výzvě neměly vliv na stanovení nabídkové ceny, tento úkol žalobce odmítl splnit. Žalobce byl dále upozorněn na porušení povinnosti dne 14. 10. 2022, kdy svévolně provedl zásadní změny ve Směrnici. Žalobce byl upozorněn, že se tímto dopustil porušení povinností dle § 38 odst. 1 písm. b) a § 301 písm. a), b), c) a d) ZP, dále povinností vyplývajících z pracovního poměru, které jsou stanoveny pracovní smlouvou a popisem pracovního místa a dále definovaných v čl. 15 pracovního řádu. Žalobce byl upozorněn na možnost výpovědi podle § 52 písm. g) ZP. Toto upozornění žalobce odmítl převzít dne 21. 12. 2022, což je na tomto upozornění potvrzeno podpisy [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. (prokázáno citovaným upozorněním) iv. K porušení povinnosti c).

26. E-mailovou zprávou z [datum] bylo prokázáno, že žalobce zaslal výzvu k podání nabídek na veřejnou zakázku Zajištění certifikace systému hospodaření [Anonymizováno] s energií podle ČSN [Anonymizováno], v jejímž textu bylo uvedeno, že etapa certifikace bude realizována dodavatelem do 28. 2. 2022, místem plnění bude mj. [právnická osoba], [adresa], počet budov 5. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou a citovanou výzvou)

27. E-mailovou zprávou z 24. 11. 2022 bylo prokázáno, že [jméno FO] [tituly za jménem], referentka oddělení veřejných zakázek, k e-mailovému dotazu [tituly před jménem] [jméno FO] stran nesprávných formulací ve výzvě k podání nabídek na veřejnou zakázku - datum realizace etapy certifikace (28.2.2022 místo 28.2.2023) a nesprávný počet budov (5 místo 1 budovy) sdělila 2 varianty: dotázat se všech uchazečů nebo zrušit poptávkové řízení a administrovat znovu. V návaznosti na toto, zadal [tituly před jménem] [jméno FO] žalobci úkol - odeslat všechny společnosti, co podaly nabídku, s informací, že ve výzvě byl chybně uveden počet budov u [Anonymizováno] a požádat o potvrzení, zda-li jejich nabídka i za těchto podmínek platí. E-mailovou zprávou žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] k tomuto úkolu sdělil, že „není důvod k ověřování“, to co [tituly před jménem] [jméno FO] chce je „nesmysl“, pokud to [tituly před jménem] [jméno FO] chce, tak žalobce z časových důvodů pověřuje Míšu k zajištění tohoto požadavku. (prokázáno citovanou e-mailovou komunikací) v. K porušení povinnosti d).

28. E-mailovou zprávou ze dne 1. 2. 2023 bylo prokázáno, že žalobci byl [tituly před jménem] [jméno FO] zaslán pokyn k sebehodnocení v systému [Anonymizováno], termín sebehodnocení byl 21. 2. (2023) v 20:00 hodin. E-mailovou zprávou od [tituly před jménem] [jméno FO] byl žalobce upozorněn na potřebu vyplnění sebehodnocení. (prokázáno citovanými e-mailovanými zprávami) 29. [tituly před jménem] [jméno FO], architekt kybernetické bezpečnosti, [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, že z výpisů logu modulu PEH bylo zjištěno, žalobce tento modul spustil pouze dne 6. 4. 2023, dále byla prověřena aktivita žalobce v průběhu celého dne, bylo zjištěno, že po spuštění modulu PEH byl spuštěn textový editor Microsoft Word a byly prováděny tzv. printscreeny, které byly vkládány do vytvořeného dokumentu [Anonymizováno]_hodnocení.docx. (prokázáno sdělením z 23. 8. 2023)

30. Výpisem z uživatelských požadavků nebylo zjištěno, že by žalobce nahlásil technický problém spojený s vyplněním sebehodnocení v modulu PEH. (prokázáno citovaným výpisem)

31. E-mailovou zprávou zaslanou [jméno FO], metodik - analytik, žalobci, bylo prokázáno, že pan [jméno FO] žalobci sdělil, že v modelu PEH je vidět pouze poslední změna; při přetížení systému není v modulu PEH evidováno neúspěšné připojení. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

32. Přehledem přihlášení do modulu PEH za období od 1. 1. 2023 do 30. 4. 2023 bylo prokázáno, že se do tohoto modulu žalobce přihlásil pouze dne 9. 1. 2023 a dne 6. 4. 2023. (prokázáno citovaným přehledem)

33. E-mailovou zprávou z 6. 3. 2023 od [jméno FO], asistentky vedoucího Odboru personálního, adresované žalobci, bylo prokázáno, že mu měl být po telefonické dohodě zaslán odkaz Personalistika a vzdělávání – Hodnocení zaměstnanců a IPV ([Anonymizováno]). (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

34. Sebehodnocením v modulu PEH systému [Anonymizováno] bylo prokázáno, že tento program (tabulka k hodnocení) byl otevřen a toto hodnocení bylo vyplňováno. (prokazováno snímkem tabulky citovaného programu) vi. Z dalších provedených důkazních prostředků:

35. Žalobce byl dále upozorněn na neplnění pracovních povinností upozorněním ze dne 22. 2. 2022 (žalobce měl porušit pokyn vedoucího oddělení regionálního rozvoje tím, že si vyžádal osobní schůzku u [Anonymizováno] a jednal s panem [jméno FO], o čemž neinformoval [tituly před jménem] [jméno FO]), z 4. 4. 2022 (žalobce měl opustit pracoviště bez souhlasu a vědomí nadřízeného, uvést nepravdivý důvod absence a absolvovat zkoušku na [Anonymizováno] v pracovní době bez uzavřené kvalifikační dohody), z 30. 5. 2022 (žalobce nesplnil zadaný úkol), z 30. 5. 2022 (žalobce odmítl a nesplnil zadaný úkol), z 31. 5. 2022 (žalobce nesplnil a odmítl zadaný úkol), z 23. 8. 2022 (žalobce se odmítl účastnit jednání komise), z 23. 8. 2022 (žalobce se nezúčastnil pravidelné porady oddělení a školení) a z 24. 8. 2022 (žalobce nesplnil úkol). Veškerá tato upozornění měl žalobce odmítnout převzít. (prokázáno citovanými upozorněními)

36. Stížností zaměstnavateli na nerovné zacházení v zaměstnání a žádost o projednání této věci dle § 276 odst. 9 zákona č. 262/2006 Sb. adresované žalovanému ze dne 22. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalobce řediteli sdělil, že dlouhodobě čelí při práci pro [právnická osoba] nerovnému zacházení, které se týká zejména pracovních podmínek. Žalobce poukázal na neetické a velmi neprofesionální až agresivní chování jeho nadřízeného, [tituly před jménem] [jméno FO], který mu neustále klade překážky při zpracovávání materiálu a předkládaných jiných žalobcem navrhovaných projektů a velmi aktivně, pravidelně a bezdůvodně agituje proti nim. Dne 11. 2. 2022, po té co vypořádal veškeré připomínky, žalobce upozornil [tituly před jménem] [jméno FO] na to, že je třeba daný materiál vložit do systému [Anonymizováno]. Žalobce následně materiál vložil do systému sám. [tituly před jménem] [jméno FO] okamžitě nastavil v systému [Anonymizováno] stav vrácení k přepracování s nepravdivým tvrzením, že údajně nebyly vypořádány připomínky. Dále pak bez vědomí žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] neprodloužil pracovní smlouvu se specialistou z výzkumného střediska, kterého zajistil žalobce. Dále byl žalobce opakovaně předvolán k paní [jméno FO], která mu mj. sdělila, že pokud neodejde, budou mu dělat problémy. Dále jsou o žalobci šířeny pomluvy. [tituly před jménem] [jméno FO] žalobce opakovaně vyzývá, aby odešel, zaslal mu nepravdivé upozornění na údajné neplnění pracovních povinností, bezdůvodně zablokoval projet [projekt]. Z důvodu nerealizace tohoto projektu snížil žalobci [tituly před jménem] [jméno FO] osobní ohodnocení, odměnu dostal žalobce pouze jednou ve výši 5 000 Kč. Žalobce ve stížnosti požadoval stažení uvedeného upozornění na neplnění pracovních povinností, omluvu od pana [jméno FO], ukončení dlouhodobé šikany a šíření pomluv [tituly před jménem] [jméno FO], písemné zdůvodnění z jakého důvodu nebyla prodloužena pracovní smlouva specialistovi z výzkumného střediska, zdůvodnění blokování projektu, nezasahování do činnosti energetického manažera, možnost předkládat specializované projekty na [Anonymizováno] a důsledné prošetření nahlášené krádeže v jeho kanceláři. (prokázáno citovanou stížností)

37. Žádostí o dodržování ustanovení § 16 odstavec 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, adresovanou žalovanému ze dne 3. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobce reagoval na e-mailovou zprávu ze dne 22. 7. 2022, uvedl, že žádné úkoly neodmítá. Dále v žádosti žalobce uvedl projekty, které navrhl a připravil, a které nebylo možné prosadit, nebo jen obtížně, otázky spojené s dotačními projekty a jejich dokončením, bezdůvodné zdržování projektů [tituly před jménem] [jméno FO]. Požadavek, aby žalobce vyplňoval seznam vykonané práce, představuje nesmyslnou administrativní zátěž. Jedná se o jeden z mnoha projevů zesilující a dlouhodobé šikany, požadavek je latentně agresivní a diskriminační. Jeho nadřízený, [tituly před jménem] [jméno FO], opakovaně porušuje zákoník práce, zejména zákaz nerovného zacházení, etický kodex zaměstnavatele, a normy slušného chování vůči podřízeným. Zaměstnavatel toto dlouhodobě přehlíží. (prokázáno citovanou žádostí)

38. Stížností řediteli [právnická osoba] (dále také jen [právnická osoba]) na narušování pracovních činností v projektu [právnická osoba] ze strany [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucího oddělení [Anonymizováno], adresovanou žalovanému ze dne 10. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalobce poukázal na to, že [tituly před jménem] [jméno FO] jedná v rozporu s pravidly [právnická osoba], požadoval odložení projektu [projekt], bez vysvětlení odmítl podepsat zápis z jednání k vyjasnění kompetencí, realizaci projektu [projekt] aktivně brání, klade nejrůznější překážky. [tituly před jménem] [jméno FO] je poškodit žalobce jako odborného garanta tohoto projektu v zaměstnání a vytvořit důvod k jeho výpovědi. Dále ve stížnosti žalobce uvedl, čeho se [tituly před jménem] [jméno FO] dopustil, např. [tituly před jménem] [jméno FO] nemá projekt řídit, navrhl špatné tzv. hranice systému, preferuje projekt jiného odboru, nezajistil externí společnosti pro interní audit apod. Dále [tituly před jménem] [jméno FO] inicioval 2 výtky vůči žalobci - upozornění z 5. 12. 2023 a 21. 12. 2022. Tyto výtky byly účelové. Požadavek [tituly před jménem] [jméno FO] byl splněn, byly provedeny úpravy. (prokázáno citovanou stížností) 39. [právnická osoba] na stížnost žalobce ze dne 10. 3. 2023 reagoval sdělením z 27. 3. 2023, ve kterém žalobci sdělil, že pokyny k práci v rámci projektu může zadávat i jiný vedoucí zaměstnanec stojící v organizačním uspořádání nad projektovým manažerem, nadřízeným pana [jméno FO] je [tituly před jménem] [jméno FO], toto bylo žalobci vysvětleno i na schůzce dne 10. 1. 2023, požadavek na odstranění výtek z osobního spisu žalobce byl odmítnut. Krajský úřad žalobce vyzval, aby napříště respektoval a řídil se pokyny jemu nadřízených zaměstnanců vydaných v souladu s právními i vnitřními předpisy zaměstnavatele, a to včetně pokynů [tituly před jménem] [jméno FO], nerespektování pokynů bude považováno za porušování povinností, které může vést až k výpovědi. (prokázáno odpovědí ze dne 27. 3. 2023)

40. Stížností řediteli [právnická osoba] na manipulace s materiály [Anonymizováno] a zneužívání pravomoci adresovanou žalovanému ze dne 12. 12. 2022 bylo prokázáno, že žalobce poukázal na to, že [tituly před jménem] [jméno FO] chtěl, aby žalobce předložil do připomínkového řízení k materiálu na [Anonymizováno] text, který byl v rozporu s Usnesením, na toto žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] upozornil, pan [tituly před jménem] [jméno FO] přislíbil, že zajistí jednání s radním, ale nedošlo k tomu. Následně bylo žalobci předáno oznámení o závažném porušení povinností. [tituly před jménem] [jméno FO] manipuloval s materiálem [Anonymizováno] a podřízené k tomuto nutil. (prokázáno citovanou stížností)

41. Stížností řediteli [právnická osoba] na šikanu a nevyjasněné postupy adresovanou žalovanému ze dne 30. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobce žalovanému sdělil, že se [tituly před jménem] [jméno FO] vůči němu dopustil urážlivého chování, když v e-mailové zprávě, ve které byl zahrnut i [tituly před jménem] [jméno FO] a pan [jméno FO] napsal mj. že je neschopný. Dále žalobce požadoval potvrzení splnění podmínek u projektu [projekt], jednoznačné potvrzení, že vítězná společnost splnila podmínky zadávací dokumentace a proč [tituly před jménem] [jméno FO] nepostupoval v souladu se zadávací dokumentací. Dále žalobce požadoval vyjasnění kompetencí, pravomocí a odpovědnosti u projektu [projekt]. Žalobce dále žádal o vysvětlení, z jakého důvodu projekt řídí [tituly před jménem] [jméno FO] a uvedl, jakou činností [tituly před jménem] [jméno FO] projekt narušil. (prokázáno citovanou stížností)

42. Dopisem ze dne 26. 4. 2021 bylo prokázáno, že [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí odboru [Anonymizováno], a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], vedoucí oddělení [Anonymizováno], informovali [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] o dlouhodobě velice obtížné spolupráci s žalobcem, který je opakované napadá a obviňuje z nekompetentnosti a politických machinací, spolupráce je velmi vyhrocená a neúnosná, požádali, aby žalobce s nimi na projektu již nespolupracoval nebo, aby byly rozděleny projekty na jiný odbor, dále požádali o udělení žalobci vytýkacího dopisu. (prokázáno citovaným dopisem)

43. Zápisem z jednání k podání podnětu k vyšetření žalobcem a připomínky k pracovní činnosti ze dne 9. 11. 2021 bylo prokázáno, že dne 8. 11. 2021 podal žalobce podnět k vyšetření údajného nátlaku na jeho osobu a oznámení ztráty dokumentace. Vzhledem k tomu, že se stížnost týkala přímých nadřízených žalobce, byl žalobce v tomto směru odkázán na vedoucí personálního odboru. Ztrátu dokumentace nebylo možné vyšetřit, neboť žalobce nesdělil, kdy k odcizení dokumentů mělo dojít a nevznesl ani podezření na možného pachatele. Na základě tohoto zajistil [tituly před jménem] [jméno FO] výměnu zámku na kontejneru, tak aby byl uzamykatelný. Žalobce při tomto jednání opět uvedl nevyjasněné kompetence v oblasti energetiky. (prokázáno citovaným zápisem z jednání)

44. Výslechem [tituly před jménem] [jméno FO] bylo prokázáno, že tento svědek je vedoucím oddělení regionálního rozvoje, přímý nadřízený žalobce. Energetický manažer [Anonymizováno] byl žalobce v úvazku 0,2 a garantem aktivity projektu regionu v úvazku 0,8. Jednalo se o provázané agendy, oddělení patří pod odbor [Anonymizováno], bylo to i samostatné oddělení, projekt byl zařazen pod oddělení [Anonymizováno], přesunut byl v červenci roku 2021. Za projekt vždy odpovídá vedoucí oddělení. [jméno FO] byl projektový manažer, odpovídal za projekt. K organizační změně došlo 1. 11. 2022, energetika byla přesunuta na odbor [Anonymizováno], tento projekt ale zůstal pod svědkem. Žalobce dostal nový popis pracovního místa, ohledně 0,2 úvazku byl nadřízeným žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] a ohledně 0,8 byl nadřízeným žalobce svědek. Od té doby se porad zúčastňoval i [tituly před jménem] [jméno FO], úkoly pro žalobce svědek a [tituly před jménem] [jméno FO] společně konzultovali a posílali si v kopii. Obecně zaměstnanci vědí, kdo je jejich nadřízený, je to určeno v jejich popisu místa. Výkazy práce žalobce předkládal vždy svědkovi, žalobce věděl, že svědek je jeho nadřízeným. Pochůzky, propustky a dovolené se předkládaly přímému liniovému nadřízenému [tituly před jménem] [jméno FO], který je schvaloval. Problémy žalobce řešil ohledně projektu se svědkem, sám svědka tituloval jako odpovědného za projekt. Co se týče schůzky 10. 1. 2023, která se týkala vyjasnění kompetencí, zde byl přítomen ředitel, zástupce ředitele, vedoucí odborů, svědek má za to, že na této schůzce byly kompetence vyjasněny. Byl vyhotoven zápis, s jeho zněním svědek nesouhlasil, nebyl oficiálně podepsán. Žalobce neměl žádné podřízené zaměstnance, pouze měl k ruce datové analytiky. [Anonymizováno] mají svůj odbor, svoji agendu, zadávají vedoucím strategické a politické úkoly, ale nejedná se o přímé nadřízené. K e-mailové zprávě (bod 18 tohoto odůvodnění) svědek uvedl, že se jednalo o zadání úkolu žalobci ohledně hospodaření s energiemi, žalobce měl provést přesně specifikované dílčí úpravy a změny, týkalo se to tabulek. Návrhy směrnice (bod 19 a 20 tohoto odůvodnění) se týkaly nastavení pojmu hranice systému, o této definici vedl svědek se žalobcem spor, žalobce tvrdil, že návrh svědka je v rozporu s definicí rady, odmítl akceptovat návrh svědka jako nadřízeného. Definice hranic systému byla diskutována s externími odborníky, také panem [jméno FO] a panem [jméno FO], dále s auditorkou. Žalobce svévolně provedl změny této definice. Dostal následně napomenutí, odvolal se, uváděl, že chtěl takto zabránit škodě. Definice svědka nakonec dostala certifikát ISO. Žalobce nesplnil to, s čím nesouhlasil. Celý projekt se tak kvůli žalobci zdržel. O těchto změnách se svědek dozvěděl v průběhu připomínkového řízení, řešil to jejich odbor. Definice pojmu byla důležitá, změna žalobce byla nelogická. Pokyn byl před organizační změnou, ohledně obou úvazků byl svědek nadřízeným žalobce. K e-mailové komunikaci z 14. 11. 2022 - 16. 11. 2022 (bod 24 tohoto odůvodnění) svědek uvedl, že se týkala aktualizace energetické politiky [Anonymizováno], toto zadával žalobci jeho nadřízený [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobce úkol odmítl provést, šlo o pokyn týkající se obou úvazků, ale spíš energetického manažera [Anonymizováno]. E-mailová komunikace ze dne 24. 11. 2022 (bod 27 tohoto odůvodnění) se týkala vysoutěžení firmy na certifikaci ISO. Žalobce vytvořil dokumentaci, kde byl uveden špatný termín a počet budov - pět místo jedné. Metodička paní [jméno FO] potvrdila, že by to mohlo uchazeče ovlivnit s ohledem na cenu, žalobce odmítl, že by toto byl problém, jasně porušil pokyn svědka. V té době byl svědek nadřízeným žalobce, týkalo se to projektového řízení. Delegovat tuto práci na jiné, vyjma datových analytiků, žalobce nemohl, a to ani paní [jméno FO]. Svědek dále vypověděl, že sebehodnocení na úřadě se provádělo v systému [Anonymizováno], poté byly vedeny pohovory, vyjadřoval se k tomu i nadřízený. Svědek neví o tom, že by byly nějaké technické problémy, spíše byly problémy s termínem u některých zaměstnanců, ale po upozornění toto napravili. Svědek uvedl, že žalobce přes urgence sebehodnocení nevyplnil. S žalobcem byli při nástupu kolegové, problémy nastaly, až když se svědek stal jeho nadřízeným, žalobce měl problém s komunikací, se sebereflexí, postupně to řešili, svědek ale musel přistoupit i k opakovaným písemným napomenutím a ke 2 výtkám. Žalobce napomenutí odmítl převzít, chodily na něj stížnosti i z jiných oddělení informatiky, zakázek z jiných odborů, například vedoucího odboru označil za analfabeta. [jméno FO] byl projektovým manažerem, zadával úkoly týmu, byl také podřízeným svědka.

45. Výslechem [tituly před jménem] [jméno FO] bylo prokázáno, že svědek pracuje jako vedoucí oddělení nakládání s majetkem, když žalobce přešel dne 1. 11. 2022, jeho náplň energetický management byla uvedena v popisu místa ohledně projektu v rozsahu 0,8 úvazku, a 0,2 úvazku ohledně energetického managementu, tyto úvazky se vzájemně prolínaly. Žalobce přešel v rámci energetického managementu, projekt zůstal pod předchozím oddělením. Svědek byl přímým nadřízeným žalobce ohledně energetického managementu, schvaloval dovolené, zadával úkoly, měl prostor projekt žalobce dokončit. Při přechodu jednali ústně, zmiňovalo se to i na poradách. Schůzky v lednu 2023 se týkala vymezení kompetencí vedoucích. O všech úkolech žalobce byl svědek informován. Za projekt odpovídá nadřízený a projektový manažer. Žalobce neměl žádné podřízené zaměstnance, pouze dva zaměstnance v rámci projektu k ruce. Každý radní má svoji oblast, u žalovaného je to pro majetek a investice pan [jméno FO], ten řeší politické věci, nezadává práci přímo. K e-mailové komunikaci ze dne 14. 11. 2022 – 16. 11. 2022 (bod 24 tohoto odůvodnění) svědek uvedl, že se týkala úkolu zadaného žalobci, stanovení definice hranic systému, byly tam nějaké chyby, mělo to být vloženo do systému [Anonymizováno], žalobce to odmítl udělat, revize svědek konzultoval s panem [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Zadání pod jinou identitou není běžná praxe, toto přiděluje systém a není to možné, tato část se týkala energetického managementu. E-mailová komunikace ze dne 24. 11. 2022 (bod 27 tohoto odůvodnění) se týkala práce na projektu, do tohoto svědek nezasahoval, revize svědek konzultoval s panem [jméno FO] a s [tituly před jménem] [jméno FO]. Sebehodnocení muselo být prováděno u všech, svědek obeslal ty, kteří ho neměli vyplněné, žalobce toto nesplnil, svědek neví z jakého důvodu. Žalobce obecně rozporoval úkoly, které dostal, obdržel přitom popis svého pracovního místa, všechno mu bylo i ústně vysvětleno.

46. Výslechem [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucím personálního odboru žalovaného, bylo prokázáno, že nadřízeným žalobce byl [tituly před jménem] [jméno FO]. Po organizační změně v listopadu roku 2022 byl energetický management převeden pod odbor majetku, tedy pod [tituly před jménem] [jméno FO]. Co se týče e-mailové komunikace, kdy se žalobce ptá na převedení na jiný odbor a k jakému datu, svědek zodpověděl, že dne 1. 11. 2022. Projekt byl před ukončením, měl být ukončen v únoru 2023, proto žalobce zůstal na původním oddělení. Na schůzce v lednu 2023 bylo žalobci vysvětleno, kdo je jeho nadřízený a kdo mu může přidělovat úkoly. Došlo zde k vyjasnění kompetencí v projektových věcech, jednalo se o projektového manažera, v liniových věcech, liniového manažera ([tituly před jménem] [jméno FO]), projekt jako takový měl pod sebou i [tituly před jménem] [jméno FO]. [jméno FO] byl projektovým manažerem na dohodu, nebyl v organizační struktuře, zápis ze schůzky byl postupně přeformulováván, finální podoba dle svědka nebyla dokončena. Co se týče e-mailové zprávy z 1. 2. 2023, jednalo se o pokyn k provedení sebehodnocení pro všechny zaměstnance v termínu od 1. 2. do 21. 2. (kromě těch ve zkušební době). K tomuto proběhlo školení, na internetu byl dostupný záznam. V e-mailu byl odkaz na technickou podporu. Svědek neví o tom, že by měl se sebehodnocením někdo problém. V termínu do 21. 2. žalobce sebehodnocení nevyplnil, vyplnil jej až 6. 4. [tituly před jménem] [jméno FO] upozornil žalobce i další zaměstnance, kteří to neměli splněno e-mailem 20. 2., tedy před termínem, že tuto povinnost nemají splněnu. Žalobce podřízené neměl. Žalobce měl podle svědka problém s osobami svých nadřízených. Dle popisu pracovního místa žalobce ke dni 1. 3. 2022 žalobce neměl žádné podřízené, nadřízeným žalobce byl [tituly před jménem] [jméno FO]. K datu 1. 11. 2022 byl přímým nadřízeným žalobce vedoucí oddělení nakládání s majetkem [tituly před jménem] [jméno FO] a vedoucím oddělení regionálního rozvoje [tituly před jménem] [jméno FO]. Nadřízený [tituly před jménem] [jméno FO] neúkoloval žalobce neoprávněně.

47. Výslechem [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] bylo prokázáno, že problémy, které vznikly při certifikaci, byly vypořádány, jinak by nedostali dotaci. Na hranice systému si svědkyně nepamatuje, neví, kdo zpracovával projekty. V komunikaci se žalovaným svědkyně komunikovala pouze s žalobcem.

48. Výslechem [tituly před jménem] [jméno FO] bylo prokázáno, že svědek u žalovaného působil do dubna 2024 jako investiční referent a místopředseda odborové organizace, byl u jednání, při kterém bylo žalobci předáno upozornění (výtky), žalobce byl členem odborové organizace. Jednání dne 10. 1. 2022 se týkalo vyjasnění kompetencí, toto jednání bylo svoláno na popud žalobce. Měl nad sebou tři vedoucí. Svědek si myslí, že se nic nevyjasnilo. Zápis z jednání nevznikl, byla zde spousta připomínek z obou stran. Svědek dále vypověděl, že při odpovědnosti za projekt má zaměstnanec stále nadřízeného, tak, jako to bylo u žalobce, úkoloval ho i vedoucí z jiného odboru, podle názoru svědka ho úkolovat neměl. Předávání výtek žalobci probíhalo standardně bez jakékoliv šikany.

49. Výslechem [tituly před jménem] [jméno FO], architekta kybernetické bezpečnosti a pověřencem pro ochranu osobních údajů u žalovaného, bylo prokázáno, že systém [Anonymizováno] obsahuje více modulů, mimo jiné i modul PEH, který je jedním z nich. K přihlášení k modulu PEH dochází v systému [Anonymizováno], je zde ikona pro spuštění, každé přihlášení se zaznamenává, jiným způsobem se do systému dostat nelze. V systému [Anonymizováno] by bylo vidět, že se někdo o přihlášení do modulu PEH pokoušel. K výpisu z modulu PEH (viz bod 32 tohoto odůvodnění) svědek uvedl, že se žalobce přihlásil 9. 1. 16:43 a 6. 4. v 9:12, 9:23 a 10:20 hodin. Lze s jistotou říct, že od 1. 2. do 21. 2. 2023 se žalobce do systému nepřihlásil. I kdyby se systém nespustil, bylo by to zaznamenáno. K výpisu z uživatelských požadavků (bod 30 tohoto odůvodnění) svědek uvedl, že v období od 1. 2. 2023 žalobce nezadal žádný problém se systémem [Anonymizováno] nebo sebehodnocením, poslední zaznamenaný přístup byl 26. 1 2023. V tomto období problémy se systémem obecně nebyly, to by o tom svědek věděl. Svědek potvrdil pravost sdělení ze dne 23. 8. 2023 (viz bod 29 tohoto odůvodnění)

50. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, když tyto důkazy se týkaly buď nesporných skutečností, nebo nebyly relevantní pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k posouzení věrohodnosti jednotlivých důkazních prostředků a náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když tyto nebyly ani navrhovány. Veškeré provedené důkazní prostředky považuje soud za věrohodné. Co se týče svědků, soud u žádného svědka neshledal záměr vypovídat účelově (ku prospěchu jedné ze stran) (a to ani u svědka [jméno FO]), výpovědi svědků korespondovali s provedenými listinnými důkazními prostředky. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. vii. K právnímu posouzení:

51. Podle § 52 písm. g) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď z důvodu pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

52. Podle § 334a odst. 1 ZP písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou a) jejím předáním na pracovišti zaměstnavatele, b) jejím předáním, kdekoliv bude zaměstnanec zastižen, … .Podle odst. 2 uvedeného ustanovení odmítne-li zaměstnanec převzít písemnost doručovanou způsobem podle odstavce 1 písm. a) nebo b), považuje se tato písemnost za doručenou dnem, kdy zaměstnanec její převzetí odmítl. viii. K obsahovým a formálním náležitostem Výpovědi.

53. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda Výpověď obsahuje veškeré zákonné obsahové i formální požadavky. Výpověď splňuje požadavek písemné formy, je datována, podepsána ředitelem žalovaného, je v ní vymezen pracovní poměr, který je ukončován. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru jen z důvodů uvedených v § 52 ZP. Ve výpovědi musí její důvod skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možné zaměnit s jiným důvodem, uvedený důvod výpovědi nelze dodatečně měnit. Jedině vylíčení výpovědního důvodu totiž umožní, aby bylo možné uzavřít, zda zaměstnavatelův důvod k výpovědi je vskutku také důvodem, pro který zaměstnavatel smí rozvázat pracovní poměr výpovědí. Vylíčení výpovědního důvodu spočívá v jeho vymezení po skutkové stránce, a to v takové podobě, aby bylo jednak zřejmé, v čem výpovědní důvod vůbec spočívá (na jakých skutkových okolnostech se zakládá), a aby jednak bylo možné výpovědní důvod odlišit od jiných skutečností, na nichž by mohl (obecně vzato) spočívat stejný nebo jiný důvod výpovědi vypočtený v § 52 ZP. Zaměstnavatel poté nesmí sdělit zaměstnanci, že výpovědní důvod spatřuje v jiných skutečnostech, než které vylíčil ve výpovědi, a ani jinak uplatňovat za důvod výpovědi něco jiného. Co se týče doručení Výpovědi do vlastních rukou žalobce, tato byla žalobci doručena dne 30. 3. 2023, když žalobce odmítl Výpověď převzít, což podpisem potvrdili [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] (srovnej § 334a odst. 2 ZP).

54. Soud se tak dále zabýval vymezeným výpovědním důvodem, tím, zda je tento důvod dostatečně vymezen, zda odpovídá prokázanému skutkovému ději a zda je tento důvod podřaditelný pod jeden z taxativně uvedených v § 52 ZP. Soud uzavřel, že výpovědní důvod {[kterým je dle Výpovědi stručně porušení povinností neprovedením úkolů na základě pokynů ze dne 14. 10. 2022 [výpovědní důvod a)], 14. 11. 2022 [výpovědní důvod b)], 24. 11. 2022 [výpovědní důvod c)] a 1. 2. 2022 [výpovědní důvod d)]}, je ve Výpovědi v dostatečné míře specifikován, žalobci umožnuje se proti němu bránit. Výpovědní důvod je ve Výpovědi rovněž právně kvalifikován, a to jako § 52 písm. g) ZP, podle kterého může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi. Soud se tak následně zabýval každým jednotlivým uvedením porušení povinností žalobce.

55. Zaměstnanci jsou povinni plnit povinnosti, které jsou stanoveny právními předpisy, pracovním řádem nebo jiným vnitřním předpisem, pracovní nebo jinou smlouvou nebo pokynem nadřízeného vedoucího zaměstnance. Porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci je výpovědním důvodem podle § 52 písm. g) ZP jen tehdy, bylo-li zaměstnancem zaviněno (úmyslně či nedbalostně). Zaměstnanec je povinen plnit pouze takové pokyny, které jsou vydány v souladu s právními předpisy nadřízeným zaměstnancem, který je k tomu oprávněn. Je-li zaměstnanci vydán pokyn, který není v souladu s právními předpisy, není zaměstnanec povinen takový pokyn splnit. (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 3157/2017) Zaměstnanec je povinen plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy bez ohledu na to, jaké odborné stanovisko k nim zaujímá. (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 1271/2013)

56. Pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci lze vypovědět pracovní poměr, jen jestliže dosáhlo určitého stupně intenzity. Co se týče vymezení pojmu méně závažné porušování povinnosti ustanovení § 52 písm. g) ZP se proto považují za právní normu s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. za právní normu, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení povinnosti zaměstnance z pracovního poměru k osobě zaměstnance, k pracovnímu místu, které zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení těchto povinností, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod.

57. Nižší stupeň intenzity porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci než méně závažné není v ZP stanoven. Každé zaviněné porušení této povinnosti ze strany zaměstnance je proto třeba hodnotit jako méně závažné. Méně závažné porušování povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci je výpovědním důvodem jen tehdy, docházelo-li k němu soustavně. O soustavné méně závažné porušování povinností se jedná tehdy, dopustil-li se zaměstnanec nejméně tří porušení svých povinností při plnění pracovního závazku, které nedosahují intenzity zvlášť hrubého nebo závažného porušení a mezi nimiž je přiměřená časová souvislost. I když zaměstnanec porušil své povinnosti ve třech případech, není tedy výpovědní důvod podle § 52 písm. g) ZP dán, uplynula-li mezi nimi taková (tak dlouhá) doba, která nasvědčuje tomu, že šlo jen o ojedinělá (sice opakovaná, ale zásadně jednorázová) vybočení z řádného plnění pracovních povinností. (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 3019/2000) Pro posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. g) ZP není podstatné, kolik z jednání označených ve výpovědi jako porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci bylo skutečně v řízení před soudem jako porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci posouzeno, ale to, zda zjištěné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci dosahuje intenzity méně závažného porušení povinností. (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 2375/2004)

58. Předpokladem platné výpovědi z důvodu soustavného méně závažného porušení povinnosti z pracovního poměru je dále písemné upozornění na možnost výpovědi v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, které musí být zaměstnanci doručeno nejdéle 6 měsíců před podáním výpovědi. Protože se týká skončení pracovního poměru, musí být zaměstnanci doručeno do vlastních rukou. ix. K oprávnění dávat žalobci pracovní pokyny a úkoly.

59. Soud se v prvé řadě v řízení zabýval otázkou, kdo byl oprávněn v rámci pracovního poměru žalobce u žalovaného dávat žalobci v rámci výkonu jeho činnosti závazné pokyny a úkoly, kdo byl jeho nadřízeným. Žalobce u žalovaného zastával garant klíčové aktivity Řízení kvality pomocí zavedení managementu hospodaření energií v projektu Středočeský kraj - efektivní region v rozsahu 0,8 pracovního úvazku a energetický manažer [Anonymizováno] v rozsahu 0,2 pracovního úvazku.

60. Soud má za prokázané, že pozice garant klíčové aktivity „Řízení kvality pomocí zavedení managementu hospodaření energií“ v projektu Středočeský kraj - efektivní region“ (0,8 pracovního úvazku) a pozice energetický manažer [Anonymizováno] (0,2 pracovního úvazku) spolu souviseli a vzájemně se prolínaly. Toto má soud za prokázané nejenom z výpovědi svědků, ale i ze skutečnosti, že nadřízené osoby spolu vzájemně komunikovali, o jednotlivých pokynech a úkolech žalovaného jako podřízeného zaměstnance, které mu byly sdělovány prostřednictvím e-mailových zpráv, se nadřízení zaměstnanci v kopiích e-mailů informovali. Co se týče argumentace žalobce, že není zřejmé, z jakého důvodu bylo pracovní místo žalobce převedeno pod jiný odbor, když se pracovní úvazky žalobce prolínají, tímto se soud blíže nezabýval, když organizační změny u žalovaného nejsou předmětem tohoto řízení.

61. Přímým nadřízeným žalobce na pozici energetického manažera, oddělení regionálního rozvoje byl vedoucí tohoto oddělení - [tituly před jménem] [jméno FO]. V rámci projektu byl přímým nadřízeným žalobce projektový vedoucí pan [jméno FO], jeho nadřízeným byl jako vedoucí Oddělení regionálního rozvoje [tituly před jménem] [jméno FO]. Bylo prokázáno, že ke dni 1. 11. 2022 došlo k organizační změně - oddělení regionálního rozvoje bylo převedeno pod Oddělení nakládání s majetkem, Odbor majetku, jehož vedoucím byl [tituly před jménem] [jméno FO]. V rámci projektu byl přímým nadřízeným žalobce projektový vedoucí pan [jméno FO], jeho nadřízeným byl jako vedoucí Oddělení regionálního rozvoje [tituly před jménem] [jméno FO]. Toto vyplývá zejména z výpovědí svědka [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO].

62. Soud má za prokázané, že žalobce věděl, kteří zaměstnanci žalovaného jsou jemu nadřízení a oprávněni mu tak udělovat pracovní pokyny a úkoly. Toto má soud za prokázané zejména z výpovědí svědka [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], dále pak z popisů pracovního místa, organizačního řádu žalovaného, z e-mailové zprávy, která byla žalobci zaslána dne 11. 10. 2022 (bod 13 tohoto odůvodnění), či ze zápisu ze schůzek 8. 11. 2022 a 10. 1. 2023. Žalobci bylo opakovaně žalovaným sděleno, kdo je jeho nadřízeným, toto rovněž i vyplývalo z obsáhlé interní dokumentace žalovaného. To, jak žalovaný měl upraveny vztahy nadřízenosti a podřízenosti, nepříslušelo žalobci hodnotit. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný nedopustil vůči žalobci šikany či diskriminace. x. K porušení povinnosti a)

63. Soud má za prokázané, že pokyn k úpravě Směrnice dal žalobci [tituly před jménem] [jméno FO] dne 14. 10. 2022. V tomto pokynu není uvedeno, že by žalobce měl provést změnu definice pojmu Hranice systému. Co do oprávněnosti [tituly před jménem] [jméno FO] dát žalobci jako podřízenému zaměstnanci pokyn k úpravě Směrnice, toto oprávnění ke dni [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] příslušelo. [tituly před jménem] [jméno FO] byl k tomuto dni nadřízeným žalobce, jak na pozici garant klíčové aktivity, tak na pozici energetický manažer [Anonymizováno]. Toto vyplývá jak z výpovědi svědků [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], tak z popisů pracovního místa a z e-mailových zpráv, které byly žalobci zasílány jeho nadřízenými.

64. Soud má za prokázané, že žalobce v návrhu Směrnice provedl svévolné úpravy, a to změnu definice pojmu Hranice systému. Skutečnost, že žalobce změnil definici pojmu, nebyla žalobcem ani sporována. Stran definice pojmu Hranice systému byla mezi účastníky vedena komunikace, žalobci bylo k tomu oprávněným nadřízeným zaměstnancem žalovaného sděleno, že definice pojmu bude v podobě uvedené žalovaným. Změny, které žalobce v návrhu Směrnice provedl, tak byly v rozporu s pokynem a rozhodnutím žalovaného. Soud nerozporuje, že za situace, kdy respektováním pokynu nadřízeného může dojít ke škodě zaměstnavatele, je příslušný úkon provádějící zaměstnanec učinit takové jednání, aby bylo škodě zaměstnavatele zabráněno, v dané věci se ale o takový případ nejednalo. Bylo prokázáno, že žalobce byl obeznámen s tím, že žalovaný chce definici pojmu v takové podobě, jak je uvedena v návrhu Směrnice, bylo prokázáno, že s touto definicí pojmu projevil žalobce nesouhlas, a bylo i prokázáno, že i přes nesouhlas žalobce žalovaný trval na definici pojmu v žalovaným uvedené podobě. V dané situaci tak zcela nebylo namístě, aby žalobce činil další kroky ve snaze zamezit definování pojmu Hranice systému, tak jak jej definoval žalovaný. Skutečnost, zda skutečně mohlo dojít touto definicí pojmu ke škodě žalovaného, či k tomu, že žalovaný tímto poruší pro něj závazné pokyny, nebyla v řízení prokázána. Směrnice byla následně schválena v podobě, jakou po žalobci požadoval [tituly před jménem] [jméno FO]. Nebylo prokázáno, že bez zásahu žalobce v úpravě Směrnice, mohla nastat tzv. systémová chyba. Soud má za prokázané, že tohoto porušení povinnosti se žalobce dopustil minimálně v úmyslu nepřímém.

65. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 5. 12. 2022 žalobce převzal Oznámení, v Oznámení bylo žalobci vytknuto výše uvedené jednání. V Oznámení byl žalobce upozorněn na možnost ukončení pracovního poměru výpovědí dle § 52 g) ZP. xi. K porušení povinnosti b)

66. Dále má soud za prokázané (a účastníky rovněž nebylo sporováno), že žalobci byl doručen dne [datum] tzv. vytýkací dopis, jimž byl žalobce informován, že se měl dopustit méně závažného porušení povinností, a to tak, že měl odmítnout splnění úkolu spočívajícího v přípravě a v předložení aktualizovaného materiálu pro schválení tzv. [projekt]. Soud má za prokázané, a to zejména z provedené e-mailové komunikace, že žalobci byl [tituly před jménem] [jméno FO], jako jeho nadřízeným, dán pracovní pokyn, žalobce tento pokyn splnit odmítl. V řízení bylo prokázáno, že tento pokyn byl žalobci dán příslušným nadřízeným. [tituly před jménem] [jméno FO] jako druhý nadřízený žalovaného byl o tomto pokynu rovněž obeznámen, když mu tento pokyn byl odeslán v kopii. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce pokyn nesplnil. Soud má za prokázané, že tohoto porušení povinnosti se žalobce dopustil minimálně v úmyslu nepřímém. xii. K porušení povinnosti c)

67. Dále má soud za prokázané, že [tituly před jménem] [jméno FO] udělil žalobci dne 24. 11. 2022 pracovní pokyn dotázat se uchazečů, kteří odpověděli na zakázku žalovaného, na doplňující informace. Tento pokyn rovněž žalobce odmítl splnit. Tvrzení žalobce, že pokyn splnit neodmítl, nemůže s ohledem na provedené důkazní prostředky obstát. Třebaže toto neuvedl žalobce v e-mailové zprávě z 24. 11. 2022 výslovně (viz bod 27 tohoto odůvodnění), jeho vyjádření lze vykládat tak, že splnit úkol odmítá. Jak již bylo uvedeno, [tituly před jménem] [jméno FO] byl oprávněn pracovní úkol žalobci zadat. Soud má za prokázané, že tohoto porušení povinnosti se žalobce dopustil minimálně v úmyslu nepřímém. xiii. K porušení povinnosti d)

68. Soud má za prokázané, že žalobce porušil pracovní kázeň dne 20. 2. 2023 tím, že dle pokynu nadřízeného nezadal sebehodnocení do systému periodického hodnocení (dále jen Systém PEH). Pokyn k vyplnění sebehodnocení byl žalobci dán dne 1. 2. 2023 (viz bod 28 tohoto odůvodnění). Soud má za prokázané, že [tituly před jménem] [jméno FO] i pan [tituly před jménem] [jméno FO] byli oprávněni zadávat žalobci pracovní pokyny a úkoly, postupovali v souladu s organizačním řádem žalovaného. Kompetence [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] k dávání pracovních pokynů žalobci, byla žalobci opakovaně sdělována ze strany vedení žalovaného.

69. Žalobce tvrdil, že program k vyplnění sebehodnocení byl nefunkční, žalobce tak nemohl sebehodnocení vyplnit, toto žalobce doložil snímkem obrazovky. Soud s ohledem na další provedené důkazní prostředky má toto tvrzení žalobce za účelové. Ze sdělení [tituly před jménem] [jméno FO] (viz bod 29 tohoto odůvodnění) bylo zjištěno, že žalobce tento modul spustil pouze dne 6. 4. 2023 [což koresponduje i s přehledem přihlášení (viz bod 32 odůvodnění)], po spuštění modulu PEH byl spuštěn textový editor Microsoft Word a byly prováděny tzv. printscreeny, které byly vkládány do vytvořeného dokumentu „[Anonymizováno]_hodnocení.docx“. Skutečnost, že žalovaný sebehodnocení v termínu nevyplnil, dále potvrzuje, že poté, co byla 7. 3. 2023 žalobci doručena e-mailová zpráva od žalovaného (konk. od [tituly před jménem] [jméno FO]), ve které mu bylo sděleno, že dosud nebylo vyplněno jeho sebehodnocení, žalobce na tuto e-mailovou zprávu nijak nereagoval. Pokud by program GINIS žalobci skutečně nefungoval, bylo by logické, že by toto [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil (a to například prostřednictvím odpovědi na jemu doručenou e-mailovou zprávu), případně že by toto nahlásil jako technický problém (viz výpis z uživatelských požadavků, bod 30 tohoto odůvodnění). Soud se v tomto směru zabýval i otázkou, zda přihlášení žalobce do modulu PEH v termínu pro vyplnění sebehodnocení, nebylo v systému evidováno z důvodu přetížení systému, soud nemá za prokázané, že by k přetížení modulu došlo, nebylo zjištěno, že by s přetížením měli problém i další zaměstnanci, jak již bylo uvedeno, žalobce ani žádný problém s modulem PEH nenahlásil. Soud má tak za prokázané, že žalobcem doložený snímek obrazovky byl vytvořen až dne 6. 4. 2023.

70. Co se týče tvrzení žalobce, že vůči dalším zaměstnancům, kteří ve stanovené lhůtě nevyplnili předmětné sebehodnocení, nebyly žalovaným podniknuty kroky stejné jako u žalobce, soud se v tomto směru ztotožňuje s žalovaným. Závisí zcela na individuálním zvážení a posouzení zaměstnavatele, jak vyhodnotí porušení pracovních povinností zaměstnance. Jak bylo prokázáno, žalobce opakovaně neplnil pokyny žalovaného (viz například bod 35 tohoto odůvodnění), toto bylo z jeho strany další porušení pracovních povinností, s ohledem na jeho opakované prohřešky, má soud kvalifikování tohoto porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci jako minimálně méně závažné za zcela namístě. Obtížnou spolupráci s žalobcem dále dokládá i dopis ze dne 26. 4. 2021 (viz bod 42 tohoto odůvodnění).

71. Závěrem soud dodává, že žádný z pokynů, které žalobce nesplnil, nebyl v rozporu s právními předpisy, byly vydány nadřízenými zaměstnanci žalobce v rámci jejich kompetence a jejich obsah spadal do náplně práce žalobce. S ohledem na výše uvedené, porušení povinnosti a), b), c) i d) je ve smyslu výše nastíněné soudní judikatury minimálně méně závažným porušením povinnosti dle ustanovení § 52 písm. g) ZP. Porušení povinností se žalobce dopustil soustavně, když se dopustil více než tří porušení povinností, mezi kterými byla časová souvislost, když se jich dopustil v krátkém časovém období (tj. od 14. 10. 2022 do 21. 2. 2023). S ohledem na skutečnost, že se těchto porušení povinností nedopustil žalobce z nedbalosti, ale zavinění zde bylo vždy ve formě úmyslu, nelze ani tato porušení povinnosti hodnotit jako ojedinělá vybočení z řádného plnění pracovních povinností. Žalobce byl upozorněn na možnost výpovědi v oznámení ze dne 28. 11. 2022 (doručeném žalobci do vlastních rukou dne 5. 12. 2022) a upozornění ze dne 12. 12. 2022 (doručeném žalobci do vlastních rukou dne 21. 12. 2022), tedy ve lhůtě 6 měsíců před podáním Výpovědi (doručené žalobci do vlastních rukou dne 30. 3. 2023).

72. Po provedeném dokazování tak soud dospěl k závěru, že Výpověď je platná a žalobu na určení její neplatnosti zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

73. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto se sestávají z odměny právního zástupce za zastupování, konkrétně z 13 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření z 31. 7. 2023, 19. 2. 2024 a 28. 3. 2024, závěrečný návrh z 21. 10. 2024, nahlížení do soudního spisu 9. 8. 2023, 7. 12. 2023 a 2. 4. 2024, účast na soudním jednání 20. 12. 2023, 17. 7. 2024 a 16. 10. 2024, účast na soudním jednání dne 10. 4. 2024 v délce trvání mezi 2 a 4 hodinami (tj. 2 úkony právní služby) po 2 500 Kč podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 7, § 9 odst. 3 písm. a) a § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů představující 13 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši 7 644 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tedy žalovanému náleží částka 44 044 Kč. Soud s ohledem na složitost posuzované věci, kdy účastníky byla předložena velká řada listinných důkazů a soud se zabýval více porušeními povinností žalobce, které ve svém souhrnu tvořili jeden výpovědní důvod, dále s ohledem na organizační složení právního oddělení žalovaného, které zaměstnává 12 osob, kteří se zabývají širokou agendou věcí, mj. i přípravou smluv, právním poradenstvím zaměstnancům nebo žádostmi o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., a úroveň právní pomoci žalobce, který byl od počátku zastoupen odborovým svazem, má tyto náklady za účelně vynaložené. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když neshledal žádné důvody pro její prodloužení. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř.