42 C 120/2024 - 94

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] , [Anonymizováno] proti žalovaný: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 719 240,88 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 719 240,88 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od 26. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 78 904,90 Kč

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 12. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 719 240,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 6. 12. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota] (dále též jen Smlouva), jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru 712 699,99 Kč k financování vozidla [Anonymizováno], VIN: [VIN kód] (dále též jen Vozidlo). Žalovaný byl povinen za poskytnuté Vozidlo (předané dne 15. 12. 2021) platit měsíční splátky ve výši 15 353,86 Kč po dobu 72 měsíců. Smlouva byla zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva s okamžitou účinností. Žalovaný byl v prodlení se splátkou od měsíce června 2022, žalobce tak zaslal dne 19. 8. 2022 žalovanému odstoupení od Smlouvy, dne 15. 10. 2024 provedl finanční vypořádání předčasně ukončené Smlouvy, ve kterém vyčíslil jednotlivé vzájemné dluhy a pohledávky z předčasného ukončení Smlouvy, ve prospěch žalovaného nemohla být zohledněna prodejní ceny Vozidla, neboť se Vozidlo nepodařilo zajistit a prodat, když vozidlo bylo dopraveno na Ukrajinu. Vozidlo bylo prověřováno v trestním řízení vedeném policejním orgánem na základě trestního oznámení podaného jednatelem žalovaného. Policejní orgán věc odložil, neboť ve věci nešlo o podezření ze spáchání trestného činu. Jednatel žalovaného v trestním řízení uváděl vědomě nepravdivé informace. Ze strany žalovaného došlo k nepoctivému jednání, porušil své smluvní povinnosti. Žalobce vyloučil, že by Vozidlo bylo odcizeno. Liberační důvod spočívající ve zdravotní indispozici jednatele žalovaného nelze aplikovat. V nyní projednávané věci není relevantní, zda mělo Vozidlo havarijní pojištění, nadto povinnost nahlásit pojistnou událost měl žalovaný. Finanční vypořádání znělo na částku 719 240,88 Kč a bylo spolu s fakturami zasláno žalovanému. Dlužnou částku přes předžalobní výzvu žalovaný nezaplatil. Žalobce se proto domáhá zaplacení celé dlužné částky ve výši 719 240,88 Kč spolu se smluvními úroky z prodlení ve výši 0,1 % ročně ode dne 26. 10. 2024 až do zaplacení.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Vozidlo bylo dne 1. 3. 2022 odcizeno, jednatel žalovaného podal dne 3. 11. 2022 trestní oznámení na [jméno FO], nar. [datum]. V době odcizení bylo Vozidlo havarijně pojištěno, když žalovaný měsíčně platil pojistné. Vozidlo se podařilo dohledat na Ukrajině, dne 28. 8. 2023 se nacházelo na policejním parkovišti na Ukrajině. Veškeré informace k trestnímu řízení má žalobce, který měl v trestním řízení postavení poškozeného, když byl vlastníkem Vozidla. Od Smlouvy žalobce přitom odstoupil až dne 15. 10. 2024. Prodleva mezi odcizením Vozidla s podáním trestného oznámení byla způsobena dlouhodobě velice nepříznivým zdravotním stavem jednatele žalovaného, který byl nepřekonatelnou a nepředvídatelnou překážkou na straně žalovaného. Zcela nepřiměřeným je i sjednaný úrok z prodlení 0,1 % denně z dlužné částky.

3. Mezi účastníky tak nebylo sporné, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva, dále nebylo sporné, že žalovaný Vozidlo převzal a byl v souladu se Smlouvou povinen platit měsíčně splátky. Žalovaný v řízení nesporoval, že by splátky nepřestal od měsíce června 2022 platit. Rovněž nesporoval, že by Vozidlo nebylo žalobci vráceno. V řízení však bylo sporné, zda žalovaný porušil své smluvní povinnosti, a zda je povinen zaplatit žalobci žalovanou částku, a to spolu s příslušenstvím - smluvním úrokem z prodlení, či zda je na straně žalovaného dán tzv. liberační důvod a žalovaný tak za porušení Smlouvy není odpovědný. Dále bylo mezi účastníky sporné, zda je relevantní, že bylo vozidlo havarijně pojištěno. Konečně je pak sporná i výše smluvního úroku, když jeho výši má žalovaný za nepřiměřenou. Co se týče správnosti žalobcem vystaveného finančního vypořádání znějícího na částku 719 240,88 Kč, tuto výši žalovaný jinak nesporoval.

4. Soud provedl dokazování ke sporným skutečnostem listinnými důkazy, které předložili účastníci řízení. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Po provedeném dokazování byl zjištěn níže uvedený skutkový stav:

5. Žalovaný byl v minulosti zapsán pod firmou [Anonymizováno] a pod firmou [právnická osoba]. Jednatelem žalovaného byl vždy [jméno FO]. [jméno FO], nar. [datum]. (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v [adresa], oddíl C, vložka [Anonymizováno])

6. Žalobcem a žalovaným byla dne 6. 12. 2021 podepsána smlouva o úvěru č. [hodnota] (tj. Smlouva), na základě které žalobce dne 15. 12. 2021 přenechal žalovanému Vozidlo, v pořizovací ceně 772 066,11 Kč bez DPH, za což se žalovaný zavázal platit měsíční splátky po dobu 72 měsíců (od 15. 1. 2022 do 15. 12. 2027) ve výši 15 353,86 Kč; zahrnutými pojištěními jsou: havarijní pojištění, povinné pojištění a pojištění skla; jestliže je žalovaný v prodlení se zaplacením jakékoliv platby podle Smlouvy, je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení; nedílnou součástí Smlouvy jsou OP, Protokol o předání vozidla, Splátkový kalendář a Ceník administrativních úkonů (prokázáno Smlouvou, protokolem o převzetí předmětu financování k úvěrové smlouvě č.: [hodnota] a splátkovým kalendářem k úvěrové smlouvě č.: [hodnota]).

7. Podle čl. 5.[právnická osoba] podmínek byla výše a splatnost každé splátky stanovena ve splátkovém kalendáři. Podle čl. 6.[právnická osoba] podmínek je důvodem pro předčasné ukončení Smlouvy odstoupení od Smlouvy ze strany společnosti. Podle čl. 5.[právnická osoba] podmínek měl žalobce právo odstoupit od Smlouvy v případě, že byl žalovaný v prodlení delším než 1 měsíc s kteroukoli platbou (případně její částí). Podle čl. 7.[právnická osoba] podmínek měl žalobce nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených úroků sjednaných na dobu řádného trvání smlouvy, dále na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně zaplacených úroků přirostlých do doby předčasného ukončení Smlouvy. Podle čl. 7.[právnická osoba] podmínek v případě předčasného ukončení Smlouvy mj. z důvodu odstoupení od Smlouvy ze strany žalobce, má žalobce nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním předmětu financování a zajištěním jeho následného prodeje, dále má nárok na náklady, které jednorázově vynaložil na uzavření Smlouvy, které by byly žalovaným uhrazeny prostřednictvím splátek příslušné finanční služby. (prokázáno Obchodními podmínkami smlouvy o úvěru č. [hodnota])

8. Z důvodu porušení Smlouvy spočívajícího v prodlení s hrazením plateb vyplývajících ze Smlouvy delším než 1 měsíc žalobce odstoupil od Smlouvy a byl upozorněn, že v souladu se smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva se vlastnické práva k Vozidlu stalo nepodmíněným, tj. trvale přešlo na žalobce (prokázáno odstoupením od smlouvy o úvěru ze dne 17. 8. 2022 včetně dodejky).

9. Žalobce ve sdělení Finanční vypořádání předčasně ukončené Smlouvy informoval žalovaného, že s účinností ke dni 15. 9. 2022 došlo k předčasnému ukončení Smlouvy, v souladu se sjednanými podmínkami Smlouvy je zasíláno finanční vypořádání s přehledem vzájemných dluhů a pohledávek, kdy pohledávky žalobce za žalovaným jsou ve výši 719 240,88 Kč a skládají se z nesplacené části úvěru 638 650,71 Kč, z neuhrazené pohledávky k datu finančního vypořádání 65 995,14 Kč a z náhrady újmy/nákladů podle čl. 7.2 OPUS sestávající z pojištění do doby zajištění vozidla/ukončení pojistné smlouvy 5 908,90 Kč a z nákladů na uzavření smlouvy 8 686,13 Kč; žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky 719 240,88 Kč do 25. 10. 2024 (prokázáno finančním vypořádáním ze dne 15. 10. 2024 včetně přílohy).

10. Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby vyzván k uhrazení žalované částky do 14 dnů (prokázáno poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2024).

11. Ohledně zdravotního stavu [jméno FO]. [jméno FO], tento má dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav podle § 26 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen zákon č. 155/1995 Sb.), jedná se o invaliditu I. stupně dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb.; [jméno FO]. [jméno FO] je invalidním v I. stupni od 12/2016, v únoru 2020 byla stanovena invalidita III. stupně, v I. stupni je pak invalidním od 25. 1. 2021 - jeho pracovní schopnost poklesla o 40 %; [jméno FO]. [jméno FO] je schopen po vzniku invalidity vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti; po operaci v [Anonymizováno] došlo u [jméno FO]. [jméno FO] ke zmírnění obtíží; [jméno FO]. [jméno FO] trpí středně těžkou poruchou, [Anonymizováno]. (prokázáno posudkem o invaliditě [jméno FO]. [jméno FO] ze dne 6. 5. 2021, ve kterém byly zohledněny závěry lékaře posudkové služby ČSSZ, dále posudky o invaliditě [jméno FO]. [jméno FO] ze dne 27. 3. 2024 a ze dne 3. 2. 2020). U [jméno FO]. [jméno FO] byla dne 22. 1. 2020 provedena operace (prokázáno propouštěcí zprávou z 26. 1. 2020).

12. Ohledně trestního řízení vedeného pod č.j. [Anonymizováno], trestní oznámení podal dne 3. 11. 2022 oznamovatel [jméno FO]. [jméno FO], a to na [jméno FO], nar. 21. 6. 1999, který měl odcizit klíče od Vozidla, které měl [jméno FO]. [jméno FO] položeny na stole v sídle firmy. Od dalších občanů Ukrajiny [jméno FO] zjistil, že Vozidlo má mít [právnická osoba], který je na Ukrajině. (prokázáno protokolem o trestním oznámení č.j. [Anonymizováno]) Trestní řízení bylo vedeno pro podezření ze spáchání trestného činu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 3 tr. zákoníku (prokázáno záznamem o zahájení úkonů trestního řízení č.j. [Anonymizováno]). Vozidlo se mělo dle sdělení policejního orgánu Ukrajiny nacházet na policejním parkovišti policie v městě Khutsu (prokázáno zprávou KŘP Jihočeského kraje č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]). Trestní věc byla usnesením ze dne 26. 10. 2023 odložena podle § 159a odst. 1 tr. zákoníku, neboť ve věci nešlo o podezření ze spáchání trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Z odůvodnění tohoto usnesení se podává, že policejní orgán opatřil mj. vysvětlení od [jméno FO]. [jméno FO] a [právnická osoba], a dále šetření v dostupných evidencí k pohybu Vozidla, a dospěl k závěru, že [jméno FO]. [jméno FO] neuvedl všechny údaje o proběhlých událostech tak, jak se staly, veden s nevětší pravděpodobností obavou z možných sankcí případně mu hrozících od žalobce. Policejní orgán dospěl k závěru, že Vozidlo zjevně nebylo a pravděpodobně ani nemělo být užíváno pro potřeby žalovaného, dále že Vozidla se pan [jméno FO] nezmocnil neoprávněně, s největší pravděpodobností se jej v označené době nezmocnil vůbec, neboť v místě údajné krádeže již dlouhodobě nebylo a nebylo již ani na území ČR, a [jméno FO]. [jméno FO] o této skutečnosti věděl, a dále není pravdou, že k osobě [jméno FO]. [jméno FO] nic neví, neboť s ním spolupracoval od roku 2009. (prokázáno usnesením PČR č.j. [Anonymizováno]

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, když tyto důkazy se týkaly buď nesporných skutečností, nebo nebyly relevantní pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k posouzení věrohodnosti jednotlivých důkazů a náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když tyto nebyly ani navrhovány.

14. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zdravotní stav jednatele žalovaného snižoval v době od 25. 1. 2021 (tedy i v době uzavření Smlouvy, předání Vozidla, v době údajného odcizení Vozidla a rovněž i v době odstoupení žalobce od Smlouvy) jeho pracovní schopnost o 40 %. Jednatel žalovaného tak ve zbylém rozsahu byl schopen práci vykonávat. V období od března 2022 do listopadu 2022 se u jednatele žalovaného neobjevila další zdravotní překážka nebo se nezhoršil jeho zdravotní stav. Zdravotní stav jednatele žalovaného nevylučoval, aby jednatel zjistil, že bylo Vozidlo odcizeno v březnu 2022. Soud má s ohledem na závěry policejního orgánu v usnesení č.j. [Anonymizováno], za prokázané, že Vozidlo nebylo odcizeno panem [jméno FO] [třebaže závěry policejního orgánu v usnesení o odložení věci není soud v civilním soudním řízení vázán (srov. § 135 o.s.ř)]. Ve smyslu § 135 odst. 2 o.s.ř. si pak otázku o vině za odcizení Vozidla nemůže posoudit zdejší civilní soud sám. S ohledem na skutečnost, že trestní řízení ve věci údajného odcizení Vozidla bylo odloženo, není na místě přerušení tohoto řízení. Soud tak uzavřel, že vozidlo bylo v dispozici žalovaného.

16. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

20. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odst. 2 cit. ust. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

21. V daném případě má soud za prokázané, a to zejména nespornými tvrzeními účastníků a samotnou Smlouvou, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.

22. Co se týče povinnosti k náhradě škody podle § 2913 odst. 1 o.z., tato vzniká bez ohledu na zavinění, jedná se o objektivní odpovědnost s možností liberace zakotvené v § 2913 odst. 2 o.z. Předpokladem vzniku povinnosti nahradit škodu je: (i) porušení smluvní povinnosti škůdcem, (ii) vznik škody, (iii) příčinná souvislost mezi nimi, (iv) předvídatelnost škody, (v) neexistence liberačního důvodu. Důkazní břemeno ve vztahu k naplnění prvních čtyř předpokladů, včetně rozsahu vzniklé škody, má poškozený. Pro vznik povinnosti nahradit škodu vzniklou porušením smlouvy se nevyžaduje zavinění. Soud má za prokázané, že žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když nehradil řádně a včas splátky úvěru (což žalovaný ani nepopíral), žalobci tak v souladu se Smlouvou, jejíž součástí byly i obchodní podmínky, vzniklo právo na vrácení nesplacené části úvěru 638 650,71 Kč, neuhrazené pohledávky k datu finančního vypořádání 65 995,14 Kč a náhrady újmy/nákladů podle čl. 7.[právnická osoba] podmínek sestávající z pojištění do doby zajištění vozidla/ukončení pojistné smlouvy 5 908,90 Kč a nákladů na uzavření smlouvy 8 686,13 Kč. Výši nesplacené částku úvěru, neuhrazené pohledávky k datu finančního vypořádání a náhradu újmy/nákladů podle čl. 7.2 žalovaný nesporoval. Co se týče příčinné souvislosti a předvídatelnosti škody, o tomto není mezi účastníky sporu. Příčinná souvislost mezi jednáním (porušením povinnosti) a vznikem škody je zcela zřejmá, když žalobci dosud nebylo Vozidlo vráceno a nebyl mu vrácen ani poskytnutý úvěr. Soud pouze připomíná, že vznikem povinnosti nahradit škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti nezaniká povinnost dlužníka (tj. žalovaného) k plnění ze Smlouvy. S ohledem na argumentaci žalovaného se soud blíže zabýval tvrzenými liberačními důvody. Soud je názoru, že ani aplikování odst. 2 ustanovení § 2913 o.z. není v dané věci přiléhavé. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně existence liberačního důvodu nese škůdce, v projednávané věci tak žalovaný. Žalovaný se může ze zákonných důvodů povinnosti nahradit škodu zprostit (liberovat se) tím, že prokáže existenci skutečnosti (události), kterou zákon vymezuje jako liberační důvod. Tímto důvodem je překážka, kterou nauka označuje jako neodvratitelnou náhodu nebo vyšší moc. Příkladem mohou být události živelní jako povodeň, požár či zemětřesení nebo společenské jako válka, revoluce, generální stávka. Tato překážka musí být současně (kumulativně): (i) „mimořádná“, tj. vymykající se pravidelnému běhu věcí; (ii) „nepředvídatelná“, tj. náhodná, taková, že ji škůdce nemohl při uzavření smlouvy předvídat (očekávat, předpokládat), ani pokud by měl takovou vědomost o rozhodujících skutečnostech, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé; (iii) „nepřekonatelná“, tj. taková, že jí škůdce nemohl ani při vyvinutí nejvyššího rozumného úsilí překonat (zamezit, odvrátit); (iv) „vzniklá nezávisle na škůdcově vůli“, tj. taková, která vznikla bez škůdcova přičinění. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zdravotní stav jednatele žalovaného touto překážkou nebyl. Bylo prokázáno, že zdravotní stav byl u jednatele v době uzavření Smlouvy, údajného odcizení Vozidla a podaného trestního oznámení prakticky neměnný, pokud byl jednatel schopen uzavřít Smlouvu, tak jistě mohl být i schopen v inkriminované době zjistit, že bylo Vozidlo odcizeno. Nadto bylo prokázáno, že zdravotní stav jednatele snižoval jeho pracovní schopnost o 40 %, pracovní schopnost ve zbylém rozsahu tak byla u jednatele zachována. Nadto zákon vymezuje liberační důvody i negativně. Liberační důvod nepředstavuje mj. překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů, a to např.: nepříznivá finanční situace škůdce a jeho hospodářské poměry, jeho rodinné poměry, zranění či nepříznivý zdravotní stav. Žalovaný tak odpovídá za porušení Smlouvy, které vzniklo jeho prodlením a nevrácením Vozidla. Zdravotní stav jednatele nelze považovat ani za liberační důvod pro porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky.

23. Ohledně havarijního pojištění, ze Smlouvy se podává, že toto bylo zahrnuto v pojištění Vozidla, které žalovaný měsíčně hradil. Soud se ztotožňuje s žalobcem, že s ohledem na skutečnost, že nebylo v trestním řízení prokázáno, že by bylo vozidlo odcizeno, a dále že žalovaný pojistnou událost nenahlásil (když toto v řízení ani netvrdil), má soud za prokázané, že uspokojení žalobce z titulu pojistné smlouvy by nebylo v daném případě namístě. Nadto, pokud by ve věci byl žalobce uspokojen plněním z pojistné smlouvy, po žalovaném by mohl požadovat náhradu pojistník (srov. § 2820 o.z.).

24. Ohledně předčasného ukončení Smlouvy ze strany žalobce, k tomuto kroku byl žalobce oprávněn, když žalovaný porušil Smlouvu tím, že byl v prodlení déle než 1 měsíc. Jak bylo již uvedeno, k odpovědnosti a následkům za porušení Smlouvy není třeba zavinění, jedná se tedy o objektivní odpovědnost, kdy jediným možným způsobem vyvinění je liberační důvod. Liberační důvod na straně žalovaného soudem shledán nebyl. Žalobce tak byl v souladu se Smlouvou oprávněn odstoupit od Smlouvy, čímž mu vzniklo právo na úhradu veškerých nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním předmětu financování a zajištěním jeho následného prodeje, dále má nárok na náklady, které jednorázově vynaložila na uzavření Smlouvy, které by byly žalovaným uhrazeny prostřednictvím splátek příslušné finanční služby, v žalované výši 14 595,03 Kč. Dále žalobci vzniklo v souladu s obchodními podmínkami právo na nesplacenou část úvěru 638 650,71 Kč a dále i na neuhrazené pohledávky k datu finančního vypořádání 65 995,14 Kč.

25. Soud se v dalším kroku zabýval výší smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z dlužné částky. Pro nepřiměřeně vysoké úroky zákon zvláštní úpravu (oproti např. smluvní pokutě v § 2051 o.z.) neobsahuje. Soud se tak zabýval otázkou zda závazek není relativně (§ 580 o.z.) nebo absolutně (§ 588 o.z.) neplatný. Výše sjednaného úroku z prodlení zákonu neodporuje, ani nenarušuje veřejný pořádek, soud ji s ohledem na hodnotu zajištěné povinnosti a konkrétní okolnosti závazku nemá ani za v rozporu s dobrými mravy. Výše smluvního úroku z prodlení je rovněž zcela adekvátní a běžná pro obdobné závazky, když se jednalo o zajištění závazku mezi podnikateli, jehož předmětem bylo vozidlo, jehož pořizovací hodnota činila 772 066,11 Kč bez DPH. Z důvodu prodlení žalovaného má tak žalobce nárok na zaplacení smluvních úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení se Smlouvou ve výši 0,1 % denně ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle sdělení Finanční vypořádání předčasně ukončené Smlouvy, dle kterého měl žalovaný zaplatit dlužnou částku do 25. 10. 2024, až do zaplacení.

26. Soud tak uzavřel, že žalobci náleží žalovaná částka 719 240,88 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od 26. 10. 2024 do zaplacení, rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 35 962 Kč, dále náhradu dvou paušálních odměn nezastoupeného účastníka po 300 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé) podle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dále náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 719 240,88 Kč sestávající z částky 11 180 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, replika, účast na jednání), dále 3 paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 7 452,90 Kč. Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 78 904,90 Kč, tyto byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

Poučení