42 C 149/2023 - 275

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Terezy Maškové a přísedících JUDr. Jitky Kománkové a Bc. Kateřiny Quardové ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [datum narození] bytem [adresa] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba s návrhem, že výpověď daná žalovanou žalobkyni dne 18. 4. 2023 je neplatná.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 32 367,50 Kč k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 18. 4. 2023 daná žalovanou žalobkyni (dále také jen výpověď) podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen ZP), je neplatná. Žalobkyně byla zaměstnána u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 3. 6. 2019, a to na pozici [pracovní pozice]. Žalobkyně na přelomu roků 2022/2023 zjistila závažné nedostatky na pracovišti žalované, a to např.: žalovaná nezaručuje svým zaměstnancům rovné podmínky na pracovišti (např.: růst mezd), vedoucím zaměstnancům poskytuje žalovaná příliš rozsáhlé kompetence, což vede k prohlubování nerovností mezi zaměstnanci na pracovišti a v některých případech rovněž k šikaně podřízených ze strany vedoucích zaměstnanců, žalovaná nemá vůči svým zaměstnancům proaktivní přístup a vedení společnosti rezignuje na účinné řešení a zabránění zvlášť závažným zjištěním ohledně poměrů na pracovištích. Žalobkyně a její kolegyně [jméno FO] prostřednictvím právního zástupce zaslaly dne 14. 3. 2023 žalované e-mailovou zprávu se sdělením zjištěných nedostatků a žádostí o ústní jednání, toto proběhlo dne 24. 3. 2023. Dne 13. 4. 2023 zaslaly žalované e-mailovou zprávu, ve které požádaly o sdělení realizovaných systémových opatřená a informovaly o zvažování zřídit odborové organizace u žalované. Dne 17. 4. 2023 žalovaná rozhodla o organizační změně, na základě které mělo dojít ke zrušení celého regionálního obchodního týmu [adresa]. Dne 18. 4. 2023 žalovaná předala žalobkyni výpověď z pracovního poměru, kdy jako důvod výpovědi z pracovního poměru žalovaná uvedla organizační změnu ve smyslu § 52 písm. c) ZP. Dále ve výpovědi oznámila, že od 21. 4. 2023 do 23. 6. 2023 vzniká překážka v práci na straně zaměstnavatele a nebude přidělována práce dle pracovní smlouvy. Žalobkyně dne 21. 4. 2023 ve smyslu § 69 odst. 1 ZP žalované oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání a přidělování práce. Žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí o organizační změně bylo učiněno žalovanou z jiných důvodů a za účelem dosažení jiného cíle než cílů vymezených v § 52 písm. c) ZP, a to sice za účelem zamezení žalobkyni a [jméno FO] a jejich dalším spolupracovníkům v jejich aktivitách směřujících k nápravě závažných zjištění o poměrech na pracovišti žalované, které žalobkyně a [jméno FO] učinily, a za účelem zamezení vzniku odborové organizace u žalované. Regionální obchodní tým [adresa] do doby učinění rozhodnutí o organizační změně zaznamenával dlouhodobě skvělé výsledky a v rámci hodnocení obchodních týmů žalované byl regionální obchodní tým [adresa] v lednu 2023 vyhodnocen jako 2. nejlepší obchodní tým v České republice za rok 2022. V březnu 2023 žalovaná některým členům regionálního obchodního týmu [adresa] navýšila pohyblivou složku mzdy či prodloužila pracovní smlouvu. Jednotlivým členům obchodního týmu bylo standardně přidělováno portfolio klientů s dlouhodobým výhledem práce. Toto svědčí o tom, že rozhodnutí o organizační změně bylo ze strany žalované učiněno náhle a zkratkovitě. Žalovaná neumožnila ve výpovědní době členům regionálního obchodního týmu [adresa] pracovat, nařídila jim čerpání dovolené, členům týmu nenabídla možnost dalšího působení u žalované, v době, kdy měla učinit rozhodnutí o organizační změně, nadále inzerovala volná pracovní místa na pozici [pracovní pozice] a jiné. Ze strany žalované se rovněž jedná o jednání v rozporu s dobrými mravy a o zjevné zneužití práva. Žalobkyně je přesvědčena, že za dané situace je povinností žalované tvrdit a prokázat, že existuje příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, a že rozhodnutí o organizačních změnách nebylo přijato pouze fiktivně tzv. „na oko“. Žalobkyně nadto je jedním z mála zaměstnanců u žalované, který plynule hovoří polským jazykem a žalovaná již v době výpovědi a rovněž i nadále hledá nové zaměstnance do [adresa] na obchodní pozici s požadavkem na polský jazyk. Rozhodnutí o organizační změně bylo učiněno tzv. „na oko“, když žalovaná ve skutečnosti nesledovala cíle vymezené v § 52 písm. c) ZP, na rozhodnutí o organizační změně je nutno pohlížet, jako by vůbec nebylo přijato, výpověď ze dne 18. 4. 2023 je tak neplatná, jelikož žalovaná nesplnila podmínky stanové v § 52 písm. c) ZP.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že výpověď danou žalobkyni považuje za platnou, byly splněný formální i materiální náležitosti. Žalobkyně byla zaměstnána na základě pracovní smlouvy na pozici [pracovní pozice], byla zařazena do organizační jednotky - regionální obchodní tým [adresa]. Tvrzení uvedená v žalobě, z nichž se žalobkyně snaží dovodit údajnou neplatnost výpovědi, jsou nesprávná, zavádějící a irelevantní. Dne 17. 4. 2023 žalovaná rozhodla o organizační změně, kterou byl s účinností od 1. 5. 2023 zrušen regionální obchodní tým [adresa], s tím, že byly zrušeny také celkem 4 pozice [pracovní pozice] (včetně pozice zastávané žalobkyní) a jedna pozice [pracovní pozice]. Toto rozhodnutí bylo přijato oprávněnými osobami, byly splněny formální i materiální zákonné náležitosti, toto rozhodnutí učinili 2 členové představenstva. Žalobkyně se v důsledku této organizační změny stala nadbytečnou, její pracovní místo bylo bez náhrady zrušeno. Není podstatné, zda je organizační změna důvodná. Při posuzování výpovědi není soud oprávněn přezkoumávat důvodnost organizační změny. Nejsou rozhodné ani pohnutky a motivy, které zaměstnavatele vedli k rozhodnutí o organizační změně. Výpověď byla žalobkyni předána osobně na pracovišti, žalobkyně byla seznámena i s výpovědním důvodem a předmětnou organizační změnou. Ve výpovědi je výpovědní důvod patřičně skutkově vymezen, není možné ho zaměnit s jiným. Není zřejmé, proč by ještě před rozhodnutím o organizační změně neměla být žalobkyni přidělována práce, a jak by skutečnost, že žalovaná plnila svou povinnost zaměstnavatele přidělovat žalobkyni práci (nadto ještě před přijetím organizačního rozhodnutí) mohla odůvodňovat údajnou neplatnosti výpovědi. Absenci odborové organizace nelze považovat za nedostatek, který by měl zaměstnavatel odstraňovat. Žalovaná se navíc velmi důkladně a vstřícně zabývala podnětem žalobkyně a její kolegyně. Provedená organizační změna nebyla účelově namířena proti žalobkyni a nebyla přijata jen proto, že žalobkyně žalované dala najevo, že pokud nebudou přijata systémová opatření, je připravena založit odborovou organizaci. Žalovaná skutečně provedla organizační změnu, organizační změna se netýkala jen žalobkyně a nebyla jen předstírána, předmětná organizační jednotka byla skutečně zrušena, přičemž na základě této organizační změny došlo k rozvázání pracovního poměru i s dalšími zaměstnanci, nejen s žalobkyní, a to pro jejich nadbytečnost. Inzerované [Anonymizováno] Pojď k nám do [žalovaná]! a Pojď s námi dělat obchod v [žalovaná] se týkají [pracovní pozice], jedná se o jiné pozice a jiný druh práce - obchodníky na telefonu, pozice [pracovní pozice] spočívá zejména v osobním kontaktu a schůzkách s klienty. Žalovaná nebyla povinna nabídnout žalobkyni jiné místo.

3. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalovaná má právní formu akciová společnost, statutárním orgánem je představenstvo, jehož členy jsou: [jméno FO] (den vzniku členství: [datum]), [tituly před jménem] [jméno FO] (den vzniku členství: [datum]), [tituly před jménem] [jméno FO] (den vzniku členství: [datum]), [tituly před jménem] [jméno FO] (den vzniku členství: [datum]) a [tituly před jménem] [jméno FO] (den vzniku členství: [datum]). Za společnost jednají vždy dva členové představenstva společně. (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalované ze dne 30. 8. 2023)

5. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 3. 6. 2019 na pozici [pracovní pozice], místem výkonu práce byla [adresa], ve znění dodatků, na dobu neurčitou. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou)

6. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala dne 14. 3. 2023 e-mailovou zprávu paní [jméno FO], ve které jí informovala o nerovných podmínkách jednotlivých zaměstnanců u žalované, hrubé jednání vedoucích zaměstnanců vůči podřízeným a nedůvodné kompetence vedoucích zaměstnanců, v případě, že žalovaná nebude problémy řešit systémově, bude zřízena odborová organizace. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

7. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala dne 30. 3. 2023 e-mailovou zprávu paní [jméno FO], ve které shrnula jednání konaného dne 24. 3. 2023 a tvrzené problémy u žalované. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

8. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala dne 13. 4. 2023 e-mailovou zprávu paní [jméno FO], ve které ji požádala o sdělení systémových kroků a opatření, které byly ze stany žalovaného přijaty. Dále sdělila, že pokud nebudou učiněny příslušné kroky a opatření je nejvhodnější cestou k prosazení zájmů zaměstnanců založení odborové organizace. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

9. E-mailovou zprávou ze dne 18. 4. 2023 žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce v reakci na e-mailovou zprávu žalobkyně z 13. 4. 2023 (bod 8 tohoto odůvodnění) žalobkyni sdělil, že se se zabýval podnětem ohledně údajné šikany, zahrnul toto tématu do povinných školené pro manažery, informoval žalobkyni o Etické komisy, co se týče odměňování, k tomuto žalovaná sdělila, že není povinna k plošnému navyšování mezd, šetřením nebylo zjištěno zvýhodňování některého ze zaměstnanců oproti ostatním, co se týče čerpání home office, toto určuje vnitřní předpis a dohoda o home office, žalobkyni byl home office poskytován často; co se týče převodů portfolií, u žalované jsou nastavena závazná pravidla a metodiky a převody jsou centrálně řízené, jednotlivý vedoucí s tímto nemohou svévolně manipulovat, šetřením nebylo zjištěno, že by docházelo ke svévolnému a záměrnému zvýhodňování některých zaměstnanců; co se týče kompetencí manažera obchodního týmu, rozdělování a organizace práce, toto je výsostným právem zaměstnavatele. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

10. Rozhodnutím zaměstnavatele o organizační změně ze dne 17. 4. 2023 bylo rozhodnuto o zrušení organizační jednotky - regionální obchodní tým [adresa] s účinností od 1. 5. 2023, konkrétně o zrušení 1 pozice [pracovní pozice] a 4 pozic [pracovní pozice], 2 pozice [pracovní pozice] budou přesunuty do organizační jednotky - regionální obchodní tým [adresa]. Účelem této organizační změny je optimalizace organizační struktury žalované, úspora finančních prostředků (nákladů) a zajištění větší efektivnosti práce. Na základě tohoto rozhodnutí se stalo nadbytečnými 5 zaměstnanců, mj. i žalobkyně. Toto rozhodnutí podepsali členové představenstva: [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. (prokázáno citovaným rozhodnutím)

11. Rozhodnutí o organizační změně není uvedeno v zápisu z jednání představenstva žalované konaného 7. 3. 2022, 18. 7. 2022, 9. 1. 2023 a 17. 4. 2023. Dle těchto zápisů a seznamů přítomných byli členy představenstva mj. [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. (prokázáno citovanými zápisy z jednání)

12. Dle výroční zprávy žalované za rok 2022 byly členy představenstva mj. [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dle výroční zprávy má žalovaná dostatečnou finanční hotovost ke krytí veškerých svých závazků, žalovaná si je vědoma negativních důsledků na její provoz v souvislosti se současnou ekonomickou situací (válka na Ukrajině včetně souvisejících sankcí vůči Rusku, narušené dodavatelské řetězce, energetická krize, nejistota na komoditních a finančních trzích, negativní trend klíčových makroekonomických ukazatelů s dopadem na podnikání, jako je míra inflace, růst úrokových sazeb, volatilita měnových kurzů atd.) a činí taková opatření, aby minimalizovala případné negativní dopady, z toho důvodu předpokládá spíše stagnaci tržeb. (prokázáno citovanou výroční zprávou)

13. Rozhodnutí o organizační změně nepatří do výlučné působnosti valné hromady žalované. Statutárním orgánem žalované je představenstvo, rozhoduje o všech záležitostech žalované, pokud nepatří do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady. Za žalovanou jednají vždy dva členové představenstva společně. Podepisování za žalovanou se děje tak, že k vytištěné nebo napsané obchodní firmě žalované připojí členové představenstva svůj podpis. (prokázáno notářským zápisem sepsaným dne 27. 10. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka])

14. Žalovaná ukončila pracovní poměr žalobkyně výpovědí ze dne 18. 4. 2023, důvodem uvedeným v této výpovědi jsou „organizační změny ve společnosti a rozhodnutí zaměstnavatele o snížení stavu zaměstnance na pozici [pracovní pozice], za účelem zvýšení efektivnosti práce.“, pracovní poměr je ukončen podle § 52 písm. c) ZP, protože „rozhodnutím zaměstnavatele ze dne 17. 4. 2023 o organizační změně byla s účinností od 1. 5. 2023 zrušena organizační jednotka – regionální obchodní tým [adresa] a v té souvislosti bylo zrušeno i Vaše (žalobkyně) pracovní místo a v důsledku této organizační změny jste se stala nadbytečnou“. Dále bylo žalobkyni sděleno, že od 21. 4. 2023 do 23. 6. 2023 vzniká překážka v práci na straně zaměstnavatele a nebude jí přidělována práce. Výpověď žalobkyně převzala dne 18. 4. 2023,[Anonymizováno]toto strany učinily nesporným. (prokázáno citovanou výpovědí)

15. Obsahově totožná výpověď, jako byla dána žalobkyni (uvedená v bodu 15 tohoto odůvodnění) byla téhož dne dána [jméno FO], [tituly za jménem], [jméno FO] a [jméno FO] (prokázáno výpověďmi z pracovního poměru ze dne 18. 4. 2023). Z téhož důvodu byl rovněž ukončen pracovní poměr dohodou s [jméno FO] (prokázáno dohodou o ukončení pracovního poměru ze dne 18. 4. 2023).

16. Žalobkyně žalovanému sdělením ze dne 21. 4. 2023 oznámila, že trvá na tom, aby jí žalovaná nadále zaměstnávala a přidělovala jí práci podle pracovní smlouvy. (prokázáno citovaným sdělením)

17. Sjetinami z internetových stránek žalované ze dne 19. 4. 2023, 12. 5. 2023, 3. 8. 2023, 28. 8. 2023 a 23. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná v těchto dnech inzerovala nabídku práce obchodní pozice s polštinou v místě [adresa]. Sjetinou z internetových stránek žalované ze dne 3. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná v těchto dnech inzerovala nabídku práce obchodník online marketingových služeb v [adresa] v místě [adresa]. Sjetinami z internetových stránek žalované ze dne 19. 4. 2023, 24. 4. 2023 a 28. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná v těchto dnech inzerovala nabídku práce na pozici [pracovní pozice] v místě [adresa], [adresa] a [adresa]. Sjetinou z internetových stránek www.jobs.cz ze dne 1. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná k tomuto dni inzerovala nabídku práce na pozici [pracovní pozice] v místě [adresa]. (prokázáno citovanými sjetinami)

18. Sjetinou z interního systému žalované bylo prokázáno, že pozice Obchodní pozice s polštinou? Pojď k nám do [žalovaná]! byla vytvořena dne 22. 3. 2022, pozice Pojď s námi dělat obchod v [žalovaná] byla vytvořena dne 5. 1. 2023. Jedná se o pozice v [pracovní pozice]. (prokázáno citovanou sjetinou.)

19. V březnu 2023 u žalované na pozici [pracovní pozice] bylo zaměstnáno 71 zaměstnanců, na pozici [pracovní pozice] bylo zaměstnáno 8 zaměstnanců. V červenci 2023 u žalované na pozici [pracovní pozice] bylo zaměstnáno 68 zaměstnanců, na pozici [pracovní pozice] bylo zaměstnáno 6 zaměstnanců. V prosinci 2023 u žalované na pozici [pracovní pozice] bylo zaměstnáno 58 zaměstnanců, na pozici [pracovní pozice] bylo zaměstnáno 8 zaměstnanců. V březnu 2023 u žalované na pozici [pracovní pozice] pobočka [adresa] bylo zaměstnáno 6 zaměstnanců, 1 zaměstnanec na pozici [pracovní pozice], v červenci 2023 a v prosinci 2023 u žalované na této pozici na pobočce [adresa] nebyl zaměstnán žádný zaměstnanec. Ředitelem byl [jméno FO]. (prokázáno sjetinami z interního systému žalované za měsíc březen 2023, červenec 2023 a prosinec 2023)

20. Podle výkazu žalované (tabulka na č.l. 89 spisu) byly skutečné náklady pobočky [adresa] vyšší než náklady plánované. Podle vyjádření žalované výše skutečných nákladů byla důvodem organizační změny.

21. Podle přehledu plnění v jednotlivých měsících 2022 dosahovala žalobkyně nejvyšších procent, celkově součet 111,2 % plnění 2022, celkový součet obchodního týmu v [adresa] činil 101,8 % plnění 2022. (prokázáno sjetinou citovaného přehledu plnění plánu žalované)

22. Žalovaná vydala Etický kodex účinný od 10. 6. 2017, zahrnující i etické jednání mezi kolegy navzájem, a Jednací řád Etické komise účinný od 2. 1. 2023. Etická komise má předsedu, místopředsedu a 8 členů. Dostupné informace jsou pro zaměstnance uvedeny na intranetu žalované. (prokázáno citovaným Etickým kodexem, citovaným Jednacím řádem, seznamem členů a sjetinou z intranetu žalované)

23. Žalovaná na intranetu poskytuje zaměstnancům školení Vztahy na pracovišti zabývající se informacemi o vztazích na pracovišti, vytváření zdravé firemní kultury, prevenci a řešení šikany nebo k whistleblowingu, dále pak školení Manažerská akademie, jehož součástí jsou kurzy věnující se ZP, zadávání výkonových dohod a umění zpětné vazby. Dále žalovaná svým zaměstnancům poskytuje pracovně právní workshop. (prokázáno ze sjetin z intranetu žalované, citovaných školení a workshopu)

24. Právní oddělení má na starost [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] má na starost mj. HR. (prokázáno článkem dostupným z interního portálu žalované Nová agenda jednotlivých členů rozšířeného představenstva 27. 6. 2022)

25. Člen představenstva žalované [tituly před jménem] [jméno FO] při svém účastnickém výslechu uvedl, že rozhodoval o organizační změně přijaté pro oddělení v [adresa], důvodem byly náklady celého obchodu, jednalo se asi o -10 000 000 Kč. [tituly před jménem] [jméno FO] má na starost u žalované obchod, marketing, [Anonymizováno], dělají nákladové a výnosové plány, z důvodu ušetření nákladů musely být změny v počtu zaměstnanců, a to i na pobočce v [adresa], propouštělo se v [adresa], ale i jinde. Organizační změnu ohledně žalobkyně podepisoval [tituly před jménem] [jméno FO] a pan [jméno FO], každý člen představenstva se u žalované stará o svoje věci. [tituly před jménem] [jméno FO] má na starosti HR oddělení. [tituly před jménem] [jméno FO] se rozhoduje podle tabulek, tato rozhodnutí nejsou osobní. U žalované mají obecně kvalitní zaměstnance, propouští je nerad, redukoval takto i tým [Anonymizováno]. Výsledkem jeho rozhodnutí byla úspora nákladů, při rozpočtování se rozhoduje o pozicích, ale o náborech zaměstnanců nic neví, nerozhoduje o mzdách, o tom rozhodují ředitelé a i úrovně pod nimi. O smlouvách přemýšlí předtím, než dochází k propouštění zaměstnanců, o náboru na pozici žalobkyně ho nikdo nijak nekontaktoval. [tituly před jménem] [jméno FO] o žádných konkrétních problémech se žalobkyní neví. Pokud by někdo chtěl založit odbory, nic s tím [tituly před jménem] [jméno FO] neudělá. Důvodem výpovědi žalobkyně nebyla snaha o založení odborů. Tým v [adresa] byl zrušen po konzultaci s ředitelem. Rozpočet se dělá už v listopadu, prosinci roku 2022. O překážkách v práci [tituly před jménem] [jméno FO] nerozhodoval, bylo tak rozhodnuto zřejmě z důvodu obav ze šíření negativní nálady v týmu. Když chtěl šetřit náklady na pobočce, převážně se jednalo o mzdové náklady.

26. Svědek [jméno FO] při svém výslechu uvedl, že důvodem propuštění některých zaměstnanců mělo být zrušení týmu z ekonomických důvodů. K výkazům žalované (tabulka na č.l. 89 spisu) svědek uvedl, že se jednalo o jeho divizi za rok 2023 Budget a realita, první čtyři měsíce byli v minusu, souviselo to s organizační změnou žalobkyně, já jsem to řešil tuto situaci s nadřízeným panem [jméno FO]. Organizační změny probíhají stále, v roce 2022 a 2023 došlo k velkému propouštění. O této organizační změně týkající se žalobkyně rozhodovalo představenstvo, žalobkyni bylo nabízeno jiné pracovní místo v [Anonymizováno], což odmítla, svědek u toho ale nebyl, žalobkyně byla nespokojená s fungováním týmu, měla říct, že by se chtěla vrátit na pozici [Anonymizováno], ale potom už to nechtěla. To, že došlo k rozpuštění jednoho týmu, způsobilo finanční úsporu, na zrušená místa nebyly přijímání jiní zaměstnanci. Tabulku vytvářelo asi finanční oddělení, svědek uvedl, že se řídil podle vlastních dat, čísla budou obdobná, tabulka se tvoří po závěrce roku 2023. Svědek si nepamatuje, že by v prosinci 2022 ujišťoval, že se nebude v [adresa] propouštět. Co se týče nákladů, promítá se do nich vše. Co se týče propouštění, manažer obchodního týmu dostal odstupné, jeden pracovní poměr byl ukončen dohodou, tyto náklady se do tabulky nepromítly, svědek měl špatné výsledky už od začátku roku. Prodlužování smluv ani mzdy svědek neřeší, toto řešila paní [jméno FO], přičemž její divize nemusela generovat minusové náklady. Svědek má pod sebou 8 podřízených, 40 týmů, řeší věci jako celek, pracovní pozice [Anonymizováno] je jiná než pozice žalobkyně. [jméno FO] a pan [jméno FO] jsou zaměstnanci pobočky v [adresa], kteří šli do Olomouce, následně tak spadají nákladově pod olomoucký tým, na dvě osoby svědek náklady měl. [jméno FO] je seniorní a zdatný, pan [jméno FO] měl potenciál. Zrušení týmu řešili s nadřízeným panem [jméno FO], mají spolu pravidelné statusy, ty se nenahrávají. Rozhodnutí o organizační změně žalobkyně svědek prezentoval jako své rozhodnutí, svědek se nemusí schovávat za rozhodnutí vedení. Svědek si nepamatuje, že by ve vztahu k panu [jméno FO] mluvil o nějaké loajalitě, ale pracuje ve společnosti 15-20 let. Nábor do zrušeného týmu se nedělal. Pokud zaměstnanci dostali překážky v práci, dělá se to z důvodu, aby zde nebyl následný kontakt s klienty, nasazení u těchto lidí už není takové. Dne 24. 3. 2023 se rozpouštění týmu v [adresa] neřešilo, čekalo se na výsledky března, mohlo se i stát, že se toto zaměstnanců nijak nedotkne. [jméno FO] je manažer ostravského týmu, jeho pracovní poměr byl ukončen dohodou z důvodu pochybení v práci, špatného přístupu. Důvodem organizační změny žalobkyně bylo pouze snížení nákladů, svědek popírá, že by důvodem této organizační změny byla snaha žalobkyně o zřízení odborů u žalovaného. [pracovní pozice] je pozice práce v terénu, jedná se o střední klienty, na starosti má [pracovní pozice] asi 120 lidí, pozice [pracovní pozice] je nikoliv v terénu, ale po telefonu, jedná se o menší klienty, asi 350 lidí s větším servisem. Pozice [pracovní pozice] je asistentka neboli podpora týmu, pozice [pracovní pozice] se stará o velké klienty, má pod sebou asi 20-60 lidí, pozice [pracovní pozice] je optimalizátor, konzultant, správce kampaně, tyto pozice nejsou vzájemně zaměnitelné, jedná se o technické specialisty. [jméno FO] a paní [jméno FO] jsou manažerky [pracovní pozice] v [adresa]. K inzerátům Obchodní pozice s polštinou? Pojď k nám do [Anonymizováno] (na č.l. 61 spisu), [pracovní pozice] (na č.l. 23 spisu) a Obchodník online marketingových služeb v [adresa] (na č.l. 27 spisu) svědek uvedl, že se jedná o pozici [pracovní pozice].

27. Svědkyně [jméno FO], vedoucí personálního oddělení, při svém výslechu uvedla, že má pod sebou šest společností, jsou jí oznamovány organizační změny ve společnosti představenstvem, následně vyhotovuje příslušné dokumenty a ukončuje pracovní poměry, k těmto organizačním změnám se nevyjadřuje. Stejně tak postupuje i v případě, že důvodem organizační změny je snížení nákladů, tak jako v [adresa]. Spíše ukončují pracovní poměry ve zkušební době. V [adresa] zůstali dva zaměstnanci, šli na jiné pobočky. Vyhlášená organizační změna se týkala žalobkyně, bylo to z důvodu úspory financí a zvýšení efektivity práce. Tuto organizační změnu se svědkyně dozvěděla dne 17. 4. 2023. Svědkyně neví, jak byly ukončovány další pracovní poměry, má na starost asi 2300 lidí, ukončují pracovní poměry i dohodou. [jméno FO] byl manažerem obchodního týmu v [adresa], manažersky selhal a dostal nějaké peníze. [jméno FO] byla [pracovní pozice], podléhala také organizační změně. Co se týče pana [jméno FO] a pana [jméno FO], svědkyně nijak nefigurovala u ukončení jejich pracovního poměru. Svědkyně nezná okolnosti prodloužení smlouvy pana [jméno FO], denně dostávají v tomto směru x pokynů. Na pozice [pracovní pozice] po organizační změně nenastoupili další zaměstnanci, čísla těchto pozic byla zrušena. K inzerátům [pracovní pozice] (na č.l. 23 spisu) a Obchodník online marketingových služeb v [adresa] (na č.l. 27 spisu) svědkyně uvedla, že se jedná o pozici [pracovní pozice]. Představenstvo do náborů nezasahuje. Pozice [pracovní pozice] je jinou pozicí.

28. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, když tyto důkazy se týkaly buď nesporných skutečností, nebo nebyly relevantní pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval. Návrh na doplnění dokazování účastnickým výslechem žalobkyně soud pro nadbytečnost zamítl. Žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno, když třebaže tvrdila neplatnost výpovědi z důvodu simulovaného výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) ZP, toto v řízení neprokázala. Skutečnosti zjištěné jejím výslechem nemohou vést k jinému rozhodnutí soudu.

29. Podle § 48 odst. 1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

30. Podle § 50 odst. 1 ZP výpověď z pracovního poměru musí být písemná. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

31. Podle § 52 písm. c) ZP může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď z toho důvodu, že se stane zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

32. Podle § 69 odst. 1 ZP dal-li mj. zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu.

33. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

34. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec uzavřeli platnou pracovní smlouvu v souladu s § 33 a násl. ZP, což nebylo sporné. Dále bylo prokázáno, že žalovaná předala dne 18. 4. 2023 žalobkyni v písemné formě výpověď z pracovního poměru ve smyslu § 52 písm. c) ZP z organizačních důvodů, a to konkrétně z důvodu „organizační změny ve společnosti a rozhodnutí zaměstnavatele o snížení stavu zaměstnance na pozici [pracovní pozice], za účelem zvýšení efektivnosti práce.“ … „rozhodnutím zaměstnavatele ze dne 17. 4. 2023 o organizační změně byla s účinností od 1. 5. 2023 zrušena organizační jednotka - regionální obchodní tým [adresa] a v té souvislosti bylo zrušeno i Vaše (žalobkyně) pracovní místo a v důsledku této organizační změny jste se stala nadbytečnou“. Předání výpovědi rovněž nebylo mezi stranami sporné. Výpověď obsahuje veškeré formální náležitosti požadované v § 50 ZP.

35. Výpověď obsahuje dvouměsíční výpovědní dobu, počínaje prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi, tedy s ukončením pracovního poměru ke dni 30. 6. 2023. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 29. 8. 2023 a pracovní poměr měl žalobci skončit dne 30. 6. 2023, byla dodržena dvouměsíční lhůta stanovená v § 72 ZP pro podání žaloby.

36. Výpovědní důvod podle § 52 písm. c) ZP je založen na splnění těchto předpokladů: rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních, nadbytečnost zaměstnance, a příčinná souvislost mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností zaměstnance. Za zaměstnavatele, který je obchodní korporací nebo jinou právnickou osobou, přijímají rozhodnutí o organizační změně ti, kdo činí její právní jednání (srovnej § 164 odst. 3 a § 166 o.z.). Forma rozhodnutí o organizační změně není stanovena a není ani předepsáno, že by rozhodnutí muselo být u zaměstnavatele vyhlášeno nebo jiným obdobným způsobem zveřejněno. Rozhodnutí o organizačních změnách může být učiněno písemně nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnost, že bylo přijato. O rozhodnutí o organizačních změnách jde tehdy, jestliže sledovalo změnu úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, pomocí níž zaměstnavatel chce regulovat počet svých zaměstnanců a jejich profesní nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám. Není vyloučeno, aby kromě snižování počtu svých dosavadních zaměstnanců zaměstnavatel přijímal nové zaměstnance, na nichž má z hlediska jejich profese nebo kvalifikace zájem. Rozhodnutí o organizačních změnách není pracovněprávním, ale tzv. faktickým jednáním, na nějž nedopadají důvody nicotnosti nebo neplatnosti; vzniknou-li pochybnosti, zda bylo opravdu učiněno, lze je řešit jedině prostřednictvím zjištění, zda k němu opravdu došlo a zda bylo přijato k tomu kompetentní osobou, popř. příslušným orgánem. Protože na rozhodnutí o organizačních změnách nedopadají důvody neplatnosti, nelze úspěšně dovozovat ani to, že by bylo vydáno v rozporu s dobrými mravy, jestliže zaměstnavatel svým jednáním nesledoval změnu svých úkolů, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, ale jiné cíle. Zaměstnanec je nadbytečným tehdy, jestliže jeho práce, kterou je povinen konat podle pracovní smlouvy v rámci sjednaného druhu práce pro zaměstnavatele, není na základě rozhodnutí o organizačních změnách zcela nebo v dosavadním rozsahu potřebná. Dopadá-li přijatá organizační změna na práci více zaměstnanců a jsou-li nadbytečnými pro zaměstnavatele jen někteří z nich, rozhoduje o výběru nadbytečného zaměstnance zaměstnavatel. O příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností zaměstnance jde tehdy, nastala-li nadbytečnost určitého zaměstnance následkem provedení rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně. Předpokladů výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) ZP - rozhodnutí o změně není naplněno v případě, že rozhodnutím zaměstnavatele byly od počátku sledovány jiné cíle a že tedy zaměstnavatel jen předstíral přijetí organizačního opatření se záměrem zastřít své skutečné záměry. (srovnej Bělina, M., Drápal, L. a kol.: Zákoník práce. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023. 1682 s. Komentář k § 52 ZP) Jestliže rozhodnutí zaměstnavatele o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách bylo opravdu přijato (posuzováno podle jeho skutečného smyslu) k dosažení změny úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jiné organizační změny, byl splněn hmotněprávní předpoklad pro podání platné výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. c) ZP; to platí i tehdy, jestliže zaměstnavatel následně (po několika měsících po provedení organizační změny) přistoupí k opětovnému obsazení dotčeného pracovního místa, protože zaměstnavateli nelze přičíst k tíži, jestliže dodatečně přehodnotí organizační změnu, kterou provedl, nepřinesla-li očekávaný efekt. (srovnej usnesení NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 1001/2011)

37. Soud v souladu s konstantní judikaturou posoudil, jaký cíl skutečně žalovaná sledovala, v jeho úplnosti, souvislostech a logické návaznosti. Soud dospěl k závěru, že v řízení bylo žalobcem prokázáno, že důvodem podání výpovědi žalovanou žalobkyni byla skutečnost, že se žalobkyně stala nadbytečnou, a to z důvodu organizační změny spočívající ve snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce. Žalovaná splnila veškeré předpoklady kladené na ni zákonem při podání výpovědi z důvodu nadbytečnosti. Bylo přijato rozhodnutí o organizační změně, které bylo učiněno osobami oprávněnými, jak dle zápisu v obchodním rejstříku, tak dle stanov žalované, tento způsob rozhodnutí není ani v rozporu se zákonem či s ustálenou soudní judikaturou (srovnej usnesení NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 5203/2017). Rozhodnutí o organizační změně je písemné a předcházelo podání výpovědi žalobkyni. Rozhodnutí ve svém obsahu zcela koresponduje s výpovědním důvodem uvedeným ve výpovědi. Skutečnost, že výpověď byla žalobkyni dána z organizačních důvodů, byla dále prokázána i účastnickým výslechem [tituly před jménem] [jméno FO] a svědeckými výpověďmi [jméno FO] a [jméno FO]. Toto rozhodnutí o organizační změně se týkalo celkem 7 pracovních pozic, z nichž 5 bylo skutečně zrušeno, toto bylo prokázáno jak uvedeným rozhodnutím, tak sjetinami z interního systému žalované. Žalobkyně se tak stala z důvodu organizační změny ve společnosti nadbytečnou, přičemž mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností žalobkyně je příčinná souvislost. Zaměstnanec je nadbytečný tehdy, jestliže jeho práce, kterou je povinen konat podle pracovní smlouvy v rámci sjednaného druhu práce pro zaměstnavatele, není na základě rozhodnutí o organizačních změnách zcela nebo v dosavadním rozsahu potřebná. Žalovaná tak prokázala existenci platného rozhodnutí o organizační změně sledující snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce přijaté řádně žalovanou, dále prokázala nadbytečnost žalobkyně a příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností žalobkyně. O organizační změně se žalobkyně dozvěděla v den podání výpovědi, což je pro naplnění podmínek dostačující ve smyslu konstantní judikatury [srovnej rozhodnutí NS v Brně sp. zn. 2 Cdon 1130/97 (dostačující je seznámení s organizační změnou nejpozději při podání výpovědi), a rozhodnutí NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 1874/04 (zaměstnance je nutné seznámit s organizační změnou, dokonce i když obsahuje obchodní tajemství)]. V důsledku přijaté organizační změny tak došlo k ukončení pracovního poměru se žalobkyní pracující na rušené pracovní pozici. V řízení nebylo žalobkyní tvrzeno ani prokázáno, že by ke zrušení pracovní pozice žalobkyně fakticky následně nedošlo.

38. Co se týče tvrzení žalobkyně, že důvodem výpovědi nebyla organizační změna, ale její aktivity ke zlepšení pracovních podmínek u žalované a případné založení odborové organizace, žalobkyně toto v řízení neprokázala, ač si musela prokázání těchto okolností uvědomovat, a to právě s ohledem na tvrzení žalovaného a žalovaným prokázané skutečnosti [pozn. poučení podle § 118a odst. 1 až 3 soud nemusí poskytnout, jestliže je z obsahu spisu a z dosavadního vyjádření účastníka, jemuž hrozí neúspěch ve sporu, zjevné, že si důležitost ohledně tvrzení a prokázání určité okolnosti uvědomuje, a přesto ji netvrdí, případně dále neprokazuje, i když musí vědět, že mu právě proto hrozí neúspěch; je třeba přihlédnout i k tomu, zda byl zastoupen advokátem; došel-li soud vzhledem k již provedenému dokazování k jednoznačnému právnímu závěru o tom, že určitá skutečnost byla prokázána (nebo naopak nenastala), není na místě účastníka, jemuž je zjištěný skutkový stav k neprospěchu, poučovat o tom, že neunáší důkazní břemeno (§ 118a odst. 3)]. Skutečnost, že regionální obchodní tým [adresa] zaznamenával dlouhodobě skvělé výsledky a v lednu 2023 byl vyhodnocen jako 2. nejlepší obchodní tým v České republice za rok 2022 žalovaná v řízení nijak neprokázala. Toto tvrzení, i pokud by se zakládalo na pravdě, nemělo by vliv na skutečnost, že i tak co do nákladové složky nebyl splněn očekávaný plán, a náklady této pobočky tak byly vyšší. Skutečnost, že žalobkyně odváděla pro žalovanou kvalitní práci, když dosahovala výsledků vyšších, než bylo 100 %, a současně i výsledků v týmu nejvyšších, rovněž nemůže svědčit o tom, že ukončení jejího pracovního poměru bylo učiněno z jiného důvodu, než je organizační změna mající za cíl zefektivnění práce. Volba zaměstnavatele, s kým bude v případě organizační změny pracovní poměr ukončen, je výlučným právem zaměstnavatele. Provedenými výslechy bylo rovněž prokázáno, že o navýšení mezd a prodloužení pracovních poměrů jednotlivých zaměstnanců rozhodovala jiná osoba, než ta, která rozhodovala o zrušení regionálního obchodního týmu [adresa]. Člen představenstva rozhodující o zrušení jednoho z týmu nemusí mít vždy povědomí o tom, jak a kdy se navyšovaly mzdy jednotlivým zaměstnancům, případně, kdy bylo rozhodováno o prodlužování jejich smluv, a to zejména v případech, kdy je u zaměstnavatele zaměstnáno 1 600 zaměstnanců, jako to je v případě žalované. Co se týče v řízení provedených listin týkajících se inzerovaných pracovních pozic, v řízení bylo prokázáno, že tyto pozice se týkaly jiného druhu práce, než byl druh práce dle pracovní smlouvy, včetně jejich dodatků, žalobkyně, případně tato volná místa byla v jiném místě, než je [adresa] či [adresa]. Žalovaná navíc v daném případě nebyla ze zákona povinna učinit žalobkyni nabídku nové pracovní pozice. Zda byla žalobkyni skutečně nabídnuta pozice [pracovní pozice] nebylo v řízení prokázáno. Žalovaná dále prokázala, že její nebylo v rozporu s dobrými mravy, či že by se jednalo o zjevné zneužití práva. V řízení bylo výslechem svědků a účastnickým výslechem [tituly před jménem] [jméno FO] prokázáno, že v roce 2023 byly náklady pobočky v [adresa] vyšší než byly náklady očekávané, svědek [jméno FO] de facto potvrdil správnost tabulky na č.l. 89 spisu. Nelze však přehlížet, že tato tabulka byla doložena a vypracována žalovanou a její závěry nejsou fakticky podloženy žádným dalším důkazem, krom výše uvedených výslechů osob, které jsou k žalované v pracovně právním vztahu (tyto výpovědi však nelze jen z tohoto důvodu označit za nezpůsobilé, srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 4643/2010).

39. Žalovaná tak v řízení prokázala existenci platného rozhodnutí o organizační změně sledující snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce přijaté řádně žalovanou, dále prokázala nadbytečnost žalobkyně a příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností žalobkyně. Žalovaná tak unesla důkazní břemeno co do platnosti výpovědi. S ohledem uvedené skutečnosti tak má soud za to, že pracovní poměr žalobkyně u žalované byl ukončen platně výpovědí ze dne 18. 4. 2023, soud tak žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

40. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř., neboť ve věci zcela úspěšnému žalovanému přísluší náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech právního zastoupení podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.), za 9 úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 1 a.t. po 2 500 Kč [převzetí zastoupení, první porada s klientem, vyjádření ze dne 3. 10. 2023, 1. 3. 2024, účast při jednání dne 31. 1. 2024, 2. 5. 2024 (přesahující 2 hodiny), a 31. 7. 2024, závěrečný návrh žalované ze dne 21. 8. 2024] a jeden úkon ve výši jedné poloviny, tj. 1 250 Kč, za účast při jednání dne 28.8.2024, při kterém došlo k vyhlášení rozsudku, a dále 10 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. včetně 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy 32 367,50 Kč v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení