42 C 186/2023 - 289

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Terezou Maškovou a členy senátu JUDr. Jitkou Kománkovou a JUDr. Karlem Prokopem ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o neplatnost skončení pracovního poměru výpovědí takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba s návrhem na určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí datované 25. 5. 2023 dané žalovanou žalobci téhož dne je neplatné.

II. Žalobce je povinen do tří dnů právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 33 880 Kč k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci dne 25. 5. 2023 je neplatné. Předmětný pracovní poměr vznikl z titulu pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 9. 9. 2011. Výpověď byla žalobci osobně doručena za účasti svědků dne 25. 5. 2023. Důvodem výpovědi bylo porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci dle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen ZP), spočívající v pozdním příchodu dne 9. 4. 2023 a ode dne 3. 4. 2023 pak v opakovaném měnění telefonních čísel pro odesílání hodnotících SMS zpráv, čímž docházelo k obcházení nastavení procesu hodnocení [Anonymizováno] a k obohacování žalobce na úkor žalované, mělo být takto zadáno i telefonní číslo [tel. číslo]. Dopisem ze dne 30. 5. 2023 žalobce žalované sdělil, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Výpověď je neplatná z následujících důvodů. Důvod výpovědi je nedostatečně vymezen - ve výpovědi není přímo uvedeno, zda se mělo jednat o závažné porušení povinnosti nebo o soustavně méně závažné porušování povinnosti. V době posledních 6 měsíců nebyl písemné upozorněn na možnost výpovědi, ani dne 19. 4. 2023 nebyla žalobci do vlastních rukou doručena žádná výtka. Dne 9. 4. 2023 se žalobce skutečně dostavil do místa zaměstnání se zpožděním, toto bylo způsobeno ze zdravotních důvodů, o čemž nadřízenou žalobce informoval. Pozdní příchody byly ze stany žalované na pobočce, kde žalobce pracoval, dlouhodobě tolerovány. Rovněž bylo žalovanou tolerováno i měnění telefonních čísel pro odesílání hodnotících SMS zpráv. Žalobce si není jist, jestli ve všech případech uvedených žalovanou předvolbu telefonního čísla měnil, tuto činnost však prováděl. Mezi uvedenými porušeními pracovních povinností není dána časová souvislost. Co se týče zadání telefonního čísla žalobce při odesílání hodnotících SMS, žalobce nebyl s pravidlem spočívající v tom, že u zákaznického účtu se nikdy neuvádí zaměstnanecké číslo jako kontaktní telefon na CA, nikdy seznámen, k dispozici neměl žádné směrnice či jiné předpisy. Dále žalobce uvedl, že žalovanou nebyla dodržována nepřetržitá doba odpočinku mezi dvěma směnami, opakovaně žalobci vyplácela mzdu ve špatné výši či provizi, ze strany store manažerky paní [jméno FO] docházelo ve vztahu k žalobci také k šikaně a diskriminaci, a to i z důvodu jeho orientace. Za měsíc květen 2023 žalobci žádné provize vyplaceny nebyly. Pokud je v přehledu zákaznických účtů, u kterých došlo ke změně předvolby, uvedeno telefonní číslo paní [jméno FO], tato si zařizovala věci pro svou osobu. Systém odměňování u žalované byl zmatený a netransparentní. Nebyla stanovena bezpodmínečná povinnost odesílat zákazníkům v každém případě hodnotící SMS zprávu. Žalovaná nijak neprokazuje, že by byl žalobce seznámen s interními pravidly pro odměňování.

2. Žalovaná soudu navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná předně potvrdila, že dne 9. 9. 2011 byla s žalobcem uzavřena pracovní smlouva, dne 25. 5. 2023 žalovaná pracovní poměr ukončila výpovědí pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Důvodem pro ukončení pracovního poměru byl zejména úmyslný útok na majetek žalované žalobcem a způsobení škody žalobcem na majetku žalované. Výpovědní důvod žalovaná řádně vymezila, když skutkově popsala jednání žalobce, které oprávněnost výpovědi (a tedy její platnost) odůvodňuje. Žalovaná sama ve výpovědi neposuzovala intenzitu porušení žalobcem právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, tj. zda porušení bylo méně závažným, závažným či se jednalo o porušení zvlášť hrubým způsobem, neboť takové zhodnocení náleží pouze soudu. Podle Směrnice o odměňování, Poskytování variabilní složky mzdy (provize) a Procedury pro poskytování variabilní složky mzdy zaměstnancům oddělení [oddělení] mohla být žalobci přiznána nenároková motivační variabilní složka mzdy (provize), která se mj. odvíjela od tzv. [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) - měřítka zákaznické spokojenosti. Každému zákazníkovi žalované, kterému žalobce v rámci své práce dle pracovní smlouvy poskytl služby, byla po takové interakci s žalobcem zaslána SMS zpráva, prostřednictvím které mohl zákazník zhodnotit svoji zákaznickou zkušenost s žalobcem. Žalobce úmyslně zaměnil telefonní čísla, na která měla být zasílána hodnotící SMS a na dané místo vložil telefonní čísla s neexistující předvolbou [Anonymizováno], zcela neexistující telefonní čísla nebo telefonní čísla svých známých či kamarádů. Tímto způsobem žalobce uměle navyšoval své [Anonymizováno], pročež mu žalovaná vyplácela vyšší provize. Jednou z osob, která žalobci tímto způsobem neoprávněně zaslala nejvyšší možné zákaznické ohodnocení (10/10), byla paní [jméno FO] (bývalá zaměstnankyně žalované). Jakákoliv změna telefonního čísla byla vždy zcela záměrná, žalobce tuto úpravu telefonního čísla zákazníků provedl nejméně ve 204 případech. Zaměstnanci žalované nesměli nic uvádět nebo měnit. Podobný pokus o podvod (či jeho provedení) žalovaná u svých zaměstnanců dosud neeviduje, není pravdou, že by toto jednání bylo žalovanou tolerováno. Co se týče pozdního příchodu žalobce do zaměstnání dne 9. 4. 2023, nadřízená žalobce o jeho pozdním příchodu nebyla žalobcem nikterak informována. S pozdními příchody se žalovaná u svých zaměstnanců setkává, toto však s nimi následně řeší, aby se zamezilo jejich opakování. Po tomto pozdním příchodu žalovaná žalobce písemně upozornila na možnost výpovědi z pracovního poměru pro porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, toto upozornění žalobce odmítl převzít, má se tak za to, že bylo žalobci doručeno do vlastních rukou. Poté, co byl žalobce žalovanou výslovně upozorněn na možnost výpovědi z pracovního poměru pro porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, se dopustil změny kontaktních telefonních čísel pro hodnocení zákaznické zkušenosti, a to v době od 20. 4. do 6. 5. 2023. Se žalobcem nebylo zacházeno odlišně než s jinými zaměstnanci, šikany či diskriminace se žalovaná rovněž nedopustila. Co se týče tvrzeného neposkytnutí požalovaného volna, [jméno FO] náhradníka na směnu za žalobce sama sehnala a volno tak bylo žalobci poskytnuto. Co se týče provizí, tyto jsou nenárokovou složkou mzdy. Mzda, která byla žalobci vyplacena v nižší výši, mu byla následně doplacena. Hodnota [Anonymizováno] má dále vliv na odměnu pro věrné prodejce (tzv. loyality bonus) a na senioritu zaměstnance. Počet hodnotících SMS zpráv, které přišly žalované v návaznosti na zákaznickou interakci se zaměstnancem žalované, nikterak neovlivňuje výši provize takového zaměstnance. Počet vzorků SMS přestal být jakkoliv významný ve vztahu k provizím k 1. 1. 2023, do tohoto data byla za určitý počet vzorků SMS přiznána zaměstnanci peněžitá odměna. Zaměstnanci měly přehled nad průběžnou i předpokládanou konečnou výší své provize - každý zaměstnanec na pozici prodejce vyplňoval každý den tzv. dashboard, který po zadání výchozích údajů (včetně výši [Anonymizováno]) automaticky každému zaměstnanci výši provize k danému dni počítal.

3. Ve věci bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce byl zaměstnán u žalované na pozici prodejce, a to na základě pracovní smlouvy ze dne 9. 9. 2011, žalobci byla dne 25. 5. 2023 doručena výpověď z pracovního poměru (ve znění uvedeném v bodu 5 tohoto odůvodnění). Žalobce v řízení nesporoval, že by se ve výpovědi uvedených skutečností dopustil, sportoval však, že se jednalo o porušení povinností, když uvedené jednání (chování) bylo u žalované běžné. Dále žalobce sporoval, že by byl seznámen s interními pravidly žalované.

4. Soud provedl dokazování ke sporným skutečnostem listinnými důkazy, které předložili účastníci řízení, a dále výslechem svědků: [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], a má za prokázaný tento skutkový stav:

5. Výpovědí z pracovního poměru ze dne 25. 5. 2023 (dále jen Výpověď) bylo prokázáno, že žalovaná rozvázala pracovní poměr žalobce vzniklý 10. 9. 2011 z důvodu: a) Dne 9. 4. 2023 žalobce porušil povinnost dodržovat stanovenou pracovní dobu, když tento den přišel na směnu namísto v 8:45 hodin, v 9:11 hodin, dorazil tak o 33 minut později. Dle 19. 4. 2023 žalobce obdržel písemné upozornění na možnost výpovědi. b) V období od 3. 4. 2023 do současnosti (tj. do dne 25. 5. 2023) opakovaně změnil telefonní čísla pro odesílání hodnotících SMS zpráv, a to buď změnil předvolbu čísla tak, aby číslo neexistovalo nebo bylo v síti konkurenčních mobilních operátorů a hodnotící SMS vůbec neodešla, nebo tak, že toto číslo změnil na nerelevantní tel. č. [tel. číslo](2x) přičemž minimálně jedenkrát mu bylo poskytnuto kladné hodnocení kvality hovorů, současně změnil nejméně 13x na tel. č. [tel. číslo], které není relevantní pro hodnocení. Celkem tak učinil nejméně v 204 případech. Tím, že zadal špatné telefonní číslo, obcházel nastavený proces hodnocení [Anonymizováno], protože na neexistující čísla neodcházela hodnotící SMS, nemohla se mu tak snížit hodnota [Anonymizováno]. Zároveň pokud změnil číslo na čísla se zákazníkem nesouvisející a dostával z těchto čísel maximální kladné hodnocení, neoprávněně si zvyšoval hodnotu celkového [Anonymizováno]. Tímto svým jednáním se žalobce obohacoval na úkor žalované (měsíční provize, Loyality bonus, Certifikace na Seniora, …) c) Telefonní číslo [tel. číslo] bylo zadáno na CA [hodnota], tím žalobce porušil pravidlo Zákaznický účet, ve kterém je specifikováno, že nikdy se neuvádí zaměstnanecké číslo jako kontaktní číslo na CA. Žalovaná dala žalobci „výpověď z pracovního poměru pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci dle § 52 písm. g) zákoníku práce“. Pracovní poměr měl být ukončen uplynutím dvouměsíční výpovědní doby. Výpověď je opatřena podpisem zaměstnavatele. [jméno FO], [jméno FO] a [adresa] svými podpisy potvrdili, že žalobce odmítl převzít Výpověď dne 25. 5. 2023 v 10:10 hodin. (prokázáno Výpovědí, Výpověď byla mezi účastníky nesporná) Pro lepší přehlednost soud uvádí, že nadále bude uvedená porušení povinnosti označovat písmeny a), b) a c).

6. Sdělením Upozornění na možnost výpovědi pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ze dne 11. 4. 2023 bylo prokázáno, že žalobci bylo sděleno, že dne 9. 4. 2023 bez řádné omluvy nepřišel včas na naplánovanou směnu, začátek směny byl plánován na 8:45 hodin, žalobce se dostavil až v 9:18 hodin, tj. o 33 minut později. Žalobce byl současně upozorněn, že další porušení právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci může vést i k ukončení pracovního poměru výpovědí podle § 52 písm. g) ZP. Podpisy [jméno FO] a [jméno FO] bylo prokázáno, že žalobce dne 19. 4. 2023 odmítl toto sdělení převzít. (prokázáno citovaným sdělením)

7. Pracovní smlouvou ze dne 9. 9. 2011 (dále jen Pracovní smlouva) uzavřenou mezi účastníky bylo prokázáno, že „Zaměstnanec je povinen se dle pokynů zaměstnavatele seznámit se všemi dokumenty a materiály týkajícími se výkonu práce platnými a účinnými u zaměstnavatele, a to včetně právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, a tyto předpisy dodržovat. Zaměstnanec je povinen se seznámit také s interními předpisy zaměstnavatele, které jsou umístěny na [Anonymizováno].“…„Zaměstnavatel bude zaměstnance se změnami pravidel chování, interních směrnic či novými dokumenty a materiály seznamovat prostřednictvím Infonetu zaměstnavatele a zaměstnanec je povinen se s nimi tímto prostřednictvím seznamovat neprodleně po jejich vyhlášení.“…„zavazuje se dodržovat interní předpisy skupiny [Anonymizováno]), se kterými bude seznámen.“ (prokázáno Pracovní smlouvou)

8. Dokumenty Procedura pro poskytování variabilní složky mzdy zaměstnancům oddělení [oddělení] verze 2.38 účinná od 1. 1. 2023, 2.40 účinná od 1. 4. 2023 a 2.41 účinná od 1. 5. 2023 bylo prokázáno, že tento dokument se vztahuje mj. i na pozici prodejce (tj. pracovní pozice žalobce), jakékoliv porušení tohoto dokumentu může být považováno za porušení pracovních povinností a může vést až k zahájení disciplinárního řízení. Výpočet provize se skládá ze 4 částí: translační část, strategické produkty, kvalitativní část, ostatní. Konkrétně do kvalitativní části vstupují jako hlavní kritéria [Anonymizováno], Kontaktní historie a [Anonymizováno]. [Anonymizováno] je zjišťováno prostřednictvím automatického zasílání hodnotících SMS zpráv vybraným zákazníkům, ptají se jich na jejich zákaznickou zkušenost při jejich kontaktu s žalobcem. Detaily jsou k dispozici v pravidle Zjišťování spokojenosti ([Anonymizováno]). Zjištěná hodnota [Anonymizováno] má vliv na výši provize, když její hodnota se zadává do vzorce, kterým je vypočítána výše konkrétní provize jednotlivého zaměstnance (podrobně č. l. 62-63, 81-82 a 244-245 soudního spisu). (prokázáno citovanými dokumenty)

9. Dokumenty [Anonymizováno] lokální směrnice, Směrnice o odměňování účinných od 1. 9. 2021 a od 1. 5. 2023 bylo prokázáno, že nárok na výplatu variabilní složky mzdy vzniká zaměstnanci na základě rozhodnutí zaměstnavatele a splnění podmínek stanovených pro výplatu variabilní složky mzdy dle Procedury pro poskytování variabilní složky mzdy (provize). (prokázáno citovanými dokumenty)

10. Dokumentem [Anonymizováno] lokální procedura Poskytování variabilní složky mzdy (provize) bylo prokázáno, že tento dokument se vztahuje na všechny zaměstnance žalované, kteří mají nárok na provizi. Provize jsou nenárokové. Podmínkou vzniku nároku na provizi je dodržování veškerých povinností vyplývajících z právních předpisů a interních předpisů žalované vztahujících se k vykonávané práci. Provize mohou být přiznány na základě rozhodnutí jejich přímého nadřízeného. (prokázáno citovaným dokumentem)

11. Dopisem ze dne 30. 5. 2023 bylo prokázáno, že žalobce žalované mj. sdělil, že Výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. (prokázáno citovaným dopisem)

12. Výpisem docházky žalobce bylo zjištěno, že tento mj. dne 4. 4. vykonával pracovní činnost od 8:45 hodin do 21:15 hodin, dne 5. 4. od 7:45 hodin do 9:00 hodin, dne 9. 4. od 8:45 hodin do 21:15 hodin, dne 13. 4. od 8:45 hodin do 21:15 hodin a dne 14. 4. od 8:00 hodin do 19:00 hodin. (prokázáno citovaným výpisem)

13. Sdělením žalobce z 3. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalobce žalovanou upozornil na nesprávnou výplatu mzdy. (prokázáno citovaným sdělením)

14. Odpovědí žalované na dopis ze dne 3. 8. 2023 datovanou 9. 8. 2023 adresovanou žalobci bylo prokázáno, že žalovaná žalobci sdělila, že došlo k chybnému výpočtu jeho výdělku, byl zjištěn nedoplatek v celkové výši 66 777 Kč hrubého, tento mu bude vyplacen ve výplatním termínu 10. 9. 2023. (prokázáno citovanou odpovědí)

15. Sjetinou z SMS komunikace žalobce s kontaktem [jméno FO] bylo prokázáno, že žalobci byla dne 15. 5. 2023 doručena SMS zpráva, ve které mu bylo sděleno, že provize má vyreklamované, do příštích provizí s výplatou 10. 6. mu bude přičteno 1 100 Kč. Jedná se o neformální SMS komunikaci, která působí tak, že mezi komunikujícími je přátelský vztah. (prokázáno citovanou sjetinou)

16. Sjetinou z SMS komunikace žalobce s kontaktem [název] bylo prokázáno, že tato komunikace se týká data 26.

3. Sjetinou bylo prokázáno, že kontakt [jméno FO], žalobci sdělil, že má požadavek jako třetí, což nedokážou udělat, žalobci bylo doporučeno, aby si to zkusil vyměnit. Žalobce následně zaslal SMS zprávu, ve které sdělil, že za něj by šel na záskok [jméno FO] z [adresa]. Žalobci byla následně zaslána SMS zpráva, ve které mu bylo sděleno, že pokud bude mít [jméno FO] směnu na [adresa], tak za něj směnu vzít nemůže. Rovněž se jedná o neformální SMS komunikaci, která působí tak, že mezi komunikujícími je přátelský vztah. (prokázáno citovanou sjetinou)

17. Sjetinou z SMS komunikace žalobce s kontaktem [jméno FO] bylo prokázáno, že žalobci bylo sděleno, že byla poslána prosba o záskok, zatím nikdo neodepsal, [jméno FO] má směnu. Rovněž se jedná o neformální SMS komunikaci, která působí tak, že mezi komunikujícími je přátelský vztah. (prokázáno citovanou sjetinou)

18. Sjetinou z SMS komunikace žalobce s kontaktem [jméno FO] z období od 8. 2. 2023 do 17. 2. 2023 bylo prokázáno, že žalobci byly zaslány SMS zprávy, ve kterých byl dotázán na jeho zdravotní stav a na pracovní neschopnost, jedná se o neformální SMS komunikaci, která působí tak, že mezi komunikujícími je přátelský vztah. Z komunikace byly odstraněny 2 zprávy, nelze zjistit, čeho se zprávy týkaly. (prokázáno citovanou sjetinou)

19. E-mailovou zprávou ze dne 11. 4. 2023, která byla zaslána [jméno FO] [jméno FO] (a v kopii rovněž [jméno FO]) bylo prokázáno, že [jméno FO] byl vytknut pozdní příchod dne 9. 4. 2023 o 5 minut, tento pozdní příchod byl bez omluvy, byl vyzván k tomu, aby se pozdních příchodů vyvaroval, kdyby se opakovaly, museli by to řešit. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

20. E-mailovou zprávou ze dne 20. 4. 2023, která byla zaslána [jméno FO] (a v kopii rovněž [jméno FO]) bylo prokázáno, že [jméno FO] byl vytknut pozdní příchod dne 19. 4. 2023 o 10 minut, [jméno FO] se předem omluvil, byl vyzván k tomu, aby se pozdních příchodů vyvaroval, kdyby se opakovaly, museli by to řešit. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

21. E-mailovou zprávou ze dne 17. 4. 2023, která byla zaslána [jméno FO] (a v kopii rovněž [jméno FO]) bylo prokázáno, že [jméno FO] byl vytknut pozdní příchod dne 17. 4. 2023 o 10 minut, tento pozdní příchod byl bez omluvy, byl vyzván k tomu, aby se pozdních příchodů vyvaroval, kdyby se opakovaly, museli by to řešit. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

22. E-mailovou zprávou ze dne 11. 4. 2023, která byla zaslána [jméno FO] žalobci (a v kopii rovněž [jméno FO]) bylo prokázáno, že žalobci byl vytknut pozdní příchod v neděli (tj. 9. 4. 2023), žalobce do zaměstnání přišel v 9:18 hodin, jeho směna začínala v 8:45 hodin, tento pozdní příchod byl bez omluvy, žalobci bylo sděleno, že další kroky budou následovat, pozdní příchody již s žalobcem několikrát řešili, byl vyzván k tomu, aby se pozdních příchodů vyvaroval. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

23. E-mailovou zprávou ze dne 6. 4. 2023, která byla zaslána [jméno FO] žalobci (a v kopii rovněž [jméno FO]) bylo prokázáno, že [jméno FO] vytkla žalobci jeho nevhodné chování vůči ní, žalobce byl vyzván, aby se takového chování vyvaroval, nebude akceptováno. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

24. E-mailovou zprávou ze dne 7. 4. 2023, která byla zaslána žalobcem [jméno FO] (a v kopii rovněž [jméno FO]) jako odpověď na e-mailovou zprávu ze dne 6. 4. 2023 (bod 23 tohoto odůvodnění) bylo prokázáno, že žalobce nesouhlasí s tím, že by se dopustil nevhodného chování vůči [jméno FO], pociťuje, že ho [jméno FO] šikanuje, regionální manažer ho seznámil s možností poslat na ni oficiální stížnost, žalobce však věří, že vše vyřeší lidsky a interně. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

25. E-mailovou zprávou ze dne 7. 4. 2023, která byla zaslána [jméno FO] žalobci (a v kopii rovněž [jméno FO]) jako odpověď na e-mailovou zprávu ze dne 7. 4. 2023 (bod 24 tohoto odůvodnění) bylo prokázáno, že [jméno FO] žalobci sdělila, že se šikany nedopustila, jeho požadavku na volno vyhověla, žalobce ji pomlouvá u ostatních prodejců, záměrně zkresluje informace. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

26. E-mailovou zprávou ze dne 28. 3. 2023, která byla zaslána [jméno FO] žalobci (a v kopii rovněž [jméno FO]) bylo prokázáno, že [jméno FO] žalobci sdělila jeho pracovní hodnocení, [Anonymizováno] žalobce bylo ve výši 100 %. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

27. E-mailovou zprávou ze dne 28. 4. 2023, která byla zaslána [jméno FO] žalobci (a v kopii rovněž [jméno FO]) bylo prokázáno, že [jméno FO] žalobci vytkl, že se dne 27. 4. 2023 choval nevhodně a se zvýšeným hlasem při komunikaci se svými nadřízenými, byl vyzván, aby se tomuto vyvaroval, takovéto chování nebude tolerováno. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

28. Mzdovým výměrem žalobce bylo prokázáno, že žalobce s účinností od 1. 7. 2022 pobíral základní měsíční mzdu 28 800 Kč. (prokázáno mzdovým výměrem)

29. Výplatní páskou žalobce za měsíc květen 2023 bylo prokázáno, že základní mzda žalobce činila 28 800 Kč, žalobci v této mzdě nebyly vyplaceny žádné prémie. (prokázáno citovanou výplatní páskou)

30. Sjetinou ze systému žalované včetně poznámek žalované zobrazující tabulku tzv. [Anonymizováno] bylo prokázáno, že v tabulce je zobrazen i zjištěný [Anonymizováno] zaměstnance. Prostřednictvím tabulky [Anonymizováno] je automaticky počítána konkrétní provize zaměstnance. (prokázáno citovanou sjetinou)

31. Sjetinou ze systému žalované bylo zjištěno, že došlo ke změně předvolby u 182 zákaznických účtů, v 15 případech došlo ke změně na konkrétní osobu, a to: [jméno FO] (13 případů), [jméno FO] (2 případy), dále v 7 případech došlo ke změně na neexistující číslo. (prokázáno citovanou sjetinou na č. l. 88-92)

32. Sjetinou ze systému žalované bylo prokázáno, že v popisu zákaznického účtu je uvedeno: Nikdy neuváděj své zaměstnanecké číslo jako Kontaktní telefon na CA (tj. zákaznický účet). (prokázáno sjetinou na č. l. 143)

33. Zákaznickým účtem [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota] bylo prokázáno, že osoba s pracovním login: [Anonymizováno] změnila volající číslo na tomto účtu, a to na volající číslo: [hodnota]. Návštěva [Anonymizováno] byla důvodem kontaktu v dalším 1 případě, ke změně volajícího čísla nedošlo. (prokázáno sjetinou z citovaného účtu)

34. Sjetinou ze systému žalované bylo prokázáno, že dne [datum] byl žalobce pozitivně ohodnocen zákaznickým účtem [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota] tel. č. [tel. číslo]. (prokázáno citovanou sjetinou)

35. Zákaznickým účtem [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota] bylo prokázáno, že kontaktní telefonní číslo [tel. číslo] je: [hodnota]. (prokázáno sjetinou z citovaného účtu)

36. Dalšími sjetinami ze zákaznických účtů bylo prokázáno, že osoba s pracovním login: [Anonymizováno] změnila volající číslo na zákaznických účtech: [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota], [hodnota] číslo zákazníka: [hodnota], [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota], [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota], [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota], [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota], [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota], [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota], [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota], [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota], [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota], [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota], [adresa] číslo zákazníka: [hodnota], [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota], [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota], [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota], [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota] a číslo zákazníka: [hodnota]. Těmito sjetinami ze zákaznických účtů bylo dále prokázáno, že jiné osoby s pracovními logy volající čísla zákazníků neměnili (i v případech, kdy důvodem kontaktu byla [Anonymizováno]), jediným případem, kdy došlo jinou osobou ke změně tel. č. [tel. číslo], bylo osobou s pracovním login: [hodnota], a to u zákazníka [jméno FO], tato změna je uvedena i v poznámce u předmětného účtu (viz č. l. 175 soudního spisu). (prokázáno citovanými sjetinami)

37. K zákaznickému účtu [jméno FO] číslo zákazníka: [hodnota] je evidována blokace z důvodu krádeže/ztráty SIM MSISDN: [hodnota]. (prokázáno sjetinou z citovaného účtu)

38. Výslechem svědkyně [jméno FO] bylo prokázáno, že žalobce tlačil na schválení dobropisu, svědkyně si všimla změny telefonního čísla, šlo o bývalou zaměstnankyni paní [jméno FO], svědkyně se dívala na [Anonymizováno], toto číslo hodnotilo ve výši 10, řešila to já jako nadřízená a pan [jméno FO]. Ve 48 % všech případů za téměř dva měsíce došlo u žalobce k takové změně, buď bylo změněno číslo, nebo byla změněna předvolba, nebo bylo uvedeno neexistující číslo nebo jiný operátor než Vodafone. Na takové číslo pak neodchází hodnotící SMS zprávy se spokojeností zákazníka. [Anonymizováno] má vliv na provize, může ovlivnit ± 30 %, má to vliv na seniorský příplatek a také na loajality bonus, který se vyplácí dvakrát ročně ve výši [částka], kvalita pro jeho vyplacení musí být u seniora minimálně 85 %. Do kvality se promítá kromě [Anonymizováno] také kontaktní historie a tzv. [Anonymizováno]. To, že se nesmí taková činnost provádět, je uvedeno na intranetu, musí se vyplnit číslo zákazníka, se kterým se jednalo, musí to být číslo u [žalovaná] tak, aby tam odcházely hodnotící SMS zprávy, kontaktní číslo je zde předvyplněné, lze to měnit administrativním heslem. Kdo nechce dostávat takové SMS zprávy, je možné to v systému vypnout, ale nemyslí si, že to může udělat sám zákazník, všechno je uvedeno na intranetu. S těmito pravidly jsou zaměstnanci seznamováni při nástupu a při jakékoliv změně, přichází při přihlášení do systému tzv. [Anonymizováno], a dále se to objevuje v e-mailu. Pokud je nějaké pravidlo, zaměstnanci nejasné, toto řeší se svým nadřízeným, ohledně těchto skutečností svědkyně se žalobcem nic neřešila, pouze řešili nějaké nové propozice. Pozdních příchody žalobce do zaměstnání svědkyně řešila, těchto bylo spoustu, poměrně dlouhou dobu, řešili to domluvou, poté e-mailovým upozorněním. Dne 9. 4. 2023 nebyla svědkyně v práci, přechozí omluvu od žalobce neobdržela. Žalobce byl zkušeným zaměstnancem, věděl co dělat. Svědkyně neví, jestli se problém s hodnotícími SMS zprávami a změnami telefonních čísel řešil i u jiných zaměstnanců, svědkyně to neřešila. Pokud by se jednalo o drobnou změnu telefonního čísla, je možné, že by si jí nevšimla. V dané věci se jednalo o problém, že si žalobce nechal posílat SMS zprávu od jiné hodnotící osoby a následně se to prověřovalo. K [Anonymizováno] svědkyně uvedla, že u těch 48 % všech hodnocení se jednalo buď o neexistující čísla, nebo o čísla mimo [žalovaná]. Zhruba šlo asi o 400 kontaktů. Vypnout [Anonymizováno] (v systému je uvedeno pouze [Anonymizováno]), lze po ověření zákazníka přes číslo a na liště, jde o standardní pravidlo, dělalo se to často při změně provizorního schématu, který se neděje často. K odměňování dochází podle procedury, počítá to systém podle aktivačního reportu a reportu kvality, svědkyně do toho nijak nevstupuje, pouze náhodně zpětnou kontrolou, tyto výpočty ale provádět umí. Co se týče provize žalobce v dubnu, květnu 2023, řešila se asi tisícikoruna, provize byla žalobci špatně vypočítána.

39. Výslechem svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že, svědek byl nadřízený žalobce, paní [jméno FO] byla jeho nadřízenou. Svědek s nadřízenou prověřovali kontaktní historii žalobce asi za měsíc, zhruba v 50 % docházelo ke změnám v telefonních číslech u žalobce. Žalobce nehovořil vždy vhodně se zákazníky, byl na to upozorňován. Svědek si myslí, že někdy ho žalobce nerespektoval. S paní [jméno FO] žalobce nevycházel. Žalobce chodil opakovaně pozdě, byl to problém. Svědek ví od kolegyně, že dne 9. 4. 2023 přišel žalobce pozdě asi o 30 minut. Žalobce byl nadprůměrně úspěšný ohledně prodejních cílů, horší to bylo se spoluprací a komunikací. Na systému byly na žalobce dobré ohlasy. Svědek je už na třetí pobočce, na předchozích pobočkách pozdní příchody nebyly. U pozdního příchodu se to řeší napomenutím manažera, následně napomenutím HR, vykázán přestupek a může dojít právě k ukončení pracovního poměru. Pokud se to stane ojediněle s nějakou omluvou, tak je to omluvitelné. Spolu se žalobcem neřešili pravidla ohledně zasílání hodnotících zpráv či změně telefonních čísel ve vztahu k [Anonymizováno]. Svědek uvedl, že je jasné, že není možné zasílat SMS někomu, komu účet nepatří. Svědek se s tímto jednáním u dalších zaměstnanců nesetkal, ale něco o tom slyšel. Vzhledem k tomu, že [Anonymizováno] může zmínit výši výplaty až ± 30 %, tak tím postupem žalobce mohl zabránit negativnímu hodnocení, tím mohla být žalované způsobena škoda. Svědek neví o tom, že by žalobci přišlo nějaké negativní hodnocení z čísel, která byla změněna, žádná stížnost nepřišla.

40. Výslechem svědkyně [jméno FO] bylo prokázáno, že svědkyně pracovala se žalobcem 2,5 roku, byla prodejcem na stejné prodejně, pozdní příchody byly běžné, šlo řádově i o hodiny, vedení z toho nic nevyvozovalo, u všech se postupovalo stejně. Po nástupu nadřízené paní [jméno FO] dala svědkyně výpověď, paní [jméno FO] začala v týmu dělat zle. Ke vztahu žalobce a paní [jméno FO] svědkyně uvedla, žalobce nebyl její oblíbenec, byl nejlepším prodejcem, paní [jméno FO] si ho nevážila. [jméno FO] se ve všem začala vrtat, chtěla je potopit, nenechávala žalobce mluvit. K fungování [Anonymizováno] systému svědkyně uvedla, že šlo o systém zasílání SMS zákazníkům, vždy se jednalo o tři zprávy, zákazníky předtím o této situaci informovali a oni často nebyli rádi. Čím méně bylo poslaných zpráv, tím nižší byla provize nebo vypočtený koeficient. SMS zprávy chodily na čísla, která byla uvedena na zákaznickém účtu. Tato čísla uvedli sami zákazníci, bylo běžnou praxí měnit tato telefonní čísla, a to i v desítkách případů denně. Když zde bylo uvedeno jiné telefonní číslo, na toto číslo SMS zprávy odesílány nebyly, jednalo se například o osoby z rodiny nebo neznámé číslo, manažeři tuto situaci znali a chápali. Svědkyně neví o nikom jiném, koho by za to postihovali než žalobce. S nadřízenou paní [jméno FO] svědkyně strávila dva měsíce. [jméno FO] pozdní příchody řešila jak a u koho. Svědkyně chodila častěji pozdě, nic jí paní [jméno FO] nevytýkala. Někdy se omluvila předem, někdy ne. [jméno FO] se k nim v přítomnosti paní [jméno FO] choval odměřeně, zpočátku byl vztah žalobce a pana [jméno FO] dobrý, poté s ním všichni kontakt omezili. Když zákazník nechtěl, aby mu byla zasílána SMS zpráva, musel tuto skutečnost zakliknout s administrativním heslem, kvůli tomu na ně zákazníci často křičeli. Svědkyně změny telefonních čísel někdy prováděla, a to i na nesmyslná telefonní čísla. Kvůli provizi to svědkyně nedělala, dělalo se to kvůli nespokojenosti zákazníků, často u toho byli i pracovníci Security. Tuto nespokojenost sdělovali na mítinkcích regionálním manažerům. Méně SMS rovná se menší koeficient, nešlo ten systém obejít tak, aby člověk získal vyšší provizi, sami si takovou provizi kvůli obtížnosti nedokázali ani spočítat.

41. Výslechem svědkyně [jméno FO] bylo prokázáno, že svědkyně zná žalobce jako kolegu, pracovali spolu jako prodejci asi rok na stejné pobočce, nyní jsou přátelé. [jméno FO] svědkyně potkala jenom jako bývalý zaměstnanec, svědkyně byla zákazníkem žalobce. Řešili spolu na prodejně špatné faktury týkající se přítelkyně bratra - [jméno FO]. V práci docházelo k pozdním příchodům v řádech minut, maximálně do 30, nikdo to neřešil. Systém [Anonymizováno] je hodnocením prodejce, zákazník hodnotí práci zaměstnance, svědkyně také obdržela takové SMS zprávy ohledně výše uvedených faktur, které spolu řešili. Většinou šlo o čísla zákazníků ze zákaznického účtu, na které byly posílány SMS zprávy, ale tyto čísla šly změnit, dělalo se to, když zákazník takovou SMS zprávu nechtěl obdržet. Svědkyně telefonní čísla zákazníků také nárazově měnila, tak, aby SMS zákazníkovi nedorazila, nadřízení toto věděli. Svědkyně neví o žádném postihu nikoho kromě žalobce. Žalobce byl profesionál, navazoval se zákazníky dlouhodobé vztahy, svědkyně neví o žádném problému žalobce s nadřízenými. Žalobce neměl konflikty s kolegy, vždy se choval slušně. Telefonní číslo [tel. číslo] je [tel. číslo]. Hodnocení žalobce (viz bod 34 tohoto odůvodnění) psala svědkyně. Svědkyně si nemyslí, že by tímto obcházením telefonních čísel mohl zaměstnanec navýšit svoji provizi.

42. Výslechem svědkyně [jméno FO] bylo prokázáno, že svědkyně byla zákaznicí žalobce, žalobce byl pracovníkem pobočky, kam svědkyně chodila, byl velmi profesionální. Byla pravidelnou zákaznicí žalobce. Žalobce se choval dobře ke každému, nikdy nedal najevo nějakou nespokojenost nebo netrpělivost. Po odchodu žalobce od žalované svědkyně žalobci volala, telefonicky jí sdělil, že už u žalované nepracuje.

43. Výslechem svědkyně [jméno FO] bylo prokázáno, že svědkyně byla zaměstnána u žalované od roku 2015 do roku 2021, se žalobcem pracovala u žalované od roku 2018 do roku 2021, nejprve asi rok byli kolegové, poté byla dva roky jeho nadřízenou. Žalobce pracoval velmi dobře, byl schopen pomoci zákazníkům i kolegům, byl jedním z nejlepších prodejců. Zákazníci jsou často nepříjemní, na žalobce byly i stížnosti, ale vždy se dobře vyřešily, na prodejně se žalobcem problémy nebyly. Zpětné vazby na žalobce byly primárně pozitivní. K pozdním příchodům u žalované docházelo, k postihům za ně nikoli, bylo potřeba o pozdním příchodu dát vědět. Řešili pozdní příchody přes půl hodiny. Žalobce chodil pozdě, v rámci 15 minut, své pozdní příchody nahrazoval zástupy za jiné. Hodnocení [Anonymizováno] bylo zpětnou vazbou zákazníků z návštěvy prodejny, měnila se čísla SMS kontaktů, někdy tato čísla byla nekontaktní, tyto změny dělali všichni. Docházelo i ke změnám v případech, kdy zákazník SMS zprávu nechtěl obdržet. Chtěli, aby toto bylo ke spokojenosti zákazníka. Nadřízený tuto praxi věděl, nikdo za to postihován nebyl. Měli pravidelné reporty, na výši provize měla změna čísla zákazníka vliv, řešily se počty těchto změn, četnost byla tehdy minimální. Pokud by se jednalo o 200 případů, řešili by zejména důvod, proč se tak děje a nikoliv postih. Hodnotící SMS zprávy odcházely automaticky na základě kontaktní historie, občas někde tato kontaktní historie vyplněna nebyla, v případě, že si zákazník nepřál dostávat hodnotící SMS zprávy, dávali tam 420 + 9 nul, anebo se tam odškrtla v záložce [Anonymizováno], o tom prodejci vždy nevěděli. Co se týká seznámení prodejců s pravidly žalované, pravidla chodila obecně tamtamem, interní změny předávali manažeři na mítincích. Podřízení často za svědkyní chodili, že něčemu nerozumí, vysvětlovala jim to, interních věcí bylo hodně. Úpravy SMS zpráv řešili se všemi, a to i se žalobcem, konkrétně se u žalobce jednalo o kontaktní historii, která buď chyběla, nebo zde byla změna telefonních čísel, reakce žalobce v tomto případě byla vždy pozitivní, diskuze bezproblémová.

44. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, když tyto důkazy se týkaly buď nesporných skutečností, nebo nebyly relevantní pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a účastnickým výslechem žalobce soud pro nadbytečnost zamítl. Co se týče výslechu svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], tyto jsou navrhovány žalovanou na podporu jejich tvrzení, s ohledem na to, že má soud věc za dostatečně prokázanou k tomu, aby o ní mohlo být rozhodnuto tak, že se žaloba zamítne, není těchto důkazních prostředků třeba. Co se týče účastnického výslechu žalobce, jedná se pouze o podpůrný důkazní prostředek, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak, v případě, že je účastník v důkazní nouzi. Tato situace však ve věci nenastala.

45. Podle § 50 odst. 4 ZP dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52 ZP), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

46. Podle § 52 písm. g) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

47. Podle § 58 odst. 1 ZP pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

48. Podle § 72 ZP rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

49. Podle § 301 písm. c) ZP jsou zaměstnanci povinni dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni.

50. Podle § 301 písm. d) ZP jsou zaměstnanci povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

51. V řízení nebylo sporné, že žaloba na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí byla ze strany žalobce podána v zákonné lhůtě předpokládané § 72 ZP, když Výpověď byla žalobci dána dne 25. 5. 2023, pracovní poměr žalobce u žalovaného měl skončit dne 31. 7. 2023, žaloba ve věci byla podána 6. 9. 2023. (srovnej § 51 ZP, Výpověď, nesporná tvrzení stran).

52. Soud se v prvé řadě zabýval věrohodností provedených listinných důkazů a svědeckých výpovědí. Sporu o pravdivosti a pravosti listinného důkazu bylo mezi účastníky ohledně Upozornění na možnost výpovědi pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci (k tomuto blíže bod 61 tohoto odůvodnění). Co se týče výpovědi svědků, v řízení proti sobě stály 2 verze. Jedna prezentována žalobcem, svědkyní [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], další prezentována žalovanou, svědkyní [jméno FO] a svědkem [jméno FO]. Po provedeném dokazování má soud za věrohodnější verzi prezentovanou žalovanou, svědkyní [jméno FO] a svědkem [jméno FO]. Svědkyně [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] se vyjadřovaly ve svých výpovědích k době, kdy pracovaly u žalované, nevyjadřovaly se tak k aktuální situaci a pracovním podmínkám (třebaže nebylo listinnými důkazy nijak prokázáno, lze předpokládat, že v dané době byly podmínky pro získání provize u žalované nastaveny jinak; žalovaná potvrdila, že do 1. 1. 2023 bylo pro získání provize nutné zaslat potřebný počet hodnotících SMS). Svědkyně [jméno FO] jakožto zákaznice nevypověděla k aktuální situaci a pracovním podmínkám u žalované ničeho.

53. Soud se dále zabýval otázkou, zda Výpověď obsahuje veškeré zákonné obsahové i formální požadavky. Výpověď splňuje požadavek písemné formy, je datována, podepsána zaměstnavatelem (žalovanou), je v ní vymezen pracovní poměr, který je ukončován. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru jen z důvodů uvedených v § 52 ZP. Ve výpovědi musí její důvod skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možné zaměnit s jiným důvodem, uvedený důvod výpovědi nelze dodatečně měnit. Jedině vylíčení výpovědního důvodu totiž umožní, aby bylo možné uzavřít, zda zaměstnavatelův důvod k výpovědi je vskutku také důvodem, pro který zaměstnavatel smí rozvázat pracovní poměr výpovědí. Vylíčení výpovědního důvodu spočívá v jeho vymezení po skutkové stránce, a to v takové podobě, aby bylo jednak zřejmé, v čem výpovědní důvod vůbec spočívá (na jakých skutkových okolnostech se zakládá), a aby jednak bylo možné výpovědní důvod odlišit od jiných skutečností, na nichž by mohl (obecně vzato) spočívat stejný nebo jiný důvod výpovědi vypočtený v § 52 ZP. Zaměstnavatel poté nesmí sdělit zaměstnanci, že výpovědní důvod spatřuje v jiných skutečnostech, než které vylíčil ve výpovědi, a ani jinak uplatňovat za důvod výpovědi něco jiného. Co se týče doručení Výpovědi do vlastních rukou žalobce, tato byla žalobci doručena 25. 5. 2023 v 10:10 hodin, když žalobce odmítl Výpověď převzít, což podpisem potvrdili [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] (srovnej § 334a odst. 2 ZP).

54. Soud se tak dále zabýval tím, zda je uvedený výpovědní důvod dostatečně vymezen, zda odpovídá prokázanému skutkovému ději a zda je podřaditelný pod jeden z taxativně uvedených v § 52 ZP. Výpověď obsahuje celkem 3 porušení povinností {stručně: a) porušení povinnosti dodržovat stanovenou pracovní dobu dne 9. 4. 2023 [výpovědní důvod a)], b) v období od 3. 4. 2023 do současnosti opakované měnění telefonních čísel pro odesílání hodnotících SMS zpráv [výpovědní důvod b)] a c) uvedení zaměstnaneckého čísla jako kontaktní číslo na CA [výpovědní důvod c)]}.

55. Soud uzavřel, že výpovědní důvody ve Výpovědi byly v souladu s § 50 odst. 4 ZP vymezeny tak, že není možné je zaměnit s jinými důvody, jsou v dostatečné míře specifikovány, je zřejmé, jaké důvody vedly zaměstnavatele k tomu, že rozvázal s žalobcem pracovní poměr, současně nevznikají pochybnosti o tom, co chtěl tímto právním jednáním zaměstnavatel projevit, tj. který zákonný důvod výpovědi uvedený v ustanovení § 52 ZP uplatňuje, bylo tak zajištěno, že uplatněné výpovědní důvody není možné dodatečně měnit a žalobci umožnují se proti nim bránit. Kumulace více výpovědních důvodů v jedné výpovědi je zásadně přípustná, je třeba jednotlivé výpovědní důvody zkoumat každý zvlášť a samostatně (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 2098/2004). Soud se tak s žalobcem co do nedostatečně vymezených výpovědních důvodů neztotožňuje. Skutečnost, že ve Výpovědi žalovaná nevyjádřila, zda se jedná o porušení závažná či méně závažná, nemá na závěr soudu vliv. Rovněž není významné, že žalovaná ve Výpovědi zcela přesně nevymezila část věty § 52 písm. g) ZP, podle které je pracovní poměr žalobce ukončován (i kdyby žalovaná takto výpovědní důvody vymezila, či by kvalifikovala jejich intenzitu, nebyl by soud takto uvedenou kvalifikovanou intenzitou porušení povinnosti vázán).

56. Zaměstnanci jsou povinni plnit povinnosti, které jsou stanoveny právními předpisy, pracovním řádem nebo jiným vnitřním předpisem, pracovní nebo jinou smlouvou nebo pokynem nadřízeného vedoucího zaměstnance. Pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci lze vypovědět pracovní poměr, jen jestliže dosáhlo určitého stupně intenzity. ZP rozlišuje zvlášť hrubé, závažné a méně závažné porušení této povinnosti z pracovního poměru, aniž by tyto pojmy definoval, přičemž na jejich vymezení závisí, zda a jak bude zaměstnanec za jejich porušení (porušování) postižen. Pro závěr, jakou intenzitu dosáhlo zaměstnancovo porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, není významné, jak určité jednání zaměstnance hodnotí zaměstnavatel ve svém pracovním řádu, jiném vnitřním předpisu, či v kolektivní smlouvě. Porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci je výpovědním důvodem podle § 52 písm. g) ZP jen tehdy, bylo-li zaměstnancem zaviněno, a to úmyslně, vědomou nedbalostí nebo aspoň z nevědomé nedbalosti. Pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci lze vypovědět pracovní poměr, jen jestliže dosáhlo určitého stupně intenzity. Vymezení hypotézy § 52 písm. g) ZP závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu; soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení povinnosti zaměstnance z pracovního poměru k osobě zaměstnance, k pracovnímu místu, které zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení těchto povinností, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 735/2000) Uvedeným hlediskům zpravidla odpovídá hodnocení úmyslného jednání zaměstnance proti majetku zaměstnavatele či déletrvajícího neomluveného zameškání práce zaměstnancem. Pro posouzení, zda se zaměstnanec chová v souladu s § 301 odst. 1 písm. d) ZP, je rozhodující, zda objektivně jednání zaměstnance směřovalo k ochraně majetku zaměstnavatele nebo proti němu, případně, zda jednal či nejednal v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 711/2015). Nižší stupeň intenzity porušení povinnosti (tj. méně závažné) není v ZP stanoveno, každé zaviněné porušení této povinnosti ze strany zaměstnance je proto třeba hodnotit jako méně závažné. Méně závažné porušování povinnosti zaměstnance je výpovědním důvodem jen tehdy, docházelo-li k němu soustavně - nejméně se musí jednat o 3 porušení povinností, které nedosahují intenzity zvlášť hrubého nebo závažného porušení a mezi nimiž je přiměřená časová souvislost. (srovnej Zákoník práce, 4. vydání, 2023, s. 329 - 371: L. Ptáček)

57. Povinnosti pracovněprávního charakteru jsou stanoveny zaměstnanci obecně závaznými právními předpisy, vnitřním předpisem, pracovním řádem, pracovní smlouvou či pokyny vedoucích zaměstnanců. Za právní předpisy ve smyslu § 301 písm. c) ZP se rovněž považují vnitřní předpisy (§ 305 ZP) nebo pracovní řády (§ 306 ZP). Tyto vnitřní předpisy jsou závazné jak pro zaměstnavatele, tak i pro všechny jeho zaměstnance. Ostatní předpisy vydané v rámci obecně závazných předpisů a na jejich podkladě [například interní předpisy zaměstnavatele upravující pracovní (technologické) postupy, předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, technické dokumenty a technické normy], vztahující se k druhu práce vykonávané podle pracovní smlouvy, jsou pak zaměstnanci povinni dodržovat jen tehdy, jestliže s nimi byli řádně seznámeni. Je-li pracovněprávní jednání v rozporu s interními nebo jinými předpisy, které nemají povahu obecně závazného právního předpisu, neodporuje to zákonu (právnímu řádu). Podle okolností konkrétního případu to však může být v rozporu s dobrými mravy, a to za předpokladu, že porušený předpis vyjadřuje dobré mravy a že by se jim pracovněprávní jednání příčilo, i kdyby tu takový předpis vůbec nebyl.

58. Soud má s ohledem na výše uvedené za prokázané, že se v případě porušení povinnosti b) dopustil žalobce závažného porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci. V řízení provedeném interních dokumentů žalované (viz bod 8 tohoto odůvodnění) žalobci fakticky neuváděly povinnost neměnit číslo volajícího za jiné, případně za neexistující (krom uvedeného zákazu neuvádět telefonní číslo [tel. číslo] vlastní - bod 32 tohoto odůvodnění), soud má však za to, že jednání žalobce bylo v rozporu s jeho zákonnou povinností vyplývající z § 301 písm. d) ZP, když se dopustil takového jednání, které mohlo mít za důsledek snížení aktiv žalované na úkor prospěchu žalobce, kterého se mu mohlo dostát skrze případnou prémii. Po provedeném dokazování má soud za zcela prokázaná tvrzení žalované ohledně vlivu hodnotících SMS zpráv na výpočet a přiznání prémií. V řízení má soud za prokázané [a to zejména z provedených interních dokumentů žalované (viz bod 8 tohoto odůvodnění)], že minimálně od data 1. 1. 2023 mělo na výši prémie vliv zákazníky zaslané hodnocení. V řízení nebylo prokázáno, že by na výši prémie měl po datu 1. 1. 2023 vliv počet odeslaných SMS zpráv. Soud tak v prvé řadě má za to, že žalobce se mohl dopustit porušení zákonné povinnosti, nebylo prokázáno, že by u žalované bylo upraveno povolení zaměstnance měnit telefonní čísla volajících na libovolná. Dále se soud zabýval otázkou, zda je u žalovaného splněna subjektivní stránka, tj. zda se porušení povinnosti dopustil žalobce zaviněně. Co do formy zavinění je vyžadována alespoň nedbalost nevědomá - jednající nevěděl, že škodu může způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl. Soud má za prokázané, že žalobce byl v souladu s pracovní smlouvou povinen se s interními předpisy žalované seznámit. Žalobce v řízení nesporoval, že by mu nebyla dostupná tabulka tzv. [Anonymizováno], z této tabulky je patrné, že u žalované byl užíván termín [Anonymizováno], který v tabulce uvádí určité procento, které je relevantní pro výpočet výše provize. Žalobce k tomuto pouze uvedl, že výpočet nebyl zcela přesný. Soud má tak za to, že žalobci musely být známy alespoň minimální informace o výpočtu provize a [Anonymizováno] (nelze rovněž odhlížet od skutečnosti, že žalobce působil u žalované od roku 2011). Výše uvedené potvrdila ve své výpovědi i svědkyně [jméno FO] a svědek [jméno FO].

59. V řízení byly provedeny interní dokumenty žalované, ve kterých je podrobně přiblížen způsob výpočtu provize. Nelze pochybovat o tom, že se jedná o výpočet složitý, o tomto svědčí i skutečnost, že materiál obsahující jeho kalkulaci (bod 8 tohoto odůvodnění) má desítky stran. V materiálu je však výpočet čtenáři podrobně přiblížen, obsahuje rovněž velkou řadu modelových příkladů a výpočtů, soud se neztotožňuje s žalobcem (který je vysokoškolsky vzdělaný), že výpočet není pochopitelný. Skutečnost, že hodnota [Anonymizováno] má vliv na výši provize je z interních dokumentů žalované zcela zřejmá (část zabývající se jejím zjišťováním na základě zasílaných hodnotících SMS má pouze 2 strany a neobsahuje složité ani zavádějící výrazy), soud je toho názoru, že interní dokumenty žalované byly tvořeny tak, aby byl výpočet (ač složitý), pochopitelný pro průměrně rozumného člověka. Složitost výpočtu odůvodňuje velikost podniku žalované a potřeba vytvořit model, který by mohl reflektovat pracovní výkony zaměstnanců tak, aby bylo možné je co nejspravedlivěji ohodnotit prostřednictvím prémie. S ohledem na toto lze i pochopit pravidelně odměňované verze interních dokumentů žalované.

60. Co do posouzení intenzity porušení povinnosti zaměstnance, soud má za prokázané, že porušení povinnosti b) je porušením závažným, a to zejména s ohledem na četnost, ke které v daném případě došlo. V řízení bylo prokázáno (žalobce ani nesporoval), že žalobce změnil předvolbu u 182 zákaznických účtů, v 15 případech došlo ke změně na konkrétní osobu, a to: [jméno FO] (13 případů), [jméno FO] (2 případy), dále v 7 případech došlo ke změně na neexistující číslo. Třebaže nebylo prokázáno, že by jednáním žalobce byla způsobena žalované škoda, z e-mailové zprávy ze dne 28. 3. 2023, která byla zaslána [jméno FO] žalobci (viz bod 26 tohoto odůvodnění) bylo prokázáno, že hodnota [Anonymizováno] žalobce bylo ve výši 100 %, tedy jeho hodnocení bylo nejvyšší možné, v případě, že by [Anonymizováno] bylo ve výši 100 % zohledněno ve výpočtu provize, a o této provizi by bylo nadřízeným žalobce rozhodnuto, bylo by možné uvažovat o tom, že by žalobci mohla být přiznána prémie. Současně nebylo rovněž možné, aby prostřednictvím těchto SMS získal žalobce negativní hodnocení, které by mohlo žalobci uškodit i v jiných ohledech než ve snížení výše [Anonymizováno]. Soud tak má za to, že změnou volajících čísel zákazníků žalobce eliminoval možnost snížení výše jeho [Anonymizováno]. Co do formy zavinění má soud za to, že změny telefonních čísel žalobcem měly za cíl nesnížení jeho hodnoty [Anonymizováno], které by mělo vliv na výši jeho provize, se dopustil žalobce v úmyslu přímém (tj. žalobce věděl a chtěl). Na závěr soudu nemá vliv skutečnost, že žalobci za květen 2023 provize vyplacena nebyla. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že pro nárok na výplatu provize je kromě splnění stanovených podmínek (mj. i požadované výše [Anonymizováno]), dále i nutné rozhodnutí zaměstnavatele. Provize je nenároková.

61. Pravdivostí a pravostí Upozornění na možnost výpovědi pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci (viz bod 6 tohoto odůvodnění) se soud nezabýval, když toto by nemělo vliv na rozhodnutí ve věci, když výpovědní důvod (tj. závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci) byl porušením povinnosti b) splněn, a žalovaná tak byla oprávněna pracovní poměr žalobce Výpovědí skončit.

62. Co se týče porušení povinnosti a), tuto soud nepovažuje za závažné porušení povinností. Jak bylo uvedeno, závažným porušením povinností by mohlo být déletrvajícího neomluveného zameškání práce zaměstnancem, rozhodně tak dle soudu nelze na pozdní příchod zaměstnance v délce půl hodiny nahlížet jako na závažné porušení pracovní povinnosti. Toto porušení (§ 81 odst. 3 ZP) má soud za méně závažné. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná pozdní příchody zaměstnanců řešila minimálně prostřednictvím e-mailových zpráv, z obsahu těchto e-mailových zpráv nelze konstatovat, že by tyto pozdní příchody byly žalovanou tolerovány.

63. Jako závažné porušení pracovních povinností nepovažuje soud ani porušení povinnosti c). V řízení bylo prokázáno, že se o porušení povinnosti jednalo (srovnej bod 32 tohoto odůvodnění). Žalobce uvedl své telefonní číslo jako číslo volajícího pouze v jednom případě, nelze odhlížet, že se jednalo o porušení povinnosti související s porušením povinnosti b), v řízení nebylo prokázáno, že by z tohoto telefonního čísla žalobce přišlo jeho kladné hodnocení, či že by toto mělo jiný důsledek, než možnost, že na toto telefonní číslo [tel. číslo] být zaslána hodnotící SMS zpráva. Toto porušení povinnosti nemá soud za natolik závažné, že by mohlo připadat v úvahu ukončení jeho pracovního poměru výpovědí.

64. Co se týče žalobcem namítaného nedodržování žalovanou nepřetržité doby odpočinku, tímto se soud ve věci nezabýval, když toto nebylo předmětem věci a ani nemohlo mít vliv na konečné rozhodnutí. Pracovní doba žalobce byla dle Pracovní smlouvy nerovnoměrně rozvržena, doba odpočinku žalobce mezi dvěma směnami tak mohla být zkrácena až na 8 hodin, za předpokladu, že bude doba následujícího odpočinku prodloužena o dobu zkrácení tohoto odpočinku (srovnej § 90 odst. 2 ZP). Po dnech 5. 4. 2023, 14. 4. 2023, 9. 5. 2023 a 13. 5. 2023 (před těmito nebyla dle tvrzení žalobce dodržena doba nepřetržitého odpočinku) následoval u žalobce den volna, případně, byl následující odpočinek prodloužen o dané zkrácení. Co se týče výpisu docházky žalobce a pravdivosti daných zjištění (viz bod 12 tohoto odůvodnění), mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 9. 4. 2023 žalobce nedorazil do zaměstnání včas, tj. v 8:45 hodin, ale později, ve výpisu docházky žalobce je však uveden čas příchodu 8:45 hodin, s ohledem na toto zjištění je možné pochybovat o pravdivosti tohoto výpisu. V dané věci nebylo relevantní ani tvrzení, že žalovaná opakovaně vyplácela žalobci mzdu v nesprávné výši. Z provedených důkazů nemá soud pochyb o tom, že k tomuto skutečně docházelo, bylo však prokázáno, že následně ze strany žalované došlo k nápravě.

65. Soud dále podotýká, že má za prokázané, že žalovaná neporušila zásadu rovného zacházení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná pozdní příchody řešila nejenom s žalobcem, ale i s dalšími zaměstnanci, kterým byly vždy zasílány obsahově totožné výtky prostřednictvím e-mailových zpráv. Dále má soud za prokázané, že se žalovaná (prostřednictvím svědkyně [jméno FO]) nedopustila vůči žalobci šikanózního jednání či diskriminace, z e-mailové komunikace mezi žalobcem a svědkyní [jméno FO] ([jméno FO]) má soud za prokázané, že svědkyně [jméno FO] se žalobcem jednala vlídně (nutno zdůraznit, že tyto komunikace soudu doložil žalobce). Co se týče výpovědi svědkyně [jméno FO] a [jméno FO], tyto se ve svých výpovědích vyjadřovaly ke vztahu žalobce a paní [jméno FO] v minulosti, o chování paní [jméno FO] k žalobci později, nevypověděly ničeho. Žalobce v řízení neuvedl skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit, že se ze strany žalované došlo k přímé nebo nepřímé diskriminaci.

66. S ohledem na výše uvedené tak soud rozhodl, že Výpověď je platná, soud tak žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

67. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto se sestávají z odměny právního zástupce za zastupování, konkrétně ze 10 úkonů právní služby (vyjádření z 16. 10. 2023, 23. 1. 2024, 20. 3. 2024, 2. 10. 2024, závěrečný návrh, účast na soudním jednání 7. 2. 2024, 9. 5. 2024, 14. 8. 2024, 30. 10. 2024, 20. 11. 2024) po 2 500 Kč podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 7, § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu. Dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů představující 10 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tedy žalované náleží náhrada nákladů řízení ve výši 33 880 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když neshledal žádné důvody pro její prodloužení. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř.