42 C 209/2024 - 145

Rubrum

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. Petrem Broďánim sídlem K. H. Borovského 692/63, 356 11 Sokolov o zaplacení částky 475 116 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky 475 116 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 115 651,80 Kč, a to k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému k rukám České republiky na účet Okresního soudu v Sokolově náhradu nákladů řízení spočívající v úhradě nezálohovaných nákladů státu na svědečném, a to v částce 2 010 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Sokolově č. 19-126391/0710 pod variabilním symbolem 4211020924.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala se svou žalobou ze dne 28.6.2024 včetně písemných doplnění ze dne 28.1.2025 a 13.11.2025 po žalovaném uhrazení částky 475 116 Kč, coby neuhrazené části ceny za dílo. Žalobkyně se jako zhotovitel zavázala pro žalovaného jako objednatele postavit rodinný dům na pozemku žalovaného parc. č. [číslo] v katastrálním území [adresa], obci [adresa]. Uzavřeli spolu proto Smlouvu o dílo ze dne [datum] (dále také jen „SOD“), v rámci které se žalovaný zavázal uhradit cenu za dílo v podobě úhrady dílčích faktur vystavených žalobkyní v průběhu realizace díla, a to do 90 % celkové ceny díla, zbývajících 10% ceny díla pak měl žalovaný uhradit po předání díla. Cena za dílo byla sjednána dle rozpočtu ve výši 2 121 909,92 Kč bez DPH (2 440 196,4 Kč včetně DPH). Tato cena však byla dohodou smluvních stran navýšena v důsledku víceprací a dalších klientských změn na částku 2 785 757,80 Kč včetně DPH. Žalobkyně tedy ještě před předáním díla provedla fakturaci za uskutečněné práce a dodávky do 90% celkové ceny díla, jak jí Smlouva umožňovala, a to fakturou č. [číslo] znějící na částku 332 182 Kč včetně DPH (90% z navýšené ceny díla 2 785 757,80 Kč činí 2 507 182 Kč, od které žalobkyně odečetla zálohy uhrazené ze strany žalovaného, k zaplacení zůstala částka 332 182 Kč včetně DPH), která se stala splatnou dne 16.10.2018. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze částku 21 176,77 Kč, celkově tedy žalovaný za dílo uhradil částku 2 196 176,77 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s platbou faktury č. [číslo], přerušila žalobkyně práce probíhající na díle na konci roku 2018. Poté žalovaný v rozporu s čl. 10.

1. Smlouvy přenesl své vlastnické právo ke zhotovené věci na třetí osobu, [jméno FO], a to s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni [datum]. Nový vlastník započal provádět stavební činnosti prostřednictvím jiných subjektů, čímž došlo ke zmaření možnosti žalobkyně dokončil dílo dle Smlouvy a k dodatečné nemožnosti plnění. Dne 3.6.2022 došlo k dokončení stavby a přidělení č.p. [číslo], stavba byla zkolaudována, tudíž dle názoru žalobkyně musela být dokončena. Práva a povinnosti z SOD nebyla smluvně postoupena na nového vlastníka nemovitosti, který evidentně nebyl upozorněn na skutečnost, že vztah z SOD stále trvá a že žalobkyně bude provádět dokončovací práce na domě v souladu s SOD. Pokud by žalobkyně pokračovala v provádění díla, docházelo by tím ke zhodnocení stavby rodinného domu ve vlastnictví 3 osoby, která není nijak smluvně zavázána k úhradě takového zhodnocení. Nový vlastník domu není (na rozdíl od žalovaného) zavázán k poskytování součinnosti žalobkyni při výstavbě a dokončení domu. Z důvodů výše uvedených zanikl závazek žalobkyně dokončit dílo pro následnou nemožnost plnění a žalobkyně tedy přikročila k vyčíslení 100 % ceny skutečně provedených prací a dodávek. Výše uvedenou fakturu č. [číslo] znějící na částku 332 182 Kč vč. DPH při konečném vyúčtování neuplatnila, namísto toho vystavila tři jiné faktury, které tuto fakturu měly nahrazovat. Jednalo se o fakturu č. [číslo] znějící na částku 217 701 Kč (fakturace skutečně provedených prací a dodávek dle SOD do výše 100% s odečtením záloh), č. [číslo] znějící na částku 140 125 Kč (dodávka a montáž spotřebičů a nábytku nezahrnutých do SOD, dle žalobkyně se jednalo o dodávku na základě ústně uzavřené zvláštní smlouvy o dílo) a fakturu č. [číslo] znějící na částku 117 290 Kč (zemní práce nezahrnuté do SOD, dle žalobkyně se jednalo o dodávku na základě ústně uzavřené zvláštní smlouvy o dílo). Je zřejmé, že se jednalo o dvě samostatné smlouvy o dílo, pokud jde o dodávku a montáž spotřebičů a nábytku, pak tyto položky nebyly nikdy zahrnuty do předmětu díla, na dodání spotřebičů byla uhrazena samostatná záloha ve výši 30 000 Kč. Pokud jde o zemní práce, jejich potřeba vyvstala až v průběhu provádění díla, proto je žalobkyně nemohla zahrnout do rozpočtu, pozemek musel být odvodněn, přípravu pozemku měl zajistit před předáním staveniště žalovaný. Tyto faktury v součtu činí částku 475 116 Kč. Faktury nebyly žalovaným reklamovány, přes to nebyly ani přes výzvu uhrazeny ani zčásti.

2. Žalovaný v rámci své obrany (viz písemná vyjádření ze dne 4.12.2024, 13.11.2025, 8.12.2025) neuznal žalovanou částku ani zčásti. Připustil, že neuhradil zcela fakturu č. [číslo] znějící na částku 332 182 Kč, fakturu však rozporoval, na jeho námitky žalobkyně reagovala neadekvátně, výši fakturované částky s ním odmítla řešit a v listopadu 2018 přerušila probíhající práce na díle. Přerušení bylo v podstatě trvalé, žalobkyně se již k dokončení díla nikdy nevrátila ani o to neprojevila zájem. Pokud žalobkyně namítá nedostatek součinnosti ze strany žalovaného či nového vlastníka domu potřebné k dokončení díla, pak skutečností je, že žalobkyně nikdy k takové součinnosti žádnou ze zúčastněných osob nevyzvala (dle ustanovení § 2591 o.z.). Následně žalobkyně zahájila u Okresního soudu v Sokolově řízení vedené pod sp. zn. 7 C 18/2020, v rámci kterého se domáhala po žalovaném zaplacení částky 570 677 Kč z titulu neuhrazených víceprací a realizovaných klientských změn, kterými došlo k rozšíření díla. Žaloba byla zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v Sokolově č.j. 7 C 18/2020-195 ze dne 6.1.2022 (potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. 18 Co 103/2022-257 ze dne 14.12.2022), neboť žalobkyně neprokázala, že došlo k platnému sjednání víceprací a navýšení ceny díla nad rámec ceny sjednané dle rozpočtu. Předmětem žaloby projednávané v rámci výše uvedeného řízení sp. zn. 7 C 18/2020 byly mimo jiné totožné práce a dodávky, které žalobkyně následně včlenila do nově vystavené faktury č. [číslo] znějící na částku 140 125 Kč (dodávka a montáž spotřebičů a nábytku) a faktury č. [číslo] znějící na částku 117 290 Kč (zemní práce). Došlo tedy k opakované fakturaci týchž předmětů a dodávek (s tím rozdílem, že poprvé tvrdila žalobkyně, že jde o vícepráce, v tomto řízení tvrdí, že jde o dodávky a práce na základě dvou samostatně uzavřených smluv o dílo), o kterých již soud pravomocně v předchozím řízení rozhodl, proto je v této části dána překážka věci pravomocně rozhodnuté a soud by měl v této části řízení zastavit. Pokud by snad soud měl za to, že překážka věci pravomocně rozhodnuté nebrání rozhodnout v této části řízení, potom žalovaný namítl, že žalobkyně neprokázala vznik ani obsah dvou samostatných smluv o dílo a zejména pak cenu díla a její splatnost, dále namítl promlčení nároků ze všech tří žalobou uplatněných faktur, neboť plnění bylo poskytnuto v roce 2018, žaloba byla podána až v roce 2024. Pokud se týká nároku na úhradu 217 701 Kč vyplývající z faktury č. [číslo] představující dle žalobkyně doplatek do 100 % skutečně provedených prací a dodávek, potom žalovaný uvedl, že ani na výplatu této částky nemá žalobkyně nárok, neboť 100 % hodnoty skutečně provedených prací a dodávek je možné dle SOD požadovat pouze v případě dokončení díla, k čemuž do dnešního dne nedošlo (viz písemné oznámení žalobkyně ze dne 7.11.2018 o přerušení díla v důsledku prodlení žalovaného s platbou sporné faktury č. [číslo]), či v případě zániku závazku jiným způsobem, k čemuž také nedošlo. Je sice pravdou, že pozemek s předmětným domem převedl žalovaný po 4 letech, poté, co žalobkyně opustila staveniště, na třetí osobu, sama tato skutečnost však nic nemění na trvání závazku žalobkyně dílo provést. [jméno FO], coby nový vlastník nemovitosti byla srozuměna s tím, že kupuje nedokončenou stavbu a že trvá závazek na straně žalobkyně k dokončení díla, je stále připravena přijmout plnění v rozsahu nedokončeného díla dle SOD od žalobkyně a v tomto rozsahu dílo není dokončeno do dnešního dne. Dodatečná nemožnost plnění tedy nenastala, není pravdou, že by nový vlastník domu nedokončené práce provedl prostřednictvím jiného zhotovitele, dům nadále nemá fasádu a nebyla osazena rekuperační jednotka. To, že byl dům zkolaudován, neznamená, že dílo bylo dokončeno, absence fasády a plánované rekuperační jednotky nebyla překážkou ke kolaudaci. Změna osoby vlastníka domu nemá sama o sobě vliv na trvání povinnosti závazku žalobkyně dokončit dílo. V rámci procesní obrany pak žalovaný ještě uplatnil námitku započtení pohledávky na zaplacení smluvní pokuty dle SOD za prodlení s dokončením díla do výše žalované částky, učinil tak ústně do protokolu při ústním jednání 23.10.2025.

3. Účastníci mají mimo jiné za nesporné, že dne [datum] mezi nimi došlo k uzavření SOD, přičemž cena díla byla určena dle položkového rozpočtu, který byl nedílnou součástí SOD. Dopisem ze dne 7.11.2018 oznámila žalobkyně přerušení prací na díle, ve kterých již nikdy nebylo pokračováno.

4. V průběhu řízení pak žalobkyně uvedla, že námitka započtení vznesená žalovaným, není platná a soud by ní neměl přihlížet, neboť obsah zápočtu není dostatečně určitý a srozumitelný a pohledávka nebyla ke dni započtení splatná. Dále namítla, že právo na uplatnění smluvní pokuty bylo promlčeno. Pokud jde o dvě tvrzené samostatné smlouvy o dílo uzavřené ústní formou, pak žalobkyně doplnila, že smlouva o dílo týkající se výkopových prací byla uzavřena dne [datum], jak dokládá zápis ve stavebním deníku. Sjednaná cena za dílo odpovídá ceně uvedené na faktuře č. [číslo] ve výši 117 290 Kč. Fakturace měla proběhnout po předání dodávky. Smlouvu o dílo týkající se dodávky a montáže spotřebičů a nábytku nelze datovat k určitému dni, jednalo se o souhrn dílčích ústních dohod. Sjednaná cena za dílo odpovídá ceně uvedené na faktuře č. [číslo] ve výši 140 125 Kč. Fakturace měla proběhnout rovněž po předání dodávky. Žalovaný ještě upozornil na nesrovnalosti týkající se faktury č. [číslo] znějící na částku 217 701 Kč (fakturace skutečně provedených prací a dodávek dle SOD do výše 100% s odečtením záloh), která obsahovala mimo jiné i cenu za přípojky vody a elektřiny ke studni fakturovanou nad rámec původně sjednané ceny díla. Tyto přípojky (sítě) neměly být dle rozpočtu oceněny zvlášť, ale v rámci ceny za základovou desku v částce 152 933 Kč (v rozpočtu, který je nedílnou součástí SOD je uvedeno: „sítě jsou v rámci základové desky“). Žalobkyně tedy v rozporu s SOD naúčtovala cenu za přípojky zvlášť nad rámec ceny za základovou desku, navíc účtovala zcela smyšlený počet metrů zhotovení vodovodní a elektro přípojky ke studni. Z listin provedených k důkazu, znaleckého posudku a svědecké výpovědi soud zjistil níže uvedené skutečnosti:

5. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo v písemné formě, jejíž nedílnou součást tvoří Krycí list rozpočtu, tedy stavební rozpočet, na který odkazuje čl. 7 SOD, který uvádí, že cena díla je stanovena položkovým rozpočtem. Celková cena díla bez DPH činí částku 2 121 909,92 Kč, DPH činí 15 %, cena díla včetně DPH činí 2 440 196 Kč. Podmínky SOD spolu účastníci komunikovali několik měsíců před jejím podpisem, dne 5.5.2016 žalobkyně sestavila prvotní stavební rozpočet na částku 2 066 909,92 Kč bez DPH (na čísle listu 36 spisu), nakonec v rámci SOD byla cena navýšena na částku 2 121 909,92 Kč bez DPH (na čísle listu 34 spisu). Cena díla měla být dle čl. 8 SOD hrazena tak, že 30 % z ceny díla pokryje složená záloha po podpisu SOD, v průběhu provádění díla je zhotovitel oprávněn vystavovat faktury až do 90 % z ceny díla, objednatel se zavázal uhradit tyto průběžné faktury vždy nejdéle do 30 dnů, zbývajících 10 % z ceny díla bude uhrazeno po předání díla, do 7 dnů od předání díla bude zhotovitelem vystavena konečná faktura, na jejíž úhradu má objednatel 15 dnů. Dle čl. 7 odst. 5 a čl. 14 SOD cena dle rozpočtu zahrnuje všechny náklady pro realizaci dohodnutých činností včetně nákladů se zajištěním dopravy. Změny v rozsahu provádění díla, které budou mít vliv na navýšení rozpočtu, jde-li o klientské změny, budou vždy sjednány písemným dodatkem k SOD. Změny v rozsahu provádění díla vyvolané nepříznivým geologickým podložím při zakládání stavby, které zhotoviteli před podpisem smlouvy nebyly známy a které vedou k navýšení ceny díla, musí být rovněž dle čl. 14. odst. 1 a 5 dohodnuty písemně, a to buď zápisy ve stavebním deníku či na samostatných listech jako dodatky k SOD. Dle čl. 6. odst. 3 SOD mělo být dílo předáno zhotovené nejpozději do 12 měsíců od předání staveniště. V čl. 10 odst. 1 sjednaly smluvní strany zákaz převézt vlastnické právo ke zhotovované věci na 3. osobu před zaplacením dohodnuté ceny. Porušení této povinnosti není výslovně uvedeno v čl. 19 SOD coby důvod pro odstoupení od smlouvy. Objednatel je oprávněn odstoupit od SOD z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany zhotovitele, zhotovitel je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že objednatel neuhradí fakturu do 20 dnů, poté, co od zhotovitele obdrží výzvu k úhradě dlužné faktury. V čl. 18 SOD pak byly sjednány smluvní pokuty, a to jak za prodlení s předáním díla ve výši 0,03% denně z ceny nedodělků, tak za prodlení s úhradou faktur vystavených objednatelem ve výši 0,03% denně z neuhrazené fakturované částky.

6. Žalovaný uhradil v průběhu výstavby částku 2 175 000 Kč a po obdržení faktury č. [číslo] dne 5.11.2018 ještě částku 21 176,77 Kč (jak vyplývá z tvrzení obou účastníků), celkem tak uhradil 2 196 176,77 Kč (uhrazená částka odpovídá 90 % z částky 2 440 196 Kč, tedy z ceny díla sjednané v SOD). Žalobkyně v průběhu provádění díla navýšila původní cenu díla ve výši 2 440 196 Kč na částku 2 785 757,80 Kč včetně DPH, tomu odpovídal žalobkyní zhotovený nový rozpočet skutečně provedených prací včetně klientských změn znějící na částku 2 785 757,80 Kč vč. DPH obsahující i dodávku a montáž spotřebičů a nábytku a výkopové práce (číslo listu 40-41 spisu). Nový rozpočet neobsahuje podpis žalovaného. Následně zohlednila nový rozpočet do fakturace, když vystavila fakturu č. [číslo] ze dne 11.10.2018 znějící na částku 332 182 Kč včetně DPH (90% z navýšené ceny díla 2 785 757,80 Kč činí 2 507 182 Kč, od které žalobkyně odečetla zálohy uhrazené ze strany žalovaného, k zaplacení zůstala částka 332 182 Kč včetně DPH), která se stala splatnou dne 16.10.2018. Na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze částku 21 176,77 Kč, neboť s jednostranným navýšením ceny díla nesouhlasil (žádal o vysvětlení navýšení ceny, o specifikaci údajných víceprací). Povinnost k úhradě faktury č. [číslo] však není předmětem tohoto řízení, tato faktura byla vymáhána v rámci řízení vedeném u Okresního soudu v Sokolově pod sp.zn. 7 C 18/2020, kde byla žalobkyně se svým nárokem neúspěšná.

7. V řízení vedeném u Okresního soudu v Sokolově pod sp.zn. 7 C 18/2020, které bylo pravomocně skončeno zamítnutím žaloby (viz rozsudek Okresního soudu v Sokolově č.j. 7 C 18/2020-195 ze dne 6.1.2022 a rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. 18 Co 103/2022-257 ze dne 14.12.2022) žalobkyně tvrdila, že platně odstoupila od SOD z důvodu prodlení s úhradou faktury č. [číslo] delší než 30 dnů na straně žalovaného, strany si tedy v důsledku odstoupení od smlouvy měly vydat plnění, které si dle smlouvy poskytly, tudíž po žalovaném požaduje vydání částky bezdůvodného obohacení, když k výpočtu této částky dospěla na základě znaleckého posudku Ing. Ditterta a zjišťovacího protokolu provedených prací. Žalovaný byl úspěšný se svou obranou, v níž tvrdil, že odstoupení od smlouvy nebylo platné, neboť v prodlení s úhradou zmíněné faktury byl z důvodu nesouhlasu s fakturovanou částkou, upozorňoval na nesrovnalosti ve vícepracích a žalobkyně jeho námitky nijak neřešila. Nesouhlasil s jednostranným navýšením ceny díla na částku 2 785 757,80 Kč, které se projevilo ve výše uvedené faktuře a tvrdil, že takové navýšení nebylo mezi smluvními stranami sjednáno písemně, tak, jak předpokládá SOD. V rámci soudního řízení sp.zn. 7 C 18/2020 žalobkyně předložila mimo jiné i své vyjádření ze dne 29.1.2021, ve kterém specifikuje realizované činnosti a položky dodané v rámci režimu SOD coby vícepráce a které žádá uhradit. Ve vyjádření je obsažen soupis 16 položek (dodávka a montáž jednotlivých spotřebičů a nábytku a jednotlivé výkony a materiál použitý při výkopových prací), které jsou svým popisem a oceněním totožné se 16 položkami, které jsou součástí nově vystavených faktur č. [číslo] a [číslo].

8. Protože žalovaný zcela neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu č. [číslo], sdělila žalobkyně žalovanému písemným podáním ze dne 7.11.2018, že přerušuje provádění díla. Je mezi účastníky nesporné, že od té doby se žalobkyni k dokončení díla již nevrátila. Žalobkyně poté odstoupila od smlouvy z důvodu prodlení s úhradou výše uvedené faktury delší než 30 dnů (dle čl. 19 SOD), a to dopisem ze dne 11.11.2019, soudy však shledaly takové právní jednání žalobkyně jako neplatné, jak je uvedeno výše, a to s datem právní moci 24.1.2023. V mezidobí žalovaný prodal nedokončený dům [jméno FO], na tuto skutečnost zareagovala žalobkyně dopisem ze dne 14.6.2023, kde žalovanému oznámila zánik závazku dokončit dílo pro dodatečnou nemožnost plnění a zaslala mu k proplacení 3 faktury požadované v rámci tohoto řízení v celkovém součtu 475 116 Kč. Dodatečnou nemožnost plnění dovozuje žalobkyně ze změny vlastnictví předmětné nemovitosti jako takové a dále též ze skutečnosti, že se dozvěděla, že na předmětné stavbě byly prováděny stavební činnosti jinými subjekty na základě zadání nového vlastníka.

9. Nedokončená stavba byla spolu s pozemkem, jehož je součástí, převedena na nového vlastníka – [jméno FO] na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za částku 4 350 000 Kč. V čl. III. kupní smlouvy bylo dohodnuto, že část kupní ceny ve výši 600 000 Kč bude deponována na účtu advokátní úschovy advokátky Mgr. [jméno FO], pokud by byla žalobkyně úspěšná v řízení vedeném u Okresního soudu v Sokolově sp.zn. 7 C 18/2020, byl by její nárok v rámci soudního řízení vyplacen z uschované částky, v opačném případě by se celá kupní cena vyplatila žalovanému. Smlouva o advokátní úschově č. 7/2021 navazující na výše uvedenou kupní smlouvu byla uzavřená mezi [jméno FO], žalovaným a Mgr. [jméno FO], coby schovatelkou. Žalobkyně doložila, že nedokončený dům byl původně v katastru nemovitostí veden jako budova bez čísla popisného či evidenčního, od 3.6.2022 je však veden v katastru nemovitostí jako dokončený, musel tedy projít kolaudací, poté mu bylo přiděleno číslo popisné [číslo].

10. Z čestného prohlášení [jméno FO] ze dne 29.10.2025, jejího svědeckého výslechu ze dne 15.1.2026 a fotografií předmětného domu (založených na čísle listu 125-127 spisu) soud zjistil, že svědkyně byla při uzavírání kupní smlouvy ze dne [datum] obeznámena s trvajícím závazkem žalobkyně z SOD dokončit dílo, byla rovněž obeznámena s probíhajícím soudním sporem vedeným u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 7 C 18/2020, tomu také odpovídal obsah kupní smlouvy a smlouvy o advokátní úschově. Po celou dobu byla a je připravena přijmout plnění ze strany žalobkyně a poskytnout ji k tomu nezbytnou součinnost, do dnešního dne ji však žalobkyně ohledně dokončení díla nekontaktovala. Dům stále nemá fasádu a není osazena rekuperační jednotka (viz otvor ve zdi – příprava na osazení rekuperační jednotky). Svědkyně do domu instalovala krbová kamna, kterými dům vytápí. Dům byl zkolaudován, a to i přes to, že nemá fasádu a chybí zde rekuperační jednotka. Je pravdou, že svědkyně po zakoupení domu kromě výše uvedených krbových kamen (jejichž dodávka ale nebyla součástí SOD) provedla pouze opravy drobných prasklin ve zdech uvnitř domu a naistalovala chybějící dvířka od myčky, také si dům uvnitř nově vymalovala. Jiné práce na díle nevykonala ani je nezadala jinému zhotoviteli. O věrohodnosti svědkyně soud neměl důvod pochybovat.

11. Ze znaleckého posudku [jméno FO] ze dne 16.7.2019, který žalobkyně předložila k prokázání skutečně provedených prací ke dni přerušení provádění díla, byly zjištěny nedodělky díla v podobě chybějící fasády a osazení rekuperační jednotky (součástí znaleckého posudku je fotografie otvoru ve zdi – příprava na napojení rekuperační jednotky a příprava na osazení krbových kamen), krbová kamna, resp. jejich dodávka ale nebyla dle znalce součástí SOD.

12. V tomto řízení tedy žalobkyně požaduje proplatit následující faktury: -Faktura č. [číslo] znějící na částku 217 701 Kč, vystavena 20.6.2023, splatnost 20.7.2023, Poté, co dle žalobkyni zanikl její závazek dokončit dílo pro dodatečnou nemožnost plnění, přikročila k ocenění 100 % skutečně provedených prací a dodávek v rámci SOD, vycházela přitom ze zjišťovacího protokolu provedených prací založeného na čísle listu 12 spisu (není podepsán žalovaným) a ze znaleckého posudku Ing. Ditterta (znalec byl přibrán žalobkyní). Výpočet fakturované částky: žalobkyně dle zjišťovacího protokolu provedla práce za 2 304 851 Kč včetně DPH, k této částce žalobkyně připočetla částku 57 850 Kč za připojení vody a elektřiny ke studni, tj. celkem 2 362 701 Kč, od této částky odečetla částku 2 145 000 Kč uhrazenou žalovaným na zálohách (v řízení však vyplynulo, že žalovaný na zálohách uhradil částku 2 196 176,77 Kč), k zaplacení zůstala částka 217 701 Kč. V rámci této faktury již není zahrnuta cena za dodávku a montáž spotřebičů a nábytku a výkopové práce, tyto dodávky fakturuje žalobkyně zvlášť, neboť dle její argumentace v tomto řízení nemají souvislost s SOD. Žalovaný zpochybnil částku 57 850 Kč za připojení vody a elektřiny ke studni, žalobkyně si dle něj účtuje za výkopové práce a materiál nereálné částky. Při realizaci vodovodní přípojky, která vede od domu ke studni, účtuje žalobkyně 60 metrů výkopových prací a materiálu uloženého do výkopu. Při realizaci elektro přípojky, která vede od domu ke studni, účtuje žalobkyně dokonce 75 metrů výkopových prací a materiálu uloženého do výkopu. Z map.cz přitom vyplývá, že vzdálenost od místa domu, kam ústí přípojka vody a elektro kabely, až ke studni činí pouze 26,4 metrů, žalobkyně však účtuje 3x tolik. Na povrchu či pod povrchem pozemku žalovaného se nenacházely žádné překážky, které by bránily přímému výkopu. Znalec Ing Dittert provedl prohlídku nemovitosti dne 28.6.2019 a potvrdil počet metrů výkopových prací uváděných žalobkyní, ze spisu 7 C 18/2020, jakož i ze žalobních tvrzení v tomto řízení však vyplývá, že veškeré práce, tedy i tyto výkopové práce, byly uskutečněny nejpozději k datu 7.11.2018, od kdy žalobkyně přerušila práce na provádění díla. [jméno FO] tedy neměl možnost v červnu následujícího roku nahlédnout do výkopů, které již byly zasypané a dle žalovaného je evidentní, že do posudku zadal nesprávný údaj pouze na základě údajů od žalobkyně. Dále žalovaný namítal, že tyto přípojky (sítě) neměly být dle rozpočtu oceněny zvlášť, ale v rámci ceny za základovou desku v částce 152 933 Kč (v rozpočtu, který je nedílnou součástí SOD je uvedeno: „sítě jsou v rámci základové desky“ – na čísle listu 35 spisu). Soud dále konstatuje, že ačkoliv je mezi účastníky nesporné, že veškeré práce účtované žalobkyní byly uskutečněny před datem 7.11.2018, faktura č. [číslo] jako datum uskutečnění plnění uvádí 14.6.2023. -Faktura č. [číslo] znějící na částku 140 125 Kč, vystavena 20.6.2023, splatnost 20.7.2023, jedná se o cenu za dodávku a montáž spotřebičů a nábytku (celkem 8 položek). Dle žalobkyně jde o dodávku na základě samostatné smlouvy o dílo. Soud dále konstatuje, že ačkoliv je mezi účastníky nesporné, že veškeré práce účtované žalobkyní byly uskutečněny před datem 7.11.2018, faktura č. [číslo] jako datum uskutečnění plnění uvádí 14.6.2023. Ze spisu 7 C 18/2020 pak soud provedl k důkazu komunikaci prostřednictvím aplikace Messenger (na čísle listu 75-85 spisu 7 C 18/2020), v rámci které účastníci v průběhu roku 2018 komunikují různé druhy nábytku a spotřebičů. V rozsudku č.j. 7 C 18/2020-195 Okresní soud v Sokolově zkonstatoval, že z provedených důkazů (listy ve stavebním deníku a komunikace skrze Messenger) nemá za prokázané, že by tímto způsobem komunikace došlo k modifikaci SOD (tehdy žalobkyně tvrdila, že spotřebiče a nábytek jsou vícepráce dle SOD). Shodně i v tomto řízení soud konstatuje, že jednotlivými listy ve stavebním deníku nedošlo k prokázání uzavření tvrzené samostatné smlouvy o dílo (jak žalobkyně nově tvrdí v tomto řízení). Z komunikace účastníků skrze Messenger vyplývá, že spolu jednali o typu spotřebičů a nábytku, avšak konkrétní údaje o ceně jednotlivých spotřebičů či o celkové ceně díla v rámci této smlouvy o dílo chybí. Žalobkyně pak ani nespecifikovala datum uzavření takové smlouvy o dílo. Fakturovat měla žalobkyně dle svého vyjádření po předání dodávky, k předání dodávky dle žalobkyní tvrzené samostatné smlouvy o dílo došlo před datem 7.11.2018, faktura byla vystavena až 14.6.2023. -Faktura č. [číslo] znějící na částku 117 290 Kč, vystavena 20.6.2023, splatnost 20.7.2023, jedná se o zemní práce, odvodnění pozemku (celkem 8 položek). Dle žalobkyně jde o práce vykonané na základě samostatné smlouvy o dílo. Soud dále konstatuje, že ačkoliv je mezi účastníky nesporné, že veškeré práce účtované žalobkyní byly uskutečněny před datem 7.11.2018, faktura č. [číslo] jako datum uskutečnění plnění uvádí 14.6.2023. Ze spisu 7 C 18/2020 pak soud provedl k důkazu fotografie s popisem žalobkyně (na čísle listu 136 a 137 spisu 7 C 18/2020), ze kterých je zřejmé, že výkopové práce byly prováděny v listopadu 2017 a stavební deník, zejména pak listy 57 a 60. V rozsudku č.j. 7 C 18/2020-195 Okresní soud v Sokolově zkonstatoval, že z provedených důkazů (listy ve stavebním deníku) nemá za prokázané, že by tímto způsobem komunikace došlo k modifikaci SOD (tehdy žalobkyně tvrdila, že výkopové práce jsou vícepráce dle SOD). Shodně i v tomto řízení soud konstatuje, že jednotlivými listy ve stavebním deníku č. 57 a 60 nedošlo k prokázání uzavření tvrzené samostatné smlouvy o dílo ze dne [datum] (jak žalobkyně nově tvrdí v tomto řízení). Na uvedených listech je sice uvedeno, že došlo dohodě s investorem o nutnosti překopu pozemku kvůli jeho odvodnění, jedná se však vždy o jednostranné prohlášení či zápis bez podpisu investora. Fakturovat měla žalobkyně dle svého vyjádření po předání dodávky, výkopové práce z důvodu odvodnění pozemku dle žalobkyní tvrzené samostatné smlouvy o dílo byly provedeny před datem 7.11.2018, faktura byla vystavena až 14.6.2023.

13. Žalobkyně doložila, že odeslala žalovanému jak oznámení o dodatečné nemožnosti plnění, tak i dlužné faktury, opakované výzvy k úhradě i předžalobní upomínku.

14. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu ohledáním na místě samém, výslechem svědků [jméno FO] [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], dále výslech znalce Ing. Ditterta, návrh na zpracování znaleckého posudku za účelem ocenění skutečně provedených prací. Všechny důkazní návrhy měly ozřejmit skutečný rozsah vykonaných prací, takový údaj však není pro rozhodnutí ve věci relevantní, a proto by bylo nehospodárné a nadbytečné takové důkazy provádět.

15. Soud rovněž zamítl návrhy na dokazování formou účastnické výpovědi žalovaného a jednatele žalobkyně, a to za účelem doložení uzavření dvou samostatných smluv o dílo v ústní podobě. Účastnické výslechy by dle názoru soudu nepřinesly nové poznatky, od počátku řízení zastávají účastníci, pokud jde o otázku existence dvou samostatných smluv o dílo, zcela protichůdná stanoviska, která nebylo třeba opakovat v účastnické výpovědi.

16. Při právním hodnocení vzal soud v potaz níže uvedené právní předpisy Podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určeno alespoň odhadem… Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2620 o.z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají Podle § 2006 o.z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po ručené době. Nemožnost plnění prokazuje dlužník. Podle § 1764 o.z. změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh. Analogicky pak soud přihlédl k § 2588 odst. 2 o.z., dle kterého platí, že smrt objednatele sama o sobě závazek zhotovitele provést dílo neruší, ledaže se tím splnění závazku stane nemožným nebo zbytečným. Podle § 1987 a 1989 o.z jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávky nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Promlčení pohledávky započtení nebrání, nastalo-li po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení. Podle § 609, § 610 a § 629 o.z. nebylo-li právo vykonáno v tříleté promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne jen, namítne-li to dlužník Ze skutkových tvrzení účastníků a z provedených důkazů došel soud k následujícím skutkovým zjištěním, které právně posoudil níže uvedeným způsobem.

17. Soud meritorně rozhodl o celém žalobním nároku. Zvažoval, zda-li je ve věci částečně dána překážka věci pravomocně rozhodnuté. Nepřehlédl, že faktury uplatněné v tomto řízení č. [číslo] a [číslo] obsahují 16 položek, které jsou identické s položkami v rámci faktury č. [číslo], kterou žalobkyně neúspěšně uplatnila v rámci řízení 7 C 18/2020. Byť opětovná fakturace vyvolává rozporuplný dojem, žalobkyně v tomto řízení jako důvod fakturovaných částek uvedla odlišná skutková tvrzení, soud proto neshledal překážku věci pravomocně rozhodnuté. V rámci řízení 7 C 18/2020 byla posuzována platnost odstoupení od SOD v důsledku prodlení s platbou faktury č. [číslo] obsahující sporné vícepráce, zatímco v tomto řízení je tvrzen (pokud jde o 16 fakturovaných položek) vznik dvou samostatných smluv o dílo a právo na úhradu ceny za díla zhotovená dle těchto smluv. Soud při svých úvahách vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 141/2022 ze dne 16.3.2022, podle kterého je totožnost věci dána totožností předmětu řízení a totožností účastníků. Totožnost předmětu řízení předpokládá jak totožná skutková tvrzení žalobce, tak i totožný žalobní petit.

18. V rámci řízení 7 C 18/2020 bylo ohledně 16 položek tvrzeno, že jde o vícepráce v rámci režimu SOD, zatímco v tomto řízení je tvrzen (pokud jde o 16 fakturovaných položek) vznik dvou samostatných smluv o dílo. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu 32 Cdo 3165/2020 ze dne 16.12.2020 platí, že tam, kde byla mezi stranami smlouvy o dílo uzavřena dohoda o provedení dalších ve smlouvě nesjednaných prací, záleží především na vůli smluvních stran, zda tyto práce budou provedeny v režimu původní smlouvy, či zda bude jejich provedení sjednáno jinou smlouvou o dílo. Časová, místní a věcná souvislost jednotlivých dodávek je pak důležitý ukazatel pro rozhodování soudu, zda-li se jedná o vícepráce či o odlišnou smlouvu o dílo, v projednávaném případě dodávky 16 položek velmi úzce souvisely s předmětem SOD. Soud v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu zkoumal také vůli stran při realizaci dodávky 16 fakturovaných položek (vyjádření účastníků na čísle listu 129 spisu), žalovaný popřel uzavření jakýchkoliv samostatných smluv o dílo. Žalobkyně uvedla, že původně dodávkami zamýšlela vícepráce v režimu SOD, proto také došlo k vystavení jedné souhrnné faktury č. [číslo]. Až později došla k závěru, že se nejednalo o vícepráce, ale o dodávky na základě dvou samostatných smluv o dílo, této změně názoru pak odpovídá i vystavení 3 nových faktur. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení o uzavření dvou samostatných smluv o dílo v ústní formě, a to v době realizace dodávky. Původně totiž žalobkyně skutečně měla za to, že dodávka 16 položek spadá pod režim SOD a jedná se tedy o vícepráce, tomu zcela odpovídá i faktura č. [číslo] provedená k důkazu. Pokud později žalobkyně změnila názor a došla k závěru, že uzavřela samostatné smlouvy o dílo (ať už po tíhou neúspěchu v řízení 7 C 18/2020, kde se ceny za vícepráce nedomohla, neboť ke sjednání změny předmětu díla a navýšení ceny díla nedošlo v souladu s SOD) či z jakýchkoliv jiných důvodů, není tato následná změna relevantní.

19. I kdyby žalobkyně v řízení prokázala uzavření dvou samostatných smluv o dílo, nebyla by se svým nárokem úspěšná, neboť její nárok by byl promlčen. Mezi účastníky bylo nesporné, že jakékoliv plnění ze strany žalobkyně ustalo k datu 7.11.2018, kdy přerušila veškeré práce na stavbě domu. Do tohoto data tedy logicky musely být realizovány i dodávky 16 položek uvedené v rámci faktury č. [číslo] a č. [číslo]. Datum uskutečnění zdanitelného plnění na fakturách č. [číslo] a č. [číslo] je však pozdější – 14.6.2023. Žalobkyně tento rozpor v řízení neobjasnila a soud má tedy za to, že pozdější datum je na fakturách uvedeno chybně. Dle tvrzení žalobkyně mělo být fakturováno po uskutečněné dodávce, tedy ještě v roce 2017 či 2018, splatnost faktur je 30denní. Faktury však byla vystaveny až po necelých 5 letech a žaloba byla podána až roce 2024. Nárok na úhradu fakturovaných částek je tedy promlčen, když soud přihlédl k námitce promlčení vznesené žalovaným v souladu s ustanovením § 609 a násl. o.z.. Soud přitom přihlédl k rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 31 Cdo 3125/2022 ze dne 31.5.2023, dle kterého tříletá promlčecí lhůta ve vtahu k nároku na zaplacení faktury za dodané zboží či služby nezačíná běžet od splatnosti faktury, nýbrž již ode dne, kdy věřitel mohl poprvé fakturu vystavit.

20. Žalobkyně nemá právo ani na úhradu 217 701 Kč vyplývající z faktury č. [číslo] představující dle žalobkyně doplatek do 100 % skutečně provedených prací a dodávek. Do 100 % hodnoty skutečně provedených prací a dodávek je možné dle čl. 8 SOD požadovat pouze v případě dokončení díla, k čemuž do dnešního dne nedošlo (viz písemné oznámení žalobkyně ze dne 7.11.2018 o přerušení díla v důsledku prodlení žalovaného s platbou sporné faktury č. [číslo]), či v případě zániku závazku jiným způsobem, k čemuž také nedošlo. Pokud jde o neshody mezi účastníky ohledně výše fakturované částky v rámci faktury č. [číslo], potom soud po provedeném dokazování konstatuje, že jsou zde důvodné pochybnosti ohledně částek účtovaných žalobkyní, konkrétně pak ohledně účtovaných metrů výkopu a použitého materiálu při budování vodovodní přípojky a elektro přípojky od studny k domu. Soud dále konstatuje, že v řízení bylo sice prokázáno, že pozemek s předmětným domem převedl žalovaný po 4 letech, poté, co žalobkyně opustila staveniště, na třetí osobu, a to v rozporu s čl. 10 odst1 SOD, nejedná se však o důvod uvedený ve smlouvě či v zákoně, který by zhotovitele opravňoval odstoupit od SOD (odstoupení od SOD ani není v tomto řízení jako důvod zániku závazku tvrzeno). Skutečnost, že došlo ke změně vlastníka zhotovované věci nic nemění na trvání závazku žalobkyně dílo provést. [jméno FO], coby nový vlastník nemovitosti byla srozuměna s tím, že kupuje nedokončenou stavbu a že trvá závazek na straně žalobkyně k dokončení díla, tomu odpovídá smluvní dokumentace při prodeji nemovitosti včetně advokátní úschovy. Z její svědecké výpovědi bylo prokázáno, že je stále připravena přijmout plnění v rozsahu nedokončeného díla dle SOD od žalobkyně, poskytnout jí potřebnou součinnost, do nemovitosti instalovala pouze krbová kamna (ty však nebyly dle znalce [jméno FO] součástí dodávky dle SOD), jinak provedla pouze drobné opravy a úpravy, žalobkyně ji po celou dobu nijak nekontaktovala. Podstatné nedodělky v podobě neexistující fasády a rekuperační jednotky stále přetrvávají (viz čestné prohlášení svědkyně, výslech svědkyně a aktuální fotografie domu), žádný jiný zhotovitel nebyl svědkyní osloven, aby dokončil nedodělky po žalobkyni, lze tedy shrnout, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že nový vlastník oslovil jiné zhotovitele za účelem dokončení díla. To, že byl dům zkolaudován, neznamená, že dílo bylo dokončeno v souladu s SOD, absence fasády a plánované rekuperační jednotky nebyla překážkou ke kolaudaci. Změna osoby vlastníka domu nemá sama o sobě vliv na trvání povinnosti závazku žalobkyně dokončit dílo, shodně pak lze odkázat na § 2588 odst. 2 o.z., dle kterého platí, že ani smrt objednatele sama o sobě závazek zhotovitele provést dílo neruší, ledaže se tím splnění závazku stane nemožným nebo zbytečným. Je sice pravdou, že změnou vlastníka zhotovované věci se změnily okolnosti dokončení díla, ovšem nikoliv do té míry, že by se dokončení díla stalo nesplnitelné, závazek dokončit dílo tady dle § 1764 o.z. stále trvá. Následná nemožnost plnění dle § 2006 o.z. tedy nenastala, není tedy důvod, aby si strany vyčíslovaly a vracely vše, co si dle smlouvy poskytly. Režim smlouvy o dílo nadále trvá, žalobkyně je stále v prodlení s dokončením díla a tudíž dle SOD nemá právo fakturovat do 100% předmětu díla. Námitka promlčení uplatněná žalovaným nebyla v tomto případě důvodná.

21. K námitce započtení kapitalizované smluvní pokuty za prodlení žalobkyně s dokončením díla, a to pouze do výše částky žalované v tomto řízení (procesní obrana žalovaného), kterou žalovaný učinil ústně do protokolu při ústním jednání 23.10.2025, soud nemůže přihlížet. Smluvní pokuta dle žalovaného činí 0,03% denně z ceny díla za každý započatý den prodlení s předáním díla, a to od 18.3.2018 (od doby, kdy uběhlo 12 měsíců po předání staveniště), kdy mělo být dílo předáno, až do dnešního dne. Taková úvaha však není správná, neboť dle čl. 18. 1.2 SOD sice byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s předáním díla ve výši 0,03% denně, ovšem pouze z ceny nedodělků (nikoliv ceny za celé dílo), dále byla smluvní pokuta omezena do maximální částky 10% z ceny díla, tj. do částky 212 190 Kč a nebylo tedy možné uvažovat o započtení smluvní pokuty oproti částce 475 116 Kč s předpokladem, že započítávané částky jsou shodné. Soud tedy uzavřel, že žalovaný uplatnil námitku promlčení (respektive výpočet započítávané částky) nesrozumitelně a neurčitě, když jí odvozoval od celé ceny díla. Dále je také pravdou, že žalovaný před tím, než učinil při ústním jednání dne 23.10.2025 kompenzační projev, nevyzval žalobkyni k úhradě kapitalizované smluvní pokuty k určitému datu, pohledávky tedy nebyla splatná před kompenzačním úkonem. Z ustálené judikatury přitom vyplývá (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 4967/2017 ze dne 13.9.2018), že okamžiku, kdy věřitel učiní kompenzační úkon, musí předcházet rozhodný okamžik způsobilosti pohledávek k započtení, aktivně započítávaná pohledávka musí být splatná před kompenzačním úkonem. Ze všech výše uvedených důvodů nemohl soud k námitce započtení učiněné žalovaným přihlížet a nebyl tedy důvod zabývat se ani případným promlčením nároku na smluvní pokutu uplatněné v rámci kompenzačního úkonu, který namítla žalobkyně. Na výsledku sporu ale tato rozhodnutí soudu nic nezměnilo a soudu tedy nezbylo, než ze všech výše popsaných důvodů žalobu zamítnout.

22. Náhrada nákladů řízení Na svědečném byla vyplacena částka 2 010 Kč (v souladu s usnesením nadepsanému soudu č.j. 42 C 209/2024-144 ze dne 27.1.2026), která nebyla kryta zálohou, žalobkyně je tedy povinna uhradit tuto částku na účet Okresního soudu v Sokolově č. 19-126391/0710 pod variabilním symbolem 4211020924. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 115 651,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 475 116 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. učiněných do 31.12.2024 (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ze dne 4.12.2024 a účast u ústního jednání dne 5.12.2024) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 475 116 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. učiněných po 1.1.2025 (účast při ústním jednání delší než 2 hodiny dne 23.10.2025, vyjádření žalovaného ze dne 13.11.2025 a 8.12.2025 a účast při ústním jednání delší než 2 hodiny dne 15.1.2026) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 95 580 Kč ve výši 20 071,80 Kč.

Poučení