7 C 18/2020-257

Rubrum

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa žalovaného]. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o: žaloba o zaplacení částky 602 955,31 a částky 38 675 Kč takto:

Výrok

I. Žaloba na zaplacení částky 641 630,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 602 955,31 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 108 779 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit částku 641 630,31 Kč s příslušenstvím, která sestává z částky bezdůvodného obohacení 602 955,31 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, a částky 38 675 Kč za smluvní pokutu. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo, na základě které se pro žalovaného zavázala zhotovit stavbu rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec]. Celková cena díla sjednaná dle položkového rozpočtu, který byl přílohou předmětné smlouvy o dílo, činila částku 2 121 909,92 Kč plus DPH. Tato cena však byla dle dohody stran navýšena o další klientské změny a vícepráce. Dle zjišťovacího protokolu provedených prací pak byla cena díla stanovena ke dni 11. 10. 2018 na částku 2 785 757,80 Kč včetně DPH. Následně žalobkyně vystavila fakturu [číslo], kterou vyfakturovala částku do výše 90 % ceny díla, kdy po odečtení záloh, které žalovaný v průběhu stavby uhradil, zůstala k doplacení částka ve výši 332 182 Kč včetně DPH. Splatnost faktury byla stanovena na 16. 10. 2018. V průběhu díla žalovaný postupně hradil zálohy a po splatnosti poslední faktury poukázal dne 5. 11. 2018 částečnou úhradu ve výši 21 176,77 Kč. Žalovaný pak celkově na úhradu ceny díla zaplatil částku 2 175 000 Kč včetně DPH. Pro nastalé neshody a za účelem vypořádání vzájemných vztahů byla následně celková cena díla stanovena dle odborného posudku na částku 2 211 581 Kč, přičemž nad rámec takto oceněných stavebních prací byly dále provedeny žalovaným objednané více práce a klientské změny v celkové hodnotě 570 677 Kč. Celkem tak žalobkyně pro žalovaného provedla stavební práce v hodnotě 2 782 258 Kč. Pro dlouhodobé a opakované porušování smluvních povinností ze strany žalovaného byla žalobkyně nucena odstoupit od uzavřené smlouvy o dílo a to dopisem ze dne [datum], který žalovaný převzal dne [datum]. Žalobkyně spatřuje porušení smluvních ujednání ze strany žalovaného jednak v neuhrazení faktury [číslo] ve lhůtě splatnosti, čímž žalovaný porušil ustanovení článku 8 odst. 8. 2. věta druhá smlouvy o dílo. Následně pak je porušení smluvních ujednání žalovaným spatřováno v tom, že odmítl vyklidit a vyklizenou stavbu předat žalobkyni, která jej k tomu vyzývala dopisem ze dne 10. 10. 2018, neboť žalovaný ještě před dokončením díla začal užívat nedokončenou stavbu, kterou tímto svým užíváním znehodnocoval, a navíc také bránil v dokončení díla. Tím porušil ustanovení článku 11 odst. 11. 1. a také ustanovení článku 12 odst. 12. 4. smlouvy o dílo, tedy povinnost umožnit dokončení díla. Vedle úhrady ceny díla požaduje žalobkyně také smluvní pokutu dle ustanovení článku 18 odst. 18. 3. smlouvy o dílo, která byla mezi stranami sjednána pro nedodržení termínu úhrady faktur, a to ve výši 0,03 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Konečná výše smluvní pokuty tak do dne 13. 11. 2019, kdy došlo k odstoupení od smlouvy, činí částku 38 675 Kč. Žalobkyně celkem provedla stavební práce v hodnotě 2 211 581 Kč, přičemž nad rámec stavebních prací vyplývajících ze smlouvy o dílo, byly dále provedeny vícepráce a klientské změny v celkové hodnotě 570 677 Kč. Po odečtení nákladů na odstranění nedostatků a drobných nedodělků v částce 4 302,69 Kč tak celkem žalobkyně realizovala práce v hodnotě 2 777 955,31 Kč. Oproti tomu od žalovaného obdržela platby v celkové výši 2 175 000 Kč, z čehož vyplývá povinnost žalovaného doplatit žalobkyni částku ve výši 602 955,31 Kč. Žalovaný byl přípisem ze dne 11. 11. 2019 vyzván k úhradě požadované dlužné částky, a to ve lhůtě do 25. 11. 2019. Žalovaný s uplatněným nárokem žalobkyně nesouhlasil. Uvedl, že odstoupením od smlouvy o dílo učiněné žalobkyní přípisem ze dne [datum] neuznává, považuje jej za neplatné a účelové právní jednání, které mělo za cíl vyhnout se aplikaci ujednání bodu 7. 5. smlouvy o dílo, dle kterého, pokud objednatel v průběhu provádění díla uplatní z vlastní vůle nové požadavky, budou řešeny jako klientské změny písemným dodatkem k této smlouvě, který bude obsahovat i dohodu stran o případné změně ceny díla. Patrně při vědomí tohoto ujednání a absenci jednotlivých dohod s objednatelem ohledně navýšení ceny díla vytvořila žalobkyně úmyslně konfliktní situaci při vyúčtování víceprací fakturou [číslo], se kterou žalovaný nesouhlasil a žádal její opravu a vysvětlení včetně správného a přesného soupisu víceprací. Žalobkyně odmítla tuto fakturu jakkoliv upravit, upřesnit, či alespoň doložit dle požadavku žalovaného o co se cena díla navýšila oproti ujednáním ve smlouvě. Následně tuto konfliktní situaci žalobkyně využila ve svůj prospěch tak, že od smlouvy odstoupila, zcela evidentně pouze účelově. V návaznosti na poučení soudu pak žalobkyně svá tvrzení doplnila v tom směru, že součástí faktury [číslo] [číslo] byly rovněž vícepráce a klientské změny, které byly žalobkyní provedeny na základě předchozí komunikace se žalovaným na základě jeho výslovných požadavků a odsouhlasení. Veškeré změny a doplňky byly zaznamenány jednak na listu 1 stavebního deníku, tak dále v podrobných zápisech na jednotlivých listech stavebního deníku, konkrétně se jedná o tyto změny (čl. 48 spisu).

1. Dne 31.10.2017 - Dohoda s žalovaným na púlbarvě oken - cena cca 8000 2. Dne 5.11.2017 - Dohoda s žalovaným na nutnosti rozšíření základových pasů + odsouhlaseni výšky betonáže + manipulace s výkopkem - jednotkové ceny v rozpočtu úprava množství dle skutečnosti 3. Dne 27.1 1.2017 - Dohoda s žalovaným na nutnosti překopu pozemku + výkop vsaku smluvená hodinová sazba 650/ bagr + výpomoc 150/ + manipulace bez DPH 4. Dne 29.11.2017 - Dohoda na zhotoveni přípojky elektro pro RD [číslo], el.studna + zahradní domek [číslo], voda studna [číslo] - ceny bez DPH 5. Dne 5.1.2018 - Dohoda s žalovaným dodávka OSB pro podlahu pudy bez montáže cena 3500 - 4000 včetně DPH 6. Dne 1.2.2018 - Upozorněni žalovaného na zménu velikosti a tvaru střechy. Jednotkové ceny zůstávají úprava cen dle skutečných výměr, s čímž žalovaný souhlasil 7. Dne 16.3.2018 - Dohoda s žalovaným - výběr materiálů koupelny zasláno včetně cen žalovaného na messenger. Výměry dle skutečnosti 8. Dne 13.4.2018 - Dohoda s žalovaným - zasláno na messenger vizualizace koupelen změna rozsahu dodávky ceny materiálů jsou žalovanému známy z 16.3.2018. Ceny prací jsou dle rozpočtu množství bude upraveno dle skutečného provedení 9. Dne 2.5.2018 - Dohoda s žalovaným odkaz + ceny zaslány mailem zpét na messenger zaslán výběr žalovaným 10. Dne 7.5.2018 - Výběr interiérových dveří zaslán na messenger žalovaným, ceny jsou žalovanému známy z návštěvy webu dodavatele 2.5. při výběru dveří vchodových 11. Dne 15.5.2018 - Dohoda s žalovaným na zrněné rozsahu dodávky + kladení dlažby ceny známi z 16.3 a 13.4 12. Dne 18.5.2018 - Dohoda s žalovaným na WC s vestavným modulem do technické místnosti cena v původním rozpočtu bude upraveno množství + klozet s kruhovým splachováním (cena dle skutečného výběru) + výběr elektrospotřebičů (ceny známy osobním výběrem elektro [příjmení]) + dveřní kováni ceny má žalovaný z internetu 13. Dne 4.6.2018 - Dohoda s žalovaným na cenách vestavěných skříni - děleni bude upřesněno - ceny i nákres zaslán messengerem 14. Dne 11.6.2018 - Dohoda s žalovaným zaslán výběr baterii messengerem - odkaz včetně ceny 15. Dne 14.6.2018 * Dohoda s žalovaným ohledné změny vinylu z lepeného na zámkový - cena pokládky zůstává materiál + 300-400/ bez DPH dle možné akce dodavatele 16. Dne 16.6.2018 - Zasláno oceněni již dokončených změn mailem 17. Dne 2.7.2018 - Dohoda děleni skříni - cena zůstává dle CN z 4.6.2018 18. Dne 19.7.2018 - Dohoda s žalovaným na úpravu těch. místnosti pro potřeby dodávky zařízeni studny přesun kotel + bojler + el. pro studnu odhad do 5000 včetně DPH Jednotlivé klientské změny pak následně žalobkyně konkretizovala a uvedla způsob jejich sjednání včetně odkazů na příslušné zápisy ve stavebním deníku. Celkem tak byly se souhlasem žalovaného provedeny, vyčísleny a následně vyúčtovány klientské změny a vícepráce v částce 570 676,70 Kč, ke kterým byla připočtena cena provedené práce dle smlouvy a to ve výši 2 211 581 Kč. Dále žalobkyně doplnila, že žalovaný odmítl vyklidit a vyklizenou stavbu předat žalobkyni, která jej k tomu vyzývala dopisem ze dne 10. 10. 2018. Žalovaný totiž v mezidobí začal stavbu užívat před jejím dokončením a bránil tak v dokončení díla. Účastníci se více než rok snažili celý spor vyřešit smírně, avšak žalovaný neměl zájem na pokračování ve smlouvě a chtěl platnost smlouvy sám ukončit. Žalobkyně dále vysvětlila, že nyní požaduje částku 602 955,31 Kč a to z toho důvodu, že pokud byla původní faktura vystavena pouze do výše 90 % nákladů provedených prací, pak v případě ukončení smlouvy je nezbytné provést kompletní vyúčtování, kde navýšení o 10 % činí rozdíl zhruba 300 000 Kč. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud listinné důkazy předložené oběma účastníky. Předně soud vycházel ze Smlouvy o dílo ze dne [datum]. V ní si účastníci sjednali jednak předmět díla, o kterém nebylo mezi účastníky sporu, a jednak cenu díla dle položkového rozpočtu, který je přílohou smlouvy. Dle tohoto rozpočtu činí cena díla částku 2 121 909,92 Kč plus DPH. Položky v rozpočtu mají pevně stanovenou cenu. Takto dohodnutá cena v sobě, dle čl. 7 Smlouvy, zahrnuje všechny náklady na realizaci dohodnutých činností. Případné činnosti, které bude zhotovitel po předchozí písemné dohodě realizovat s objednatelem nad dohodnutý rámec předmětu smlouvy nejsou v cenné díla zahrnuty. Pokud objednatel v průběhu provádění díla uplatní z vlastní vůle nové požadavky, budou řešeny jako klientské změny písemným dodatkem k této smlouvě v souladu s ujednáním v čl. 14, který bude obsahovat i dohodu stran o případné změně ceny díla. V čl. 14 pak účastníci ujednali, že veškeré změny předmětu díla- vícepráce znamenají změnu smlouvy a musí být písemně dohodnuty mezi účastníky, a to buď zápisy ve stavebním deníku nebo na samostatných listech jako dodatky ke smlouvě. Změny vyvolané objednatelem pak jsou řešeny jako klientské změny. Ze stavebního rozpočtu, který byl přílohou č. 3 smlouvy o dílo bylo zjištěno, že obsahuje podrobný soupis položek v celkové hodnotě po slevě 10 % v částce 2 066 909,92 Kč. Celková cena díla včetně DPH pak činí 2 440 196,41 Kč. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně adresovanému žalovanému ze dne 11.11.2019 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo a to z důvodu porušování smluvních povinností ze stany žalovaného, který je v prodlení s úhradou dluhu a současně neumožňuje dokončení díla a stavbu protiprávně užívá. Z dopisu ze dne 20.08.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci snahy o smírné vyřešení sporu vyzvala žalovaného k úhradě částky 550 000 Kč, a to i formou měsíčních splátek. Z dopisu ze dne 13.06.2019 bylo zjištěno, že paní [příjmení] nebyl umožněn žalobkyni vstup na stavbu, přičemž byl stanoven náhradní termín pro kontrolní den na den 28.06.2019. Z dopisu ze dne 7.11.2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 332 182 Kč, včetně smluvní pokuty a úroku z prodlení. Z dopisu ze dne 10.10.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na porušování smluvních povinností, spočívajících především v nedodržení ujednání o platbách ceny díla. Ze zjišťovacího protokolu provedených prací vyplývá, že celková cena díla podle skutečného provedení činí částku 2 440 196 Kč. Z faktury [číslo] [anonymizováno] [číslo] ze dne 11.10.2018 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyfakturováno 90 % skutečného provedení díla, přičemž byly zohledněny zálohy v celkové výši 2 175 000 Kč, kdy k úhradě je požadována částka 332 182 Kč. Z listu 1 stavebního deníku, který je nadepsaný Změny a doplňky bylo zjištěno, že v období od 31.10.2017 do 19.07.2018 byly neznámou osobou zapsány různé dohody s investorem, kdy vyjma prvního zápisu:„ dohoda s investorem na půlbarvě oken- cena cca 8 000 Kč“, není u žádného ze zápisů uvedena cena. Na listu 1 se nenacházejí žádné podpisy. Z denních záznamů ze stavby za období od 21.10.2017 do 24.04.2019 nevyplývají žádná konkrétní ujednání o změně ceny díla. Z komunikace účastníků prostřednictvím aplikace Messenger soud nezjistil žádná konkrétní ujednání účastníků o navýšení ceny díla. Jednalo se o výběr různých zařizovacích předmětů (dveře, vana, sprchový kout, kuchyňský dřez). Z protokolu o opětovném zahájení stavby vyplývá, že stavba byla ke dni 18.10.2018 užívána. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 5.12.2019 adresovanému zástupkyni žalobkyně soud zjistil, že žalovaný rozporuje výši požadované částky 602 955,31 Kč vyčíslené na základě znaleckého posudku [titul] [příjmení], přičemž poukazuje na rozpory ve znaleckém posudku. Z dopisu ze dne 16.11 2018, 3.12.2018, 14.12.2018 a ze dne 4.01.2019 soud zjistil, že mezi právními zástupci účastníků probíhala komunikace týkající se vzájemných sporů ohledně úhrady faktury [anonymizována dvě slova] [číslo] a dále ohledně užívání stavby žalovaným před jejím dokončením. Ze znaleckého posudku 38/2019 ze dne 16.07.2019 vypracovaného Ing Alešem Dittertem bylo zjištěno, že ke dni zpracování znaleckého posudku byl rodinný dům ve fázi dokončené stavby s výjimkou některých úprav povrchů a drobných dokončovacích prací. Znalec konstatuje některé vady, kdy celkové náklady na jejich opravu by činily 4 302,69 Kč bez DPH. Z ocenění nedostatků stavebních prací vypracovaného [titul]. [anonymizováno] bylo zjištěno, že zpracovatel konstatuje náklady na opravu popsaných vad na částku 142 000 Kč. Z faktury na úhradu ceny zpracování tohoto posouzení pak vyplývá, že činí 11 495 Kč. Dále bylo zpracováno stanovisko ke znaleckému posudku [číslo] které konstatuje neprovedené nebo vadně provedené práce. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena a smlouva o dílo, jejímž předmětem byla stavba rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec] Cena díla byla určena položkovým rozpočtem na částku 2 121 909,92 Kč bez DPH, přičemž takto dojednaná cena zahrnovala všechny náklady na realizaci díla. Smluvní strany si ve smlouvě rovněž ujednaly způsob navýšení ceny pro případné činnosti, které přesáhnou rámec předmětu smlouvy. Klientské změny měly bát řešeny písemným dodatkem ke smlouvě, včetně dohody stran o případné změně ceny díla. V čl. 19 Smlouvy bylo ujednání o právu odstoupení od smlouvy, kdy zhotovitel může od smlouvy odstoupit tehdy, je-li objednatel v prodlení s platbou faktur po dobu delší než 30 dnů po obdržení písemného upozornění zhotovitele na porušení této povinnosti. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 11.10.2018 90 % ceny skutečně provedených prací, a to v částce 2 507 182 Kč (včetně DPH), přičemž od této částky odečetla uhrazené zálohy v částce 2 175 000 Kč. K úhradě tedy požadovala částku 332 182 Kč. Žalovaný na tuto fakturu uhradil toliko částku 21 176,77 Kč a to dne 5.11.2018. S ohledem na prodlení s úhradou faktury, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne 11.11.2019 od uzavřené kupní smlouvy a požadovala po žalovaném úhradu částky 602 955,31 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, když k výpočtu této částky dospěla na základě znaleckého posudku Ing. Ditterta a zjišťovacího protokolu provedených prací. V ceně byly zohledněny vícepráce a klientské změny. Dále byla požadována úhrada smluvní pokuty za pozdní úhradu faktury [číslo] [anonymizováno] [číslo] ze dne 11.10.2018, a to v částce 38 675 Kč. Z provedených důkazů však nevyplývá, že by účastníci mezi sebou modifikovali sjednanou kupní cenu díla, když z provedených důkazů soud nezjistil žádná ujednání stran, která by odpovídala čl. 7 a čl. 14 Smlouvy. Ze vzájemné komunikace účastníků sice vyplývá, že mezi sebou jednali o typu zařizovacích předmětů v domě, avšak konkrétní ujednání o ceně, a už vůbec ne zmínku o navýšení ceny díla, provedené důkazy neobsahují. Soud upustil od výslechu navržených svědků [příjmení], [anonymizována dvě slova], [jméno], [příjmení], [obec], [jméno], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalovaného], kteří se měli vyjádřit k jednáním mezi účastníky probíhajícím na stavbě, avšak s ohledem na fakt, že cenu díla bylo možno navýšit toliko„ písemným dodatkem ke smlouvě, který bude obsahovat i dohodu stran o případné změně ceny díla“, a s ohledem k tomu, že taková dohoda z provedených listinných důkazů nevyplývá, považoval soud výslechy svědků za nadbytečné. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je -li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2610 OZ, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je -li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. Podle § 2620 OZ, je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají. To neplatí, převzala-li některá ze stran nebezpečí změny okolností, nebo jedná-li se o okolnost, o níž některá ze stran předem prohlásila, že nenastane. Podle § 2621 OZ, bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu. Byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla. V dané právní věci se jednalo o platně uzavřenou smlouvu o dílo, ve které byla cena díla 2 121 909,92 Kč bez DPH, stanovena odkazem na rozpočet, který zahrnoval všechny náklady na realizaci předmětného díla. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na úhradu ceny díla, a to v částce 2 507 182 Kč. Ve smlouvě si však účastníci sjednali cenu na částku 2 121 909, 92 Kč plus DPH, celkem tedy dle přiloženého rozpočtu částka 2 440 196,41 KČ. Žalovaný celkem na úhradu ceny díla uhradil dílčí zálohy v částce 2 175 000 Kč a následně ještě na úhradu konečné faktury uhradil částku 21 176,77 Kč Celkem tedy uhradil na cenu díla částku 2 196 176 Kč. Dopisem ze dne 11.11.2019 odstoupila žalobkyně od sjednané smlouvy o dílo a požadovala úhradu částky 602 955,31 Kč, která představuje náklady na veškeré skutečně provedené práce, tak jak byly zjištěny znaleckým posudkem. Soud se nejprve zabýval platností předmětného odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Vycházel přitom z ujednání účastníků ve smlouvě v čl. 19, kde si účastníci sjednali, že zhotovitel může od smlouvy odstoupit tehdy, je-li objednatel v prodlení s platbou faktur po dobu delší než 30 dnů od obdržení písemného upozornění zhotovitele. Zároveň je třeba vycházet z ceny díla, tak jak byla mezi účastníky sjednána, včetně poskytnuté slevy v hodnotě 10% z ceny díla, když žalobkyně měla dle smlouvy fakturovat do 90 % výše ceny díla. Faktura [číslo] [anonymizováno] [číslo], tedy konečná faktura vystavená žalobkyní zněla na částku 2 507 182 Kč. Žalovaný v průběhu stavby uhradil zálohy v celkové hodnotě 2 175 000 Kč, které byly v konečné faktuře zohledněny. K úhradě byla požadována částka 332 182 Kč. Žalovaný uhradil ještě částku 21 176,77 Kč. Z komunikace účastníků a jejich právních zástupců vyplývá, že žalovaný rozporoval výši účtovaných stavebních prací, kdy výše neodpovídá sjednané kupní ceně. Mezi účastníky probíhal současně i spor o vady předmětu díla. Soud je toho názoru, že fakturou [číslo] [anonymizováno] [číslo] byla žalovanému vyúčtována nesprávná výše ceny díla, když tato výše neodpovídá smlouvě o dílo a závaznému rozpočtu, dle kterého byla cena díla stanovena. Když tedy žalovaný na předmětnou fakturu uhradil toliko částku 21 176,77 Kč, a zároveň mezi účastníky probíhala komunikace stran správné výše fakturované částky, nelze v tomto postupu žalovaného spatřovat prodlení na straně žalovaného, pro který by žalobkyně měla právo odstoupit od smlouvy. Pokud jde o druhý tvrzený důvod pro odstoupení od smlouvy, tedy skutečnost, že žalovaný začal předmět díla užívat, aniž by bylo dílo řádně předáno a zkolaudováno, pak k tomu soud uvádí, že předně nebyl takový důvod pro odstoupení od smlouvy mezi účastníky sjednán. Občanský zákoník obecně pak umožňuje odstoupit od smlouvy pouze v případech podstatného porušení povinností druhou smluvní stranou. Pokud vycházíme z výše popsaného skutkového stavu, tedy že objednatel začal dílo užívat, kdy však jak ze znaleckého posudku, tak ze vzájemné komunikace účastníků vyplývá, že rodinný dům v té době již byl ve fázi dokončené stavby s výjimkou drobných dokončovacích prací, pak soud v takovém jednání žalovaného nespatřuje podstatné porušení smlouvy, pro které by bylo možno platně od smlouvy odstoupit. Soud je tedy toho názoru, že od smlouvy o dílo platně odstoupeno nebylo a vztahy účastníků je nadále potřeba posuzovat dle uzavřené smlouvy. Ujednání smluvních stran o ceně díla přestavuje odraz jejich smluvní odpovědnosti a vázan osti dohodou. Shora citované ustanovení § 2 620 proto odráží tento základní princip neměnnosti ceny, s výjimkou zcela mimořádných nepředvídatelných okolností. Aby stany byly rozpočtem vázány, rozpočet musí být přímou součástí smlouvy, což v posuzovaném případě strany splnily. V takovém případě nemůže žádná ze stran žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady. Jak již soud konstatuje shora, v řízení nebylo prokázáno navýšení ceny díla v souladu se smlouvou a strany jsou tedy vázány cenou ujednanou. Není tedy možné, aby žalobkyně cenu díla jednostranně navýšila. S tím souvisí i opodstatněnost požadavku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty, když tuto si účastníci sjednali pro případ prodlení s úhradou faktury. Jak již bylo uvedeno, žalovaný oprávněně rozporoval výši konečné faktury, která neodpovídala sjednané ceně díla, a proto v jeho jednání nelze spatřovat prodlení. Ze shora uvedených skutečností soudu nezbylo, než žalobu zamítnout v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 108 779 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 641 630,31 Kč sestávající z částky 10 900 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 450 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 89 900 Kč ve výši 18 879 Kč. Soud žalovanému nepřiznal úhradu nákladů na úkon — vyjádření k návrhu na předběžné opatření, když toto vyjádření bylo soudu doručeno až po vydání rozhodnutí o předběžném opatření, nebylo soudem vyžadováno, a tudíž jej nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení.