42 C 361/2022 - 299

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Terezou Maškovou a členy senátu JUDr. Jitkou Kománkovou a JUDr. Karlem Prokopem ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného], IČO [IČO] sídlem [adresa] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, o náhradě mzdy, o náhradě škody takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba s návrhem, že žalovaný je povinen se omluvit žalobci za diskriminační jednání, a to dopisem žalobci vyjadřujícím omluvu zaměstnavatele za diskriminaci v přístupu k zaměstnání spojenou s informací, jaká opatření [žalovaný] přijal, aby se nadále nechoval diskriminačně k žádnému zaměstnanci, a to slovy „Omluva za diskriminaci zaměstnance z důvodu zdravotního postižení: [žalobce] jsme zaměstnávali na pozici [pracovní pozice] a měli jsme s ním uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí na pozici [pracovní pozice]. [žalobce] trpí zdravotním postižením, které se projevuje nedostatky v některých aspektech pracovního výkonu. Poté, co se zdravotní postižení v jeho výkonu projevilo, nás [žalobce] požádal o přiměřená opatření, aby u nás mohl pracovat i se svým postižením. My jsme však žádná opatření nepřijali, [žalobce] jsme dali výpověď z pozice [pracovní pozice] a porušili jsme i povinnost uzavřít s ním smlouvu a pozici [pracovní pozice]. Tím jsme porušili právo [žalobce] na rovné zacházení a dopustili se přímé i nepřímé diskriminace zaměstnance z důvodu zdravotního postižení. Tímto se [žalobce] za diskriminaci omlouváme.“

II. Zamítá se žaloba s návrhem na určení, že mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovaným jako zaměstnavatelem trvá pracovní poměr: na dobu určitou od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2025, druh práce: [pracovní pozice], sjednaný rozsah práce: 0,5 úvazku, místo výkonu práce: [adresa] a bydliště zaměstnance, den nástupu do práce: 1. 7. 2022.

III. Určuje se, že výpověď dohody o pracovní činnosti uzavřené dne 21. 6. 2022 ze dne 16. 9. 2022 je neplatná.

IV. Zamítá se žaloba s návrhem na určení, že výpověď dohody o pracovní činnosti uzavřené dne 21. 6. 2022 ze dne 19. 10. 2022 je neplatná.

V. Zamítá se žaloba s návrhem na určení obsahu pracovní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným na druh práce: [pracovní pozice] rozsah práce: 0,5 úvazku, místo výkonu práce: [adresa] a bydliště zaměstnance, den nástupu do práce: ihned, mzda: 360 Kč/hod.

VI. Zamítá se žaloba s návrhem, že žalovaný je povinen omluvit se dopisem žalobci za nepoctivé ukončení vyjednávání se žalobcem o nové smlouvě na práci [pracovní pozice] slovy: „Omluva za diskriminaci zaměstnance z důvodu zdravotního postižení: [žalobce] jsme zaměstnávali na pozici [pracovní pozice] a přislíbili jsme mu novou pozici [pracovní pozice]. [žalobce] trpí zdravotním postižením, které se projevuje nedostatky v některých aspektech pracovního výkonu. Poté, co se zdravotní postižení v jeho výkonu projevilo, nás [žalobce] požádal o přiměřená opatření, aby u nás mohl pracovat i se svým postižením. My jsme však žádná opatření nepřijali, [žalobce] jsme dali výpověď z pozice [pracovní pozice] a nepoctivě jsme porušili příslib jemu daný na pozici [pracovní pozice]. Tím jsme porušili právo [žalobce] na rovné zacházení a dopustili se přímé i nepřímé diskriminace zaměstnance z důvodu zdravotního postižení. Tímto se panu [žalobce], za diskriminaci omlouváme.“

VII. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 122 996,50 Kč k rukám právního zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se po žalovaném domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, vyplacení mzdy a náhrady mzdy, omluvy za diskriminaci, určení obsahu budoucí pracovní smlouvy [pracovní pozice] a přiměřeného zadostiučinění a náhrady škody, kterou odůvodnil následovně. Žalobce pracoval pro žalovaného od října 2021 jako [pracovní pozice] v rámci [Anonymizováno] (dále jen Projekt 1) na dvě dohody o pracovní činnosti, jejichž platnost vypršela 30. 6. 2021 (dále též DPČ 1 a DPČ 2), měl však být zaměstnán na pracovní poměr, když mezi účastníky byla dohodnuta pravidelná a soustavná práce [pracovní pozice] na 4 hodiny denně po dobu 3 let, dohoda o pracovní činnosti umožňovala žalovanému zaměstnavateli postupovat vůči žalujícímu zaměstnanci svévolně, žalovaný jako zaměstnavatel nemohl těžit z nepoctivého jednání, které je proti dobrým mravům. Žalovaný osobám, které pracovaly na pozicích a projektech totožných či srovnatelných s projekty, na nichž se podílel žalobce, standardně nabízel uzavření pracovní smlouvy, nikoli dohody o pracovní činnosti, žalovaný se tak dopustil porušení zásady rovného zacházení. Obsahuje-li smlouva všechny podstatné náležitosti pracovní smlouvy, jde o pracovní smlouvu bez ohledu na její označení. Dále pak žalobce poukázal, že žalovaný dlouhodobě nadužívá institut dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr. V červnu 2021 uzavřely strany novou dohodu o pracovní činnosti na stejnou práci v rámci navazujícího projektu [Anonymizováno] (dále jen Projekt 2) financovaného z [Anonymizováno] (dále jen [Anonymizováno]) s platností do 30. 6. 2025 (dále jen DPČ 3). Byla dohodnuta pravidelná a soustavná práce [pracovní pozice] na 4 hodiny denně po dobu 3 let. Žalobce si byl vědom, že podepisoval dohodu o pracovní činnosti. Po ztrátě financování na pozici [pracovní pozice] o které se žalobce dozvěděl na osobní schůzce s nadřízeným [jméno FO], 15. 7. 2022, spolu uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí na pracovní poměr [pracovní pozice] - ústně byla dohodnuta náplň práce [Anonymizováno] (dále jen Projekt 3), rozsah polovičního úvazku, místo výkonu práce [adresa] a bydliště zaměstnance, nástup do práce ihned, doba trvání smlouvy do 30. 6. 2025, mzda 360 Kč/h. [jméno FO] žalobci sdělil, že podmínkou uzavření pracovní smlouvy je, aby žalovaný získal na projekt, včetně [Anonymizováno], rozhodnutí o dotaci od řídícího orgánu ([Anonymizováno]). [jméno FO] žalobci ihned přidělil výzkumnou práci - aby rozpracoval výzkumný záměr Projektu 3. Žalobce tuto práci v měsících červenci, srpnu a září 2022 vykonával a průběžně odevzdával panu [jméno FO]. Příprava výzkumného záměru byla v té době předmětem dvou týmových porad. Činnosti rešerše a přehledu výzkumu, který žalobce vykonával od července 2022, nelze zařadit k úkolům [pracovní pozice] protože nesměřovaly k vyhodnocení žádné zavedené strategie, politiky, operace ani programu, natožpak Projektu 2. Zaměstnavatel práci [pracovní pozice] přebíral, na výkazech práce za měsíce červenec, srpen a září 2022 byly žalobci schváleny činnosti „studium literatury“ a „příprava výzkumného záměru“. [jméno FO] se dále červenci 2022 pokusil o změnu popisu práce v DPČ 3 prostřednictvím [jméno FO]. Dne 23. 9. 2022 pan [jméno FO] odevzdal žádost o podporu Projektu 3. Dne 19. 10. 2022 podal žalovaný žádost o podporu na Projekt 3 a polovičního úvazku [pracovní pozice]. Rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo řídícím orgánem vydáno 30. 10. 2022. Postup přijímání nových pracovníků považuje žalobce za irelevantní, žalobce neměl důvod se domnívat, že by mu slíbené místo mělo být odepřeno. Žalovaný žalobce nadále zaměstnával na původní dohodu o pracovní činnosti a přiděloval mu práci [pracovní pozice]. Žalobce trpí smíšenou poruchou osobnosti s rysy narcistickými a hraničními a smíšenou úzkostně-depresivní poruchou, které se projevují v náročných situacích maladaptivním týmovým chováním, dekompenzacemi a selháními. Toto zdravotní postižení v interakci s pracovním prostředím, a zejména autoritami, vede k opakovanému vylučování žalobce z trhu práce. O existenci postižení informoval žalobce na přijímacím pohovoru 1. 10. 2021 pana [jméno FO], dále dne 13. 9. 2022 telefonicky [jméno FO] (vedoucí [pracovní pozice]) a e-mailem pana [jméno FO] a [jméno FO], dále dne 15. 9. 2022 e-mailovou zprávou pana [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] (vedoucí [pracovní pozice]). Žalobce trpěl v květnu a červnu 2022 zvýšenou úzkostlivostí a měl problémy se zpožďováním prací. Zpožďování mělo způsobit nevoli u pana [jméno FO] a u [jméno FO], vnímané narušení subordinace. Termíny vůči řídícímu orgánu [Anonymizováno] však byly dodrženy a [Anonymizováno] zprávy byly tímto orgánem akceptovány. V červenci měl žalobce konflikty s kolegyněmi [jméno FO] a [jméno FO] a s údržbářem, které se následně žalobce pokusil urovnat. Dne 13. 9. 2022 sdělil pan [jméno FO] žalobci, že mu dá výpověď z DPČ 3. Jako důvody uvedl konflikty v týmu, zpožďování prací a narušení subordinace. Žalobce tyto důvody uvedl do souvislosti se svým zdravotním postižením a požádal o přiměřená opatření na jeho akomodaci, žalovaný na návrhy nereagoval. Psychický stav žalobce se zhoršil a došlo ke vzniku dočasné pracovní neschopnosti. Žalovaný dne 16. 9. 2022 pozval žalobce na schůzku. Žalobce v e-mailu ze dne 18. 9. 2022 nabídl součinnost, žalovaný žalobci pouze sdělil, že [Anonymizováno] již není podporovanou aktivitou [Anonymizováno]. Žalovaný zaslal žalobci poštou výpověď z DPČ 3 datovanou 16. 9. 2022 (dále jen Výpověď 1). Pošta zásilku uložila dne 7. 10. 2022, žalobce si ji nevyzvedl, ale byla mu vhozena do schránky. Žalobce se v dopise 12. 10. 2022 namítl nicotnost Výpovědi 1 pro nedodržení zákonného postupu doručování a její neplatnost pro diskriminační důvod výpovědi. Trval mj. na tom, aby jej žalovaný i nadále zaměstnával a přiděloval mu práci dle DPČ 3. Žalovaný poté na jednání dne 19. 10. 2022 dal žalobce výpověď z DPČ 3 datovanou 19. 10. 2022 (dále jen Výpověď 2). Žalobce v dopise ze dne 9. 11. 2022 mj. namítl neplatnost Výpovědi 2, diskriminaci, šikanu ze strany pana [jméno FO] (pan [jméno FO] odstranil žalobce z whatsappové skupiny „[Anonymizováno]“ určené k běžné interní komunikaci mezi členy oddělení; nereagoval na e-maily a nezadával žalobci práci), sdělil, že trvá na dalším zaměstnávání a uzavření pracovní smlouvy na [Anonymizováno] pozici a omluvy. Na toto reagoval žalovaný dopisem ze dne 30. 11. 2022, uvedl, že případné nedostatky v postupu doručování Výpovědi 1 byly napraveny osobním předáním Výpovědi 2. Ve Výpovědi 2 však není uveden důvod výpovědi, skutečným důvodem ale byla diskriminace. O tom, že by měl být důvod výpovědi organizační povahy, vyrozuměl žalovaný žalobce až dne 16. 9. 2022. I kdyby se žalovaný o zdravotním stavu žalobce dozvěděl až dne 13. 9. 2022, relevantní výpověď byla žalobci dána až dne 19. 10. 2022. Žalovaný tak měl povědomí o zdravotním postižení žalobce a měl přijmout přiměřená opatření a vůči žalobci se dopustil nepřímé diskriminace. Žalobce se tak domáhá určení, že mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovaným jako zaměstnavatelem trvá pracovní poměr na dobu určitou od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2025, druh práce: [pracovní pozice] v Projektu 2, sjednaný rozsah práce: 0,5 úvazku, místo výkonu práce: [adresa] a bydliště zaměstnance, den nástupu do práce dne 1. 7. 2022. Dále se žalobce domáhá určení neplatnosti Výpovědi 1 a Výpovědi 2. Žalobce trvá na tom, aby ho [žalovaný] dále zaměstnával. Vztah založený dohodou z pracovní činnosti ze dne 21. 6. 2022 proto trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout zaměstnanci náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku od 12. 10. 2022 až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovněprávního vztahu. Dále se žalobce domáhá uzavření smlouvy na pozici [pracovní pozice] na činnost Projekt 3, a dále aby soud určil obsah pracovní smlouvy - 0,5 úvazku, místo výkonu práce: [adresa] a bydliště zaměstnance, den nástupu do práce: ihned, mzda: [částka]/h, případně se žalobce alternativně domáhá nároku z předsmluvní odpovědnosti, pokud soud dojde k závěru, že Výpověď 1 a Výpověď 2 jsou platné. Jako diskriminaci žalobce - prima facie zásah - žalovaný označil snahu o ukončení spolupráce prostřednictvím Výpovědi 2 realizaci spolupráce s žalobcem mimo pracovní poměr a neuzavření pracovní smlouvy na pozici [pracovní pozice] pracovníka, a to z důvodů, které se slučují s jeho zdravotním postižením.

2. Žalovaný nároky žalobce zcela neuznává. Žalobce u žalovaného pracoval na základě dohod o pracovní činnosti ze dne 11. 10. 2021 sjednaných na prací [pracovní pozice] [Anonymizováno] uzavřených na dobu od 11. 10. 2021 do 30. 6. 2022, a to v projektu „[Anonymizováno] a v projektu „[Anonymizováno]“. Následně žalovaný dne 21. 6. 2022 se žalobcem uzavřel dohodu o pracovní činnosti období od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2025 se sjednanou prací [pracovní pozice] v projektu „[Anonymizováno]“ [Anonymizováno] protože potřeboval dokončit některé činnosti z výše uvedených projektů a zejména předpokládal, že dostane od [Anonymizováno] další dotaci na výše uvedený projekt, na základě komunikace žalovaného s [Anonymizováno] měla být opět podporována práce [pracovní pozice]. Dne 12. 7. 2022 se žalovaný (resp. přímý nadřízený žalobce pan [jméno FO], vedoucí [pracovní pozice], a paní [jméno FO], administrativní asistentka [pracovní pozice]) na schůzce s paní [jméno FO] z [pracovní pozice] dozvěděl, že v rámci výše uvedeného projektu již nebude podporována pozice [pracovní pozice], pan [jméno FO] žalobce rovněž informoval, že v projektu „[Anonymizováno]“ má být podporována pozice [pracovní pozice] pracovníka a že by se žalobce mohl teoreticky ucházet o tuto pozici, podrobnosti však pan [jméno FO] s žalobcem neprobírali, v té době se teprve vypracovával projektový záměr a konkrétní činnosti, které jednotliví zaměstnanci vykonávají, se specifikují teprve při podání žádosti o podporu projektu, před tím by ale musel žalovaný získat dotaci. K odevzdání první verze žádosti o podporu projektu došlo až dne 23. 9. 2022. Dále pak uzavření pracovněprávního vztahu musí u žalovaného být schváleno několika odpovědnými osobami a musí být dodržen určitý postup. Toho si žalobce byl vědom - sám tímto procesem prošel v případě všech svých uzavřených dohod o pracovních činnostech u žalovaného. K uzavření smlouvy o smlouvě budoucí nedošlo. Žalovaný poté 2 měsíce přiděloval žalobci práce spojené s dokončením projektu „[Anonymizováno]“ a v projektu „[Anonymizováno]“. Dále pak pan [jméno FO] žalobci zadal k vypracování obecné podklady k 3 oblastem v rámci žádosti o projekt „[Anonymizováno]“, a to z důvodu, aby žalobce pracovně vytížil. Rozhodně se nejednalo o práce [pracovní pozice] pracovníka tak, jak je tento projekt požaduje, jednalo se o práci směřující k vypracování projektového záměru, aby se mohl žalovaný o dotaci vůbec ucházet. Poté, co již žalovaný neměl žádnou práci, co by mohl žalobci jako [pracovní pozice] přidělovat, sdělil pan [jméno FO] žalobci na schůzce dne 13. 9. 2022, že dohoda o pracovní činnosti uzavřená dne 21. 6. 2022 musí být ze strany žalovaného z tohoto důvodu vypovězena (předběžně s ním o této skutečnosti hovořil již dne 15. 7. 2022). Kromě skutečnosti, že bude dohoda vypovězena z důvodu nepotřebnosti, pak pan [jméno FO] žalobci také v rámci neformálního rozhovoru sdělil, že s ním byly v posledních měsících problémy - nedodržoval termíny, obcházel ho jako jeho přímého nadřízeného, měl opakovaně konflikty s kolegy. Tyto skutečnosti však nebyly důvodem skončení pracovněprávního vztahu, jak tvrdí žalobce. K ukončení pracovně právního vztahu došlo po interním schválení. Žalobce žalovanému na schůzce dne 13. 9. 2022 sdělil, že je zdravotně postižený a že jeho problémy v kolektivu a problémy s dodržováním termínů souvisí s jeho zdravotním stavem. Toto byla pro žalovaného nová informace. Dále žalobce žalovanému sdělil, že požaduje vytvořit přiměřená opatření, toto však činil až v době, kdy jeho práci žalovaný prokazatelně nepotřeboval a tuto skutečnost mu oznámil. Žalobce nikdy v minulosti o svém zdravotním postižení nehovořil, nežádal žádné úlevy či přiměřená opatření. Není pravda, že o svém zdravotním[Anonymizováno]postižení s panem [jméno FO] hovořil na příjímacím pohovoru. Dne 15. 9. 2022 e-mailem žalobce některým zaměstnancům žalovaného zaslal rozhodnutí Pražské správy sociálního zabezpečení (dále jen PSSZ) ze dne 23. 1. 2018 o tom, že je osobou zdravotně znevýhodněnou, a posudek o zdravotním stavu PSSZ ze dne 16. 1. 2018. Výpověď byla žalobci platně předána na schůzce dne 19. 10. 2022, pracovněprávní vztah skončil dne 2. 11. 2022. Žalovaný se nemohl dopustit diskriminace žalobce ani s ohledem na skutečnost, že třebaže byla následně v Projektu 2 schválena pozice [pracovní pozice] pracovníka, tato pozice dosud není nikým obsazena, a to z důvodu, že žalovaný tuto pozici nepotřebuje. Co se týče tvrzení žalobce, že s ním měla být uzavřena pracovní smlouva namísto dohody o pracovní činnosti, žalovaný uvádí, že povinnost zaměstnavatele zajišťovat úkoly primárně zaměstnanci v pracovním poměru nelze vnímat absolutně, v takovém případě by bylo zcela vyloučeno zaměstnávat zaměstnance mimo pracovní poměr. Zájem stran byl uzavřít dohodu o pracovní činnosti. Je to zadavatel projektu, kdo určuje typ smlouvy, která bude se zaměstnancem uzavřena. Co se týče pracovněprávních vztahů uzavřených mezi žalovaným a jeho zaměstnanci, které trvaly alespoň po část období 1. 1. 2021 až 31. 12. 2022 a měly jako pracoviště (nebo jedno z pracovišť) určen [adresa], z celkem 770 vztahů založeným dohodou o pracovní činnosti nebo dohodou o provedení práce je 549 krátkodobých. Co se týče Projektu 2, tento se týká 36 osob, z nichž 5 vykonávalo práci na základě dohody o pracovní činnosti, 24 na základě dohody o provedení práce a 7 na základě pracovních smluv. Výpověď 1 žalovaný vyhotovil dne 16. 9. 2022, poté, co již dne 13. 9. 2022 pan [jméno FO] žalobce informoval o tom, že žalovaný dohodu o pracovní činnosti ze dne 21. 6. 2022 ukončí výpovědí z důvodu nepotřebnosti práce [pracovní pozice]. V návaznosti na to pan [jméno FO] e-mailem žalobce dne 16. 9. 2022 vyzval, aby se v pondělí 19. 9. 2022 dostavil k němu do kanceláře k předání písemné výpovědi. V neděli 18. 9. 2022 však žalobce pana [jméno FO] informoval, že se dostavit nemůže, jelikož je v dočasné pracovní neschopnosti a navrhl termín schůzky koncem týdne v jeho vycházkách. Žalovaný na to Výpověď 1 zaslal poštou, zvolil ale nesprávný způsob. Žalovaný uznává, že Výpověď 1 nebyla správně doručena. Dne 12. 10. 2022 žalobce namítl neplatnost Výpovědi 1. Výpověď 2 byla předána osobně na pracovišti. Výpověď 2 je platné právní jednání a pracovněprávní vztah z dohody o pracovní činnosti z 21. 6. 2022 skončila v souladu s § 77 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen ZP) a v souladu s čl. 13 uvedené dohody uplynutím 15denní výpovědní doby, tj. dnem 2. 11. 2022. Neplatnost Výpovědi 2 žalobce namítl dopisem ze dne 9. 11. 2022. Náhrada odměny z dohody o pracovní činnosti z 21. 6. 2022 žalobci nenáleží.

3. Usnesením ze dne 23. 2. 2023, č. j. 42 C 361/2022-130, v právní moci 6. 3. 2023, bylo řízení v části, ve které se žalobce domáhal nároku na náhradu mzdy, vyloučeno k samostatnému projednání.

4. Mezi účastníky nebylo sporné, že byl uzavřen právní vztah založený DPČ 1, DPČ 2 a DPČ 3, kdy DPČ 1 a DPČ 2 byly uzavřeny dne 11. 10. 2021, v rámci Projektu 1 od 11. 6. 23021 do 30. 6. 2022, a DPČ 3 dne 21. 6. 2022, v rámci Projetu 2 od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2025. Dále bylo nesporné, že žalobci bylo panem [jméno FO] dne 15. 7. 2022 oznámeno, že pozice [pracovní pozice] nebude podporována, dne 13. 9. 2022 oznámeno, že DPČ 3 bude ze strany žalovaného ukončena. Dále bylo nesporné, že žalovanému byla zaslána Výpověď 1 a osobně dne 19. 10. 2022 předána Výpověď 2, a žalobce následně namítl jejich neplatnost. Nesporné mezi účastníky rovněž bylo, že Výpověď 1 je neplatná. Rovněž bylo nesporné, že pozice [pracovní pozice] nebyla v Projektu 2 podporována. Bylo nesporné, že mezi žalobcem a panem [jméno FO], případně dalšími zaměstnanci žalovaného, proběhli ve dnech 13. 9. 2022 a 19. 10. 2022 osobní schůzky, sporný však byl jejich obsah. Sporné dále bylo, zda se žalovaný dopustil vůči žalobci diskriminace nebo šikany a zda byla porušena zásada rovného zacházení. Sporné dále bylo, zda byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 21. 6. 2022 pracovní smlouva a zda byla mezi nimi uzavřena smlouva o smlouvě budoucí na pozici [pracovní pozice]. Dále byla sporná platnost Výpovědi 2. Sporným nebylo, že žalobce je osobou zdravotně znevýhodněnou, bylo však sporné, zda toto žalovaný věděl či vědět mohl.

5. Soud provedl dokazování ke sporným skutečnostem nejen listinnými důkazy, které předložili účastníci řízení, ale i výslechem svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO].

6. Dohodou o pracovní činnosti uzavřenou mezi žalobcem, jakožto zaměstnancem, a žalovaným, jakožto zaměstnavatelem, dne 11. 10. 2021 byl žalobce z žalovaného zaměstnán jako [pracovní pozice] v projektu „[Anonymizováno]“ od 11. 10. 2021 do 30. 6. 2022, v rozsahu max. 10 hodin týdně, místem výkonu práce je [adresa]) a bydliště zaměstnance. Dle čl. 9 vzal zaměstnanec na vědomí, že mu nevzniká nárok na dovolenou na zotavenou ani na náhradu mzdy při překážkách v práci s výjimkou pracovní neschopnosti (karantény); dle čl. 11 o dalších povinnostech zaměstnance a zaměstnavatele platí mj. ustanovení § 74, § 76 a § 77 ZP; dle čl. 13 v souladu s § 77 odst. 4 ZP bylo možné tuto dohodu zrušit dohodou účastníků ke sjednanému dni nebo jednostranně výpovědí z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu s výpovědní dobou 15 dnů, která počíná běžet dnem, kdy byla výpověď doručena druhému účastníkovi; dle čl. 17 byla dohoda uzavírána jako projev svobodné vůle obou stran směřující ke vzniku práv a povinností, strany prohlásily, že s podmínkami dohody souhlasí. (prokázáno citovanou dohodou o pracovní činnosti)

7. Dohodou o pracovní činnosti uzavřenou mezi žalobcem, jakožto zaměstnancem, a žalovaným, jakožto zaměstnavatelem, dne 11. 10. 2021 byl žalobce z žalovaného zaměstnán jako [pracovní pozice] v projektu „[Anonymizováno]“ od 11. 10. 2021 do 30. 6. 2022, v rozsahu max. 10 hodin týdně, místem výkonu práce je [adresa]) a bydliště zaměstnance. Tato dohoda je obsahově totožná jako výše uvedená dohoda v bodu 6 tohoto odůvodnění, obsahuje uvedený čl. 9, čl. 11, čl. 13 a čl. 17 (prokázáno citovanou dohodou o pracovní činnosti)

8. Dohodou o pracovní činnosti uzavřenou mezi žalobcem, jakožto zaměstnancem, a žalovaným, jakožto zaměstnavatelem, dne 21. 6. 2022 byl žalobce z žalovaného zaměstnán jako [pracovní pozice] v projektu „[Anonymizováno]“ od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2025, v rozsahu max. 20 hodin týdně, místem výkonu práce je [adresa]) a bydliště zaměstnance. Tato dohoda je obsahově totožná jako výše uvedené dohody v bodu 6 a 7 tohoto odůvodnění, obsahuje uvedený čl. 9, čl. 11, čl. 13 a čl. 17. (prokázáno citovanou dohodou o pracovní činnosti)

9. E-mailovou komunikací mezi žalobcem, panem [jméno FO] a paní [jméno FO] bylo prokázáno, že tito spolu ve dnech 15. - 19. 6. 2022 komunikovali ohledně počtu zdravotně sociálních pracovníků ve [Anonymizováno] a ohledně jejich kvalifikačních požadavků. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

10. E-mailovou zprávou ze dne 5. 8. 2022 včetně její přílohy bylo prokázáno, že žalobce zaslal panu [jméno FO] navrhovaný text ke studii č. 2 o zdravotně sociálních pracovnících (výzkumný rámec). Žalobce se v e-mailu označil jako [pracovní pozice]. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou včetně přílohy)

11. E-mailovou zprávou ze dne 6. 9. 2022 včetně její přílohy bylo prokázáno, že žalobce zaslal panu [jméno FO] [Anonymizováno]. Žalobce se v e-mailu označil jako [pracovní pozice], dále se mj. omluvil za zpoždění. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou včetně přílohy)

12. E-mailovou zprávou ze dne 13. 9. 2022 bylo prokázáno, že žalobce zaslal [jméno FO] zprávu, ve které mu sdělil, že mu dne 13. 9. 2022 pan [jméno FO] vytkl pozdní odevzdání zpráv z obou projektů, sdělil mu, že nedostane prémie, pro nespokojenost s jeho výkonem v kolektivu by chtěl ukončit jeho dohodu o pracovní činnosti; žalobce panu [jméno FO] sdělil, že uvedené problémy v kolektivu a zpoždění prací souvisejí s jeho zdravotním postižením, o kterém ho informoval již při pracovním pohovoru; žalobce po panu [jméno FO] požadoval přijmout přiměřená opatření. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

13. Sdělením [Anonymizováno] ze dne 16. 11. 2022 bylo prokázáno, [Anonymizováno] poskytlo žalobci dva dokumenty, a to projektový záměr Projekt 2 a žádost o podporu Projekt 2, která byla podána dne 19. 10. 2022, schválena dne 30. 10. 2022. (prokázáno citovaným sdělením [Anonymizováno])

14. Žádostí o podporu Projektu 2 bylo prokázáno, že dle jednotkového rozpočtu byla financována mj. pozice [pracovní pozice], pozice [pracovní pozice] nikoli. (prokázáno citovanou žádostí o podporu)

15. Rozhodnutím PSSZ ze dne 23. 1. 2018 bylo prokázáno, že žalobce je osobou zdravotně znevýhodněnou podle § 67 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (dále jen zákon o zaměstnanosti), a to ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí do 15. 1. 2023, žalobce má zachovanou schopnost vykonávat soustavné zaměstnání nebo jinou výdělečnou činnost, ale jeho schopnost být nebo zůstat pracovně začleněn, vykonávat dosavadní povolání nebo využít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat jsou podstatně omezeny z důvodu jeho dlouhodobé nepříznivého zdravotního stavu. (prokázáno citovaným rozhodnutím PSSZ)

16. Posudkem o zdravotním stavu žalobce ze dne 17. 1. 2018 bylo prokázáno, že u žalobce byla zjištěna smíšená úzkostná a depresivní porucha, poruchy osobnosti s rysy narcistickými a hraničními, projevující se úzkostnou neurotickou poruchou osobnosti, v emočně náročných situacích maladaptivní, situačně opakované dekompensace, selhání; stav odpovídá středně těžkému postižení, žalobce se snaží plně pracovat; jde o osobu zdravotně znevýhodněnou podle § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (dále jen zákon o zaměstnanosti); posudek je platný od 16. 1. 2018 do 15. 1. 2023. (prokázáno citovaným posudkem)

17. E-mailovou zprávou ze dne 13. 9. 2022 bylo prokázáno, že žalobce zaslal panu [jméno FO] a panu [jméno FO] zprávu, ve které uvedl, že jak panu [jméno FO] řekl téhož dne na schůzce, je [podezřelý výraz] postižený, v příloze žalobce zaslal doklad o [podezřelý výraz] postižení, žalobce uvedl, že jím preferovaný způsob vyřešení problémů je přijetí přiměřených opatření. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

18. E-mailovou zprávou ze dne 15. 9. 2022 bylo prokázáno, že žalobce zaslal panu [jméno FO] zprávu, ve které požádal o přijetí přiměřených opatření. V této zprávě žalobce rovněž uvedl, že o svém zdravotním stavu informoval pana [jméno FO] již při přijímacím pohovoru. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

19. E-mailovou zprávou ze dne 16. 9. 2022 bylo prokázáno, že pan [jméno FO] zaslal žalobci zprávu, ve které mu sdělil, že pro něj nemá žádné pracovní úkoly, jak o tom již mluvili, [pracovní pozice] již není podporovanou aktivitou navazujícího projektu. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

20. Dopisem z 16. 9. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný žalobci sdělil, že mu dává výpověď z dohody o pracovní činnosti, která byla uzavřena dne 27. 6. 2022, jejímž předmětem je [pracovní pozice] v Projektu 2, výpovědní doba činí 15 dnů a začíná běžet dnem, v němž byla výpověď doručena (tj. Výpověď 1). (prokázáno citovaným dopisem)

21. Doručenkou k zásilce s dopisem žalovaného z 16. 9. 2022 (tj. Výpověď 1) bylo prokázáno, že zásilka byla vložena do schránky. (prokázáno citovanou doručenkou)

22. Dopisem z 19. 10. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný žalobci sdělil, že mu dává výpověď z dohody o pracovní činnosti, která byla uzavřena dne 27. 6. 2022, jejímž předmětem je [pracovní pozice] v Projektu 2, výpovědní doba činí 15 dnů a začíná běžet dnem, v němž byla výpověď doručena (tj. Výpověď 2). (prokázáno citovaným dopisem)

23. Dopisem z 12. 10. 2022 žalobce žalovanému sdělil, že mu výpověď byla vhozena do schránky, považuje jí tak za neúčinnou, žalobce trvá na tom, aby ho žalovaný dále zaměstnával. Dále se v dopise žalobce mj. dovolával nároku z předsmluvní odpovědnosti z důvodu bez spravedlivého důvodu ukončení jednání o uzavření nové smlouvy s žalobcem na pozici [pracovní pozice], jednání žalovaného označil za diskriminaci a šikanu a navrhl způsob nápravy. (prokázáno citovaným dopisem)

24. Dopisem z 9. 11. 2022 žalobce žalovanému sdělil, že považuje Výpověď 2 za neplatnou, neboť jejím důvodem byly konflikty v týmu a zpožďování prací, tento důvod považuje žalobce za diskriminační. Žalobce trvá na tom, aby ho žalovaný nadále zaměstnával, dále se dovolává nároku z předsmluvní odpovědnosti, jednání žalovaného označil za diskriminaci a šikanu a navrhl způsob nápravy. (prokázáno citovaným dopisem)

25. Vyjádření žalovaného z 30. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný žalobci sdělil, že výpověď považuje za platnou, pracovní poměr z dohody za ukončený, výpověď byla dána bez uvedení důvodu, o zdravotním postižení žalobce se žalovaný dozvěděl z e-mailové zprávy ze dne 13. 9. 2022, žalovaný odmítl, že by byl učiněn ústní příslib jiného pracovního místa na pozici [pracovní pozice]. (prokázáno citovaným vyjádřením)

26. Projektovým záměrem Projektu 2 dne 26. 5. 2022 včetně předkládací zprávy a důvodové zprávy bylo prokázáno, že aktivitou Projektu 2 měla být [předmět činnosti], výstupem projektu [Anonymizováno], hlavní aktivitou mj. [pracovní pozice], subjektem projektového týmu měl být mj. [pracovní pozice]. (prokázáno citovaným projektovým záměrem včetně předkládací zprávy a důvodové zprávy)

27. Potvrzením o zaměstnání bylo prokázáno, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán na základě dohody o pracovní činnosti na pozici [pracovní pozice] v projektu SK, a to od 1. 7. 2022 do 2. 11. 2022. (prokázáno citovaným potvrzením o zaměstnání)

28. E-mailovou komunikací mezi panem [jméno FO] a [jméno FO] ze dne 4. 8. 2022 bylo prokázáno, že pan [jméno FO] napsal paní [jméno FO] zprávu, ve které jí požádal o změnu pracovní pozice žalobce na pozici [pracovní pozice], a to od 1. 7. 2022 zpětně, neboť pozice [pracovní pozice] již nebude podporovaná. Paní [jméno FO] panu [jméno FO] sdělila, že pokud by to vedení schválilo, mlhou zkusit změnu od 1. 8. 2022, je nutné požádat písemnou formou. (prokázáno citovanou e-mailovou korespondencí)

29. Pracovními výkazy žalobce za měsíce červenec, srpen a září 2022 bylo prokázáno, že tento zde uvedl, že v rámci Projektu 2 byl v červenci 2022 zaměstnán na pozici [pracovní pozice], v srpnu byl zaměstnán na pozici [pracovní pozice]. (prokázáno citovanými pracovními výkazy doloženými žalobcem)

30. Pracovními výkazy žalobce za měsíce červenec, srpen a září 2022 bylo prokázáno, že pracovní pozice uvedená ve výkazu za červenec 2022 - [pracovní pozice], byla následně opravena na pozici [pracovní pozice] a ve výkazu za srpen 2022 byla doplněna pozice [pracovní pozice]. (prokázáno citovanými pracovními výkazy doloženými žalovaným)

31. Příkazem k výplatě odměny za červenec, srpen a září 2022 bylo prokázáno, že žalobci byly dne 5. 8. 2022, 5. 9. 2022 a 4. 10. 2022 přiznány odměny na základě dohody o pracovní činnosti. (prokázáno citovaným příkazem)

32. Dopisem z 10. 2. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný [jméno FO] sdělil, že jí dává výpověď z dohody o pracovní činnosti, která byla uzavřena dne 15. 6. 2020, jejímž předmětem je [pracovní pozice] v projektu „[Anonymizováno]“, výpovědní doba činí 15 dnů a začíná běžet dnem, v němž byla výpověď doručena. (prokázáno citovaným dopisem)

33. Osobním spisem žalobce vedeným žalovaným bylo prokázáno, že informace, že žalobce je osobou zdravotně znevýhodněnou byla do tohoto spisu založena až spolu s e-mailovou zprávou žalobce z 15. 9. 2022, ve kterém informoval o svém zdravotním znevýhodnění. Z jiných listin, které byly součástí osobního spisu žalobce (např.: osobní dotazník žalobce, informace o vzniku dočasné pracovní neschopnosti, prohlášení k dohodě o mimopracovní činnosti), zdravotní znevýhodnění žalobce neplyne ani zde není jinak uvedeno. (prokázáno osobním spisem žalobce)

34. Záznamem schůzky svědkyně [jméno FO], svědka [jméno FO] a žalobce ze dne 19. 10. 2022 uloženém na USB disku bylo prokázáno, že žalobce na této schůzce uvedl, že výpověď považuje za nezákonnou a nesouhlasí s ní. Odpovědí na důvody bylo neschválení pozice žalobce na projektu, který bude bez dotace. Svědek [jméno FO] potvrdil přípravu rešerší žalobce k případnému využití na projektu, dále uvedl, že důvod ke změně jeho rozhodnutí dát žalobci výpověď nebyl ve výpovědi uveden. Žalobce dále uvedl, že při nástupu do zaměstnání říkal o svých zdravotních omezeních ústně svědkovi [jméno FO], v jeho případě nebyla přijata akomodační opatření, která měla být přijata. Svědek [jméno FO] uvedl, že hlavním problémem byla skutečnost, že práce od žalobce nebyla odevzdávána včas. K tomu žalobce uvedl jako diagnózu svůj perfekcionismus, prokrastinaci a úzkostlivost s depresemi, pro které se léčí od roku 2013.

35. Seznamem pracovních poměrů a právních vztahů založených dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr uzavřených mezi žalovaným a jeho zaměstnanci, které trvaly alespoň po část období 1. 1. 2021 až 31. 12. 2022 a měly jako pracoviště (nebo jedno z pracovišť) určen úřad bylo prokázáno, že v uvedeném období trvalo celkem [hodnota] pracovně právních vztahů, z těchto bylo [hodnota] založeno pracovní smlouvou, [hodnota] dohodou o provedení práce a [hodnota] dohodou o pracovní činnosti. Na pozici [pracovní pozice] bylo v tomto období zaměstnáno celkem [hodnota] osob, tyto byly zaměstnáni výlučně na základě dohody o pracovní činnosti.

36. Výslechem svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že žalobce pracoval u žalovaného od zimy 2019 na pozici [pracovní pozice] projektu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a následně projektu [Anonymizováno], o čemž rozhodl ředitel podpisem pracovní smlouvy na podnět svědka (možná i se spolupodpisem paní [jméno FO]). Prodlužování spolupráce nabídl žalobci svědek, v rámci diskuze, díky jeho zkušenostem z [Anonymizováno], nedařilo se jim sehnat [pracovní pozice]. Před žalobcem na této pozici byla paní [jméno FO], ta nedělala svoji práci kvalitně, poté tuto práci dělal pan [jméno FO], po žalobci již nikdo na tuto pozici nepřišel. Od července do září 2022 fungoval projekt [Anonymizováno], žalobce dokončoval [Anonymizováno], [Anonymizováno] nebyla žalobcem odevzdána v termínu, neměla už být podporovanou aktivitou, svědek požádal žalobce o rešerše k výzkumným záměrům. Prodloužení spolupráce svědek žalobci nabídl, protože nebyly odevzdané předchozí [Anonymizováno], personální oddělení předložilo další dohodu na projekt [Anonymizováno], žalobce dopracovával [Anonymizováno], poté zprávu k projektu [Anonymizováno], poté rešerše k výzkumným záměrům. Schválení projektu [Anonymizováno] mělo být až do konce října, mzdové náklady na žalobce by tak nebyly hrazeny, svědka napadlo řešení právě zadáním výzkumných záměrů. Žalobci byla dána nabídka ohledně změny výkonu práce, projekt byl na tři roky, po dobu trvání projektu. V polovině července proběhla schůzka, kde řešili, že [Anonymizováno] není podporována a dále možné ukončení pracovního poměru žalobce, řešení výzkumných záměrů žalobce toto řešení přivítal. Žalobce zpracovával poklady k podání projektové žádosti. Nešlo o standartní činnost [Anonymizováno], na přípravě se podíleli všichni kolegové. Pravidlem bylo, že k celému pracovnímu úvazku dávali pracovní smlouvy, k polovičním úvazkům to bylo na základě domluvy se zaměstnancem. Svědek žalobci pracovní smlouvu nabízel. Režim dohody o pracovní činnosti je volnější, umožňuje i home office. Práci od žalobce přebíral svědek. Práci dělal žalobce kvalitně, ale odevzdával ji pozdě. U druhého projektu už byla kvalita práce horší. [orgán] práci vrátilo s mnoha připomínkami. První výpověď byla žalobci zaslána poštou, tj. 16. 9. 2022. Svědek vede oddělení [oddělení], má 18 podřízených - asi šest je na dohodu o pracovní činnosti, jedná se o projektové pozice. Co se týká procesu jako takového, shodují se s paní [jméno FO], poté podávají návrh k podpisu přes personální oddělení., zde dochází ke komunikaci mezi ředitelem a jeho zástupcem a k právnímu úkonu jako takovému. Žalobce měl na pracovišti tři konflikty - s dělníky, s paní [jméno FO] a s paní [jméno FO]. O žádných opatřeních svědek neví. Žalobci od počátku nabízeli možnost home office, ale nevyužíval ji. Situaci svědek vnímal jako zátěž pro tým, práce žalobce byla odváděna ve špatné kvalitě a pozdě a navíc [Anonymizováno] nebyla podporovanou aktivitou, toto svědka vedlo k myšlenkám na ukončení pracovního poměru žalobce. [Anonymizováno] byly specifické systémové projekty, k vyjednávání projektu došlo v roce 2021, následně bylo odsouhlaseno [orgán] v dubnu 2022, vypracovávala se výzva, měli záměr, rada ho schvalovala v září, říjnu 2022, poté došlo ke schválení projektové žádosti. Dohoda s ředitelem byla taková, že zaměstnanci přejdou do navazujícího projektu [Anonymizováno], noví zaměstnanci přijdou, až budou peníze. Při přechodu chtěli udržet i žalobce. Žalobce měl tři podmínky, jednou z nich bylo místo v kanceláři v prvním patře, kde seděl, dále uzavření pracovní smlouvy a dále maximální tabulkový plat. Co se týče příslibu pokračující práce [pracovní pozice] žalobci, toto nikdo neučinil, toto místo nemělo být obsazeno, projekt by se bez [pracovní pozice] obešel a následně když už nebyl podporován [pracovní pozice], tak i bez [pracovní pozice]. Dne 13. 9. 2022 došlo ke schůzce svědka s žalobcem, předtím svědek vedl interní jednání s jeho nadřízenou paní [jméno FO], kde situaci řešili, neřešili konflikty žalobce. Závěr této schůzky byl, že bude rozvázána dohoda o pracovní činnosti se žalobcem. Byl to svědek, kdo inicioval ukončení dohody o pracovní činnosti žalobce, svědek se rozhodl asi v srpnu 2022. O tom, že [Anonymizováno] nebude podporovaná, se svědek dozvěděl v polovině července roku 2022. Výzkumné rešerše, které zadával žalobci, nejsou prací [pracovní pozice]. Práce [pracovní pozice] a [pracovní pozice] se neprolínají, ale mají podobnou metodologii. Svědek nedal žalobci práci [pracovní pozice], protože byl nespokojen s jeho předchozí prací. Místo [pracovní pozice] není obsazeno, již asi čtvrt roku jednají o zrušení této aktivity. O zdravotním postižení žalobce se svědek dozvěděl na schůzce 13. 9. 2022, následně mu přišel e-mail, rozhodnutí správy sociálního zabezpečení, ohledně skutečnosti, že žalobce je osobou zdravotně znevýhodněnou. Svědek ukončil dohodu o pracovní činnosti z důvodu, že práce byla pozdě a špatně odevzdávaná, a že byl žalobce nepotřebný z důvodu nepodpoření [pracovní pozice] v dalším období. Žalobce od července do září 2022 jako [pracovní pozice] nepracoval. Dohodu o pracovní činnosti se žalobcem ukončili až dva měsíce poté co se svědek dozvěděl o nepodporování [Anonymizováno], protože práce nebyla žalobcem odevzdána. V říjnu 2022 došlo osobně k předání druhé výpovědi žalobci.

37. Výslechem svědkyně [jméno FO], přímé nadřízené pana [jméno FO], bylo prokázáno, že žalobce působil na pozici [pracovní pozice] na třech projektech [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. V době od července do září 2022 byly dokončovány [Anonymizováno] zprávy v prvních dvou projektech. V době, kdy byli převedeni zaměstnanci, nebyl projekt [orgán] schválen, v té době žalobce dokončoval [Anonymizováno] zprávy. Návrh dohody podává odbor [odbor], následně jde [odbor] a [orgán], který rozhoduje. Nadřízeným žalobce byl pan [jméno FO]. Smlouvy byly v červenci 2022 podepisovány na tři roky se všemi zaměstnanci, kteří přecházeli z jiných projektů. První [Anonymizováno] zpráva žalobce byla kvalitní a včasná. S další zprávou již byly problémy, zejména časová prodleva, mělo to být dokončeno v červenci roku 2022, bylo to stresové, museli jsme to stihnout. Svědkyně neví o žádných problémech se žalobcem. K ukončení spolupráce se žalobcem došlo z důvodu, že pozice [pracovní pozice] nebyla podporovanou aktivitou, kraj se tuto skutečnost dozvěděl v půlce července 2022, o tomto informoval žalobce pan [jméno FO] až v září 2022 z důvodu, že zde probíhala interní komunikace, byly dovolené a žalobce v té době ještě dokončoval [Anonymizováno] zprávy. Skutečnost, že žalobce je osobou zdravotně znevýhodněnou, se svědkyně dozvěděla v září roku 2022 z e-mailové zprávy od žalobce, poté co mu bylo sděleno, že jeho pozice již nebude podporována. Žalobce už od července roku 2022 věděl, že pozice podporována nebude. Obecně by v případě zdravotního omezení vyjednávalo o uzpůsobení podmínek, ale zde nikoliv, protože takovou skutečnost nevěděli. U [Anonymizováno] pozic - pozic práce na projektech, záleží vždy na době, na jakou jsou smlouvy/dohody uzavírány, tyto bývají bez výběrového řízení na doporučení, je to na dohodě se zaměstnancem. U kratších úvazků se jedná o pracovní smlouvu či dohody, u plných úvazků bývá pravidlem, že jsou uzavírány na pracovní smlouvy. Pozici metodika projektu má jinou náplň, jsou uzavírány na plný úvazek. Pozice [pracovní pozice] je také uzavírána na plný úvazek. Svědkyně neví o tom, že by někdo požadoval pracovní smlouvu na kratší úvazek. V období od 13. 9. 2022 do 19. 10. 2022 probíhala interní jednání ohledně žalobce. Informace o zdravotním postižení od žalobce dostal také [odbor]. Projekt [Anonymizováno] běží oficiálně od 1. 7. 2022, ke schválení dotace došlo až na podzim 2022. V současné době nepočítají s [pracovní pozice], pozice není obsazena. V projektu [Anonymizováno] bylo původně počítáno s pozicí [pracovní pozice], nepodporu této aktivity nečekali, bylo to pro ně překvapující. Žalobce tak na pozici zůstat nemohl, nebyly peníze, jednalo se rozhodnutí [orgán].

38. Výslechem svědka [jméno FO], vedoucím [odbor], bylo prokázáno, že pracovníka vybírá vedoucí oddělení, konzultuje následně s vedoucím odboru, vyplňuje se návrh dohody o provedení práce, záleží, jestli se jedná o projektovou nebo kmenovou dohodu. Kontroluje to správce rozpočtu, svědek, schvaluje ředitel. Zaměstnanci na zkrácený úvazek často kombinují své úvazky s dalšími, mají zájem o dohodu o provedení práce kvůli pracovní době. O stížnostech na žalobce svědek neví. Na podzim 2022 nebyla schválena pozice [pracovní pozice], nebyl tak důvod udržovat pracovní poměr se žalobcem. Osobní spisy zaměstnanců jsou vedeny v listinné podobě, obsahují dohodu, písemnou informaci, informaci BOZP, osobní dotazník, vytýkací dopisy pouze u zaměstnanců. Pokud se jedná o pracovníka se zdravotním znevýhodněním, na žádost se připravují přiměřená opatření. Svědek neví, jestli tyto skutečnosti jsou uvedeny v osobním spise žalobce, ten svědek neviděl. Zdravotní znevýhodnění žalobce, si svědek nepamatuje. Svědek si myslí, že takovou skutečnost by měl zaměstnavatel vědět a mít doloženou. Pokud je osoba osobou zdravotně znevýhodněnou, takový doklad se zakládá do osobního spisu. Svědek si na e-mailovou zprávu od žalobce o jeho zdravotním znevýhodnění vzpomíná, v této době už byla pozice [pracovní pozice] ukončena, tak svědek o žádných akomodačních opatřeních nepřemýšlel. Pracovní výkony žalobce nehodnotili. Na osobní schůzce žalobce na podzim 2022 svědek žalobci sděloval, že pozice nebyla podpořena, nabídl mu jinou pozici týkající se[Anonymizováno][pracovní pozice], tuto žalobce odmítl.

39. Výslechem svědkyně [jméno FO], zaměstnankyně žalovaného, podřízené pana [jméno FO], bylo prokázáno, že u žalovaného pracuje od roku 2016, má klasickou pracovní smlouvu, je běžné, že kolegové mívají pracovní smlouvy. Svědkyně měla konflikt s žalobcem ohledně [Anonymizováno], nechalo se to na poslední chvíli. Konkrétně čísla v tabulce neseděly se systémem, žalobce svědkyni začal psát emaily, že se nemůže spolehnout na mojí práci. Žalobce se poté svědkyni omluvil, osobně i na poradě [oddělení] oddělení. Co se týče rozvázání spolupráce s žalobcem, svědkyně důvod nezná, doneslo se k ní, že s žalobcem byly konflikty, [Anonymizováno] musela svědkyně následně předělávat. Co se týká změny pracovní pozice žalobce, z [pracovní pozice] na [pracovní pozice], svědkyně ví, že se to řešilo, říkal mi to pan [jméno FO], původní projekt skončil. Že nebude pozice [pracovní pozice] podporována zjistila svědkyně v létě, po datu 30. 6. 2022. Žalobce psal v té době [Anonymizováno], připravoval se na navazující projekt, který měl začít 1. 9., [orgán] slíbilo zpětné doplacení peněz na zaměstnance. Svědkyně uvedla, že opravila pracovní pozici žalobce uvedenou na pracovním výkazu žalobce (viz bod 29 odůvodnění tohoto rozsudku) ze špatného uvedení [pracovní pozice] pracovník na správné [pracovní pozice], a to kvůli proplacení na pokyn pana [jméno FO]. Zpětně nebylo možné změnit pozici [pracovní pozice] na [pracovní pozice]. Finanční nebo projektová manažerka svědkyni říkala, že žalobce nechal práci na poslední chvíli, bylo to blízko termínu odevzdání. Co se týče zdravotního stavu žalobce, svědkyně věděla, že chodí na terapie.

40. Výslechem svědkyně [jméno FO], zaměstnankyně žalobce na [oddělení] oddělení, bylo prokázáno, že na změnu pracovní pozice žalobce z [pracovní pozice] na [pracovní pozice] byl zde požadavek změny dohody. Důvodem bylo, že pozice [pracovní pozice] projekt neumožňoval, ale technicky to bylo možné, týkalo se to období přes prázdniny. Řešil to vedoucí odboru a projektový manažer, ale žádný konkrétní návrh svědkyně neobdržela. [jméno FO] chtěl ukončit poměr se žalobcem dohodou, kvůli nepodporování pozice [pracovní pozice] za projekty. Svědkyně připravila výpověď pro žalobce, která byla bez udání důvodu. O zdravotním postižení žalobce se dozvěděla až v září z e-mailu, žádost o přijetí akomodačních opatření od žalobce nedostala. Žádné problémy s pracovními výkony žalobce svědkyně neřešila. Svědkyně myslí, že žalobce byl v období zasílání výpovědi nemocen, nebylo mu zasíláno správně. Následně mu výpověď byla předána na schůzce. Svědkyně neví, z jakého důvodu měl být ukončen pracovněprávní vztah s žalobcem bez udání důvodu. Na personálním odboru jsou vedeny složky ohledně každého zaměstnance, obsahující dohodu, osobní dotazník, potvrzení o dalších zaměstnavatelích, potvrzení o studiu a podobně. Neobsahují interní komunikaci, tento spis se archivuje. Co se týče náboru na projekty, personální oddělení připravuje dohodu. O tom, zda se jedná o pracovní smlouvu nebo dohodu, toto určuje projekt. Projekty většinou jsou sjednány na 2–3 roky, tedy dohody se uzavírají na dobu projektu. Žádné konflikty žalobce s ostatními osobami svědkyně neřešila. E-mail od žalobce ohledně jeho zdravotních omezení svědkyně dostala až po požadavku na ukončení pracovního poměru žalobce. O tom, že již nebude podporována pozice [pracovní pozice], bylo rozhodnuto nebo sděleno asi měsíc předtím. Svědkyně byla osobně přítomna na schůzce ohledně výpovědi žalobce, jako důvod výpovědi bylo uvedeno, že pozice [pracovní pozice] již není podporována. Zdravotní omezení žalobce svědkyně zde nijak neřešila, ale o zdravotních omezeních žalobce hovořil s panem [jméno FO].

41. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, když tyto důkazy se týkaly nesporných skutečností. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ve věci nebyly ani navrhovány. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná (krom určení neplatnosti Výpovědi 2, o její neplatnosti však nebylo mezi účastníky již od října 2022 sporu).

42. Podle § 16 odst. 1 ZP jsou zaměstnavatelé povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání.

43. Podle § 16 odst. 2 ZP v pracovněprávních vztazích je zakázána jakákoliv diskriminace, zejména diskriminace z důvodu pohlaví, sexuální orientace, rasového nebo etnického původu, národnosti, státního občanství, sociálního původu, rodu, jazyka, zdravotního stavu, věku, náboženství či víry, majetku, manželského a rodinného stavu a vztahu nebo povinností k rodině, politického nebo jiného smýšlení, členství a činnosti v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zaměstnavatelů; diskriminace z důvodu těhotenství, mateřství, otcovství nebo pohlavní identifikace se považuje za diskriminaci z důvodu pohlaví.

44. Podle § 16 odst. 3 ZP pojmy přímá diskriminace, nepřímá diskriminace, obtěžování, sexuální obtěžování, pronásledování, pokyn k diskriminaci a navádění k diskriminaci a případy, kdy je rozdílné zacházení přípustné, upravuje antidiskriminační zákon.

45. Podle § 16 odst. 4 ZP za diskriminaci se nepovažuje rozdílné zacházení, pokud z povahy pracovních činností vyplývá, že toto rozdílné zacházení je podstatným požadavkem nezbytným pro výkon práce; účel sledovaný takovou výjimkou musí být oprávněný a požadavek přiměřený. Za diskriminaci se rovněž nepovažují opatření, jejichž účelem je odůvodněno předcházení nebo vyrovnání nevýhod, které vyplývají z příslušnosti fyzické osoby ke skupině vymezené některým z důvodů uvedených v antidiskriminačním zákonu.

46. Podle § 74 odst. 1 ZP má zaměstnavatel zajišťovat plnění svých úkolů především zaměstnanci v pracovním poměru.

47. Podle § 77 odst. 6 ZP se pro zrušení právního vztahu založeného dohodou o provedení práce nebo dohodou o pracovní činnosti vyžaduje písemná forma, jinak se k jeho výpovědi nebo okamžitému zrušení nepřihlíží.

48. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon) (dále jen antidiskriminační zákon), se přímou diskriminací rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z důvodu rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru, a dále v právních vztazích, ve kterých se uplatní přímo použitelný předpis Evropské unie z oblasti volného pohybu pracovníků, i z důvodu státní příslušnosti.

49. Podle § 3 odst. 1 antidiskriminačního zákona se nepřímou diskriminací rozumí takové jednání nebo opomenutí, kdy na základě zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo praxe je z některého z důvodů uvedených v § 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona osoba znevýhodněna oproti ostatním. Nepřímou diskriminací není, pokud toto ustanovení, kritérium nebo praxe je objektivně odůvodněno legitimním cílem a prostředky k jeho dosažení jsou přiměřené a nezbytné.

50. Podle § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona se nepřímou diskriminací z důvodu zdravotního postižení rozumí také odmítnutí nebo opomenutí přijmout přiměřená opatření, aby měla osoba se zdravotním postižením přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání, aby mohla využít pracovního poradenství, nebo se zúčastnit jiného odborného vzdělávání, nebo aby mohla využít služeb určených veřejnosti, ledaže by takové opatření představovalo nepřiměřené zatížení.

51. Podle § 133a odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), pokud žalobce uvede před soudem skutečnosti, ze kterých lze dovodit, že ze strany žalovaného došlo k přímé nebo nepřímé diskriminaci na základě pohlaví, rasového nebo etnického původu, náboženství, víry, světového názoru, zdravotního postižení, věku anebo sexuální orientace v oblasti pracovní nebo jiné závislé činnosti včetně přístupu k nim, povolání, podnikání nebo jiné samostatné výdělečné činnosti včetně přístupu k nim, členství v organizacích zaměstnanců nebo zaměstnavatelů a členství a činnosti v profesních komorách, je žalovaný povinen dokázat, že nedošlo k porušení zásady rovného zacházení.

52. Podle § 1729 odst. 1 o.z. dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod.

53. Podle § 1785 o.z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

54. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda se žalovaný vůči žalobci dopustil diskriminace, která je v pracovněprávních vztazích zakázána. Smyslem zákazu diskriminace je zamezit zvýhodňování či znevýhodňování jedinců podle charakteristik stereotypně připisovaných skupině, za jejíž příslušníky jsou diskriminovaní jedinci považováni. K diskriminaci dochází v případě, že jednání zaměstnavatele je motivováno alespoň jedním diskriminačním důvodem. V souladu se zásadou rovného zacházení je zaměstnavatel povinen určitým způsobem zacházet s vlastními zaměstnanci, je povinen zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci - rovné jednání v rámci pracovněprávního vztahu, pokud jde mj. o jejich pracovní podmínky. Ze zásady rovnosti naopak obvykle nelze dovodit, jak by měl zaměstnavatel jednat s osobami v odlišné situaci, například nelze dovodit požadavek osob se zdravotním postižením, aby s nimi bylo zacházeno výhodněji než s osobami zdravými (srovnej nález ÚS v Brně sp. zn. ÚS 15/02). Ustanovení § 16 odst. 3 ZP pak ospravedlňuje diskriminaci v případě, že pracovní činnosti je oním podstatným a nezbytným požadavkem pro výkon práce. Zaměstnavatel je povinen prokázat, že vyloučení je postaveno na objektivně zdůvodnitelných faktorech, které nejsou spojeny s diskriminačním znakem.

55. Zvláštní pravidla pro důkazní břemena v případech diskriminace byla vytvořena na základě obecné zkušenosti, že v těchto případech je často extrémně obtížné získat relevantní důkaz, neboť ten se zpravidla nachází v dispozici žalovaného (srovnej § 133a o.s.ř.). Uvede-li žalobce skutečnosti, z nichž lze na první pohled (tzv. prima facie) předpokládat, že došlo k diskriminaci, přechází důkazní břemeno na žalovaného. U nepřímé diskriminace musí žalobce zpočátku prokázat, že na první pohled neutrální kritérium dopadá o poznání silněji na chráněnou skupinu a že je členem takové skupiny. Prokázáním těchto skutečností se břemeno tvrzení a břemeno důkazní přesouvá na žalovaného, který musí buď prokázané popřít, nebo prokázat, že pro nepřiměřené znevýhodnění chráněné skupiny existuje objektivní a rozumné vysvětlení (srovnej nález ÚS v Brně sp. zn. III. ÚS 1136/13). K přesunu důkazního břemene je požadováno po žalobci, aby tvrdil a prokázal, že byl žalovaným znevýhodněn ve srovnání s ostatními subjekty ve stejném postavení, a tvrdil, že pohnutkou pro toto jednání žalovaného byl některý z diskriminačních důvodů. Teprve poté je povinností žalovaného tvrdit a prokázat, že zásadu rovného zacházení neporušil (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 246/2008 a 21 Cdo 3834/2018). Zaměstnavatel není povinen vyhledávat existenci diskriminačního znaku, nesdělí-li zaměstnanec zaměstnavateli své zdravotní postižení a nemůže-li tuto informaci zaměstnavatel ani zjistit jinak, pak se zaměstnanec nemůže domáhat úpravy pracoviště či pracovních podmínek přiměřeně svému zdravotnímu stavu, přijetí takových opatření vyžaduje v první řadě povědomost zaměstnavatele o povaze postižení (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 1844/2020-103, usnesení ÚS v Brně sp. zn. IV. ÚS 745/21).

56. Po provedeném dokazování má soud za to, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovanému bylo známo zdravotní znevýhodnění žalobce přede dnem 13. 9. 2022. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce o svém zdravotním znevýhodnění informoval žalovaného na osobní schůzce dne 13. 9. 2022, a to až poté, co mu bylo žalovaným sděleno, že bude vypovězena DPČ 3. Žalobce v řízení tvrdil, že o svém zdravotním znevýhodnění informoval svědka [jméno FO][Anonymizováno]již při pracovním pohovoru, toto tvrzení však je v rozporu s výpovědí svědka [jméno FO], dále pak nekoresponduje ani s e-mailovými zprávami ze dne 15. 9. 2022, které žalobce zaslal svědkům [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], ve kterých informace o tom, že by mělo být jeho zdravotní znevýhodnění žalovanému již známo, není uvedeno ničeho. Zdravotní znevýhodnění žalobce nemohl žalovaný odhalit ani ze skutečnosti, že žalobce měl konflikty s kolegy, práci odevzdával nekvalitní a pozdě, nebo proto, že chodil na terapie. S ohledem na podobu zdravotní znevýhodnění žalobce, která je výlučně duševního rázu, není tak viditelná a pro laika prakticky neodhalitelná, má soud za to, že se žalovaný nemohl vůči žalobci dopustit diskriminačního jednání podle § 3 odst. 1 antidiskriminačního zákona. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl informace o zdravotním znevýhodnění žalobce, nemohl se dopustit ani nepřímé diskriminace ve smyslu § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona, tím, že by opomněl přijmout přiměřená opatření, aby měl žalobce, jako osoba se zdravotním postižením, přístup k určitému zaměstnání. Soud je toho názoru, že žalobce před žalovaným své zdravotní znevýhodnění tajil, a to až do doby než mu bylo sděleno, že bude vypověděna DPČ 3. Soud na tomto místě dále připomíná princip poctivosti zakotvený v § 6 o.z. dle něhož nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání. Pokud žalobce sám žalovanému nesdělil podobu svého zdravotního znevýhodnění, které se projevovalo ve výsledcích jeho práce, a až poté, co mu žalovaný sdělil, že dojde ke skončení jeho pracovního poměru, žalovanému sdělí své zdravotní omezení, lze tento přístup žalobce vnímat jako nepoctivý. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že se žalovaný vůči žalobci nedopustil diskriminace, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. a VI. tohoto rozsudku.

57. K tíži žalovaného nemůže jít ani skutečnost, že žalovaný zaslal Výpověď 1 (třebaže je tato výpověď z důvodu nedodržení zákonného postupu doručování neplatná) žalobci až po té, co mu na osobní schůzce rozhodnutí o tom, že bude jeho pracovněprávní vztah skončen, oznámil, kde mu tuto výpověď v listinné formě nepředal, a kde žalobce žalovanému sdělil své zdravotní znevýhodnění. Pokud žalobce argumentuje tím, že pokud oznámil žalovanému své zdravotní znevýhodnění předtím, než mu byla výpověď předána, byl tak žalovaný o zdravotním znevýhodnění předem informován a mohl tak vytvořit patřičná opatření, vedlo by toto k situacím, kdy by zaměstnavatelé z důvodu ochrany svých zájmů zasílali zaměstnancům výpovědi prostřednictvím poštovních služeb a dopředu zaměstnance o tomto neinformovali, místo toho, aby se zaměstnanci jednali férově a výpovědi předávali osobně. Rovněž skutečnost, že nejprve byl žalobce o skončení pracovněprávního vztahu informován, a až následně mu byla tato písemná forma výpovědi zaslána, lze považovat v jistém směru za férové jednání žalovaného vůči žalobci, který byl předem informován o vůli zaměstnavatele, a mohl si tak již před oficiálním předáním výpovědi, a současně tak před započetím běhu výpovědní lhůty, vyhledat budoucí vhodné zaměstnání, případně se jinak na svůj budoucí stav připravit, a to zejména s ohledem na skutečnost, že ztráta zaměstnání představuje pro zaměstnance značný finanční dopad.

58. Soud má za prokázané, že hlavním důvodem Výpovědi 1 a Výpovědi 2 byla nepotřebnost práce [pracovní pozice] na základě rozhodnutí [orgán]. Skutečnost, že pozice [pracovní pozice] nebyla žalovaným (resp. [orgán]) v Projektu 2 podporována, má soud jak již bylo uvedeno za nespornou, když toto v řízení uvedli oba účastníci a vypověděli všichni vyslechnutí svědci. Dále pak je toto zcela zřejmé z projektového záměru Projekt 2, ve kterém pozice [pracovní pozice] není uvedena, a z e-mailové korespondence mezi svědky [jméno FO] a [jméno FO] ze dne 4. 8. 2022.

59. Soud se dále zabýval otázkou, zda je možné výpovědi považovat za neplatné z důvodu, že žalovaný k nim přistoupil mj. i proto, že žalobce odevzdával práci opožděně. Třebaže prodlevy žalobce s odevzdáváním práce žalovaný popřel, soud s ohledem na výpověď svědka [jméno FO] má za to, že toto by mohlo mít rovněž vliv na budoucí působení žalobce u žalovaného. V řízení žalobce netvrdil, že by se u žalovaného následně ucházel o jinou pracovní pozici. Svědek [jméno FO] vypověděl, že žalobci po té nabízel jinou pracovní pozici u žalovaného, o kterou však žalobce neměl zájem. Lze si jen stěží představit, že v případě, že by žalobci byla dána výpověď z důvodů majících původ v jeho zdravotním znevýhodnění, byla by mu po té žalovaným (za kterého jednal svědek [jméno FO]) nabídnuta pozice jiná. Co se týče dalšího působení žalobce u žalovaného na pozici výzkumného pracovníka, v řízení bylo prokázáno, že tato pracovní pozice následně nebyla, a dosud ani není, nikým obsazena, a to třebaže s ní projektový záměr počítá. Soud nemá pochyb o tom, že v jisté míře byla žalobci svědkem [jméno FO] nabídnuta (svědek [jméno FO] vypověděl, že žalobci sdělil, že se může o tuto pozici ucházet). Pokud svědek [jméno FO] následně žalobci sdělil, že problémem bylo i pozdní odevzdávání práce, má soud za to, že toto sdělení nemá vliv na platnost Výpovědi 2, když tato byla podána z důvodu, že pracovní pozice žalobce fakticky zanikla. Soud má dále za to, že svědek [jméno FO] se pokusil žalobce převést na pozici [pracovní pozice] z důvodu, že žalobci jako [pracovní pozice] nemohla být v období od 1. 7. 2022 již vyplacena odměna za vykonanou práci, když v dané době, již jeho pozice fakticky dle projektového záměru neexistovala a projektový záměr tak nepočítal v tomto směru s potřebným finančním rozpočtem, což je zcela zřejmé i z e-mailové komunikace mezi svědky [jméno FO] a [jméno FO].

60. Diskriminaci jako faktický důvod výpovědi nelze spatřovat ani v tom, že ve Výpovědi 1 a Výpovědi 2 nebyl uveden její důvod. Tyto výpovědi byly obsahově a formálně totožné jako výpověď, která byla dána [jméno FO]. Tyto výpovědi připravovalo personální oddělení, výpovědi dané žalobci připravovala svědkyně [jméno FO], které nebyl znám jejich důvod. Právní vztah založený dohodou o pracovní činnosti lze zrušit výpovědí z jakéhokoli důvodu nebo bez uvedení důvodu. Důvody výpovědi tak není zaměstnavatel povinen ve výpovědi dohody o pracovní činnosti uvádět.

61. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že Výpověď 2 je platná. Soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. a IV. tohoto rozsudku.

62. Co se týče výpovědi z pracovněprávního vztahu založeného dohodou o pracovní činnosti, zákon pro toto jednání vyžaduje, aby tato výpověď měla písemnou formu a byl dodržen postup doručování dle § 334 a násl. ZP. Výpověď 1 písemnou formu má, nebyl však dodržen postup doručování, v tomto směru o její neplatnosti nebylo mezi účastníky sporu (soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku). Právě s ohledem na nedodržení doručovacího postupu byla následně žalovaným vyhotovena Výpověď 2, rovněž v písemné formě, která byla žalobci osobně předána na schůzce dne 19. 10. 2022.

63. Co se týče tvrzení žalobce, že s ním namísto DPČ 3 měla být uzavřena pracovní smlouva, s tímto se soud rovněž neztotožňuje. V řízení bylo prokázáno, že mezi stranami byla vůle uzavřít právě dohodu o pracovní činnosti. Žalobce rovněž uvedl, že věděl, že dokument, který podepisuje a který zakládá jeho pracovněprávní vztah s žalovaným je právě dohoda o pracovní činnosti. Tato dohoda, která splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti podle ZP, je jako dohoda o pracovní činnosti i nazvaná a ve svém textu obsahuje odkazy na příslušná zákonná ustanovení. Nemohlo se tak jednat o tvz. simulované právní jednání ve smyslu § 555 odst. 2 o.z., rovněž nelze v daném případě užít ani § 20 ZP. Z provedených důkazů (zejména ze seznamu pracovních poměrů a právních vztahů založených dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr uvedeném v bodu 35 odůvodnění tohoto rozsudku) má soud za prokázané, že u žalovaného byly uzavírány jak dohody o provedení práce, tak dohody o pracovní činnosti. Žalovaný rovněž prokázal, že pracovní smlouvy byly uzavírány zejména se zaměstnanci zaměstnanými na plný úvazek, dohody pak zejména se zaměstnanci zaměstnanými na zkrácený úvazek (jako byl i žalobce). Svědek [jméno FO] dále pak vypověděl, že žalobci bylo dáno na výběr, zda se rozhodne s žalovaným uzavřít pracovní smlouvu nebo dohodu. Toto žalobce nijak nesporoval. S ohledem na skutečnost, že žalobci bylo dáno na výběr, jaký typ pracovněprávního vztahu s žalovaným uzavře, žalovanému nebylo známo zdravotní znevýhodnění žalobce, převážná část zaměstnanců vykonávajících práci v rámci projektů (a rovněž i samotného Projektu 2) je zaměstnána na dohodu a nikoli na pracovní smlouvu, je zcela zřejmé, že žalobce nemohl být nijak diskriminován a rovněž nemohla být ani porušena zásada rovného zacházení. Dále pak soud podotýká, že ustanovení § 74 ZP neukládá zaměstnavateli povinnost zajišťovat plnění svých úkolů především zaměstnanci v pracovním poměru, ale pouze stanovuje, že zaměstnavatel má zajišťovat plnění svých pracovních úkolů především zaměstnanci v pracovním poměru. Na platnost dohody o pracovní činnosti nemá vliv ani skutečnost, že tato byla uzavřena na dobu 3 let, když platná právní úprava tento postup nezakazuje a soud tento postup nepovažuje ani za v rozporu s dobrými mravy. Soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.

64. V jednání žalovaného, resp. svědka [jméno FO], nelze spatřovat ani šikanu. Je pochopitelné, že v době, kdy bylo rozhodnuto o skončení pracovněprávního vztahu s žalobcem, nebylo v zájmu žalovaného zadávat žalobci pracovní úkoly, rovněž nebylo ani v zájmu žalobce, aby žalovaný byl nadále členem whatsappové skupiny „[Anonymizováno]“ určené k běžné interní komunikaci mezi členy oddělení.

65. Co se týče tvrzení žalobce, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o smlouvě budoucí (ve smyslu § 1785 o.z.) na pozici [pracovní pozice], ani s tímto se soud neztotožnil. Uzavření této smlouvy žalobce toliko tvrdil, ale nijak neprokázal, a v tomto směru nenavrhl ani doplnit dokazování. Žalovaný uzavření této smlouvy o smlouvě budoucí zcela popřel. K uvedenému byl vyslechnut svědek [jméno FO], který dle tvrzení žalobce tuto smlouvu za žalovaného měl uzavřít, který však toto rovněž popřel, uvedl, že žalobci tuto pozici toliko nabídl. Rovněž skutečnost, že žalobce v červenci, srpnu a září 2022 mj. na pokyn svědka [jméno FO] zpracovával návrh projektu, který počítal i s pozicí [pracovní pozice], neznamená, že by později měl mít na tuto pozici nárok. Jak bylo v řízení prokázáno, pozice [pracovní pozice] v období od července 2022 v Projektu 2 již neexistovala, žalobce v této době již dokončoval Projekt 1 a mohl mít tak časový prostor pro návrh případného dalšího projektu. Jak bylo prokázáno, tento časový prostor žalobce skutečně měl. Je pochopitelné, že předtím, než je projekt schválen, je nutné zpracovat jeho návrh, kdy tento úkol může zaměstnavatel zadat jednomu ze svých zaměstnanců (pokud toto bude v souladu s druhem práce zaměstnance). Z provedených listin (zejména z pracovních výkazů, ve kterých byl žalobce označen jako [pracovní pozice], z e-mailových komunikací, ve kterých se v dané době žalobce jako [pracovní pozice] sám označoval, a z DPČ 3) a svědeckých výpovědí má soud za prokázané, že [pracovní pozice] žalovaný nikdy u žalovaného nebyl. Žalovaný rovněž není ani odpovědný za ukončení předsmluvního jednání (ve smyslu § 1729 odst. 1 o.z.), když výše uvedené chování žalovaného (za kterého v daném případě jednal svědek [jméno FO]) nelze považovat za jednání spějící s vysokou pravděpodobností k uzavření smlouvy, tedy, že strany při smluvním vyjednávání dospěli do takového stádia, že se uzavření smlouvy zdá prakticky jisté. Tak tomu bude např. tehdy, kdy je dosažena shoda na celém obsahu smlouvy a chybí již jen její stvrzení v dohodnuté či předepsané formě nebo se s uzavřením smlouvy již jen čeká, až nastane nějaká skutečnost. Žalobce toto však nijak neprokázal, neunesl tak v tomto směru důkazní břemeno.

66. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, 3 o. s. ř. Co se týče nákladů právního zastoupení, soud s ohledem na složitost posuzované věci, kdy se žalobce domáhal celkem 7 nároků, organizační složení právního oddělení žalovaného, které zaměstnává 12 osob, kteří se zabývají širokou agendou věcí, mj. i přípravou smluv, právním poradenstvím zaměstnancům nebo žádostmi o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., a úroveň právní pomoci žalobce, který byl od počátku zastoupen advokátem, má tyto náklady za účelně vynaložené. Na skutečnost, že žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, nemělo vliv, že žalovaný byl úspěšný co do určení neplatnosti Výpovědi 1, když o tomto nebylo mezi účastníky již od října 2022 sporu, dále pak se jedná o neúspěch toliko v poměrně nepatrné části. Úspěšnému žalovanému tak soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 140 000 Kč (dle § 9 odst. 3 a. t. po 35 000 Kč za omluvu za diskriminační jednání; za určení, že pracovní poměr trvá; za určení neplatnosti výpovědi dohody o pracovní činnosti; za určení obsahu pracovní smlouvy, tj. celkem 140 000 Kč) sestávající z částky 6 700 Kč za každý ze 14 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, vyjádření ze dne 16. 1. 2023, 21. 6. 2023, 5. 4. 2024 a 17. 7. 2024, nahlížení do soudního spisu dne 7. 2. 2023 a 7. 7. 2023, účast na soudním jednání dne[Anonymizováno]17. 5. 2023, 27. 9. 2023 (přesahující 2 hodiny), 20. 12. 2023, 24. 4. 2024, 24. 7. 2024, a přípis se závěrečným návrhem ze dne 26. 7. 2024, a půl úkonu za účast na soudním jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, dne 31. 7. 2024, podle § 11 odst. 2 a. t., včetně 15 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %; tj. celkem 122 996,50 Kč.

67. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když neshledal žádné důvody pro jejich prodloužení.

Poučení