42 C 70/2015 - 1016

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] GmbH [Anonymizováno] osoba registrovaná pod č. [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], Germany zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 71 874 695 Kč s příslušenstvím a příslušenství z částky 196 544 EUR takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, kterou se žalobce domáhá na žalované úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, zastoupené Obvodním soudem pro Prahu 1, náhradu nákladů státu ve výši, jež bude uvedena v samostatném usnesení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí určujícího výši vynaložených nákladů.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice, zastoupené Obvodním soudem pro Prahu 1, náhradu nákladů státu ve výši, jež bude uvedena v samostatném usnesení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí určujícího výši vynaložených nákladů.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhá po žalované peněžitého plnění z titulu odpovědnosti za vady a za škodu způsobenou vadným plněním z kupní smlouvy č. [č. účtu] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Žaloba vychází z tvrzení, že dne [datum] žalovaná a žalobce uzavřely kupní smlouvu č. [č. účtu] o dodávce 16 kusů motorových vozů řady ČD [Anonymizováno], kterou se žalovaná zavázala vyrobit a dodat žalobci citované motorové vozy a žalobce se jí za to zavázal zaplatit kupní cenu ve výši [částka] bez DPH (dále jen „Kupní smlouva“). Žalovaná poskytla na jednotlivé vozy záruku v délce 24 měsíců od protokolárního převzetí každého jednotlivého vozu. Záhy po převzetí a nasazení vozů do provozu se na motorových vozech začaly projevovat vady. Tyto vady se týkaly zejména (i) pryžových měchů sekundárního vypružení dvounápravových podvozků (dále jen „měchy vzduchového vypružení“), (ii) sad brzdových desek a brzdových kotoučů dvojkolí pneumatické části brzdy (dále jen „brzdové obložení“) a (iii) kuželového soukolí reverzační nápravové převodovky dvounápravového podvozku (dále jen „převodovka“). Vady měchů vzduchového vypružení se projevovaly zejména praskáním měchů. Vady brzdového obložení se projevovaly zejména nadměrným opotřebením brzdových kotoučů a brzdových desek. Vady převodovek se projevovaly zejména nadměrným opotřebením těchto převodovek a vylamováním zubů kuželového soukolí převodovek. Tyto vady žalobce u žalované řádně a včas reklamoval, a to na tzv. reklamačních hlášenkách „vzor A“ dle čl. IX odst. 6 a 7 Kupní smlouvy. Žalovaná nejdříve reklamované vady jako záruční opravovala, posléze začala došlé reklamační hlášenky odmítat s poukazem, že nejde o vady záruční. Dopisem ze dne [datum] žalobce opětovně vyzval žalovanou k odstranění předmětných vad a poskytl jí přiměřenou dodatečnou lhůtu k odstranění těchto vad do [datum]. Žalovaná ani v dodatečně poskytnuté přiměřené lhůtě vytýkané vady neodstranila. Vzhledem k uvedenému žalobce dopisem ze dne [datum] přistoupil ke změně svého nároku z odpovědnosti za vady a namísto opravy vad požadoval po žalované uhrazení přiměřené slevy z kupní ceny ve výši [částka], kterou žádal zaplatit ve lhůtě 10-ti dnů od doručení dopisu, tedy ode dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] doručeným žalované [datum] žalobce opětovně vyzval žalovanou k uhrazení částky představující výši slevy. Tato výzva byla zároveň i výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k náhradě žalobcem vynaložených nákladů, zahrnujíc v to i částku [částka] vynaloženou na pořízení náhradních dvojkolí, kterou musel žalobce vynaložit v důsledku porušování povinností žalované, zejména povinnosti žalované opravit vady vozů, to vše ve lhůtě do [datum], přičemž tato výzva byla žalované doručena dne [datum]. Přiměřená sleva odpovídá rozdílu mezi hodnotou bezvadných vozů a hodnotou skutečně dodaných vozů vykazujících reklamované vady. Pokud jde o nárok na náhradu škody, žalobce tvrdí, že v důsledku porušení povinnosti dodat dílo bez vad, resp. odstranit reklamované vady, musel žalobce vynaložit náklady, které by mu jinak nevznikly, a to též mj. k odvrácení bezprostředně hrozící škody, která by vznikla v důsledku odstavení vybraných vozů z provozu. Tyto náklady odpovídají nákladům na pořízení náhradních dvojkolí ve výši [částka], které žalobce musel pořídit, aby zajistil alespoň prozatímní provozuschopnost některých vozů. Žalovaná dosud žalobci nic neuhradila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že není zřejmé, jaké konkrétní vady žalobce u žalované uplatnil a jakým úkonem se tak stalo a že se jedná o vady záruční. Z žaloby se podává, že žalovaná svůj údajný nárok na slevu z kupní ceny ve výši [částka] opírá o 33 vad oznámených shodným počtem reklamačních hlášenek, nicméně z předloženého znaleckého posudku a dalších předložených důkazů se podává, že tento nárok by měl být založen mnohem vyšším počtem vad oznámených reklamačními hlášenkami. Nároky z údajných vad oznámených žalované reklamačními hlášenkami č. [Anonymizováno], nemůžou žalobci v žádném případě náležet ani proto, že tyto údajné nároky byly uplatněny až po uplynutí záruční doby. Pokud jde o jednotlivá poškození souprav, jejich příčiny žalovaná rozděluje na (i) poškození způsobené nadměrnou zátěží, (ii) poškození způsobené nevyhovujícím stavem infrastruktury v [adresa] kraji, resp. regionu, kde jsou vlakové soupravy provozovány, a (iii) poškození způsobené nesprávným použitím vlakových souprav, tedy použitím v rozporu s technickou specifikací, která představovala přílohu č. [hodnota] Kupní smlouvy. Část reklamací žalobce, jak byly prováděny příslušnými reklamačními hlášenkami, představuje pouhé běžné opotřebení vlakových souprav. S ohledem na uvedené žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Při jednání soudu dne [datum] soud poučil žalobce podle ust. §118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby ve lhůtě do [datum] dotvrdil, jaké konkrétní vady postihovaly každý jednotlivý vůz z 16 motorových vozů, u kterých je žádána sleva, a v případě, že by bylo sporu o tom, že se konkrétní vada, resp. projev vady, vyskytla, navrhnout důkazy k prokázání, že tam to poškození je. Pokud jde o náhradu škody ve výši [částka], je třeba doplnit, jak souvisí tento výdaj s výskytem vady, resp. s jejich projevy, resp. s neplněním povinností žalované, že ta částka byla skutečně uhrazena a kdy se tak stalo, k čemu ta dvojkolí byla potřebná a který vůz tímto způsobem byl upravován.

4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] nečiní nesporným, že popis údajných vad, jak jsou popisovány v jednotlivých reklamačních hlášenkách, odpovídá skutečnému stavu předmětné vlakové soupravy, a to v žádném konkrétním případě.

5. Žalobce ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že vozidla určená k nasazení na tratích tzv. [Anonymizováno] železnice poptávala na základě veřejné zakázky vypsané dne [datum]. V zadávací dokumentaci příslušné veřejné zakázky žalobce popsal, pro jaký účel vozidla požaduje a popsal základní parametry poptávaných vozidel, tj. počet míst k sezení, hmotnost vozidla, provozní rychlost, požadavek, aby brzdové systémy umožňovaly provoz na sklonu až 58 % apod. Na žádném místě zadávací dokumentace, ani v kupní smlouvě, která byla její přílohou, žalobce nepředepsal, jaké konkrétní technické celky („součástky“) má výrobce vozidel použít. Žalobce však jednoznačně specifikoval místo, kde mají být vozidla nasazena, tj. tratě [Anonymizováno] železnice, která vykazují značná specifika jako např. velké poloměry oblouků nebo vysoké převýšení na trati. Žalovaná tedy předem věděla, k jakému účelu a na jakých tratích mají být motorové vozy nasazovány, a to dokonce předtím, než byla na dodávku vozidel uzavřena příslušná smlouva. Reklamované vady se objevovaly opakovaně i po jejich opravě, a z této skutečnosti pak žalobce dovozuje, že vady nemají povahu jednorázových defektů, ale jedná se naopak o vady konstrukčního charakteru. Žalobce uvedl, že žalovaná přitom nikdy nezpochybňovala existenci vad jako takových, nadto se žalovaná ve svém vyjádření vyjádřila i k tvrzeným příčinám poškození na straně žalobce. Žalobce současně podotýká, že dle jeho názoru v tomto soudním řízení není nutné zabývat se každým jednotlivým projevem tří (typových) vad motorových vozů zachyceným na předložených reklamačních hlášenkách, a to právě s ohledem na to, že reklamované vady jsou ve skutečnosti pouze tři shora vymezené konstrukční vady měchů vzduchového vypružení, brzdového obložení a převodovek, jejichž výskyt u motorových vozů je konstatován mj. i dodatkem ke znaleckému posudku. Reklamační hlášenky tak mohou mít dle žalobce pouze ten význam, že reklamací na dané hlášence zachyceného projevu vady došlo formálně k reklamaci i konstrukční vady jako takové, přičemž s ohledem na charakter dodávaných motorových vozů jako jednotné Flotily postačovalo danou konstrukční vadu reklamovat pouze u jednoho motorového vozu (k čemuž prokazatelně došlo). Tyto tři (typové) vady motorových vozů se přitom s ohledem na svůj konstrukční charakter vyskytují u celé Flotily. Pořízení dvojkolí pak souviselo s vadami převodovek motorových vozů, když v případě havarijního stavu nápravové převodovky je třeba tyto převodovky „nahrazovat“ tak, že jsou tyto pořízeny již jako jeden celek, označený jako hnací dvojkolí. Tento celek, tj. hnací dvojkolí, přitom již zaměstnanci ČD „umí“ vyměnit, a tím tak provizorně zajistit provoz příslušného motorového vozu, pokud se převodovky dostanou do havarijního stavu. Žalobce výměny prováděl z důvodu, že žalovaná v rozporu se svými zákonnými a smluvními povinnostmi (srov. čl. IX odst. 9 Kupní smlouvy) odmítala opravit záruční vady. V důsledku porušování povinností žalované tak byl žalobce nucen pořídit náhradní dvojkolí (jak shora uvedeno, de facto náhradní převodovky) tak, aby předešel hrozbě odstavení motorových vozů z provozu. Žalovaná přitom o hrozbě těchto sankcí ze strany objednatele závazku veřejné služby musela vědět, když jí bylo známo, že žalobce pořizuje motorové vozy pro účely jejich nasazení na tratích [Anonymizováno] železnice v závazku veřejné služby. Žalobce nemohl pořídit pouze „převodovku“, ale musel pořídit celé „dvojkolí”, jehož je převodovka součástí, jelikož samotnou převodovku nebyl žalobce vlastními silami schopen provizorně vyměnit (tj. do doby, než žalovaná odstraní příslušnou vadu). Žalobce současně uvádí, že u některých motorových vozů se příslušná konstrukční vada některého ze tří technických celků (převodovka, brzdové obložení, měchy vzduchového vypružení) nemusela projevit, a tudíž žalobce nemá k dispozici příslušnou reklamační hlášenku vztahující se k projevu dané vady u motorového vozu č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota]. Žalobce přesto uvádí, že to neznamená, že by ve vztahu ke shora uvedeným motorovým vozům dané vady vůbec nereklamoval. Pouze tak neučinil na příslušné reklamační hlášence, ale dané tři (typové) vady ve vztahu ke všem motorovým vozům reklamovala nejpozději svými dopisy, a to mj. dopisem ze dne [datum], opětovně pak dopisem ze dne [datum]. Současně má žalobce za to, že s ohledem na to, že motorové vozy byly dodávány jako Flotila, postačovalo mu reklamovat danou konstrukční vadu jen u jednoho z motorových vozů s důsledky pro celou Flotilu.

6. Soud konstatuje, že o podané žalobě již rozhodl. Rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, jakožto přiměřenou slevu z kupní ceny (výrok I.). Ve zbylé výši [částka] byla žaloba zamítnuta, stejně jako nárok na zaplacení [částka] (výrok II.). Soud dospěl k závěru, že žalovaná jako prodávající porušila svou povinnost dodat zboží (16 ks motorových vozidel typu [jméno FO] [Anonymizováno] řady [Anonymizováno]) bez vad, žalobce u žalované reklamoval výše uvedené tři typové vady vyskytující se na motorových vozech, které byly, jak z dokazování vyplynulo, vadami konstrukčního rázu, tedy dříve nebo později v závislosti na počtu ujetých kilometrů a stylu jízdy by se na všech vozech objevily. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal existenci reklamovaných vad na motorových vozech, jakož i včasné uplatnění nároku z vad u žalované, soud žalobci nárok z vadného plnění přiznal, a to ve výši stanovené soudem ustanoveným znalcem – [Anonymizováno]. Ve zbývajícím nárokovaném rozsahu v částce [částka] žalobu zamítl. Soud dále zamítl nárok na náhradu škody vzniklé v souvislosti s porušením povinnosti žalované při odstraňování vad poskytnutého plnění ve výši [částka], neboť žalobce ani po poučení soudem nedotvrdil rozhodné skutečnosti, pro která konkrétní vozidla byla náhradní dvojkolí pořizována (jak konkrétně pořízená dvojkolí využil). Žalované dále soud uložil povinnost uhradit žalobci náhradu nákladů řízení dle úspěchu a neúspěchu ve věci, když náklady žalobce navýšil o dvojnásobek z důvodu náročnosti věci a používání cizího jazyka, a státu pak náhradu nákladů řízení (výrok III. a IV.).

7. K odvolání účastníků bylo rozhodnutí soudu I. stupně usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve vyhovujícím výroku I., zamítavém výroku II. co do částky [částka] a ve výrocích III. a IV. o nákladech řízení zrušeno a v uvedeném rozsahu vráceno soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl, že lze souhlasit s právními závěry soudu I. stupně, že nárok z vadného plnění je nárokem z titulu smluvní i zákonné povinnosti a žalobci náleží sleva z kupní ceny dodaných motorových vozů s konstrukčními vadami. Dále však uvedl, že soud I. stupně nedostatečně zdůvodnil výši slevy z kupní ceny, když pouze uvedl, že výši přiznal na základě výše stanovené soudem ustanoveným znalcem [Anonymizováno] v [Anonymizováno] a dále se nevypořádal se skutečností, z jakého důvodu tento znalecký ústav ve znaleckém posudku uvedl, že opravy vykonané na vozech v rámci záruky patří do kategorie záručních oprav a jejich hodnota ve výši [částka] má být v rámci záruky refundována. Odvolací soud pak nepřisvědčil námitkám žalované, zejména námitkám týkajících se nevyhovujícího stavu trati, a uvedl, že z provedených důkazů jednoznačně vyplývá, že příčinou poruchovosti žalovanou dodaných lokomotiv byla konstrukční vada, nikoliv stav trati. Odvolací soud dále uvedl, že soud I. stupně neopomene rozhodnout o příslušenství, a to včetně příslušenství z částky [částka], o němž doposud nebylo rozhodnuto. Dále znovu rozhodne o náhradě nákladů řízení státu a účastníků, přičemž bude mít na paměti, že není důvodu jakkoli zvyšovat přiznávanou částku s ohledem na náročnost či používání cizího jazyka.

8. Žalovaná po vydání zrušujícího rozhodnutí odvolacím soudem ve svých podáních (zejména ze dne [datum] a [datum]) uvedla, že soud I. stupně si ke stavu železniční trati sám vyžádal od [Anonymizováno] (dále jen „[Anonymizováno]“) měření geometrických parametrů koleje z let 2010 – 2014 (dále jen „Měření GPK“), která byla provedena k důkazu, avšak dále se k němu soud ani znalci nevyjadřovali. Žalovaná uvedla, že nechala k obsahu Měření GPK a ke stavu železniční trati vypracovat dva znalecké posudky: znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], ze kterých vyplývá, že železniční trať nevyhovovala požadavkům technických norem, tedy stav trati byl relevantní příčinou vzniku závad motorových vozů, což mění dosavadní skutková zjištění soudu I. stupně. Dále namítla, že znalecké posudky [tituly před jménem] [jméno FO] a [Anonymizováno] nejsou správné a pravdivé, neboť vychází z předpokladu, že Měření GPK bylo v souladu s technickou normou [Anonymizováno]“ (dále jen „Technická norma“), kterou navrhuje provést k důkazu. Tyto důkazy žalovaná považuje za přípustné, neboť názor odvolacího soudu ke stavu trati není závazný. Namítla, že po provedení důkazu Měření GPK se k němu nemohla vyjádřit, neboť účastníkům nebyl sdělen obsah měření a zásadní význam měření žalovaná zjistila teprve později. Ke znaleckému posudku [Anonymizováno] namítla, že znalec se nevypořádal se zadaným úkolem, neboť se nevypořádal s otázkou stavu trati, a navrhla vypracování revizního znaleckého posudku v případě, že soud nebude znalecký posudek ze dne [datum] považovat za dostatečný k zamítnutí žaloby.

9. V dalším řízení soud, vázán právním názorem odvolacího soudu, věc znovu po právní stránce posoudil na podkladě skutkového stavu dosud soudem zjištěného z provedeného dokazování, doplněného v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, zejména o výslechy znalců k tvrzené výši slevy z kupní ceny za motorové vozy.

10. Žalovaná na jednání konaném dne [datum] k dotazu soudu ohledně přípustnosti nově navržených důkazů uvedla, že důkaz Měřením GPK nebyl proveden řádně, žalované nebyl znám jeho obsah, a proto je důkaz znaleckými posudky ke stavu trati s ohledem na Měření GPK předkládán nyní. Výjimku z koncentrace dále shledává v prolomení věrohodnosti provedeného důkazu, dopisu [Anonymizováno], jenž považuje za účelově formulovaný vzhledem ke vztahu správy železnic k věci.

11. Na jednání konaném dne [datum] soud provedl další dokazování, jež doplnil v návaznosti na výše citované usnesení odvolacího soudu, a to výslechy znalců [tituly před jménem] [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], zpracovatele znaleckého posudku za znalecký [Anonymizováno], zejména ohledně otázky stanovení výše slevy z kupní ceny. Žalovaná dále předložila své shrnutí ke stavu železniční trati vyplývající z Měření [Anonymizováno]. Žalobce k výslechu znalců uvedl, že znalci potvrdili, že žalobcem uplatněná sleva odpovídá rozdílu v hodnotě vadných a bezvadných motorových vozů a je i slevou přiměřenou, a řádně vysvětlili, jakým způsobem při odhadu postupovali, přičemž došli k obdobným závěrům. Žalovaná k výslechu znalců uvedla, že závěry znalců ohledně výše slevy jsou nesprávné a nepřezkoumatelné, znalci nadto nevyloučili, že skutečnou příčinou vzniku závad mohl být i nevyhovující stav trati. Ve vztahu k údajným vadným převodovkám uvedla, že ze zjištění znalců není zřejmé, proč byla stanovena sleva z ceny v dané výši, jakou cestou ke zjištění znalci dospěli a jak to plyne z podkladových materiálů. K závěrům znalců ohledně výše slevy z kupní ceny u vad měchů vzduchového vypružení uvedla, že závěry odporují podkladům, ze kterých vycházejí a pravidlům logického myšlení. Závěry o výši slevy z ceny u vad brzdového obložení žalovaná označila taktéž za nepřezkoumatelné, když sleva z ceny z důvodu vadného softwaru nebyla ničím podložena a prokázána a znalci nebyli schopni vysvětlit, v čem má vada softwaru spočívat. Nadto namítá, že z výslechu znalců vyplynulo, že nadměrné opotřebení brzdových destiček mohli způsobit sami strojvedoucí používáním nevhodné brzdy. Závěrem namítla, že žalobce se mohl sám podílet na vzniku zvýšeného opotřebení provozováním motorových vozů v nevhodných podmínkách, což je také v případě stanovení přiměřené výše slevy z kupní ceny třeba zohlednit.

12. Soud se ztotožnil s již dříve zjištěným skutkovým stavem, jež byl podkladem pro rozhodnutí zdejšího soudu, které bylo částečně zrušeno, z těchto bez dalšího při tomto svém rozhodování vychází, a skutkový stav dále doplnil o nová zjištění.

13. Skutkový stav byl zjištěn následovně:

14. Žalobce se úspěšně zúčastnil veřejné soutěže pro dodávku motorových vozů pro provoz [Anonymizováno], a to s nabídkou na zajištění provozu motorovými vozy typu [Anonymizováno] „[Anonymizováno]“ výrobce společnosti [jméno FO]. Ve své závazné nabídce uvedl, že předmětné motorové vozy nakoupí od žalované, v této souvislosti obdržel i příslib žalované k výrobě a dodávce. (zadávací dokumentace k veřejné zakázce „Provozovatel [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ vypsané [Anonymizováno] krajem, výňatek ze závazné nabídky žalobce k nasazení motorových vozů na Jizerskohorské železnici učiněné v rámci veřejné soutěže Libereckého kraje, příslib žalované ze dne [datum])

15. Dne [datum] vyhlásil žalobce veřejnou zakázku na dodávku 16 kusů motorových vozů dle technických požadavků a zadávací dokumentace. (oznámení o zakázce č. [hodnota] ze dne [datum]) Dne [datum] žalobce zadal tuto veřejnou zakázku žalované (oznámení o zadání zakázky č. [hodnota] ze dne [datum]). V rámci veřejné zadávací dokumentace žalobce stanovil základní technické zadání motorového vozu řady [Anonymizováno] tak, že vůz je určen pro provoz ve středoevropském klimatickém prostředí za předpokladu, že okolní teplota bude v rozmezí – 20°C až + 35°C při nadmořské výšce maximálně 1000 m, nejmenší jmenovitý poloměr oblouku koleje při průjezdu traťovou rychlostí bude 150 m, při průjezdu rychlostí 10 km/h s povolenými šroubovkami a za dozoru může být i o poloměru 100 m, jakož i jednoznačně specifikoval místo, kde se budou vozy provozovat. (zadávací dokumentace na veřejnou zakázku s názvem „Dodávka 16 ks motorových vozů“ – Moderní železniční vozidla pro [Anonymizováno] železnici)

16. Ve vyhlášené veřejné zakázce uspěla žalovaná, se kterou dne [datum] žalobce uzavřel Kupní smlouvu. Předmětem Kupní smlouvy byla výroba a dodávka 16 ks motorových vozů řady [Anonymizováno] [Anonymizováno] v provedení a za podmínek stanovených smlouvou. Podle článku 4 odst. 3 Kupní smlouvy se předáním motorového vozu rozumí jeho protokolární převzetí, přičemž písemný protokol o předání a převzetí každého jednotlivého motorového vozu musí být podepsán oprávněnými zástupci obou smluvních stran. Celková kupní cena za dodávku všech 16 ks motorových vozů činila [částka] bez DPH. Článek 9 Kupní smlouvy pojednává o záruční lhůtě a reklamaci ze záruky. Podle odstavce 1 tohoto článku prodávající poskytl na motorové vozy záruční lhůtu v délce 24 měsíců od jejich převzetí. Podle odstavce 3 tohoto článku prodávající neručí za běžné spotřební díly podléhající běžnému provoznímu opotřebení způsobenému obvyklým užíváním a provozem motorového vozu. Podle odstavce 5 tohoto článku se záruka za jakost nevztahuje na vady a škody zapříčiněné tím, že motorové vozy nebyly užívány v souladu s příslušnými technickými podmínkami, provozní dokumentací prodávajícího a předpisy kupujícího a dále na vady způsobené vadným nebo nekvalitním svrškem tratě, který nesplňuje příslušné normy. Podle odstavce 6 tohoto článku se záruční lhůta prodlužuje o dobu ode dne odstavení motorového vozu z provozu z důvodu odstraňování záručních vad do doby opětovného zprovoznění vozu. Odst. 9 stanoví, že v případě, že bude mezi smluvními stranami sporné, zda se jedná o vady uvedené v odstavci 5 písm. b) – f) tohoto článku, na které se záruka za jakost poskytovaná prodávající nevztahuje, smluvní strany sjednávají, že se bude postupovat způsobem stanoveným obchodním zákoníkem pro odstraňování vad, na které se záruka za jakost poskytovaná prodávající vztahuje. Pokud následně smluvní strany dospějí ke konsenzu, že se jedná o vady uvedené v odstavci 5 písm. b) – f) tohoto článku, zavazuje se kupující uhradit prodávajícímu náklady prokazatelně vynaložené na opravu. Podle čl. 5 technických podmínek je motorový vůz koncipován pro vícenásobné řízení, a to až tří motorových vozů typu [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Podle čl. 6 je možný průjezd obloukem o minimálním poloměru 100 m (pro samostatný motorový vůz), resp. 150 m (spojené motorové vozy). Článek 7 upravuje brzdy, přičemž dle technických podmínek je přednostním brzdovým systémem retardér integrovaný do hydromechanických převodovek, úbytek brzdící síly hydrodynamické brzdy pak doplňuje elektropneumatická kotoučová brzda. Motorový vůz je vybaven organickým brzdovým obložením. (kupní smlouva č. [č. účtu] ze dne [datum], technické podmínky)

17. Z návodu k obsluze vydání 02 – červen 2013 pro [právnická osoba], zakázka [Anonymizováno]/[Anonymizováno], soud zjistil, že vůz je určen pro vícenásobnou trakci až se třemi konstrukčně stejnými vozy. Při použití nepřímé brzdy se účinek nekombinuje s retardérem. Při delším provozu s nepřímou brzdou hrozí nebezpečí zvýšeného opotřebení obložení. Při provozním brždění se má přednostně používat retardér, který je aktivní jen při rychlostech přes 20 km/hod. (návod k obsluze vozu)

18. Z protokolů o přejímce soud zjistil, že dne [datum] došlo k předání vozu č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], dne [datum] vozu č. [hodnota], č. [hodnota], dne [datum] vozu č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], dne [datum] vozu č. [hodnota], č. [hodnota], dne [datum] vozu č. [hodnota], č. [hodnota], dne [datum] vozu č. [hodnota], dne [datum] vozu č. [hodnota] a dne [datum] vozu č. [hodnota], č. [hodnota]. (protokoly o přejímce)

19. Během prvního roku od protokolárního předání vozů se na vozech začaly objevovat závady, které žalobce průběžně reklamoval u žalované. Typově se jednalo zejména o tři opakující se vady, a to (i) poškození pryžových měchů sekundárního vypružení dvounápravových podvozků, projevující se zejména v praskání měchů (dále jen „měchy pryžového vypružení“), (ii) nadměrné a nesouvislé opotřebení brzdových desek a brzdových kotoučů pneumatické brzdy, projevující se právě v nadměrném a nerovnoměrném opotřebení (dále jen „brzdové obložení“) a (iii) poškození kuželového soukolí reverzační nápravové převodovky dvounápravového podvozku projevující se jednak v nadměrném opotřebení převodovek, jednak ve vylamování zubů kuželového soukolí (dále jen „převodovka“). Jednotlivé projevy vad žalobce u žalované reklamoval na Kupní smlouvou sjednaných vzorech – tzv. reklamačních hlášenkách typu A – následovně:

20. Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci prasklé pružiny primárního vypružení, nadměrného opotřebení brzdových kotoučů, vadného měchu vzduchového vypružení, nadměrného opotřebení boku zubů kuželových soukolí a opětovně měchu vzduchového vypružení. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno])

21. Ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci nadměrného opotřebení brzdových kotoučů, vydrolené brzdové destičky a vadný měch vzduchového vypružení. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno])

22. Ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci nadměrného opotřebení brzdových kotoučů, prasklého měchu vzduchového vypružení a nadměrného opotřebení boků zubů kuželového soukolí. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno])

23. Ve dnech [datum], [datum], [datum], 2x [datum] a [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci vylomeného zubu nápravové převodovky, nadměrného opotřebení brzdových kotoučů, prasklého měchu vzduchového vypružení, nadměrného opotřebení boků zubů kuželového soukolí a netěsného měchu vzduchového vypružení. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno]

24. Ve dnech [datum] a [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci nadměrného opotřebení brzdových kotoučů a nadměrného opotřebení boků zubů kuželového soukolí. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno])

25. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci nadměrného opotřebení brzdových kotoučů, prasklého měchu vzduchové pružiny a vylomeného zubu nápravové převodovky. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno])

26. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci nadměrného opotřebení brzdových kotoučů a nadměrného opotřebení boků kuželového soukolí. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno]). Dne [datum] žalobce reklamoval u žalované reklamační hlášenkou č. [Anonymizováno] prasklého měchu vypružení. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno])

27. Ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci vylomeného zubu nápravové převodovky, nadměrného opotřebení brzdových kotoučů, nadměrného opotřebení boků kuželového soukolí a prasklin na měchách vzduchového vypružení. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno])

28. Ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci nadměrného opotřebení brzdových kotoučů, vylomeného zubu nápravové převodovky, prasklin na měchách vzduchového vypružení a nadměrného opotřebení boků kuželového soukolí. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno])

29. Ve dnech [datum] a [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci nadměrného opotřebení brzdových kotoučů a nadměrného opotřebení boků kuželového soukolí. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno])

30. Ve dnech [datum] a [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci nadměrného opotřebení brzdových kotoučů a nadměrného opotřebení boků kuželového soukolí. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno])

31. Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a 2x [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci ztracené brzdové destičky, nadměrného opotřebení brzdových kotoučů, vylámaných zubů nápravové převodovky, prasklin měchů vzduchového vypružení, ulomeného zubu nápravové převodovky a nadměrné opotřebení boků kuželového soukolí. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno]. Jen v roce 2012 žalobce reklamoval 5x vady na voze č. [hodnota], které žalovaná uznala a opravovala. (uznání reklamací č. [Anonymizováno])

32. Ve dnech [datum] a [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci nadměrného opotřebení brzdových kotoučů a nadměrného opotřebení boků kuželového soukolí. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno])

33. Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci prasklého měchu vzduchového vypružení, nadměrného opotřebení brzdových kotoučů, nadměrného opotřebení boků zubů kuželového soukolí a prasklin měchů vzduchového vypružení. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno])

34. Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci prasklého měchu vzduchového vypružení, nadměrného opotřebení brzdových kotoučů, popraskaných a vylomených segmentů brzdových destiček, prasklého péra primárního vypružení a nadměrného opotřebení boků zubů kuželového soukolí. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno])

35. Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobce nahlásil reklamaci vady železničního kolejového vozidla v záruční době na vzoru A na voze č. [hodnota]. Jednalo se o reklamaci prasklé pružiny, prasklé pružiny vypružení podvozku, nadměrného opotřebení brzdových kotoučů, prasklého měchu vypružení, nadměrné opotřebení boků zubů kuželového soukolí a znovu prasklého měchu vzduchového vypružení. (reklamace vady Železničního kolejového vozidla v záruční době poř. č. [Anonymizováno])

36. Existenci projevů všech vad uvedených ve shora uvedených odstavcích žalobce doložil nejen uvedenými reklamačními hlášenkami, ale též znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] (viz dále), jakož i záznamy SAP, fotografiemi a záznamy založenými v přílohách č. [hodnota] a č. [hodnota] spisu a dalšími důkazy (DVD nosič s fotografiemi a videozáznamy projevů vad vozů, výňatky z prezentace společnosti [Anonymizováno]-[Anonymizováno] z prosince [Anonymizováno], memorandum ohledně průběhu inspekce brzdového obložení, která se konala dne [datum], záznam telefonické komunikace mezi zástupci společnosti [Anonymizováno] a [Anonymizováno]-[Anonymizováno] k brzdovému obložení, výstupy z kontrolních měření opotřebení brzdového obložení k jednotlivým motorovým vozů v období 2012 – 2014), z nichž při zkoumání existence vad a jejich příčin vycházel i soudem ustanovený znalec, [Anonymizováno] (viz dále). Pokud byl projev nějaké vady hlášen opakovaně, soudní znalec potvrdil domněnku žalobce, že jde o další projev té stejné vady.

37. Žalovaná zpočátku reklamace uznávala a opravovala. (reakce na reklamační hlášení č. [Anonymizováno] ze dne [datum], č. [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum], sada hlášení žalobce [Anonymizováno] kraji připojené jako příloha č. [hodnota] – příkladmo hlášení z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) Následně je uznávat přestávala, jak vyplývá z předložené sady odmítnutí reklamačních hlášenek, jakož i vzájemné korespondence (elektronické i listovní) mezi zástupci žalované a žalobce. (důkazy založené jako příloha č. [hodnota] a 39, příkladem odmítnutí záruční vady z reklamační hlášenky č. [Anonymizováno], emailová komunikace ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], dopis ze dne [datum])

38. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalované sdělil, že má za to, že u reklamovaných vad převodovek jde spíš o problém konstrukční, výrobní nebo montážní, který je nutno řešit s výrobcem převodovek (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobce informoval žalovanou, že záhy po nasazení vozidel do provozu se začaly objevovat závady na nápravových převodovkách prvého dvojkolí a na vypružení, a to jak primárním, tak sekundárním. Zpočátku byly vzniklé závady odstraňovány, závady hlášené v roce 2013 však žalovaná začala odmítat opravovat. Žalobce upozornil na článek 9 odst. 9 Kupní smlouvy a požádal o postup podle tohoto článku (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobce upozornil na skutečnost, že dodané vozy mají konstrukčně vadné nastavení nápravových převodovek a doplňkové (pneumatické) brzdy, tímto se tyto i odlišují od tří vozů stejné řady nasazených pro trať [Anonymizováno] – [Anonymizováno] (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobce opětovně vyzval žalovanou k odstranění vad reklamovaných na jednotlivých hlášenkách tak, jak jsou vypsány výše (dopis ze dne [datum]). Dalším dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobce vyzval k opravě reklamovaných vad s tím, že k tomu poskytl dodatečnou lhůtu do [datum]. Pokud objektivně nebude možné v této lhůtě reklamované vady opravit, nechť ve stejné lhůtě žalovaná předá žalobci podrobný popis technického řešení opravy vad a podrobný závazný plán prací a harmonogram pokrývající všechny kroky nezbytné za účelem co nejrychlejšího provedení takových oprav, a to do [datum]. Dále žalobce požádal o urychlené provedení provizorních oprav, a to zejména poškozených převodovek, když tyto opravy jsou požadovány i za účelem zabránění nebo zmírnění bezprostředně hrozící škody, jež potenciálně hrozí žalobci v případě, že nedodrží závazky na zajištění dopravy, a to do [datum]. Žalobce tímto dopisem též vznesl požadavek na uhrazení již vzniklých nákladů následkem porušení smluvních závazků žalované. Žalobci tak konkrétně vznikly náklady v souvislosti s provizorními opravami šesti vadných reverzačních převodovek v celkové výši [částka]. Tuto částku žalobce žádá uhradit do [datum] (dopis ze dne 18. 12 2014). Dopisem ze dne [datum] žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobci, prostřednictvím jejího právního zástupce, sdělila, že je připravena k mimosoudním jednáním, a to přestože odmítá jakoukoliv odpovědnost za zmíněné vady. (dopis ze dne [datum] s oznámením o převzetí právního zastoupení žalované). Dopisem ze dne [datum], který byl převzat právním zástupcem žalované dne [datum], žalobce uplatnil slevu z kupní ceny ve vztahu k některým vadám železničních motorových vozů. Konkrétně požádal o slevu ve výši [částka], která byla stanovena na základě znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] a která představuje rozdíl v hodnotě bezvadné dodávky a dodávky s vadami. Tuto částku žádá zaplatit nejpozději do 10 dnů ode dne obdržení dopisu. Současně požádal o zaplacení částky [částka] odpovídající nákladům na pořízení náhradních dvojkolí, které musel již vynaložit na provizorní opravy některých nápravových převodovek včetně pořízení náhradního dvojkolí s převodovkami. Tyto náklady žalovaná do dnešního dne i přes výzvu žalobce neuhradila. (dopis ze dne [datum], s potvrzením společnosti [Anonymizováno] o doručení žalované dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobce opětovně vyzval žalovanou k zaplacení částky [částka] a částky [částka] ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto dopisu a s upozorněním na možnost soudního řešení věci v případě nevyhovění výzvě. (dopis ze dne [datum] s potvrzením společnosti [Anonymizováno] o doručení žalované dne [datum]). Mezi stranami došlo k mnoha jednáním, ani ta však nevedla ke smírnému vyřešení věci. (např. zápis z jednání ze dne [datum]).

39. Dne [datum] žalovaná vystavila žalobci fakturu č. [hodnota] na částku [částka] splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne vystavení, a to za dva kusy sady hnacích kol předběžně smontovaných. Dodávka byla provedena již [datum] v [Anonymizováno]. (citovaná faktura)

40. Dne [datum] uzavřela regionální rada regionu soudržnosti severovýchod a žalobce Smlouvu o poskytnutí dotace číslo [Anonymizováno], a to pro projekt moderní Železniční vozidla pro [Anonymizováno] železnici (smlouva o poskytnutí dotace). Podle čl. 12a smlouvy o poskytnutí dotace je příjemce dotace povinen zajistit u vozidla pořízeného v rámci dotace proběh v minimálním rozsahu 50 000 kilometrů v období kalendářního roku po dobu životnosti vozidla.

41. Ze Smlouvy o závazku veřejné služby drážní osobní dopravy ve veřejném zájmu k zajištění základní dopravní obslužnosti části území [Anonymizováno] kraje na vymezené výkony [Anonymizováno] železnice č. [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobce se zavázal zajistit spolehlivost nasazení vozidel za období platnosti jízdního řádu minimálně 98 % a za období kalendářního měsíce minimálně 96 % všech spojů provozovaných na základě této smlouvy. V případě porušení tohoto závazku je objednatel oprávněn uplatnit smluvní pokutu případně smlouvu vypovědět. (citovaná smlouva)

42. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalované oznámil, že provedl k tomuto datu jednostranné započtení pohledávek a závazků, dle obsaženého soupisu, a to v souladu s ustanovením §§ 358 až 364 obch. z., a to v celkové výši [částka]. (dopis ze dne [datum])

43. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalované oznámil, že provedl k tomuto datu jednostranné započtení pohledávek a závazků, dle obsaženého soupisu, a to v souladu s ustanovením §§ 358 až 364 obch. z., a to v celkové výši [částka] (dopis ze dne [datum]).

44. V rámci řízení byl k existenci reklamovaných vad a jejich příčin žalobcem předložen znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], ZP č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaný dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], opatřený znaleckou doložkou a doplněný výslechem jmenovaného znalce při jednání. Z tohoto důkazu soud zjistil, že znalec dne [datum] provedl osobní prohlídku vybraného představitele motorového vozu, a to vozu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Prohlídka byla zaměřená především na závady projevující se v sekundárním pneumatickém vypružení podvozků – pryžové měchy, brzdových kotoučích brzdových desek hnacích dvojkolí a reverzační nápravové převodovky dvounápravového podvozku. Při vypracování posudku znalec dále čerpal z důkazů, které byly předloženy a provedeny v tomto řízení (viz odst. výše), z průkazu způsobilosti vozu, zápisu o technické kontrole, protokolu o technické prohlídce a dalších, tak jak jsou uloženy v PJ (provozní jednotka) [adresa] ke všem motorovým vozům řady [Anonymizováno]. Pokud jde o opotřebení brzdových kotoučů znalec konkrétně nezjišťoval míru opotřebení měřením tloušťky, vycházel z vizuální prohlídky, ze které bylo opotřebení zjevně patrné. Pokud jde o příčinu tohoto opotřebení uvedl, že z principu věci musí spočívat v tom, že vozidlo zřejmě častěji používalo vzduchotlakou (pneumatickou) brzdu (konkrétní poměry nastavení používání obou brzd v praxi znalci známo není). Tato závada by měla být odstraněna použitím kvalitnějších materiálů brzdového kotouče a zaškolením obsluhy, aby co nejméně používala pneumatickou brzdu, případně úpravou řídícího softwaru. K měchům vzduchového vypružení uvedl, že byly poškozeny, příčinami se nezabýval. U převodovek konkrétní ozubené soukolí neviděl, vychází z výzkumných zpráv (pozn. soudu: zřejmě k důkazu předložené analýzy poškození kuželového soukolí – převodovka [Anonymizováno] – zpracovaná [Anonymizováno] z dubna [Anonymizováno]). Ve svém posudku znalec [tituly před jménem] [jméno FO] technických stav jednotlivých železničních vozidel hodnotil následovně: [Anonymizováno] – prasklá pružina primárního vypružení hnací osy, nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy [Anonymizováno] – nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy [Anonymizováno] – nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy [Anonymizováno] – nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy [Anonymizováno] – nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy [Anonymizováno] – nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy [Anonymizováno] – nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy [Anonymizováno] – nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy [Anonymizováno] – nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy [Anonymizováno] – nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy [Anonymizováno] – nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy [Anonymizováno] – nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy [Anonymizováno] – nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy [Anonymizováno] – nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy [Anonymizováno] – prasklá pružina primárního vypružení hnací osy, nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy [Anonymizováno] – nadměrné opotřebení brzdových kotoučů hnacích náprav, poškození vzduchových měchů sekundárního vypružení – vyboulení / prasknutí, nadměrné opotřebení boku / poškození zubů soukolí nápravové převodovky, poškozené brzdové destičky mechanické části brzdové soustavy.

45. Ze znaleckého posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno] ve znění dodatku ze dne [datum] a výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] na jednání konaném dne [datum] soud zjistil, že znalec u každého jednotlivého vozu určil z metodologického pohledu časovou cenu před výskytem vad a po vadách, kdy rozdíl těchto cen představuje výši slevy. U pěti vozů byla časová cena vozů po výskytu vad aktualizována v dodatku ke znaleckému posudku, a to s ohledem na skutečnost jako by se u motorového vozu č. [hodnota] vůbec nevyskytovalo poškození kuželového soukolí reverzačních nápravových převodovek dvounápravového podvozku a jako kdyby se u motorových vozů č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] vůbec nevyskytovalo jakékoliv poškození pryžových měchů sekundárního vypružení dvounápravových podvozků. Takto určená výše slevy z pohledu technickoprovozního a znaleckého pak představuje výši nákladů, které by musely být vynaloženy k odstranění vad každého jednotlivého vozu. Při určení ceny motorového vozu s vadami znalec uvedl, že vycházel z druhu závad, jejich popisu a četnosti výskytu, a to z poměrně přesných záznamů [Anonymizováno] [Anonymizováno] za sledované období cca 3 let od dodání vozů do zpracování znaleckého posudku. K tabulce na straně 129 znaleckého posudku, 4.12 Rekapitulace cen a výše slevy znalec uvedl, že sloupec Legenda A představuje dílčí výši slevy z rozdílu časových cen po zohlednění nákladů na opravu, sloupec Legenda B je znaleckým přístupem stanovená výše slevy v důsledku odstranění příčin závad převodovek, sloupec Legenda C je pak znaleckým přístupem stanovená výše slevy v důsledku odstranění příčin závad vypružení pryžových měchů. K Legendě A a B znalec uvedl, že s ohledem na četnost a opakování vad na motorových vozidlech bylo logickou snahou žalobce zjistit příčinu závad, aby tyto mohly být efektivně odstraněny, nevyskytovaly se opakovaně a žalobce, respektive žalovaná, neboť vozy byly v záruce, opakovaně nevynakládala částky na jejich opravy, a motorové vozy byly v provozuschopném stavu. Uvedl, že tři nejvýznamnější zjištěné závady, které posuzoval, měly vliv na bezpečnost provozu, a proto k nákladům, které se vynaložily na odstranění vad bylo třeba připočíst i náklady související s nalezením příčin vad a jejich odstranění do budoucna, aby se žalobce mohl spolehnout na provozuschopnost motorových vozidel a opakovaně nedocházelo k týmž poškozením a následným opravám.

46. Z posouzení [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] vypracovaného dne [datum] soud zjistil, že ačkoli k namáhání boku ozubení reverzačních převodovek mohlo docházet i v souvislosti se směrovým a sklonovým poměrům trati a k výraznějším dynamickým namáháním pohonu, skutečností je, že k lámání zubů a projevům degradace oleje docházelo i později, po rekonstrukci trati. Vše tedy svědčí o tom, že dominantním vlivem vedoucím k poškozování je namáhání ozubení za nedostatečného přísunu maziva (oleje). Pokud jde o posouzení opotřebení brzdových kotoučů a brzdového obložení dospěl ústav k závěru, že použité sintrové obložení se chová k brzdovým kotoučů agresivněji a jejich opotřebení je v porovnání s opotřebením kotoučů s obložením z organických materiálů vyšší. K problému nestejnoměrného opotřebení uvedl, že příčinou může být nevhodná geometrie překrytí brzdového obložení a třecí plochy kotoučů, nerovnoměrné rozložení měrného tlaku mezi obložením kotoučem či nestejná výška jednotlivých segmentů obložení z výroby. K samotnému nadměrnému opotřebení brzdových kotoučů podstatně přispívá použitý algoritmus řízení elektropneumatické brzdy. Ten strojvůdcům prakticky neumožňuje plynulou jízdu předepsanou rychlostí po spádu. Je proto používána samočinná brzda, která působí bez využití dynamické brzdy a veškerá energie je odváděna kotoučovou brzdou. Algoritmus řízení brzdy je s ohledem na charakter tratí, pro které byly vozy pořizovány, nevhodný.

47. K potvrzení existence reklamovaných vad (pokud jde o shora uvedené tři typové vady) a zjištění příčin níže podepsaný soud svým usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum] ustanovil znalce - [Anonymizováno]. Znalec měl za úkol zodpovědět následující okruhy otázek.

48. Ve vztahu k brzdové soustavě (brzdové obložení) měl uvést, a) zda v reklamačních hlášenkách (č. [Anonymizováno] – [Anonymizováno]) uvedené opotřebení brzdových kotoučů pneumatické brzdy lze považovat za nadměrné či obvyklé, a to vzhledem k počtu ujetých kilometrů a při zohlednění, že vozy jsou provozovány na sklonově náročné trati Jizerskohorské železnice, b) zda došlo k nadměrnému opotřebení brzdových kotoučů i na vozech 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 a 16, přičemž, pokud opotřebení shledá, zodpověděl, zda je lze považovat za nadměrné či naopak za obvyklé, c) zda se v případě opětovně reklamovaných poškození brzdových destiček na vozech č. 2, 12, 14 a 15 jedná o projev téže vady, d) jaké jsou příčiny nadměrného opotřebení, a v této souvislosti, zda příčinou mohou být nesprávně zvolený materiál či konstrukce brzdových kotoučů či čelistí a destiček, nesprávné nastavení ovládacího softwaru nutící strojvedoucího při jízdě ze svahu používat pneumatickou brzdu místo hydrodynamické, nesprávné ovládání vozidla strojvedoucím (nadměrné užívání pneumatické brzdy), jakož i případné nesprávné použití vozidla (zapojování vozidla do soupravy s jinými vozidly) či traťový svršek nevyhovující příslušným normám, lze-li na základě obsahu spisu, prohlídky tratě a samotných poškozených vozidel takové traťové poměry mít bez pochybnosti za zjištěné, e) zda výrobci muselo být při vynaložení odborné péče známo, že jde o nevhodnou konstrukci, materiál či softwarové nastavení, a to při vědomí, že vůz bude provozován na sklonově náročných tratích [Anonymizováno] železnice. V odpovědi na nastíněné dotazy znalecký ústav ve svém znaleckém posudku, doplněném o ústní slyšení jeho zpracovatele, [tituly před jménem] [jméno FO], uvedl, že na brzdových kotoučích se projevují dvě nepřípustné chyby, a to intenzivní opotřebování kotoučových ploch do nerovného tvaru a dále rozpad jednotlivých segmentů brzdového obložení. K nadměrnému opotřebení podstatně přispívá použitý algoritmus řízení elektropneumatické brzdy, který strojvedoucímu prakticky neumožňuje plynulou jízdu předepsanou rychlostí z kopce. Z toho důvodu používají strojvedoucí mechanickou brzdu, která působí bez využití dynamické brzdy a veškerá energie je tak odváděná kotoučovou brzdou. Algoritmus řízení software je vzhledem k charakteru trati, pro kterou byly motorové vozy konstruované, nevhodný. Rychlost úbytku brzdových kotoučů je dána též použitím ocelového kotouče a sintrového obložení (podle kupní smlouvy mělo být obložení organické), přičemž sintrové obložení se chová agresivněji než organické. Nerovnoměrnost opotřebení plochy brzdového kotouče je dána výrobní chybou (konstrukce vozu), kterou provozovatel nemůže nijak ovlivnit.

49. Ve vztahu k sekundárnímu vypružení (měchy vzduchového vypružení) měl znalecký ústav uvést, a) zda poškození pryžových měchů sekundárního vypružení popisované v reklamačních hlášenkách (včetně fotodokumentace uvedené v příloze č. [hodnota]) lze považovat za nadměrné či obvyklé, a to vzhledem k počtu ujetých kilometrů a době provozování vozidel při zohlednění, že vozy jsou provozovány na sklonově náročné trati [Anonymizováno] železnice vykazující též oblouky menších poloměrů (nejméně 150 m), b) jaké jsou příčiny nadměrného opotřebení, a v této souvislosti, zda příčinou mohou být nesprávně zvolený materiál či konstrukce sekundárního vypružení, nasazení vozidla na trati vykazující menší poloměry oblouků, než je uvedeno pod body 6.20 – 6.22 technických podmínek, jakož i traťový svršek nevyhovující příslušným normám, lze-li na základě obsahu spisu, prohlídky tratě a samotných poškozených vozidel takové traťové poměry mít bez pochybnosti za zjištěné, c) zda výrobci muselo být při vynaložení odborné péče známo, že jde o nevhodnou konstrukci, materiál či softwarové nastavení, a to při vědomí, že vůz bude provozován na sklonově náročných tratích [Anonymizováno] železnice. V odpovědi na nastíněné dotazy znalecký ústav ve svém znaleckém posudku, doplněném o ústní slyšení jeho zpracovatele, [tituly před jménem] [jméno FO], uvedl, že charakter tratě [Anonymizováno] železnice s náročným stoupáním a častými ostrými oblouky během jízdy v krátkých intervalech zatěžují celý systém vypružení, a to jak primárního, tak sekundárního. Řešením problémů měla být správná geometrická poloha koleje s pružným upevněním tak, aby se nenamáhaly některé komponenty těchto motorových vozů. Rovněž rozdíly teplot, kde teploty v zimním období dosahují ve výšce 1 m hodnoty od -15° C do -30° C a v letním období až +40°C, ovlivňují proces degradace, stárnutí vzduchových pryžových měchů sekundárního vypružení. Z uvedených důvodů má znalec za to, že výrobce vozu nepoužil vhodný materiál sekundárního vypružení a ani celková konstrukce primárního a sekundárního vypružení nebyla konstrukčně navrhnuta správně.

50. Ve vztahu k reverzační nápravové převodovce (převodovka) měl znalecký ústav uvést, a) zda u předmětných vozidel (s výjimkou vozu č. [hodnota]) lze shledat takové opotřebovávání kuželového soukolí reverzačních převodovek, které by bylo nadměrným vzhledem k počtu ujetých kilometrů při zohlednění, že vozy jsou provozovány na sklonově náročné trati Jizerskohorské železnice), b) zda se v případě opětovně reklamovaného poškození kuželového soukolí (vylomené zuby) na vozech č. [hodnota], 6, 8, 9 a 12 jedná o projev téže vady, c) jaké jsou příčiny nadměrného opotřebení, a v této souvislosti, zda příčinou mohou být nesprávně zvolený materiál či konstrukce převodovek, nesprávné použití vozidla (zapojování do soupravy s jinými vozidly, jde-li o rozpor s čl. 5.1 technických podmínek), traťový svršek nevyhovující příslušným normám, lze-li na základě obsahu spisu, prohlídky tratě a samotných poškozených vozidel takové traťové poměry mít bez pochybnosti za zjištěné, d) zda výrobci muselo být při vynaložení odborné péče známo, že jde o nevhodnou konstrukci, materiál či softwarové nastavení, a to při vědomí, že vůz bude provozován na sklonově náročných tratích [Anonymizováno] železnice. V odpovědi na nastíněné dotazy znalecký ústav ve svém znaleckém posudku, doplněném o ústní slyšení jeho zpracovatele, [tituly před jménem] [jméno FO], uvedl, že k poškození docházelo v režimu brždění na posledním dvoukolí v daném směru jízdy. Při jízdě v tomto režimu jsou zatažené tažné boky ozubeného soukolí a zhoršený přísun maziva do záběru, čímž se vytváří podmínky pro zadření tažných boků ozubení a k místnímu přehřívání oleje. Podle názoru znalce nadměrné opotřebení a poškození nápravových převodovek je způsobené nevhodnou konstrukcí převodovek, přičemž podíl na vině má také nevhodně navrhnutý převodový poměr i instalovaný řídící software. K zadírání převodovky dochází i poté, co byla část tratě zrekonstruována. Znalec tak jednoznačně uvedl, že se jedná o chyby / vady konstrukčního charakteru, které se vyskytují u všech motorových vozů řady 840 obsahujících reverzační převodovku označenou [Anonymizováno]. V rámci ústního jednání znalec uvedl, že obhlídku tratě s ohledem na datum vypracování znaleckého posudku neprovedl stejně jako neprovedl ohledání jednotlivých vozů, ale vycházel ze všech materiálů založených do spisu, tj. včetně Měření GPK a zprávy společnosti[Anonymizováno]Voith [právnická osoba] [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] z [datum].

51. Vzhledem k tomu, že popsané vady jsou vady výrobního charakteru, existují bez ohledu na stavu svršku tratě, kterým se znalecký ústav s ohledem na přijaté závěry i časovou nemožnost přezkoumání trati nazpět v čase, nezabýval. Tyto vady s ohledem na svůj charakter se vyskytují u všech vozů řady [Anonymizováno].

52. Pokud jde o námitky žalované, že vady na vozech neexistují, případně, že šlo o obvyklé opotřebení, soud odkazuje na argumentaci obou znalců, jak uvedeno v odstavcích shora. K další námitce žalované, že opotřebení je dáno stavem svršku trati soud ještě před ustanovením znaleckého ústavu [Anonymizováno], provedl důkaz dopisy [Anonymizováno], státní organizace, ze dne [datum] a dne [datum], odborným vyjádřením [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno] ze dne [datum] včetně ústního slyšení tohoto odborníka a zprávou [právnická osoba] ze dne [datum] a dne [datum].

53. Z dopisů provozovatele dopravní železniční cesty, [Anonymizováno], státní organizace, ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že předmětná trať splňuje veškeré podmínky stanovené národní legislativou, v rámci stísněných poměrů traťového úseku [adresa], který zahrnuje větší množství oblouků o poloměru 150 m – 250 m, není konstrukční řešení vozů řady 840 příznivé. Na trati se v současném stavu nevyskytují hrubé závady GPK, jak vyplývá z Měření GPK ze dne [datum]. Z výsledků Měření GPK prováděných v letech 2010 – 2014 vyplývá, že závady, které byly na trati zjištěny, byly průběžně odstraňovány ve sjednaných termínech, případně byla na žádost prodloužena lhůta k odstranění závad, a že kvalita stavu tratě se neustále zvyšuje. (Měření geometrických parametrů koleje z let 2010 – 2014) Závady na trati nejsou ničím ojedinělým, vlivem užívání trati a klimatickými podmínkami přirozeně dochází ke zhoršování stavu, avšak z důkazů provedených v řízení vyplynulo, že stav trati byl pravidelně kontrolován a zjištěnéé závady byly odstraňovány. Nadto byla plánována rekonstrukce trati [adresa], a to v období mezi [datum] a [datum]. Uvedené vyplývá i z webových stránek Správy železniční dopravní trati [e-mail] ze dne [datum], k čemuž žalovaná dále předložila dokumenty k veřejné zakázce projektu rekonstrukce trati - projekt odstranění propadu rychlosti ve vybraných úsecích tratě [adresa], závazný vzor smlouvy – zvláštní technické podmínky, jakož i novinové články ke stavu tratě, které všechny včetně Měření GPK, byly znalci k dispozici k posouzení, a ze kterých soud, s ohledem na níže popsané závěry znaleckého posudku [Anonymizováno] neučinil žádná relevantní zjištění.

54. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] k žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. o mimořádných událostech, ke kterým mělo dojít dne [datum] na trati v úseku mezi [adresa] kraji a dále dne [datum] na trati mezi [adresa], při nichž mělo dojít k vykolejení osobního vlaku [jméno FO] Shuttle, vyplývá, že drážní inspekce neeviduje dne [datum] žádnou mimořádnou událost vykolejení osobního vlaku v úseku mezi [adresa], eviduje nicméně mimořádnou událost, při níž došlo k projetí čtyř zastávek, k vykolejení vlaku nedošlo. Z výroční zprávy drážní inspekce za rok 2012 pak vyplývá že bezprostřední příčinou vzniku této mimořádné události bylo selhání brzdového pneumatického zařízení drážních vozidel, vlivem obalení brzdových kotoučů ledem. Zásadní příčinou bylo nedodržení technologických postupů při řízení drážních vozidel v zimním období na železniční trati se specifickými skoro novými poměry. Pokud jde o mimořádnou událost ze dne [datum], ze stejné výroční zprávy vyplývá, že bezprostřední příčinou vzniku mimořádné události bylo spolupůsobení vylomené části opotřebení zaslíbené hlavně přídržné kolejnice, závad železničního svršku nepřekračujících normami a předpisy stanovené limity a naměřené hodnoty tloušťky okolků prvního dvojkolí, které se velmi blížily k mezní normové hodnotě. Shodné závěry pak vyplývají i ze Zprávy o výsledcích šetření příčin a okolností vzniku mimořádné události sepsané Drážní inspekcí pod č. j. [Anonymizováno]

55. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] k dotazu soudu [právnická osoba] sdělila, že v období od roku 2010 byl [Anonymizováno] inspekcí vykonán státní dozor na výše uvedené trati, a to konkrétně na kilometrech 22 až 24 dne [datum], který byl zaměřen na měření železničního svršku, kdy byly zjištěny shodné hodnoty s hodnotami uvedenými v zápisech o měření železniční svršku po vzniku mimořádných událostí ze dne [datum] a [datum]. V bezprostřední blízkosti místa vzniku obou mimořádných událostí nebyla zjištěna volná upevňovadla, chybějící nebo povolené svěrky ani vrtule. Při výkonu státního dozoru nebyly zjištěny nedostatky.

56. Soud rovněž provedl k důkazu odborné vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno] ze dne [datum], jakož i tohoto odborníka v oblasti ohraničení vozidel a pevnosti, včetně podvozku, vyslechl při jednání. Z provedeného důkazu soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] dává vzniklé problémy u převodek za vinu stavu trati na úseku [adresa] a dynamickému způsobu jízdu za účelem dodržení jízdních řádů. Při výslechu u soudu uvedl, že s vozem jel a zjistil, že retarderová (hydrodynamická) brzda byla používaná velmi málo. Brzdilo se hlavně pneumatickou brzdou, což představuje nadměrné používání tohoto typu brzdy. Dále uvedl, že v případě opotřebení kotouče, toto opotřebení mělo být rovnoměrné, přičemž v daném případě bylo z předložených podkladů zjištěno, že brzda byla opotřebená nerovnoměrně. Pokud jde o opotřebení měchů [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že příčinu spatřuje v lomených obloucích na trati. Pokud jde o opotřebení převodovek, resp. poškození ozubených kol pastorků, [tituly před jménem] [jméno FO] vycházel ze zprávy [Anonymizováno] a mnichovské firmy [Anonymizováno][Anonymizováno]a jako příčinu poškození uvedl buď stav kolejí nebo nadměrné zatížení vozu, ke kterému dochází při spřažování.

57. Soud ještě provedl k důkazu revizní znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno] zpracovaný [tituly před jménem] [jméno FO], jako revizní posouzení obsahu a závěrů Posudku č. [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], ze dne [datum], ve kterém znalec (který ovšem není odborníkem na traťové svršky) dospěl k závěru, že pokud stav železničního svršku odpovídal normě, byť na dolní hranici dovolených hodnot, nelze usuzovat, že stav železničního svršku mohl být zásadní příčinou způsobených vad. Závady, které byly průběžně ze strany vlastníka a provozovatele hlášeny, mají svůj původ v nevhodnosti technického řešení motorového vozu, a to konstrukčně provozního rázu, kdy nebyly do důsledku dostatečně zohledněny podmínky provozování tohoto hnacího drážního vozidla na sklonově náročných tratích s četnými oblouky na železničních tratích, které se nacházejí v [adresa] kraji. Smíšený provoz spojováním jiných motorových vozů než řad 840 ČD nebyl v běžném provozu praktikován. Pokud k tomu došlo ve výjimečných případech, pak jen v nížinném úseku [adresa]. V závěru svého revizního posudku se znalec připojil k závěrům [tituly před jménem] [jméno FO] v tom, že úpravou konstrukce předmětného motorového vozu s ohledem na podmínky na vymezených tratích [Anonymizováno] kraje se dalo předejít škodám resp. minimalizovat opotřebení příslušných konstrukčních celku motorových vozů.

58. Z provedených důkazů ke stavu trati tak soud zjistil, že předmětná trať zřejmě splňovala příslušné normy, i když v mezních hodnotách, vzniklé vady v oblasti měchů však mohou mít příčinu v nevhodnosti konstrukce vozu ve vztahu k vedení trati (časté oblouky). Další dokazování v této oblasti (výslechy svědků [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno], zprávou o přezkoumání stavu svršku na trati [Anonymizováno]-[adresa] zpracovanou společností [Anonymizováno], jakož i výslech jejích zpracovatelů, výslech [Anonymizováno], svědecká výpověď osob stavbyvedoucího projektu rekonstrukce trati [adresa] ze společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s., svědecká výpověď osob stavbyvedoucího projektu odstranění propadu traťové rychlosti ve vybraných úsecích tratě [adresa] ze společnosti [Anonymizováno]., a.s, stavební deníky k témuž, spisový materiál stavebního řízení k témuž, výpověď [jméno FO], spisová dokumentace drážní inspekce k mimořádným událostem z [datum] a [datum], písemné sdělení drážní inspekce k nedostatkům na trati z let 2011-2014) pak soud neprováděl zejména s ohledem na závěry znaleckého ústavu [Anonymizováno] o konstrukční povaze vzniklých vad (viz výše). 59. [adresa] soud na základě popsaného dokazování dospěl k závěru, že dodávka železničních vozů dle kupní smlouvy byla provedena s vadami, které se s ohledem na jejich výrobní charakter, vyskytují na všech dodaných vozech, zabýval se v dalším řízení výší přiměřené slevy.

60. K výpočtu výše přiměřené slevy soud vycházel zejména ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], ZP č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], vypracovaný dne [datum], který určil ve vztahu ke každému jednotlivému vozu přiměřenou slevu odpovídající zjištěným vadám, a to jako rozdíl mezi obvyklou cenou předmětného vozidla v bezvadném stavu oproti stavu s předmětnými vadami. Znalec při výpočtu slevy vycházel z mimo jiné z Metodiky české advokátní komory odhadců pro oceňování – 1994, Metodické pomůcky pro oceňování strojů z května 1995 a z 2. přepracovaného vydání, 1997, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku. Z výpovědi znalce [tituly před jménem] [jméno FO] na jednání konaném dne [datum] vyplynulo, že sleva byla určena s ohledem na technický stav každého motorového vozu jako rozdíl ceny motorového vozu bez vad a s vadami, kdy rozdíl ceny představuje částku, kterou by bylo třeba vynaložit, aby byly na vadném vozidle vady odstraněny. Znalec uvedl, že při výpočtu výše slevy vycházel z podrobné dokumentace (podkladů Českých drah), druhu závad, jejich popisu a četnosti. Vnějšími vlivy (zejména stavem trati) se nezabýval. K nákladům na opravu přičetl i náklady související s nalezením příčiny a odstranění opakujících se závad s ohledem na provozuschopnost vozidla do budoucna a na bezpečnost provozu. Ohledně určení částky k odstranění závad na primárním vypružení dvounápravových podvozků (měchy vzduchového vypružení) znalec uvedl, že vycházel z komunikace zástupců stran ohledně finančních podmínek k odstranění zjištěných závad na pryžových měších a svých znaleckých zkušeností. Částku 54 000 EUR/vozidlo potřebnou k odstranění závad na vzduchovém vypružení, jak byla vyčíslena prokuristou žalované, považoval za přiměřenou výši slevu, když s přihlédnutím ke svým znaleckým zkušenostem zohlednil náklady na zjištění a odstranění závady, nutnost výměny 4 ks pryžových pružin na jednom vozidle a cenu za práci v Německu (dle vyčíslení žalované), nikoli na území ČR, neboť náklady jdou k tíži výrobce motorových vozů (žalované), nikoli Českých drah (žalobce). K nákladům na opravu mechanické části brzd ve výši 200 000 EUR za všechny vozy uvedl, že opět vycházel z e-mailové komunikace stran, kdy uvedenou částku s ohledem na potřebu úpravy softwaru, neboť příčinou závad na brzdové soustavě byl chybně nastavený software, což je činnost vysoce kvalifikovaná, považoval za přiměřenou. K výši nákladů spojených s odstraněním vad nápravových převodek ve výši 1,6 mil. Kč/vůz uvedl, že vycházel ze svých znaleckých úvah a zprávy [právnická osoba]., ve které bylo uvedeno, jaké příčiny vedly ke vzniku poruch a jaká je odhadovaná částka na odstranění těchto závad.

61. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], zástupce za znalecký [Anonymizováno], na jednání konaném dne [datum] vyplynulo, že výše přiměřené slevy byla určena koeficientem změny technického stavu mezi vozem bez vad a vozem s vadami, když byly zohledněny odhadované náklady na odstranění vad. Tyto náklady pak představovaly cca 6,08 % ceny z celkové ceny zakázky, což představuje [částka], resp. [částka]/vůz. Znalec při určení výše nákladů vycházel ze spisového materiálu, podkladů zpracovaných znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], s jehož odhadovanou výší se ztotožnil, neboť ji považoval za přiměřenou. Vynaložení finanční částky na opravy vozů nebyly do výše přiměřené slevy zahrnuty, neboť znalec dospěl k závěru, že zahrnutím ceny za opravy by došlo k dvojímu uplatnění výše škody. K sumě ve výši [částka], jež byla stanovena jako celek na opravu brzd a odstranění vad softwaru, znalec uvedl, že při jejím určení vycházel ze spisového materiálu a znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], kdy cenu považuje s ohledem na aplikaci na všechny vozy a odzkoušení funkčnosti úpravy za přiměřenou. Stejně tak dospěl i k ceně za převodovky, kdy vycházel ze spisového materiálu a znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] a výši ceny považoval s ohledem na své znalecké zkušenosti za relevantní.

62. Žalovaná dále ve svých vyjádřeních namítla, že v případě, že by byl shledán nárok žalobce uplatněný v této žalobě za oprávněný, uplatňuje námitku započtení, a to co do částky [částka]. Žalobce k tomu uvedl, že zmiňovaná pohledávka žalované zanikla jednostranným započtením v částce [částka] provedeným dne [datum] a v částce [částka] provedeným dne [datum]. Dále namítla neurčitost započtení provedeného žalovanou v tomto řízení, jakož i promlčení práva rozporovat promlčení. S ohledem na právní závěry učiněné níže soud k těmto skutečnostem navržené důkazy (důkazy označené jako přílohy č. [hodnota] - [Anonymizováno]) neprovedl.

63. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soud všechny provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a tyto tvoří souvislý logický celek, že příčinou poruchovosti dodaných motorových vozů žalovanou byly vady konstrukční, nikoli stav trati. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Zejména zamítl návrh na provedení důkazu žalovanou předloženým znaleckým posudkem ze dne [datum] znalce [tituly před jménem] [jméno FO] a znaleckým posudkem ze dne [datum] znalce [tituly před jménem] [jméno FO], technickou normou [Anonymizováno] a návrh žalované na zadání revizního znaleckého posudku [Anonymizováno], a to pro opožděnost, neboť návrh byl předložen po koncentraci řízení, aniž by byla splněna některá z výjimek z koncentrace. Nadto navržené důkazy týkající se zejména stavu trati by s ohledem na závěr soudu, že zjištěné vady jsou vadami konstrukčního rázu (použití nevhodného materiálu, nevhodná konstrukce skříně a podvozku a nevhodně nastavený ovládací systém nutící k nadměrnému používání pneumatické brzdy), nemohly na věci ničeho změnit, když žalovaná věděla, na jak složitou a pro motorové vozy obtížnou trať motorové vozy dodává.

64. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

65. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

66. V posuzované právní věci žalobce uplatňuje jednak (i) nárok z vadného plnění z Kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] jednak (ii) náhradu škody vzniklé v souvislosti s porušením povinností žalované při odstraňování vadného plnění.

67. Nárok z vadného plnění žalobce uplatňuje z titulu smluvní i zákonné odpovědnosti podle ust. § 439 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. z.“), když kupní smlouva byla uzavřena v roce 2010, tedy před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle ust. § 3028 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených před dnem účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

68. Podle ust. § 439 odst. 1 obch. z. nárok na slevu z kupní ceny odpovídá rozdílu mezi hodnotou, kterou by mělo zboží bez vad, a hodnotou, kterou mělo zboží dodané s vadami, přičemž pro určení hodnot je rozhodující doba, v níž se mělo uskutečnit řádné plnění.

69. Podle ust. § 422 odst. 1 obch. z. poruší-li prodávající povinnosti stanovené v ust. § 420, má zboží vady. Ust. § 420 obch. z. pak prodávajícímu ukládá, aby dodal zboží v množství, jakosti a provedení, jež určuje smlouva, případně, jež se hodí pro účel stanovený ve smlouvě či pro jaký se takové zboží zpravidla užívá.

70. Podle ust. § 425 odst. 1 obch. z. prodávající odpovídá za vadu, kterou má zboží v okamžiku, kdy přechází nebezpečí škody na zboží na kupujícího, i když se vada stane zjevnou až po této době. Práva kupujícího vyplývající ze záruky za jakost zboží tím nejsou dotčena.

71. Podle ust. § 428 odst. 1 obch. z. právo kupujícího z vad zboží nemůže být přiznáno v soudním řízení, jestliže kupující nepodá zprávu prodávajícímu o vadách zboží bez zbytečného odkladu poté, kdy kupující vady zjistil, nejpozději do dvou let od doby dodání zboží. K těmto účinkům soud přihlédne, jen jestliže prodávající namítne v soudním řízení, že kupující nesplnil včas svou povinnost oznámit vady zboží.

72. Podle ust. § 436 odst. 1 obch. z. je-li dodáním zboží s vadami porušena smlouva podstatným způsobem může kupující požadovat odstranění vad opravou, jestliže jsou vady opravitelné. Podle odst. 2 věta čtvrtá neodstraní-li prodávající vady zboží v přiměřené dodatečné lhůtě nebo oznámí-li před jejím uplynutím, že vady neodstraní, může kupující odstoupit od smlouvy nebo požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 4 má kupující vedle těchto nároků nárok na náhradu škody.

73. Podle ust. § 437 odst. 1 obch. z. je-li dodáním zboží s vadami porušena smlouva nepodstatným způsobem, může kupující požadovat buď dodání chybějícího zboží a odstranění ostatních vad zboží nebo slevu z kupní ceny. Podle odst. 5 neodstraní-li prodávající vady zboží v poskytnuté lhůtě, může kupující uplatnit nárok na slevu z kupní ceny.

74. Provedeným dokazováním bylo v řízení zjištěno, že žalovaná jako prodávající porušila svou povinnost dodat zboží (16 kusů motorových vozidel typu [jméno FO] [Anonymizováno]) bez vad, kdy na základě znaleckého zkoumání bylo zjištěno, že každé z dodaných vozidel má výrobní vadu, která se projeví dříve nebo později v závislosti na počtu ujetých kilometrů a stylu jízdy, a to jako nadměrné opotřebení brzdové soustavy, v prasklých měchách sekundárního vypružení a ulomených či jinak poškozených zubech reverzační nápravové převodovky. Výrobní vada přitom spočívá v použití nevhodných materiálů, nevhodné konstrukci skříně a podvozku a zejména pak v nevhodně nastaveném ovládacím softwaru nutícím strojvedoucí k nadměrnému používání pneumatické brzdy na úkor brzdy hydrodynamické, to vše v situaci, kdy žalovaná dopředu věděla, v jakých podmínkách a na jaké trati budou vlaky provozovány. Přesto žalovaná nepřizpůsobila konstrukční řešení, ani softwarové vybavení na motorových vozech.

75. Žalobce jednotlivé projevy vad řádně reklamoval na sjednaných formulářích (tzv. reklamační hlášenky typu A), žalovaná vady nejdříve opravovala, posléze opravy odmítla. Pokud se některá z typových vad v zákonné (či záruční) lhůtě neprojevila, neznamená to, že v době předání vozu neexistovala, když všechny vozy z dané dodávky jsou shodného typu, série i konstrukce, vyráběny pro stejný účel, a to pro jejich provoz na Jizerskohorské železnici. Vady by se tak dříve či později objevily na všech vozech, a to zcela bez ohledu na stav trati. Existence všech tří typových vad u všech vozů konstatovali i znalci ve svých znaleckých posudcích. Domněnku, že jde o vady výrobního charakteru, tedy zřejmě existují na všech dodaných vozech, pak žalobce žalované opakovaně sdělil v rámci vzájemné korespondence i při jejich jednáních (příkladem mohou být dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]).

76. Soud tak má za dostatečně prokázané, že tři typové vady uplatněné žalobcem u žalované jsou vadami konstrukčními a vliv trati nemůže ničeho změnit na skutečnosti, že bylo dodáno vadné zboží a žalobci s ohledem na včasné uplatnění vad vznikl nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny. S tímto závěrem se ztotožnil i odvolací soud ve zrušovacím rozhodnutí ze dne [datum], č.j. [spisová značka].

77. Kromě hlášení na reklamačních hlášenkách žalobce uplatnil nárok na odstranění všech vad dopisem ze dne [datum]. Dalším dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobce vyzval k opravě reklamovaných vad s tím, že k tomu poskytl dodatečnou lhůtu do [datum]. Poté, co vady nebyly odstraněny ani v dodatečné lhůtě, žalobce uplatněný nárok na odstranění vad změnil dopisem ze dne [datum] na nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny, kterou požádal zaplatit ve výši [částka] ve lhůtě 10 dnů ode dne obdržení dopisu.

78. Z předložených důkazů soud zjistil, že žalobce byl zavázán k zajištění spolehlivosti nasazení vozidel za období platnosti jízdního řádu minimálně 98 % a za období kalendářního měsíce minimálně 96 % všech spojů provozovaných na základě této smlouvy provozuschopnosti, přičemž za porušení této povinnosti jí hrozila smluvní pokuta. Dále zjistil, že žalobce jako příjemce dotace byl povinen zajistit proběh z dotace pořízeného vozidla v minimálním rozsahu 50 000 kilometrů v období kalendářního roku po dobu životnosti vozidla. Dále soud zjistil, že dne [datum] žalovaná vystavila žalobci fakturu č. [hodnota] na částku [částka] splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne vystavení, a to za dva kusy sady hnacích kol předběžně smontovaných. Dodávka byla provedena již [datum] v [Anonymizováno]. V tomto rozsahu by tedy měl soud tvrzení žalobce za prokázaná.

79. Dne [datum] žalovaná započetla případnou pohledávku žalobce z tohoto sporu na svou pohledávku na doplacení kupní ceny z kupní smlouvy, splatné dne [datum]. Žalovaná však neuvedla, na kterou z pohledávek žalobce uplatněných v tomto sporu svou pohledávku započítává, soud proto uvedené započtení považuje za neurčité, když v celém započítávaném rozsahu ([částka]) může být započítávána buď na pohledávku na přiměřenou slevu nebo částečně na pohledávku z titulu náhrady škody a částečně na pohledávku na přiměřenou slevu z kupní ceny. Nad rámec uvedeného pak soud zastává též názor, že právo žalované rozporovat jednostranné započtení pohledávek, ke kterému došlo ve dnech [datum] (pohledávka ve výši [částka]) a [datum] (pohledávka ve výši [částka]) je v okamžiku započítacího aktu promlčeno, neboť nebylo uplatněno v obecné promlčecí lhůtě dle ust. § 397 obch. z., která uplynula nejpozději dne [datum], když [datum] žalovaná explicitně potvrdila, že obdržela všechny chybějící podklady odkazované v jednostranných zápočtech. Žádná z pohledávek uplatňovaných v tomto řízení tak nezanikla ani částečně v důsledku započtení.

80. K nově navrženým důkazům žalovanou, zejména nově předloženým znaleckým posudkům týkajících se stavu trati a návrhu na zadání revizního posudku, soud uvádí, že tyto jsou v rozporu s principy koncentrace, když žalovaná nedotvrdila, o jakou výjimku z koncentrace se jedná a soud výjimku z koncentrace neshledal. Nadto soud uvádí, že i ze samotného odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] předloženého žalovanou, doplněného jeho výslechem, vyplývá, že vady převodovek byly způsobeny nadměrným bržděním pneumatickou brzdou namísto brzdy hydrodynamické. Příčiny vad na měchách vzduchového vypružení pak [tituly před jménem] [jméno FO] spatřoval v lomených obloucích trati a na převodovkách ve stavu trati nebo v nadměrném zatížení vozu. Takové tvrzení však bylo vyvráceno znaleckými posudky, která mají vyšší právní sílu. Nadto sám ing. [jméno FO] připustil, že úpravou konstrukce motorového vozu se dalo způsobeným škodám předejít, resp. minimalizovat opotřebení vadných částí na motorových vozech.

81. K námitkám žalované týkajících se nedostatečného provedení důkazu listiny Měření GPK za roky 2010-2014 a stavu svršku trati soud uvádí, že Měření GPK bylo provedeno k důkazu na jednání dne [datum], žalovaná měla prostor se s důkazem seznámit a vyjádřit se k němu, avšak ničeho nenamítala. Žalované tak nelze přisvědčit, že vyjádření a návrhy na znalecké posudky ke stavu trati s ohledem na Měření GPK a Technickou normou předkládá včas, když tyto soudu I. stupně navrhla a předložila teprve po rozhodnutí odvolacího soudu, jenž přisvědčil soudu I. stupně, že vady, jež žalobce u žalované uplatnil, jsou vadami konstrukčními. Nadto soud uvádí, že vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že vady jsou konstrukčního rázu a mají svůj původ v nevhodnosti technického řešení, soud z Měření GPK při svém rozhodování blíže nevycházel. Další navržené důkazy žalovanou týkající se stavu trati pak soud s ohledem na uvedené má za důkazy nadbytečné a pro další průběh řízení jejich provedení za nehospodárné, neboť na zjištěném skutkovém stavu nemohou ničeho změnit.

82. Soud se neztotožnil ani s tvrzením žalované, že znalecký ústav [Anonymizováno] neprovedl řádně zadaný úkol, když se ve svém znaleckém posudku nevyjádřil ke stavu trati, jak mu bylo zadáno, neboť znalecký ústav uvedl, že stavem trati se nezabýval právě s ohledem na zjištění vad konstrukčního typu. Soud se s ohledem na další důkazy, ze kterých vyplývá, že vady jsou konstrukčního rázu, s tímto hodnocením znaleckého ústavu ztotožnil.

83. Z dokazování k tvrzeným vadám dále vyplynulo, že u brzd bylo použito jiné obležení, než které bylo uvedeno v Kupní smlouvě a dále nebyl správně nainstalován software k účinnému využívání brzd. Co se týče vzduchových měchů, z dokazování vyplynulo, že byl použit nevhodný materiál a dále byla zvolena i nevhodná konstrukce převodovek. Jelikož vady byly reklamovány řádně, postupoval soud v souladu s ust. § 425 obch. Z. a je tak dán nárok na přiměřenou slevu a úrok z prodlení.

84. Při rozhodování o výši slevy je na úvaze soudu, aby učinil závěr o výši přiměřené slevy tak, aby odpovídala povaze a rozsahu vad. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) Co se týče výše přiznané částky jakožto přiměřené slevy, soud vycházel z těchto úvah:

85. Přiměřená výše slevy není rovna výši slevy po pouhém zohlednění hodnoty bezvadného zboží a hodnoty vadného zboží. Při stanovení výše přiměřené slevy je třeba vedle rozdílu mezi hodnotou bezvadného zboží a hodnotou vadného zboží vzít v úvahu i rozsah a závažnost vad, jejich četnost, snížení funkční a estetické hodnoty, možnost užívání věci a náklady spojené s opravou věci. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], popř. usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka])

86. Co se týče rozsahu a závažnosti vad na motorových vozech soud předně uvádí, že se jednalo o vady konstrukčního rázu způsobené na brzdách a brzdových kotoučích, když bylo dodáno jiné obložení brzdových destiček; měchách sekundárního vypružení, kdy byl použit nevhodný materiál; a reverzační nápravové převodovce, která byla nevhodně konstruována, a byl špatně nainstalovaný software, jenž nutil používat mechanickou brzdu, namísto brzdy dynamické. Takové vady pak soud hodnotil s ohledem na funkčnost motorového vozu a bezpečnost osob jako vady velmi závažného charakteru, jejichž odstranění pro další funkčnost vozu a jeho bezpečné užívání bylo nezbytné provést.

87. Soud při stanovení výše slevy vycházel ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaného dne [datum], jenž při vypracování znaleckého posudku vycházel z metodiky české advokátní komory odhadců pro oceňování – 1994, Metodických pomůcek pro oceňování strojů a zákona o oceňování majetku. Ze znaleckého posudku podpořeného výslechem znalce bylo zjištěno, že znalec provedl osobní prohlídku motorového vozu, jeho závad, čerpal z důkazů předložených v tomto řízení, z průkazu způsobilosti vozu, zápisu o technické kontrole a dalších listin ohledně motorových vozů, znaleckých úvah a zkušeností, a při znaleckém výslechu řádně zdůvodnil svůj postup při zpracování znaleckého posudku. Nadto znalec [tituly před jménem] [jméno FO], jenž byl zpracovatelem znaleckého posudku zadaného soudem, přiměřenost vyčíslené výše s ohledem na své znalecké zkušenosti potvrdil.

88. Soud v případě konstrukčních vad zohledňoval přiměřenost výše slevy u jednotlivých vad a dospěl k závěru, že po zohlednění závažnosti vad, které zasahovaly do funkčnosti motorových vozů, tedy snížily jejich funkčnost či je dokonce vyřadily z provozu z důvodu bezpečnosti, neboť vozy sloužily k dopravě osob, je výše slevy stanovená znalci přiměřená. Soud u jednotlivých vad zohlednil předpoklad nákladů na zjištění příčin vad a jejich odstranění, jak bylo uvedeno ve znaleckém posudku, dále závažnost vad, které hodnotil s ohledem na funkčnost vozů a bezpečnost jako závažné, a vzal v potaz i skutečnost, že žalobce potřeboval funkční motorové vozy pro plnění závazků [Anonymizováno] kraji, jinak mu hrozily vysoké pokuty, což je při stanovení přiměřené výše slevy taktéž podstatnou náležitostí ke zohlednění. Soud dále zohlednil i skutečnost, že žalované bylo známo, pro jakou atypickou trať vozy dodává, a proto měla výrobu motorových vozů specifické trati přizpůsobit. Soud při stanovení výše slevy z kupní ceny nezohledňoval stav trati, neboť, jak již uvedeno výše, vady byly konstrukčního rázu a dříve či později by se na motorových vozech bez ohledu na trať, na které by byly využívány, objevily.

89. Co se týče vyčíslené výše slevy spočívající v nákladech na odstranění vyskytnutých vad metodologickým postupem, kdy znalec [tituly před jménem] [jméno FO] od časové ceny 1 (tedy ceny motorového vozu bez vad) odečetl časovou cenu 2 (jež představuje hodnotu vozu s vadami) a došel k částce, jež v podstatě představuje náklady na odstranění vad každého jednotlivého vozu, má soud dle provedeného a vysvětleného postupu znalce, jenž zohlednil rozsah a četnost poškození jednotlivých konstrukčních vad z dostupných záznamů žalobce a po osobním zhlédnutí vozů, že výše slevy byla řádně určena a zdůvodněna a lze ji považovat za přiměřenou. Soud tyto náklady podřadil pod přiměřenou výši slevy, jež má být žalobci refundována, neboť při stanovení přiměřené výše je třeba přihlédnout i k nákladům na opravu věci.

90. Soud nepřisvědčil námitce žalované k výši slevy zohledňující potřebu zjištění a odstranění příčin závad převodovek, že částka není ničím podložena a zdůvodněna, když znalec uvedl, že vycházel ze svých úvah a informací [Anonymizováno], které přestože přesně nevyčíslilo částku, odhadlo, že ke zjištění příčin by bylo třeba vynaložit částku cca 3 mil. Kč a podle zjištěných závad by oprava mohla výrazně přesáhnout i částku 10 mil. Kč. Přestože si je soud vědom, že odhadnutá částka se vázala k 16 motorovým vozidlům, a znalec vyčíslil výši přiměřené slevy s ohledem na snížení hodnoty motorového vozidla k těmto vozům na částku celkem [částka], což představuje dvojnásobek odhadnuté částky, přihlédl soud vedle vyčíslení [Anonymizováno] také k tomu, že se nejedná o estetickou vadu díla, nýbrž o vadu funkční, která může ohrozit bezpečnost osob při přepravě. Soud dále zohlednil celkovou cenu za 16 ks motorových vozů, jež činila [částka] bez DPH, ve vztahu k výši znalcem vyčíslené slevě a částku vzhledem ke skutečnosti, že motorové vozy nemohou řádně sloužit ke svému účelu, neboť takováto vada má vliv na bezpečnost provozu, což žalobce dále limitovalo při plnění závazků vůči Libereckému kraji, za jejichž účelem byly vozy pořízeny, hodnotil jako přiměřenou.

91. Soud dále nepřisvědčil námitce žalované, co se týče výše slevy ve spojitosti se zjištěním a odstraněním příčin závad vypružení pryžových měchů, že z emailu žalované vyplývá, že se jedná o jednorázové náklady [částka] na odstranění příčiny závad na všech vozech, ke které je dále třeba přičíst náklady na materiál a práci u jednotlivých vozů. Soud uvádí, že vzhledem k tomu, že vypružení pryžových měchů slouží k natáčení podvozku vůči skříni vozu, funkčnost této součástky je nutná k bezpečné jízdě motorového vozu, a vzhledem k výpovědi znalců, kteří v oboru působí několik let, a uvedli, že částku [částka] na opravu jednoho vozu považují za přiměřenou, má soud za to, že pokud by se částka [částka] vztahovala ke všem vozům a dále by bylo třeba uhradit jen materiál, jenž by na každý vůz nepřesáhl částku [částka], docházelo by při vyčíslení k hrubému nepoměru, kdy by znalci nemohli při svých znalostech a zkušenostech uvést, že se jedná o částku přiměřenou. Nadto z emailu žalované, ze kterého znalci vycházeli a hodnotili přiměřenost výše slevy, jednoznačně nevyplývá, že se jedná o jednorázový náklad na všechny vozy, výraz je možno chápat i jako jednorázový náklad na každý jednotlivý vůz. Soud stejně jako u ostatních vad zohlednil zejména jejich dopad na funkčnost motorového vozu, kdy opět dospěl k závěru, že se jedná o závažnou funkční vadu, neboť natáčení podvozku vůči skříni vozu na trati v [adresa] kraji je velmi důležité pro bezpečnou jízdu motorového vozu, jenž slouží k přepravě osob, a proto má výši slevy i s ohledem na kupní cenu za přiměřenou.

92. Soud vedle úvah znalce k výši slevy zohledňující zjištění příčin a odstranění vad mechanické části brzdy zohlednil opět rozsah a četnost vad a zejména dopad vad na funkčnost motorových vozů, kdy dospěl k závěru, že vady týkající se brzd a brzdového obležení jsou závažnými funkčními vadami, s ohledem na bezpečnost osob, a proto vyčíslení [částka], respektive částky [částka] na opravu všech vozů, když na jedno vozidlo dopadá částka [částka], shledal za přiměřené. Soud nepřisvědčil námitkám žalované, že znalec [tituly před jménem] [jméno FO] při stanovení částky vycházel z jediného e-mailu zaměstnance žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], neboť znalec při své výpovědi dostatečně vysvětlil, že vedle podkladů od účastníků, které měl při znaleckém zkoumání vycházel taktéž z vyžádaných listin odborníků na konkrétní problematiku, které podrobil vlastní znalecké úvaze. Znalec uvedl, že v případě úpravy softwaru se jedná o vysoce kvalifikovanou činnost odborníků, a proto vyčíslenou částku [tituly před jménem] [jméno FO] považuje s ohledem na náročnost opravy vady za přiměřenou. Nadto soud uvádí, že odborné úvahy znalců nebyly v rozporu, když i představitel [tituly před jménem] [jméno FO] za znalecký ústav [Anonymizováno] při své výpovědi uvedl, že s ohledem na obsah spisu a své znalecké zkušenosti považuje vyčíslenou částku za přiměřenou.

93. Soud dále k námitkám žalované uvádí, že není třeba přesného vyčíslení opravy a nákladů spojených s opravou, jak se snaží žalovaná tvrdit, jedná se spíše o odhad, nikoli matematický vzorec. Soud konstatuje, že i u takového odhadu je třeba, aby určené částky odpovídaly přiměřenosti, což soud zohlednil při svém právním hodnocení s ohledem na kupní cenu motorových vozů, rozsah a závažnost zjištěných vad a možnost jejich odstranění dlouhodobě do budoucna a dále zejména na funkčnost těchto vozů a bezpečnost při jejich používání. Nadto soud konstatuje, že má postup znalců, jež mají mnohaleté zkušenosti a řádně vysvětlili, jakým způsobem při zpracování znaleckého posudku postupovali, za řádný, z obou znaleckých posudků vyplynula obdobná částka pro výši slevy.

94. Soud závěrem uvádí, že vyčíslení výše slevy oběma znalci ve výši necelých 55 mil. Kč související se zjištěním příčin konstrukčních vad (měchy vzduchového vypružení, brzdové obložení a převodovka) a jejich odstranění považuje soud vzhledem k nákladům na odstranění vad ve výši cca 17 mil. Kč, které vznikly ve sledovaném období znalcem, za přiměřené, neboť náklady vynaložené na opakující se vady by v budoucnu tuto částku zajisté přesáhly. Žalobcem nárokovaná částka vyčíslená ve znaleckém posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] je po zohlednění veškerých kritérií na určení výše přiměřené slevy vzhledem k celkové ceně za motorové vozy částkou přiměřenou. S ohledem na uvedené, rozsah a závažnost vad, které mají dopad na funkčnost vozu, a na celkovou cenu vozů, dospěl soud k závěru, že výše slevy [částka], jež v součtu činí cca 8,1 % slevy z kupní ceny, přiměřená.

95. Vzhledem k tomu, že žalobce v řízení prokázal existenci reklamovaných vad na vozidlech, jakož i včasné uplatnění nároku z vad u žalované, soud žalobci nárok z vadného plnění přiznal, a to ve výši [částka] jako přiměřenou výši slevy, jak odůvodněno výše. Soud současně přiznal žalobci i příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následující po marném uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění dle dopisu z [datum], který byl doručen žalované dne [datum] (výrok I.).

96. Pro nadbytečnost se soud nezabýval posouzením platnosti článku IX. odst. 9 ani posouzením, zda uplatňované vady spadají do vad záručních, neboť dospěl ke zjištění, že všechny zjištěné vady jsou vadami existujícími již v době předání zboží, jejichž pouhá existence vyšla najevo později, a uplatněné nároky posoudil z titulu zákonné odpovědnosti prodávajícího, jak bylo popsáno v odstavcích výše.

97. Soud dále rozhodl o uplatněném nároku na náhradu škody vzniklém v souvislosti s porušením povinností žalované při odstraňování vad poskytnutého plnění, respektive o uplatněném příslušenství k nárokované škodě, o kterém dosud nebylo rozhodnuto. Žalobce nárok ve výši [částka] s příslušenstvím opřel o porušení povinností uvedených v ust. §§ 420, 436 a 437 obch. z., tedy povinnosti prodávajícího dodat zboží bez vad, resp. vzniklé vady odstranit, a ust. §§ 380 a 384 obch. z. Rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], jenž zůstal v části výroku II. týkající se částky [částka] nezrušen a nabyl právní moci dne [datum], rozhodl soud o zamítnutí žalované částky [částka] z důvodu absence dotvrzení rozhodných skutečností o tom, pro která konkrétní vozidla byla náhradní dvojkolí pořizována, resp. jak konkrétně pořízená dvojkolí žalobce využil. Vzhledem k tomu, že nárok žalobce byl poté, co žalobce nedostál své povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti, pravomocně zamítnut (v této části rozsudek nabyl právní moci poté, co nebyl napaden odvoláním žádného z účastníků) a o příslušenství (úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení) dosud nebylo rozhodnuto, rozhodl soud s ohledem na osud jistiny ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že příslušenství k uplatněnému nároku rovněž zamítl. (výrok III.)

98. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci částečně (z 92,86 %) úspěšnému žalobci přiznal poměrnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši [částka]. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (dle položky č. [hodnota] bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků), zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši [částka] (dle položky č. [hodnota] bod 1 písm. a) a položky č. [hodnota] bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, odměny právního zástupce žalobce v původním řízení před soudem I. stupně ve výši [částka] (příprava a převzetí zastoupení, zpracování výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání návrhu ve věci samé, vyjádření ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum]), paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce za výše uvedených 17 úkonů právní služby v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále jen a. t.); odměny právního zástupce žalobce v odvolacím řízení ve výši [částka] (podání odvolání ze dne [datum] ve výši [částka], vyjádření ze dne [datum] ve výši [částka], vyjádření k podání odvolání žalované ze dne [datum] ve výši [částka], vyjádření ze dne [datum] ve výši [částka], účast na jednání dne [datum] ve výši [částka]), paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce za výše uvedených 5 úkonů právní služby v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění); odměny právního zástupce žalobce v pokračujícím řízení před soudem I. stupně ve výši [částka] (vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]), paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce za výše uvedených 8 úkonů právní služby v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění); náhrady za účelně vynaložené výdaje na zpracování odborného posouzení [právnická osoba]. č. [hodnota]-K 019 ze dne [datum] k opotřebení brzdových obležení, brzdových kotoučů a reverzačních převodovek u motorového vozu typu [Anonymizováno], ř. [Anonymizováno] ve výši [částka]; náhrady výdajů za zpracování znaleckého posudku č. [hodnota] – [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ke stanovení výše slevy z kupní ceny v souvislosti s vadami motorových vozů řady [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka]; náhrady výdajů za zpracování dodatku č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] (Do) ze dne [datum] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] k původnímu znaleckému posudku č. [hodnota] – [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve výši [částka]; náhrady výdajů za revizní znalecký posudek č. [hodnota] - [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaný [tituly před jménem] [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] k posouzení obsahu a závěrů Posudku č. [Anonymizováno] zpracovaného Dipl. [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] v částce [částka]; a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce před soudem I. stupně a soudem odvolacím (částka [částka]) dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši [částka]. Pokud jde o stanovení odměny právního zastoupení, soud vycházel z žalované částky, kdy žalovanou částku [částka] přepočetl na koruny české dle přepočítacího kurzu eur/Kč k [datum], tedy jednalo se o částku [částka]. Výsledný součet ([částka]) použil jako základ pro výpočet odměny právního zástupce v původním řízení před soudem I. stupně. Základní částku za úkon pro výpočet odměny za právní úkony před soudem odvolacím určil soud I. stupně tak, že základem pro výpočet odměny právního zástupce pro podání odvolání a vyjádření ze dne [datum] vyšel z tarifní hodnoty [částka], která byla předmětem podaného odvolání žalobce. Stejně postupoval v případě odměny za dva úkony: vyjádření k odvolání žalované ze dne [datum] a vyjádření ze dne [datum], když vyšel z tarifní hodnoty [částka], která byla předmětem podaného odvolání žalované. Mimosmluvní odměna za účast na soudním jednání u odvolacího soudu dne [datum] pak byla určena z tarifní hodnoty [částka], která byla v součtu předmětem odvolání žalobce i žalované. Konečně základní částka za úkon právní služby v pokračujícím řízení před soudem I. stupně byla určena ze zbývající žalované částky, o které dosud nebylo rozhodnuto, tedy z částky [částka]. Soud dále nezvyšoval základní částku za právní úkon ve smyslu ust. § 12 a. t. z důvodu náročnosti a používání cizího jazyka, neboť v dané věci se jednalo o obchodní spor, kdy výše odměny za právní úkon je dostatečně zohledněna dle výše žalované částky. Soud se neztotožnil ani se zvýšením základní částky s ohledem na požívání cizího jazyka, když při jednání, na kterém byl vyslýchán německy mluvící svědek [tituly před jménem] [jméno FO] byl přítomen tlumočník do českého jazyka. Náklady na zpracování znaleckých posudků k objednávce žalobce stejně jako náklady na zpracování odborného vyjádření [právnická osoba]. soud posoudil za účelně vynaložené, a v konečném důsledku přisvědčil argumentaci žalobce ohledně jejich výše, když je přiznal v celém rozsahu. Celková výše náhrady nákladů činí [částka]. Jelikož žalobce byl ve věci částečně neúspěšný, přičemž jeho úspěch ve věci činí 92,86 %, náleží mu odměna ve výši 85,72 % z celkové částky na vynaložené náklady žalobce, tedy částka [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud žalované výslednou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.

99. Výroky IV. a V. jsou odůvodněny ustanovením § 148 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení vzniklo právo na náhradu znalečného soudem ustanovenému znalci [Anonymizováno], o kterém soud rozhodl usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum] a znalečného za přípravu a účast znalce u soudního jednání dne [datum], o kterém soud dosud nerozhodl, a dále za přípravu a účast znalců [tituly před jménem] [jméno FO] a znalce za [Anonymizováno] u soudního jednání dne [datum], o kterých doposud soud rozhodl pouze částečně. Soud přitom uložil povinnost uhradit tyto náklady, jak žalobci, tak žalované, a to dle úspěchu ve věci, kdy žalobce byl úspěšný co do 92,86 % a žalovaná co do 7,14 %. Protože přesná výše nákladů nebyla v době vyhlášení tohoto rozsudku známa, soud vydal pouze mezitimní rozhodnutí (výrok IV. a V.) s tím, že výše částky bude konkretizována rozhodnutím, které soud vydá v návaznosti na zaplacení očekávaných nákladů (§ 152 odst. 2 a § 167 odst. 2 o. s. ř.).

100. O lhůtách k plnění rozhodl soud u výroků I., III., IV. a V. podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (resp. od právní moci usnesení o nákladech státu). Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

Poučení