42 C 99/2019-267

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 2. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] zastoupená advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 3. [název žalované] sídlem [adresa žalované], Lichtenštejnské knížectví zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro určení vlastnického práva takto:

Výrok

I. Žaloba na určení, že bytová jednotka [číslo] (byt) vymezená v budově [adresa] (bytový dům) stojící na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], k této bytové jednotce náležející podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [adresa] a podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo] patří do společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1), se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému [číslo]), k rukám jeho právního zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 58 596 Kč, a to lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému [číslo]), k rukám jeho právního zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 50 536,86 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované [číslo]), k rukám jejího právního zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 42 410 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaných určení, že nemovitosti – bytová jednotka [číslo] (byt) vymezená v budově [adresa] (bytový dům) stojící na pozemku parc. [číslo] ležícím v k.ú. [část obce], obci [obec] (dále jen„ bytová jednotka“), k bytové jednotce náležející podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy a k bytové jednotce náležející podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo] (dále jen„ nemovitosti“) patří do společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1). Žaloba vychází z tvrzení, že nemovitosti nabyli žalobkyně a žalovaný 1) do společného jmění manželů na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Za trvání manželství bez vědomí a souhlasu žalobkyně žalovaný 1) bezúplatně převedl (daroval) nemovitosti žalované 2), která je jeho matkou, a to darovací smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně se proti převodu nemovitostí ohradila a dovolala se neplatnosti tohoto právního jednání přípisem ze dne [datum]. Žalovaná 2) mezitím převedla nemovitosti na žalovaného 1), o čemž je ode dne [datum] vedeno vkladové řízení, zatěžuje nemovitosti právy třetí osoby, a to zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení ve prospěch původního žalovaného 4) – [právnická osoba] – [právnická osoba] Žalovaný 1) s nemovitostmi, aniž by byl zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí, dále nakládá a převádí je na žalovanou 3). Žalovaný 1) se zbavuje majetku plánovitě, aby se tak vyhnul vypořádání společného jmění manželů, ke kterému bude muset dojít po rozvodu žalovaného 1) s žalobkyní, například převádí na žalovanou 2) i nemovitost v [obec] u [obec], která je místem rodinné domácnosti a obydlí žalobkyně a společných dětí, které má s žalovaným 1). V rámci řízení o úpravě poměrů k nezletilým žalovaný 1) uvádí, že majetek (zásadní hodnoty) nemá a chce se tak vyhnout vyživovacím povinnostem. V záležitosti„ převodu rodinné domácnosti“ se žalobkyně již obrátila na soud, a to Okresní soud [obec] – [anonymizováno], který v dané věci vede řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně tvrdí, že nemovitosti patří do společného jmění manželů, neboť se dovolala neplatnosti převodu těchto nemovitostí ze společného jmění na žalovanou [číslo]), což má za následek i neplatnost dalších převodů a právních jednání, kterými jsou k nemovitostem zřizována práva třetích osob. Předmětem budoucího vypořádání společného jmění manželů musí být bez dalšího i nemovitosti, a to v takovém právním stavu, kdy jsou prosté právních vad, které by je zatěžovaly a ve svém důsledku i znehodnocovaly. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, neboť jen deklaratorní výrok soudu je způsobilým postavit spornou otázku najisto a současně i jediným prostředkem, jak se dobrat odpovídajícího zápisu v katastru nemovitostí. Žalobkyní podaná žaloba působí i preventivně, aby se předešlo případným sporům, které by mohly vzniknout později. S ohledem na všechny uvedené důvody žalobkyně společně s podáním žaloby požádala i o vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil žalovanému 1), žalované 2) i žalované 3), aby se ve vztahu k nemovitostem zdrželi jejich prodeje, směny, darování, zajišťovacího převodu, vkladu do obchodní korporace, zřízení předkupního práva, návrhu na provedení držby anebo zřízení zástavního práva či zřízení zákazu zcizení nebo zatížení.

2. Usnesením č. j. [číslo jednací] vydaným dne [datum rozhodnutí] Obvodní soud pro Prahu 1 žádosti o vydání předběžného opatření vůči žalovanému 1), žalované 2) a žalované 3) vyhověl. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

3. Žalovaná 3) k podané žalobě uvedla, že není ve věci pasivně legitimována, neboť nikdy nebyla a není vlastníkem nemovitostí, přičemž pasivně legitimovaným ve věci je žalovaný 1). Proto navrhla, aby žaloba vůči ní byla zamítnuta. Ačkoli žalovaný 1) navrhnul dne [datum] katastrálnímu úřadu vklad nemovitostí do nadační listiny žalované 3), katastrální úřad tento návrh pravomocně zamítl.

4. Žalovaná 2) k podané žalobě uvedla, že nárok neuznává, především proto, že jej ve vztahu ke své osobě považuje za bezpředmětný. Žalovaná 2) sice v minulosti byla vlastníkem nemovitostí, tyto však převedla na žalovaného 1), přičemž vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného 1) byl v katastru nemovitostí proveden v řízení sp. zn. [anonymizováno] – [číslo], a to dne [datum] s právním účinkem vkladu ke dni [datum]. K uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva tedy došlo ještě v době před zahájením tohoto řízení, přičemž v době zahájení tohoto řízení bylo již u katastrálního úřadu vedeno řízení o povolení vkladu. Již v době zahájení tohoto řízení tedy bylo postaveno najisto, že vlastníkem nemovitostí je žalovaný 1), což bylo žalobkyni známo. S ohledem na uvedené žalovaná 2) namítá nedostatek své pasivní legitimace v tomto sporu.

5. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět proti původně žalované 4) – [anonymizováno] – [právnická osoba], o čemž zdejší soud rozhodl dne [datum rozhodnutí] usnesením č. j. [číslo jednací] tak, že řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 4) zastavil a rozhodl též o náhradě nákladů mezi těmito účastníky. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (výrok I.) a [datum] (výrok II.).

6. Po jednání soudu, které se uskutečnilo dne [datum], žalovaný 1) uvedl, že nemovitosti spadají do jeho výlučného vlastnictví, neboť nikdy netvořily součást společného jmění manželů. Nemovitosti byly nabyty z prostředků ve výlučném vlastnictví žalovaného 1), neboť finanční prostředky použité na úhradu kupní ceny nemovitostí byly v celém rozsahu jeho příjmem z titulu kupní ceny za převod jeho obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] (nově [anonymizována dvě slova]), a to dle smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum] a dohody o ceně ze dne [datum], dle kterých byla kupní cena za převod obchodního podílu sjednána ve výši 7 418 858,05 eur. Jelikož se toto právní jednání uskutečnilo v době před uzavřením manželství, spadají takto získané prostředky do výlučného vlastnictví žalovaného 1). Ve svých následujících podáních pak žalovaný 1) podrobně rozvedl, jakým způsobem byla kupní cena [právnická osoba] vyplácena a jak pak byla použita na nákup nemovitostí žalovaným 1). Žalovaný 1) zejména tvrdí, že výše finančních prostředků na bankovním účtu žalovaného 1) po celou dobu ode dne výplat jednotlivých splátek kupní ceny za převod obchodního podílu v [právnická osoba] do doby zaplacení kupní ceny nemovitostí neklesla pod výši kupní ceny nemovitostí, z čehož je zřejmé, že finanční prostředky na úhradu kupní ceny nemovitostí uhradil právě z částek za převod obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba]

7. Žalobkyně žalovaným 1) tvrzené skutečnosti popírá s poukazem na to, že žalovaný 1) je skrytým vlastníkem [právnická osoba] a je tedy v jeho moci ovlivňovat prohlášení zástupců této společnosti o výplatě jednotlivých splátek kupní ceny za převod obchodního podílu. Namítá, že důkazy předkládané žalovaným 1) jsou pro prokázání jeho tvrzení nedostatečné a neodpovídající skutečnému toku peněz, přičemž právě žalovaného 1) tíží břemeno tvrzení a důkazní ohledně původu peněz.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

9. Dne [datum] žalovaný 1) převedl svůj obchodní podíl ve společnosti [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) ve výši 20% na [právnická osoba], IČ: [číslo], se sídlem [adresa], 5, [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] republika, a to za kupní cenu, jejíž výše a platební podmínky jsou uvedeny v separátním ujednání o celkové kupní ceně (smlouva o převodu obchodního podílu ze dne [datum]). V separátním ujednání o celkové kupní ceně nazvaném dohoda o ceně uzavřené mezi žalovaným 1) a [právnická osoba] dne [datum] smluvní strany sjednaly, že celková kupní cena za převod obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] činí 7 418 858,05 eur a bude vypořádána na bankovní účet převodce nebo jinak, v souladu s pokynem převodce (price arrangement on contract on the transfer of business share dated [anonymizována dvě slova] [rok]).

10. Převod obchodního podílu žalovaného 1) ve společnosti [právnická osoba] vyplývá i z výroční zprávy společnosti [právnická osoba] za období od [datum] do [datum], z níž soud zjistil, že společnost [právnická osoba] byla založena v roce 2006 jediným společníkem – panem [celé jméno žalovaného]. Ke konci účetního období do společnosti vstoupil druhý společník, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] republika, podíly společníků pak činily – [celé jméno žalovaného] 20%, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] 80%. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o převodu obchodního podílu na společnosti [právnická osoba] společníka pana [celé jméno žalovaného] a společníka [právnická osoba] [anonymizováno] na [právnická osoba] se sídlem [adresa], pan [celé jméno žalovaného] byl stále jednatelem. Z výroční zprávy a zprávy o vztazích společnosti [právnická osoba] za období [datum] do [datum] soud zjistil, že mezi touto společností (ovládaná osoba) a [právnická osoba] (ovládající osoba) nebyly uzavřeny žádné smlouvy ani učiněny žádné právní úkony. Stejné závěry vyplývají i ze zprávy o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2015. Ve zprávě o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2016 je zmíněna smlouva o financování (ovládající osoba v pozici příjemce, ovládaná osoba v pozici poskytovatele), tato smlouva je zmíněna i ve zprávě o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2017. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že společnost [právnická osoba] byla přejmenována na [právnická osoba]

11. Existenci smlouvy o financování potvrdil i svědek, pan [jméno] [příjmení], který je statutárním orgánem [právnická osoba], a.s., která je auditorem [právnická osoba] s.r.o. Pan [anonymizováno] při své výpovědi před zdejším soudem dne [datum] potvrdil, že mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] byla uzavřena smlouva o financování, která řešila toky ve financování činností obou právnických osob. Dlouhodobě je na základě této smlouvy příjemcem financí dceřiná společnost, tedy společnost [právnická osoba], a splátky kupní ceny za převod obchodního podílu ve [právnická osoba] s.r.o. ze dnů [datum], [datum] a [datum], které na základě žádosti [anonymizována dvě slova] byly žalovanému 1) vyplaceny z účtu [právnická osoba], byly zaúčtovány jako snížení závazku [právnická osoba] vůči [anonymizována dvě slova]. Auditor se dále vyjádřil i ke smlouvě o devizové směně, na základě, které prováděla společnost [právnická osoba] devizové směny z eur na Kč a naopak a sdělil, že směna byla uskutečňována za kurz [anonymizováno]. Popsané skutečnosti, o nichž pan [příjmení] vypovídal, mají úzký vztah k žalovaným 1) tvrzenému a dokládanému způsobu vypořádání kupní ceny za převod obchodního podílu dle smlouvy z [datum]. Svědkem potvrzené zaúčtování plateb za převod obchodního podílu pak vyvrací i námitky žalobkyně, že žalovaným 1) tvrzené platby kupní ceny za převod jeho obchodního podílu v [právnická osoba] neodpovídají skutečnému toku peněz.

12. Manželství žalobkyně a žalovaného 1) vzniklo dne [datum]. V současné době je manželství již nefunkční, žalovaný 1) opustil rodinnou domácnost v roce 2016 a po vyřešení péče o společné nezletilé děti je plánován rozvod a vypořádání společného jmění manželů (oddací list, rodný list žalobkyně, rodný list [jméno] [celé jméno žalobkyně], rodný list [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], rodný list [jméno] [jméno] [celé jméno žalobkyně], rozsudek Krajského soudu v Brně, č.j. 13 Co 187/2019-650). Obě nezletilé děti ([anonymizováno] a [jméno] [jméno]) byly rozsudkem Okresního soudu [obec] – [anonymizováno], č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], částečně potvrzeného, částečně změněného rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], svěřeny do výlučné péče žalobkyně, žalovanému 1) bylo uloženo platit na nezletilou [příjmení] výživné ve výši 90 000 Kč měsíčně a na nezletilou [jméno] [jméno] výživné ve výši 80 000 Kč měsíčně. Při svém rozhodování o výši výživného přitom soudy vyšly nejenom z výše přiznaných příjmů žalovaného 1), ale také ze zjištěné skutečnosti, že majetkové angažmá žalovaného 1) ve [právnická osoba] s.r.o. převodem obchodního podílu v roce [rok] neskončilo, ale že tuto společnost stále vlastní (ovládá). Činí tak prostřednictvím společností, které svou vlastnickou strukturu skrývají za právnickými osobami se sídlem mimo území České republiky ([anonymizována dvě slova] se sídlem na Kypru), resp. se sídlem v tzv. daňových rájích v [anonymizováno] a na [anonymizováno], kde mají svá sídla společnosti vlastnící [právnická osoba] (rozsudek [název soudu], č.j. [číslo jednací], protokoly o jednání před okresním soudem [obec] venkov spisová značka [spisová značka] ze dnů [datum rozhodnutí], [datum]). Dne [datum] byla založena nadace [název žalované] Vaduz existující podle lichtenštejnského práva. Účelem nadace je maximálně efektivní a široká podpora potomků zakladatele a krytí jejich životních nákladů a vzdělávacích potřeb, zejména vzdělání dětí zakladatele, a podpora rodiny v oblasti sportovní, kulturní a společenské (Statut nadace [název žalované] [anonymizováno]).

13. Dne [datum] žalovaný 1) uzavřel s manželi [příjmení] kupní smlouvu, na základě, které nabyl vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] (byt) vymezené v budově [adresa] (bytový dům) stojící na pozemku parc. [číslo] ležícím v k.ú. [část obce], obci [obec], k bytové jednotce náležející podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy a k bytové jednotce náležející podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo] (viz shora též jen jako„ nemovitosti“). V čl. 3 se kupující (žalovaný 1) zavázal zaplatit za převáděné nemovitosti částku 37 000 000 Kč s tím, že částku ve výši 1 500 000 Kč již uhradil před podpisem této smlouvy jako rezervační zálohu ve prospěch zprostředkovatele, přičemž zaplacená záloha se dle dohody stran započítává v celém rozsahu na povinnost kupujícího uhradit kupní cenu. Částku ve výši 35 500 000 Kč se kupující zavázal zaplatit prodávajícímu z vlastních prostředků prostřednictvím advokátní úschovy, a to složením do advokátní úschovy do 5 dnů od podpisu kupní smlouvy (kupní smlouva). Žalobkyně není smluvní stranou této kupní smlouvy, nemovitosti se dle čl. II kupní smlouvy převádí do výlučného vlastnictví žalovaného 1).

14. Dne [datum] žalovaný 1) a žalovaná 2) uzavřeli darovací smlouvu, kterou žalovaný 1) převedl vlastnické právo k nemovitostem na žalovanou 2) (darovací smlouva ze dne [datum], právní účinky vkladu vlastnického práva k [datum], výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni [datum] a [datum]). Žalobkyně dne [datum] poslala žalovanému 1) a žalované 2) dopis, prostřednictvím kterého se dovolávala neplatnosti převodu vlastnického práva na základě darovací smlouvy (dopis ze dne [datum] adresovaný žalovanému 1) a žalované 2), 2x podací lístek z [datum]).

15. Darovací smlouvou ze dne [datum] převedla žalovaná 2) vlastnické právo k nemovitostem zpět na žalovaného 1) (darovací smlouva z [datum]). Vlastnictví žalovaného 1) na základě této darovací smlouvy bylo zapsáno v katastru nemovitostí s účinky vkladu k [datum]. Ke dni [datum] bylo současně zahájeno vkladové řízení ve věci převodu vlastnického práva k nemovitostem z žalovaného 1) na žalovanou 3), dne [datum] byl návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalované 3) zamítnut (informace o řízení [anonymizováno] [číslo] z [datum], informace o průběhu řízení ve stavu ke dni [datum]). Ke dni [datum] i [datum] byl žalovaný 1) zapsán jako vlastník nemovitostí, právním titulem nabytí vlastnického práva je uváděna darovací smlouva z [datum] (výpis z katastru nemovitostí, l. vlastnictví [číslo]). Ke dni vyhlášení rozhodnutí je v katastru nemovitostí jako vlastník zapsán žalovaný 1) (shodné tvrzení).

16. Dne [datum] žalovaný 1) a žalovaná 2) uzavřeli darovací smlouvu, kterou žalovaný 1) převedl vlastnické právo k nemovitostem – stavby a pozemku – v [obec], kde je umístěna rodinná domácnost a obydlí žalobkyně a tří společných dětí na žalovanou 2) (darovací smlouva ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně podala proti žalovanému 1) a žalované 2) žalobu o určení vlastnictví nemovitostí a určení neúčinnosti a neplatnosti darovací smlouvy ve vztahu k těmto nemovitostem. Řízení je vedeno Okresním soudem [obec] – [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] (žaloba, informace o průběhu řízení – infosoud).

17. Z finančních prostředků za převod obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] (odst. 9, 10, 11) žalovaný 1) financoval koupi nemovitostí, a to následujícím způsobem. Dne [datum] žalovaný 1) zaplatil zálohu na kupní cenu ve výši 700 000 Kč Tyto prostředky žalovaný 1) získal tak, že dle příkazu k úhradě zadaného dne [datum] [právnická osoba] (dříve [příjmení] [jméno]) převedla dne [datum] na účet žalovaného 1, č. ú. [bankovní účet] částku ve výši 499 285 eur. Předmětná úhrada části kupní ceny byla dle dohody o finančních službách provedena na pokyn [anonymizována dvě slova] z bankovního účtu dceřiné [právnická osoba] s.r.o., na bankovní účet žalovaného 1) č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol] (potvrzení [anonymizována dvě slova] o úhradě části kupní ceny za převod obchodního podílu ze dne [datum], potvrzení o účelu bankovního převodu vydané [právnická osoba] dne [datum], žádost o platbu finančních prostředků ze den [datum], prohlášení jednatele [příjmení] [jméno] ze dne [datum] o důvodu výplaty finančních prostředků na základě žádosti ze dne [datum]). Ke dni [datum] byla částka ve výši 30 000 eur v souladu s Rámcovou smlouvou o devizové směně uzavřenou mezi žalovaným 1) a [právnická osoba] s.r.o. vyměněna za 762 150 Kč dle výměnného kurzu 25,405 Kč/eur (dne 26. 6. 2018 byla částka v eurech odeslána na účet [právnická osoba] s.r.o. č.ú. CZ46 [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] a dne [datum] připsána na účet žalovaného 1) č.ú. [bankovní účet] částka v Kč) (konfirmace vystavená v souladu s Rámcovou dohodou o devizové směně dne [datum]). Z výpisu z účtu žalovaného 1) č. [bankovní účet] (eur účet) za období od [datum] do [datum] vyplývá, že dne [datum] byla na tento účet připsána částka ve výši 499 285 eur, dne [datum] pak částka ve výši 30 000 eur byla poukázána na účet [bankovní účet]. Z výpisu z účtu žalovaného 1) č. ú. [bankovní účet] (CZK účet) vyplývá, že na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 700 000 Kč, přičemž téhož dne žalovaný 1) uhradil zálohu na kupní cenu nemovitostí v celkové výši 1 500 000 Kč, z čehož částka ve výši 700 000 Kč je tvořena prostředky, jejichž právní důvod je popsán v tomto odstavci (citované výpisy z účtu). Pro úplnost soud doplňuje, že částka odpovídající 30 000 eur, resp. 700 000 Kč, byla na předmětných bankovních účtech k dispozici po celou dobu od jejího připsání dne 24. 5. [číslo] do její výplaty dne [datum].

18. Dne [datum] žalovaný 1) zaplatil zálohu na kupní cenu ve výši 800 000 Kč Tyto prostředky žalovaný 1) získal tak, že dle příkazu k úhradě zadaného dne [datum] [právnická osoba] (dříve [příjmení] [jméno]) převedla dne [datum] na účet žalovaného 1), č. ú. [bankovní účet] částku ve výši 50 000 eur. Předmětná úhrada části kupní ceny byla dle dohody o finančních službách provedena na pokyn [anonymizována dvě slova] z bankovního účtu dceřiné [právnická osoba] s.r.o. na bankovní účet žalovaného 1) č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol] (potvrzení [anonymizována dvě slova] o úhradě části kupní ceny za převod obchodního podílu ze dne [datum], potvrzení o účelu bankovního převodu vydané [právnická osoba] dne [datum], žádost o platbu finančních prostředků ze dne [datum], prohlášení jednatele [příjmení] [jméno] ze dne [datum] o důvodu výplaty finančních prostředků na základě žádosti ze dne [datum]). Ke dni [datum] byla částka ve výši 40 000 eur v souladu s Rámcovou smlouvou o devizové směně uzavřenou mezi žalovaným 1) a [právnická osoba] s.r.o. vyměněna za 1 016 200 Kč dle výměnného kurzu 25,405 Kč/eur (dne [datum rozhodnutí] byla částka v eurech odeslána na účet [právnická osoba] s.r.o. č.ú. CZ46 [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] a dne [datum] připsána na účet žalovaného 1) č.ú. [bankovní účet] částka v Kč) (konfirmace vystavená v souladu s Rámcovou dohodou o devizové směně dne [datum]). Z výpisu z účtu žalovaného 1) č. [bankovní účet] (eur účet) za období od [datum] do [datum] vyplývá, že dne [datum] byla na tento účet připsána částka ve výši 50 000 eur, dne [datum] pak částka ve výši 40 000 eur byla poukázána na účet [bankovní účet]. Z výpisu z účtu žalovaného 1) č. ú. [bankovní účet] vyplývá, že na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 1 016 200 Kč, přičemž tato částka byla na bankovním účtu žalovaného 1) k dispozici po celou dobu do úhrady zálohy na kupní cenu nemovitostí ve výši 800 000 Kč dne [datum] (800 000 Kč z celkové úhrady 1 500 000 Kč) (citované výpisy z účtu).

19. Dne [datum] žalovaný 1) zaplatil doplatek na kupní cenu nemovitostí ve výši 35 500 000 Kč Tyto prostředky žalovaný 1) získal tak, že dle příkazu k úhradě zadaného dne [datum] [právnická osoba] (dříve [příjmení] [jméno]) převedla dne [datum] na účet žalovaného 1), č. ú. [bankovní účet] částku ve výši 1 420 000 eur. Předmětná úhrada části kupní ceny byla dle dohody o finančních službách provedena na pokyn [anonymizována dvě slova] z bankovního účtu dceřiné [právnická osoba] s.r.o. na bankovní účet žalovaného 1) č.ú. [bankovní účet], [variabilní symbol] (potvrzení [anonymizována dvě slova] o úhradě části kupní ceny za převod obchodního podílu ze dne [datum], potvrzení o účelu bankovního převodu vydané [právnická osoba] dne [datum], žádost o platbu finančních prostředků ze dne [datum], prohlášení jednatele [příjmení] [jméno] ze dne [datum] o důvodu výplaty finančních prostředků na základě žádosti ze dne [datum]). Ke dni [datum] byla částka ve výši 1 400 000 eur v souladu s Rámcovou smlouvou o devizové směně uzavřenou mezi žalovaným 1) a [právnická osoba] s.r.o. vyměněna za 35 500 000 Kč dle výměnného kurzu 25,357 Kč/eur (dne 9. 7. 2018 byla částka v eurech odeslána na účet [právnická osoba] s.r.o. č.ú. CZ46 [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] a dne [datum] připsána na účet žalovaného 1) č.ú. [bankovní účet] částka v Kč) (konfirmace vystavená v souladu s Rámcovou dohodou o devizové směně dne [datum]). Z výpisu z účtu žalovaného 1) č. [bankovní účet] (eur účet) za období od [datum] do [datum] vyplývá, že dne [datum] byla na tento účet připsána částka ve výši 1 420 000 eur, dne [datum] pak částka ve výši 1 400 000 eur byla poukázána na účet [bankovní účet]. Z výpisu z účtu žalovaného 1) č. ú. [bankovní účet] vyplývá, že na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 35 500 000 Kč, která byla téhož dne odeslána na úhradu doplatku kupní ceny za nemovitosti (citované výpisy z účtu). Pro úplnost soud doplňuje, že částka odpovídající 1 400 000 eur, resp. 35 500 000 Kč, byla na předmětných bankovních účtech k dispozici po celou dobu od jejího připsání dne [datum] do její výplaty dne [datum].

20. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

21. Soud tak zamítl zejména důkazy směřující k prokázání skutečnosti, že žalovaný 1) je skutečným vlastníkem [právnická osoba], resp. osobou ji fakticky ovládající. Jakkoli soud toto tvrzení žalobkyně nijak nezpochybňuje, ale ani nepotvrzuje, není zřejmé, k jaké skutečnosti by objasnění skutečného vztahu žalovaného 1) a [právnická osoba] mělo v tomto řízení vést. Pokud totiž žalobkyně namítá, že nemovitosti patří do společného jmění manželů, muselo by být v řízení prokázáno, že tvrzení žalovaného 1) o původu finančních prostředků, jež na koupi nemovitostí použil, je chybné. I kdyby tvrzení žalobkyně ohledně vztahu žalovaného 1) ke [právnická osoba] s.r.o. (či [anonymizována dvě slova]) v této věci bylo prokázáno, nemělo by to žádný vliv na v řízení prokázaný tok finančních prostředků žalovaného 1) z prodeje jeho podílu v české dceřiné [právnická osoba] s.r.o. Z uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že žalobkyní navrhované prokazování této skutečnosti je v rámci vedeného řízení o určení vlastnictví nemovitostí nadbytečné, a proto je neprováděl.

22. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

23. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

24. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez autoritativního výroku soudu bylo právo žalobkyně ohroženo, nebo kde by se stalo její právní postavení nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobkyně dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, přičemž požadované určení musí být objektivně vzato způsobilé odstranit stav nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.

25. V posuzované právní věci soud souhlasí s názorem žalobkyně na existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, když jen deklaratorní rozhodnutí soudu může být titulem pro docílení změny zápisu v katastru nemovitostí, kde je jako jediný vlastník nemovitostí uveden žalovaný 1). Soud souhlasí i s preventivním účelem této žaloby, když pravomocné určení, zda nemovitosti spadají do společného jmění manželů, může usnadnit následné vypořádání společného jmění manželů.

26. Podle ust. §708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen„ společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

27. Podle ust. §709 odst. 1 součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co slouží osobní potřebě jednoho z manželů, nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

28. Pokud o něčem platí, že to má majetkovou hodnotu, nabyl to jeden z manželů nebo oba manželé společně, a stalo se tak za trvání manželství, patří to do společného jmění (při existenci zákonného režimu). Tradičně je z tohoto okruhu vyloučeno několik skupin předmětů (majetkových hodnot). Do společného jmění manželů nepatří například to, co nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví. Výlučným jměním jednoho z manželů může být v zákonném režimu vše, co manžel nabyl ještě před uzavřením manželství, a vše, co je ze společného jmění manželů dle ust. §709 odst. 1 o. z. vyloučeno.

29. Právním jednáním vztahujícím se k výlučnému vlastnictví bude především prodej výlučně vlastněných věcí, jejich směna nebo naopak nabytí nové věci z výlučných prostředků. Z ustálených judikaturních závěrů plyne, že manžel nabývá věc do výlučného vlastnictví v běžných případech koupě věci jedním z manželů z jeho výlučných zdrojů, resp. prostředků, kdy ji od prodávajícího kupuje sám (svým jménem) pro sebe a kdy se druhý z manželů na takové koupi nijak nepodílí (R 62/2012). Rozhodující je tedy vůle jednajících osob, nikoliv použité prostředky (majetek). Rozhodující pro posouzení, zda určitá pohledávka (či dluh) spadá do společného jmění manželů či nikoli je okamžik jejího vzniku, nikoli splatnosti. Součástí společného jmění manželů tak mohou být pohledávky i dluhy vzniklé za dobu jeho trvání nicméně splatné po zániku společného jmění manželů, naopak součástí společného jmění manželů se nestávají pohledávky (dluhy) vzniklé před vznikem SJM. Pokud žalobkyně v řízení upozorňovala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 2008/2020-717 soud podotýká, že se vztahuje k problematice převzetí dluhu bez souhlasu druhého manžela (§710 o. z.) nikoli k problematice posuzované v tomto řízení.

30. Podle důvodové zprávy k o. z. náleží spojované, smísené či zpracované věci jednak do společného jmění a jednak výhradně jednomu z manželů. Při smísení věcí téhož druhu přechází na vlastníky smísených věcí poměrná část smísených věcí (§1078 o.z.). Toto pravidlo má zásadní význam při smísení peněžních prostředků výlučných a společných a soud při rozhodování věci z něj vycházel.

31. Soud tak s ohledem na znění ust. §709 odst. 1 písm. d) a §1078 o. z. zejména zkoumal, (i) jaká byla vůle smluvních stran kupní smlouvy z [datum] a (ii) zda finanční prostředky použité na úhradu kupní ceny nemovitostí pocházely z výlučného vlastnictví žalovaného 1).

32. Pokud jde o podmínku ad (i), kupní smlouva z [datum] byla uzavřena mezi prodávajícími, manžely [příjmení], a jediným kupujícím – žalovaným 1), který byl následně jako jediný vlastník předmětných nemovitostí zapsán do katastru nemovitostí. Samotná kupní smlouva neobsahuje projev vůle žalobkyně ani vůli žalovaného 1), aby se nemovitosti staly součástí společného jmění manželů, ačkoli byly koupeny v době trvání manželství. Naopak, ve smlouvě je výslovně stanoveno, že nemovitosti nabývá žalovaný 1) do svého výlučného vlastnictví. Soud tak dospěl k závěru, že vůlí žalovaného 1) bylo nabýt nemovitosti do svého výlučného vlastnictví a nikoli do společného jmění manželů.

33. Pokud jde o podmínku ad (ii), v rámci rozsáhlého dokazování žalovaný 1) prokázal, že na úhradu kupní ceny použil pouze finanční prostředky získané z titulu vyplacení kupní ceny za prodej jeho podílu ve [právnická osoba] s.r.o. (dříve [právnická osoba]), ke kterému došlo ještě před vznikem manželství s žalobkyní. I samotná pohledávka na vyplacení dohodnuté kupní ceny tak vznikla uzavřením smlouvy o prodeji obchodního podílu, resp. dohody o ceně taktéž z data před vznikem manželství, a nespadá do společného jmění manželů. I když samotná výplata této pohledávky proběhla až o několik let později, v době trvání manželství, nemění to nic na jejím právním charakteru, tedy, že jde o pohledávku tvořící součást výlučného vlastnictví žalovaného 1). Žalovaný 1) pak v rámci řízení prokázal, že část pohledávky na zaplacení ceny za převod obchodního podílu ve [právnická osoba] s.r.o. mu byla vyplacena ve dnech [datum], [datum] a [datum] a z této vyplacené pohledávky pak financoval kupní cenu nemovitostí.

34. Soud v řízení nepovažoval za relevantní zjištění, kdo je skutečným (skrytým) vlastníkem či osobou ovládající skupinu [anonymizováno], neboť ani zjištění této skutečnosti by nemohlo vést k odlišnému závěru o právním důvodu finančních prostředků použitých na koupi nemovitostí, když v řízení bylo dostatečně prokázáno, že koupě byla financována z financí obdržených za prodej majetku ve výlučném vlastnictví žalovaného 1). Z uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že žalobkyní navrhované prokazování této skutečnosti je v rámci vedeného řízení o určení vlastnictví nemovitostí nadbytečné, a proto je neprováděl.

35. Ve vztahu k žalované 2) a žalované 3) soud žalobu zamítl z důvodu nedostatku jejich pasivní legitimace, když k okamžiku vyhlášení rozsudku je jako vlastník nemovitostí zapsán žalovaný 1).

36. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario a plně úspěšným žalovaným přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Žalovanému 1) tak soud přiznal částku 58 596 Kč, žalované 2) částku 50 536,86 Kč a žalované 3) částku 42 410 Kč.

37. Náklady žalovaného 1) sestávají z odměny právního zástupce žalovaného 1) v celkové výši 57 596 Kč (tzn. převzetí zastoupení, nahlížení do spisu dne [datum] pro potřeby odvolání proti předběžnému opatření, podání návrhu ve věci samé ze dne [datum] – odvolání proti předběžnému opatření, účast na soudním jednání dne [datum], [datum], písemné podání – doplnění tvrzení a důkazů z [datum], písemné podání – doplnění důkazů z [datum], účast na soudním jednání dne [datum], nahlížení do spisu dne [datum] – po založení důkazů žalobkyní, písemné podání ze dne [datum] – vyjádření k návrhu na doplnění dokazování, účast na soudním jednání dne [datum], písemné podání z [datum] – doplnění tvrzení a důkazů, účast na soudním jednání dne [datum] a [datum] dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalovaného 1) za čtrnáct úkonů právní služby v celkové výši 4 200 Kč (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 9 996 Kč a dále ze soudního poplatku za podané odvolání proti nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč.

38. Náklady žalované 2) sestávají z odměny právního zástupce žalované 2) v celkové výši 50 536,86 Kč (tzn. převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na soudních jednáních dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalované 2) za sedm úkonů právní služby v celkové výši 2 100 Kč (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), hotových výdajů spočívajících v cestovném na jednání dne [datum] ve výši 2 754 Kč, v cestovném na jednání dne [datum] ve výši 2 678 Kč, v cestovném na jednání dne [datum] ve výši 2 678 Kč, v cestovném na jednání dne [datum] ve výši 2 678 Kč a v cestovném na jednání dne [datum] ve výši 2 678 Kč a dále z náhrady za promeškaný čas cestou na jednání a zpět v celkovém rozsahu 45 půlhodin v celkové výši 4 500 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 8 770,86 Kč.

39. Náklady žalované 3) sestávají z odměny právního zástupce žalované 3) v celkové výši 42 410 Kč (tzn. převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na soudních jednáních dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalované 3) za osm úkonů právní služby v celkové výši 2 400 Kč (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), hotových výdajů spočívajících v cestovném na jednání dne [datum] ve výši 1 759 Kč, v cestovném na jednání dne [datum] ve výši 1 759 Kč, v cestovném na jednání dne [datum] ve výši 1 723 Kč, v cestovném na jednání dne [datum] ve výši 1 723 Kč, v cestovném na jednání dne [datum] ve výši 1 723 Kč a v cestovném na jednání dne [datum] ve výši 1 723 Kč a dále z náhrady za promeškaný čas cestou na jednání a zpět v celkovém rozsahu 48 půlhodin v celkové výši 4 800 Kč.

40. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení