43 C 134/1999-1137

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Leblochové a přísedících [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno]. [příjmení] ve věci žalobce: ; [celé jméno žalobce], narozený dne [datum], bytem [adresa žalobce], zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa žalované] proti žalovanému: ; [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované], zastoupený advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] o náhradu škody, takto:

Výrok

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 1.743.078 Kč a dále počínaje dnem 1.6.2018 do budoucna částku ve výši 12.200 Kč měsíčně splatnou vždy do konce každého kalendářního měsíce, spolu s úrokem z prodlení - z částky 2.708 Kč ve výši 12 % ročně od 01.05.1999 do zaplacení - z částky 3.250 Kč ve výši 12 % ročně od 01.06.1999 do zaplacení - z částky 3.250 Kč ve výši 12 % ročně od 01.07.1999 do zaplacení - z částky 3.600 Kč ve výši 12 % ročně od 01.08.1999 do zaplacení - z částky 3.600 Kč ve výši 12 % ročně od 01.09.1999 do zaplacení - z částky 3.600 Kč ve výši 11 % ročně od 01.10.1999 do zaplacení - z částky 3.600 Kč ve výši 10 % ročně od 01.11.1999 do zaplacení - z částky 3.600 Kč ve výši 10 % ročně od 01.12.1999 do zaplacení - z částky 3.600 Kč ve výši 10 % ročně od 01.01.2000 do zaplacení - z částky 4.000 Kč ve výši 10 % ročně od 01.02.2000 do zaplacení - z částky 4.000 Kč ve výši 10 % ročně od 01.03.2000 do zaplacení - z částky 4.000 Kč ve výši 10 % ročně od 01.04.2000 do zaplacení - z částky 4.000 Kč ve výši 10 % ročně od 01.05.2000 do zaplacení - z částky 4.000 Kč ve výši 10 % ročně od 01.06.2000 do zaplacení - z částky 4.000 Kč ve výši 10 % ročně od 01.07.2000 do zaplacení - z částky 4.500 Kč ve výši 10 % ročně od 01.08.2000 do zaplacení - z částky 4.500 Kč ve výši 10 % ročně od 01.09.2000 do zaplacení - z částky 4.500 Kč ve výši 10 % ročně od 01.10.2000 do zaplacení - z částky 4.500 Kč ve výši 10 % ročně od 01.11.2000 do zaplacení - z částky 4.500 Kč ve výši 10 % ročně od 01.12.2000 do zaplacení - z částky 4.500 Kč ve výši 10 % ročně od 01.01.2001 do zaplacení - z částky 5.000 Kč ve výši 10 % ročně od 01.02.2001 do zaplacení - z částky 5.000 Kč ve výši 8 % ročně od 01.03.2001 do zaplacení - z částky 5.000 Kč ve výši 8 % ročně od 01.04.2001 do zaplacení - z částky 5.000 Kč ve výši 8 % ročně od 01.05.2001 do zaplacení - z částky 5.000 Kč ve výši 8 % ročně od 01.06.2001 do zaplacení - z částky 5.000 Kč ve výši 8 % ročně od 01.07.2001 do zaplacení - z částky 5.000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 01.08.2001 do zaplacení - z částky 5.000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 01.09.2001 do zaplacení - z částky 5.000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 01.10.2001 do zaplacení - z částky 5.000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 01.11.2001 do zaplacení - z částky 5.000 Kč ve výši 7,5 % ročně od 01.12.2001 do zaplacení - z částky 5.000 Kč ve výši 7,5 % ročně od 01.01.2002 do zaplacení - z částky 5.700 Kč ve výši 6,5 % ročně od 01.02.2002 do zaplacení - z částky 5.700 Kč ve výši 6,5 % ročně od 01.03.2002 do zaplacení - z částky 5.700 Kč ve výši 6,5 % ročně od 01.04.2002 do zaplacení - z částky 5.700 Kč ve výši 5,5 % ročně od 01.05.2002 do zaplacení - z částky 5.700 Kč ve výši 5,5 % ročně od 01.06.2002 do zaplacení - z částky 5.700 Kč ve výši 5,5 % ročně od 01.07.2002 do zaplacení - z částky 5.700 Kč ve výši 4 % ročně od 01.08.2002 do zaplacení - z částky 5.700 Kč ve výši 4 % ročně od 01.09.2002 do zaplacení - z částky 5.700 Kč ve výši 4 % ročně od 01.10.2002 do zaplacení - z částky 5.700 Kč ve výši 3,5 % ročně od 01.11.2002 do zaplacení - z částky 5.700 Kč ve výši 3,5 % ročně od 01.12.2002 do zaplacení - z částky 5.700 Kč ve výši 3,5 % ročně od 01.01.2003 do zaplacení - z částky 6.200 Kč ve výši 3 % ročně od 01.02.2003 do zaplacení - z částky 6.200 Kč ve výši 3 % ročně od 01.03.2003 do zaplacení - z částky 6.200 Kč ve výši 3 % ročně od 01.04.2003 do zaplacení - z částky 6.200 Kč ve výši 3 % ročně od 01.05.2003 do zaplacení - z částky 6.200 Kč ve výši 3 % ročně od 01.06.2003 do zaplacení - z částky 6.200 Kč ve výši 2,5 % ročně od 01.07.2003 do zaplacení - z částky 6.200 Kč ve výši 2 % ročně od 01.08.2003 do zaplacení - z částky 6.200 Kč ve výši 2 % ročně od 01.09.2003 do zaplacení - z částky 6.200 Kč ve výši 2 % ročně od 01.10.2003 do zaplacení - z částky 6.200 Kč ve výši 2 % ročně od 01.11.2003 do zaplacení - z částky 6.200 Kč ve výši 2 % ročně od 01.12.2003 do zaplacení - z částky 6.200 Kč ve výši 2 % ročně od 01.01.2004 do zaplacení - z částky 6.700 Kč ve výši 2 % ročně od 01.02.2004 do zaplacení - z částky 6.700 Kč ve výši 2 % ročně od 01.03.2004 do zaplacení - z částky 6.700 Kč ve výši 2 % ročně od 01.04.2004 do zaplacení - z částky 6.700 Kč ve výši 2 % ročně od 01.05.2004 do zaplacení - z částky 6.700 Kč ve výši 2 % ročně od 01.06.2004 do zaplacení - z částky 6.700 Kč ve výši 2,5 % ročně od 01.07.2004 do zaplacení - z částky 6.700 Kč ve výši 2,5 % ročně od 01.08.2004 do zaplacení - z částky 6.700 Kč ve výši 3 % ročně od 01.09.2004 do zaplacení - z částky 6.700 Kč ve výši 3 % ročně od 01.10.2004 do zaplacení - z částky 6.700 Kč ve výši 3 % ročně od 01.11.2004 do zaplacení - z částky 6.700 Kč ve výši 3 % ročně od 01.12.2004 do zaplacení - z částky 6.700 Kč ve výši 3 % ročně od 01.01.2005 do zaplacení - z částky 7.185 Kč ve výši 2,5 % ročně od 01.02.2005 do zaplacení - z částky 7.185 Kč ve výši 2,5 % ročně od 01.03.2005 do zaplacení - z částky 7.185 Kč ve výši 2 % ročně od 01.04.2005 do zaplacení - z částky 7.185 Kč: od 01.05.2005 do 30.6.2005 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2005 do 31.12.2005 ve výši 8,75 % ročně, od 01.01.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.185 Kč: od 01.06.2005 do 30.6.2005 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2005 do 31.12.2005 ve výši 8,75 % ročně, od 01.01.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.185 Kč: od 01.07.2005 do 31.12.2005 ve výši 8,75 % ročně, od 01.01.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.185 Kč: od 01.08.2005 do 31.12.2005 ve výši 8,75 % ročně, od 01.01.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.185 Kč: od 01.09.2005 do 31.12.2005 ve výši 8,75 % ročně, od 01.01.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.185 Kč: od 01.10.2005 do 31.12.2005 ve výši 8,75 % ročně, od 01.01.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.185 Kč: od 01.11.2005 do 31.12.2005 ve výši 8,75 % ročně, od 01.01.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.185 Kč: od 01.12.2005 do 31.12.2005 ve výši 8,75 % ročně, od 01.01.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.185 Kč: od 01.01.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.570 Kč: od 01.02.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.570 Kč: od 01.03.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.570 Kč: od 01.04.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.570 Kč: od 01.05.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.570 Kč: od 01.06.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.570 Kč: od 01.07.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.955 Kč: od 01.08.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.955 Kč: od 01.09.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.955 Kč: od 01.10.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.955 Kč: od 01.11.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.955 Kč: od 01.12.2006 do 31.12.2006 ve výši 9 % ročně, od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 7.955 Kč: od 01.01.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.02.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.03.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.04.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.05.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.06.2007 do 30.6.2007 ve výši 9,5 % ročně, od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.07.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.08.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.09.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.10.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.11.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.12.2007 do 31.12.2007 ve výši 9,75 % ročně, od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.01.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.02.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.03.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.04.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.05.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.06.2008 do 30.6.2008 ve výši 10,5 % ročně, od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.07.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.08.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.09.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od § 140 odst. 2 o.s.ř.) Protože procesně neúspěšný žalobce byl osvobozen od soudních 1992 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od § 140 odst. 2 o.s.ř.) Protože procesně neúspěšný žalobce byl osvobozen od soudních 2007 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.12.2008 do 31.12.2008 ve výši 10,75 % ročně, od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.01.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.02.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.03.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.04.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.05.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.06.2009 do 30.06.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.07.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.08.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.09.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.10.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 1.11.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 1.1.2010 do 30.6.2010 ve výši 8 % ročně, od 1.7.2010 do 30.6.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 1.7.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 1.1.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 1.1.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.12.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5 % ročně, od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.01.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.02.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.03.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.04.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.05.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč: od 01.06.2010 do 30.06.2010 ve výši 8 % ročně, od 01.07.2010 do 30.06.2012 ve výši 7,75 % ročně, od 01.07.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 % ročně, od 01.01.2013 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně, a od 01.01.2018 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí až do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.07.2010 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.08.2010 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.09.2010 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.10.2010 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.11.2010 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.12.2010 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.01.2011 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.02.2011 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.03.2011 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.04.2011 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.05.2011 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.06.2011 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.07.2011 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.08.2011 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.09.2011 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.10.2011 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.11.2011 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.12.2011 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.01.2012 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.02.2012 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.03.2012 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.04.2012 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.05.2012 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 01.06.2012 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,5 % ročně od 01.07.2012 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,5 % ročně od 01.08.2012 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,5 % ročně od 01.09.2012 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,5 % ročně od 01.10.2012 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,5 % ročně od 01.11.2012 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,5 % ročně od 01.12.2012 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,05 % ročně od 01.01.2013 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,05 % ročně od 01.02.2013 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,05 % ročně od 01.03.2013 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,05 % ročně od 01.04.2013 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,05 % ročně od 01.05.2013 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 7,05 % ročně od 01.06.2013 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.07.2013 do zaplacení - z částky 8.000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.08.2013 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.09.2013 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.10.2013 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.11.2013 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.12.2013 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.01.2014 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.02.2014 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.03.2014 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.04.2014 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.05.2014 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.06.2014 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.07.2014 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.08.2014 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.09.2014 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.10.2014 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.11.2014 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.12.2014 do zaplacení - z částky 8.500 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.01.2015 do zaplacení - z částky 9.200 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.02.2015 do zaplacení - z částky 9.200 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.03.2015 do zaplacení - z částky 9.200 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.04.2015 do zaplacení - z částky 9.200 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.05.2015 do zaplacení - z částky 9.200 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.06.2015 do zaplacení - z částky 9.200 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.07.2015 do zaplacení - z částky 9.200 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.08.2015 do zaplacení - z částky 9.200 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.09.2015 do zaplacení - z částky 9.200 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.10.2015 do zaplacení - z částky 9.200 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.11.2015 do zaplacení - z částky 9.200 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.12.2015 do zaplacení - z částky 9.200 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.01.2016 do zaplacení - z částky 9.900 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.02.2016 do zaplacení - z částky 9.900 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.03.2016 do zaplacení - z částky 9.900 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.04.2016 do zaplacení - z částky 9.900 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.05.2016 do zaplacení - z částky 9.900 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.06.2016 do zaplacení - z částky 9.900 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.07.2016 do zaplacení - z částky 9.900 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.08.2016 do zaplacení - z částky 9.900 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.09.2016 do zaplacení - z částky 9.900 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.10.2016 do zaplacení - z částky 9.900 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.11.2016 do zaplacení - z částky 9.900 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.12.2016 do zaplacení - z částky 9.900 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.01.2017 do zaplacení - z částky 11.000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.02.2017 do zaplacení - z částky 11.000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.03.2017 do zaplacení - z částky 11.000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.04.2017 do zaplacení - z částky 11.000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.05.2017 do zaplacení - z částky 11.000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.06.2017 do zaplacení - z částky 11.000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.07.2017 do zaplacení - z částky 11.000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.08.2017 do zaplacení - z částky 11.000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.09.2017 do zaplacení - z částky 11.000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.10.2017 do zaplacení - z částky 11.000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.11.2017 do zaplacení - z částky 11.000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01.12.2017 do zaplacení - z částky 11.000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 01.01.2018 do zaplacení - z částky 12.200 Kč ve výši 8,5 % ročně od 01.02.2018 do zaplacení - z částky 12.200 Kč ve výši 8,5 % ročně od 01.03.2018 do zaplacení - z částky 12.200 Kč ve výši 8,5 % ročně od 01.04.2018 do zaplacení - z částky 12.200 Kč ve výši 8,5 % ročně od 01.05.2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 184.731 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

III. České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Žalobce podal dne 23.11.1999 u soudu žalobu, kterou v průběhu řízení opakovaně upřesňoval či měnil, přičemž usnesením vyhlášeným při jednání dne 18.7.2018 soud připustil konečné znění petitu, dle kterého se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku z podnikání, a to za období od 6.4.1999 do 31.5.2018 ve výši 1.743.078 Kč s úroky z prodlení v tzv. zákonné výši a dále počínaje dnem 1.6.2018 do budoucna ve výši 12.200 Kč měsíčně. Svůj nárok žalobce opíral o to, že byl na základě pracovní smlouvy ze dne 25.9.1995 zaměstnancem žalovaného, byl osobou se změněnou pracovní schopností, podle vstupní lékařské prohlídky byl zdravotně způsobilý k výkonu práce obsluhy garáží se zdravotním omezením nevhodnosti pro hlučné prostředí, přímý nadřízený žalobci vytvářel šikanováním stresující pracovní podmínky a byly mu vytvářeny nepříznivé pracovní podmínky. Ke dni 6.4.1999 byla žalobci z důvodu psychického nátlaku zaměstnavatele, práce v hluku a nepříznivých pracovních podmínkách způsobena škoda na zdraví spočívající v poškození sluchu (zhoršení nedoslýchavosti, znovuobjevení tinnitu a závratí) a v duševním onemocnění (neurotická smíšená úzkostně depresivní porucha, neurčená porucha osobnosti a chování u dospělých), v důsledku níž nemůže vykonávat podnikatelskou činnost v předmětu podnikání úklidové práce, kterou vykonával z pozice majitele firmy na základě živnostenského listu ze dne 21.3.1995 pro svého jediného zákazníka [právnická osoba] (dále též jen "Telecom"), čímž přichází o zisk, kterého by jinak dosáhl. Žalobce podnikal jako fyzická osoba na své IČO a na svou firmu, činnost firmy vykonávali zaměstnanci žalobce, kontrola a řízení zaměstnanců, kterých bylo 23 v roce 1999, byla prováděna [jméno] [příjmení], který vedl i účetnictví, žalobce však fungování firmy průběžně kontroloval. Žalobce chtěl pokračovat v úklidových pracích u [právnická osoba] a od roku 1999 chtěl své podnikání rozšířit i na úklid domácností. V roce 2010 dostal žalobce darem společnost [právnická osoba], se kterou chtěl podnikat, zdravotní stav mu to však neumožňoval. Žalobce požaduje úhradu pravidelné měsíční renty, a to za období od 6.4.1999 do 31.5.2018 ve výši státem stanovené minimální mzdy, a následně od 1.6.2018 do budoucna ve výši 12.200 Kč odpovídající státem stanovené minimální mzdě k 1.6.2018, přestože má za to, že má právo na náhradu škody„ v podstatně vyšší výši než činí minimální mzda“, jelikož před poškozením zdraví„ vykazoval“ vysoké zisky„ dosahující několika milionů Kč ročně“ z uvedeného podnikání a od 6.4.1999 již pro poškození zdraví v důsledku jednání žalovaného nedosahuje žádných příjmů z podnikání. Částka 1.743.078 Kč sestává z měsíčních rent za období od 6.4.1999 do 31.5.2018 s tím, že žalobce požaduje za období od 6.4.1999 do 30.4.1999 částku 2.708 Kč, za měsíce květen a červen 1999 částku 3.250 Kč měsíčně, za měsíce červenec 1999 až prosinec 1999 částku 3.600 Kč měsíčně, za měsíce leden 2000 až červen 2000 částku 4.000 Kč měsíčně, za měsíce červenec 2000 až prosinec 2000 částku 4.500 Kč měsíčně, za měsíce leden 2001 až prosinec 2001 částku 5.000 Kč měsíčně, za měsíce leden 2002 až prosinec 2002 částku 5.700 Kč měsíčně, za měsíce leden 2003 až prosinec 2003 částku 6.200 Kč měsíčně, za měsíce leden 2004 až prosinec 2004 částku 6.700 Kč měsíčně, za měsíce leden 2005 až prosinec 2005 částku 7.185 Kč měsíčně, za měsíce leden 2006 až červen 2006 částku 7.570 Kč měsíčně, za měsíce červenec 2006 až prosinec 2006 částku 7.955 Kč měsíčně, za měsíce leden 2007 až červenec 2013 částku 8.000 Kč měsíčně, za měsíce srpen 2013 až prosinec 2014 částku 8.500 Kč měsíčně, za měsíce leden 2015 až prosinec 2015 částku 9.200 Kč měsíčně, za měsíce leden 2016 až prosinec 2016 částku 9.900 Kč měsíčně, za měsíce leden 2017 až prosinec 2017 částku 11.000 Kč měsíčně a za měsíce leden 2018 až květen 2018 částku 12.200 Kč měsíčně.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Namítal, že je dána překážka věci pravomocně rozsouzené, neboť o nároku na náhradu za ztrátu na výdělku žalobce za období od 6.4.1999 do budoucna již byl pravomocně rozhodnuto v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 34 C 143/99. V uvedeném řízení také soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi poškozením zdraví žalobce u žalovaného a ztrátou na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 1.2.2000 do 29.2.2000 a za dobu po skončení této pracovní neschopnosti. Podle žalovaného žalobci nevznikla žádná škoda na příjmu z podnikání, neboť nikdy nepodnikal, žádný příjem z podnikání neměl a žil jen ze mzdy od žalovaného, jak sám vypověděl v trestním řízení. Pod živnostenským listem žalobce uskutečňoval své podnikání [jméno] [příjmení] a o jeho příjmy šlo. K závěru, že žalobce nepodnikal, dospěl soud i v řízení 34 C 143/99. Absence příjmů žalobce není podle názoru žalovaného v příčinné souvislosti s poškozením zdraví u žalovaného, nýbrž s nedostatečným přičiněním žalobce, jediný zákazník SPT Telecom smlouvu vypověděl již k 30.6.1999, žalobce byl také od 1.3.2000 evidován u úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, což vylučovalo, aby žalobce podnikal. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 2378/2014 považoval žalovaný za nepřípustné, aby se žalobce domáhal náhrady ve výši minimální mzdy. Žalovaný měl za to, že veškerá škoda již byla žalobci nahrazena v rámci bolestného, kde byla zohledněna i psychická újma. Žalovaný má za to, že žalobce může vykonávat stejné činnosti jako před poškozením zdraví u žalovaného. Žalobce v roce 2010 přijal darem společnost, která se měla zabývat uklízecí činností, tudíž se musel cítit dostatečně schopný k dalšímu podnikání. Žalovaný také vznesl námitku promlčení. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Městský soud v Brně žalobu zamítl rozsudkem ze dne 1.8.2018, č.j. 43 C 134/99-812, který byl k odvolání žalobce potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16.7.2019, č.j. 15 Co 27/2019-891, rozhodnuto bylo i o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a nákladech státu. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 30.9.2020, č.j. 21 Cdo 744/2020-992, rozsudky odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nejvyšší soud dovodil, že závěry odvolacího soudu, že žalobce podnikatelskou činnost v oboru úklidových prací nevykonával a že žalobci nevznikla žádná škoda, za kterou by žalovaný odpovídal, nemohou být (zatím) správné.

4. Soud dospěl k závěru, že není důvodná námitka žalovaného, že je dána překážka věci pravomocně rozsouzené (§ 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“). Z obsahu spisu vedeného ve věci 34 C 143/99 se podává, že žalobce uplatnil vůči žalovanému nárok na náhradu za ztrátu na výdělku od 6.4.1999 do budoucna, uplatnil však pouze náhradu za ztrátu na výdělku ze zaměstnání, soud nerozhodoval o nároku na náhradu za ztrátu na výdělku z podnikání. Překážka věci pravomocně rozsouzené tak není dána, nadto pokud jde o nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti od 6.4.1999 do 30.11.1999, řízení 34 C 143/99 bylo v tomto rozsahu výrokem III. rozsudku ze dne 4.12.2015, č.j. 34 C 143/99-1405, pravomocně pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno, a takové rozhodnutí překážku věci rozsouzené nezakládá.

5. Mezi účastníky nebylo sporu o následujících skutečnostech. Žalobce byl zaměstnán u žalovaného v době od 25.9.1995 do 29.2.2000, kdy byl pracovní poměr ukončen dohodou účastníků, žalobce byl v pracovní neschopnosti od 6.4.1999 do 30.11.1999, poté nastoupil do práce, od 1.12.1999 do 31.12.1999 byl převeden na jinou práci, od 1.2.2000 do 29.2.2000 byl v pracovní neschopnosti. Od 1.3.2000 byl evidován jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce do 27.3.2006. Žalobci byl od 28.3.2006 přiznán plný invalidní důchod a byl vyřazen z evidence uchazečů o práci. Žalobce měl v době od ledna 1998 do února 2000 u žalovaného příjem z pracovního poměru, za dobu trvání pracovní neschopnosti od 6.4.1999 do 30.11.1999 mu bylo vyplaceno nemocenské. Jako uchazeč o práci pobíral hmotné zabezpečení v měsících 4/ 2000 až 9/ 2000. V době od 7/ 2000 do 6/ 2006 pobíral žalobce různé sociální dávky v různé výši. Od 28.3.2006 pobíral žalobce invalidní důchod.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

7. Ze spisu zdejšího soudu 34 C 143/99 soud zjistil, že žalobce se žalobou podanou 25.6.1999 domáhal po žalovaném zaplacení a) bolestného ve výši 60.000 Kč, b) náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 6.4.1999 do 30.11.1999 ve výši 39.913 Kč s úroky z prodlení, c) náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 1.2.2000 do 29.2.2000 ve výši 1.231 Kč s úroky z prodlení, d) náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 120.000 Kč, e) náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od 1.3.2000 dále. Rozsudkem ze dne 12.4.2011, č.j. 34 C 143/99-1100, soud rozhod tak, že nároky a) a b) jsou co do základu opodstatněné a ve zbytku žalobu zamítl. Pokud jde o škodu na zdraví, posuzoval soud výlučně škodu na zdraví v podobě poškození sluchu, změnu žaloby, dle níž se žalobce hodlal domáhat přiznání uplatněných nároků též z důvodu poškození na zdraví spočívajícího v duševním onemocnění, soud nepřipustil. V rámci posuzování nároku d) na náhradu za ztížení společenského uplatnění se soud zabýval i otázkou žalobcova podnikání v oboru úklidových prací, respektive tvrzenou nemožností v něm nadále pro poškození zdraví pokračovat, a dospěl k závěru, že žalobce sice měl vystaven živnostenský list na podnikatelskou činnost – úklid, nicméně žalobce sám fakticky nikdy takovou činnost nevykonával; živnostenské oprávnění žalobce bylo pouze formální a sloužilo [jméno] [příjmení] jako oprávnění pro jeho vlastní faktickou činnost v oblasti úklidových prací u [právnická osoba] a ke krytí trestné činnosti – dodávání kancelářských potřeb. Ve vztahu k nároku b) se soud zabýval pouze ztrátou spočívající v tom, že žalobce nepobíral svou obvyklou mzdu, a ani u nároku e) neposuzoval žádný výdělek z podnikání. Uvedený rozsudek byl jako věcně správný potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 26.4.2012, č.j. 15 Co 248/2011-1142. Rozsudky č.l. 1100 a č.l. 1142 nabyly právní moci dne 31.5.2012. U jednání dne 4.12.2005 vzal žalobce žalobu co do nároku na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 6.4.1999 do 30.11.1999 zpět. Rozsudkem ze dne 4.12.2015, č.j. 34 C 143/99-1405, zdejší soud rozhodl o výši nároku na náhradu za bolest a výrokem III. řízení co do nároku b) na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 6.4.1999 do 30.11.1999 ve výši 39.913 Kč s úroky z prodlení, pro částečné zpětvzetí žloby zastavil, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Ve výroku III. nabyl rozsudek právní moci dne 22.1.2016 Krajský soud k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 9.5.2017, č.j. 15 Co 107/2016-1469, rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích II., IV. a VI. potvrdil. Nejvyšší soud usnesením ze dne 6.3.2018, č.j. 21 Cdo 5108/2017-1545, dovolání žalobce proti rozsudku č.l. 1469 odmítl.

8. Z protokolu o jednání ze dne 10.6.2010 ve věci 34 C 143/99, v němž je zachycena výpověď JUDr. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že pracovala u Telecomu, kam nastoupila v roce 1996, žalobce byl majitelem úklidové firmy, která v Telecomu uklízela. V roce 1999 bylo vyhlášeno nové výběrové řízení, zakázku získala jiná firma, takže žalobce s touto činností pro Telecom přestal.

9. Ze znaleckého posudku Fakultní nemocnice Královské Vinohrady vypracovaného v řízení 34 C 143/99 pro stanovení bodového ohodnocení bolesti soud zjistil, že u žalobce došlo pro hluk na pracovišti k nadměrnému poškození sluchu v době od 9/ 1995 do 4/ 1999. Toto poškození neznemožňuje žalobci číst běžné naučné knihy, neztěžuje studovat cizí jazyk, navštěvovat divadlo, neznemožňuje žalobci vykonávat zaměstnání, které žalobce před nadměrným zhoršením sluchu vykonával, je vyloučena práce v ziku hluku. V roce 1995 byly vyšetřením u žalobce zjištěny oboustranné sluchové ztráty 20,2 %, dle dalšího vyšetření z roku 1999 činila oboustranná sluchová ztráta 34,7 %, za 4 roky progredovala sluchová vada o 14,5 %, od roku 2000 dochází k obvyklé progresi 1 – 2 % za rok. Tinnitus se u žalobce objevil v souvislosti s onemocněním sluchu již v roce 1985 a trvá. Při výslechu znalec [příjmení] [příjmení] uvedl, že tinnitus představuje primárně duševní strádání, může způsobovat psychické problémy, vznik depresí. Tinnitus sám o sobě invaliditu nezpůsobuje, tu může způsobit choroba, která je jeho příčinou.

10. Z pracovní smlouvy ze dne 25.9.1995 soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán u žalovaného od dne 25.9.1995 na dobu neurčitou s tím, že bude vykonávat práce obsluhy garáží. Z posudku o zdravotním stavu ze dne 21.9.1995 soud zjistil, že žalobce byl schopen pracovat jako obsluha garáží se zákazem práce v hlučném prostředí.

11. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne 14.3.2000 se podává, že žalovaný potvrdil, že žalobce u něj pracoval od 25.9.1995 do 29.2.2000 naposledy ve funkci vrátný garáží, 42,5 hod/týden, pracovní poměr byl rozvázán dohodou, průměrný čistý měsíční výdělek naposledy používaný pro pracovně právní účely činil 8.498 Kč.

12. Dne 6.4.1999 bylo žalobci vedle potvrzení o pracovní neschopnosti č. D [číslo], které bylo vystaveno ve vztahu k zaměstnání žalobce jako garážmistra, vystaveno i potvrzení č. D [číslo] coby osobě samostatně výdělečně činné, pracovní neschopnost byla ukončena 30.11.1999, žalobce byl práce schopen od 1.12.1999, což soud zjistil z uvedených potvrzení vystavených MUDr. [příjmení].

13. Z plné moci ze dne 6.4.1999 soud zjistil, že žalobce udělil univerzální plnou moc [jméno] [příjmení] ke kompletnímu řízení firmy pro vznik pracovní neschopnosti [číslo] to až do písemného odvolání.

14. Z potvrzení o pracovní neschopnosti [číslo] soud zjistil, že žalobci bylo vystaveno ve vztahu k zaměstnání garážmistra u žalovaného pro období od 1.2.2000 do 29.2.2000.

15. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, OSSZ Brno – město ze dne 11.2.2000, soud zjistil, že byla zamítnuta žádost žalobce o částečný invalidní důchod s odůvodněním, že podle posudku lékaře OSSZ v Brně – město ze dne 1.2.2000 není žalobce částečně invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdělečné činnosti žalobce o 20 %.

16. Ze záznamu MSSZ Brno o jednání ze dne 1.2.2000 soud zjistil, že byl posuzován zdravotní stav žalobce s tím, že nadále není vhodné pracovní zařazení v hlučném provozu, v prašném prostředí, ve výškách, vhodná práce v suchu, teple bez větší psych. zátěže, nejsou vhodné noční směny; dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav činí 10 %, vzhledem k dalšímu postižení zdravotního stavu činí celková hodnota 20 %. Není plně ani částečně invalidní, pokles výdělečné schopnosti z důvodu nepříznivého zdravotního stavu nedosahuje hodnoty ani 33 %, rovněž se nejedná o zdravotní postižení umožňující soustavnou výdělečnou činnost jen za zcela mimořádných podmínek, nejedná se ani o zdravotní postižení značně ztěžující obecné životní podmínky.

17. Z rozhodnutí Úřadu práce Brno – město ze dne 14.3.2000 soud zjistil, že žalobce požádal dne 1.3.2000 o zprostředkování zaměstnání a úřad žalobci přiznal hmotné zabezpečení.

18. Z potvrzení Úřadu práce Brno – město ze dne 1.3.2000 soud zjistil, že žalobce byl vzat dnem 1.3.2000 do evidence uchazečů o zaměstnání.

19. Z rozhodnutí Úřadu práce Brno – město ze dne 14.6.2006, č.j. BMB-822/2006-P1B, je zřejmé, že žalobce byl ode dne 28.3.2006 vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání s odůvodněním, že je od uvedeného dne plně invalidní.

20. Z potvrzení MSSZ Brno ze dne 6.6.2006 soud rovněž zjistil, že žalobce byl uznán od 28.3.2006 plně invalidní, z potvrzení téhož ze dne 14.5.2009 vyplývá, že od 13.5.2009 byl žalobce uznán po posouzení zdravotního stavu posudkovým lékařem částečně invalidním.

21. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 31.5.2006 soud zjistil, že žalobci byl od 28.3.2006 přiznán plný invalidní důchod ve výši 8.048 Kč měsíčně.

22. Z posudku MSSZ Brno o invaliditě ze dne 30.11.2015, č.j. LPS/2015/13265, soud zjistil, že k žádosti žalobce o zvýšení stupně invalidity byl posouzen zdravotní stav a pracovní schopnosti žalobce s výsledkem, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, žalobce je invalidní, jde o invaliditu prvního stupně, z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalobce o 45 %, žalobce je schopen po vzniku invalidity prvního stupně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě.

23. Z posudku ČSSZ o invaliditě č.j. LPS/2016/82, ze dne 23.2.2016 soud zjistil, že k námitkám žalobce proti nepřiznání vyššího stupně invalidity byl zdravotní stav žalobce posouzen oddělením lékařské posudkové služby pracoviště ČSSZ Brno s tím, že jde u žalobce o invaliditu prvního stupně, pokles pracovní schopnosti žalobce činí 45 %. Posudkový lékař stanovil ve shodě s posudkovým lékařem LPS MSSZ jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu psychické postižení, a to smíšenou úzkostně depresivní poruchu, léčenou dlouhodobě u psychiatra s tím, že stav během léčby od roku 1999 kolísá a je bohatě situačně sycen nepříznivou životní situací v důsledku četných soudních sporů.

24. Z živnostenského listu ze dne 21.3.1995, č.j. 04/800/10/0, se podává, že byl vydán Živnostenským úřadem Úřadu městské části Brno – Starý Lískovec na jméno žalobce pro předmět podnikání úklidové práce. Právní moci nabyl dne 3.4.1995.

25. Z protokolu Okresní správy sociálního zabezpečení Brno – město č. 7893/99 soud zjistil, že žalobce měl v kontrolovaném období 1.8.1997 až 31.10.1999 24 zaměstnanců. Z protokolu téhož [číslo] soud zjistil, že v kontrolovaném období 1.11.1999 až 31.12.1999 měl žalobce jednoho zaměstnance.

26. Z trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. 89 T 31/2003 bylo zjištěno, že proti žalobci bylo vedeno trestní řízení, v němž byl žalobce obviněn z toho, že společně s [jméno] [příjmení] se měl dopustit trestného činu nedovoleného podnikání a zkrácení daně. Rozsudkem ze dne 31.5.2004, č. 89 T 31/2003-897, byl žalobce zproštěn obžaloby pro skutek spočívající v tom, že za období od dubna 1996 do prosince 1998 v Brně v úmyslu obohatit se na základě živnostenského listu vydaného žalobci dne 21.3.1995 Živnostenským úřadem Městské části Brno - Starý Lískovec s předmětem podnikání úklidové práce v rozporu s předmětem podnikání za uvedené období dodával kancelářské potřeby a kancelářské zboží zástupci [právnická osoba], Šilingrovo nám. 3/4, Brno, na základě faktur opatřených padělaným razítkem [právnická osoba] papírny, na kterých byla uvedena neexistující adresa této společnosti a DIČ a platby byly deponovány na účtu [číslo] dále [právnická osoba], zasílal platby na účet [číslo] později i na účet vedený u Investiční a [právnická osoba] č. účtu [bankovní účet], když měl příjmy z podnikatelské činnosti v celkové výši 6.540.781,95 Kč a z těchto příjmů neodvedl daň z přidané hodnoty v celkové výši 1.602.037 Kč a daň z příjmu fyzických osob ve výši 1.965.375 Kč, čímž České republice – Finančnímu úřadu Brno IV. zkrátil daň v celkové výši 3.567.412 Kč, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal obžalovaný. Rozsudek nabyl ve vztahu k žalobci právní moci dne 29.6.2004.

27. Z výpovědi žalobce zachycené v protokolu o výslechu obviněného ze dne 26.4.2001 a jeho pokračováních ze dne 1.11.2001 a ze dne 19.3.2002 soud zjistil, že žalobce vypověděl, že měl živnostenský list ze dne 21.3.1995 s předmětem podnikání úklidové práce; někdy v roce 1996 udělil univerzální plnou moc [jméno] [příjmení] a další univerzální plnou moc mu udělil dne 6.4.1999. Žalobce v roce 1996 zřídil dva účty u Agrobanky a třetí účet u IPB, současně při zřizování účtů dal dispoziční právo ke všem třem účtům [jméno] [příjmení]. Ekonomickou agendu vyřizoval [jméno] [příjmení], u žalobce zůstala jen formálně adresa, veškerá agenda byla vyřizována [jméno] [příjmení], který podával také daňová přiznání, která podepisoval jménem žalobce, žalobce dával [příjmení] podklady ze svého zaměstnání. Výpisy z účtů žalobci nechodily, on osobně neudělal na účtech žádnou operaci vyjma založení. Žalobce si osobně z účtů nevybral žádné peníze, ani si je neposlal. Žalobce žádal [jméno] [příjmení], aby podnikání dovedl do konce a ke konci roku 1999 ukončil podnikání. [příjmení] nedával žalobci žádné vyúčtování ani z uklízecích prací, žalobce vypověděl, že neměl a nemá žádný přehled o příjmech ani hospodaření. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 14.3.2000 bylo zjištěno, že i tehdy žalobce vypověděl, že [příjmení] měl dispoziční oprávnění s bankovními účty v Agrobance a IPB zřízenými na jméno žalobce, a že žalobce s těmito účty nijak nemanipuloval, nic nevkládal, nic nevybíral, nic nikam neposílal, veškeré finanční operace uskutečňoval [příjmení]. Žalobce měl soukromý účet u spořitelny, k němuž [příjmení] přístup neměl, přes tento účet se žádné firemní operace neprováděly. Účetnictví bylo věcí [příjmení]. Žalobce uvedl, že neměl přehled o stavu financí na účtech, výslovně uvedl„ toto si řídil všechno pan [příjmení]“. Obdobně vypovídal žalobce i při hlavním líčení dne 17.12.2003 s tím, že žalobce si o živnostenský list zažádal již v březnu 1995, neboť uvažoval, zda si najde pracovní poměr, nebo bude podnikat. [jméno] [příjmení], který byl zaměstnancem Telecomu, začátkem roku 1996 zajistil úklidové práce ve [právnická osoba] v budově na Šilingrově náměstí. Žalobce se s [příjmení] dohodl, že [příjmení] bude žalobce v úklidových pracích zastupovat v plném rozsahu, žalobce osobně neuklízel, pouze prováděl kontrolu kvality úklidu. [příjmení] vedl ekonomickou agendu, zpracovával účetnictví, toto se nacházelo u [příjmení] v bytě, [příjmení] měl dispoziční práva k účtům, měl pověření k řízení podniku. Takto vše fungovalo od roku 1996 do 1999. Žalobce [příjmení] neodměňoval, [příjmení] se odměňoval sám. Žalobci to nepřišlo zvláštní, bral to jako výpomoc. Žalobci se jevil [příjmení] jako dobrý kamarád. Žalobce nikdo nevyplácel, žil jen z příjmů ze zaměstnání. [příjmení] přiznání podával za všechny roky [příjmení], žalobce je kontroloval, s pohyby na účtech je nekonfrontoval, daňová přiznání za roky 1996 – 1998 žalobce nekontroloval, spoléhal na [příjmení], který to všechno dělal. Uvedl, že není pravda, že by mu [příjmení] dával nějaké peníze z podnikání. Žalobce vypověděl, že [příjmení] jej zneužil, žalobce se však o zisk moc nezajímal.

28. Z dopisu Telecomu ze dne 29.3.1999 soud zjistil, že uvedená společnost sdělila Finančnímu úřadu Brno IV k dopisu ze dne 12.3.1999, že [právnická osoba] [jméno] - [příjmení] provádí úklidové práce pro Telecom a v letech 1996 – 1998 si zajišťovala čistící prostředky sama a na svůj náklad a používala vlastních úklidových strojů a zařízení.

29. Z dopisu společnosti [právnická osoba], adresovaného žalobci soud zjistil, že uvedená společnost dne 26.3.1999 ve smyslu čl. 5 smlouvy o provádění úklidových prací a uzavřených dodatků mezi uvedenou společností jako objednatelem a dodavatelem [právnická osoba] [celé jméno žalobce] – [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], ohledně provádění úklidů v objektech [právnická osoba], oblast Morava, tuto smlouvu vypověděla k 30.6.1999 s tím, že dle ujednání čl. 5 firma žalobce ukončí úklidové a jiné práce a dodávky stanovené ve smlouvě a zajišťované pro [právnická osoba] do 30.6.1999, konkrétní způsob ukončení prací a předání bude dohodnut nejpozději do 31.5.1999.

30. Z pracovní smlouvy ze dne 16.8.1990 a dohod o změně pracovní smlouvy ze dne 30.3.1992, 26.7.1994 a 31.12.1997 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl zaměstnán u Telecomu jako vedoucí oddělení. Z dopisu ze dne 26.3.1999 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] požádal o rozvázání pracovního poměru k 31.3.1999. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 31.3.1999 soud zjistil, že Telecom a [jméno] [příjmení] se dohodli na skončení pracovního poměru dnem 31.3.1999.

31. Z vyjádření žalobce zastoupeného [jméno] [příjmení] ze dne 18.6.1999 adresovaného finančnímu úřadu soud zjistil, že bylo uvedeno, že firma disponuje úklidovými stroji, které měly být zapůjčovány a plánoval se i úklid domácností. Dále bylo uvedeno, že vzhledem k hrubému zásahu pracovníků finančního úřadu do chodu firmy formou negativní intervence u hlavního odběratele byla dána výpověď z jeho strany a žalobce je nucen většinu pracovníků firmy propustit pro nadbytečnost.

32. Z exekučního příkazu ze dne 6.11.2000 soud zjistil, že Finanční úřad Brno IV vydal proti žalobci dne 6.11.2000 exekuční příkaz na prodej movitých věci k vymožení daňových nedoplatků. Ze zájemného protokolu a soupisu, popisu a ocenění věcí ze dne 23.11.2000 soud zjistil, že byly sepsány v bydlišti žalobce v rámci výkonu exekuce, bylo sepsáno 18 položek.

33. Z písemné reakce žalobce na soupis věcí soud zjistil, že žalobce uvedl, že v roce 1999 se měla uskutečnit transformace podnikání z fyzické osoby na s. r. o. za účasti dalších fyzických osob včetně rodinných příslušníků, úklidové práce měly být rozšířeny i na úklidy domácností, zapůjčování úklidové techniky na víkendové úklidy, rozšíření o aktivity zprostředkovatelské a obchodní (nynější tzv. podnikání např. s AMWAY). Z dopisu žalobce ze dne 5.1.2001 soud zjistil, že uvedená písemná reakce na soupis věcí byla podána u finančního úřadu dne 3.1.2001.

34. Z úředního záznamu [obec] ČR ze dne 8.12.2000 soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení], v letech 1998 – 1999 nadřízený [jméno] [příjmení] v Telecomu, uvedl, že [příjmení] odešel v roce 1999 na vlastní žádost, ovšem kdyby toto neučinil, asi by s ním byl rozvázán pracovní poměr, nikoliv však pro nákupy kancelářských potřeb, což bylo náplní jeho práce, ale kvůli [právnická osoba], která prováděla v Telecomu úklidové práce. Ing. [příjmení] se nelíbilo, že i když se uklízely pořád stejné prostory, byla fakturace těchto služeb velice nepřehledná a zdálo se, že se platí stále více. Podle Ing. [příjmení] nepostupoval [příjmení] v souladu s dobrými mravy, když zadával práci svému kamarádovi za zřejmě nevýhodných podmínek pro Telecom. Toto se dál neprověřovalo, zůstalo u toho, že Telecom si našel jinou firmu na úklid.

35. Z dopisu ze dne 14.1.2000 soud zjistil, že žalobce oznámil Úřadu městské části města Brna – Starý Lískovec, ukončení provozované živnosti s předmětem podnikání úklidové práce. Z výzvy uvedeného úřadu ze dne 26.1.2000 soud zjistil, že žalobce byl vyzván k doložení nutného souhlasu správce daně s ukončením činnosti.

36. Z přehledu o pojistném na důchodové pojištění a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti je zřejmé, že přehled, v němž byl po zohlednění záloh ve výši 33.600 Kč vykázán doplatek pojistného ve výši 110.256 Kč, byl vyhotoven dne 22.3.2000, byl opatřen razítkem se jménem a adresou žalobce a byl podepsán podpisem [příjmení] [jméno]. Uvedený výpočet odpovídá přehledu vystavenému MSSZ Brno za rok 1999, dle kterého měl žalobce příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 3.106.714 Kč, výdaje vynaložené na jejich dosažení 1.592.022 Kč, příjmy po odpočtu výdajů 1.514.692 Kč, počet měsíců podnikání v roce 1999 12, průměrný měsíční příjem 126.224,33 Kč. S datem 22.6.2006 bylo připojeno prohlášení, že vykázané příjmy a výdaje osvědčuji jako skutečné, byly prověřeny v trestním řízení, je připojen podpis [celé jméno žalobce].

37. Z daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 1998 bylo zjištěno, že žalobce vykázal příjmy ze živnosti 3.177.423 Kč a výdaje 2.441.348 Kč, rozdíl 736.075 Kč.

38. Ze sdělení Městské správy sociálního zabezpečení Brno ze dne 5.12.2017 soud zjistil, že žalobce byl jako OSVČ veden v období od 11.9.1995 do 20.9.1995 a od 1.1.1997 do 31.12.1999, v přehledech o příjmech a výdajích OSVČ uvedl za rok 1998 příjmy 3.177.423 Kč, výdaje 2.441.348 Kč, za rok 1999 příjmy 3.106.714 Kč, výdaje 1.592.022 Kč, příjmy byly vykázány podáním přehledu za rok 1998 dne 21.5.1999, zarok 1999 dne 22.3.2000, za roky 2000 – 2016 nevykonával činnost jako OSVČ, nevykázal příjmy.

39. Ze zprávy ošetřujícího lékaře MUDr. [příjmení] ze dne 3.6.1999 soud zjistil, že žalobce docházel na denní sanatorium Psychiatrické kliniky FN Brno – Bohunice od 19.4.1999 do 3.6.1999, byla určena diagnosa situační neurastenie. Z lékařské zprávy ze dne 2.6.1999 soud zjistil, že u žalobce byl stanoven závěr depresivní stavy v souvislosti s psychickou zátěží v práci, hypacusis, a doporučena nutná psychiatrická terapie. Z lékařské zprávy MUDr. [příjmení] podané Policii ČR dne 30.3.2001 soud zjistil, že žalobce trpěl depresivními stavy s postupným prohlubováním, docházel od 19.4.1999 do 3.6.1999 na denní stacionář Psychiatrické kliniky Brno – Bohunice, tento druh psychických potíží bývá obecně způsoben vlivem stressového faktoru, kterým psychický nátlak ze strany zaměstnavatele bezesporu je. Lékařka uvedla, že dlouhodobý konflikt v zaměstnání, nátlaková aktivita ze strany zaměstnavatele = stressor = psychotrauma, vyústěním jsou depresivní stavy, neurotisace jedince. Hluk v této situaci umocňuje neurotické prožitky pacienta a důsledkem těchto je opět emoční labilita, dráždivá slabost, deprese, pokles důvěry ve vlastní schopnosti, pokles pracovního potenciálu. Z lékařské zprávy MUDr. [příjmení] z 7.4.2006 soud zjistil, že žalobce je v péči psychiatrie od dubna 1999 pro progredující depresivní stavy, které byly zpočátku hodnoceny jako závažná neurastenie s depresivní symptomatologií v popředí. Tato progredovala a došlo k masivním projevům smíšené úzkostné a depresivní poruchy, což vyústilo v hospitalizaci v PL Černovice od 13.12.2002 do 8.4.2003 se závěrem smíšená úzkostně depresivní porucha, hypacusis bilateralis. S ohledem na nízkou toleranci k psychické zátěži je výrazně postižen i pracovní potenciál.

40. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 17.9.2000 soud zjistil, že traumatizující konflikt v zaměstnání, který byl dlouhodobý a vystupňovaný a měl charakter těžké stresové situace, měl na žalobce dlouhodobý negativní vliv, který se projevil v duševní oblasti příznaky situační neurastenie, od 19.4.1999 do 3.6.1999 se žalobce léčil na denním sanatoriu Psychiatrické kliniky v Brně - Bohunicích pro progredující depresivní stavy, od 15.6.1999 se léčil ambulantně na psychiatrii u MUDr. [příjmení], jeho stav byl hodnocen jako situační neurastenie. Přes částečné zlepšení duševního stavu přetrvává mimo jiné nízká odolnost k zátěžím. Žalobce nemůže pracovat v hlučnějším prostředí, jeho odolnost k psychické zátěži je stále nízká, a proto by jí neměl být vystavován, dále by neměl vykonávat práce přesčas a noční práci.

41. Z posudku znalců [příjmení] [příjmení] a MUDr. [příjmení] z 11.8.2001 vypracovaného v trestním řízení soud zjistil, že žalobce netrpí duševní poruchou, trpí neurotickou smíšenou úzkostně depresivní poruchou, která se u něj projevila v souvislosti s problémy na tehdejším pracovišti v lednu až únoru 1999.

42. Z posudku ČST:MRMB -767/ 2002 z května 2003 vypracovaného znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce uvedl, že byl podveden [příjmení], který zneužil jeho jméno tím, že si vystavoval faktury, kterými získával finanční prostředky za kancelářské potřeby, čímž přivodil trestní stíhání žalobce, žalobce [příjmení] důvěřoval a on jeho důvěru nejen zklamal, ale přímo zneužil, uvedl, že je možno říci, že ty dva pobyty na psychiatrii v PL Černovice souvisejí s touto kauzou (ve znaleckém posudku uvedeno, že žalobce byl do PL [obec] přijat dvakrát, k prvnímu pobytu přijat 13.12.2002, z druhého propuštěn dne 17.4.2003). Žalobce netrpí duševní chorobou ani poruchou v pravém slova smyslu, trpí neurotickou smíšenou úzkostně depresivní poruchou s vegetativními projevy v anamnéze. Tyto poruchy jednoznačně neurotického původu byly u žalobce zjištěny již v roce 1999, v době od dubna 1996 do prosince 1998 touto neurotickou poruchou žalobce netrpěl a nebyla přítomna ani jiná psychická porucha.

43. Z dopisu ze dne 6.12.1999 soud zjistil, že žalobce vznesl u žalovaného požadavek na úhradu navýšené vzniklé škody, kdy poukazoval na to, že v důsledku vyřazení z pracovní způsobilosti k výkonu zaměstnání přišel o mzdu a její složky.

44. Z protokolu o ústním jednání ze dne 23.2.2000 u Finančního úřadu Brno IV soud zjistil, že [jméno] [příjmení] prohlásil, že [právnická osoba] papírny je jeho, dodávky Telecomu prováděl on.

45. Z usnesení ze dne 27.11.2002 soud zjistil, že Policie ČR vydala žalobci jeho účetnictví nejméně za období od dubna 1996 do prosince 1998 dne 27.11.2002.

46. Ze živnostenského listu vydaného Úřadem městské části Brno – střed ze dne 15.3.1993, č.j. 04/22/10/0, soud zjistil, že byl vydán [jméno] [příjmení], pro předmět podnikání úklidové práce, [IČO]; živnostenský list nabyl právní moci 22.3.1993. Z rozhodnutí Městského úřadu Brno – Starý Lískovec, ze dne 20.3.1996, zn. [číslo], vyplývá, že tento živnostenský úřad zrušil [jméno] [příjmení] oprávnění provozovat živnost s předmětem podnikání úklidové práce ke dni 20.3.1996 s tím, že ke stejnému datu zaniká platnost shora uvedeného živnostenského listu č.j. 04/22/10/0.

47. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 35 C 1/2003 soud zjistil, že rozsudkem ze dne 3.5.2012, č.j. 35 C 1/2003-801, soud zamítl žalobu, jíž se žalobce proti žalovanému [jméno] [příjmení] domáhal zaplacení 4.667.740 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody a vydání bezdůvodného obohacení s tím, že žalovaný [příjmení] měl bez vědomí žalobce využívat finanční prostředky získané podnikatelskou činností žalobce ke svým soukromým účelům. Z protokolu o jednání před odvolacím soudem ze dne 11.12.2013, v němž je zachycena výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., soud zjistil, že [jméno] [příjmení] se na svědka [příjmení] obrátil někdy v letech 1992 až 1994 s tím, že zastával vedoucí funkci v SPT Telecom na Šilingrově náměstí a toto postavení mu znemožňovalo podnikat, přičemž do té doby podnikal i v úklidových pracích, a hledal někoho, kdo by mu propůjčil jméno a IČO, aby mohl [příjmení] vykonávat činnost nadále. Dohoda mezi žalobcem a [příjmení] spočívala v tom, že formálně by firma byla napsána na žalobce a vše by vykonával [příjmení]. Uklízení mělo být přímo v objektech Telecomu a bylo nepřípustné, aby tyto práce byly zadány zaměstnanci Telecomu, kterým byl [příjmení], bylo třeba, aby faktury byly na jiné jméno a IČO. [příjmení] pokračoval v tom, co dělal před tím, bylo pouze třeba změnit razítko, svědek neviděl, že by cokoli vykonával žalobce. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18.12.2013, č.j. 44 Co 420/2012-854, se podává, že (vedle toho, že bylo odvolání ohledně 1.844 Kč pro objektivní nepřípustnost odmítnuto) odvolací soud potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně co do částky 4.665.896 Kč s příslušenstvím. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce nikdy neměl úmysl fakticky vykonávat podnikatelskou činnost, což dovodil mimo jiné ze skutečnosti, že žalobce se nikdy v průběhu let 1996 až 1999 nezajímal o výsledky svého„ podnikání“, nikdy si pro sebe nevybral odměnu, nikdy neučinil pro svoji potřebu jediný výběr ze svého podnikatelského účtu ani nedal žádný příkaz k úhradě pro účely plateb souvisejících s podnikatelskou činností. Vztah žalobce a [jméno] [příjmení] jako osoby podnikatele a osoby k výkonu podnikatelské činnosti použité byl pouze tzv. na oko, tedy vyjadřovaný pouze ve vztahu ke třetím osobám, respektive ve vztahu k SPT Telecom. V nyní souzené věci (tj. 43 C 134/99) žalobce vznesl námitky proti pravdivosti výpovědi svědka [příjmení] v řízení 35 C 1/2003, tyto námitky však soud pokládá za účelové, neboť z obsahu protokolu, v němž je zachycena uvedená výpověď svědka [příjmení], vyplývá, že u uvedeného jednání žalobce uvedl, že netvrdí, že by to, co při výpovědi svědek [příjmení] uvedl, bylo nepravdou.

48. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 43 C 53/2018 soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne 26.3.2018 žalobce uplatnil proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti nárok na náhradu bolestného, náhradu za ztížení společenského uplatnění, a hypotetický ušlý zisk za ztrátu na příjmu z titulu vlastnictví společnosti [právnická osoba], z důvodu nezákonného trestního stíhání jeho osoby v řízení vedeném pod sp. zn. 89 T 31/2003 s odůvodněním, že uvedené trestní stíhání, jakož i další nezákonná trestní stíhání jeho osoby, jimž byl vystaven, se negativně projevila na jeho zdravotním stavu a je mu odpíráno odškodnění. Vedení řízení je soudu známo z úřední činnosti.

49. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná další pro posouzení věci relevantní skutková zjištění.

50. Soud neprovedl důkazy výslechy JUDr. [příjmení], [jméno] [příjmení] a žalobce k prokázání tvrzení, že smlouvu s Telecomem uzavřel žalobce, neboť uzavření smlouvy mezi žalobcem a Telecomem má soud za prokázáno zejména výpovědí této smlouvy, která je Telecomem adresována žalobci, jakož i sdělením Telecomu finančnímu úřadu z 12.3.1999, že pro něj úklidové práce provádí [právnická osoba] [celé jméno žalobce] - [příjmení], dále z úředního záznamu Policie ČR zachycujícího vyjádření Ing. Rozmahela o provádění úklidových prací žalobcem a výpovědi JUDr. [příjmení] v řízení sp. zn. 34 C 143/99.

51. Soud neprovedl žádné další navrhované důkazy, když skutkový stav má za dostatečně prokázaný provedenými důkazy ve spojení s nespornými skutečnostmi, a s ohledem na níže uvedený právní názor by bylo provádění dalších důkazů nadbytečné.

52. Po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce byl zaměstnán u žalovaného od 25.9.1995 do 29.2.2000, v pracovní neschopnosti vystavené i pro OSVČ byl od 6.4.1999 do 30.11.1999, poté nastoupil do práce k žalovanému a k 30.11.1999 byla ukončena i pracovní neschopnost žalobce jako OSVČ. Žalobce měl vystavený živnostenský list ze dne 21.3.1995 pro předmět podnikání úklidové práce. Žalobce dopisem ze dne 14.1.2000 oznámil ukončení provozované živnosti podle uvedeného živnostenského listu. Žalobce nebyl podle posouzení zdravotního stavu MSSZ Brno k 1.2.2000 ani částečně invalidní, jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti poklesla o 20 %, nejednalo se o zdravotní postižení umožňující soustavnou výdělečnou činnost jen za zcela mimořádných podmínek ani o zdravotní postižení značně ztěžující obecné životní podmínky, nebylo vhodné jeho pracovní zařazení v hlučném provozu, v prašném prostředí, ve výškách, vhodná práce v suchu, teple bez větší psych. zátěže, nebyly vhodné noční směny. Rozhodnutím ze dne 11.2.2000 byla zamítnuta žádost žalobce o částečný invalidní důchod. Od 1.2.2000 do 29.2.2000 byl žalobce v pracovní neschopnosti. Dne 1.3.2000 požádal žalobce úřad práce o zprostředkování zaměstnání a byl zařazen do evidence uchazečů o zaměstnání. Od 28.3.2006 byl žalobce uznán plně invalidní, od 13.5.2009 byl žalobce uznán částečně invalidním. [jméno] [příjmení] byl zaměstnán u Telecomu jako vedoucí pracovník, po roce 1996 nebylo možné, aby uklízecí práce byly zadány vedoucímu zaměstnanci, [příjmení] proto hledal, kdo by mu propůjčil jméno a IČO, aby mohl pokračovat v uklízecích pracích pro Telecom. Žalobce měl vystavený živnostenský list ze dne 21.3.2015 pro předmět podnikání úklidové práce. [příjmení] se dohodl se žalobcem, který uzavřel smlouvu na poskytování uklízecích služeb s Telecomem, žalobce udělil již v roce 1996 [příjmení] generální plnou moc k řízení podniku, uklízení prováděli zaměstnanci žalobce, ekonomickou agendu vyřizoval [příjmení], který vedl i účetnictví, podával daňová přiznání, žalobce neměl žádný přehled o příjmech ani hospodaření, [příjmení] měl dispoziční oprávnění s bankovními účty zřízenými na jméno žalobce, žalobce si z účtů nevybral ani neposlal žádné peníze, na účtech neudělal žádnou operaci vyjma založení, Žalobce [příjmení] neodměňoval, [příjmení] se odměňoval sám. Žalobce nikdo, ani [příjmení], nevyplácel, žalobce žil jen z příjmů ze zaměstnání, takto vše fungovalo od roku 1996 do 1999. Telecom smlouvu uzavřenou se žalobcem dne 26.3.1999 vypověděl k 30.6.1999. Žalobce měl dle daňovém přiznání a přehledů o příjmech a výdajích OSVČ podaných [obec] správě sociálního zabezpečení za rok 1998 příjmy 3.177.423 Kč, výdaje 2.441.348 Kč, za rok 1999 příjmy 3.106.714 Kč, výdaje 1.592.022 Kč, za roky 2000 – 2016 nevykonával činnost jako OSVČ a nevykázal MSSZ žádné příjmy.

53. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

54. Vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá náhrady za ztrátu na zisku (výdělku), která mu měla vznikat od 6.4.1999 v důsledku poškození zdraví způsobené žalovaným v době trvání pracovního poměru mezi účastníky, soud věc posuzoval podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění účinném k 6.4.1999 (dále jen„ zák. práce“).

55. Podle ustanovení § 187 odst. 1 zák. práce zaměstnavatel odpovídá zaměstnanci za škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti pravidlům slušnosti a občanského soužití.

56. Podle ustanovení § 187 odst. 2 zák. práce zaměstnavatel odpovídá zaměstnanci též za škodu, kterou mu způsobili porušením právních povinností v rámci plnění úkolů zaměstnavatele zaměstnanci jednající jeho jménem (§ 9 a 10 zák. práce).

57. Obě citovaná ustanovení upravují tzv. obecnou odpovědnost zaměstnavatele za škodu vzniklou zaměstnanci.

58. Jak vyložil Nejvyšší soud ve svém kasačním rozhodnutí, domáhá-li se zaměstnanec vůči zaměstnavateli náhrady škody na zdraví vzniklé tím, že zaměstnavatel porušoval právní předpisy nebo úmyslně jednal proti pravidlům slušnosti a občanského soužití, přičemž nejde ani o pracovní úraz ani o nemoc z povolání, je třeba takový nárok posoudit podle ustanovení § 187 zák. práce. V takovém případě je třeba prokázat porušení právních povinností nebo úmyslné jednání proti pravidlům slušnosti a občanského soužití, které mělo za následek vznik škody zaměstnance na zdraví, a příčinnou souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody; pro způsob a rozsah náhrady této škody na zdraví platí ustanovení o pracovních úrazech (srov. § 205b odst. 1 zák. práce).

59. Škoda, která vzniká zaměstnanci následkem jiného poškození zdraví než z důvodu pracovního úrazu nebo nemoci z povolání, může spočívat též ve ztrátě na výdělku (srov. § 193 odst. 1 písm. a/ zák. práce), k níž dochází proto, že pracovní schopnost zaměstnance byla následkem poškození jeho zdraví snížena (omezena) nebo zanikla. Účelem náhrady za ztrátu na výdělku je poskytnout přiměřené odškodnění zaměstnanci, který není schopen pro své zdravotní postižení způsobené tímto poškozením zdraví dosahovat trvale nebo dočasně takového výdělku (příjmu kladeného výdělku na roveň), jaký měl před poškozením. Škoda spočívající ve ztrátě na výdělku je tedy majetkovou újmou, která se stanoví ve výši rozdílu mezi výdělkem zaměstnance před vznikem škody a výdělkem (nebo jiným příjmem včetně dávek nemocenského) po poškození; tímto způsobem jsou vyjádřeny snížení (omezení) nebo ztráta pracovní způsobilosti poškozeného a jeho neschopnost dosahovat pro následky poškození zdraví výdělek jako před poškozením. Na rozdíl od tzv. jiné škody, která vyjadřuje, oč by se pracovní schopnost při řádném chodu věcí nebýt poškození zdraví zvýšila, je peněžní ekvivalent vyjadřující snížení (omezení) či ztrátu pracovní schopnosti tzv. skutečnou škodou.

60. Ztrátou na výdělku ve smyslu ustanovení § 193 odst. 1 písm. a) zák. práce se rozumí i ztráta na příjmu ze soustavné výdělečné činnosti, kterou vykonává zaměstnanec jako podnikatel vlastním jménem a na vlastní odpovědnost (§ 2 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31.12.2013, dále jen "obch. zák.").

61. Vykonává-li poškozený zaměstnanec podnikatelskou činnost, nelze jeho příjmy dobře vyjádřit za jednotlivé měsíce, za něž mu přísluší náhrada za ztrátu na výdělku, a proto je třeba jeho„ průměrný výdělek“ i„ výdělek po pracovním úrazu“ stanovit způsobem, který odpovídá smyslu a účelu ustanovení § 195 zák. práce. Smyslu, účelu a zásadám ovládajícím odškodňování pracovních úrazů odpovídá postup, který tyto výdělky určuje jako průměrné výdělky, stanovené jednak ke dni, v němž zaměstnanci vznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (při uznání invalidity nebo částečné invalidity), a dále – pokud se jedná o„ výdělek po pracovním úrazu“ – jako průměrné výdělky za určité časové období, zpravidla za jeden rok. Takový průměrný výdělek nelze zjišťovat podle pracovněprávních předpisů (§ 1 a § 17 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, ve znění pozdějších předpisů), neboť se netýká příjmů z pracovněprávních vztahů, ale podle jiných předpisů, například„ z okolností jednotlivého případu, zejména z daňového přiznání“ na základě ustanovení § 2 odst. 2 nařízení vlády č. 258/1995 Sb., které nabylo účinnosti dnem 13. 11. 1995. Teprve tehdy, jestliže by výsledek mechanického výpočtu průměrného výdělku založeného na údajích daňového přiznání dostatečně nevystihoval specifické okolnosti individuálního případu, lze k těmto skutkovým okolnostem přihlédnout a zjištěný výsledek náležitě upravit, ať již v kladném, nebo v záporném směru.

62. Uvedené závěry lze (s ohledem na znění ustanovení § 205b odst. 1 věty poslední zák. práce) mutatis mutandis vztáhnout i na odpovědnost zaměstnavatele za jinou škodu na zdraví než z důvodu pracovního úrazu nebo nemoci z povolání.

63. Jestliže tedy u zaměstnance při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním došlo k poškození zdraví v důsledku porušení právních povinností zaměstnavatele nebo úmyslného jednání zaměstnavatele proti pravidlům slušnosti a občanského soužití (§ 187 odst. 1 zák. práce), anebo k poškození zdraví zaměstnance došlo v důsledku porušení právních povinností v rámci plnění úkolů zaměstnavatele zaměstnanci jednajícími jeho jménem (§ 187 odst. 2 zák. práce), a toto poškození zdraví je příčinou toho, že pracovní schopnost zaměstnance byla snížena (omezena) nebo zanikla, odpovídá zaměstnavatel zaměstnanci též za škodu spočívající ve ztrátě na výdělku, která mu vznikla při výdělečné činnosti konané vlastním jménem a na vlastní odpovědnost (při podnikatelské činnosti) proto, že v důsledku poškození zdraví utrpěného v zaměstnání nebyl tuto činnost schopen – vůbec, nebo jen v omezeném rozsahu – vykonávat.

64. V případě, že by byly splněny podmínky odpovědnosti žalovaného za škodu - tzn. že u žalobce při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním došlo k jím tvrzenému poškození jeho zdraví (poškození sluchu /zhoršení nedoslýchavosti a znovuobjevení tinnitu a závratí/ a duševnímu onemocnění /neurotické smíšené úzkostně depresivní poruše, neurčené poruše osobnosti a chování u dospělých/) v důsledku porušení právních povinností žalovaného nebo úmyslného jednání žalovaného proti pravidlům slušnosti a občanského soužití (§ 187 odst. 1 zák. práce), popřípadě zda k žalobcem tvrzenému poškození zdraví došlo v důsledku porušení právních povinností v rámci plnění úkolů žalovaného zaměstnanci jednajícími jeho jménem (§ 187 odst. 2 zák. práce), že žalobce není schopen podnikatelskou činnost v oblasti úklidových prací (kterou vykonával před poškozením zdraví a kterou by i nadále vykonával, nebýt tohoto poškození zdraví) vykonávat buď vůbec, nebo jen v omezeném rozsahu, a že je toto poškození zdraví příčinou toho, že žalobce nemůže nadále vykonávat takovou podnikatelskou činnost buď vůbec, nebo jen v omezeném rozsahu - bylo by dále podstatné, zda žalobci vznikla po tvrzeném poškození zdraví ztráta na výdělku a zda by žalobce - nebýt jím tvrzeného poškození zdraví - podnikatelskou činnost, kterou vykonával před tvrzeným poškozením zdraví, vykonával i nadále, avšak v důsledku tvrzeného poškození zdraví tuto podnikatelskou činnost nebyl schopen vykonávat vůbec, nebo jen v omezeném rozsahu.

65. V řízení bylo prokázáno, že žalobce podnikal před 6.4.1999 na základě živnostenského listu pro předmět podnikání úklidové práce jako osoba samostatně výdělečně činná. Žalobce uzavřel smlouvu se společností [právnická osoba], na základě které byly pro tuto společnost vykonávány úklidové práce jménem žalobce a na jeho odpovědnost. Šlo o podnikatelskou činnost žalobce ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 obch. zák., při níž žalobce jednal i prostřednictvím [jméno] [příjmení], jemuž udělil již v roce 1996 univerzální plnou moc a zaměstnával další osoby, které prováděly samotný úklid. To však nic nemění na tom, že šlo o podnikání žalobce, neboť podnikatel není povinen při své podnikatelské činnosti jednat pouze osobně. Žalobce vykonával úklidové práce pro Telecom až do data 30.6.1999, k němuž Telecom smlouvu uzavřenou se žalobcem vypověděl. K výzvě soudu, v čem spočívala ztráta na výdělku žalobce za období od 6.4.1999 do 30.6.1999, žalobce pouze uvedl, že z důvodu jeho pracovní neschopnosti se nemohl aktivně podílet na chodu podnikání vlastní činností, pokud by se aktivně podílel, mohl být výdělek z podnikání ještě vyšší. Že by dosavadní činnost pro Telecom byla z důvodu jeho pracovní neschopnosti oproti stavu před ní jakkoli omezena žalobce netvrdil. Pokračovalo-li podnikání žalobce i po 6.4.1999 stejným způsobem až do 30.6.1999, již proto není nárok na ztrátu na výdělku za uvedené období důvodný.

66. V roce 1998, tedy v roce předcházejícím vzniku tvrzeného poškození zdraví, dosáhl žalobce příjmu z podnikání ve výši 3.177.423 Kč, výdaje dosáhly 2.441.348 Kč, rozdíl činí 736.075 Kč. V roce 1999 dosáhl žalobce příjmu z podnikání 3.106.714 Kč, výdaje dosáhly 1.592.022 Kč, rozdíl činí 1.514.692 Kč. V tomto směru soud vychází z daňového přiznání žalobce za rok 1998 a z příjmů a výdajů vykázaných žalobcem [příjmení] správě sociálního zabezpečení za roky 1998 a 1999, jiným způsobem žalobce svůj příjem neprokazoval, a bylo proto třeba, aby soud vyšel právě z uvedených údajů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2014, sp. zn. 25 Cdo 2196/2012). Ze zjištěných údajů vyplývá, že výdělek žalobce z podnikání v roce 1998 činil 736.075 Kč, v roce 1999 činil 1.514.692 Kč, a byl tedy vyšší než v roce 1998. V roce 1999 tak žalobci ani podle zjištěných údajů ztráta na výdělku z podnikání nevznikla.

67. Nadto soud dospěl k závěru, že s ohledem na specifické okolnosti věci je třeba výdělek žalobce zjištěný ze shora uvedených údajů náležitě upravit (srov. výklad podaný Nejvyšším soudem v jeho kasačním rozhodnutí v této věci). S ohledem na to, že žalobce po celou dobu podnikání v úklidových pracích od roku 1996 do roku 1999 si nikdy žádný zisk či příjem nevyplácel, byl srozuměn s tím, že veškerý výdělek si ponechává bez dalšího [jméno] [příjmení], zisk žalobce nesloužil k obživě žalobce, žalobce se o zisk z podnikání ani nezajímal, neměl ani přehled o příjmech a hospodaření a žil jen z příjmu ze zaměstnání u žalovaného, je třeba výdělek žalobce zjištěný ze shora uvedených údajů snížit, a to s ohledem na uvedené okolnosti zcela na nulu. Byl-li tak výdělek žalobce z podnikání i před tvrzeným poškozením zdraví nulový, nemohla žalobci ani po poškození zdraví vzniknout škoda spočívající ve ztrátě na takovém výdělku, která se stanoví ve výši rozdílu mezi výdělkem zaměstnance před vznikem škody a výdělkem po poškození.

68. Soud dále dospěl k závěru, že příčinou toho, že žalobce od roku 2000 podnikatelskou činnost nevykonával (tak jako před tvrzeným poškozením zdraví a ani nezahájil úklid domácností), není tvrzené poškození zdraví žalobce. Předně příčinou ukončení smluvního vztahu s jediným zákazníkem žalobce společností [právnická osoba], byla výpověď daná žalobci uvedenou společností již 26.3.1999, tedy před tvrzeným poškozením zdraví žalobce. Na konci března 1999 se také Telecom rozešel s [jméno] [příjmení], když byla uzavřena dohoda o skončení pracovního poměru, přičemž to byl právě [jméno] [příjmení], který žalobci zakázku u Telecomu zajistil, přičemž nadřízený [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že to bylo za zřejmě nevýhodných podmínek pro Telecom, pročež si Telecom našel nového dodavatele na úklid. Vedle toho žalobce byl od 1.12.1999 schopen práce, další pracovní neschopnost mu byla vystavena až od 1.2.2000, a to jen do 29.2.2000. Od 1.3.2000 byl na svoji žádost zařazen do evidence uchazečů o práci, v níž byl evidován až do 27.3.2006. Podle posouzení zdravotního stavu žalobce ze dne 1.2.2000 přitom pracovní schopnost žalobce poklesla (pouze) o 20 % a nešlo u žalobce o zdravotní postižení umožňující soustavnou výdělečnou činnost jen za zcela mimořádných podmínek ani o zdravotní postižení značně ztěžující obecné životní podmínky, pro žalobce byla vhodná práce v suchu, teple, bez větší psychické zátěže. Pokud žalobce před tvrzeným poškozením zdraví podnikal tak, že činnost (úklid) vykonávali zaměstnanci žalobce a kontrolu a řízení zaměstnanců vykonával zástupce žalobce, jakož i veškerou ekonomickou agendu, včetně vedení účetnictví, nakládání s peněžními prostředky, podávání daňových přiznání, která za roky 1996 až 1998 žalobce ani nekontroloval a neměl ani žádný přehled o příjmech ani hospodaření, jak sám vypověděl v trestním řízení, pak takto mohl žalobce zjevně podnikat s ohledem na shora uvedený zdravotní stav a pracovní schopnost i po 1.1.2000, ostatně zcela bez účasti žalobce probíhalo podnikání žalobce po 6.4.1999 do ukončení smlouvy s Telecomem. Invalidita (prvního stupně) byla u žalobce shledána až od 28.3.2006, před tímto datem již ale od roku 2000 v podnikání, které vykonával před tvrzeným poškozením zdraví, nepokračoval, činnost v oboru uklízecích prací nevykonával.

69. Navíc z vyjádření žalobce v reakci na exekuční soupis věcí vyplývá, že úklidy domácností měly být prováděny nově založenou společností s ručením omezeným za účasti dalších fyzických osob včetně rodinných příslušníků, přičemž takto žalobce před tvrzeným poškozením zdraví nepodnikal. Neuskutečnil-li se tento zamýšlený podnikatelský záměr žalobce z důvodu tvrzeného poškození zdraví, není újma odškodnitelná v rámci náhrady za ztrátu na výdělku, nýbrž v rámci jednorázové náhrady za ztížení společenského uplatnění (§ 193 odst. 1 písm. b/, § 196 zák. práce), takový nárok však žalobce neuplatnil.

70. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl, když i v případě, že by byly splněny všechny předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu, musela by být žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta.

71. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalovaný má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení.

72. Náklady prvního řízení před soudem prvního stupně sestávají z odměny za zastupování advokátkou za 8 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne 21.9.2016, účasti na jednání před soudem dne 26.4.2016, dne 17.1.2017, 21.1.2018, 4.5.2018, účast na jednání před soudem dne 18.7.2018 za každé započaté dvě hodiny /tj. 3 úkony/, účast na jednání před soudem dne 1.8.2018; ve vztahu k ostatním provedeným úkonům zástupkyně prohlásila, že jejich náhradu nežádá) po 9.540 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnotu soud určil dle ustanovení § 8 odst. 2 advokátního tarifu s ohledem na proměnnou výši jednotlivých měsíčních plnění výší požadovaných plnění za prvních pět let, tj. částka 305.817 Kč) a z náhrady hotových výdajů za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z částky 16.531 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a náhrad, celkem 95.251 Kč.

73. Náklady odvolacího řízení sestávají z odměny za zastupování advokátkou za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu) po 9.540 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 305.817 Kč) a z náhrady hotových výdajů za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z částky 4.133 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a náhrad, celkem 23.813 Kč.

74. K nákladům dovolacího řízení zástupkyně žalovaného uvedla, že jejich náhradu nežádá a neuplatňuje.

75. Náklady dalšího řízení před soudem prvního stupně sestávají z odměny za zastupování advokátkou za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (účasti na jednání před soudem dne 18.2.2021, dne 20.5.2021 za každé započaté dvě hodiny /tj. 2 úkony/, dne 8.6.2021 za každé započaté dvě hodiny /tj. 2 úkony/) po 9.540 Kč, za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (účast při vyhlášení rozsudku, ve vztahu k ostatním provedeným úkonům zástupkyně rovněž prohlásila, že jejich náhrada není požadována) ve výši 4.770 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 305.817 Kč) a z náhrady hotových výdajů za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z částky 11.397 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a náhrad, celkem 65.667 Kč.

76. Celkem tak žalovanému náleží náhrada nákladů řízení ve výši 184.731 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Byť byl žalobce v řízení osvobozen od soudních poplatků, soud neaplikoval ustanovení § 150 o.s.ř., neboť v pouhé okolnosti, že žalobce byl osvobozen od soudních poplatků soud nespatřuje důvody hodné zvláštního zřetele k tomu, aby procesně zcela úspěšnému žalovanému nebyly náklady přiznány, a nebyly zjištěny ani žádné jiné okolnosti, které by aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. odůvodňovaly.

77. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení státu, který platí odměnu zástupci z řad advokátů, který byl ustanoven žalobci (§ 140 odst. 2 o.s.ř.) Protože procesně neúspěšný žalobce byl osvobozen od soudních poplatků, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. (§ 148 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení