43 C 23/2024 - 141
Citované zákony (16)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 odst. 1 § 151 odst. 3
- České národní rady o Vězeňské službě a justiční stráži České republiky, 555/1992 Sb. — § 5 § 6
- o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), 82/1998 Sb. — § 1 § 5 § 13 odst. 1 § 14 odst. 1 § 15 odst. 1 § 31a odst. 1
- trestní zákoník, 40/2009 Sb. — § 127 odst. 1 písm. e § 329 odst. 1 písm. a § 329 odst. 2 písm. e § 185 odst. 1 § 185 odst. 2 písm. a § 185 odst. 3 písm. a
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] zastoupený [Jméno žalobce B], advokátem sídlem [Jméno advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] – [Jméno žalované A], IČO [IČO žalované A] sídlem [Adresa žalované A] jednající [Jméno žalované B], IČO [IČO žalované B] sídlem [Adresa žalované B] o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím takto:
Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalobce je povinen uhradit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na nákladech řízení vzniklých v souvislosti s uhrazením znalečného částku ve výši 4 320,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nezajištění [Anonymizováno], aby žalobce nebyl předmětem fyzického nátlaku příslušníků [Anonymizováno], v důsledku čehož mu byla způsobena újma, kterou si nemohl způsobit sám žalobce, a to s ohledem na povahu poranění, ani ostatními spoluvězni, když s nimi žalobce v inkriminovanou dobu nebyl v kontaktu. Dne 30. 4. 2022 a dne 4. 5. 2022 byl žalobce ve [adresa] opakovaně fyzicky napaden, přičemž utrpěl zranění na hlavě, na horní polovině těla a na levé holeni. Napadení žalobce nahlásil a věcí se začala zabývat [právnická osoba], jelikož podezřelými byli příslušníci [Anonymizováno]. Dne 6. 4. 2023 žalobce obdržel usnesení [právnická osoba], [adresa], ze dne 28. 3. 2023, č. j. [Anonymizováno], kterým byla trestní věc odložena s tím, že se nepodařilo zjistit kdy, kým a za jakých okolností byla poškozenému žalobci zranění způsobena. Žalobce podal dne 11. 4. 2023 proti výše uvedenému usnesení stížnost.. Dne 2. 5. 2023 obdržel žalobce usnesení Krajského státního zastupitelství v [adresa] ze dne 27. 4. 2023, č. j. [Anonymizováno], kterým byla stížnost žalobce zamítnuta. Dne 29. 5. 2023 podal žalobce podnět Vrchnímu státnímu zastupitelství k výkonu dohledu nad postupem Krajského státního zastupitelství v [adresa]. Dne 11. 7. 2023 žalobce obdržel vyrozumění, že Vrchní státní zastupitelství neshledalo žádná pochybení v postupu státního zástupce Krajského státního zastupitelství v [adresa]. Žalobce má za to, že se vůči němu [Anonymizováno] dopustila nesprávného úředního postupu, když tento postup umožnil, že žalobce byl ve vazbě opakovaně fyzicky napaden, aniž by následně bylo prověřeno, kdo je za napadení odpovědný a tím vznikla žalobci nemajetková újma. Pokud by [Anonymizováno] ve [adresa] řádně splnila své povinnosti, žalobci by nemohlo být ve vazbě opakovaně ublíženo na zdraví. Nárok na náhradu újmy za nesprávný úřední postup, který byl příčinou ublížení žalobci na zdraví, ve výši 200 000 Kč uplatnil žalobce u žalované podáním ze dne 5. 10. 2023. Žalovaná ve stanovisku ze dne 5. 1. 2024 konstatovala, že v daném případě není dána existence odpovědnostního titulu, a z tohoto důvodu je třeba požadavek na odškodnění považovat za nedůvodný.
2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla, aby soud žalobu zamítl. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč, a to podáním ze dne 5. 10. 2023, doručeným žalované téhož dne. Stanoviskem ze dne 5. 1. 2024 žalovaná uplatněný nárok zamítla, neboť tvrzený nesprávný úřední postup [Anonymizováno] nebyl dle žalované prokázán. Žalovaná učinila nesporným rovněž průběh řízení vedeného u [právnická osoba], oddělení [adresa] pod č. j. [Anonymizováno]. Spornou učinila žalovaná tvrzenou existenci nesprávného úředního postupu [Anonymizováno], jakož i vznik nemajetkové újmy a příčinnou souvislost mezi uvedenými předpoklady odpovědnosti státu. Byť žalobce v podané žalobě dle žalované tvrdí existenci nesprávného úředního postupu [Anonymizováno], jímž mělo být umožněno, aby byl žalobce ve vazbě opakovaně fyzicky napaden, žalobce dle žalované nijak nekonkretizuje, v čem měl nesprávný úřední postup příslušníků [Anonymizováno] spočívat. Žalovaná poukázala na skutečnost, že z šetření [právnická osoba] nevyplývá nic, z čeho by se dalo dovozovat, že příslušníci [Anonymizováno] ve vztahu k žalobci porušili pravidla předepsaná jim právními normami pro výkon jejich služebních povinností. Žalovaná uzavřela, že v případě žalobce není dána existence odpovědnostního titulu, přičemž neshledala ani splnění dalších dvou předpokladů, s nimiž je právo na náhradu nemajetkové újmy spojeno.
3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a znalkyně, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti. Dne 9. 5. 2022 byl [Anonymizováno]. [jméno FO] sepsán úřední záznam dle kterého si dne 9. 5. 2022 v 13.45 hodin při navádění na RTG všiml u obv. [adresa], nar. [Datum narození žalobce A], monoklu pod levým okem. Zeptal se ho, jak a kdy se mu to přihodilo. Natož mu obv. odpověděl, že o tom nechce mluvit. Toto zjištění hned nahlásil [Anonymizováno] který mu nařídil obviněného po provedení RTG navést k němu do kanceláře, aby se na něho podíval. Po rozmluvě s obv. informoval [Anonymizováno] zdravotní oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kam obv. navedl k dalšímu šetření. Dne 9. 5. 2022 ve 14.21 hodin byl vyslechnut žalobce, který uvedl, že dne 30. 4. 2022, kolem 11. hodiny, když ho příslušníci [Anonymizováno] stahovali z vycházky, byl příslušníky fyzicky napaden. Stalo se to v prostoru chodby za dveřmi na vycházkový dvůr. Příslušníci tam již na něj čekali. Mohli tam být celkem tak 4. Jedem mu zastoupil cestu, pak se žalobce otočil a najednou se ocitl na zemi, v puse cítil krev, ani pořádně nevěděl, co se stalo. Seběhlo se to velmi rychle. Když ležel schoulený na boku, jeden z příslušníků ho nakopl do zad. Těch kopanců bylo víc. Nedokáže říct kolik. Měl potom záda od krve, měl i zkrvavené triko. Potom mu zase jiný příslušník přišlápl kotník levé nohy, aby se necukal. Pak ho zvedl a řekl mu, že takhle budu dostávat vždycky, když půjde na vycházku. Od té doby na vycházce nebyl, bál se. Všichni příslušníci, kteří se v místě nacházeli, to museli dle žalobce vidět. Příslušníka, který ho kopal do zad, by popsal jako muže bílé pleti ve věku do 30 let, měl černé vousy, černé vlasy, výška přes 170 cm, určitě byl poměrně svalnatý. Ten druhý, který mu přišlápl kotník, byl opět muž bílé pleti, vysoký asi 180-190 cm, byl plešatý, věk také tak do 30 let, měl takovou normální postavu, ani hubený, ani silný. Služební číslo ani jednoho z nich si nezapamatoval. K druhému fyzickému napadení jeho osoby došlo po vstupní prohlídce na zdravotnickém oddělení [Anonymizováno]. Po prohlídce ho příslušníci vedli dveřmi na chodbu směrem ke schodišti. Byli zde celkem dva příslušníci, bil ho jenom jeden, ten druhý tam jenom stál. Zde ho jeden příslušník udeřil otevřenou dlaní do oblasti levého spánku, ihned poté inkasoval úder pěstí do oblasti hrudníku z boku na levá žebra a poté se svalil na zem. Seděl na zemi, byl zády opřený o zeď a rukama se snažil si zakrýt obličej, aby se lépe bránil úderům, kterými ho příslušník nadále zasypával. Bil ho otevřenou dlaní do oblastí levého spánku opakovaně do téhož místa. Nevěděl, kolikrát ho udeřil a bylo to mnohokrát. Říkal přitom: „Takhle řvala ty zmrde?“ Žalobce se domnívá, že narážel na jeho trestnou činnost. Potom, co tohle řekl, mu dal už jenom pár facek a poté ho kopal do levé nohy, do holeně. Pak ho postavil na nohy a řekl mu, že jestli to někomu řekne, dostane víc. Následně ho odvedli do cely a tím to skončilo. Příslušníka, který ho napadl, by popsal jako muže bílé pleti, ve věku okolo 40 let, výška tak 170 cm, lehce při těle, měl prošedivělé vlasy a takový jako plochý obličej. Druhý, který jenom přihlížel, byl opět muž bílé pleti, byl vyšší tak 180 cm, mladý, zase asi do 30 let, byl plešatý, na pravé straně krku měl červený flek, nějaký pupínek nebo vyrážku a na hlavě měl jizvu. Služební číslo ani jednoho z nich si opět nezapamatoval. Uvedl, že v důsledku těchto napadení ho bolí levá polovina hlavy, jiná zranění nebo bolest neregistruje. Má strach, že se bude podobné jednání opakovat. O výše popsaných incidentech nikomu neřekl ze strachu, že by se jednání příslušníků opakovalo. V době, kdy se vše odehrálo, byl na cele umístěn sám. Nyní tam je s ním [jméno FO]. Zajímal se o to, co se mu stalo. Žalobce se mu svěřil a požádal ho, aby to nikde neříkal. Jenže dnes si jeho modřin všiml příslušník (vychovatel), který se ho doptal a pak vše ohlásil. Dne 9. 5. 2022 byla pořízena fotodokumentace žalobce, a to celkem 18 fotografií, kdy na fotografiích č. 1, 3, 5, 7, 9, 10 je patrný hematom v oblasti levého oka. Dále je na fotografiích č. 2, 6, 13 a 14 patrné poranění zad v levé dolní části. Na fotografii č. 9 je patrné poranění čela nad levým okem. Na fotografii č. 12 je patrné pohmoždění levé části hrudníku. Na fotografiích č. 15 a 16 je patrné poranění levé holeně a na fotografiích č. 17 a 18 je zachyceno tričko se skvrnami. Dne 11. 5. 2022 byl vyhotoven podnět na možné protiprávní jednání příslušníků [Anonymizováno] vůči obviněnému žalobci. Věc byla předložena k posouzení s tím, že věc byla zjištěna 9. 5. 2022 při návodu žalobce na RTG, kdy vrchní inspektor [Anonymizováno]. [jméno FO], vrchní dozorce oddělení výkonu vazby a trestu, zaznamenal podlitiny v obličeji žalobce a tuto skutečnost neprodleně nahlásil vedoucímu výkonu vazby a trestu. Žalobce byl následně naveden na oddělení prevence a stížností, kdy uvedl, že byl ve dnech 30. 4. 2022 a 4. 5. 2022 fyzicky napaden příslušníky [Anonymizováno]. K napadení mělo dojít k prostorách, které nejsou monitorovány kamerovým systémem. Dne 30. 4. 2022 mohli být dle denního rozkazu vedoucího oddělení [Anonymizováno] údajného fyzického napadení žalobce přítomni příslušníci [Anonymizováno], a to [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba], [jméno FO]. Dne 4. 5. 2022 mohli být dle denního rozkazu vedoucího oddělení [Anonymizováno] údajného fyzického napadení žalobce přítomni příslušníci [Anonymizováno], kteří v uvedený den zajišťovali navádění vězňů na zdravotnické středisko [adresa]. Jednalo se o [jméno FO], [adresa]. Dne 16. 5. 2022 byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e) trestního zákoníku, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že dosud neustanovení příslušníci [právnická osoba] služebně zařazení ve [adresa]) dne 30. 4. 2022 v době okolo 11.00 hodiny v rámci výkonu služby ve [adresa] v prostoru chodby za dveřmi a na vycházkový dvůr fyzicky napadli žalobce, a to tím způsobem, že ho povalili na zem a zde do něj opakovaně kopali a přišlápli mu kotník levé nohy. Poté jej ze země zvedli a sdělili mu, že takto bude dostávat vždycky, když půjde na vycházku, 2) dne 4. 5. 2022 v dosud nezjištěné době v rámci výkonu služby ve [adresa], na chodbě zdravotnického oddělení fyzicky napadli žalobce, a to tím způsobem, že ho jeden z příslušníků [Anonymizováno] udeřil otevřenou dlaní do oblasti levého spánku, poté pěstí do oblasti hrudníku (z boku na levá žebra) a poté, co se obviněný schoulil na zem do polohy vsedě, zády ke stěně, zasypal ho množstvím dalších úderů otevřenou dlaní do oblasti levého spánku, přičemž se ho dotázal: „Takhle řvala ty zmrde?“, kdy následně obviněného ještě opakovaně kopal do holeně levé nohy a poté mu sdělil, že jestli to někomu řekne, dostane víc, kdy mu těmito úkony způsobil podlitinu v oblasti levého oka, levého spánku, drobnou ranku na vnitřní straně spodní rtu, podlitinu v oblasti zad a podlitinu na holeni levé nohy s dosud nezjištěnou dobou léčení, tedy jako úřední osoby ve smyslu ust. § 127 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku zneužívaje závislosti obviněného v rámci výkonu vazby v úmyslu způsobit žalobci jinou závažnou újmu, vykonávali svoji pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, konkrétně v rozporu s úst. § 5 a 6 zák. č. 555/1992 Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži České republiky. Dne 10. 5. 2022 byl sepsán [jméno FO] úřední záznam k provedené fotodokumentaci dne 9. 5. 2022, dle kterého byl žalobce vysvlečen do spodního prádla a na jeho těle byla shledána následující zranění: podlitina kolem levého oka, podlitina v oblasti levého spánku, drobná nekrvácivá ranka na vnitřní straně spodního rtu, podlitina v oblasti zad, dále podlitina na holeni levé nohy. Jiná zranění nebyla pohledem zjištěna. Jmenovaný si na nic jiného nestěžoval. Dne 12. 5. 2022 byla pořízena další fotodokumentace zranění žalobce. Konkrétně bylo pořízeno 21 fotografií, kdy poranění oka je patrné na fotografiích na č. l. 21 přílohového spisu, a to na pravé horní fotografii, levé a prostřední fotografii uprostřed, dolní fotografii uprostřed a na dolní fotografii vpravo. Poranění zad je patrné na fotografiích na č. l. 21 na levé horní fotografii, pravé fotografii uprostřed, levé a prostřední dolní fotografii na druhé straně č.l.
21. Poranění na čele je patrné na dolní pravé fotografii na č.l. 21 a levé fotografii na č.l.
22. Poranění levé holeně je patrné na prostřední a pravé fotografii uprostřed č.l. 21 na druhé straně. V ošetřovatelské anamnéze žalobce ze dne 2. 5. 2022 je uvedeno, že žalobce spolupracuje, je klidný. Pokud jde o jeho psychický stav, nemá žádný významný handicap, je uveden [Anonymizováno]. Jsou potvrzeny i změny na kůži, a to tetováž. Je zaznamenána drobná jizva na hlavě. 2. 5. 2022 bylo rovněž zachyceno tetování žalobce, a to na [Anonymizováno]. Dne 5. 5. 2022 bylo vyhotoveno EKG ve vztahu k žalobci, kdy jej [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], označila za normální. Dne 2. 5. 2020 byla žalobci odebrána moč, a to s negativními výsledky. Dne 13. 5. 2022 byla vyhotovena zpráva chirurgií [právnická osoba], ve které je uvedeno, že byl odeslán lékařkou [Anonymizováno] s tím, že před týdnem byl napaden. Rezistence L spánku, bezvědomí nebylo, nezvracel, na vše si pamatuje. Dle zprávy bez zn komoce, anamnéza chybí, pacient udává [Anonymizováno], dodatečně hlásí [Anonymizováno] (ve zprávě není zmíněno), léky neužívá. Dle zprávy [podezřelý výraz] ze dne 2. 6. 2016 byl žalobce ambulantně vyšetřen dne 9. 5. 2016, a to opakovaně pro nápadnější kožní krvácivé projevy (hematomy), z lab. vyšetření potvrzen pouze deficit [Anonymizováno]. Z charakteru hematomu podezření na [Anonymizováno], genetické vyšetřené, ale v době sledování ještě nedokončeno. Podrobným vyšetřováním pak prokázána lehce nadhraniční hodnota [Anonymizováno]. Dne 2. 5. 2022 vyplnil žalobce dotazník ke vstupní prohlídce, dle kterého prodělal [Anonymizováno] a trpí [Anonymizováno]. Dne 4. 5. 2022 byl žalobci změřen tlak [Anonymizováno]. Byla provedena analýza moči chemicky. Dle zprávy [tituly před jménem] [adresa] ze dne 4. 5. 2022 byla uskutečněná vstupní prohlídka žalobce. V anamnéze uvedl, že s ničím se systematicky neléčí, po narození zjištěna nedomykavost chlopně, blíže neví. Dále je uvedeno orientačně bez psychotických projevů, zjevně nervózní, [Anonymizováno]. Dle zprávy [tituly před jménem] [adresa] ze dne 9. 5. 2022 byl žalobce naveden k vyšetření na žádost [Anonymizováno]. Při otevření jeho cely bylo zjištěno, že má zranění v obličeji. Žádný objektivní incident (použití donucovacích prostředků či fyzické násilí mezi spoluvězni) nebyl hlášen. Subjektivně má zranění. „Stalo se to 27. 4. 2022, když jsem šel na vycházku a z vycházky mě odvedli [Anonymizováno] a na chodbě mě bouchali. A při vycházení z venku do budovy na určité chodbě mě mlátili. Když jsem se ocitl i na zemi a začali mě kopat i do zad. Mám tam modřiny a krev. Dostal jsem i ránu do dolní čelisti. Do nosu ne. A pak jsem byl příslušníky zraněn ještě podruhé. Když jsem šel na vstupní prohlídku. Který den nevím. Ani den v týdnu nevím. Stalo se to, když jsem vycházel ze zdravotnického střediska ke schodům. Tam jsem dostal, že jsem byl u zdi, ten vlevo mě furt bouchal do oblasti pod L okem otevřenou dlaní a pak ránu pod L žebro tak, že jsem se skácel do klubíčka a pak mě kopl do levé nohy. Máte nyní nějaké potíže? Bolesti hlavy kolem L oka. A nic už. U Hlavy je zachyceno periorbitální hematom vlevo mediálně sytě fialové zbarvení laterálně již přechází disperzně do žluta, v linii L obočí čerstvý fialový hematom s palpační citlivostí táhnoucí se v průběhu L obočí jako 0,5 cm tlustý pruh, okolí žluté, vpravo u vnitřního koutku oka lehce hematom fialový jen proužek. U Trupu je uvedeno: v přední axilární čáře vlevo ve výši asi 10. žebra kulový žlutý hematom velikosti 10 cm, již téměř zresorbovaný. U Zad je uvedeno: vlevo paravertebrálně v bederním úseku je resorbující se hematom velikosti asi 5 cm v průměru a 2 zaschlé strupy ještě tmavě červené barvě, okolí klidné, nesecernující a v zadní axilární čáře vpravo asi 8 cm pod axilou je drobný asi 2 cm v průměru mizející žlutý hematom. V dolní části zadního stehna LDK nad poplietou sotva znatelně žlutý, světle žlutý hematom, lýtka bpn, strup na L koleni suchý, tmavý, drobný asi 3 mm v průměru, starý a jeden tmavě hnědý starý strup v dolní 1/3 L bérce asi 5 mm v průměru. Nálezy v zásadě odpovídají uváděným mechanismům úrazu - ranám pěstí či otevřenou dlaní do nosu či oblasti kolem L oka. Na bércích možné i kopance. Mohou být různého stáří tak, jak poškozený uvádí. Triko s údajně zaschlou krví v oblasti beder si neměnil - uvádí, že skvrny vznikly 27.
4. Dne 25. 5. 2022 ve své zprávě napsala [tituly před jménem] [jméno FO] psychiatr při příští příležitosti - k vyloučení psychiatrického onemocnění (méně pravděpodobné). Opakovaně zde lživě vypovídá. Zamlčuje důležité údaje o svém zdravotním stavu v kritických situacích (krvácivá porucha - až poté, co chirurg nemohl zastavit krvácení, nemocný doplnil tento údaj), ačkoliv jiné upřednostňuje tak, že lékaře či psychologa uvádí v omyl (psycholožce řekl, že čeká na operaci srdce). Obviněn ze znásilnění batolete. Zde prokazatelně fyzicky napaden, z napadení obvinil strážné [Anonymizováno]. Ze systému [Anonymizováno] bylo ve vztahu k žalobci zjištěno, že dne 29. 4. 2022 ve 13 hodin měla vstupní kontakt se žalobcem [jméno FO]. Nebylo učiněno žádné opatření. Dne 4. 5. 2022 byl opět učiněn záznam [jméno FO], kdy se uskutečnil kontrolní pohovor při samostatném umístění. Dne 10. 5. 2022 v 15.00 hodin měla [jméno FO] se žalobcem pohovor po zjištění napadení. Dne 12. 5. 2022, 13.24 hodin jsou zaznamenány volnočasové aktivity psychologa. Dne 17. 5. 2022 jsou zaznamenány psychologické pohovory. Dne 3. 5. 2022 v 11.52 hodin byl kaplanem zaznamenán individuální pohovor se žalobcem. Dne 29. 4. 2022 bylo zaznamenáno, že byl proveden pohovor v souvislosti s uvězněním za účelem posouzení rizika suicidálního chování. Jedná se o první uvěznění, chování v přiměřené situaci, orientován místem, časem i osobou, bez zjevných známek intoxikace, spolupracující, chování klidné, o trestném činu mluvit nechce. Psychiatricky léčen nebyl. Dne 4. 5. 2022 bylo uvedeno [tituly za jménem] [jméno FO] - obviněnému samostatné umístění vyhovuje. Doptává se, zda může být sám i po přemístění na 3. patro. Dnes dostal dopis od rodiny, tak ho to potěšilo. Zapůjčeny knihy. 10. 5. 2022[Anonymizováno][tituly za jménem] [jméno FO] uvedla - obviněný byl dnes na prevenci, původně nechtěl, ale nakonec v celé věci vypovídal. Je vystrašený i nadále. [jméno FO] cele s obviněným [jméno FO] si cítí dobře, povídají si, hrají karty, lépe to snáší, má zdravotní problémy se srdcem, čeká na operaci. Dne 14. 6. 2022 [tituly za jménem] [jméno FO] učinila záznam, že si obviněný stěžuje na obviněného [Anonymizováno], který na ně se spolubydlícím různě pokřikuje, když jsou na vycházkovém dvoře A. Postupně se k němu přidávají obvinění i z dalších cel. Obviněnému a jeho spolubydlícímu je to nepříjemné a žádají proto o navádění výhradně na dvůr B do vycházkových kójí. Po dohodě s [Anonymizováno] vyhověno. Dne 27. 4. 2022 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, které žalobce převzal dne 27. 4. 2022 v 10.10 hodin. Opatřením ze dne 16. 1. 2023 byla přibrána [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví odvětví soudního lékařství. Dne 10. 3. 2023 byl vyhotoven znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, která v závěru posudku uvedla, že z dostupné zdravotnické dokumentace ze dne 9. 5. 2022 vyplývá, že poškozený utrpěl následující úrazové změny: podkožní krevní výrony v krajině levého oka (na vnitřní straně sytě fialový zevně dožluta), v linii levého obočí (fialový, okolí žluté), při vnitřním koutku pravého oka (fialový), na hrudníku v úrovni přední pažní čáry vlevo při 10. žebru (žlutý, průměru 10 cm již téměř resorbovaný), v úrovni zadní pažní čáry vpravo 8 cm pod pažní jamkou (2 cm v průměru, mizející žlutý), v bederní krajině zad vlevo při střední čáře (průměr 5 cm, resorbující se), vzadu na levém stehnu (sotva znatelný, světle žlutý), celkem dva strupovité defekty kůže v bederní krajiny zad, dále na levém kolenu (3 mm v průměru) a na dolní třetině levého bérce (starý 5 mm v průměru). Ze soudnělékařského hlediska je nutno konstatovat, že termín strup představuje hojící se kožní defekty, nejčastěji oděrku kůže. Z dostupné zdravotnické dokumentace ze dne 12. 5. 2022 vyplývá, že u poškozeného byl zjištěn krevní výron vlevo v měkkých lebních pokrývkách spánkové krajiny, 3 cm nad zevním okrajem levého obočí. Dále uvedla znalkyně podkožní krevní výrony a krevní výron v měkkých lebních pokrývkách levé spánkové krajiny vznikly přímým působením tupého násilí malé intenzity proti příslušným tělesným partiím. Mechanismem vzniku těchto úrazových změn byl kontakt příslušných partií těla poškozeného s pevným, nepoddajným předmětem, například úder pěstí, úder dlaní, kopnutí či dupnutí, pád poškozeného a kontakt příslušných partií jeho těla s předměty v jeho okolí (vybavení interiéru, hrany nábytku apod.) či s pevnou podložkou, zemí a jejími nerovnostmi (např. schody). Za předpokladu, že by strupovité defekty kůže byly hojící se oděrky, pak lze ze soudnělékařského hlediska říci, že tyto úrazové změny vznikly přímým působením tupého násilí malé intenzity proti příslušným tělesným partiím. Mechanismem vzniku těchto úrazových změn byl kontakt příslušných partií těla poškozeného s pevným, nepoddajným předmětem, například úder pěstí, úder dlaní, kopnutí či dupnutí, pád poškozeného a kontakt příslušných partií jeho těla s předměty v jeho okolí (vybavení interiéru, hrana nábytku a podobně) či s pevnou podložkou, zemí a jinými nerovnostmi (například schody). Komplex poranění poškozeného lze ze soudnělékařského hlediska velmi dobře vysvětlit opakovanými údery pěstí či dlaní ruky druhé osoby, případně kopnutím, dupnutím druhou osobou do příslušných tělesných krajin, jak uvádí ve své výpovědi poškozený. Zjištěné úrazové změny poškozeného by však ze soudnělékařského hlediska bylo možné vysvětlit též opakovanými pády poškozeného na pevnou podložku, zem a její nerovnosti, případné nárazy jeho těla do předmětu v jeho okolí (hrana nábytku, vybavení interiéru apod.) a lze tedy ze soudnělékařského hlediska připustit, že zjištěné úrazové změny by si poškozený mohl způsobit i sám. Dále uzavřela, že z obecného medicínského hlediska lze říci, že hojení podkožních krevních výronů trvá v řádu dnů až jednotek týdnů, a to především v závislosti na jejich rozsahu. Proces hojení podkožních krevních výronů je provázen barevnými změnami rozkládající se krve a zpravidla probíhá od fialovomodré barvy přes zelenou, hnědou a následně žlutou barvu. Oděrky kůže se zpravidla hojí zaschnutím obnažené tkáně, tvorbou strupu a postupným obnovením kožního krytu, a to v řádu dnů až jednotek týdnů, taktéž především závislosti na jejich rozsahu. Jak vyplývá z dostupné zdravotnické dokumentace, na těle poškozeného byly popsány mnohočetné podkožní krevní výrony fialové až žluté barvy a dále též hojící se strupovité defekty kůže. Ze soudnělékařského hlediska je třeba konstatovat, že hodnocení stáří podkožní krevních výronů a oděrek kůže na základě popisu ze zdravotnické dokumentace je pouze hrubě orientační a že i podkožní krevní výrony, resp. oděrky kůže, vzniknuvší během jednoho úrazového děje, mohou mít rozdílnou rychlost hojení, a to v závislosti na jejich rozsahu a lokalizaci. V tomto konkrétním případě lze ze soudnělékařského hlediska konstatovat, že krevní výrony s převahou fialové barvy mohly být spíše čerstvějšího data v řádu jednotek málo dnů a téměř vyhojené podkožní krevní výrony s převahou žluté barvy mohly být starší v řádu jednotek i více dnů až jednoho až dvou týdnů. Vzhledem k výše uvedenému však nelze ze soudnělékařského hlediska s jistotou stanovit, kdy jednotlivé krevní výrony, resp. oděrky kůže poškozeného vznikly a ze soudnělékařského hlediska lze připustit skutečnost, že veškeré zjištěné úrazové změny mohly vzniknout během jednoho úrazového děje. Dále znalkyně uzavřela, že z dostupné zdravotnické dokumentace ze dne 20. 5. 2022 vyplývá, že vyšetření krevní srážlivosti poškozeného bylo v normě. Na základě dostupné zdravotnické dokumentace lze tedy ze soudnělékařského hlediska konstatovat, že u poškozeného nebyla prokázána žádná vážná porucha krevní srážlivosti, která by mohla mít zásadní vliv na rozsah jeho poranění. [tituly před jménem] [jméno FO] rovněž uvedla v posudku, že ze soudnělékařského hlediska je třeba konstatovat, že tupé násilí vedené vůči tělu, například kopnutí, dupnutí, úder dlaní či pěstí druhé osoby, nemusí na těle zanechat žádná viditelná poranění, a to zejména tehdy, je-li intenzita výsledně působícího násilí malá. Ve své výpovědi ze dne 15. 6. 2022 poškozený udává, že byl druhou osobou povalen zem, kopán do zad za současně přišlápnutého levého kotníku nohy. Ze soudnělékařského hlediska lze připustit, že pokud by poškozený dne 30. 4. 2022 utrpěl od druhé osoby kopy převážně do krajiny zad za současného přišlápnutého kotníku nohy, nemusela na jeho těle vzniknout žádná viditelná poranění. Ze soudnělékařského hlediska lze připustit, že pokud by na těle poškozeného dne 30. 4. 2022 vzniklo poranění kůže velmi malého rozsahu, tak by dne 4. 5. 2022 již mohly být vyhojeny. Souvislost mezi poruchou zraku levého oka stanovenou dne 26. 10. 2022 a předmětným poraněním poškozeného zjištěným dne 9. 5. 2022 nelze ze soudnělékařského hlediska potvrdit, a to s přihlédnutím k časovému intervalu mezi předmětným úrazovým dějem, respektive diagnostikovaným poraněním, a očním vyšetřením poškozeného, též s přihlédnutím ke skutečnosti, že z dostupné zdravotnické dokumentace nevyplývá, že po zjištění poranění dne 9. 5. 2022 poškozený trpěl poruchou zraku. Z obecného medicínského hlediska lze říci, že podkožní krevní výron v krajině oka zpravidla nezanechává následky například v podobě poruchy zraku. Dne 15. 6. 2022 podal žalobce vysvětlení. Uvedl, že po přijetí do věznice byl nejprve ubytován sám na cele č. [hodnota]. Neví, jak dlouho byl na této cele, než ho přemístili na celu č. [hodnota], kde je do současné doby. Tuto celu obývá se žalobcem pan [jméno FO]. Nedovede určit datum, ale stalo se to ještě v době, kdy byl na cele č. [hodnota]. Přišli za ním dopoledne dozorci, zeptali se, jestli chce na vycházku. Řekl, že ano, oni ho odvedli do tzv. kotce. V kotci byl sám, nedovede odhadnout, jak dlouho. Poté za ním přišli stejní dva dozorci, kteří ho tam dovedli a řekli mu, že vycházka již končí. Žalobce uposlechl a šel s dozorci zpět na celu. Dozorce č. 1 popsal ve věku 30–40 let, výška 170–180 cm, postava svalnatá, vypracovaná. Měl černé vlasy nagelované dozadu. Měl vousy, konkrétně knír a bradku. Nevšiml si na něm žádného tetování. Dozorce č. 2 popsal mezi 30-40 lety, byl vyšší než ten první, měl 180 cm určitě, byl o něco štíhlejší než ten první, ale bylo vidět, že také asi sportuje. Vlasy neměl, byl plešatý. Vousy také neměl. Nevzpomínal si, že by měl nějaké tetování, výraznou pihu, jizvu nebo něco takového. Šli ke dveřím, za kterými jsou takové tři schůdky. Žalobce šel první. Za ním šel dozorce, kterého popsal jako č. 1, ještě tam byl třetí dozorce. Ten šel jako první před žalobcem. Toho viděl pouze zezadu. Věk není schopen odhadnout. Byl vysoký okolo 170 cm štíhlé postavy. Tento dozorce otevřel dveře, žalobce jimi vešel, hned viděl, že u schodu stojí další dozorce. U stěny tam byly ještě někteří další. Neví ale kolik. Ty moc neregistroval. Hned potom se jakoby zablesklo a žalobce spadl na zem. Nedovede uvést, jak k tomu došlo, necítil žádný úder, strčení, podražení. Najednou byl na zemi a cítil, že ho někdo kope do zad. Nejednalo se o jeden kop, bylo to určitě víckrát. Nedovede říci, zda kopal jeden člověk nebo více lidí. [jméno FO] zemi byl v poloze na boku. Myslí si, že do něj kopal dozorce č. 1 s těmi vousy, ale není si jistý. Neviděl ho, hlavně si chránil rukami hlavu, nedíval se na něj. Dozorce č. 2 přitom svojí nohou přišlápl levý kotník a stál na něm celou dobu, dokud nepřestali kopance. U tohoto dozorce si je jistý, že to byl ten č. 2, neboť se na něj krátce podíval. Poté ho dozorce č. 1 zvedl ze země a řekl mu, že takto bude dostávat vždy, když půjde na vycházky. Tento dozorce ho také poté odvedl zpět na celu. Po napadení ho bolela záda a také kotník a hlavně z toho byl rozhozený psychicky. Poté došlo ve vazební věznici ještě k jednomu napadení žalobce. To byl stále na té cele č. [hodnota]. Neví, zda to bylo s odstupem dní či týdnů od prvního napadení, ale byl předveden vězeňskému lékaři, který má ordinaci ve stejném patře, jako byla jeho cela č. [hodnota]. Není to daleko, jde se tam chodbou k modrým dveřím, hned za nimi je chodba se zdravotními pomůckami (lehátka, vozíky) a je zde otevírací mříž a za ní je čekárna doktorky, která vede do ordinace. Do této ordinace ho odvedli dva dozorci. Neví, zda to bylo dopoledne nebo odpoledne. Jedná se o jiné dozorce, než kteří se podíleli na předchozím napadení. Pokud jde dozorce č. 3, věk do 30 let, výška asi od 170 do 180 cm, postava sportovní, vlasy nebo vousy neměl. Na pravé straně krku měl na kůži červených flíček o velikosti korunové mince. Dozorce č. 4. věk asi 40-50 let, vysoký něco přes 170 cm, postava tlustší, vlasy šedivé jakoby ulízané, vousy neměl, měl tmavší barvu pleti. Žalobce si myslí, že byl opálený. Měl specifický kulatý obličej. Neví, jak dlouho byl v ordinaci, ale když to tam skončilo, tak ho dozorci odváděli zpět na celu. Došli na tu chodbu s vozíky a zde stál čelem ke zdi u modrých dveří. Dozorce č. 3 měl svazek klíčů. Žalobce čekal, že ty modré dveře otevře, aby mohli jít. On si klíče dal místo toho na opasek. To bylo žalobci divné, říkal si duchu, co se děje. Potom přistoupil dozorce č. 4 a zeptal se žalobce, „Cos to udělal?“ Žalobce nestačil nic odpovědět a on mu začal dávat rány na levou stranu hlavy, tedy na tvář a také do oblasti spánku. Těch ran bylo hrozně moc, jednalo se o silné údery otevřenou dlaní. Žalobce mu říkal, že to bolí, ať přestane, že jim všechno řekne, ale on nepřestal. Žalobci dal úder pěstí do levé strany jeho hrudníku, do žeber. Žalobce se sesunul do dřepu, zády se opíral o zeď. V této poloze od něj dostával další údery otevřenou dlaní do hlavy a také ho kopl nohou do holeně na levé noze. Jakou nohu kopal, žalobce neví. Snažil se krýt údery a chránit se, ale nešlo to. Během napadení na něj dozorce křičel: „Takhle křičela ty zmrde?“. Žalobce na to nic neodpověděl. Domnívá se, že to byla narážka na poškozenou v jeho trestní věci. Potom mu dozorce řekl, aby se zvedl a dodal, že jestli o tom někomu řekne, tak dostane ještě víc. Druhý dozorce, co tam byl s ním, tak ho nenapadal, ani nic neříkal. Prostě jenom stál. Potom ho odvedli na celu. Po tomto útoku se mu v oblasti levého spánku udělala taková boule, která ho bolela, také ho bolela žebra na levé straně hrudníku, a to vždy při nádechu. Na holeni se mu udělal po tom kopnutí strup. Žalobce se bál, a proto o útocích nikomu neřekl. Levá strana obličeje se mu ale začala vybarvovat, měl tam obrovskou modřinu. Mezitím byl přeložen na celu č. [hodnota], kterou sdílí až do současnosti s [jméno FO]. [jméno FO] se ho ptal, jak se mu to stalo. Žalobce mu to ale nechtěl říci. Řekl mu to až později, asi druhý den. Zranění na tváři si však poté všiml i jeden z vychovatelů. Ptal se ho, odkud to má. Žalobce mu řekl, že to má ještě z venku. Potom se s někým radil a pak ho odvedli za vedoucím. Ten se ho ptal na to samé a poté ho odvedli na oddělení prevence a stížností. Tam si ho nafotili a sepsali s ním výslech. Dne 3. 6. 2022 podal vysvětlení [jméno FO]. Uvedl, že se v současné době nachází ve výkonu vazby ve [adresa]. Asi tak měsíc nebo tři týdny je na cele č. [hodnota] se žalobcem. Vychází spolu bez problémů, jejich soužití je zcela nekonfliktní. Nikdo jiný s nimi na celé není a nebyl. Pokud byl dotazován, zda se mu žalobce někdy svěřil s tím, že by byl v prostorách věznice fyzicky napaden, uvedl, že ano. On o tom nejprve nechtěl vůbec mluvit, ale když ho dali k němu na celu, tak bylo vidět, že má zranění na hlavě. Jednalo se o rozsáhlé podlitiny a také měl fialové oko a odřeniny na žebrech a zádech. Nechtěl o tom mluvit, ale ty modřiny se mu časem vybarvovaly čím dál více, a když už byl tady ve vězení týden, tak si myslí, že to nemohl mít zvenku, i když mu to tvrdil. Časem se mu svěřil s tím, že byl skutečně napaden ve věznici. Mělo se to stát ještě v době, kdy byl dole na příjmu. Podrobnosti k tomu svědek neví, ale měli mu to udělat dozorci. Svědka to překvapilo, nechtěl tomu věřit. Někdo si tu občas hraje na soudce, ale výhradně z řad ostatních vězňů, nikoliv dozorci. Ze strany dozorců nikdy svědek takové chování nezaznamenal, ani o něm neslyšel. A to je tam také pro podobnou trestnou činnost jako žalobce. Žalobce mu k napadení řekl, že se mělo jednat o jediný případ, a to když šel z vycházkového dvora. Mělo k tomu dojít někde na schodišti, byli na něj tři dozorci, jeden ho nějak srazil na zem, ostatní do něj prý kopali a šlápli mu na krk. Víc už svědek neví. Nechtěl o tom mluvit. Na hlavě se potom udělala taková boule, byl s tím doktora a museli mu to vyřezávat. Dne 21. 3. 2023 podal vysvětlení [jméno FO] s tím, že pracuje od roku 2006 jako příslušník [adresa]. Pokud byl dotazován na žalobce, uvedl, že vězně si pamatuje. Dne 9. 5. 2022 ho naváděl z jeho cely na rentgenové vyšetření plic a přitom si všiml, že má monokl pod levým okem. Ihned skutečnost nahlásil svému nadřízenému a po rentgenovém vyšetření byl naveden na oddělení prevence a stížností. Ptal se ho, jak se mu to zranění stalo, ale nechtěl o tom hovořit. O události sepsal úřední záznam. [jméno FO] dne 5. 8. 2022 při podání vysvětlení uvedl, že pracuje jako příslušník [Anonymizováno] kdy je služebně zařazen ve [adresa]. Pracuje zde od roku 2018. Pokud byl dotazován na průběh služby dne 30. 4. 2022 uvedl, že měl denní službu, kterou nastoupil v 7.00 hodin. Byl velen na strážní stanoviště č. [hodnota], což je strážní věž na vycházkovém dvoře A. Na tomto dvoře vykonávají vycházky vězni, kteří jsou ve výkonu vazby. Na strážní věži vycházkového dvoru A vykonává činnost, dokud vycházky neskončí, což je každý den jinak dle množství vězňů. Většinou je to tak do 10.00 – 10.30 hodin. Začátky vycházek na dvoře jsou od 7.15 hod. Vycházky na dvoře B začínají později, až od desáté hodiny. Poté, kdy ho tedy již není potřeba na strážní věži dvoru A, přesouvá se ke dvoru B a zde pomáhá s naváděním vězňů z cel na tento vycházkový dvůr a zase zpátky. Předpokládá, že tomu tak bylo i 30. 4. 2022, ale zcela jistě to tvrdit nemůže. Na dotaz, zda dne 30. 4. 2022 došlo k nějaké mimořádné události či použití donucovacích prostředků, uvedl, že si nic takového nevybavuje. Pokud byl dotázán, zda přímo svědek nebo některý z jeho kolegů ten den napadl obviněného žalobce, uvedl, že nikoliv. Dříve tohoto vězně vůbec neznal. Dnes již ví, o koho se jedná, a to proto, že k němu má od svého přímo nadřízeného již nějakou dobu zakázaný přístup, neboť vůči němu údajně vznesl nějaká nařčení. Nařčení se ho dotklo, protože si je jistý, že nikoho nenapadl, a proto se o tu věc začal zajímat více a zjistil, že stopy fyzického poranění byly na žalobci zadokumentovány až 10. 5., což mu časově nesedí. Nevěděl, pro jaký trestný čin je žalobce ve výkonu vazby. Dozvěděl se to až po tom, kdy mu byl zakázán kontakt s ním. Nevšiml si na žalobci fyzického zranění, ví jenom, že až poté, co mu k němu byl zakázán vstup, tak někdo z kolegů říkal, že má na sobě nějaké známky násilí. Se žalobcem žádný konflikt neměl. Ve věznici nenosil košile s dlouhým rukávem, pouze výjimečně, a to, když v zimním období jede eskortu k soudu. [tituly před jménem] [jméno FO] dne 15. 8. 2022 uvedl při podání vysvětlení, že pracuje jako příslušník [Anonymizováno], kde je služebně zařazen ve [adresa]. Pokud byl dotázán na průběh služby dne 30. 4. 2022, tak po nahlédnutí do kopie denního rozkazu uvedl, že měl denní službu, kterou vykonával společně s kolegou s [Anonymizováno]. [jméno FO] a byli určeni k zajištění provádění vycházek vězněných osob. K tomu slouží ve vazební věznici dva dvory. Vycházkový dvůr A, ten je větší a vycházkový dvůr B, to jsou tzv. kobky s mříží nahoře. Pokud si dobře vzpomíná, naváděli vězně během dne na oba dvory podle toho, jak to měli určené. Nárok na vycházku mají všichni vězni, většina z nich to využívá, jedná se tedy o stovky vězněných osob. Jeho činnost spočívá v tom, že společně s kolegou [jméno FO] tyto osoby naváděli na vycházku, tzn., že je brali z jednotlivých cel a vodili je na určený dvůr a po skončení je zase naváděli zpět do cel. Nevzpomíná si, že by během celé služby došlo k jakékoliv mimořádné události. K dotazu, zda svědek nebo někdo z jeho kolegů napadl žalobce po cestě z vycházkového dvora zpět do cely, uvedl, že určitě ne. [jméno FO] dne 26. 10. 2022 při podání vysvětlení uvedl, že pracuje od roku 2019 jako příslušník [Anonymizováno], a to ve [adresa]. Pokud se má vyjádřit k průběhu jeho služby dne 30. 4. 2022, tak uvedl, že vykonával denní směnu, kdy byl velen jako velitel hlídky. Členem hlídky byl kolega [Anonymizováno]. [jméno FO]. Náplní jejich práce bylo zajišťovat návštěvy ze strany orgánů činných v trestním řízení a také návštěvy příbuzných. Po této činnosti šli s kolegou [jméno FO] asi okolo 11. hodiny vypomáhat kolegům, kteří měli na starost vycházky. Jejich výpomoc spočívala ve stahování vězněných osob z vycházek zpět do jejich cel. Takto ta výpomoc mezi příslušníky funguje běžně, je to standardní věc. Nepamatuje si, že by ten den během služby došlo k jakékoliv mimořádné události nebo použití donucovacích prostředků. Byla to běžná služba. Pokud byl dotazován, zda svědek nebo někdo z kolegů fyzicky napadl žalobce, uvedl, že rozhodně nikoliv. O tom, že žalobce si na něco takového stěžuje, se dozvěděl až následně od svých nadřízených, kteří mu i dalším kolegům ten den sloužícím zakázali k obviněnému žalobci přístup. Do té doby nevěděl, o kterého vězně se jedná, neznal ho jménem, ani nevěděl, za jakou trestnou činnost je zde umístěn. Osobně se ho nařčení ze strany žalobce dotklo. Není člověk, který by se choval agresivně a nepotřebuje kohokoliv fyzicky napadat. Poté, co mu bylo oznámeno, že je podezřelý z uvedeného napadení a že má k žalobci zákaz přístupu, nahlédl do interní počítačové evidence [Anonymizováno], která se jmenuje VIS (vězeňský informační systém). Zde zjistil, že obviněný [jméno FO] byl několik dní po údajném napadení, konkrétně dne 4. 5. 2022 na pohovoru u vězeňské psycholožky [tituly za jménem] [jméno FO], která do VISu uvedla, že mu samostatné umístění na cele vyhovuje, že jí sdělil, že dostal dopis od rodiny, z něhož má radost a také si zapůjčil nějaké knížky ke čtení. Domnívá se, že pokud by ho někdo toho 30. 4. 2022 skutečně napadl, musel by již při tomto setkání s paní psycholožkou mít na těle nějaké stopy po násilí, eventuálně by se jí s takovým zážitkem svěřil. Z VISu je ale patrné, že se nic takového nestalo. Dále z VISu zjistil, že žalobce byl následující den po pohovoru s psycholožkou dne 5. 5. 2022 přemístěn na standardní celu. Do té doby totiž byl na cele v oddíle [Anonymizováno], což je oddíl pro nově nástupivší. Pátého tedy již byl obviněný žalobce umístěn na standardní celu, kde ke kontaktu s jinými vězni dochází. Vězni se potkávají například při společném sprchování, vycházkách, na kulturních místnostech, v posilovně atd., a to i bez přítomnosti zaměstnanců věznice. Obviněný žalobce nebyl označen jako „MON“, tedy možný objekt násilí. Pokud by takto označen byl, byl by více hlídán a omezen jeho kontakt s ostatními vězni. Zcela kontaktu mezi vězni však stejně zabránit nelze. Dne 1. 8. 2022 [adresa] při podání vysvětlení uvedl, že dne 4. 5. 2022 byl velen do denní směny, která začíná v 7.00 hodin a končila v 15.00 hodin. Ten den měl za úkol navádět vězněné osoby na zdravotní oddělení. Z rozkazu, který mu byl předložen, vyplývá, že spolu s ním tuto činnost vykonával [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO]. Jejich práce spočívala v tom, že dle seznamu, který dostanou ze zdravotního oddělení, naváděli vězněné osoby z cel k lékaři. Probíhá to tak, že pracují vždy ve dvou, a to i z hlediska bezpečnosti, neboť se musí vzájemně zajišťovat. Vězně uvedené na seznamu berou buď jednotlivě nebo po skupinkách, které mohou mít dle předpisů až 12 osob. Jestli vedou jednoho vězně, nebo jich najednou vedou víc, záleží na situaci a na tom, kolik vězňů a z jakých pater a v jakou dobu mají dovést. Praxe je tedy taková, že aby se to urychlilo, berou zpravidla více vězňů najednou. Mají jenom omezení v tom, že nemůžou míchat vězně, kteří jsou odsouzeni, s těmi, kteří vykonávají vazbu. Také musí hlídat to, aby společně ve skupince nenaváděli vězně, kteří figurují jako komplicové ve stejné trestní věci. Pokud byl dotazován, zda s kolegou 4. 5. naváděli na zdravotní oddělení i žalobce, uvedl, že asi ano. Žalobce by si to nepamatoval, ale někdy v polovině května četl na ranním rozdělení velitele eskorty denní rozkaz s tím, že asi šest příslušníků [Anonymizováno] má zákaz přijít do styku se žalobcem. Takovéto opatření se většinou dělá, když je tam od vězně nějaká stížnost nebo podezření z násilí. Byl čtený mezi těmi šesti příslušníky, což ho překvapilo. Potom se zajímal o to, proč je na seznamu a kdo je žalobce. Poté se ho na podobné věci ptala i dozorová státní zástupkyně. Od doby, kdy četli jeho jméno na seznamu, se žalobcem nepřišel do styku. Dne 4. 5. 2022 k ničemu nestandardnímu během celé služby nedošlo. Nepamatuje si, zda naváděl žalobce samostatně nebo ve skupince více vězňů. Není pravda, že by během navádění došlo z jejich strany k fyzickému napadení žalobce. Žalobce po lékařském vyšetření vrátili do jeho cely nezraněného v takovém stavu, v jakém byl předtím. Věděl, že žalobci je ve vazbě za mravnostní trestnou činnost na dítěti. Měl službu na hlavním vchodu v den, kdy ho policie přivezla. Za ty roky už je zvyklý, vězňů za mravnostní či násilné delikty mají hodně. Svědek na žalobci žádné zranění nikdy neviděl. Ale pokud ho opravdu měl, je přesvědčen, že dostal od spoluvězňů. Mohlo k tomu dojít dle jeho názoru buď ve sprše nebo na vycházkovém dvoře. Žalobce byl po několika dnech po navedení na zdravotní oddělení přeložen z nástupního oddílu na standardní vazební celu ve 3. patře. Tam již běžně přichází do styku s ostatními vězni. Například sprchování je hromadné, většinou po dvanácti osobách. Tam s nimi příslušník není. Hlídá na chodbě u takového okénka, které je často mokré a zamlžené. K tomu ho ještě napadá, že pokud měl již v době přemístění viditelná poranění, tak na oddíl, na který je přemísťován by si ho rozhodně nepřevzali a trvali by na zadokumentování a ošetření všech poranění. Svědek [jméno FO] dne 30. 8. 2022 při poddání vysvětlení uvedl, že od roku 2020 pracuje jako příslušník [Anonymizováno] ve [adresa]. Co dělal dne 4. 5. 2022, se již nepamatuje. Pokud mu byl předložen denní rozkaz, viděl v něm, že měl denní službu, kdy společně s kolegou [Anonymizováno]. [jméno FO] byl určen k předvádění vězněných osob na zdravotní oddělení. Nachází se v přízemí budovy za oddílem [Anonymizováno]. Navádění probíhá tak, že od lékaře dostanou seznam, které vězně mají přivést. Potom obchází jednotlivé cely, určené vězně z nich berou a doprovází na zdravotní oddělení. Někdy je navádí samostatně, někdy jich berou více najednou, záleží, jak to vyjde. Pokud jich berou více, dbají na to, aby spolu nepřišli do kontaktu vězni označení jako K, tedy komplicovi a dále osoby odsouzené s obviněnými. Celkem takto denně navedou na zdravotním oddělení třeba 20-30 osob, někdy to může být méně. Neví, zda dne 4. 5. 2022 naváděli žalobce. Na dotaz vyslýchajícího, zda svědek nebo kolega [Anonymizováno]. [jméno FO] napadl fyzicky žalobce, uvedl, že rozhodně nikoliv. Znaménko na pravé straně krku má po očkování proti tuberkulóze. Má ho tam už asi 10 let. [tituly před jménem] [jméno FO] dne 9. 11. 2022 uvedla při podání vysvětlení, že od roku 1999 pracuje jako psycholog oddělení výkonu vazby a trestu ve [adresa]. Pokud byla dotazována na žalobce, uvedla, že první kontakt s ním měla při vstupním pohovoru, který se uskutečnil dne 29. 4. 2022. Tento vstupní pohovor se provádí za účelem posouzení rizika suicidálního chování a zpravidla co nejdříve po umístění do vazební věznice. Riziko sebevražedného jednání u něj bylo vyhodnoceno jako nízké. O trestné činnosti, z níž byl obviněn, hovořit nechtěl. Dostal zvýšený dohled v intervalu do 30 minut, protože byl umístěn samostatně. Poté s ním hovořila dne 4. 5. 2022. Na přesnou dobu si již nevzpomněla. Hovor proběhl přes celové okénko a vzpomněla si, že se jí ptal, zda může i nadále zůstat na cele sám. Dále mu půjčila nějaké knihy. Pokud byla dotázána, zda si při tomto rozhovoru všimla nějakých zranění v jeho obličeji, uvedla, že nevšimla a na nic takového si žalobce ani nestěžoval. Myslí si, že kdyby byl čerstvě po fyzickém napadení, že by to na něm poznala a učinila o tom záznam. Dále hovořila se žalobcem až dne 10. 5. 2022, a to poté, co napadení oznámil příslušníkům oddělení prevence. Se svědkyní o tom hovořit nechtěl. Kdo mu zranění způsobil, svědkyně neví, ale je pravda, že měl velký strach z ostatních spoluvězňů, proto také chtěl být na cele sám. [tituly za jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] dne 11. 1. 2023 při podání vysvětlení uvedla, že pracuje jako vedoucí lékařka na zdravotním středisku ve [adresa]. Dne 4. 5. 2022 byla v zaměstnání a dle předložené kopie ze zdravotnické dokumentace žalobce u něho prováděla vstupní lékařskou prohlídku v souvislosti s jeho dodáním policií do výkonu vazby ve [adresa]. V souladu s tvrzením žalobce, že nemá žádné zdravotní obtíže, nebyla ani na jeho těle nalezena žádná známka choroby či špatného zacházení. Pokud byla dotazována na to, zda po uvedeném vyšetření žalobce neslyšela v prostoru chodby, která se nachází před vstupem do ordinace pro vězně na zdravotnickém středisku, nějaký rámus nebo údery, uvedla, že nikoliv. Pokud by něco takového zaslechla, šla by se na místo samozřejmě podívat nebo by vyzvala příslušníky [Anonymizováno], aby místo neklidu zkontrolovali. Pokud byla dotazována na poznámku ve zdravotní dokumentaci ze dne 25. 5. 2022 o tom, že obviněný žalobce zamlčuje důležité údaje o svém zdravotním stavu, jiné údaje naopak upřednostňuje, tak že lékaře či psychologa uvádí v omyl, tak tím měla na mysli skutečnost, že žalobce zdůrazňoval, že trpí vážnou nemocí srdce s potřebou operace, kdy následně na základě vyžádaných lékařských zpráv zjistila, že se jedná pouze o nevýznamnou strukturální abnormitu srdce, pro kterou byl pouze přechodně sledován. Naopak zcela zamlčel krvácivou poruchu, pro kterou byl podrobně vyšetřen na hematologii [adresa], která jim na jejich žádost vydala kopii dostupných zpráv o tomto onemocnění. Problém s touto zatajenou skutečností nastal při chirurgickém ošetření boule na hlavě, když se lékaři nepodařilo zastavit krvácení a ránu musel sešít, ačkoliv se jednalo o malou ránu, která by se normálně šít nemusela. Dne 11. 1. 2023 byl sepsán úřední záznam, do kterého [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že na zkrácený úvazek pracuje jako lékař ve [adresa]. Žalobce si nevybavuje. Dne 4. 5. 2022 si v rámci výkonu své práce nevšiml na zdravotním středisku žádné osoby, která by měla modřiny v obličeji. Rovněž tak neslyšel žádný křik, údery či jiné zvuky rvačky. To ostatně neslyšel nikdy za ty tři roky, co ve věznici pracuje. Pokud by něco takového slyšel, nepochybně by se šel podívat, co se děje. Dále [tituly před jménem] [jméno FO] ujistil, že chování příslušníků [Anonymizováno] vězněným osobám je velmi slušné, profesionální a bez známek agresivity, a to i v případech, kdy se vězněné osoby samy slušně nechovají. Usnesením [právnická osoba] ze dne 28. 3. 2023 byla odložena trestní věc podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit dosud nezjištění příslušníci [Anonymizováno], neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Dne 13. 4. 2023 podal žalobce prostřednictvím svého obhájce stížnost proti usnesení [právnická osoba] ze dne 28. 3. 2023, kterou doplnil dne 18. 4. 2023. Usnesením Krajského státního zastupitelství v [adresa] ze dne 27. 4. 2023 byla stížnost žalobce zamítnuta jakožto nedůvodná (viz spis [právnická osoba], oddělení [adresa] sp. zn. [Anonymizováno]).
4. Přípisem ze dne 3. 7. 2023 informovala [tituly před jménem] [jméno FO], státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v [Anonymizováno], právního zástupce žalobce, že Vrchní státní zastupitelství jako dohledový orgán neshledal žádná pochybení v postupu státního zástupce Krajského státního zastupitelství v [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], ve vztahu k nimž by mohl využít svá dohledová oprávnění. Právní zástupce žalobce přípisem ze dne 5. 10. 2023 doručeným žalované téhož dne uplatnil v zastoupení žalobce u žalované nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč, která měla žalobci vzniknout nesprávným úředním postupem [Anonymizováno], která umožnila, že žalobce byl ve vazbě opakovaně fyzicky napaden, aniž by bylo následně prověřeno, kdo je za napadení odpovědný. Žalovaná ve stanovisku ze dne 5. 1. 2024 shledala, že požadavek na odškodnění je nedůvodný, neboť tvrzený nesprávný úřední postup [Anonymizováno] nebyl prokázán a nebylo shledáno ani splnění dalších dvou předpokladů, s nimiž je právo na náhradu nemajetkové újmy spojeno. Dne 21. 6. 2023 byl žalobce vyšetřen v [právnická osoba]., přičemž v protokolu o vyšetření je uvedena anamnéza: [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO], psycholožka, dne 12. 12. 2022 potvrdila, že žalobce je od 7. 11. 2022 v pravidelném psychoterapeutickém kontaktu. [tituly před jménem] [jméno FO] ve své zprávě ze dne 2. 11. 2022 uvedla, že žalobce byl ve vazbě den a přišli dozorci, jestli chce jít ven a tam ho zbili s tím, že když to někomu řekne, bude to horší, tak mlčel. Šlapali mu také na kotníky. Zbili ho ještě jednou, dostal rány pěstí, měl bouli na levé straně čela, měl tam velký hematom, který se musel odstranit a rána byla zašita, měl i monokly. Vyhrožovali mu, že to nesmí říci. Pak se bál vycházet z cely. Spoluvězni se k němu chovali korektně. Chtěl si sáhnout na život, ale zachránilo ho to, že druhý den přišel dopis od mamky. Nemohl nikomu nic říci, uzavřel se, ale naštěstí chodil k psycholožce. Vyšlo to najevo. Dříve ho nikdo nikdy nezbil, nebyl nikdy šikanován. Napadení řeší [jméno FO]. Má strach, že u soudu uvidí ty dozorce, bojí se. Obj. navazuje zpočátku kontakt opatrně, bojí se, že ho lékař bude odsuzovat, později získává důvěru. Hodně se vrací situace, kdy byl napaden, což se mu zjevuje i ve snech. Mí potíže se spánkem. Žije v permanentním strachu, jak vše dopadne a zda to [jméno FO] správně ohodnotí. Je deprese, úzkost, strach, obavy. Je neklidný zevně i vnitřně, nesoustředí se. Stahuje se výrazně od lidí. Je anhedonie, apatie, někdy emoční oploštělost, jindy masivní úzkost a deprese, leká se, obava, když mu něco připomíná napadení, tedy traumatický zážitek. [právnická osoba] [jméno FO] dospěla k závěru, že se jedná o [Anonymizováno]. V lékařské zprávě [právnická osoba] ze dne 26. 10. 2022 je uveden nález [Anonymizováno] byl napaden [Anonymizováno], pěstmi údery do hlavy, v 24. 10 propuštěn z vězení. Ve vězení po napadení údajně [Anonymizováno]. V lékařské zprávě [právnická osoba] ze dne 7. 11. 2022 je uveden nález pacient přichází pro červené OL temporálně, potíže od rána, pálí, úraz neguje. Lékař dospěl k závěru: [Anonymizováno]. V lékařské zprávě vystavené společností [právnická osoba]. ve vztahu k žalobci s číslem vyšetření [Anonymizováno] je uvedeno FA: medikace není antidepresiva, subjektivně neostré vidění na LO, pom úraz, na štěrbinové lampě nález na LO napovídá možnému keratokonusu, lipidové zákalky, suprese LO vyloučena. Dne 4. 1. 2024 byl žalobce operován v [právnická osoba]., přičemž v operačním protokolu je uvedena anamnéza: [podezřelý výraz] (viz přípis Vrchního státního zastupitelství ze dne 3. 7. 2023 adresovaný právnímu zástupci žalobce ve věci Podání ze dne 29. 5. 2023 - vyrozumění o výkonu dohledu, přípis právního zástupce žalobce ze dne 5. 10. 2023 adresovaný žalované, stanovisko žalované ze dne 5. 1. 2024, protokol o vyšetření ve vztahu k žalobci ze dne 21. 6. 2023, potvrzení vystavené [tituly před jménem] [jméno FO], psycholožkou, dne 12. 12. 2022, zpráva [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 2. 11. 2022 ve vztahu k žalobci, lékařská zpráva ve vztahu k žalobci ze dne 26. 10. 2022, lékařská zpráva [právnická osoba] ve vztahu k žalobci ze dne 7. 11. 2022, lékařská zpráva vystavená společností [právnická osoba] ve vztahu k žalobci s číslem vyšetření [Anonymizováno], operační protokol ve vztahu k žalobci ze dne 4. 1. 2024). 5. [tituly před jménem] [jméno FO] při své výslechu uvedla, že pracuje 25 let jako psycholog na vazbě [adresa]. Žalobce zná, tuší, že před dvěma lety byl umístěn u nich na vazbě. Se žalobcem se viděla poprvé dle výpisu z jejich informačního systému 29. 4. 2022 při vstupním pohovoru za účelem zjištění rizika sebevražedného jednání. Ptají se všech na téměř stejné věci, jestli už byli ve výkonu trestu nebo vazby, jestli byli psychiatricky léčeni, jestli se pokusili někdy v minulosti si ublížit, nebo se pokusili o sebevraždu, jestli užívají drogy nebo alkohol v takové míře, že by mohli mít abstinenční příznaky, jestli jsou kuřáky. Sledují, jestli jsou orientovaní v čase, v prostoru, jestli nemají abstinenční příznaky, jestli nemají nějakou psychickou poruchu nebo chorobu. Okrajově se ptají i na zdravotní obtíže, zejména je zajímá epilepsie a záchvatovité stavy. Žalobce dle svědkyně uvedl, že psychiatricky léčen nikdy nebyl, že si neubližuje, ani se nepokoušel o sebevraždu, že nebere drogy, alkohol užívá příležitostně a celkem minimálně a že je nekuřák. Dále uvedl, že má zdravotní obtíže se srdcem. Vzhledem k tomu, že byl umístěn samostatně, což chtěl nebo mu to nevadilo, tak dostal zvýšený dohled 30 minut, kdy se na něj příslušník nebo dozorce, který koná službu na té chodbě, chodil dívat průzorovým okénkem, jestli je v pořádku, jestli si něco neudělal, nebo jestli nemá nějaký problém. Pokud by měl žalobce při nástupu nějaké viditelné zranění, svědkyně by tuto skutečnost do systému zaznamenala. Možná mluvili i o tom, aby o své trestné činnosti nemluvil, když půjde na vycházku, nebo když se setká s ostatními vězni, protože svědkyně věděla z příkazu ke vzetí do vazby, jaká trestná činnost se mu kladla za vinu, a věděla, že ostatní vězňové nemají tuto trestnou činnost v oblibě. S žalobcem poté řešili organizační věci. Mluvili spolu 4. 5., asi dopoledne. Žalobce jí sdělil, že mu samostatné umístění vyhovuje a ptal se, jestli může být sám i poté, až ho přemístí nahoru. Sdělil jí, že ho potěšil dopis od rodiny, který dostal, a byly mu půjčeny nějaké knihy. Žádných zranění si u žalobce nevšimla. Ale mluvili spolu zřejmě jenom u celového okénka. Když je umístěný u celového okénka a svědkyně s ním mluví, nevidí za něj a často, když je za ním světlo, tak ani nevidí pořádně obličej. Dne 10. 5. předvedli žalobce ke svědkyni, protože byl na prevenci, jelikož si dozorce dne 9. 5. při navádění na rentgen, který je běžnou součástí vstupní lékařské prohlídky, všiml, že má monokl pod levým okem. Byl i nadále vystrašený. V té době byl už umístěn s panem [jméno FO]. Žalobce svědkyni říkal, že je to pro něj lepší, že si povídají, hrají karty a lépe se mu to snáší. No, a pak trošku něco řešili s anamnézou. Říkal, co maminka, co přítelkyně, že je vyučený, že pracoval jako svářeč, později u bezpečnostní agentury, zdravotní problémy se srdcem, čeká na operaci. Neměla pochybnost o tom, co jí žalobce říkal o vztahu s panem [jméno FO]. Svědkyně si zapsala poznámku slušný, uctivý, dosud netrestán, doporučuji ponechat na stávající cele s panem [jméno FO]. [jméno FO] byl dle svědkyně velmi upovídaný sexuální deviant. Nemyslí si, že by to byl agresor. Svědkyně byla za žalobcem znovu 17. 5., kdy jí potvrdil, že po psychické stránce je mu dobře a s obviněným vycházejí dobře. Byla mu nabídnuta konzultace s psychologem v případě potřeby. Doporučila ponechat stávající umístění a dali mu označení možný objekt napadení v důsledku toho, že byl napaden. Dle svědkyně si nechávají říkat moňák. Jsou to lidé, kterým je třeba věnovat ve vězeňské pozornost a umisťovat je s ohledem na jejich označení, lidé s nízkou mentální úrovní a sníženou tělesnou hmotností. Objektem možného napadení se mohou dle svědkyně stát buď kvůli trestné činnosti, nebo kvůli svému chování. Pak mají ještě označení možný pachatel násilí. Dává se na něj pozor podle toho, kam se umisťuje. Další schůzka byla dle svědkyně s paní doktorkou [jméno FO], ke které chodil žalobce pro pomoc s úzkostnými stavy a se kterou se poté setkával častěji než se svědkyní, tak 12x. Svědkyně s ním spíš řešila věci, jako že mu bylo vyhrožováno, obviněný [Anonymizováno] na něj pokřikoval na dvoře, přidávali se obvinění z dalších cel. Bylo to kvůli trestné činnosti, ze které byl žalobce obviněn. Žalobci to bylo nepříjemné. S panem [jméno FO] dle svědkyně žádali o navádění výhradně na vycházkový dvůr B, kde byli samostatně, čemuž bylo vyhověno. Tento rozhovor žalobce se svědkyní se uskutečnil 14.
6. Poté spolu mluvili až 2. srpna. Řešili vztah mezi přítelkyní a matkou. Dále s ním mluvila 15. 9., kdy byl informován, že bude přemístěn na celu[Anonymizováno][Anonymizováno], protože spolubydlící šel do trestu. Dne 24. 9. svědkyni říkal, že u soudu to dopadlo dobře, dostal osm měsíců podmínku a čekal, zda se odvolá žalobce. Byl optimistický, zrovna byl v posilovně, když ho hledala. Dne 26.
9. řešili soudní jednání. Žalobce se odvolal, navrhl pět let. Žalobce čekal na konečný verdikt, obával se odjezdu do [Anonymizováno]. Soud mu trestnou činnost překlasifikoval na ohrožování mravní výchovy mládeže. Svědkyni není známo, kdo způsobil žalobci zranění, vyšetřovala to prevence. Zdravotní péče začíná dle svědkyně vstupem vězněné osoby do propusti, kde s nimi dělá kromě psychologa rozhovor sestřička a sepisuje jejich zdravotní anamnézu. Zhruba do týdne jdou na vstupní lékařskou prohlídku a zakládá se jim zdravotnická dokumentace. Dále si při večeři žádají o ošetření a druhý den lékař rozhoduje o tom, koho k ošetření vezmou. Dle svědkyně se stává, že je vězeň ve věznici napaden. Oni řeší napadení mezi vězni rozmístěním nebo hledáním možností, co s nimi dál. Jedna z možností je, že chodí odděleně na vycházky, kde k napadání dochází. S bezdůvodným napadením vězňů ze strany dozorců se nesetkala. Vazebně stíhání mají dle svědkyně v šest hodin ráno budíček, kdy mají za úkol si uklidit celu, ustlat si. Potom probíhá tzv. raport, kdy chodí vychovatel z oddělení po celách a ptá se, co mají k raportu, co potřebují vyřídit, sbírá korespondenci, žádosti. Potom vazebně stíhané vodí dopoledne většinou na vycházky, které trvají hodinu a půl, dvě hodiny. Poté mají možnost návštěv. Posléze mívají dle svědkyně volnočasové aktivity. Mají samozřejmě snídaně, obědy, večeře a kdo má možnost, tak může mít na cele televizi nebo rádio. Je tam i režim volné vazby, která je pro nenásilné nebo méně závažné trestné činy, kde jsou vězňové v podstatě celý den puštění. Mohou si jít volně na kulturní místnost, na posilovnu. Mají ještě polovolnou vazbu, kde jsou pouštěni od čtvrté do deváté večer a mají zase možnost nějakého vyžití. Když byl žalobce na samostatné cele, mohl kormě dozorců a svědkyně přijít do styku s vychovatelem, kaplanem, sociálním pracovníkem, speciálním pedagogem. S ostatními vazebně stíhanými či vězni mohl být dle svědkyně v kontaktu jedině na vycházce nebo v kulturní místnosti, v posilovně, kde jsou sami a v intervalech je chodí kontrolovat dozorce. Na sprchování je dle svědkyně brali asi pohromadě. V koupelně není dle svědkyně kamera. Příslušník tam má průzor a sleduje sprchu. V kulturní místnosti a v posilovně kamery nejsou. Pokud byla svědkyně dotázána na pana [jméno FO], pana [jméno FO] a pana [jméno FO], uvedla, že to jsou příslušníci [Anonymizováno]. Ani jednoho z nich blíže nezná (viz výslech [tituly před jménem] [jméno FO]). 6. [adresa] při svém výslechu uvedl, že je příslušníkem [Anonymizováno], konkrétně strážným u eskorty ve vazební věznici [adresa]. Pracuje tam osmým rokem. V květnu 2022 sloužil ve vazební věznici [adresa]. Eskortní činnost je dle svědka každý den od pondělí do pátku od 7.00 do 15.00 hodin a spočívá ve střežení vězněné osoby u soudu, při vjezdech do civilního zdravotnického zařízení nebo při převozech dálkovou eskortou, dále pak v navádění vězněných osob uvnitř vazební věznice. [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO] zná, je to kolega ze zaměstnání. Je možné, že s ním sloužil v květnu 2022. Jméno žalobce svědek zná, protože byl ohledně žalobce vypovídat na [jméno FO] necelý měsíc zpátky na kriminální policii v [Anonymizováno]. Podal vysvětlení, protože z [jméno FO] přišlo na kriminální policii obvinění žalobce za jejich křivé obvinění. Žalobce měl dle svědka nějaký mravnostní delikt. Podle rozkazu údajně přišel se žalobcem do kontaktu při navádění uvnitř věznice. Údajně ho měli s kolegama [jméno FO], [jméno FO] a [Anonymizováno] bít a žalobci způsobit zranění. Když se zpětně koukali do rozkazu, tak byl svědek v určitý datum velen na zdravotní předvádění uvnitř věznice. Navádí se zásadně ve dvou kvůli bezpečnosti. Funguje to tak, že ráno dostanou seznam vězňů, které mají navádět na zdravotní oddělení. V ranních hodinách se navádějí vězni k odběrům krve, moči, k sestrám. Až potom se navádí k lékaři, když mají nějaký problémy, nebo když jdou třeba na vstupní prohlídku. Takto navádějí až do odpoledních tří hodin. Důvod navedení je uveden v knize nemocných. Zdravotní oddělení je dle svědka umístěno v boční části věznice. Nejbližší cesta tam je dle svědka z traktu [Anonymizováno] okolo schodiště do traktů [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Je tam malá rovná chodba a ordinace pro vězněné osoby, tak 4 m na 6 m. Vedle jsou dle svědka zdravotní sestry. Potom je tam šatna a zubní ordinace. Před chodbou je schodiště do jednotlivých pater věznice. Vzdálenost od schodiště k ordinacím je 5 až 10 metrů. Svědek ví, kde jsou umístěny ve vězení kamery a ví o místech, kde kamery nejsou. Vědí to dle svědka všichni. Při cestě do zdravotního oddělení nejsou kamery dle svědka na chodbě u schodiště. Svědek si již nepamatoval, jestli naváděl žalobce k lékaři nebo k sestrám. Pokud by měl viditelné zranění, všiml by si ho. Žádného viditelného zranění si u žalobce nevšiml. Příslušníci [Anonymizováno] mají povinnost hlásit viditelná zranění. Se zraněními vězněných se setkávají poměrně často, protože jako eskorta mají povinnost provádět důkladnou prohlídku před každou eskortou, i po eskortě. Označení „mon“ neboli „mončičák“ znamená možný objekt násilí. Příslušník, který navádí na vycházky, dostane každé ráno dle svědka plachtu, kde je seznam cel a počet vězňů v celách. V seznamu je uvedeno, když je někdo označen za možný objekt násilí nebo nebezpečnou osobu. Svědek je levák. Nikdy nepoužil násilí ani nebyl vyšetřován pro použití násilí. Ví, že několik kolegů bylo vyšetřováno pro použití násilí ve vazební věznici v [adresa]. V průběhu 8 let jich mohlo být okolo 10. Nikdo z nich odsouzen nebyl. Jeden kolega byl před soudem, byl zproštěn. Svědek na dálkové eskortě jednou viděl, když jim tam jeden vězeň dělal brajgl, že kolega použil donucovacích prostředků. Svědek je nikdy nepoužil. [jméno FO] a pana [jméno FO] zná jako své kolegy. Potkávají se pouze v práci. [jméno FO] je již dle svědka půl roku v civilu. Sloužil stejně jako pan [adresa] na oddělení. Patří to pod eskortu, ale mají jinou pracovní činnost. Mají dle svědka dvanáctihodinový koloběh a mají tři dvanáctky za sebou a pak mají tři dny volna. Oni předvádí v rámci věznice. Navádí na zdravotní oddělení, na vycházky a na úkony OČTŘ, když přicházejí, návštěvy. Svědek ví, že pan [adresa] je výborný sportovec. Jinak o něm nic moc neví. Svědek si myslí, že není agresivní. Nikdy u něj nezaznamenal nějaké prvky chování, které by vykazovaly agresivitu. [jméno FO] zdravotní oddělení většinou navádí více osob, třeba 10–12 lidí ve dvou. Někdy navádí i samostatně, když má napsaný sólo. Je třeba nebezpečný nebo má nějakou zdravotní izolaci. Řídí se podle plachty, kterou každý den dostávají z výkonu vazby a trestu. Když navádí ve dvou více osob, tak většinou lékařka chce, aby jeden příslušník byl uvnitř pro svoji bezpečnost. Cela [Anonymizováno] je dle svědka v traktu na [Anonymizováno]. Cesta z cely [Anonymizováno] do zdravotnického oddělení trvá 1-2 minuty, pokud tam nikdo neprochází. K fyzickým potyčkám mezi vězni dochází dle svědka často. Potkává se často s vězni, kteří mají nějaké zranění a kteří nechtějí říct, co se stalo (viz výslech [adresa]). 7. [jméno FO] při své výslechu uvedl, že je podnikatelem. V roce 2022 sloužil ve [Anonymizováno] v [adresa], kde sloužil od 15. 4. 2019 do konce roku 2023. Pracoval na eskortě jako předvaděč. Naváděl na zdravotní oddělení, na návštěvy, čili na OČTŘ, na vycházky. Žalobce svědek v jednací síni poznal. V souvislosti se žalobcem podával [jméno FO] vysvětlení k údajnému napadení žalobce svědkem, kolegy [jméno FO], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kteří se svědkem ten den sloužili. Dle svědka si žalobce napadení vymyslel. Možná dle svědka dostal od ostatních vězněných osob. Dle svědka tomu nejde zabránit. Jestli byl psaný rozkazem, 30. 4. 2022 byl v práci. Žalobce svědek určitě naváděl na vycházku, protože byl velitelem předváděcí skupiny na vycházky. Mohl ho navádět na zdravotní oddělení, na OČTŘ, na návštěvy, na výslechy, k policajtům. Jezdili i odpoledne eskorty. Navádění na vycházku se odehrává tak, že přijdou s kolegou, kterým se zajišťují, oni jim dají lísteček, jestli jdou, nejdou, vytáhnou je z cely, je osobní důkladná prohlídka a postaví je k cele a vytahují dál. Ve dvou lidech mohli mít do 12 lidí. Odvedou na vycházku. Ví, kde je cela [Anonymizováno]. Z cely [Anonymizováno] se jde na vycházku minutu až dvě čistého času. Mohl je zastavit kolega, když něco potřeboval vyřešit, probrat, prodiskutovat, co kde má vytáhnout atd. Svědek si to už moc nepamatoval, ale vycházka trvala pro trest hodinu. Měnili jim to, když byla korona. Na vycházce vězně dozoruje věžař, který vidí na všechny, kteří jsou na vycházce. Jeho povinností je hlásit, pokud se vězni vzájemně napadnou. Po skončení vycházky se vězněné osoby odvádí zpátky na cely. Provádí se u nich prohlídka. Prohlíží se víceméně všechno, límečky, záhyby v šatech, jestli někde nemají něco schovaného, boty. Stojí rozkročeni u zdi a probíhá šacování, a používají detektor. Se žalobcem se svědek mohl setkat desetkrát nebo taky stokrát. Záleželo, jak kde procházel, kde byl kolikrát navedenej. Jak je osočil, že ho napadli, tak s ním měli zákaz přicházet do styku. Pokyn vydalo vedení 11. května. Svědka vězeň obvinil, že jej napadl, poprvé. Nevěděl, co měl žalobce spáchat. Nezajímá je, za co tam jsou. Poté, co je žalobce obvinil, se to svědek dozvěděl. Svědkovi bylo známo, že ve vazební věznici [adresa] byl jeden příslušník [Anonymizováno] vyšetřován pro násilí proti vězňům. Vězněná osoba dostala trest za křivé obvinění. Nebyl přítomen tomu, že by dozorci užili bezdůvodně násilí proti vězňům. Kamery jsou ve vězení dle svědka všude kromě koupelen, toalet a cel. Existují i místa, která kamery nepokrývají. O takových místech svědek ví. Na volné a polovolné vazbě jsou dle svědka před oddíly záclony a za tou záclonou není vidět. Schodiště také nejsou pod kamerama. Z cely [Anonymizováno] na vycházku je před chodbařem na [Anonymizováno] místo, kde je záclona. Všeobecně se dle svědka ví, že tohleto místo není pokryto kamerou. Svědek nikdy nepoužil násilí proti jiné osobě, nebyl postižen, ať již přestupkově nebo trestněprávně. V dubnu 2022 naváděli vazebně stíhané kvůli koroně po jednotlivých celách. Dle svědka velitel vycházek každé ráno dostal vycházkovou kartu a v ní měli uvedenou každou celu a v každé cele měli napsáno: obviněný, trest, komplicové, sólo, paragrafy atd. Podle toho poznají, jakým způsobem mají navádět dotyčnou osobu. Vycházky probíhaly od 7.15 do 12 hodin. Když se to nestihlo, tak ještě od jedné až do večera. Párkrát se jim stalo, že končili vycházky třeba ve čtvrt na čtyři. Vazebně stíhání mají dle svědka v půl šesté budíček, pak probíhá raport, kdy chodí vychovatel a ptá se na potřeby vězněných. Pak má předváděcí skupina seznam na zdravotní. Poté velitel vycházek obchází věznici, kdo chce na vycházky. Pak probíhají vycházky. Vazebně stíhání se mohou dle svědka setkat s kýmkoliv z personálu věznice, psychologem, kaplanem, příslušníky, dozorci, zdravotním oddělením. Mohou jít třeba i na kulturní místnost, k jiným vězněným osobám, na vycházku s ostatníma atd. V kulturní místnosti, v posilovně, v koupelně, v kapli se mohou vazebně stíhání setkávat. Tam nejsou hlídaní kamerovým záznamem. Jsou tam zákonem stanovený obchůzky, kdy dozorce musí do určitého času projít a podívat se, zkontrolovat, že jsou v pořádku, napočítat je. Na koupelně je příslušník, který hlídá, aby nedošlo k fyzickému napadení. V kulturní místnosti, v posilovně nebo v koupelně může být najednou až 12 nebo 13 osob. Režim samostatné vazební cele se od režimu na sdílených vazebních celách dle svědka nelišil. Svědek nebyl přítomen u vzájemného fyzického napadení dvou vězňů. Z cely, kde byl umístěn žalobce, je to dle svědka na zdravotní oddělení blízko. Je to pár metrů ke dveřím, přes chodbu do 2 čekáren u 2 ordinací. Chodba je dlouhá 2 metry. Vlevo je zubní ordinace, vpravo je ordinace obvodního lékaře a pak tam mají sestřičky stanoviště, kde mají karty vězněných osob. Pokud navádí z jiných pater budovy, musí jít dolů přes schodiště. Z první čekárny je to na schodiště 2 metry. Navádí jednoho i více vazebně stíhaných najednou, záleží na vyšetření a lékaři. Když jsou třeba vstupní prohlídky, tak ví, že jedna vězněná osoba to má třeba na půl hodiny a je zbytečné tam s dalšíma čekat. Vstupní prohlídka probíhá v několika dnech. Dveře ordinací se dle svědka zavírají. [jméno FO] a pana [jméno FO] svědek zná jako kolegy z věznice. [jméno FO] byl podřízeným svědka v předváděcí skupině a pan [jméno FO] na eskortě. Sloužil i s nimi. S panem [jméno FO] se mimo práci nestýkal, s kolegou [jméno FO] šli hrát jednou přátelské utkání ve fotbale a jednou jeli jako skupina na [Anonymizováno]. Oba kolegy svědek popsal jako klidné, vyrovnané, se smyslem pro humor. U vězňů mají respekt. Nikdo z nich není dle svědka agresivní. Neví o tom, že by byli vyslýcháni ohledně nějaké násilné činnosti nebo nějakého nevhodného chování vůči vězňům. V tomto případě nebyl svědek podávat vysvětlení u kriminální policie. Před jednáním mu oba svědci řekli, že byli na kriminálce podávat vysvětlení. S panem [jméno FO] se od října roku 2022 potkali v práci mnohokrát. Měli jednu společnou místnost. Poté, co je žalobce osočil ze lži, tak věc párkrát řešili. Snažili se sehnat důkazy, záznamy z VISu, že to nebyli. Když se zjistí fyzické násilí na vězněné osobě nebo modřina, uvede to vychovatel do VISu. Dále svědek sehnal knihy koupání, kde vychovatel píše, kdo kdy byl v koupelně. Přes ta skla v prosklené místnosti kontroluje stopy po fyzickém násilí. Důkazy dle svědka svědčili o jejich nevině, protože žalobce údajně měli zbít 30. dubna a první stopy po fyzickém se na něm ukázaly, když už byl nějakej den zařazený do traktu s jinými vězněnými osobami. Do záznamu z koupelny se dle svědka píšou lidé, kteří jsou navedeni na koupelnu a kteří odmítnou se jít koupat a píše se tam, jestli byly zjištěny nějaké stopy po fyzickém násilí na vězněných osobách. Dle svědka tam byly 2 záznamy z prvního a z desátého. O stopách násilí tam nebylo napsáno nic. Zápisy vyhotovil vychovatel. Zajistili ještě záznam od psycholožky [jméno FO] ze 4. 5., která by musela do VISu po sezení nahlásit stopy po fyzickém násilí. Nic takového tam dle svědka nebylo (viz výslech [jméno FO]). 8. [jméno FO] při svém výslechu uvedl, že je příslušníkem [Anonymizováno] ve vazební věznici [adresa], kde působí jako velitel. Od roku 2022 byl povýšen z pozice strážného. Pro [Anonymizováno] pracuje od října 2018. V roce předváděl vězněné osoby ve věznici. Svědek žalobce v jednací síni poznal. Zhruba dva roky zpátky byl u nich ve vazební věznici. Mockrát s ním nepřišel do kontaktu, protože po nástupu do vazby mu bylo sděleno, že má k žalobci zákaz přístupu. Takže pak se skoro vůbec nepotkávali. Do zákazu pravděpodobně žalobce naváděl, protože navádí vězněné osoby každý den. Potom tam asi dle svědka došlo k nějakému napadení ze strany jiných vězněných osob, neboť 14 dnů po zákazu si u žalobce všiml podlitin a modřin v obličeji. Svědek žalobce nikdy nenapadl. Ví, kde je cela [Anonymizováno], a ví, kde se vykonávají vycházky. [Anonymizováno] je dle svědka eskortní oddělení, kde se umisťují osoby, které ještě nebyly dorozdělené do různých oddílů po věznici. Je to oddíl, který má na vycházkový dvůr nejkratší cestu. [jméno FO] vycházkový dvůr A je to 10 metrů po chodbě a po schodech. [jméno FO] vycházkový dvůr B je to jenom 30 metrů dál po chodbě. Cesta na dvůr A včetně prohlídky trvá třeba dvě minuty, na B třeba 3-4. Dle svědka záleží, kolik vězněných osob jde společně. Svědek ví, kde jsou ve vězení umístěny kamery. Ví, kde jsou místa, kam kamera nedohlédne. Když se prochází na vycházku z jakékoliv cely, tak se dle svědka jde nějakým místem, kde kamery nejsou. Když se jde z cely [Anonymizováno], tak nejsou kamery na schodišti. Když se jde z cely [Anonymizováno] na dvůr B, prochází se okolo volné vazby, kde se vězněné osoby v určený čas mohou pohybovat volně a kde je na začátku oddělení záclona. V případě, že jdou pro nějakého obviněného, který se nachází na volné vazbě, a potřebují ho dostat na vycházku, tak za záclonu musí zajít. Dle svědka se může stát, že za záclonu zajde s vězněm, i když nikoho z volné vazby nepotřebuje, a to v případě zajištění kolegy. Je možné, že kvůli této věci byl svědek na [jméno FO]. Byl i na kriminálce v [adresa] z toho důvodu, že údajně byl v minulosti nařčen z toho, že měl napadnout, což bylo „shozeno“ a budou nějaké další kroky. Zajištění důkazů po nařčení měl na starosti pan [jméno FO], protože byl v té době nadřízeným svědka. Vycházky probíhají dle svědka v dopoledních hodinách, výjimečně i v odpoledních. Již ve dvou případech hlásil zranění vězně. Musí to nahlásit ten, kdo s vězněnou osobou přijde první do kontaktu, což jsou většinou vychovatelé ráno při raportu. Většinou bývá dle svědka potyčka vězňů mezi sebou, že mají modřiny nebo něco takového. Vězněná osoba má v 5.30 budíček, potom bývá sečtení vězněných osob, snídaně a raport. Dozorce a vychovatel se ptají vězněných osob, jestli něco nepotřebují. Potom probíhají vycházky. Průběžně si jezdí eskorty k soudům, zdravotní eskorty atd. Návštěvy mohou přicházet v dopoledních i odpoledních hodinách. Vazebně stíhaní, kteří jsou umístěni v samostatných celách, se mohou kromě dozorců stýkat s psycholožkama, s vychovatelema, s civilními zaměstnanci. Denní režim na sdílené cele pro vazebně stíhané je dle svědka stejný jako denní režim na samostatné cele. [jméno FO] byl svědek asi 6x. Kvůli násilí nebo podezření násilí na vězních to bylo dvakrát. Jeden případ bylo nařčení z nepřiměřeného použití donucovacích prostředků a druhý případ byl případ žalobce. Obviněn ani kázeňsky potrestán svědek nebyl, a to ani mimo zaměstnání. Svědek navádí i na zdravotní oddělení. Z cely [Anonymizováno] na zdravotní oddělení je to dle svědka jenom pár metrů po chodbě přes dvoje katrové dveře. [jméno FO] zdravotním oddělení jsou dvě čekárny, jedna je určena pro zubní oddělení, druhá je určená pro obvodního lékaře. Ráno se navádí k sestrám k odběru krve, kontrole tlaku, předpisu léků apod. Od 9. hodiny přichází doktor, který rozhoduje, koho k němu navedou. V případě, že svědek navádí na zdravotní oddělení, vyzvedne si ráno zdravotní knihu, ve které je seznam, kdo si žádal, kdy si žádal a z jakého důvodu. Bezprostředně před zdravotním oddělením jsou schody oddělené katrem, které propojují všechny patra. Lékaři a sestry si zavírají dveře jak do čekárny, tak do ordinace. Dveře na ordinaci mají průhledné kukátko, aby mohli dozorci kontrolovat vězněné osoby. Dozorci zpravidla bývají v ordinaci kvůli bezpečnosti personálu. Svědek ví, že žalobce byl stíhán pro nějaké sexuální zneužívání, ale blíže se o to nezajímal. Dozvěděl se to pravděpodobně až poté, co dostal zákaz kontaktu se žalobcem. Nepracuje ve věznici proto, aby se o těch lidech něco dozvěděl, ale aby dělal svoji práci. Pokud byl svědek dotázán na jméno [jméno FO], uvedl, že se jedná asi o nějakou vězněnou osobu, ale nedokáže si nikoho vybavit. [jméno FO] zná z práce. Občas spolu slouží. Dle svědka je v eskortě, svědek je v převáděcí skupině. Jako kolega je absolutně bez problémů, klidný, vyrovnaný. S panem [jméno FO] byl svědek přímo v jedné jednotce. V tu dobu byl nadřízeným svědka. V osobním životě se až na výjimečné případy nepotkávali. Označil ho za klidného, vyrovnaného, profesionálního. Jako letní stejnokroj svědek nosí šedivé kalhoty s černým pruhem a buď tmavě modrou košili nebo tmavě modrou polokošili. Svědek má na pravé paži tetování. Mnoho kolegů svědka má stejně výrazné tetování na pravé ruce, například pan [jméno FO]. Když byl svědek na strážní věži, došlo ke slovní hádce vězňů, ale potyčku dvou vězňů, kde by došlo k nějakému zranění, neviděl. O takové potyčce slyšel. U nich ve vazební věznici to jednou skončilo i usmrcením. To je dle svědka asi dva roky zpátky. Napadení s ohrožením na životě tolik není. Lehčí napadení jsou celkem dle svědka běžná. Když si chtějí vězněné osoby vyřídit nějaké osobní spory, tak to dělají tak, aby to dozorci nevěděli, například na celách, na koupelnách, na kulturkách (viz výslech [adresa]). 9. [jméno FO] při svém výslechu potvrdil, že od ledna 2022 do 24. 9. 2022 byl ve Vazební věznici v [adresa]. [jméno FO] vazbě se spřátelil se žalobcem. Jeho sestra je v kontaktu s matkou žalobce. Byl tam na cele 120. Ke konci svého pobytu na vazbě byl se žalobcem. Žalobce byl dle svědka úžasnej, kamarádskej. Svědek mu dluží nějaké peníze. Až se dostane ven, tak mu dluh uhradí. Dle svědka nebyl žalobce rozhodně agresivní, konfliktní, netrpěl žádnou duševní poruchu, byl klidný. Když přišel na celu, kterou obýval svědek, měl na sobě žalobce stopy násilí, konkrétně hematom na levém spánku, dále nějaké odřeniny na boku, stěžoval si na nohu a na oblečení měl kapky krve, a to na prsou na levé straně. Svědek byl k předmětnému incidentu vyslýchán. Vyslýchala ho [právnická osoba]. Žalobce svědkovi sdělil, že byl napaden pouze jednou, že se to stalo na schodišti pod prvním patrem, kde se jde na vycházky na velký koridor, a že mu to udělali 3 dozorci. Dokonce svědkovi ukazoval, kteří to byli. Aktuálně svědek již dozorce nedokáže přesně popsat. Žalobce dle svědka hovořil vždy pouze o jednom místě. Svědek žalobce rozhodně nenapadl. Po dobu jejich soužití se žalobce dle svědka nesebepoškozoval. Pokud měl svědek popsat prostor cely, uvedl, že po vstupu do cely byla po pravé straně toaleta, umyvadlo, dvoupatrová postel. Vlevo pak byl stůl a židle. Pokud měl uvést materiál, ze kterého bylo zařízení vyrobeno, uvedl, že skříň a postel byly ze dřeva a postel měla železnou konstrukci. Bez dozoru [Anonymizováno] mohli navštěvovat kulturku či fitko, avšak výhradně společně s jinými vězni. Vždy museli být alespoň dva vězni. Pokud měl svědek popsat kulturku, uvedl, že v místnosti byly dokola židle, byly zde umístěny čtyři stoly. V místnosti byly dvě okna, televize a toaleta. Pokud měl popsat vybavení posilovny, uvedl, že zde byly činky, hrazda, dvě lavice, balon a později jim dodali trenažér kola. Potvrdil, že žalobce byl označen za „mona“, toto označení měl i svědek. [jméno FO] vycházkách se vězni z jiných cel žalobce ptali, jak se mu to stalo, nicméně na společné vycházky s ostatními spoluvězni moc nechodili. Svědek nemůže označit žalobce za lháře. Myslí si, že pozná, když je někdo lhář. Nikdy ho nenapadlo, že by si dané zranění způsobil sám. Svědek ví, že ve vazební věznici byl žalobce pro trestnou činnost na nezletilé. Svědek byl ve vazební věznici rovněž pro mravnostní delikt. [jméno FO] vycházkách byl svědek terčem náznaků vyhrožování, a to z důvodu trestných činů, ze kterých byl obviněn. Proto následně chodili do malých koridorů. Svědek byl rovněž napaden, a to spoluvězněm ve Vinařicích, kdy byl hrubě šikanován. Hlásil to, nicméně následně se to zametlo a spoluvězeň byl přemístěn na jiný oddíl. Důvodem napadení byla skutečnost, že byl obviněn z pohlavního zneužití. Pokud měl svědek popsat režim ve vazební věznici [adresa], uvedl, že v šest hodin byl budíček. Poté následovala snídaně, uklidili si celu. Následně byly vycházky nebo případně mohli jít do fitka či kulturky. V úterý a ve čtvrtek či v pátek bylo koupání. Odpoledne byli převážně na cele a pak následovala v 5 nebo v 6 večeře. V 10.00 hodin se zhasínalo. Do sprchy nemohli jít samostatně, vždy minimálně ve dvou. Dozorce stál u dveří. Viděl toliko do převlíkárny, nikoliv do samotných sprch. Když byli ve fitku dva vězni, tak nemusel být přítomen dozorce. Pokud byl svědkovi předestřen výslech svědka u [právnická osoba] na č.l. 153–155 přílohového spisu [právnická osoba], uvedl, že mu žalobce rozhodně neříkal, že by měl mít zranění z venku. Jinak potvrdil, jakým způsobem mělo ke zranění dojít. Pokud šli do fitka, kulturky či do sprch, tak je vždy vzorce přivedl a následně odvedl (viz výslech [jméno FO]). 10. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] při svém výslechu uvedla, že je zaměstnancem [Anonymizováno] s výkonem práce ve [adresa], kde pracuje jako vedoucí lékařka zdravotnického střediska. Pokud jde o osobu žalobce, poté, kdy obdržela předvolání k jednání, tak si nevybavila, o koho se jedná. Nahlédla proto do zdravotní dokumentace a do vězeňského informačního systému a prohlédla si i fotografie. Následně se jí jeho případ vybavil. Žalobci poskytovala péči. Byla u něj provedena vstupní lékařská prohlídka a dále mu byla poskytnuta další péče. Žalobce dne 4. 5. 2022, když jej viděla, nevykazoval žádné známky poruchy zdraví. Pokud by měl jakékoliv stříkance na svém oblečení, tak pokud si těchto všimla, tak by je jistě zaznamenala do zdravotní dokumentace. Svědkyně si však dne 4. 5. 2022 žádných stříkanců na oblečení žalobce nevšimla. Dne 9. 5. 2022 popsala, že měl na sobě triko, na kterém byly v oblasti beder skvrny s tím, že žalobce jí k tomu sdělil, že ke vzniku těchto skvrn došlo dne 27.
4. Skvrny byly již zaschlé, přičemž tyto svědčily o povrchovém poranění zad v bederní oblasti. Vyšetření u svědkyně 9. 5. 2022 iniciovalo oddělení výkonu vazby a trestu. Dozorce zjistil dle svědkyně zranění v obličeji žalobce. Následně zjistila podkožní krevní výrony různého stáří. Poranění, která byla přítomna u žalobce, který k tomu sděloval, že byl inzultován ve dvou datech, mohla odpovídat poranění, která u něj byla přítomná. Z osobního dotazníku, který má k dispozici zdejší soud, dle svědkyně vyplývá, že žalobce do tohoto osobního dotazníku žádná zranění neuvedl. U vyšetření dne 4. 5. 2022 byla přítomna rovněž všeobecná sestra a příslušník [Anonymizováno]. Dne 9. 5. 2022 svědkyně do zdravotní dokumentace popsala krevní výrony. S ohledem na předcházející praxi svědkyně potvrdila, že se již setkala s obdobnými zraněními, která měla být způsobena dozorci, případně spoluvězni či měla vzniknout v důsledku sebepoškozování. Z doslechu ví, že někteří dozorci byli obviněni z násilí, ale neví o tom, že by byl některý z dozorců odsouzen za jednání vůči vězni. Pokud do zprávy ze dne 25. 5. 2022 uvedla, že pacient opakovaně lživě vypovídá, vycházela při tom z anamnézy ze dne 4. 5. 2022, kde sdělil, že má nedomykavost chlopně a čeká na operaci srdce. Dne 9. 5. 2022 byly na těle žalobce patrné stopy násilí, které způsobily i krevní výrony, přičemž v rámci podrobného vyšetření jí žalobce nesdělil, že trpí krvácivou poruchou. Toto sdělil lékaři až při chirurgickém ošetření hematomu. O této poruše musel dle svědkyně vědět, neboť v 15 a 17 letech absolvoval vyšetření ve [adresa]. I předcházející praktický lékař [tituly za jménem] [Anonymizováno], byla o tomto informována. Byla zde tendence ke tvoření výronů, a to v důsledku inzultů nižší intenzity. Svědkyně následně čerpala informaci ze systému VIS. Konkrétně se dozvěděla o obsahu pohovoru s paní [jméno FO] dne 10. 5. 2022, které měl žalobce sdělit, že čeká na operaci, což bylo v rozporu se zdravotní dokumentací, kterou měla k dispozici, ze které vyplývala toliko nevýznamná porucha chlopně. Proto sepsala svůj závěr o lži a doporučila psychiatrické vyšetření. Pokud měla svědkyně popsat vstupní lékařskou prohlídku po nástupu do výkonu vazby, uvedla, že nejprve prochází pacient hygienicko-epidemickým filtrem, což je speciální ordinace. Zde je pacient v kontaktu se všeobecnou sestrou, vysvléká se do spodního prádla. Všeobecná sestra pacienta prohlédne, zjistí jakékoliv stopy na kůži, případně markanty infekčních chorob. Dále je vytvořena ošetřovatelská anamnéza, je zaznamenána tetováž a jizvy. Následně pacienta vyšetřuje lékař, který stanovuje diagnostický závěr a plán vyšetření. Dále probíhají krevní testy, případně se souhlasem pacienta i testy na HIV. Při sepisování ošetřovatelské anamnézy se zapisují i případné hematomy či jiná poranění kůže. Obligatorně je prováděn i rentgen plic. Vyšetření trvá u sestry přibližně 15–20 minut. Žalobce viděla svědkyně poprvé dne 4. 5. 2022 v 10.04 hodin. Všeobecná sestra jej viděla již předtím. Pokud byly svědkyni předestřeny listiny z přílohového spisu, k těmto uvedla, že na č.l. 30 je ošetřovatelská anamnéza vyplňovaná sestrou. Tato byla vyplňována dne 2. 5. 2022, kdy došlo k prohlídce pana [jméno FO] všeobecnou sestrou. Zároveň je zaznamenána tetováž a jizvy, jak je uvedeno na č.l.
31. Na č.l. 33 je záznam z odběru krve, který provádí dle svědkyně rovněž sestra. K odběru došlo dne 5. 5. 2022. Na č.l. 36 je zachyceno EKG. Na č.l. 37 je záznam o odběru moči dne 2. 5. 2022. U vyšetření, které svědkyně provádí, je zpravidla přítomna sestra a strážný [Anonymizováno], který je přítomen buď na doslech, nebo dohled. Pokud je přítomen na doslech, tak je fyzicky v ordinaci. Pokud je přítomen na dohled, tak je na chodbě a sleduje na monitoru, co se děje v ordinaci. Při vyšetření jsou dveře na chodbu zavřeny. Pokud byla svědkyně dotazována na datum 4. 5. 2022, uvedla, že si již nevzpomene, zda zaznamenala nějaký hluk na chodbě. Výraznější zvuky však z chodby slyší, například pokyny, které udělují strážní. Pokud jde o závěry svědkyně uvedené na č.l. 46 přílohového spisu, kde uvedla, že nálezy v zásadě odpovídají uváděným mechanismům, úrazům, ranám pěstí či otevřenou dlaní do nosu či oblasti kolem levého oka, na bércích možné i kopance, nemohou tak být různého stáří, tak, jak poškozený uvádí, vycházela z toho, že u pacienta byly přítomné četné podkožní krevní výrony různého stáří. Pacient současně uvedl způsob vzniku těchto krevních výronů a svědkyně u něj našla stopy po poranění, a proto to uvedla. Svědkyni nebylo známo, zda byl vyhotovován znalecký posudek z oboru zdravotnictví ve vztahu k žalobci (viz výslech [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]). 11. [tituly před jménem] [jméno FO], při svém výslechu uvedla, že žalobce byl jejím klientem ve vazební věznici [adresa]. Svědkyně je zaměstnankyní této vazební věznice, kde pracuje jako psycholog v oddělení vazby. Svědkyně byla v kontaktu se žalobcem od 31. 5. 2022 do 24. 10. 2022. Ve vazební věznici pracuje od 1. června roku 2010 do dnešní doby. Se žalobcem vedla konzultační pohovory, a to 12 individuálních pohovorů a současně měli společně volnočasové aktivity, a to v osmi případech. V průběhu volnočasových aktivit se věnovali výtvarné činnosti, například výrobě záložek, náramků, používali bavlnky. Při konzultacích řešili primárně úzkostné stavy žalobce. Rovněž řešili jeho napadení, ale nevěnovali se konkrétní situaci, ale bavili se o tom, jak zvládnout strach. Z těchto pohovorů jsou vedeny záznamy, kdy první pohovor byl veden 31.
5. Jednalo se o první kontakt svědkyně se žalobcem, kdy předmětem této konzultace byla pomoc s úzkostnými stavy při průchodu místy napadení. K napadení žalobce mělo dojít při přechodu z oddělení [Anonymizováno] na zdravotní oddělení. Nehovořili spolu o tom, kdo jej měl napadnout, případně v kolika případech. Svědkyně nedokáže odpovědět na otázku, zda je žalobce schopen manipulovat. Svědkyně nemá žádný poznatek k tomu, že by byl žalobce lhář. Protichůdných tvrzení by si u žalobce pravděpodobně všimla. Prvotní úzkost, kterou spolu řešili, se dostala do pozadí. Pokud jde o záznam o nedomykavosti chlopně žalobce a nutnosti operace, tento záznam byl dle svědkyně proveden do vězeňského informačního systému [tituly za jménem] [jméno FO]. Současně bylo zaznamenáno, že žalobce měl problémy s okem. S doktorkou [jméno FO] hovořila o žalobci, a to o jeho stabilizaci. Hovořili i o jeho napadení, ale v zásadě jen, že mělo proběhnout. V průběhu své praxe se setkala s případy, kdy byly podány stížnosti ze strany obviněných na napadení ze strany dozorců. Neví o tom, že by došlo k odsouzení někoho z dozorců. Setkala se rovněž s napadením vězňů spoluvězni. Dle svědkyně se jedná o desítky případů. K napadení mohlo docházet dle svědkyně na celách, případně na vycházkovém dvoře, v kulturní místnosti. Pokud byla svědkyně dotázána na denní režim vazebně stíhaných, uvedla, že tito mají ráno budíček. Poté následuje snídaně. Potom vychovatel provede tzv. raport. Následně dochází ke kontaktu s advokáty, případně s návštěvami, vězni jsou na kulturní místnosti či probíhá koupání, výměna prádla, návštěva posilovny. Následuje oběd. Po obědě mohou být individuální pohovory, volnočasové aktivity, případně dále jsou vycházky. Vězni mohou být sami v kulturní místnosti. Jsou však i nadále pod dozorem příslušníků [Anonymizováno], kdy tito kontrolují vězně průzorovými okénky. Obdobně je tomu tak i v posilovně. Pokud jde o sprchy, ví, že před těmito jsou dveře s oknem. Neví však, do jakých částí je okno namířeno. Pokud byly svědkyni předloženy záznamy na č.l. 50–61 přílohového spisu, potvrdila, že se jedná o záznamy, které prováděla, případně, které prováděla paní doktorka [jméno FO]. Pokud se měla vyjádřit k tomu, že v jednom záznamu je uvedeno, že se žalobce dotazoval, zda může být umístěn na samostatné cele, potvrdila, že o tomto se bavili, kdy žalobce nechtěl být s nikým dalším (viz výslech [tituly před jménem] [jméno FO]).
12. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] odkázala při svém výslechu na svůj znalecký posudek číslo [Anonymizováno] a trvala na svých závěrech uvedených v tomto znaleckém posudku. Uvedla, že byla telefonicky požádána komisařem [Anonymizováno] z [jméno FO], jestli by byla ochotna vypracovat znalecký posudek, přičemž jí sdělil základní informace k případu. Podklady, na základě kterých zpracovávala znalecký posudek, jsou uvedeny ve znaleckém posudku. Jednalo se zejména o spisový materiál, dále opatření o přibrání znalce, podání vysvětlení ze strany pana žalobce ze dne 15. 6. 2022, dále zdravotní dokumentaci. Současně si vyžádala i zdravotní dokumentaci z interního systému [adresa]. Není v žádném vztahu k [tituly za jménem] [adresa], kterou nezná. Pokud byla dotázána na to, zda měla k dispozici i záznamy o podání vysvětlení jiných osob než žalobce, uvedla, že si myslí, že ne. Zdravotní dokumentaci považuje pro účely zpracování znaleckého posudku za úplnou. Znalkyně má za to, že žalobce neutrpěl zranění oka. Tato skutečnost nevyplývala dle znalkyně ze zdravotní dokumentace, kdy znalecký posudek zpracovávala dne 10. 3. 2023. Zakrvácení do sklivce nevyplývalo ze zdravotní dokumentace. Ani poranění čočky nevyplývalo ze zdravotní dokumentace. Pokud poukázala na dva strupovité defekty kůže v bederní oblasti, to znamená v oblasti zad, tak se dle znalkyně jedná o jiné poranění než podkožní krevní výrony. Pokud byla dotázána na to, zda měla k dispozici dokumentaci z [právnická osoba], uvedla, že tuto měla z očního oddělení, a to z října a listopadu roku 2022, kdy z těchto nevyplývalo zranění oka. Žalobce nevyšetřovala. Nebývá to standardním postupem, když jí byl znalecký posudek zadán 16. 1. 2023, a to v situaci, kdy k poranění mělo dojít na konci dubna, respektive na začátku května roku 2022. Potvrdila, že ke zranění mohlo dojít kopy, případně údery pěstí či dlaní. Rovněž tak mohla vzniknout zranění kontaktem s různými předměty, což by bylo v rozporu s tvrzeními žalobce. Nicméně nebyla vyzvána komisařem, aby případně tyto rozpory vysvětlila. Řešila pouze obecně, jak mohla zranění vzniknout. Nehodnotila věrohodnost žalobce. Není schopna s jistotou říci, jakým způsobem ke vzniku zranění došlo. Pokud však uvedla možnost, že ke zranění mohlo dojít i v důsledku kontaktu s předměty, například vybavením interiéru, tak k tomuto závěru dospěla na základě skutečnosti, že se jednalo o poranění nespecifická. K těm zraněním tudíž mohlo dojít v důsledku kontaktu s postelí, se zárubněmi, případně s toaletou či skříňkami. Sama celu nenavštívila. Trasologii neposuzovala. Pokud uvedla, že ke zranění mohlo dojít pádem ze schodů, uváděla tento příklad jako jeden z možných úrazových mechanismů, nikoliv však jako jediný možný. Ve svém znaleckém posudku nezkoumala, zda při kontaktu s pevnou podložkou byla přítomna účast třetí osoby. Tuto by bylo možné dovodit například v důsledku otiskového poranění, třeba škrcení. Znalkyně měla za to, že její závěry nejsou v rozporu s vysvětlením žalobce. Přípustné úrazové mechanismy mohly odpovídat dle znalkyně malé intenzitě násilí. Dle znalkyně nelze s jistotou zjistit, zda se jednalo o vícero úrazových dějů, či jeden jediný úrazový děj, ani kdy konkrétně k tomuto došlo, přičemž nevyloučila, že ke zraněním mohlo dojít i během jednoho úrazového děje. Pokud jde o poruchu srážlivosti krve, vycházela z podkladů, kdy z těchto zjistila, že srážlivost krve byla u žalobce v normě a žádná porucha zde nebyla. Pokud byla znalkyni předestřena zpráva [tituly za jménem] [adresa] ze dne 25. 5. 2022, kterou uvádí rovněž ve svých podkladech ve znaleckém posudku, kde poukazuje na krvácivou poruchu, uvedla, že z této zprávy nevycházela. Pokud jde o zprávy očních specialistů z [Anonymizováno] z října a listopadu 2022, nelze dle jejího názoru prokázat souvislost zranění oka s předmětným úrazovým dějem, kdy z dostupné zdravotní dokumentace poranění oka nevyplývá, vyplývá z ní toliko astigmatismus a zhoršení zraku. Znalkyně pracuje v [adresa]. Lékaře, jež zpracovávali zdravotní dokumentaci, kterou využila jakožto podkladovou pro svůj znalecký posudek, nezná. Nezná ani lékaře [Anonymizováno]. Ve vazební věznici nikdy na návštěvě nebyla. Pokud byla znalkyni předložena fotodokumentace na č.l. 21 přílohového spisu [právnická osoba], uvedla, že pokud jde o první útok, který měl spočívat v kopání do zad a přišlápnutí levého kotníku, v důsledku čehož měl mít žalobce záda od krve, tričko od krve, krev na rtu a měl trpět bolestí zad, tak dle jejího názoru odpovídá, pokud jde o kopy do zad, fotografii na č.l. 21 uprostřed zcela vpravo, kde jsou patrné krvácivé rány a dále na druhé straně č.l. 21, spodní fotografii uprostřed, kde je detail krvácivých ran. Krev na rtu na předmětných fotografiích neviděla. Na fotografiích není dle znalkyně patrné ani přišlápnutí levého kotníku, respektive z těchto fotografií není možné dovozovat předmětný útok. Zranění mohlo být dle znalkyně způsobeno i malé intenzity působícím násilím, a to například i kopem, případně opakovanými kopy, kdy i tyto mohou být malé intenzity a následky těchto kopů nemusí být patrné. Mohou však být bolestivé. Pokud byl žalobce následně vyšetřován, respektive byla prováděna jeho ošetřovatelská anamnéza, která je na č.l. 30, znalkyně uvedla, že zranění zad nemuselo být zdravotnickým personálem popsáno. Současně, pokud byla znalkyni předestřena příslušná ošetřovatelská anamnéza, tak zde neviděla kolonku případných poranění. Pokud jde o zprávu [tituly za jménem] [adresa] ze 4. 5., tak tato dle znalkyně evidentně žalobce prohlédla, přičemž v její zprávě nejsou popsány úrazové změny. Tyto jsou popsány až v její zprávě ze dne 9. 5. 2022. Pokud jde o bolest zad, tak tato bolest je dle znalkyně značně subjektivní a mohla vymizet i do 4. 5., pokud by došlo k útokům dne 30.
4. Bolestivost však mohla současně zůstat. Pokud jde o druhý útok, a to do oblasti levého spánku, levého žebra a levé holeně, v důsledku čehož měl žalobce pociťovat silné opakované údery a měla u něj vzniknout boule na spánku, respektive měl trpět bolestí žeber při nádechu, je krevní výron dle znalkyně patrný na všech třech fotografiích na č.l.
22. Jde o následky útoku na žebra, kdy se měl projevit krevním výronem. Tento byl dle zdravotní dokumentace, konkrétně zprávy paní [Anonymizováno]. [adresa] z 9. 5. 2022, již žlutý, byl takzvaně resorbovaný a na předložených fotografiích jej znalkyně neviděla. Pokud byla dotázána na to, co znamená resorbovaný, uvedla, že krevní výron byl již v konečné fázi hojení. Této fázi předchází fáze, kdy je krevní výron výrazně tmavší, nejprve je fialovo-červený, následně je zelený, zelená přechází do hnědé a v poslední fázi přechází do žluté barvy. U povrchního krevního výronu může dle znalkyně ke zhojení dojít i v průběhu tří dnů. U hlubšího povrchového poranění je hojení delší. Pokud byl přítomný krevní výron v hrudní oblasti, tak tento mohl být dle znalkyně patrný při vyšetření EKG, kdy vyšetření EKG se provádí na přední straně hrudníku. Pokud jde o zkoumaná zranění, tak ze soudnělékařského hlediska se dle znalkyně jedná o ublížení na zdraví, to znamená o poruchu zdraví vyžadující léčení delší než sedm dnů (viz výslech znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]).
13. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.
14. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.
15. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.
16. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6-ti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nároku nebyl jeho nárok plně uspokojen.
17. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.
18. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda bylo nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.
19. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně zjišťoval, zda jsou kumulativně splněny 3 základní podmínky pro náhradu nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., kterou žalobce žalobou požadoval, a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě tvrzeného nesprávného úředního postupu, příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem nemajetkové újmy a vznik nemajetkové újmy.
20. Soud prvního stupně na základě zjištěného skutkového stavu primárně posuzoval, zda došlo k žalobci tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu, tedy zda [Anonymizováno] nezajistila, aby žalobce nebyl předmětem fyzického nátlaku příslušníků [Anonymizováno]. Žalobce v uvedené souvislosti při svém výslechu uskutečněném ve [adresa] dne 9. 5. 2022 tvrdil, že byl příslušníky [Anonymizováno] fyzicky napaden ve dvou dnech, a to dne 30. 4. 2022 a dne 4. 5. 2022, kdy dne 30. 4. 2022 jej příslušníci [Anonymizováno] kopali do zad a přišlápli mu kotník levé nohy, v důsledku čehož měl záda od krve, tričko od krve, krev na rtu a trpěl bolestí zad, a dne 4. 5. 2022, kdy čelil opakovaným úderům otevřenou dlaní do oblasti levého spánku, levých žeber a levé holeně, v důsledku čehož měl žalobce pociťovat silné údery, vznikla mu boule na spánku a trpěl bolestí žeber při nádechu.
21. V případě napadení datovaného žalobcem dne 30. 4. 2022 dospěl nalézací soud na základě provedeného dokazování k závěru, že k tomuto napadení předmětného dne, a to ani v následující dny až do 4. 5. 2022 do vstupní zdravotní prohlídky žalobce absolvované u [tituly před jménem] [adresa], s největší pravděpodobností nedošlo. Pokud by k tomuto napadení došlo a napadení žalobce mělo jím popsané následky, dle přesvědčení nalézacího soudu by si následků v období od 30. 4. 2022 do 4. 5. 2022 všiml personál vazební věznice, který se žalobcem v této době přišel do kontaktu. Krve na rtu, zádech či trička od krve by si pravděpodobně všiml vychovatel, který každý den ráno vykonával tzv. raport, kdy se ptal jednotlivých vězněných osob, zda něco nepotřebují. Předmětných zranění by si pak zejména všimla zdravotní sestra, která na zdravotním oddělení dne 2. 5. 2022 vyplňovala se žalobcem ošetřovatelskou anamnézu, do které uvedla, že žalobce spolupracuje, je klidný, změřila mu tlak, zaznamenala jeho váhu 56,4 kg, výšku 170 cm. Dále žalobce prohlédla a do anamnézy zachytila změny na kůži žalobce, a to tetováž na vnitřní straně levého předloktí, na levé dolní končetině a na pravé ruce a drobnou jizvu na hlavě. Následků by si mohl všimnout i kaplan, který se žalobcem hovořil dne 3. 5. 2022, a psycholožka [tituly před jménem] [jméno FO], která se žalobcem hovořila, byť pravděpodobně u celového okénka, dne 4. 5. 2022. V neposlední řadě by si poranění žalobce či krví znečištěného trička musela všimnout [tituly před jménem] [jméno FO] při vstupní zdravotní prohlídce žalobce, která se uskutečnila dne 4. 5. 2022 a při které byl žalobce jmenovanou lékařkou detailně prohlédnut, o čemž svědčí její zpráva ze dne 4. 5. 2022. Jak ze zprávy vyplývá, lékařka zcela zjevně nahlížela jak do dutiny ústní, tak i prohlížela páteř žalobce. Pokud by byly na žalobci v době vyšetření patrné stopy po tvrzeném napadení, nepochybuje soud, že tyto by do své zprávy zaznamenala. Stejně tak by si s největší pravděpodobností všimla i znečištěného trička v oblasti zad. [tituly před jménem] [jméno FO] i při svém výslechu u soudu prvního stupně potvrdila, že žalobce dne 4. 5. 2022 žádné známky poruchy zdraví nevykazoval. Pokud by měl jakékoliv stříkance na svém oblečení, tak pokud by si těchto všimla, tak by je jistě do zdravotní dokumentace zaznamenala. Svědkyně si však dne 4. 5. 2022 žádných stříkanců na oblečení žalobce nevšimla. Těchto si všimla dne 9. 5. 2022, kdy měl žalobce na sobě tričko, na kterém byly v oblasti beder skvrny. Kromě shora uvedených osob by dle názoru soudu upozornil na následky napadení i další personál vazební věznice, tzn. zejména dozorci, kteří neměli být přítomni tvrzenému napadení. Podle přesvědčení soudu prvního stupně je značně nepravděpodobně, že by všechny shora jmenované osoby jednaly ve shodě s cílem krýt protiprávní jednání několika dozorců. Tvrzení žalobce ve vztahu k jeho napadení ze strany příslušníků [Anonymizováno] dne 30. 4. 2022 tudíž v řízení prokázáno nebylo, kdy byly fotodokumentací prokázány toliko následky tvrzeného napadení, a to strup na rtu, strupy v bederní oblasti a tričko se zaschlými krevními stopami, avšak až ke dni 9. 5. 2022. Skutečnost, že by žalobce napadli, odmítli při svém výslechu i příslušníci [Anonymizováno] [jméno FO] a [jméno FO], kteří se měli dle popisu žalobce na předmětném napadení žalobce podílet. Napadení žalobce dne 30. 4. 2022 nebylo prokázáno ani výslechem [jméno FO], který se žalobcem následně sdílel od 5. 5. 2022 vazební celu, když tento sice při svém výslechu uvedl, že mu žalobce sdělil, že se to stalo na schodišti pod prvním patrem, kde se jde na vycházky na velký koridor, a že mu to udělali 3 dozorci, nicméně s tímto útokem spojoval následky (hematom na levém spánku, odřeniny na boku), které měly žalobci dle jeho tvrzení vzniknout až v důsledku v pořadí druhého žalobcem tvrzeného napadení dne 4. 5. 2022, přičemž svědek [jméno FO] při svém výslechu uvedl, že mu žalobce sdělil, že byl napaden toliko jednou a na jednom místě. Závěr zdejšího soudu o neprokázání napadení žalobce dne 30. 4. 2022 by s ohledem na rozsah provedeného dokazování a závěry z tohoto dokazování vyplývající nezvrátil ani navrhovaný účastnický výslech žalobce, který byl z uvedených důvodů shledán nalézacím soudem nadbytečným, a to i s ohledem na jeho výslech dne 9. 5. 2022 a vyjádření žalobce u [tituly před jménem] [adresa] téhož dne.
22. Ve vztahu ke druhému tvrzenému napadení, ke kterému mělo dojít bezprostředně po vstupní prohlídce dne 4. 5. 2022, má soud na základě provedeného dokazování za to, že ani toto napadení nebylo v řízení spolehlivě prokázáno, respektive nebylo prokázáno, že by žalobce byl dne 4. 5. 2022 napaden příslušníky [Anonymizováno]. V řízení bylo sice fotodokumentací ze dne 9. 5. 2022 a zprávou [tituly před jménem] [adresa] prokázáno, že na těle žalobce byl předmětného dne patrný fialový hematom u levého oka, žlutý hematom na levé straně hrudníku, tmavě hnědý strup v oblasti levého bérce, nicméně již nebylo prokázáno, které osoby byli původci uvedených poranění. Žalobce tvrdil, že byl napaden příslušníkem [Anonymizováno] bezprostředně po vstupní zdravotní prohlídce, která se uskutečnila na zdravotním oddělení. Příslušník [Anonymizováno], který měl dle popisu žalobce tohoto napadnout, a to [adresa], při svém výslechu odmítl, že by žalobce napadl. Současně bylo v řízení výslechy [jméno FO], [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] prokázáno, že vězněné osoby mohly být v určitých prostorech vazební věznice bez stálého dozoru příslušníků [Anonymizováno] samy v přítomnosti dalších vězněných osob, konkrétně v kulturní místnosti, v posilovně a při koupání ve sprchách. Žalobce ještě nebyl dne 4. 5. 2022 označen za možný objekt násilí (MON), kdy je osobám s tímto označením poskytována ve vztahu k jiným vězňům zvláštní ochrana. Za možný objekt násilí byl žalobce označen až poté, kdy byla u žalobce zjištěna předmětná zranění. S ohledem na uvedené nelze tedy vyloučit, že žalobce byl v uvedených prostorech napaden některou z vězněných osob, případně více osobami, kdy všichni vyslýchaní svědci potvrdili, že k napadením mezi vězni dochází. [jméno FO] v této souvislosti uvedl, že byl ve vazební věznici rovněž pro mravnostní delikt. Byl rovněž napaden, a to spoluvězněm ve [Anonymizováno], kdy byl hrubě šikanován. Důvodem napadení byla skutečnost, že byl obviněn z pohlavního zneužití. Možnost napadení jinou vězněnou osobou nebyla vyloučena ani znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], která dospěla k závěrům, že veškeré zjištěné úrazové změny mohly vzniknout během jednoho úrazového děje, že úrazové změny vznikly přímým působením tupého násilí malé intenzity proti příslušným tělesným partiím a že mechanismem vzniku těchto úrazových změn byl kontakt příslušných partií těla poškozeného s pevným, nepoddajným předmětem, například úder pěstí, úder dlaní, kopnutí či dupnutí, pád poškozeného a kontakt příslušných partií jeho těla s předměty v jeho okolí či s pevnou podložkou, zemí a jinými nerovnostmi. Soud prvního stupně na základě shora uvedeného zcela nevylučuje, že žalobce mohl být napaden příslušníky [Anonymizováno], nicméně tato skutečnost nebyla v řízení spolehlivě a jednoznačně prokázána. Zároveň však nebylo prokázáno, že žalobce nebyl objektem napadení jinou vězněnou osobou. Zdejšímu soudu se navíc jeví jako nepravděpodobné, že k napadení došlo po vstupní prohlídce dne 4. 5. 2022 v situaci, kdy žalobce absolvoval následující den na zdravotním oddělení odběr krve a vyšetření EKG, kdy je pravděpodobné, že při provádění předmětných úkonů by si příslušná zdravotní sestra minimálně některých zranění žalobce či jeho znečištěného trička všimla. Obdobně je nalézací soud přesvědčen, že by si zranění všiml i [Anonymizováno], který zajišťoval dne 5. 5. 2022 přesun žalobce z cely [Anonymizováno] do cely [Anonymizováno]. V této části proto shledal soud prvního stupně výpověď [jméno FO], který uvedl, že když 5. 5. 2022 přišel na celu, kterou obýval, měl na sobě žalobce stopy násilí, za nevěrohodnou. Svědek [jméno FO] mohl být dle názoru nalézacího soudu motivován snahou o zachování dobrých vztahů se žalobcem v situaci, kdy je jeho dlužníkem a snahou mu pomoci.
23. Soud prvního stupně tudíž uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že žalobce byl ve dnech 30. 4. 2022 a 4. 5. 2022 předmětem fyzického nátlaku příslušníků [Anonymizováno]. [Anonymizováno] tedy nemohla zajistit, aby žalobce nebyl předmětem fyzického nátlaku příslušníků [Anonymizováno], který nebyl v řízení prokázán. V projednávaném případě tak není splněna podmínka pro vznik odpovědnosti žalované za tvrzenou nemajetkovou újmu, a to existence žalobcem tvrzeného nesprávného úředního postupu. S přihlédnutím k uvedenému soud prvního stupně již neposuzoval, zda žalobci vznikla tvrzená nemajetková újma a zda je tato nemajetková újma v příčinné souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem.
24. S ohledem na veškeré shora uvedené závěry shledal nalézací soud nárok žalobce neoprávněným, a proto žalobu výrokem I. zamítl.
25. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada v paušální výši 1 500 Kč za vyjádření k žalobě a za účasti na jednáních konaných ve dnech 22. 4. 2024, 7. 6. 2024, 16. 8. 2024 a 11. 10. 2024.
26. Vzhledem k tomu, že státu vznikly náklady v souvislosti s vyplaceným znalečným [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 4 320,90 Kč, rozhodl soud ve výroku III. o povinnosti hradit tyto náklady žalobci, který byl v řízení procesně neúspěšný.
Poučení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.