43 C 54/2021

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce] zastoupeného advokátem [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa ] jednající [anonymizováno 7 slov], [IČO] sídlem [adresa] o zaplacení 284 625 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 284 625 Kč se zákonným úrokem z této částky od 3.10.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 26.4.2021 domáhal finančního zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 284 625 Kč, která mu vznikla nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ řízení“). Předmětem řízení je konkurs na majetek společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobce do řízení přihlásil dne 6.8.2002 svou pohledávku, která byla uznána a je vykonatelná ve výši 829 140 Kč. Řízení dosud nebylo skončeno a jeho délka k podání žaloby činila dle žalobce 18 let a 3 měsíce. Nesprávný úřední postup soudu spatřoval žalobce v nepřiměřené délce řízení. Žalobce požadoval odškodnění ve výši 15 000 Kč za každý rok řízení, vyjma prvních dvou let, za které požadoval odškodnění v poloviční výši. Základní částku 258 750 Kč žalobce zvýšil o 10% z důvodu svého věku a zvýšeného významu předmětu řízení pro žalobce. Žalobce svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění uplatnil u žalované dne 1.4.2020. Žalovaná na výzvu žalobce nereagovala. V doplňujícím vyjádření žalobce uvedl, že z předmětného konkurzního spisu vyplývají skutečnosti, že žalobce by mohl očekávat vyšší míru uspokojení pohledávky, než které se mu má dostat, a to s ohledem na zprávu správce konkurzní podstaty, která obsahuje nedoložené a neschválené výdaje o finančních částkách v mnoha desítkách milionů Kč. Proto nelze dovodit, že význam tohoto řízení je pro žalobce velmi malý. Konkurzní řízení sice není dosud ukončeno, nicméně dle žalobce není na místě vyčkat skončení, aby mohl bát jednoznačně posouzen význam řízení pro žalobce. Jak Obvodní soud pro Prahu 2, tak i Městský soud v Praze posuzují a rozhodují tuto věc odlišně. Žalobce poukázal na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 14 C 465/2014-140 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 58 Co 188/2019-161 a na rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 15 C 222/2020 a č.j. 15 C 236/2020 ze dne 27.5.2021.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne 8.4.2020 nárok na poskytnutí zadostiučinění nemajetkové újmy ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ /. Žalovaná po předběžném posouzení nároku dne 24.9.2020 shledala, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení a žalobci poskytla zadostiučinění v podobě konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení. Stanovisko bylo žalobci doručeno dne 1.10.2020. Řízení bylo zahájeno dle žalované dne 12.4.2002 návrhem na prohlášení konkursu na majetek společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]. Žalobce se dne 6.8.2002 přihlásil do řízení jako věřitel č. 185 se svou pohledávkou ve výši 829 140 Kč, jež byla uznána v plné výši dne 12.5.2006. Konkurzní řízení dosud neskončilo a ve vztahu k žalobci činila jeho celková délka ke dni stanoviska žalované 18 let a 1 měsíc. Do konkurzního řízení se přihlásilo cca 15 000 věřitelů, přičemž správce konkurzní podstaty popřel pohledávky cca 6 000 věřitelů. V rámci konkurzu probíhalo několik set incidenčních sporů. Správce konkurzní podstaty předložil soudu dne 31.7.2017 návrh na částečný rozvrh, jenž zahrnoval věřitele toliko do pořadového č. 3400 s návrhem na uspokojení ve výši 3 % zjištěných pohledávek s předpokládaným konečným uspokojením ve výši 6 až 8 %. V současné době probíhá ze strany správce konkurzní podstaty kontrola seznamu přihlášených pohledávek, kdy je třeba provést hromadnou lustraci v CEO ohledně cca 13 000 věřitelů, jež je pro ukončení konkurzního řízení zásadní. Ze seznamu 472 věřitelů, u nichž se nepodařilo doručit písemnost, byla provedena lustrace v CEO, včetně dožádání na Slovensko. U již zemřelých věřitelů byly obeslány dědické soudy k určení jejich procesního nástupce. V případech, kde došlo k zastavení dědického řízení pro nedostatek majetku, bylo řízení ohledně těchto věřitelů zastaveno, o čemž konkurzní soud zveřejňuje vyhlášky o zastavení řízení. Do doby kompletní lustrace věřitelů nelze vydat rozvrhové usnesení. Dne 21.2.2020 správce konkurzní podstaty předložil opravenou konečnou zprávu, přičemž ta nemá vypovídající hodnotu pro svou neúplnost a nesprávnost. Dále nejsou dosud doručeny všechny výzvy k podání incidenčních žalob věřitelům, jejichž pohledávka byla popřena, a nejsou ukončeny všechny incidenční spory. Dle kontroly ze strany soudu dosud nebyly přezkoumány dvě včas podané věřitelské přihlášky a za této situace nelze postavit najisto ani předpokládanou výtěžnost dle návrhu správce konkursní podstaty na částečný rozvrh. Ke složitosti tohoto konkrétního řízení přispěl fakt, že zde bylo velké množství konkursních věřitelů, přičemž velká část z nich jsou občany Slovenské republiky, což je spojeno se složitější kooperací věřitelů a správce konkurzní podstaty či konkurzního soudu. Především bylo konkurzní řízení komplikováno probíhajícími incidenčními spory vedenými [název soudu], které čítaly celkem 1 032 sporů s celkovou částkou dosud neskončených řízení o sporných pohledávkách ve výši 1 486 029,80 Kč. V daném případě lze při mimořádně vysoké konkurenci věřitelů předpokládat velmi nízkou výtěžnost pro každého věřitele a lze očekávat plnění v bagatelní výši. Konečně pro nízký význam věci pro žalobce dále svědčí i skutečnost, že řada věřitelů nepodala žalobu na určení popřené pohledávky tam, kde byla pohledávka popřena, nebo svou žalobu na určení popřené pohledávky vzali zpět. Předmětné řízení není jediným způsobem vymožení pohledávky, když se dále celá řada věřitelů připojila se svými nároky k adheznímu řízení v rámci trestního řízení vedeného proti členům managementu úpadce vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. V závěru žalovaná odkázala na rozhodnutí zdejšího soudu ve věci vedené pod sp. zn. 25 C 161/2019, 19 C 98/2020, 43 C 60/2020 a 10 C 88/2020 týkajícího se jiného věřitele z téhož řízení. V doplňujícím vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že konkursní správce odhadl míru uspokojení u každého z věřitelů na 6 – 8 % z částky, která již byla dříve uznána. Tento odhad dle žalované představuje maximální možné uspokojení s ohledem na postup času a výdaje na údržbu a správu majetkové podstaty. Dále uvedla, že žalobce v řízení netrpí po celou jeho dobu nejistotou ohledně výsledku řízení, neboť výše žalobcovy pohledávky byla vyjasněna velmi brzy a k popřené části pohledávky nebyl žalobcem veden incidenční spor. Nejistotu ohledně výše uspokojení jeho pohledávky pak dle žalované nelze srovnávat s typickým příkladem nejistoty ohledně výsledku řízení, který bývá odškodňován v jiných řízeních. Případ žalobce a dalších věřitelů žalovaná přirovnala k institutu tzv. sdílené újmy.

3. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] učinil soud následující zjištění o průběhu posuzovaného řízení u. Dne 12.4.2002 podala [země] – [anonymizována tři slova] [obec], na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] návrh na prohlášení konkurzu. Dne 22.4.2002 soud vyzval navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu, doplnil svůj návrh, dále dne 23.5.2012 soud uložil dlužníku, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu, dne 13.6.2002 soud usnesením na majetek dlužníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] prohlásil konkurz s právní mocí dne 5.7.2002 a ustanovil správce konkurzní podstaty a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení, přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Dne 6.8.2002 přihlásil žalobce svoji pohledávku ve výši 829 140 Kč. Dne 12.8.2002 podává správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Přezkumné jednání přihlášených pohledávek bylo nařízeno na den 30.9.2002, [anonymizována tři slova] vstoupilo do konkurzního řízení dne 21.8.2002. Dne 30.9.2002 se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne 30.9.2002 se konala schůze konkurzních věřitelů, bylo přítomno 83 % věřitelů konkurzních pohledávek, bylo prohlášeno usnesení, že soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne 1.11.2002 byl soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty, dne 31.10.2002 došlo k popření pohledávky konkurzním věřitelem [právnická osoba] Dne 13.11.2002 se konala schůze věřitelského výboru, seznam incidenčních sporů ve věci [spisová značka], celkem 39. Dne 15.1.2003 byl dán pokyn k předložení spisu 15.3.2003 z důvodu další zprávy o činnosti s mimosoudního řešení sporu ohledně administrativní budovy na [anonymizováno]. Dne 24.1.2003 požádal věřitel [anonymizováno] o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne 23.5.2003 podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty, upozornil na velký počet incidenčních žalob. Dne 9.12.2003 správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Počet konkurzních věřitelů dosáhl 14 557, celková výše přihlášených pohledávek představovala částku 2 685 422 820,04 Kč. Správci bylo uloženo, aby podal další zprávu do 24.10.2003. Dne 9.12.2003 podal správce dílčí zprávu, výše přihlášených pohledávek činila 2 685 540 014,02 Kč. V mezidobí byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Dne 7.4.2004 správce konkurzní podstaty podal aktualizaci soupisu konkurzní podstaty, dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty s tím, že upozornil na počet incidenčních sporů, jichž se správce účastní. Součástí majetku úpadce jsou budovy, administrativní komplex [obec] [anonymizována tři slova], stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka 652 000 000 Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne 26.8.2004 podal správce dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty, 30.9.2004 aktualizace soupisu konkurzní podstaty, schůze věřitelského výboru 20.9.2004. Dne 3.12.2004 správce konkurzní podstaty podal zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení, soud požádal Městský soud v Praze, 5 Cmo 246/2002 o urychlené vydání rozhodnutí. Dne 11.1.2005 byla podána zpráva o aktuálním stavu konkurzního řízení správce konkurzní podstaty. Dále dne 12.1.2005 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy na odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek zpracovaný, seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží. Dne 18.4.2005 správce konkurzní podstaty požádal o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba 14 000. Dne 19.4.2005 soud žádal, aby ve lhůtě do 1.8.2005 soudu předložil správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti, aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne 11.8.2005 správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávek. Dne 2.2.2006 podal zprávu o průběhu konkurzního řízení, 55 incidenčních sporů. Dne 16.2.2006 správce podal návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání. Jednání bylo nařízeno na 26.5.2006. Dne 13.3.2006 správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost. Soud povolil zálohu, čerpání první zálohy ve výši 2 000 000 Kč, správci konkurzní podstaty dne 14.3.2006. Dne 12.5.2006 byla pohledávka žalobce uznána v plné výši. Dne 26.5.2006 proběhlo první zvláštní přezkumné jednání, kde byly uvedené pohledávky popřeny v rozsahu 20 stran. Listy seznamu vykonatelných pohledávek konkurzních věřitelů se nacházejí ve zvláštní příloze spisu, jako příloha C, 16 svazků. Dne 25.10.2006 byla podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne 10.1.2007 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dne 6.3.2007 správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne 20.3.2017 správce konkurzní podstaty na povolení čerpání za odměny. Dne 20.3.2007 soud povolil čerpání odměny, druhou zálohu ve výši 2 000 000 Kč. Dne 30.8.2007 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dílčí zprávu o činnosti správce podal dne 1.10.2007. Bylo nařízeno druhé zvláštní přezkumné jednání dne 17.12.2007, které se konalo, uveden i seznam incidenčních žalob. Celkem 584 přihlášek z pravomocných titulů, 216 přihlášek opřených o listiny prokazující nárok, 6 130 přihlášek popřeno. Dne 15.4.2008 návrh správce konkurzní podstaty na povolení čerpání zálohy na odměnu za jeho dosavadní činnosti. Soud povolil třetí zálohu na odměnu ve výši 2 000 000 Kč usnesením ze dne 19.6.2008. Dále dne 30.6.2008 soud požádal správce konkurzní podstaty, aby dodal ve lhůtě 30 dnů zprávu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, návrh na další postup v řízení. Správce konkurzní podstaty podal dne 10.10.2000 dílčí zprávu o činnosti konkurzní podstaty, seznam incidenčních sporů. Dne 13.10.2008 bylo nařízeno na den 16.12.2008 třetí zvláštní přezkumné jednání. Seznam incidenčních sporů po druhém zvláštním přezkumném jednání v rozsahu 10 stran (přes 200 incidenčních sporů). Dne 16.12.2008 třetí zvláštní přezkumné jednání. Dne 16.12.2008 soud vyzval správce konkurzní podstaty k doložení zprávy o stavu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, zprávy o dosavadních nákladech konkurzu, odsouhlaseno věřitelským výborem. Seznam incidenčních žalob napadlý v období říjen, listopad 2008 v rozsahu: 77 stran. Dále dne 14.4.2009 soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby podal zprávu o stavu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, dílčí zprávy činnosti správce konkurzní podstaty podána dne 22.4.2009. Dne 4.6.2009 soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem. Dne 8.6.2009 správce konkurzní podstaty podal dodatečné uznání pohledávky a návrh na jejich dodatečné zjištění, soud o tomto rozhodl dne 11.6.2009. Dále dne 18.6.2009 podal rovněž dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud o tomto rozhodl dne 11.6.2009. Dále dne 18.6.2009 podal rovněž dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud rozhodl dne 18.6.2009. Stejně tak podal dne 3.8.2009 a 18.8.2009. Soud opakovaně uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem dne 24.8.2009. Dále rozhodl o pohledávce dne 24.8.2009, která se pokládá za zjištěnou, dne 21.8.2009 správce konkurzní podstaty podal návrh na dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud rozhodl dne 24.8.2009. Stejně tak dne 28.8.2009 podal správce konkurzní podstaty další návrhy na uznání pohledávek a jejich návrh na další dodatečné zjištění, stejně tak 31.8.2009, 3.9.2009. Soud dodatečně pokládal za zjištěnou pohledávku dne 22.9.2009. [anonymizována tři slova] dne 3.11.2009 vystoupilo z konkurzního řízení. Dále dne 22.12.2009 správce konkurzní podstaty podal návrh na uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Dále dne 30.12.2009 předložil aktuální přehled dosavadních příjmů a výdajů konkurzu. Soud rozhodl o pohledávce konkurzního věřitele, pokládal ji za zjištěnou dne 6.1.2010. Dále 11.2.2010 správce konkurzní podstaty učinil návrh na dodatečné uznání pohledávky, návrh na dodatečné zjištění, stejně tak dne 19.2.2010. Soud o tomto rozhodl dne 23.2.2010 a 1.3.2010. Dne 15.3.2010 soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti a sdělil soudu své stanovisko o dosavadní činnosti správce konkurzní podstaty 15.3.2010. Zprávu o činnosti v právní věci úpadce podal věřitelský výbor dne 1.3.2010. Dále dne 23.3.2010 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil vyjádření k podání věřitelky, dále 31.3.2010 byl soudu předložen zápis jednání věřitelského výboru ze dne 31.3.2010. Dne 10.12.2009 proběhla schůze věřitelského výboru. Správce konkurzní podstaty se vyjádřil k návrhu věřitelky dne 14.4.2010. Dne 15.4.2010 byl předložen zápis ze schůze věřitelského výboru, konané dne 10.12.2009. Dne 10.6.2010 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Dne 24.6.2010 správce konkurzní podstaty podal návrh na vyplacení odměny věřitelskému orgánu, dále oznámení, došlé soudu dne 21.7.2010 s tím, že eviduje 136 věřitelů, kteří v průběhu řízení zemřeli. Dále další věřitelé, kteří v průběhu řízení zemřeli, oznámil správce konkurzní podstaty 2.8.2010. Dne 9.9.2010 podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty o stavu konkurzního řízení. Byla konána 4 přezkumná jednání dne 30.9.2002, 26.5.2006, 17.12.2007, 16.12.2008. Řada incidenčních sporů, odhaduje na 180 neukončených incidenčních sporů. Velké množství i zemřelých věřitelů. Dále 3.3.2011 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o konkurzu, přehled příjmů, aktualizovaný soupis majetku, stejně tak dne 3.3.2011 soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil dílčí zprávu o své činnosti. Dne 20.4.2011 podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení a upozornil na incidenční spory, dále řadu probíhajících dědických řízení, disponibilní částka je 136 856,11 Kč a na vkladovém účtu 95 267 881,74 Kč. Dne 16.6.2010 proběhla schůze věřitelského výboru. Dále 23.6.2011 bylo podáno dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění správcem konkurzní podstaty, stejně tak dne 27.6.2011, 9.8.2011, kdy soud o tomto rozhodl dne 11.8.2011. Dále 14.3.2012 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální zprávu o stavu konkurzního řízení, kdy podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a stavu konkurzního řízení dne 24.4.2012. Dne 10.7.2012 byl podán návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dále dne 18.9.2012 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil předběžnou konečnou zprávu. Tuto předložil správce konkurzní podstaty dne 16.10.2012 s tím, že z předložené konečné zprávy vyplývá, že čistý výtěžek zpeněžení konkurzní podstaty, učiněný v rozvrhu pro uspokojení pohledávek věřitelů náležejících do II. třídy, částku 88 882 878,81 Kč. Schůze věřitelského výboru proběhla dne 30.5.2012. Dne 10.7.2012 věřitelský výbor požádal vyplacení odměny. Dne 18.9.2012 bylo uloženo správci, aby předložil předběžnou konečnou zprávu, což učinil dne 16.10.2012. Dne 4.12.2012 byl urgován návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dne 16.12.2013 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o stavu řízení, zahrnující rovněž aktuální přehled stavu neukončených incidenčních sporů, aktualizovaný soupis majetkové podstaty, přehled příjmů a výdajů. Dne 30.1.2014 správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu správci konkurzní podstaty, dále 14.2.2014 soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil soudu zprávu o své činnosti. Věřitelský výbor doložil dne 10.3.2014, schůze věřitelského výboru dne 16.1.2014. Dále 27.3.2014 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil kompletní vyúčtování hotových výdajů, aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech, návrh na částečný rozvrh. Přehled příjmů a výdajů za dosavadní průběh konkurzního řízení doložil správce konkurzní podstaty dne 27.5.2014. Dne 11.7.2014 byl správce vyzván ke zvážení částečného rozvrhu. Vzhledem k počtu konkurzních věřitelů, množství sporných pohledávek, okruhu nedořešených procesních nástupnictví po zemřelých účastnících konkurzního řízení bylo zřejmé, že příprava návrhu na částečný rozvrh je technicky a administrativně velice náročná záležitost, a proto byla soudem vyčleněna speciální administrativní pracovnice. Dne 3.11.2014 soud vyzval správce, aby připravil částečný rozvrh ve spolupráci s asistentkou soudce konkursního soudu. Správci konkurzní podstaty byla uložena pořádková pokuta dne 18.3.2015, neboť nesplnil povinnost zpracovat návrh částečného rozvrhu. Správce konkurzní podstaty podal odvolání dne 8.4.2015. Spis byl předložen dne 30.4.2015 odvolacímu soudu, tento pořádkovou pokutu potvrdil dne 14.5.2015. Správce konkurzní podstaty soud vyzval, aby předložil aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech a výdajích a aby soudu sdělil, kdy lze očekávat kvalifikovaný návrh na částečný rozvrh dne 4.12.2015. Dne 18.12.2015 byl urgován správce konkurzní podstaty, 28.12.2015 správce konkurzní podstaty sdělil, že bylo k předmětnému dni zkontrolováno cca 2 000 věřitelů. Zjistil, že dochází k dalším úmrtím věřitelů a začínají se řešit nástupnictví a dědictví. Dne 12.2.2016 správce sdělil přehled příjmů, výdajů za celý průběh konkurzního řízení. Nebyl schopen sdělit konkrétní datum předložení kvalifikovaného návrhu na částečný rozvrh. Dále 18.3.2016 bylo věřitelskému výboru uloženo, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti, opětovně byla povinnost uložena 9.8.2016. Byla předložena 1.9.2016. Dne 6.10.2016 konkurzní úpadce učinil návrh na opakované svolání věřitelského výboru. Svolán věřitelský výbor na den 28.11.2016. Protokol o jednání dne 28.11.2016. Správci konkurzní podstaty byla uložena pořádková pokuta ve výši 50 000 Kč s tím, že hrubě stěžuje a brání dalšímu postupu konkurzního řízení, a to dne 17.1.2017. Dne 24.2.2017 byla schůzka správce, místopředsedkyně [anonymizována tři slova] [obec] a vyřizující soudkyně [příjmení] za účelem zajištění rychlejšího postupu ve věci. Správce konkurzní podstaty podal odvolání do pořádkové pokuty, věc byla předložena odvolacímu soudu 2.3.2017. Dále 24.4.2017 požádal o poskytnutí součinnosti s doručením a s procesním nástupnictvím s tím, že existuje skupina, tvrdí, 457 osob, které je třeba dořešit. Dále 15.5.2017 požádal správce konkurzní podstaty o náhradní doručení. Dále soud vyzval k doložení kompletní zprávy, aktuálního stavu majetkové podstaty, přehledný aktuální seznam přihlášených pohledávek, včetně zjištěných, nezjištěných, popřených, včetně vyrozumění věřitelů soudu návrh částečného rozvrhu dne 22.5.2017. Dne 16.6.2017 reagoval správce konkurzní podstaty s tím, že požádal soud o trpělivost a doložil soudu seznam věřitelů, celkem cca 15 000. Správce zdůraznil, že se jedná o náročný a v České republice ojedinělý konkurzní případ s 15 tisíci věřiteli a pohledávkami ve výši mnoha set miliónů korun. Dále ohledně doručení seznam věřitelů náhradního doručení, dále podal 31.7.2017 návrh na částečný rozvrh. Žalobce jako věřitel č. 511 měl být uspokojen ve výši 3%. V návrhu je konstatováno, že s přihlédnutím k dosavadnímu zpeněžení majetkové podstaty lze očekávat, že veškeré zjištěné pohledávky konkurzních věřitelů určených do rozvrhu budou uspokojeny poměrně ve výši 6 – 8 %. Dne 22.9.2017 odvolací soud rozhodl tak, že pokuta správci se mění co do výše pouze 20 000 Kč s tím, že uložení další pořádkové pokuty je sice opodstatněno, nicméně jeho zjištění pochybení v popsaném celkovém kontextu neměl za tak závažná, aby odůvodňovalo ve výši 50 000 Kč, zvláště když po udělení této sankce správce činil úkony potřebné k zásadnímu postupu v řízení, s nimiž byl i věřitelský výbor srozuměn, zatím, co soud I. stupně setrval ve svém, poněkud nekonstruktivním, přístupu k věci, jaký od poloviny roku 2016 zaujal. Soud nevzal náležitě v úvahu specifické procesní akcepty konkurzního řízení a obtížnost úspěšného zvládnutí daného konkurzu, zejména extrémní počet věřitelů. Dále dne 15.11.2017 byl správce konkurzní podstaty zproštěn funkce, nově byl ustanoven [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Současně byl dosavadní správce vyzván k vysvětlení. Dosavadní správce konkurzní podstaty nesplnil své povinnosti, které mu soud uložil v usnesení ze dne 11.10.2016. Dosavadní správce konkurzní podstaty sdělil údaje soudu z 28.11.2017 a 1.12.2017 podal odvolání proti svému zproštění správce konkurzní podstaty. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne 11.1.2018. Tento zrušil usnesení o odvolání zproštění správce konkurzní podstaty dne 16.5.2018 a nařídil, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce s tím, že vytkl, že nepředcházela procesní kooperace soudu se správcem a nebyla vytýčena jasná představa soudu o tom, jak má být částečně rozvrh sestaven a jak se tohoto dobrat. Přestože z usnesení odvolacího soudu bylo zcela zřejmé, že bez tohoto nelze žádný správce kýženého postupu v řízení dosáhnout a že je za potřebí věcí soudu neprodleně věc projednat a udělat pro další postup další úkony, nikoliv ponechávat to na úvaze správce či věřitelského výboru a omezovat se přitom na pasivní a procesně neefektivní písemnou komunikaci. Dne 31.5.2018 byl spis vrácen. Dne 6.6.2018 předseda soudu rozhodl, že věc bude projednána jiným soudcem a přidělil věc [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 11.9.2018 byl spis vyžádán Obvodním soudem pro Prahu 2 ke sp. zn. 14 C 465/2014, spis byl vrácen dne 10.10.2018. Byl učiněn záznam, že správce konkurzní podstaty nedoložil ke dni 18.12.2018 do spisu seznam věřitelů, jimž nebyly doručeny výzvy k podání žaloby, jak bylo dohodnuto na jednání soudce se správcem konkurzní podstaty dne 31.10.2018. Dne 30.1.2019 správce požádal o součinnost při doručování a zjištění údajů o věřitelích. O součinnost s lustracemi bylo požádáno [anonymizována dvě slova]. Správce konkurzní podstaty požádal dne 14.3.2019 o poskytnutí další součinnosti, co se týče náhradního doručení. Dne 25.3.2019 správce sdělil, že soud poskytl adresy z Centrální evidence obyvatel, zasláno 77 výzev, správce dále komunikuje s věřiteli a poskytuje informace dědicům. Správce konkurzní podstaty požádal dne 26.6.2019 o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy, tato byla prodloužena dne 19.7.2019 do 30.9.2019 Konečná zpráva s vyúčtováním hotových výdajů odměny správce konkurzní podstaty byla předložena soudu dne 18.10.2019. Výdaje 20 077 512,17 Kč, příjmy 95 667 719,49 Kč, bylo žádáno o odměnu správce ve výši 13 500 335,61 Kč. Dne 30.10.2019 soud uložil, aby do dne 18.10.2019 zpracoval předloženou konečnou zprávu, doložil souhlas věřitelského výboru s výší hotových výdajů správce. Dále probíhá lustrace zasílání adresy věřitelů, co se týče Slovenské republiky. Dne 10.12.2019 soud uložil správci konkurzní podstaty splnit povinnosti uložené mu soudem prostřednictvím jeho pracovnice. Předložil zprávu o doručení dosud nedoručených výzev v podání incidenčních žalob, včetně dokladů o jejich doručení či nedoručení, a aby v této lhůtě požádal soud u nedoručených výzev o jejich doručení prostřednictvím soudu. Dále dne 10.12.2019 uložil soud, aby předložil konečnou zprávu, zpracovanou dle poskytnutého vzoru, doložil souhlas věřitelského výboru s výší hotových výdajů správce nákladů spojených s udržováním a správou podstaty a další povinnosti se lhůtou pro splnění 18.2.2020. Dne 19.12.2019 předložil správce aktuální přehled stavu dodatečných výzev a žádost o součinnost. Dne 30.1.2020 soud vyžádal od správce předložení 80 výzev k náhradnímu doručení a 78 výzev, kde žádá zjistit údaje z CEO, dne 7.2.2020 správce reagoval. Dne 10.2.2020 soud vyzval správce, zda vyrozuměl některé věřitele o nepřihlížení k jejich pohledávkám, předložil zpracované seznamy pohledávek, zda eviduje některé přihlášky. Správce reagoval dne 17.2.2020 a požádal o prodloužení lhůty pro finální konečnou zprávu z důvodu neschválení některých výdajů. Dne 11.3.2020 byl spis vrácen od Obvodního soudu pro Prahu 2, kam byl zapůjčen. Dne 21.5.2020 byl správce opakovaně vyzván na splnění povinnosti, aby předal kompletní zprávu o nedoručených výzvách a vysvětlil zpoždění výzvy k podání incidenční žaloby, předložil opravenou konečnou zprávu, doložil souhlasy věřitelského výboru s výdaji, předložil návrh na přiznání odměny pro členy věřitelského výboru, předložil specifikaci všech sporů, které v rámci konkurzu probíhaly. Současně soud dne 21.5.2020 vyzval věřitelský výbor k podání zprávy ze dne 21.1.2020, na což bylo reagováno věřitelským výborem dne 3.6.2020. Dne 11.6.2020 byl vyzván k součinnosti [anonymizována tři slova] [územní celek], zda úpadce podal daňové přiznání za rok 2004. V poskytnutí informací z daňového řízení [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy] [anonymizována dvě slova] [část Prahy] dne 1.7.2020, na č. l. 1156 se uvádí, že 1) daňový subjekt (úpadce) podal dne 1.8.2005 přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku 2004 s nulovou daňovou povinností, 2) u daňového subjektu je evidován ke dni 1.7.2020 nedoplatek na dani z příjmů právnických osob ve výši 117 504 Kč, tento nedoplatek vznikl z úroků z prodlení. Dne 13.6.2020 reagoval správce na výzvy soudu s informací, že některé věřitele musí vyzvat k odstranění nedostatků přihlášek, a proto je nutné nařídit mimořádné přezkumné jednání a současně správce informoval, že dosud nedošlo ke schválení závěrečné zprávy, přičemž se čeká na součinnosti [anonymizována tři slova] [část Prahy] výdaje budou projednány v září na jednání věřitelského výboru u soudu. Dne 14.7.2020 soud prodloužil lhůtu pro vypracování návrhu na přiznání odměny věřitelskému výboru, což bylo doloženo dne 3.8.2020. Dne 5.8.2020 bylo správci uloženo, aby předložil zpracované listy seznamu pohledávek některých věřitelů včetně výzev k opravě, aby soud mohl nařídit jednání k přezkoumání. Dne 12.8.2020 byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k projednávané věci. Dne 23.10.2020 se konkurzní soud dotázal člena věřitelského výboru, kdo bude jednat za člena věřitelského výboru [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Dne 18.11.2020 tento svaz požádal o prodloužení lhůty k vyjádření. V mezidobí dne 11.11.2020 dal soud podnět ke vstupu státního zastupitelství do řízení, když konkurzní správce uvádí v předložené zprávě nedoložené a neschválené výdaje a neuspokojený výdaj 20 milionů Kč očekávané daně z příjmu, ačkoliv v konečné zprávě je již uveden výdaj za daň ve výši 386 460 Kč, s správce dále uvádí v nákladech majetkové podstaty výdaje na mzdy zaměstnanců správce ve výši 5 358 344 Kč, které by však měly být dle soudu hrazeny z prostředků správce, správce nedostatečně zohlednil výdaje a příjmů u incidenčních sporů, kdy to vše dle konkurzního soudu mohlo naplnit trestný čin např. zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění. Dne 8.12.2020 byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako důkaz k dalším probíhajícím řízením o náhradu újmy proti žalované. Věřitelský výbor uložil dne 6.5.2021 správci konkurzní podstaty předložit soudu do 31.8.2021 přepracovanou konečnou zprávu se specifikací každé jednotlivé položky příjmů a výdajů jejich výší, důvodem vzniku a přesným odkazem na listinu nebo účetní doklad.

4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 14.1.2021, č. j. 27 C 61/2020-188, soud zjistil, že soud zamítl žalobu jiného věřitele přihlášeného s pohledávkou ve výši 1 053 063 Kč v konkursním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] proti žalované, kterou se žalobkyně domáhala náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení, neboť shledal konstatování porušení práva žalovanou za dostačující.

5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 30.3.2021, č. j. 47 C 194/2020-95, soud zjistil, že soud zamítl žalobu jiného věřitele přihlášeného s pohledávkou ve výši 332 000 Kč v konkursním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] proti žalované, kterou se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení, neboť shledal konstatování porušení práva žalovanou za dostačující.

6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 15.12.2020, č. j. 10 C 88/2020-174, soud zjistil, že soud zamítl žalobu jiných věřitelů přihlášených s pohledávkami ve výši 1 119 671 Kč a 227 715 Kč v konkursním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] proti žalované, kterou se žalobkyně domáhaly náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení, neboť shledal konstatování porušení práva žalovanou za dostačující.

7. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28.7.2020, č. j. 30 Co 144/2020–91, soud zjistil, že soud zamítl žalobu jiného věřitele přihlášeného s pohledávkou ve výši 345 071,80 Kč v konkursním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] proti žalované, kterou se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení, neboť shledal konstatování porušení práva žalovanou za dostačující.

8. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 8.12.2020, č. j. 19 C 98/2020-154, soud zjistil, že soud zamítl žalobu jiného věřitele přihlášeného s pohledávkou ve výši 223 802,70 Kč v konkursním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] proti žalované, kterou se žalobkyně domáhala náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení, neboť shledal konstatování porušení práva žalovanou za dostačující.

9. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 22.3.2021, č. j. 43 C 127/2020-98, soud zjistil, že soud zamítl žalobu jiného věřitele přihlášeného s pohledávkou ve výši 336 366 Kč v konkursním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] proti žalované, kterou se žalobkyně domáhala náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení, neboť shledal konstatování porušení práva žalovanou za dostačující.

10. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 23.11.2020, č. j. 43 C 60/2020-143, soud zjistil, že soud zamítl žalobu jiného věřitele přihlášeného s pohledávkou ve výši 211 533,30 Kč v konkursním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] proti žalované, kterou se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení, neboť shledal konstatování porušení práva žalovanou za dostačující.

11. Z přípisu právního zástupce žalobce ze dne 1.4.2020 s žádostí o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle zákona č. 82/1998 Sb. adresovaného žalované a stanoviska žalované ze dne 24.9.2020 adresovaného právnímu zástupci žalobce soud zjistil, že podáním doručeným žalované dne 8.4.2020 uplatnil žalobce svůj nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy, která mu vznikla nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce požadoval zadostiučinění ve výši 273 625 Kč. Žalovaná po prostudování předmětného spisu konstatovala, že v daném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť celková délka řízení byla vzhledem k okolnostem dané věci nepřiměřená.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

13. Podle ust. § 1 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ust. § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“).

14. Podle ust. § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

15. Podle ust. § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle ust. § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

16. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidské práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne 11.10.2005) a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení, toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne 9.7.2002). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne 21.6.2005).

17. Na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím ke shora uvedené právní úpravě soud posuzoval, zda žalobci vznikl žalobou uplatněný nárok. Ve vztahu k tomuto nároku současně s ohledem na větší množství obdobných nároků jiných věřitelů z řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] projednávaných zdejším soudem vycházel soud I. stupně z aktuální rozhodovací činnosti nejen zdejšího soudu, ale především z rozhodovací činnosti soudu odvolacího. Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 13.7.2021, č.j. 54 Co 218/2021-129 poukázal na skutečnost, že v případě posuzování délky konkursního řízení pro účely náhrady nemajetkové újmy ve smyslu § 31 OdpŠk nelze odhlédnout od specifik tohoto řízení, neboť jeho účelem je celkové uspořádání majetkových poměrů dlužníka v úpadku za účelem uspokojení věřitelů, přičemž jeho průběh a trvání zásadně ovlivňuje řada okolností, stojících mimo možnost jejich ovlivnění soudem i správcem konkursní podstaty. Do jaké míry měl na délku posuzovaného řízení vliv i postup konkursního soudu ve smyslu nesprávného úředního postupu podle § 13 odst. 1 OdpŠk, bude dle odvolacího soudu možné postavit najisto až po skončení řízení, kdy lze jeho průběh jako celek zhodnotit (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 30Cdo 1455/2009 a sp.zn. 30 Cdo 3729/2013, v němž Nejvyšší soud ČR formuloval a odůvodnil závěr, že posouzení přiměřenosti délky insolvenčního/konkursního řízení přichází pojmově do úvahy až v souvislosti s jeho skončením). Lze-li v intencích závěrů této judikatury přiměřenost délky konkursního řízení zhodnotit až v souvislosti s jeho skončením, pak jsou i úvahy o vzniku nemajetkové újmy a o formě její reparace dle odvolacího soudu předčasné. Na samotné skutečnosti, že žalovaná, která se od počátku brání relutárnímu plnění, poskytla před zahájením sporu zadostiučinění formou konstatování porušení práva, nelze vybudovat závěr, že délka naříkaného řízení není přiměřená (srov. rozsudek Nejvyššího soudu pod sp. zn. 29 Cdo 2012/2010). V danou chvíli není možno postavit najisto, v jakém rozsahu bude přihlášená pohledávka v uznané výši skutečně z majetku v konkursní podstatě uspokojena, což je určující z hlediska významu předmětu řízení pro žalobce, kdy od tohoto by se případná částka peněžitého zadostiučinění odvíjela (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2012/2010, podle jehož závěrů je z hlediska významu předmětu řízení pro věřitele určující částka, jaké se mu v konkursním řízení skutečně dostalo na uspokojení jeho pohledávky, nebo rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 1313/2010). Dle odvolacího soudu lze uzavřít, že před koncem konkursního řízení, který v případě konkursního věřitele nastává splněním pravomocného rozvrhového usnesení vůči němu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2012/2010), je žaloba (pro tentokrát) předčasná, přičemž na uvedeném ničeho nemění ani věk a zdravotní stav žalobce, když případný nárok není vázán výlučně na jeho osobu. Shodné rozhodnutí o předčasnosti žaloby o zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřené délky totožného naříkaného řízení učinil ve věci jiného věřitele Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 22.4.2021, č.j. 20 Co 93/2021-217 a dále v rozsudku ze dne 9.3.2021, č.j. 30 Co 61/2021-180, jímž senát 30 Co korigoval své závěry z dřívějšího rozhodnutí ze dne 28.7.2020, č.j. 30 Co 144/2020-91, o postačujícím konstatování porušení práva pro minimální a zanedbatelnou intenzitu nejistoty žalobce vyvolanou nepřiměřeně dlouhým řízením.

18. S ohledem na shora uvedené soud výrokem I. žalobu zamítl pro tentokrát jako nedůvodnou.

19. O nákladech řízení před soudem I. stupně rozhodl soud v souladu s ustavením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení zcela úspěšné žalované s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč), když žalovaná učinila ve věci 4 úkony, a to písemné vyjádření k žalobě ze dne 6.5.2021, vyjádření ze dne 24.5.2021, přípravu na jednání a účast u jednání dne 8.10.2021 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.