43 C 76/2023 - 276

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Luďka Pilného a přísedících Mgr. Ondřeje Šebely a Magdy Blažkové ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], nar. [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] proti žalovaným: 1) [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] 2) [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Jméno žalované] o zaplacení 30 000 Kč a o omluvu takto:

Výrok

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby byla žalované 1) uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 000 Kč, zamítá.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby byla žalovaná 2) povinna do tří dnů od právní moci rozsudku učinit vůči žalobkyni omluvu tohoto znění: „Česká republika se omlouvá žalobkyni za nešetrné jednání [adresa] při šetření podnětu [adresa] o důvodnosti zahájení a trvání dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně, v rámci níž absolvovala v období 4. 4. - 25. 4. 2022 příspěvkovou lázeňskou péči v [právnická osoba], spočívající v tom, že posudkový lékař [adresa] použil žalobkyni jako pouhého prostředníka k získání lékařské zprávy od ošetřujícího lázeňského lékaře, namísto aby tuto zprávu opatřil přímo od lékaře, čímž přispěl k narušení bezstresového klidového průběhu léčby žalobkyně.“, zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku učinit vůči žalobkyni omluvu tohoto znění: „Česká republika se omlouvá žalobkyni za nesprávný závěr ve Sdělení [adresa] č. j. [Anonymizováno] ze dne 11. 7. 2022, že dočasná pracovní neschopnost žalobkyně trvající v období 4. 4. - 2. 5. 2022, v rámci níž absolvovala příspěvkovou lázeňskou léčebně rehabilitační péči v období 4. 4. - 25. 4. 2022, byla nedůvodná.“.

IV. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku učinit vůči žalobkyni omluvu tohoto znění: „Česká republika se omlouvá žalobkyni za lživé nařčení žalobkyně ve Sdělení [Anonymizováno] [adresa] č. j. [Anonymizováno] ze dne 11. 7. 2022, že absolvovala příspěvkovou lázeňskou léčebně rehabilitační péči v [právnická osoba] v období 4. 4. - 25. 4. 2022 v rozporu s právní úpravou v ambulantním režimu, čímž porušila ustanovení § 33 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění.“.

V. Žalobkyně povinna zaplatit žalované 1) na náhradu nákladů řízení částku ve výši 3 300 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladu řízení částku ve výši 7 337,50 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 4. 2023 domáhá náhrady nemajetkové újmy způsobené žalobkyni podnětem žalované 1) podaným podle § 65 odst. 2 zák. č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, a nešetrným šetřením podnětu ze strany [adresa], jakož i lživými tvrzeními [adresa] uvedenými ve stanovisku ze dne 11. 7. 2022. Žalobkyně pracuje od roku 1999 jako soudce občanskoprávního úseku Krajského soudu v [adresa]. Pro trvalé zdravotní problémy s páteří jí byl rozhodnutím [Anonymizováno] [adresa] ze dne 27. 12. 2017 přiznán statut osoby zdravotně znevýhodněné a následně na základě posudku [Anonymizováno] [adresa] ze dne 15. 7. 2019 první stupeň invalidity rozhodnutím [Anonymizováno] [adresa] ze dne 19. 8. 2019 s trvale sníženou pracovní schopností na 60%. Od 1. 8. 2021 pracuje v částečném úvazku v rozsahu 62,5%. Zdravotní problémy žalobkyně spočívají v trvalých bolestech v oblasti krční páteře a rukou, které se zhoršují při práci na [Anonymizováno] a na PC. Žalobkyně se léčí absolvováním intenzivních rehabilitačních procedur každoročně podstupovaných na jaře. S ohledem na legislativní úpravu podstupuje intenzivní rehabilitační péči jednou za dva roky formou příspěvkové lázeňské péče, další rok pak jako samoplátce též v lázních, případně absolvováním ambulantních procedur v místě bydliště. Výkon soudcovské práce se neslučuje s intenzivně probíhající léčbou, zcela by eliminoval její efekt, neboť jejím cílem je uvolnění svalových spazmů, snížení velkých bolestí. Proto léčbu žalobkyně podstupuje v dočasné pracovní neschopnosti. O těchto skutečnostech bylo vedení Krajského soudu v [adresa] ze strany žalobkyně řádně vyrozuměno. E-mailem ze dne 10. 3. 2022 žalobkyně své nadřízené místopředsedkyni pobočky krajského soudu v [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], oznámila, že od 4. 4. 2022 bude nastupovat dočasnou pracovní neschopnost v souvislosti s intenzivní rehabilitační léčbou v důsledku svého zdravotního postižení s předpokládanou dobou trvání pracovní neschopnosti jeden měsíc. 17. 3. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni e-mailem oznámila, že informaci bere na vědomí. Na poradě konající se dne 25. 3. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO] prezentovala kolegům nástup žalobkyně do dočasné pracovní neschopnosti s dotazem na jejich stanovisko k požadavku žalobkyně na zastavení nápadu během dočasné pracovní neschopnosti. Dne 4. 4. 2022 žalobkyně nastoupila do dočasné pracovní neschopnosti za účelem léčby bolestí krční páteře s progresí do obou horních končetin. Léčbu začala podstupovat formou intenzivní rehabilitační péče v [právnická osoba]. Dne 7. 4. 2022 podala [tituly před jménem] [jméno FO] podnět k přezkoumání důvodnosti zahájení a trvání dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně u [Anonymizováno] [adresa] z důvodu, že žalobkyně pracuje ve zkráceném pracovním úvazku 5 hodin denně, přičemž s delší pracovní neschopností soudce jsou spojeny „závažné důsledky, které se projeví např. v dodržení zásady zákonného soudce", aniž by blíže vysvětlila principy institutu zákonného soudce. S ohledem na zkrácený pracovní úvazek žalobkyně žádala o prověření, zda je vyloučeno, aby žalobkyně léčebné procedury absolvovala ambulantně. Podáním ze dne 8. 4. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO] doplnila podnět zaměstnavatele o informaci, že lázeňskou léčbu podstupuje žalobkyně v [právnická osoba] s tím, že i přes tuto skutečnost na podaném podnětu trvá. [tituly před jménem] [jméno FO] si musela být dle žalobkyně vědoma při setrvání na podnětu ze dne 8. 4. 2022, že je technicky nereálný souběh lázeňské léčby a práce odvolacího soudce a že rozsah pracovního úvazku není předpokladem vzniku a trvání dočasné pracovní neschopnosti. Jako [Anonymizováno] byla [tituly před jménem] [jméno FO] též způsobilá si sama vyložit podmínky pro dočasnou pracovní neschopnost při absolvování příspěvkové lázeňské péče. Žalobkyně je přesvědčena, že zneužila institutu práva podnětu zaměstnavatele k přezkumu důvodnosti dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně k její šikaně. [tituly před jménem] [jméno FO] byla o nástupu žalobkyně na intenzivní rehabilitační léčbu informována e-mailem ze dne 10. 3. 2022. Měla-li již tehdy nějaké pochybnosti o tom, zda může žalobkyně podstupovat lázeňskou léčbu v částečném úvazku v rámci dočasné pracovní neschopnosti, měla to žalobkyni sdělit, případně mohla vznést dotaz vůči [Anonymizováno]. Přezkum důvodnosti zahájení a trvání dočasné pracovní neschopnosti na základě podnětu zaměstnavatele kontrolním správním orgánem je principiálně dle žalobkyně namířen proti pacientům zneužívajícím institut dočasné pracovní neschopnosti. V případě pocitu právních pochybností bylo dle žalobkyně na místě obecně se dotázat u [Anonymizováno], zda u soudce se zkráceným pracovním úvazkem na 5 hodin, při lázeňské péči nikoli komplexní je možný souběh práce bez dočasné pracovní neschopnosti s lázeňskou léčebně rehabilitační péčí, avšak při současném řádném informování o podstatě institutu zákonného soudce. Zásadní skutečností pro posouzení že podnět [tituly před jménem] [jméno FO] nebyl jen prostým podnětem zaměstnavatele, nýbrž zneužitím tohoto institutu v rámci šikany zaměstnavatele, je dle žalobkyně to, že nešlo o ojedinělý exces žalované vůči žalobkyni. Šlo o jeden z mnoha dalších šikanózních výpadů vedoucích představitelů státní správy [adresa], kdy spouštěčem této šikany byla opovážlivost žalobkyně požadovat po vedení krajského soudu protiprávně zadrženou náhradu platu za karanténu z března 2020. Protiprávně zadržená náhrada platu byla žalobkyni vyplacena až na základě rozsudku Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] ze dne 5. 10. 2020. Další šikanózní jednání žalované 1) jsou dle žalobkyně popsána na straně 3 a 4 pod body 2) - 8) Sdělení žalobkyně posudkovému lékaři ze dne 15. 4. 2022, na která pro stručnost žalobkyně odkázala. Některá šikanózní jednání byla předmětem soudních řízení, která skončila vydáním pravomocných soudních rozhodnutí ve prospěch žalobkyně. Rozhodnutím Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] ze dne 28. 3. 2022 byla žalované 1) uložena povinnost omluvit se žalobkyni za to, že v rozporu s §55 odst. 1 písm. e) zák. č. 373/2011 Sb. tehdejší místopředseda pobočky krajského soudu v [Anonymizováno] zamítl na poradě soudců úseku, kde žalobkyně pracuje, její písemně podanou žádost o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku ze dne 17. 9. 2020. Usnesení Krajského soudu v [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] ze dne 6. 9. 2022 se týká posledního šikanózního jednání místopředsedkyně pobočky krajského soudu v [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], předcházejícího žalovanému skutku. Ten spočíval v tom, že [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni i přes opakovaná upozornění, že postupuje protiprávně, spustila od 1. 11. 2021 nápad [Anonymizováno] v rozsahu 66,7%, tedy nad rámec úvazku žalobkyně 62,5%, a k nápravě přistoupila až po podání žaloby. Žalobu seznal odvolací soud za důvodně podanou. Z výše uvedeného je dle žalobkyně zřejmé, že žalovaný skutek je eskalací dva roky trvající šikany žalobkyně ze strany vedení žalované 1). Vůči žalované 2) požaduje žalobkyně zadostiučinění ve formě omluvy jednak za nešetrný způsob šetření podnětu žalované 1) ze strany [Anonymizováno] [adresa], jednak za lživá tvrzení [Anonymizováno] [adresa] o porušování lázeňského léčebného režimu ze strany žalobkyně v [právnická osoba] v období 4.4.-25.4.2022 a za konstatování o nedůvodnosti dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně v tomto období. Dne 12. 4. 2022 žalobkyni e-mailem kontaktoval posudkový lékař [Anonymizováno] [adresa] s tím, že byl pověřen posouzením důvodnosti zahájení a trvání dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně. Z tohoto důvodu žalobkyni pověřil k zajištění lékařské zprávy od ošetřujícího lázeňského lékaře s tím, že od něj bude potřebovat popis procedur včetně zdůvodnění, proč tyto nelze provádět bez dočasné pracovní neschopnosti. S ohledem na povahu daného požadavku a závažnost řízení o šetření, kdy byla žalobkyně použita posudkovým lékařem jen jako prostředník, bylo nemístné, aby žalobkyně předmětný požadavek lázeňskému lékaři tlumočila toliko ústně. Takto závažné sdělení posudkového lékaře o zpochybnění důvodnosti dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně žalobkyni uvedlo do značného psychického stresu, vyvolalo v ní strach z ohrožení léčby a narušilo dosavadní klidový režim léčby. Nešetrnost šetření [Anonymizováno] je dle žalobkyně dána tím, že (i) posudkový lékař [Anonymizováno] zahájil aktivní šetření zkontaktováním žalobkyně s akcentem na existenci jejího částečného pracovního úvazku, ačkoli tato skutečnost není významná při posuzování základních předpokladů vzniku a trvání dočasné pracovní neschopnosti, že (ii) žalobkyni použil jako pouhého prostředníka za účelem opatření si zprávy lázeňského lékaře, namísto aby oslovil přímo jeho, že (iii) [Anonymizováno] [adresa] i [Anonymizováno] [adresa] vůbec nepracovaly s tím, že pacienti absolvující lázeňskou léčbu mají časový rozpis procedur, že (iv) použití žalobkyni jako prostředníka jí zatížilo, že (v) ačkoli posudkový lékař [Anonymizováno] žalobkyni kontaktoval, nezajímaly ho vůbec dojezdové možnosti žalobkyně, ptal-li se lázeňského lékaře na popis procedur a možnost ambulantní léčby žalobkyně. Popsané jednání posudkového lékaře [Anonymizováno] bylo nešetrné, rozporné s §2 odst. 3 ve spojení s §6 odst. 2 SŘ, neboť z těchto ustanovení vyplývá, že vyšetřující orgán má šetřit práva osob dotčených jeho činností a postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a aby dotčené osoby co možná nejméně zatížil. Ukončil šetření po obdržení přípisu žalobkyně ze dne 15. 4. 2022 a doložení zprávy lázeňského lékaře, aniž by se mu dostalo naplnění jeho požadavku na popis procedur. Dočasnou pracovní neschopnost shledal důvodnou, o čemž žalobkyni vyrozuměl podáním ze dne 19. 4. 2022. Podáním ze dne 20. 4. 2022 se [Anonymizováno] [adresa] odmítla žalobkyni omluvit, stejně jako následně [Anonymizováno] podáním ze dne 11. 7. 2022 a žalovaná 2) ve Stanovisku ze dne 12. 1. 2023. [Anonymizováno] [adresa] ve stanovisku ze dne 11. 7. 2022 reagovala na žádost žalobkyně o omluvu za nešetrný způsob šetření [Anonymizováno] [adresa] tak, že se nejenže neomluvila, ale vůči žalobkyni vyeskalovala zásah do její cti lží, že předmětnou lázeňskou léčbu podstoupila v ambulantním režimu, což žalobkyni toleroval dokonce její ošetřující lázeňský lékař, což bylo v rozporu se zákonem o veřejném zdravotním pojištění. Tuto skutečnost [Anonymizováno] dovodila z lékařské zprávy lázeňského lékaře ze dne 14. 4. 2022. Žalobkyně proto žalovanou 2) vyzvala, aby se jí za lživé nařčení [Anonymizováno] o porušování lázeňského režimu omluvila, kdy současně doložila, že byla ubytována v lázeňském komplexu, za což uhradila částku 7 287 Kč. Žalovaná 2) se omluvit odmítla. Žalovaná 2) se též v rámci předžalobního vyjednávání nevypořádala s konkrétními právními námitkami žalobkyně v Doplnění žádosti o omluvu ze dne 24. 7. 2022, na něž žalobkyně odkázala. Jimi vyvracela nesprávný právní názor [Anonymizováno] ve Stanovisku ze dne 11. 7. 2022, že dočasná pracovní neschopnost žalobkyně byla nedůvodná. Právní argumentaci žalobkyně podpořilo i [právnická osoba] ve Sdělení ze dne 17. 10. 2022. Šikanózním výkonem práva zapříčinila žalovaná 1) narušení klidového režimu lázeňské léčby žalobkyně. Po sdělení zpochybnění důvodnosti dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně se jí zvýšily svalové tenze jako důsledek vyvolaného stresu z pocitu ohrožení. V průběhu procedur místo klidového zaměření se na léčbu přemítala, co má dělat, aby posudkový lékař nakonec nerozhodl o nedůvodnosti dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně. Stresovala se tím více, neboť z dotazu posudkového lékaře bylo zřejmé, že nesměřuje k tomu, zda má poruchu zdraví, která jí znemožňuje výkon práce a kterou si léčí v lázních, nýbrž k tomu, zda by stíhala po absolvování procedur ještě realizovat výkon práce. Uvedenou událostí se žalobkyni obnovila též porucha spánku, kterou trpěla do prosince 2021 v době předchozí šikany ze strany žalované 1). Po návratu z lázní musela žalobkyně chodit na intenzivní doléčení na ambulantní rehabilitace. Po žalované 1) požaduje žalobkyně relutární formu zadostiučinění, neboť s ohledem na sériovost šikanózního jednání vedoucích představitelů žalované 1), kdy předmětný žalovaný skutek je poslední v řadě těchto jednání žalované 1), je zadostiučinění formou omluvy zjevně nedostačující. Nedostatek sebereflexe žalované 1) prokazuje dle žalobkyně např. neochota [tituly před jménem] [jméno FO] se žalobkyni omluvit za přidělování nápadu v rozsahu 66,7%. Vůči žalované 2) požaduje žalobkyně za nešetrný způsob šetření [Anonymizováno] [adresa], za lživé nařčení o porušování lázeňského léčebného režimu a za nesprávný úsudek o nedůvodnosti dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně ze strany [Anonymizováno] [adresa] zadostiučinění formou omluvy, neboť prvotní příčinou vzniku psychické újmy bylo jednání žalované 1).

2. Žalovaná 1) žalobou uplatněný nárok neuznala. Žalovaná 1) vykonávala své právo zaměstnavatele podle zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Důvodem prověření důvodnosti zahájení a trvání pracovní neschopnosti byly dle žalované 1) pochybnosti místopředsedkyně o tom, zda lázeňské procedury, které nejsou komplexní lázeňskou léčebně rehabilitační péčí, zakládají vznik dočasné pracovní neschopnosti. Zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, rozlišuje dle žalované 1) komplexní lázeňskou léčebně rehabilitační péči a příspěvkovou lázeňskou léčebně rehabilitační péči, přičemž důvodem vzniku pracovní neschopnosti je podle zákona o nemocenském pojištění pouze komplexní lázeňská léčebně rehabilitační péče. Žalobkyně místopředsedkyni žalované 1) sdělila, že do lázní bude dojíždět, na základě čehož místopředsedkyně dovodila, že se nejedná o komplexní lázeňskou péči. Vzhledem k tomu, že z důvodu pracovní neschopnosti žalobkyně došlo k zásahu do rozvrhu práce, považovala místopředsedkyně dle žalované 1) za důležité odstranit jakékoliv pochybnosti o tom, že se tak stalo v souladu s právními předpisy. V případě žádného jiného soudce nedošlo ke vzniku dočasné pracovní neschopnosti z důvodů lázeňských procedur. Žalovaná popřela jakékoliv jiné důvody svého postupu a odmítla obvinění z šikanózního postupu vůči žalobkyni. Žalovaná 1) jednala v rámci svých práv a povinností zaměstnavatele, vykonávala své právo zaměstnavatele, a přestože průběh kontroly mohl být pro žalobkyni nepříjemný, nejedná se dle žalované 1) o neoprávněný zásah do jejích práv, za který by žalovaná 1) jako zaměstnavatel nesla odpovědnost.

3. Žalovaná 2) navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobkyně uplatnila žádost o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu podáním ze dne 13. 6. 2022, kterou dne 25. 7. 2022 doplnila. Žalovaná 2) stanoviskem ze dne 13. 1. 2023 neshledala žádost žalobkyně důvodnou. Poukázala na skutečnost, že dle ustanovení § 65 odst. 2 zákona o nemocenském pojištění je zaměstnavatel mimo jiné oprávněn dát příslušnému orgánu nemocenského pojištění podnět ke kontrole důvodnosti trvání DPN a ke kontrole dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce, jde-li o jeho zaměstnance, kdy dle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona o nemocenském pojištění orgán nemocenského pojištění provádí svým lékařem kontrolu správnosti posuzování zdravotního stavu a DPN. [Anonymizováno] se každým podnětem zaměstnavatele ohledně posouzení zdravotního stavu jeho pojištěnců při trvající DPN zabývá ze zákona. Posudkový lékař [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] byl pověřen přešetřit důvodnost DPN. K přešetření si vyžádal součinnost žalobkyně tím, že ji požádal o předložení dokladů potřebných ke kontrole zdravotního stavu, konkrétně o zprávu od ošetřujícího lékaře, dále pak o rozpis lázeňských procedur včetně zdůvodnění, proč tyto procedury nelze provádět mimo zkrácenou pracovní dobu, tzn. bez vystavení DPN. Povinnost součinnosti je dána zákonem a je na uvážení lékaře, jakým způsobem si potřebné informace získá tak, aby byl o správnosti svého posouzení s jistotou přesvědčen. Ze strany [Anonymizováno] a jejími pověřenými zaměstnanci byla žalobkyně dle žalované 2) zatěžována minimálně, pouze v nezbytném rozsahu pro splnění jejich povinností vyplývajících ze zákona. Žalovaná s ohledem na uvedené neshledala postup [Anonymizováno] v rozporu se zákonem, v důsledku čehož nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. a ke vzniku odpovědnosti žalované 2) za tvrzenou nemajetkovou újmu. Názor [Anonymizováno] [adresa] uvedený ve stanovisku ze dne 11. 7. 2022 nezakládal dle žalované 2) důvod pro nezákonné rozhodnutí, ani nesprávný úřední postup, jelikož nebylo na základě daného názoru vydáno rozhodnutí. Z tohoto důvodu nebyly dle žalované 2) naplněny podmínky pro vznik odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový děj. 5. [adresa] dne 27. 12. 2017 rozhodnutím č. j. [Anonymizováno] rozhodla, že žalobkyně je osobou zdravotně znevýhodněnou podle § 67 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne nabytí právní moci rozhodnutí trvale. Dne 15. 7. 2019 byl ve vztahu k žalobkyni vypracován posudek o invaliditě, ve kterém [Anonymizováno] [adresa] dospěla k závěru, že žalobkyně je invalidní dle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Jde o invaliditu prvního stupně dle § 39 odst. 2 písm. a) cit. zákona. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalobkyně o 40%. Za den vzniku invalidity je označeno 16. 4. 2019. Rozhodnutím [právnická osoba] ze dne 19. 8. 2019 byl žalobkyni přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně (viz rozhodnutí [adresa] ze dne 27. 12. 2017 č. j. [Anonymizováno], posudek o invaliditě ze dne 15. 7. 2019, rozhodnutí [právnická osoba] ze dne 19. 8. 2019).

6. Dne 11. 1. 2018 zaslala žalobkyně z e-mailové adresy svého manžela e-mail [jméno FO] s textem: „Ahoj [jméno FO], posílám ti požadované toto mé prohlášení o dalším trvání mé pracovní neschopnosti. Vzhledem k tomu, že se po mém nástupu na pracovní neschopnost na konci září 2017 můj zdravotní stav dokonce i zhoršil a mezioborové šetření lékařů (neurochirurg, ortopedi, neurologové) je zatím ve fázi, že se nedaří odhalit příčinu mého zhoršujícího se zdravotního stavu, je velmi vysoká pravděpodobnost, že v několika následujících měsících rozhodně zpět do práce nenastoupím. V té souvislosti ti zasílám i rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne 27. 12. 2017, jímž mi byl přiznán již natrvalo, tedy na dobu neurčitou, statut osoby zdravotně znevýhodněné právě pro můj zdravotní stav. Doufám, že ti toto mé sdělení alespoň trochu ulehčí již tak složitou situaci při shánění náhrady za mou osobu v našem [Anonymizováno].“ (viz e-mail ze dne 11. 1. 2018).

7. Žalobkyně přípisem ze dne 17. 9. 2020 s poukazem na své zdravotní potíže navrhla žalované 1) uzavření dohody o částečném pracovním úvazku tak, jak uváděla ve své žádosti ze dne 7. 8. 2020 a požádala, aby ji [tituly před jménem] [jméno FO] za účelem přezkumu její zdravotní způsobilosti vyslal na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku k poskytovateli [Anonymizováno] soudu (viz přípis žalobkyně ze dne 17. 9. 2020). 8. [tituly před jménem] [jméno FO] e-mailem ze dne 1. 10. 2020 žalobkyni informoval, že se jí nebude omlouvat, protože nemá za co. Je pravdou, že na poradě Co úseku řekl, že na lékařskou prohlídku žalobkyni posílat nehodlá, protože má platnou prohlídku preventivní. V době porady vycházel z informací [tituly před jménem] [jméno FO], která mu argumentovala podzákonnou úpravou. V době sepisu podání si věc prostudoval, svůj názor změnil a žalobkyni odůvodnil v písemném vyjádření (viz e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 1. 10. 2020).

9. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa], č. j. [Anonymizováno] ze dne 5. 10. 2020 byla žalované 1) uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 62 141,20 Kč s příslušenstvím a co do částky 897,80 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Žalované 1) byla dále uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 321,19 Kč. Dle odůvodnění rozhodnutí se žalobkyně žalobou domáhala náhrady platu, a to v souvislosti s karanténou trvající od 16. 3. 2020 do 29. 3. 2020, ve které byla žalobkyně po návratu z dovolené z [právnická osoba], kdy nebyla nemocná a pracovala na [Anonymizováno] z domova (viz rozsudek Okresního soudu v [adresa] č. j. [Anonymizováno]). 10. [tituly před jménem] [jméno FO] v lékařské zprávě ze dne 9. 12. 2020 ve vztahu k žalobkyni uvedla, že je schopna pracovat v kuse cca 3,5h, poté pro dlouhodobou vynucou a strnulou pozici musí mít přestávku s možností uvolnění páteře a cvičení, dochází na rehabilitaci, následně opět práce ve vynucené pozici u PC a u [Anonymizováno] cca 2H. Vetší pracovní zátěž s ohledem na stav pacientky není vhodný, jinak se potíže pacientky budou nadále zhoršovat a práceschopnost bude klesat (viz lékařská zpráva [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 9. 12. 2020).

11. Přípisem ze dne 17. 12. 2020 žalobkyně požádala, aby žalovaná 1) neprodleně sladila nápad žalobkyně dosud přidělovaný s rozsahem její stávající zdravotní způsobilosti a zastavil jí nápad v počtu [Anonymizováno] odpovídajících počtu [Anonymizováno] přidělených žalobkyni v době její pracovní neschopnosti v květnu až červnu 2020 (viz přípis žalobkyně ze dne 17. 12. 2020). 12. [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni zaslala dne 2. 2. 2021 e-mail s textem: „Ahoj, [jméno FO]. Jednání má samozřejmě přednost. [jméno FO] tedy zítra do [Anonymizováno] nepřijede. Já bych se s Tebou ale potřebovala osobně sejít. Od mého nástupu jsme ještě neměli možnost spolu mluvit. Seznámila jsem se s Tvými návrhy, považuji za nezbytné nechat v rámci mimořádné pracovní prohlídky vypracovat zprávu lékaře z oboru pracovního lékařství s konkrétním zadáním. To má obsahovat popis jaká je Tvá náplň práce, dále přiložit všechny zprávy odborných lékařů k žádosti o posouzení, jak tě Tvé potíže v popsané pracovní náplni omezují, jaká opatření je nezbytné přijmout. Na základě tohoto závěru je pak možné příslušná opatření provést. Vzhledem k tomu, že žádáš o dlouhodobou změnu rozvrhu práce a vynaložení veřejných prostředků, je nutné mít ze strany vedení soudu k těmto opatřením náležitý podklad. To je ve stručnosti vše, co je v této fázi podle mého názoru nutné provést: Nechci Tě ničím překvapovat ani nic podobného, ale považuji za nutné se osobně sejít a domluvit se, jak můžeme uvedený podklad zajistit co nejlépe a nejrychleji. Jsem tu celý den …“ (viz e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 2. 2. 2021).

13. Žalobkyně e-mailem ze dne 8. 3. 2021 informovala [tituly před jménem] [jméno FO], že žalobkyni bylo dopoledne potvrzeno, že má nastoupit na intenzivní RHB léčení (které podstupuje v souvislosti s jejím zdravotním postižením každoročně) od 6. 4., pokud to tou dobou samozřejmě dovolí pandemická situace. Kdyby jí nástup zrušili, dá obratem vědět. Protože předpokládaná doba léčení je 7-8 týdnů, poprosila o zastavení nápadu pro toto období. [tituly před jménem] [jméno FO] dne 9. 3. 2021 odpověděla, že bere na vědomí. Dále uvedla, že k případným dalším krokům potřebuje upřesnit, v jakém režimu nepřítomnosti žalobkyně bude. Pokud to bude plánovaná pracovní neschopnost, potřebuje o tom nějaké potvrzení lékaře – s uvedením doby a důvodu pracovní neschopnosti. Poprosila, aby žalobkyně upřesnila a dodala toto s tím, že nejdříve potom může dělat další kroky. Žalobkyně e-mailem ze dne 18. 3. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO] informovala, že obdobně jí o doložení takového potvrzení žádal i [tituly před jménem] [jméno FO] v 8/2017, jemuž včas inzerovala, že bude nejpozději do měsíce pro zvyšující se bolesti, bránící jí v práci, nastupovat na PN a že první velké vyšetření (neurochirurgické) má stanoveno až na 12/2017, tj. že půjde o dlouhodobou PN (která pak trvala od 9/2017 téměř 1 rok). Když tehdy oslovila praktického lékaře, aby jí vystavil potvrzení 3 týdny před nástupem na PN, bylo jí ústně sděleno, že předběžné potvrzení před vznikem PN vystavit nemůže. [tituly před jménem] [jméno FO] o tom byl vyrozuměn, nápad včas nezastavil. Bohužel pak vznikla organizačně nepříjemná situace, kdy jí napadaly [Anonymizováno] ještě několik týdnů po nástupu na PN, což logicky nelibě nesli kolegové v [Anonymizováno], a promítlo se to i po návratu žalobkyně z dlouhodobé PN při přidělování [Anonymizováno] mimo běžné kolečko. I v loňském roce požádala [tituly před jménem] [jméno FO] o zastavení nápadu s ohledem na své zdravotní postižení a předpokládanou 2 měsíční PN, jsoucí v souvislosti s léčbou zmírňující její zdravotní potíže s upozorněním, že není pak schopna vstřebat nápad z PN. Její žádost byla vyřízena ústně zamítavě s odůvodněním, že v době nástupu na PN nemá průtahy ve [Anonymizováno], co se týče množství nevyřízených věcí je na tom dobře a navíc inzeruje dobu PN kratší 90 dnů. Po nástupu z PN se jí dosud nepodařilo propad v množství neskončených věcí stáhnout a logicky to rozjelo lavinu průtahů ve [Anonymizováno]. Další případné nezastavení nápadu po dobu další PN, v rámci níž půjde o léčbu za účelem zmírnění trvalých bolestí, pak samozřejmě umocní již nastalý propad nedodělků. Žalobkyně se přesto snažila obstarat požadované potvrzení. Podařilo se jí získat pouze potvrzení lékaře z ambulance pro bolest, k němuž jezdí žalobkyně cca 2x-3x do měsíce již 3 roky. Od něj se jí dostalo stejného sdělení, že přímé potvrzení o délce předpokládané budoucí PN nemůže vystavit. Může pouze popsat, pro jaké zdravotní problémy tuto léčbu žalobkyně podstupuje. Pro neustále se opakující situaci při nástupu žalobkyně na každoroční několikatýdenní léčbu se tedy obrátila s písemnou prosbou na [Anonymizováno] [adresa] o stanovisko, zda má právo žádat lékaře o potvrzení o předpokládané délce a důvodu PN ještě před nástupem na PN. Stanovisko zaslala v příloze. [tituly před jménem] [jméno FO] e-mailem ze dne 19. 3. 2021 poděkovala za zprávu s tím, že bere na vědomí a vše zváží. K rozhodnutí o žádosti o zastavení nápadu požádala o zaslání kopie rozhodnutí o invalidním důchodu. Dále informovala žalobkyni o možných termínech mimořádné lékařské prohlídky (viz e-mailová komunikace vedená mezi žalobkyní a [tituly před jménem] [jméno FO] v období od 8. 3. 2021 do 19. 3. 2021).

14. Žalobkyně e-mailem ze dne 11. 3. 2021 požádala [Anonymizováno] [adresa] o zodpovězení, zda může její praktický lékař vystavit potvrzení o předpokládané délce pracovní neschopnosti, která nastane v budoucnu, na základě požadavku jejího zaměstnavatele (viz e-mail žalobkyně ze dne 11. 3. 2021). 15. [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí lékař [adresa] přípisem ze dne 17. 3. 2021 žalobkyni sdělil, že se domnívá, že praktický lékař nemůže vydat potvrzení o vzniku budoucí pracovní neschopnosti ani o době trvání této pracovní neschopnosti, neboť vystavení i délka pracovní neschopnosti se řídí aktuálním zdravotním stavem pojištěnce (viz přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 17. 3. 2021).

16. Dne 13. 4. 2021 podala žalovaná 1) žádost o provedení pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti žalobkyně ve vztahu k práci, přičemž na základě lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci vystaveného [podezřelý výraz] dne 15. 6. 2021 byla žalobkyně uznána zdravotně způsobilou s podmínkou s tím, že bylo poznamenáno, že práce maximálně 5 hod/denně s možností přerušení činnosti dle potřeb zaměstnankyně, nevhodná delší práce ve vynuc. polohách, ergonomické uspořádání pracoviště (viz žádost o provedení pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti žalobkyně ve vztahu k práci ze dne 13. 4. 2021). 17. [tituly před jménem] [jméno FO] dle lékařské právy ze dne 14. 4. 2021 doporučil žalobkyni omezení dlouhodobé práce vsedě, zcela nevhodná práce na PC v kuse déle než 3 hodiny, na pracovišti je nutné důsledně dodržovat ergonomická pravidla, úpravu polohy monitoru, kvalitní kancelářské židle, prostor pro pravidelné cvičení. V rámci prevence zhoršování stavu nutné pravidelné RHB, ideálně formou lázeňské léčby, po absolvování lázní vhodné vždy ještě pokračovat v PN, do pracovního procesu se vracet postupně tak, aby nebyl efekt lázní zmařen. Kontrola dle potřeby (viz lékařská zpráva [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 14. 4. 2021). 18. [tituly před jménem] [jméno FO] v rámci lékařské zprávy žalobkyni v rámci doporučení uvedl dlouhodobá ambulantní léčba s malým efektem, hospitalizace ani radik. oper. výkon nejsou již nyní indikovány. Je plně indikovaná léčba bolestivého sy páteře formou komplexní léčby v indikační skupině pro kořen.sy (viz lékařská zpráva [tituly před jménem] [jméno FO]).

19. Žalobkyně e-mailem ze dne 12. 5. 2021 informovala [tituly před jménem] [jméno FO], že konečně odjíždí na léčbu do lázní. Určitě tedy stihne nastoupit do práce, jak byla původně dohodnuta s [tituly před jménem] [jméno FO] i [Anonymizováno], tj. od 1.

6. Ohledně věci [Anonymizováno] jí sice asistentka ještě nic ke kontrole neposlala, ale ještě dnes ji popožene emailem. Předpokládá, že se bude schopna i z lázní napojit na své domácí maily. [tituly před jménem] [jméno FO] dne 13. 5. 2021 odpověděla, že děkuje za informace a že je ráda, že může do lázní odjet a na začátku června se vrátit. Bylo by podle ní skvělé, kdyby se jim podařilo rozhodnutí vypravit, předešli by tím dalším podáním a stížnostem účastníků. Kdyby mohla být asistentce nápomocná, ať se na ní obrátí. Žalobkyně dne 16. 5. 2021 informovala [tituly před jménem] [jméno FO], že v pátek bylo rozhodnutí schváleno a podepsáno [Anonymizováno] i vypraveno kanceláří zpět ex. soudu. Kdyby ještě něco potřebovala, může jí napsat na tento email, občas si poštu otvírá (viz e-mailová komunikace vedená mezi žalobkyní a [tituly před jménem] [jméno FO] v období od 12. 5. 2021 do 17. 5. 2021).

20. Žalobkyně absolvovala v období od 12. 5. 2021 do 26. 5. 2021 léčbu ve [právnická osoba]. (viz závěrečná zpráva ze dne 26. 5. 2021).

21. Žalobkyně e-mailem ze dne 30. 6. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO] napsala mimo jiné, že děkuje za včerejší setkání s [tituly před jménem] [jméno FO]. Bylo to pro ní velmi inspirativní a moc si váží přístupu jmenované k žalobkyni, její vnímavosti potřeb soudců a neustálé snahy vyvažovat individuální potřeby a představy soudců s potřebami řádného chodu soudu. Kolegům v [Anonymizováno] je k dispozici v pracovních dnech každodenně v rozpětí 3-4 hodiny, pokud jde o veřejná zasedání, občas zasedají i do 13 hodin. Jimi zvolené zasedací dny často i nenaplní. Nemyslí si, že je brzdou v [Anonymizováno], i když odpoledne musí odcházet na rehabilitace. Když začala po nabádání odbornými lékaři dodržovat denní pracovní režim maximálně oněch cca 5 hodin, bolesti se jí zmenšily. Takže si myslí, že pak její rekonvalescenční rehabilitační pobyt může být kratší než dva měsíce. A protože jej absolvuje (když není pandemie Covid) v [právnická osoba], tj. v dojezdové vzdálenosti od [Anonymizováno], není problém, aby kolegům byla k dispozici např. na neveřejná jednání i během této léčby (viz e-mail žalobkyně ze dne 30. 6. 2021).

22. Žalobkyně přípisem ze dne 13. 7. 2021 vyzvala žalovanou 1), aby rozhodla o snížení pracovního úvazku žalobkyně, tj. o kratší pracovní době 5 hodin denně souladně s lékařským posudkem [podezřelý výraz] ze dne 15. 6. 2021 (viz přípis žalobkyně ze dne 13. 7. 2021).

23. V rámci e-mailové komunikace vedené mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobkyní v období od 15. 7. 2021 do 18. 7. 2021, [tituly před jménem] [jméno FO] v úvodním e-mailu uvedla, že považuje za nutné projednat následující záležitosti, a to konkretizaci zkrácení úvazku žalobkyně s tím, že je třeba, aby žalobkyně specifikovala, zda žádá poloviční, dvoutřetinový, případně jiný vyjádřený úvazek, a to dle žádosti žalobkyně, která má pracovat maximálně pět hodin, dále úpravu pracovní činnosti vzhledem ke zdravotnímu postižení žalobkyně, zastavení nápadu. [tituly před jménem] [jméno FO] dále uvedla, že nastíněný rozbor je pouze stručný, zahrnuje základní odůvodnění současných východisek [tituly před jménem] [jméno FO], o kterých budou diskutovat osobně a ústně, což dává lepší prostor nalezení optimálních řešení. Jejich setkání bude přítomna předsedkyně soudu [jméno FO] a člen soudcovské rady [jméno FO]. Pokud by žalobkyně chtěla, aby se jednání účastnil někdo z pracovníků veřejného ochránce práv z odboru ochrany proti diskriminaci, ráda to zajistí. [tituly před jménem] [jméno FO] nemá v žádném případě nic proti tomu, aby si žalobkyně jednání nahrála. Žalobkyně odpověděla, že děkuje za sdělení o akceptaci jejího návrhu na zkrácení úvazku. Co se týče poměru, požádala 60% z plného pracovního úvazku. [tituly před jménem] [jméno FO] poděkovala za odpověď s tím, že navrhne vedení KS zkrácení úvazku na 60% (viz e-mailová komunikace vedená mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobkyní v období od 15. 7. 2021 do 18. 7. 2021).

24. Dne 28. 7. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovanou 1) dohodu o úpravě rozsahu pracovního vztahu soudce, dle které se účastníci dohodli, že žalobkyně bude v důsledku zdravotního znevýhodnění vykonávat ode dne 1. 8. 2021 objem práce soudce v rozsahu 62,5%. Úměrným snížením objemu práce byla zkrácena pracovní doba žalobkyně, která odpovídala 25 hodinám týdně a plat upravený zákonem č. 236/1995 Sb. Platovým opatřením ze dne 22. 7. 2021 byl s účinností od 1. 8. 2021 stanoven plat žalobkyně ve výši 105 313 Kč a paušální náhrada výdajů ve výši 3 500 Kč, a to v souvislosti se zkrácením pracovního úvazku od 1. 8. 2021 na 25 hodin týdně (viz dohoda o úpravě rozsahu pracovního vztahu soudce ze dne 28. 7. 2021, platové opatření ze dne 22. 7. 2021). 25. [tituly před jménem] [jméno FO] přípisem ze dne 12. 8. 2021 reagovala na podání žalobkyně ze dne 7. 7. 2021, 8. 7. 2021, 24. 7. 2021 1. 8. 2021 a 3. 8. 2021. V přípisu se [tituly před jménem] [jméno FO] zabývá vybavením kanceláře žalobkyně, předložením posudku o invaliditě, přidělením asistenta, dále [Anonymizováno] [č. účtu], [Anonymizováno], sdělením [Anonymizováno] ze dne 27. 12. 2017, zasíláním upozornění na nevyřízené věci, nečinností soudu při vyslání na mimořádnou lékařskou prohlídku, chystaným převedením na samosoudcovskou agendu, možností mimosoudní dohody, zastavením nápadu a snížením pracovního úvazku. Žalobkyně přípisem ze dne 17. 8. 2021 reagovala na jednotlivé body přípisu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12. 8. 2021, tedy ve vztahu k doručování při jejich vzájemné komunikaci, vybavení kanceláře a jednací síně židlemi, polohovacímu stolu, předložení posudku o invaliditě, rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne 27. 12. 2017, k asistentu soudce, nečinnosti soudu při vyslání na mimořádnou lékařskou prohlídku, zastavení nápadu od 1. 8. 2021. Přípisem ze dne 24. 8. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO] reagovala na přípis žalobkyně ze dne 17. 8. 2021. [tituly před jménem] [jméno FO] e-mailem ze dne 29. 9. 2021 žalobkyni sdělila, že k odpovědi na její dotazy je jí k dispozici osobně ve své kanceláři a uvedla termíny. Žalobkyně přípisem ze dne 30. 9. 2021 urgovala u [tituly před jménem] [jméno FO] odpovědi na dotazy, které jsou uvedené v přípisu a umožnění nahlížení do osobního [Anonymizováno], kde je založeno rozhodnutí [Anonymizováno] [adresa] ze dne 27. 12. 2017 (viz přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12. 8. 2021, přípis žalobkyně ze dne 17. 8. 2021, přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 24. 8. 2021, e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 29. 9. 2021, přípis žalobkyně ze dne 30. 9. 2021).

26. Okresním soudem v [adresa] bylo ve věci sp. zn. [Anonymizováno] konáno dne 15. 11. 2021 jednání, které bylo odročeno na 31. 1. 2022 za účelem jednání o smírném řešení věci, byla stanovena lhůta 30 dnů od konání jednání k doplnění tvrzení a důkazních návrhů (viz protokol o jednání ze dne 15. 11. 2021). 27. [tituly před jménem] [jméno FO] požádal přípisem [právnická osoba], aby revidoval závěry kontroly provedené u Krajského soudu v [adresa] ze strany [Anonymizováno], kdy jím bylo sice konstatováno porušení spočívající v nezákonném zadržení platu více zaměstnanců, soudcům i nesoudcům, avšak dosud nebyla uložena žádná sankce. Výsledkem tohoto mírného postupu je, že kontrolovaný subjekt nepřistoupil sám iniciativně k nápravě svého závadného postupu, ale naopak se tímto svým přístupem chlubil při jednání při OS v [adresa] dne 15. 11. 2021. [právnická osoba] přípisem ze dne 31. 3. 2022 reagoval na podnět [tituly před jménem] [jméno FO], který obdržel dne 3. 3. 2022 k přezkumu činnosti [Anonymizováno], ve kterém poukázal na skutečnost, že na základě výsledku kontroly pokutu neuložil, uložil však zaměstnavateli v přestupkovém řízení správní trest napomenutí (viz přípis [tituly před jménem] [jméno FO] adresovaný [Anonymizováno], přípis [právnická osoba] ze dne 31. 3. 2022).

28. Žalobkyně byla na základě rozhodnutí č. [Anonymizováno] v pracovní neschopnosti od 9. 4. 2019 do 2. 6. 2019. Žalobkyně byla na základě rozhodnutí č. [hodnota] v pracovní neschopnosti od 4. 5. 2020 do 29. 6. 2020. Žalobkyně byla na základě rozhodnutí č. [Anonymizováno] v pracovní neschopnosti od 7. 4. 2021 do 30. 5. 2021 (viz informace o dočasné pracovní neschopnosti ve vztahu k žalobkyni a pracovní neschopnosti trvající od 9. 4. 2019 do 2. 6. 2019 získaná prostřednictvím [právnická osoba], informace o dočasné pracovní neschopnosti ve vztahu k žalobkyni a pracovní neschopnosti trvající od 4. 5. 2020 do 29. 6. 2020 získaná prostřednictvím [právnická osoba], informace o dočasné pracovní neschopnosti ve vztahu k žalobkyni a pracovní neschopnosti trvající od 7. 4. 2021 do 30. 5. 2021 získaná prostřednictvím [právnická osoba]).

29. Žalobkyně e-mailem ze dne 11. 1. 2022 požádala [tituly před jménem] [jméno FO], o opravu platového opatření ve vztahu k paušální náhradě výdajů, která jí za období od 1. 8. 2021 do 31. 12. 2021 náležela ve výši 5 600 Kč a od 1. 1. 2022 jí má pobírat ve výši 5 900 Kč měsíčně. [tituly před jménem] [jméno FO] e-mailem ze dne 12. 1. 2022 sdělila žalobkyni, že předmětného dne, 12. 1. 2022, dala pokyn personálnímu útvaru k provedení opravy platového opatření ve vztahu k paušální náhradě výdajů žalobkyně s tím, že dále dala pokyn vedoucí účetní, aby byl žalobkyni vyplacen rozdíl paušální náhrady výdajů za období od 1. 8. 2021 doposud (viz e-mail žalobkyně ze dne 11. 1. 2022, e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12. 1. 2022).

30. Žalobkyně podáním ze dne 16. 1. 2022 adresovaným Okresnímu soudu v [adresa] ke sp. zn. [Anonymizováno] navrhla změnu petitu žaloby, kdy nově požadovala poskytnutí omluvy a zadostiučinění ve výši 50 000 Kč (viz podání žalobkyně ze dne 16. 1.2022).

31. Fakturou - daňovým dokladem č. [hodnota] ze dne 4. 3. 2022 bylo žalobkyni [právnická osoba]., lázeňskou léčebnou, vyúčtováno ubytování [Anonymizováno] v období od 4. 4. 2022 do 25. 4. 2022 v částce 7 287 Kč. Žalobkyně provedla úhradu dne 9. 3. 2022 (viz faktura č. [hodnota], potvrzení o platbě ve vztahu k úhradě provedené dne 9. 3. 2022).

32. Žalobkyně e-mailem ze dne 10. 3. 2022 informovala [tituly před jménem] [jméno FO], že od 4. 4. 2022 bude nastupovat do pracovní neschopnosti v souvislosti s intenzivní RHB léčbou v důsledku svého zdravotního postižení s předpokládanou dobou trvání PN 1 měsíc, přičemž poprosila o zastavení nápadu od 1. dne trvání PN s odkazem na stanovisko soudcovské rady [Anonymizováno] ze dne 12. 10. 2020 (jeho poslední odstavec), potvrzené sdělením jejího zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] na schůzce dne 22. 7. 2021 o možnosti výjimky z rozvrhu práce ad hoc, a dále s odkazem na posudek [Anonymizováno] [adresa] ve spojení s rozhodnutím [Anonymizováno] o invaliditě žalobkyně, lékařský posudek pracovní lékařky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 15. 6. 2021 a stanovisko vedoucího posudkového lékaře [Anonymizováno] [adresa] ze dne 17. 3. 2021. [tituly před jménem] [jméno FO] e-mailem ze dne 17. 3. 2022 reagovala na e-mail žalobkyně s tím, že se omlouvá, že odpovídá se zpožděním, měla do 15. 3. dovolenou. Dále žalobkyni sdělila, že bere na vědomí Informaci žalobkyně, že od 4. dubna bude v pracovní neschopnosti na cca měsíc, a zároveň žádost žalobkyně o zastavení nápadu na dobu pracovní neschopnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně odkazuje dle [tituly před jménem] [jméno FO] na závěry [Anonymizováno], považuje za správné zjistit její názor, proto požádala o její stanovisko. Žádost zaslala v příloze (viz e-mailová korespondence vedená mezi žalobkyní a [tituly před jménem] [jméno FO] v období od 10. 3. 2022 do 17. 3. 2022).

33. V e-mailové komunikaci vedené mezi žalobkyní a [tituly před jménem] [jméno FO] v období od 10. března 2022 do 24. března 2022 diskutovali jmenované o žádosti účastníků řízení ve [Anonymizováno] žalobkyně a potřebě vyjádření žalobkyně k žádosti, kdy [tituly před jménem] [jméno FO] dne 17. 3. 2022 žalobkyni sdělila, že již požádala o sdělení [jméno FO] jako [Anonymizováno] [Anonymizováno], který se jí již vyjádřil, přičemž žalobkyně v reakci požádala o sdělení, jak se [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyjádřil s tím, že má právo vyjádřit se jako zákonný soudce k podání účastníků řízení. [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni následně sdělila, že účastníky na základě sdělení [jméno FO] informovala, že nařízení jednání lze očekávat cca na léto letošního roku a že považuje za neetické vůči účastníkům ventilovat vnitřní problémy soudu, kdy se žalobkyně vyjádřila několikrát jednoznačně v tom smyslu, že považuje počet svých neskončených věcí za důsledek nesprávného postupu vedení soudu, zejména [tituly před jménem] [jméno FO]. Zatím ale oprávněnost těchto výhrad žádná z institucí, na které se žalobkyně obracela, nepotvrdila. Proto považuje za nesprávné a nevhodné je sdělovat účastníkům řízení. Žalobkyně v reakci žádala od [tituly před jménem] [jméno FO] omluvu za podsouvání žalobkyni neexistujícího tvrzení, navíc s pejorativním hodnocením, že chování žalobkyně je neetické, nevhodné, nesprávné. E-mailem ze dne 23. 3. 2022 žalobkyně u [tituly před jménem] [jméno FO] urgovala sdělení termínu, kdy může nahlížet do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a trvala na omluvě za neetickou invektivu – výpad vůči žalobkyni, že z její strany považuje [tituly před jménem] [jméno FO] za neetické ventilovat vůči účastníkům vnitřní problémy soudů, ačkoliv vůbec nic takového ze strany žalobkyně z jejích e-mailů týkajících se problematiky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vůbec nezaznělo, a to ani náznakem. [tituly před jménem] [jméno FO] odpověděla, že ve zprávě ze dne 18. 3. 2022 neshledává nic neetického. Velmi ráda s žalobkyní tuto záležitost projedná osobně a ústně, tuto formu považuje za vhodnější nežli rozsáhlé přípisy. Žalobkyně v reakci dne 24. 3. 2022 uvedla, že trvá na omluvě s tím, že kvůli tomu vést nějaké obsažné osobní disputace považuje za zbytečné, když omluvit se žalobkyni stačí jednou větou. [tituly před jménem] [jméno FO] odpověděla, že každá mají na obsah sdělení [tituly před jménem] [jméno FO] jiný názor, o tom chtěla se žalobkyni mluvit při osobním rozhovoru. Nabízí ho stále. Zatím důvod k omluvě za obsah e-mailu ze dne 18. 3. 2022 neshledává (viz e-mailová korespondence vedená mezi žalobkyní a [tituly před jménem] [jméno FO] v období od 10. 3. 2022 do 24. 3. 2022).

34. Na poradě soudců občanskoprávního úseku KS pobočka v [Anonymizováno] konané dne 25. 3. 2022 došlo k porovnání počtu neskončených věcí ke dni konání porady, dále zachycení vývoje nápadu na úseku Co od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2021, shrnutí, kolik soudců je na úseku Co včetně soudců se sníženými úvazky a nápadu 2022 na jednotlivé senáty, počet nevyřízených věcí jednotlivých senátů za období od 1. 1. 2022-25. 3. 2022, dále byl řešen stav senátu [Anonymizováno], žádost žalobkyně o zastavení nápadu v průběhu její ohlášené pracovní neschopnosti v dubnu 2022 s přehledem neskončených věcí s tím, že soudci vyjádřili většinově názor, že jí má být zastaven nápad a dále obsahuje zápis upozornění na hloubkovou kontrolu neskončených věcí, která proběhne v létě 2022 s tím, že zápis zapsala [jméno FO] (viz zápis z porady soudců ze dne 25. 3. 2022).

35. Usnesením Okresního soudu v [adresa] č. j. [Anonymizováno] ze dne 28. 3. 2022 byl schválen smír, dle kterého se žalovaná 1) zavázala do 15 dnů od právní moci usnesení pracovním emailem zaslat soudcům Krajského soudu v [adresa], pracujícím dle rozvrhu práce na občanskoprávním úseku, text omluvy znění: „Vedení Krajského soudu v [adresa] se omlouvá soudkyni [Jméno žalobkyně] za to, že bez jejího souhlasu sdělilo ústy tehdejšího místopředsedy [tituly před jménem] [jméno FO] na poradě soudců občanskoprávního úseku pobočky Krajského soudu v [Anonymizováno] dne 25. 9. 2020, že její žádost o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku zamítá, což však bylo v rozporu s § 55 odst. 1 písm. e) zákona č. 373/2011 Sb., který zní, že zaměstnavatel je povinen odeslat zaměstnance na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, pokud o to zaměstnanec požádal.“ Žalovaná 1) se dále zavázala zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 700 Kč. Tímto smírem byl vypořádán pouze předmět řízení týkající se nevyslání na pracovnělékařskou prohlídku s tím, že žalobkyně nadále trvá na nároku spočívajícím v náhradě nemajetkové újmy za zadržení části platu (žaloba původně vedena pod sp. zn. [Anonymizováno]) (viz usnesení Okresního soudu v [adresa] č. j. [Anonymizováno]). 36. [tituly před jménem] [jméno FO] e-mailem ze dne 4. 4. 2022 informovala žalobkyni, že je připravena žalobkyni zastavit nápad ihned poté, kdy na soud přijde potvrzení o pracovní neschopnosti žalobkyně (viz e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 4. 4. 2022). 37. [tituly před jménem] [jméno FO], [adresa], přípisem ze dne 7. 4. 2022 zaslala [Anonymizováno] podnět dle § 65 odst. 2 zákona č. 187/2006 Sb. ke kontrole důvodnosti zahájení i trvání dočasné pracovní neschopnosti. Podnět odůvodnila, tím, že žalobkyně má dlouhodobé potíže s páteří, na jejichž základě je částečně invalidní. Od srpna 2021 jí byl z tohoto důvodu na základě lékařských doporučení zkrácen pracovní úvazek na 5 hodin denně. Na začátku března 2022 žalobkyně oznámila zaměstnavateli, že bude od 4. 4. 2022 celý měsíc v pracovní neschopnosti z důvodu intenzivní rehabilitace. Nejedná se však (dle její informace) o lázeňskou komplexní péči, ale o absolvování jednotlivých léčebných procedur. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má zkrácený pracovní úvazek na 5 hodin denně požádala [tituly před jménem] [jméno FO] o prověření, zda je vyloučeno, aby léčebné procedury absolvovala ambulantně po zkrácené pracovní době, případně při omluvení doby konkrétních léčebných procedur, tj. bez dočasné pracovní neschopnosti. Prověření těchto údajů je dle [tituly před jménem] [jméno FO] nezbytné, neboť s delší pracovní neschopností soudce jsou spojeny závažné důsledky, které se projeví např. v dodržení zásady zákonného soudce. Je proto jejich povinností mít ve věci vzniku a trvání netypické dočasné pracovní neschopnosti soudce jistotu. [tituly před jménem] [jméno FO] dále uvedla, že žalobkyně působí na pracovišti pobočky v [Anonymizováno], místem pobytu v době dočasné pracovní neschopnosti je dle rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti její bydliště. Její ošetřující lékařkou, která vystavila rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, je [tituly před jménem] [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] přípisem ze dne 8. 4. 2022 doplnila podnět dle § 65 odst. 2 zákona č. 187/2006 Sb. ke kontrole důvodnosti zahájení i trvání dočasné pracovní neschopnosti, kdy uvedla, že dne 8. 4. 2022 byla zaměstnavateli doručena informace o změně dočasné pracovní neschopnosti, podle které došlo ke změně ošetřujícího lékaře žalobkyně a jejím ošetřujícím lékařem jsou [právnická osoba]., [jméno FO]. Pro úplnost uvedla, že na důvodu podnětu se nic nemění, stále žádá o prověření důvodnosti zahájení i trvání dočasné pracovní neschopnosti, neboť neměli od žalobkyně a ni od její předchozí ošetřující lékařky potvrzenou informaci, že by podstupovala komplexní lázeňskou léčbu. [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí lékař [Anonymizováno] [adresa], e-mailem ze dne 12. 4. 2022 informoval žalobkyni, že byl pověřen posouzením důvodnosti zahájení a trvání současné PN žalobkyně. Poprosil o dodání lékařské zprávy aktuálního ošetřujícího lékaře žalobkyně, který vede PN a který vede její léčbu včetně léčebných procedur. K náležitému posouzení bude potřebovat popis procedur včetně zdůvodnění, proč tyto nelze provádět mimo zkrácenou pracovní dobu, resp. při omluvení doby konkrétních procedur, tedy bez dočasné pracovní neschopnosti. Žalobkyně e-mailem dne 13. 4. 2022 odpověděla, že se pokusí ještě dnes doručit požadavek [tituly před jménem] [jméno FO] svému ošetřujícímu lékaři. Dále uvedla, že s ohledem na obsah přípisu usuzuje, že je jeho požadavek činěn z podnětu zaměstnavatele. Není z něj však zřejmé, zda byl zaměstnavatelem informován o délce zkrácené pracovní doby, kdy dotaz na lázeňského lékaře takový údaj neobsahuje. Jelikož její ošetřující lékař neví rozsah její zkrácené pracovní doby, avšak současně na této skutečnosti je dotaz vůči němu též mimo jiné založen, dotázala se, zda má dotaz doplnit o sdělení o rozsahu její zkrácené pracovní doby. [tituly před jménem] [jméno FO] e-mailem ze dne 13. 4. 2022 reagoval, že je mu rozsah zkrácené pracovní doby žalobkyně znám a že bude jistě účelné, pokud její ošetřující lékař bude s tímto obeznámen (viz přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 7. 4. 2022, přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 8. 4. 2022, e-mailová komunikace vedená mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobkyní v období od 12. 4. 2022 do 13. 4. 2022). 38. [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí lékař [právnická osoba]. se dne 14. 4. 2022 vyjádřil na základě žádosti žalobkyně k poskytovaným procedurám s tím, že z[Anonymizováno][Anonymizováno] je žádán popis procedur a zdůvodnění, proč nelze tyto poskytovat v průběhu běžné pracovní doby, bez vedení klienta v dočasné pracovní neschopnosti. Žalobkyně dle [tituly před jménem] [jméno FO] absolvuje v současné době příspěvkovou LL v jejich zařízení. Plán procedur je každému klientovi stanovován individuálně, na základě vstupního posouzení stavu ošetřujícím lékařem. Klient se následně v průběhu pobytu řídí rozpisem léčebných procedur, kterých je v případě třítýdenního pobytu klienta celkem 60. procedury jsou v jejich zařízení poskytovány v pracovní dny v období 7.00-15.00, výjimečně pak v sobotu dopoledne. Rozpis procedur je velmi nepravidelný, dopovídající aktuální kapacitě. Dále je dle [tituly před jménem] [jméno FO] jistě podstatné, že procedury není možné řetězit bez omezení, některé kombinace by byly nevhodné a šly by zcela proti logice poskytované LL. Vypisování jednotlivých procedur je mimo možnosti [tituly před jménem] [jméno FO] v běžné pracovní době, kdy odkázal na žalobkyni, která je schopna je poskytnout. Smyslem lázeňské léčby obecně je dle [tituly před jménem] [jméno FO] kombinace léčebných procedur a režimových opatření, které směřují k soustředění klienta na jeho zdravotní stav, bez okolních rušivých vlivů. Poskytování LL v režimu ambulantním, považuje ze svého pohledu za výrazně neefektivní, neváhal by ho označit až za zbytečné plýtvání prostředky z veřejného zdravotního pojištění. Je-li klient dle [tituly před jménem] [jméno FO] v době poskytování LL zaměstnán, pak považuje vystavení dočasné pracovní neschopnosti po dobu léčby za plně indikované (viz dekurz [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 14. 4. 2022).

39. Žalobkyně přípisem ze dne 15. 4. 2022 informovala [tituly před jménem] [jméno FO] v reakci na jeho požadavek ze dne 12. 4. 2022 s tím, že zasílá zprávu svého ošetřujícího lékaře ze dne 14. 4. 2022. V případě, že trvá na požadavku popisu procedur, měl [tituly před jménem] [jméno FO] navrhnout termín, kdy by se dostavila za účelem nahlédnutí do jejího rozpisu procedur. Žalobkyně dále požádala o poskytnutí informace k otázce pověření [tituly před jménem] [jméno FO] k přezkumu důvodnosti trvání její PN a o sdělení počtu pacientů podstupujících lázeňskou léčbu v rámci PN, u nichž [Anonymizováno] [adresa] provádělo přezkum důvodnosti trvání jejich PN během lázeňské léčby. Dále se žalobkyně vyjádřila k vyhroceným vztahům žalobkyně a jejího zaměstnavatele, ke specifiku senátní práce žalobkyně vylučující souběh lázeňské léčby a výkonu její soudcovské práce. Konečně žalobkyně požádala o zaslání podnětu zaměstnavatele, na základě nějž probíhá šetření [Anonymizováno] o důvodnosti trvání její PN, zahájené 4. 4. 2022, o nahlížení do [Anonymizováno], kde je podnět jejího zaměstnavatele založen a o sdělení [Anonymizováno], pod kterou projednává předmětný podnět jejího zaměstnavatele, jakož i [Anonymizováno], pod kterou bude evidován její přípis (viz přípis žalobkyně ze dne 15. 4. 2022). 40. [adresa] žalobkyni přípisem ze dne 19. 4. 2022 sdělila, že po přešetření příslušné dokumentace bylo vystavení dočasné pracovní neschopnosti dne 4. 4. 2022 a její trvání po dobu probíhajícího lázeňského léčení shledáno jako odůvodněné. [tituly před jménem] [právnická osoba], ředitelka [Anonymizováno] [adresa] přípisem ze dne 20. 4. 2022 žalobkyni sdělila, že je přesvědčena, že žalobkyně byla o součinnost ze strany vedoucího posudkového lékaře [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [Anonymizováno]. [jméno FO], požádána slušně a bez jakéhokoliv nátlaku a je jí velice líto, pokud došlo k prohloubení zdravotních obtíží žalobkyně, nicméně jmenovaný vedoucí lékař [Anonymizováno], potažmo i [Anonymizováno] [adresa], postupovali podle svého nejlepšího vědomí a svědomí s cílem vyhovět zákonnému požadavku zaměstnavatele žalobkyně při přešetření jejího zdravotního stavu. V neposlední řadě je [Anonymizováno] dle [tituly před jménem] [jméno FO] povinna chránit účelnost a oprávněnost vynakládání prostředků státního rozpočtu, mezi které patří mimo jiné i nemocenské dávky pojištěnců v době, kdy nejsou schopni vykonávat výdělečnou činnost. Žalobkyně přípisem ze dne 21. 4. 2022 informovala soudce [adresa] ve věci preventivního sdělení, jak se bránit postupu zaměstnavatele v případě zneužití podnětu podle § 65 odst. 2 zák. č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění – ověřování důvodnosti zahájení i trvání DPN. [adresa] přípisem ze dne 29. 4. 2022 informoval [tituly před jménem] [jméno FO], že podnět k prošetření důvodnosti trvání dočasné pracovní neschopnosti svých zaměstnanců podle § 65 odst. 2 písm. a) zák. č. 187/2006 Sb. podal v letech 2020 až 2022 jednou, a to v roce 2022. Žalobkyně přípisem ze dne 3. 5. 2022 vyzvala žalovanou 1) k náhradě nemajetkové újmy za zneužití institutu podnětu zaměstnavatele k prošetření důvodnosti trvání DPN podle § 65 odst. 2 písm. a) zákona č. 187/2006 Sb., a to ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně přípisem ze dne 6. 5. 2022 podala stížnost na vyřízení stížnosti žalobkyně ze strany [Anonymizováno] [adresa] ze dne 20. 4. 2022 v rozporu s § 6 odstavec 2 SŘ a požádala o omluvu za nesprávný úřední postup při šetření podnětu zaměstnavatele k důvodnosti zahájení a trvání DPN žalobkyně čerpané od 4. 4. 2022 z důvodu podstoupení příspěvkové lázeňské léčebné péče, schválené [Anonymizováno]. Žalobkyně přípisem ze dne 12. 6. 2022 žalovanou 2) požádala o poskytnutí zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva a omluvy podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem [Anonymizováno] [adresa] (viz přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 19. 4. 2022, přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 20. 4. 2022, přípis žalobkyně ze dne 21. 4. 2022, přípis [adresa] ze dne 29. 4. 2022, přípis žalobkyně ze dne 3. 5. 2022, přípis žalobkyně ze dne 6. 5. 2022, přípis žalobkyně ze dne 12. 6. 2022).

41. Žalobkyně byla na základě rozhodnutí č. [hodnota] v pracovní neschopnosti od 4. 4. 2022 do 2. 5. 2022 (viz informace o dočasné pracovní neschopnosti ve vztahu k žalobkyni a období od 4. 4. 2022 do 2. 5. 2022 získaná prostřednictvím [právnická osoba]). 42. [tituly před jménem] [jméno FO], ústřední ředitel [právnická osoba], přípisem ze dne 11. 7. 2022 reagoval na stížnost žalobkyně na postup [adresa] s tím, že ke stížnosti žalobkyně mimo jiné uvedl, že skutečnost, že posudkový lékař [Anonymizováno] uznal DPN žalobkyně jako oprávněnou, v kontextu nestandardní situace, před kterou byl postaven, lze z posudkově medicínského hlediska pochopit. Z hlediska právní úpravy bylo rozhodnutí o DPN žalobkyně pouze z důvodu absolvování příspěvkové lázeňské léčebně rehabilitační péče vydáno neoprávněně a dle názoru [Anonymizováno] celá DPN z uvedeného důvodu byla nedůvodná. [Anonymizováno] shledala dle [tituly před jménem] [jméno FO] nestandardní průběh absolvování příspěvkové lázeňské léčebně rehabilitační péče, která byla v rozporu s právní úpravou absolvována v ambulantním režimu, čímž došlo k porušení ust. § 33 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. A nic na tom nemění skutečnost, že tento režim toleroval ošetřující lázeňský lékař žalobkyně, který ji však označil za nevhodnou. Žalobkyně přípisem ze dne 24. 7. 2022 doplnila žádost o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem [Anonymizováno] [adresa] adresovanou žalované 2), a to v návaznosti na přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 11. 7. 2022 (přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 11. 7. 2022, přípis žalobkyně ze dne 24. 7. 2022).

43. Usnesením [adresa] č. j. [Anonymizováno] ze dne 6. 9. 2022 odvolací soud změnil usnesení [adresa] ze dne 7. 3. 2022, č. j. [Anonymizováno] v napadeném výroku II. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 900 Kč na nákladech řízení před soudem prvého stupně a žalované uložil zaplatit náklady odvolacího řízení ve výši 300 Kč. Dle odůvodnění rozhodnutí napadeným usnesením zastavil okresní soud řízení o žalobě na zdržení se přidělování nápadu soudci nad dohodnutý rozsah pracovního vztahu v důsledku zpětvzetí žaloby, přičemž dle odvolacího soudu žalovaná z procesního hlediska zavinila, že řízení bylo zastaveno, když po podání žaloby vyhověla žalobnímu požadavku žalobkyně (viz usnesení [adresa] č. j. [Anonymizováno]). 44. [tituly před jménem] [jméno FO], ředitel odboru [právnická osoba] přípisem ze dne 17. 10. 2022 k dotazům [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, že zákon č. 48/1997 Sb. výslovně řeší souběh pracovní neschopnosti a lázeňské léčebně rehabilitační péče pouze pro její komplexní formu, kdy garantuje její poskytnutí v době dočasné pracovní neschopnosti. To nicméně samo o sobě nevylučuje, aby i při čerpání příspěvkové lázeňské léčebně rehabilitační péče byl pojištěnec v dočasné pracovní neschopnosti. Samotné absolvování příspěvkové rehabilitační péče není důvodem pro vystavení rozhodnutí o vzniku dočasné pracovní neschopnosti. Pro vznik pracovní neschopnosti musí být jiný zdravotní důvod než poskytování příspěvkové lázeňské rehabilitační péče. K dotazu [tituly před jménem] [jméno FO], zda je možno absolvovat příspěvkovou lázeňskou péči v případě, kdy je vystavena dočasná pracovní neschopnost, jejímž důvodem je diagnóza, která nebrání absolvovat lázeňské procedury, ba dokonce tyto přispějí k účinnější léčbě této diagnózy, [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že takový postup není právními předpisy vyloučen. Pacient by mě ale samozřejmě dodržovat stanovené podmínky dočasné pracovní neschopnosti a jeho onemocnění nesmí být kontraindikací lázeňskému pobytu. K dotazu [tituly před jménem] [jméno FO], zda lze v průběhu vystavené DPN absolvovat [Anonymizováno], a to při hospitalizaci v lázeňském zařízení po dobu [Anonymizováno], pokud manželka trpí chronickým onemocněním páteře s bolestivým syndromem, její stav vyžaduje každoroční léčebně–rehabilitační procesy buď v lázních nebo ambulantně, její stav se akutně zhoršil, byla jí vystavena DPN a v průběhu této DPN jí určily lázně nástupní termín [Anonymizováno], přičemž lázeňské procedury mají pozitivní efekt na její onemocnění, [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že právní předpisy upravující poskytování hrazené lázeňské péče takový postup nevylučují, nicméně doporučuje postup v konkrétním případě konzultovat s [právnická osoba] za účelem vyjasnění a potvrzení podmínek čerpání dočasné pracovní neschopnosti (viz přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 17. 10. 2022). 45. [tituly před jménem] [jméno FO] přípisem ze dne 10. 12. 2022 vyzval [tituly před jménem] [jméno FO], aby se omluvila [tituly před jménem] [jméno FO] za to, že naprosto iracionálně rozhodla přidělovat jí nápad nad rozsah jejího pracovního úvazku naivními sděleními, že technicky nelze přidělovat nápad v rozsahu 62,5%. [tituly před jménem] [jméno FO] přípisem ze dne 28. 12. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO] v reakci na jeho přípis ze dne 10. 12. 2022 sdělila, že se nikdy nerozhodla přidělovat [tituly před jménem] [jméno FO] nápad nad rozsah jejího úvazku. Jak již mnohokrát vysvětlila, určení rozsahu věcí přidělovaných soudci v případě částečného úvazku je složitá otázka. Řešení, které v listopadu 2021 zvolila, tj. kombinaci přidělování ve dvou kolech nápadu ze tří a průběžné kontroly s vyrovnáváním případné disproporce, považovala za správné, zejména z hlediska přidělení odpovídajícího počtu a náročnosti přidělených věcí [tituly před jménem] [jméno FO]. Soudcovská rada dle [tituly před jménem] [jméno FO] nezpochybňovala její úmysl dosáhnout rozsahu nápadu [tituly před jménem] [jméno FO], aby odpovídal jejímu úvazku. Její rozhodnutí doporučila změnit, neboť považovala za nevhodnou případnou korekci nápadu [tituly před jménem] [jméno FO] cestou opatření soudu. Ve funkci místopředsedkyně soudu činí denně mnohá rozhodnutí, nevyhýbá se zjevnému faktu, že ne všechna jsou bezchybná a ze zpětného pohledu lze konstatovat, že mohla rozhodnout vhodnějším způsobem. Odmítá však označení, že její rozhodnutí o přidělování nápadu [tituly před jménem] [jméno FO] v listopadu 2021 bylo naprosto iracionální. Zvolené řešení nebylo z hlediska racionality zpochybněno vedením soudu ani ministerstvem spravedlnosti. [tituly před jménem] [jméno FO] konstatovala, že ji velmi mrzí, že [tituly před jménem] [jméno FO] i [tituly před jménem] [jméno FO] přičítají jejím rozhodnutím motiv osobního zaměření proti [tituly před jménem] [jméno FO] a snahu jí poškodit. Žádné takové úmysly nikdy neměla a nemá (viz přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 10. 12. 2022, přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 28. 12. 2022). 46. [tituly před jménem] [právnická osoba], [tituly za jménem], ředitel odboru [Anonymizováno], přípisem ze dne 12. 1. 2023 k žádosti žalobkyně o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu uvedl, že ze strany [Anonymizováno] a jejími pověřenými zaměstnanci byla žalobkyně zatěžována minimálně, pouze v nezbytném rozsahu pro splnění jejich povinností vyplývajících ze zákona. Postup [Anonymizováno] nebyl shledán v rozporu se zákonem. Z důvodu neexistence nesprávného úředního postupu nemohla dle [tituly před jménem] [jméno FO] vzniknout nemajetková újma v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, tudíž nebylo možné žádosti o náhradu škody vyhovět (viz přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12. 1. 2023).

47. Dne 24. 8. 2023 podala žalovaná 1) žádost o provedení pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti žalobkyně ve vztahu k práci, přičemž na základě lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci vystaveného [podezřelý výraz] dne 4. 9. 2023 byla žalobkyně uznána zdravotně způsobilou s podmínkou s tím, že bylo poznamenáno, že práce maximálně 3 hod/denně s možností přerušení činnosti dle potřeb zaměstnankyně, nevhodná delší práce ve vynuc. polohách (sezení v kanceláři/jednací síni při jednání nebo stání při vyhlášení rozhodnutí v jednací síni, anebo obojí), ergonomické uspořádání pracoviště (viz žádost o provedení pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti žalobkyně ve vztahu k práci ze dne 24. 8. 2023).

48. Dle lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 4. 9. 2023 zůstává ve vztahu k žalobkyni v platnosti nemožnost delší práce ve vynucených polohách, tím je myšleno max. 90 min v poloze, která nelze měnit (sed), max 15 mini ve stoji, celková doba práce 180 min./den., kde je uvedena rovněž celková doba práce ve vztahu k žalobkyni 180 minut denně, maximálně 15 minut ve stoje (viz lékařská zpráva [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 4. 9. 2023). 49. [tituly před jménem] [jméno FO] se přípisem ze dne 25. 10. 2023 vyjádřil k postupu lékaře [Anonymizováno] s tím, že byl pověřen jako posudkový lékař vyjádřit se k důvodnosti zahájení a trvání dočasné pracovní neschopnosti u žalobkyně. Nejprve zjišťoval místo a formu prováděného léčení. Kontaktoval proto ošetřujícího lékaře v [právnická osoba], tato ale nebyla v danou chvíli dostupná, potřebnou informaci k vyjádření tedy nezískal. Proto ve snaze co nejrychleji se dostat k informacím kontaktoval klientku, aby zjistil přesněji formu a rozsah rehabilitační péče a mohl posoudit, zda ji lze či nelze poskytovat bez vystavení pracovní neschopnosti. Zpráva u lázní mu pak byla poskytnuta klientkou a na základě ní se vyjádřil kladně k nutnosti vystavení dočasné pracovní neschopnosti (viz přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 25. 10. 2023). 50. [Anonymizováno] rozsudkem č. j. [Anonymizováno] ze dne 13. 12. 2023 změnil rozsudek [adresa] ze dne 23. 5. 2023, č. j. [Anonymizováno], ve výroku I. jen tak, že žalované 1) uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku, jinak ohledně částky 390 000 Kč výrok potvrdil. Odvolací soud ve vztahu k žalobkyní vytýkaným protiprávním jednáním žalované 1) shledal dle odůvodnění rozhodnutí, že za neoprávněné zadržování části platu žalobkyně za období od 16. 3. do 29. 3. 2020 bylo žalobkyni poskytnuto adekvátní zadostiučinění ve formě omluvy, kdy nesdílel názor žalobkyně o tom, že ze strany žalované 1) se jednalo o zlý úmysl se záměrem žalobkyni poškodit. Důvodem nesprávného postupu žalované 1) byl dle odvolacího soudu chybný výklad opatření ze dne 9. 3. 2020 č. [Anonymizováno]. Odvolací soud dále uzavřel ve vztahu k nezajištění přístupu žalobkyně k interním pracovněprávním předpisům žalované 1), tedy zřízení dálkového přístupu tak, aby žalobkyně mohla pracovat v režimu home office online, tedy připojením do počítačové sítě žalované 1), a ve vztahu k opakovaným vyjádřením předsedkyně soudu týkající se svévolnosti práce z domova či nedodržování hygienických opatření při přemisťování [Anonymizováno], vytýkání nečinnosti žalobkyně po návratu z dovolené, že v případě obou jednání šlo o nesprávný postup v rovině písemného či ústního projevu ze strany žalované 1) za stavu pandemie covid-19, když odvolací soud zdůraznil, že zlý úmysl žalované 1) v řízení prokázán nebyl. Ze strany žalované 1) se jednalo dle odvolacího soudu o nesprávný postup při výkladu interních předpisů – opatření vydaných v době pandemie, který sice zasáhl do osobnostních práv žalobkyně, avšak ne výrazným způsobem, aby bylo na místě přiznat odškodnění v částkách 400 000 Kč, jak žalobkyně požadovala. Odvolací soud shledal přiměřeným zadostiučiněním částku 10 000 Kč, neboť žalovaná 1) sice upustila od předmětného jednání, žalobkyni však žádné jiné zadostiučinění ve formě omluvy neposkytla, ani nekonstatovala protiprávní stav, nebyla zde ani sankce správního orgánu, jako tomu bylo v případě neoprávněně zadržené části platu. Žalobkyně proti rozsudku [Anonymizováno] ze dne 13. 12. 2023 podala dovolání (viz rozsudek [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno], dovolání žalobkyně).

51. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] při svém výslechu uvedla, že jí žalobkyně sdělila, že bude do lázní, které jsou blízké bydlišti, dojíždět, a to jak v roce 2021, kdy svědkyně nastoupila, tak v roce 2022. Tuto věc měla svědkyně za nespornou. K důvodu podání podnětu k přezkoumání dočasné pracovní neschopnosti v roce 2022 svědkyně uvedla, že obdržela žádost žalobkyně a jako [Anonymizováno] zvažovala, zda je na místě žádosti o zastavení nápadu vyhovět s ohledem na to, že se změnily okolnosti v tom, že v tu dobu už měla žalobkyně zkrácený pracovní úvazek. Svědkyně si nebyla jistá. Dotazovala se žalobkyně, která jí řekla, že to není komplexní lázeňská péče. Hledala důvod pracovní neschopnosti, přičemž žádný z důvodů uvedených v § 57 zákona o nemocenském pojištění jí pro případ intenzivních lázeňských procedur, které nejsou komplexní lázeňskou péčí, neseděl. Svědkyně chtěla mít předtím nějaké vyjádření lékaře, který by pracovní neschopnost specifikoval. Věděla, že to je pravidelná věc a pokud by k tomu přistoupili, tak bylo potřeba to mít podloženo, a to i do budoucna. Považovala to za správné. Byla pověřená řízením pobočky a byla to její odpovědnost. Čelila i dotazům kolegů, zda je to v pořádku, když žalobkyně dojíždí. Pro svědkyni bylo však důležité, aby si obhájila manažerské rozhodnutí zastavit nápad, a to i z toho důvodu, že předpokládala, že k tomu bude docházet každý rok. Svědkyně odmítla, že by na ní tlačila [tituly před jménem] [jméno FO]. Svědkyně rovněž vyloučila, že úmyslem bylo šikanovat žalobkyni, poškodit jí nebo znevýhodnit. Nastoupila do funkce už za nějaké situace, kdy byla informována o tom, že mezi žalobkyní a vedením soudu jsou vyhrocené vztahy. Se žalobkyní hovořily hned na začátku působení svědkyně o tom, že má zdravotní potíže, že žádá o zkrácený úvazek. Jednání se zadrhla dle svědkyně zejména kvůli COVIDu. Žádný lékař, který byl pověřený k prověření zdravotního stavu žalobkyně, nekonal. Svědkyně nakonec dosáhla toho, že prohlídku vykonalo jiné pracoviště než praktický lékař. Vyjádřila lítost nad tím, že to trvalo dlouho. Potom verifikovali, že žalobkyně má mít zkrácený úvazek. Když zkrácený úvazek zahrnula svědkyně do rozvrhu práce, tak vznikly pochybnosti, zda tak učinila správně a po měsíci to přehodnotila, ale dle svědkyně to nikdy nebyl zlý úmysl. Jedná se o složité věci, které lze řešit více způsoby. Svědkyně zvolila jeden a stále si stojí za tím, že rozhodně nebyl šikanózní, protože se jednalo jenom o rozdíl, v kolika kolech bude žalobkyně vynechána. Svědkyně činila nějaký kompromis, aby mohl fungovat rozvrh práce. Potom byla upozorněna [Anonymizováno], že má zvolit vhodnější způsob a zvolila ho. Nikdy nechtěla žalobkyni poškodit. Svědkyně předem deklarovala, že se bude zabývat na konci určitého období tím, jestli není přetížená, jestli nemá víc složitých věcí, ale [Anonymizováno] jí upozornila, že by to bylo naopak, že by tím více zasahovala do práva na zákonného soudce a svědkyně to uznala. Ale nikdy to nebylo dle svědkyně mířeno proti žalobkyni. Byla si vědoma toho, že to takhle vnímá. Několikrát nad tím vyjádřila politování, že tento její pocit nedovede svědkyně změnit, ale nepodařilo se jí to. Ze začátku měly dle svědkyně obě dvě důvěru v to, že se konflikt, který byl mezi bývalým vedením a žalobkyní podaří změnou v osobě svědkyně zmírnit, ale nepodařilo se jí to. Svědkyně odmítla, že by se podáním podnětu chtěla pomstít paní žalobkyni za to, že žalovala náhradu mzdy. Spor probíhal v době, kdy ještě na pobočce nepůsobila. Žalobkyně byla dle svědkyně jediná na pobočce, kdo měl kvůli zdravotním problémům zkrácený úvazek, a proto vůči ní postupovala takto. Na pracovních poradách deklarovala, že pro každou nebo velkou výjimečnost u [Anonymizováno] musí být nějaké pravidlo nebo musí být dodržen předem předvídatelný postup a pokud nějakým způsobem postupujete, tak to musíte dodržovat v rámci mezí vůči všem. Svědkyně si jednání žalobkyně vysvětluje tím, že je velmi citlivá a jednání zaměstnavatele vnímá osobně a bohužel ne jako opatření, která soud musí udělat. Svědkyně nevěděla, kdy konkrétně měla žalobkyně svědkyni říct, že bude do lázní dojíždět. Mluvily o tom víckrát. Pro pochybnosti svědkyně, které byly důvodem pro podání podnětu, bylo dle svědkyně podstatné to, zda to je nebo není komplexní lázeňská péče. Svědkyně žalobkyni o svých pochybnostech neinformovala proto, že na většinu věcí, které jí obecně v průběhu 2 let řekla, reagovala velmi podrážděně. Pochybnosti začala mít v roce 2022 před pracovní neschopností žalobkyně. Svědkyně si k tomu studovala právní úpravu, studovala si komentáře a z informací, které si nastudovala, dospěla k závěru, že potřebuje vyjádření lékaře, z jakého důvodu bude žalobkyně pracovní neschopnost mít, pokud je to předvídaná pracovní neschopnost a svědkyně má předem připravit zastavení nápadu. Vyzvala žalobkyni, aby doložila nějaké stanovisko lékaře. Žalobkyně odpověděla, že lékař v tuto chvíli nemůže podat potvrzení o budoucí pracovní neschopnosti. To svědkyni ujistilo v tom, že to není komplexní lázeňská péče a že se potřebuje dotázat [Anonymizováno]. V roce 2021 si to svědkyně v době pracovní neschopnosti žalobkyně neověřovala, protože neměla zastavený nápad. Tehdy to nebylo její rozhodnutí. Svědkyně v roce 2022 neměla povinnost informovat žalobkyni o podání podnětu. Nemohla vědět, jakým způsobem orgán sociálního zabezpečení s jejím podnětem naloží. Své pochybnosti svědkyně neprezentovala na poradách [Anonymizováno], neboť tam se řeší věci, které se mohou obecně týkat většiny [Anonymizováno]. Probírali tam, že svědkyně zamýšlí žalobkyni zastavit nápad, protože před tím byla [Anonymizováno] upozorněna, že jednou nápad v nějaké časové tísni zastavila a soudci se o tom dozvěděli až z rozvrhu práce. Svědkyně uznala, že to je nepředvídatelné a protože zastavení nápadu se rozhodně dotkne každého ze soudců toho oddělení, tak jim prezentovala úmysl žalobkyni nápad zastavit, aby na to byli připraveni. Ale neptala se, jaký mají názor na pracovní neschopnost žalobkyně. Svědkyně byla místopředsedkyní žalované 1) od 1. 1. 2021 do 5. 6. 2023. Byla v rámci hierarchie soudu nadřízenou žalobkyně. Při převzetí funkce svědkyni v lednu 2021 její předchůdce, [tituly před jménem] [jméno FO], informoval o tom, že žalobkyně má zdravotní problémy. Konkrétně se dozvěděla, že žalobkyně má problémy s páteří, bolesti, kvůli kterým nemůže dlouho sedět a že je částečně invalidní. Zdravotní znevýhodnění žalobkyně se dle svědkyně promítlo do rozvrhu práce od 1. srpna. Posudek dostali někdy v červnu. Byl v něm stručný závěr, že žalobkyně má kvůli zdravotním problémům pracovat nanejvýš 5 hodin denně. Úvazek poté upravili, aby to přesně odpovídalo těm pěti hodinám z osmi. Návrh na snížení nápadu žalobkyně na 66,67% učinila svědkyně po jednání se žalobkyní a jejím manželem. Měli připravené dvě varianty, snížení o 30% nebo o 1/3, a složité procentuální vyjádření, aby to přesně odpovídalo těm 5 hodinám. Dle žalobkyně to takto připravilo personální oddělení za účelem vypočítávání dovolené, náhrady mzdy. Na jednání žalobkyně potvrdila, že si vybere těch 66,6. Svědkyně na základě toho upravovala rozvrh práce. Žalobkyně měla nejdřív od srpna zastavený nápad. Když jí byl puštěn, tak se svědkyně snažila to v rozvrhu práce nastavit tak, aby to odpovídalo zkrácení úvazku. Řekla, že bude vynechána v třetině věcí a byla si vědoma, že tam je rozdíl pár procent, ale považovala to za správné. Už tehdy byl rozvrh práce velmi složitý a podatelna měla velký problém věci přidělovat. Než měla žalobkyně snížený nápad, čelila svědkyně dotazům podatelny, jak mají věci přidělit s tím, že je to složité a ať rozvrh práce zjednoduší. Dle svědkyně byla stanovena kola, kdy žalobkyně bude vynechána v každém třetím kole, tím pádem by nápad měla o trošičku větší, ale brala to tak, že každý čtvrtrok, zkontroluje, jak se vyvíjí její zatížení, zda není přetížena. Tak to bylo měsíc. Tím, že žalobkyně vyjádřila s tímto řešení nespokojenost a [Anonymizováno] jí dala za pravdu, tak další měsíc to již svědkyně nastavila tak, že v rámci senátu se rozdělilo přidělování do 8 kol a žalobkyni bylo v pěti přiděleno a ve třech byla vynechána. Je to dle svědkyně relativně složité, ale realizovatelné. Svědkyně podotkla, že v té době byla 10 měsíců ve funkci [Anonymizováno], měla na starosti všechny úseky pobočky, vytvářela rozvrh práce pro všechny úseky a setkávala se s mnoha problémy. Rozdělování věcí po kolech činila svědkyně poprvé. Pracovní neschopnost žalobkyně v roce 2022 odůvodnila dle svědkyně svým zdravotním stavem s tím, že potřebuje v pracovní neschopnosti v [právnická osoba] absolvovat intenzivní rehabilitační procedury. Svědkyně reakci na svůj podnět obdržela za měsíc či dva. K zastavení nápadu došlo dle svědkyně se začátkem pracovní neschopnosti. Svědkyně potvrdila pravost e-mailové komunikace na č. l. 50, dále 91–92 a 95–99. Rozdíl oproti roku 2021 bylo jednak zvažované zastavení nápadu a jednak zkrácený pracovní úvazek žalobkyně. Svědkyně neměla pocit, že v roce 2021 měla být žalobkyně 4 týdny v lázních. Žalobkyně jí dle svědkyně před pracovní neschopností říkala, že bude jezdit domů (viz výslech [tituly před jménem] [jméno FO]).

52. Žalobkyně v rámci svého výslechu uvedla, že s [tituly před jménem] [jméno FO] se poprvé viděly v únoru 2021. Pak začaly normálně komunikovat. Na konci června 2021 jí sdělila, že žalobkyně je pro ní neplnohodnotná. Jak se začala zhoršovat komunikace, tak se žalobkyně od schůzky 22. 7. 2021 snažila vyhýbat osobnímu kontaktu mezi čtyřma očima. Žalobkyně nikdy nemohla [tituly před jménem] [jméno FO] sdělit a z veškeré písemné komunikace vyplývá, že nikdy nesdělila, že do lázní dojíždí. V roce 21 byla ve [adresa]. Ty měla rozjednány od ledna. Byla doba covidová. Žalobkyně byla tou dobou samoplátce. Musela si to zařizovat dřív než kdykoliv jindy, protože lázně měly strašně dlouhé objednací termíny a žalobkyně léčbu potřebovala. Potvrzení lékaře ze 14. 4. 2021 jí vystavoval ortoped pro účely toho, že pravidelně každý rok potřebuje lázeňskou léčbu, aby mohla během pracovního roku zdravotní postižení vyeliminovat. Když to dělala, tak dokonce i se sníženou pracovní schopností byla schopna se během 10 měsíců dostat na úroveň vyřizování stoprocentního nápadu. Když jí v roce 2019 místopředseda nápad zastavil, tak se to dalo zvládat. Ale od roku 20 se vedení soudu dle žalobkyně rozhodlo, že nebudou respektovat pravidla pro zdravotně postižené osoby. To, co žalobkyně žaluje, je v podstatě už tzv. koncové období dlouhodobé šikany zahájené od dubna 2020, ke které jsou tři rozsudky. K nemajetkové újmě uvedla, že v okamžiku, kdy jí volal manžel před Velikonocemi, byla již týden v lázních. Volal jí, že mu volal nějaký pán a že mu řekl, ať mu to pošle na mail, že by to mělo být z [Anonymizováno]. Když spolu odpoledne mluvili a manžel jí předestřel mail, který dorazil na její počítač domů, tak byl zděšen a řekl jí, že jí budou přezkoumávat neschopenku, jestli žalobkyně stihne dojíždět. Začali přemýšlet, jestli je to vůbec mail ze [Anonymizováno]. Dohodli se, že zkusí ještě kontrolní mail. Na něj byla nekonkrétní reakce. Žalobkyně si ještě kontrolovala na sesterně, jestli tam dorazilo něco ze [Anonymizováno]. Sdělili jí, že nikoliv. Ptala se, kdy tam bude lékař. Sestry žalobkyni sdělily, že doktor bude k dispozici poslední den před Velikonocemi. Šla za lékařem, kam se nemohla dostat, protože měl objednané pacienty. Do toho měla žalobkyně procedury. Nakonec se jí podařilo k lékaři dostat. Lékař byl naštvaný. Pro žalobkyni to bylo opravdu velice nepříjemné. Byla z toho nervózní, protože jednak jí někdo zpochybňuje neschopenku, do toho se zlobí lázeňský lékař. Pak jí sdělil, že tam není od toho, aby sepisoval knihu o popisu procedur, protože posudkový lékař chtěl popis procedur. Žalobkyně byla vyděšená. Napsal, že pro něj to je v podstatě nesmyslný dotaz, že je nesmysl, aby si rehabilitační léčbu zničila tím, že bude jezdit ambulantně. Popsal, že to je plýtvání z veřejných finančních prostředků. Volala manželovi a řekla mu, že má dekurz lékaře. Následovala telefonická porada s manželem, že to žalobkyně potřebuje dovysvětlit, protože jestli jí padne institut [Anonymizováno] tím, že jí někdo zruší neschopenku, tak bude muset zrušit příspěvkovou lázeňskou péči. Proto doma sepsala dopis, který poslala do datové schránky na [Anonymizováno], kde vysvětlila, že je vlastně vůbec nezajímá, jak by se i dostávala. Ptají se na něco, co nesouvisí s předpokladem neschopenky. To tam zdůraznila. Zdůraznila jim, v čem spočívá institut [Anonymizováno], protože furt nevěděla, odkud vítr vane a nabízela rozpis procedur. Z mailu usuzovala, že je tam intervence zřejmě zaměstnavatele, protože jediný věděl, že má částečný úvazek. Poslala tam i lékařskou zprávu. Poté jela zpátky do lázní. Manžel jí následně nabídl, že by se šel podívat na [Anonymizováno]. Dohodli se, že mu žalobkyně dá plnou moc. Z její datovky doma poslali na [Anonymizováno] plnou moc pro manžela, aby mohl nahlížet. Touto cestou žalobkyně získala podnět, který je přiložen k žalobě. Manžel jí poté říkal, že dlouho čekal, pak na něj měli i divné dotazy. Ptali se ho, jestli je tam žalobkyně hospitalizovaná nebo dojíždí. Když jí pak podnět dal a žalobkyně si ho četla, pochopila, že iniciativa je od [tituly před jménem] [jméno FO]. O dojíždění tam nic nebylo. Takže to bylo celé divné. Po Velikonocích jí manžel volal, že žalobkyně má něco v datové schránce. Zajel pro žalobkyni a zavezl jí domů, aby se dozvěděli, jestli po žalobkyni zase ještě něco chtějí. Devatenáctého večer vyzvedla z datovky zprávu, která obsahovala sdělení, že podnět je nedůvodný. Útrapy žalobkyni zkazily začátek efektu léčby. Psychicky se úplně hroutila. Manžel žalobkyni následně po lázních další týden vozil po rehabilitacích, takže jí dvakrát denně dělaly různé procedury, aby se jí efekt lázeňské léčby, který z lázní měla mít, alespoň vrátil do nějaké polohy, než zase nastoupí do práce. Pro žalobkyni to byl pocit nejistoty, že jí někdo bude takovýmto způsobem přezkoumávat neschopenku jako zdravotně postiženému [Anonymizováno], který každý rok jezdí v rámci neschopenky do lázní. To považuje žalobkyně za nelidské. Žalobkyně takto pracovala od roku 2012, kdy se degenerace projevila výrazně, zhoršovalo se to a pořád pracovala naplno a jezdila na rehabilitační pobyty a byli se zaměstnavatelem naprosto v souhře. Prostě pracovala a pak si to nechala rozrehabilitovat v lázních. Žalobkyně to popsala [tituly před jménem] [jméno FO] v mailu z 18. 3. 21, pak se ještě jednou sešly. Vysvětlovala jí, v čem to spočívá, proč to potřebuje. Pro žalobkyni to byl blesk z čistého nebe ve smyslu, že po dvou letech šikanózních postupů tahle gradace. Žalobkyně poukázala na spojitost s negatorní žalobou, kdy jí byl přidělován nadúvazek. V březnu 21 se dle žalobkyně sešlo to, že přišlo rozhodnutí o negatorní žalobě, kterou vzala zpět. Protože jí [Anonymizováno] nepřiznal náklady řízení, tak podala odvolání. V den [Anonymizováno] jí bylo doručeno do datové schránky vyjádření žalované 1), že odkazují na to, co řekli už u [Anonymizováno], že žaloba je zbytečná, předčasná, nedůvodná. Manželovi řekla, že to vůbec nevidí dobře, že si myslí, že jí budou škodit. Manžel jí uklidňoval. Na začátku dubna, ještě než žalobkyně nastoupila na neschopenku, jí sdělil, že pravidlo, kvůli kterému jí dávali [Anonymizováno], i když byla dva měsíce v neschopence, zrušili, takže nemají problém žalobkyni zastavit nápad. Žalobkyně manželovi sdělila, že se obává, že nebudou dobře nést podané odvolání. Obávala se důvodně, protože 7. 4. dala [tituly před jménem] [jméno FO] podnět k přezkumu její neschopenky. K nemajetkové újmě žalobkyně ještě uvedla, že když někdo někomu začne přezkoumávat neschopenku, jsou to velké nervy. Zvláště za situace, kdyby jí opravdu zrušili. Žalobkyně by musela ukončit léčbu a nemohla by paralelně pracovat v senátě. Žalobkyni to velmi zasáhlo. Léčba neměla tak výrazný efekt, jak měla, takže se doléčovala ještě u svých soukromých rehabilitačních pracovníků (viz výslech žalobkyně).

53. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] při svém výslechu uvedl, že jeho manželka nastoupila 4. 4. 2022 jako každý rok na rehabilitační pobyt. 12. dubna zvonil telefon a představil se mu nějaký pan doktor ze [Anonymizováno] a že by chtěl mluvit s manželkou. Svědek řekl, že manželka je v lázních, ať jí napíše mail. Potom se podíval do jejího počítače a mailové schránky, kde byl mail odeslaný z adresy [e-mail] s přibližným textem, že byl pověřen, aby prověřil důvodnost její pracovní neschopnosti a aby zjistil, jestli, když má zkrácený pracovní úvazek, by byla schopna při lázeňských procedurách zároveň místo neschopenky pracovat. Manželce volal, že to je divné, protože jakékoliv řízení má mít nějakou [Anonymizováno], nějakou formu, nějaké náležitosti. S manželkou se dohodli, že tam svědek z jejího počítače jejím jménem napíše, jestli je panu doktorovi [jméno FO] znám rozsah jejího úvazku a jestli ho může sdělit lázeňskému lékaři. [jméno FO] dle svědka odpověděl, že rozsah úvazku je mu znám a že jej může sdělit svému lékaři. Manželka začala být dle svědka nervózní. Svědek si otevřel v zákonech pro lidi nějaké zákony ohledně [Anonymizováno] a tam našel ustanovení, že když vyzvou pojištěnce ke spolupráci, tak je povinen spolupracovat. Tak si s manželkou řekli, že bude potřeba něco dělat. Manželka přijela domů, kde vytiskli zprávu a pak zase odjela nebo jí vezl do lázní, kde začala shánět doktora, aby napsal zprávu. Manželka svědka byla nervózní, co na její atypickou žádost doktor řekne. Snažila se k němu dostat, ale nebylo to dle svědka jednoduché. Byly velikonoční svátky. Sestřičky dle svědka říkaly, že doktor toho má toho dne hodně, protože lidi před Velikonocemi hodně končí. Nicméně dle svědka se k panu doktorovi proboxovala. Pan doktor nějakou zprávu napsal. Říkali si, jak jí na sociálku doručí a že by asi bylo vhodné k tomu napsat nějaký průvodní dopis s vysvětlením, že práce senátního soudce je specifická v tom, že když je v práci a probíhá jednání senátu, tak se ho musí účastnit ti tři členové senátu a existuje samozřejmě rozvrh práce, kde jsou stanovené zástupy pro účely nemoci. Dle svědka to znamená, že když by soudce nebyl na neschopence, tak by musel chodit na jednání. Manželka svědka po Velikonocích přijela domů a začala dopis koncipovat. Bylo jí dle svědka zle, protože znervózněla. Cítili, že za tím vězí zaměstnavatel žalobkyně, který jí předtím dle svědka průběžně různými formami šikanoval. Ležela na zahřívací dečce a diktovala svědkovi. Svědek psal až v podstatě komiks, co by to znamenalo, kdyby měl soudce procedury a zároveň pracovat. Časově by se to stíhat nedalo, protože se to překrývá. Průvodní dopis odeslala dle svědka ze svého počítače datovou schránkou na [Anonymizováno]. Říkali si, co bude dál. Asi druhý den manželce nabídl, že půjde na [Anonymizováno] nahlížet do [Anonymizováno]. Na Velikonoční pondělí zase svědek manželku přivezl domů, kde jej zplnomocnila k nahlížení do [Anonymizováno] na [Anonymizováno]. Odvezl jí zpět do lázní a vypravil se na [Anonymizováno]. Dlouho čekal na chodbě. Pak se objevil doktor [jméno FO], který svědkovi řekl, ať posečká, že musí [Anonymizováno] donachystat. Po hodině či hodině a půl čekání svědka uvedli do kanceláře k nahlížení do [Anonymizováno]. U nahlížení byla dle svědka nějaká paní, která se s ním snažila neformálně konverzovat a ptala se, jestli je manželka svědka v lázních hospitalizovaná nebo jezdí domů. Svědek řekl, že je hospitalizovaná. Zjistil, že podnět byl ze strany zaměstnavatele, jak předpokládali. Nebylo tam nic o tom, že by dojížděla. Potom ještě svědka zaujal mail paní [jméno FO] panu doktorovi, ve kterém uvedla: „Pane doktore, předala jsem vám žádost [adresa] o posouzení oprávněnosti DPN jejich soudkyně. Asi to bude velice ošemetné. Prosím o zaslání vašeho vyjádření také mě v kopii.“ Svědek někdy odpoledne volal manželce a rámcově jí říkal, co viděl. Téhož dne večer se zase pro kontrolu podíval do počítače manželky a zjistil, že jí přišla do mailu datová zpráva od [Anonymizováno]. V úterý večer jel pro manželku do lázní a přivezl jí domů, protože svědek nemá do její datové schránky přístup, ani ho nechce mít. V datové schránce bylo rozhodnutí doktora [jméno FO], že podnět neshledal důvodným a že přezkum ukončuje. Svědek následně položil dotaz žalované 1) podle zákona o svobodném přístupu k informacím, jestli někdy někomu dělali přezkum neschopenky. Odpověděli, že jednou v roce 2022. Žalobkyně jezdí nejčastěji dle svědka do [právnická osoba], párkrát byli společně ve [adresa]. V roce 2021 se dohodli, že pojedou do [adresa]. Svědek začal s lázněmi komunikovat od ledna. Ve finále se to dle svědka odkládalo, nástupní termín měli až někdy v květnu 21. V půlce srpna 2021 se svědek účastnil jednání o snížení úvazku žalobkyně, kde byli přítomni [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], zástupce [Anonymizováno] a nějaký pracovník z [adresa]. Ještě před jednáním žalobkyně dle svědka napsala, že by si představovala 60% úvazek. Na schůzce jí dle svědka navrhli 62,5% úvazek s tím, že se jim to bude lépe počítat, že to je 5/8. Žalobkyně návrh odsouhlasila. Potom dle svědka začali přednášet o tom, jak zdravotně postižený [Anonymizováno], který nepracuje na plný úvazek, je neplnohodnotným [Anonymizováno], nemůže pracovat v [Anonymizováno] a že je nezbytně nutné jí přesunout na jinou agendu. Následně manželce svědka sdělili rozhodnutí, že jí převedou na [Anonymizováno] a že jí zcela zastaví nápad, aby vyčistila [Anonymizováno]. Manželka svědka [tituly před jménem] [jméno FO] ve třech dopisech napsala, že to je špatné rozhodnutí, které bude mít následky i na její zdraví. [tituly před jménem] [jméno FO] dle svědka následně rozhodla, že žalobkyni na jinou agendu přeřazovat nebude. 62,5% úvazek žalobkyně byl uveden v rozvrhu práce od srpna 2021, přičemž v srpnu, v září a v říjnu měla žalobkyně dle svědka nápad 0. Od listopadu jí byl spuštěn dvoutřetinový nápad. V [Anonymizováno] bylo dle svědka napsáno něco ve smyslu, že bude vždycky vynechána v každém třetím kole. Od prosince tam bylo dle svědka najednou 62,5 zachycených pořadím přidělování věcí. Z prošetřování neschopnosti byla žalobkyně dle svědka zdrcená, znejistělá. Dostala se do tenze, do napětí, že nevěděla, jak se celá věc bude dál vyvíjet. Svědkovi v podstatě brečela do telefonu. Myslela si, že v lázních si bude v klidu a pohodě léčit své zdravotní potíže a místo toho musí shánět nějaké věci, ztrapňovat se před doktorem. Byla z toho dle svědka úplně rozsypaná. O pracovní neschopnosti žalobkyně rozhodla před nástupem do lázní dle svědka obvodní lékařka [jméno FO]. Po nástupu do lázní přebírá dle svědka ze zákona pracovní neschopnost lázeňský lékař. [tituly před jménem] [jméno FO] neodkazovali na lékaře, který vystavil neschopenku, neboť dle svědka to ví ze svých databází. Po doručení rozhodnutí [Anonymizováno] žalobkyně dle svědka vyzvala [Anonymizováno], ať se za svůj drsný postup omluví. [Anonymizováno] sdělila, že tam neshledává problémy. Žalobkyně napsala dle svědka stížnost na vyšší instanci, asi na [právnická osoba], kde se všichni podrželi, že v tom nespatřují žádný problém. Poté někdo z vedení [právnická osoba] nebo z [Anonymizováno] napsal dle svědka takovou nehoráznost, protože jste dojížděla, tak jste porušovala léčebný režim. Žalobkyně z toho měla dle svědka v podstatě až déletrvající psychickou ataku a řekla, že to takhle nemůže nechat a že musí podat žalobu, protože bude mít v osobní dokumentaci, že porušuje lázeňský a léčebný režim (viz výslech [tituly před jménem] [jméno FO]).

54. Dle § 84 odst. 4 zákona č. 6/2002 Sb., zákona o soudech, soudcích, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak, použijí se na pracovní vztah soudce přiměřeně ustanovení zákoníku práce a jiných pracovněprávních předpisů.

55. Podle § 16 odst. 2 zákoníku práce je v pracovněprávních vztazích zakázána jakákoliv diskriminace. Pojmy přímá diskriminace, nepřímá diskriminace, obtěžování, sexuální obtěžování, pronásledování, pokyn k diskriminaci a navádění k diskriminaci a případy, kdy je rozdílné zacházení přípustné, upravuje antidiskriminační zákon.

56. Podle § 17 zákoníku práce upravuje právní prostředky ochrany před diskriminací v pracovněprávních vztazích antidiskriminační zákon.

57. Dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 198/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon) se přímou diskriminací rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z důvodu rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru.

58. Dle § 10 odst. 1 antidiskriminačního zákona dojde-li k porušení práv a povinností vyplývajících z práva na rovné zacházení nebo k diskriminaci, má ten, kdo byl tímto jednáním dotčen, právo se u soudu zejména domáhat, aby bylo upuštěno od diskriminace, aby byly odstraněny následky diskriminačního zásahu a aby mu bylo dáno přiměřené zadostiučinění. Dle odst. 2 pokud by se nejevilo postačujícím zjednání nápravy podle odstavce 1, zejména proto, že byla v důsledku diskriminace ve značné míře snížena dobrá pověst nebo důstojnost osoby nebo její vážnost ve společnosti, má též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích. Dle odst. 3 určí výši náhrady podle odstavce 2 soud s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k porušení práva došlo.

59. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odpovídá stát za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ust. § 3 odpovídá stát za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („územní celky v přenesené působnosti“).

60. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.

61. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

62. S přihlédnutím ke zjištěnému skutkovému stavu a shora uvedené právní úpravě nalézací soud předně posuzoval, zda se žalovaná 1) dopustila žalobkyní tvrzeného závadného jednání, tedy zda zneužila institutu práva podnětu zaměstnavatele k přezkumu důvodnosti dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně k její šikaně. Mezi stranami nebylo sporné, že pro případ předpokládané budoucí pracovní neschopnosti, která nebyla spojena s komplexní lázeňskou péčí, nebylo možné získat před zahájením konkrétní pracovní neschopnosti kvalifikované vyjádření lékaře či [Anonymizováno] k oprávněnosti vzniku a trvání předmětné pracovní neschopnosti. [Anonymizováno], případně lékař, se tak mohl kvalifikovaně vyjádřit k důvodnosti trvání konkrétní pracovní neschopnosti teprve v jejím průběhu. Z provedeného dokazování vyplynulo, konkrétně z e-mailu žalobkyně ze dne 10. 3. 2022, že žalobkyně informovala [tituly před jménem] [jméno FO], že od 4. 4. 2022 bude nastupovat do pracovní neschopnosti v souvislosti s intenzivní RHB léčbou v důsledku svého zdravotního postižení s předpokládanou dobou trvání PN 1 měsíc, přičemž poprosila o zastavení nápadu od 1. dne trvání PN. [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni v reakci poděkovala za informaci, přičemž jí sdělila, že ve vztahu k prosbě žalobkyně o [Anonymizováno] požádala o stanovisko [Anonymizováno]. Následně jí dne 4. 4. 2022 informovala, že jí nápad zastaví, jakmile bude žalované 1) doručeno rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. Po doručení rozhodnutí o pracovní neschopnosti žalobkyně dne 7. 4. 2022 zaslala [Anonymizováno] v [Anonymizováno] podnět dle § 65 odst. 2 zákona č. 187/2006 Sb. ke kontrole důvodnosti zahájení i trvání dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně s tím, že je povinností soudu mít v dané věci jistotu. Uvedené potvrdila [tituly před jménem] [jméno FO] i ve své svědecké výpovědi, kdy uvedla, že si nebyla jistá a měla pochybnosti o důvodu pracovní neschopnosti pro případ intenzivních avšak nikoli komplexních lázeňských procedur, které se jí studiem právní úpravy nepodařilo odstranit. Proto se měla obrátit na [Anonymizováno]. Obdobně i [tituly před jménem] [jméno FO] z [Anonymizováno] v přípisu ze dne 17. 10. 2022 doporučil [tituly před jménem] [jméno FO] k jeho dotazu, zda lze v průběhu vystavené DPN absolvovat [Anonymizováno], a to při hospitalizaci v lázeňském zařízení po dobu [Anonymizováno], pokud manželka trpí chronickým onemocněním páteře s bolestivým syndromem, její stav vyžaduje každoroční léčebně–rehabilitační procesy buď v lázních nebo ambulantně, její stav se akutně zhoršil, byla jí vystavena DPN a v průběhu této DPN jí určily lázně nástupní termín [Anonymizováno], přičemž lázeňské procedury mají pozitivní efekt na její onemocnění, za účelem vyjasnění a potvrzení podmínek čerpání dočasné pracovní neschopnosti postup v konkrétním případě konzultovat s [právnická osoba].

63. Žalovaná 1) byla oprávněna podnět dle § 65 odst. 2 zákona č. 187/2006 Sb. podat, a to pro případ pochybností o důvodnosti trvání dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně. Žalovaná 1) v uvedené souvislosti tvrdila, že žalobkyně žalovanou 1) informovala, že bude v průběhu pracovní neschopnosti podstupovat lázeňské procedury a že [tituly před jménem] [jméno FO] sdělila, že bude do lázní dojíždět. Uvedené tvrzení o dojíždění do lázní v řízení jednoznačně prokázáno nebylo, neboť bylo prokazováno výhradně svědeckou výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO], kdy oproti tomu žalobkyně tvrdila, že nikdy [tituly před jménem] [jméno FO] takovou skutečnost nesdělila. Nicméně zdejší soud je přesvědčen, že pochybnosti o důvodnosti pracovní neschopnosti žalobkyně mohl vyvolat, respektive prohloubit, e-mail žalobkyně ze dne 30. 6. 2021, ve kterém se vyjádřila mimo jiné i ke svým pravidelným rehabilitačním pobytům. Žalobkyně v tomto e-mailu rovněž uvedla, že nemyslí, že je brzdou v senátě, i když odpoledne musí odcházet na rehabilitace, a že její rekonvalescenční rehabilitační pobyt může být kratší než dva měsíce. A protože jej absolvuje (když není pandemie Covid) v [právnická osoba], tj. v dojezdové vzdálenosti od [Anonymizováno], není problém, aby kolegům byla k dispozici například na [Anonymizováno] i během této léčby. Byť má soud prvního stupně za to, že se žalobkyně i s ohledem na svůj zájem o nepřevedení na [Anonymizováno] snažila prezentovat svoji snahu vyjít žalované 1) vstříc, aby její pracovní neschopností nebyla dočasně paralyzovaná činnost celého [Anonymizováno], bylo její vyjádření nešťastné, neboť mohlo evokovat dojem, že je připravena se během podstupované léčby v případě potřeby na neveřejná zasedání dostavovat, čímž by jednoznačně docházelo k porušování režimu pracovní neschopnosti. Odkazem na dojezdovou vzdálenost lázní tak žalobkyně nepochybně významným způsobem přispěla k prohloubení pochybností [tituly před jménem] [jméno FO]. Pochybnosti o důvodnosti pracovních neschopností žalobkyně byly dále prohloubeny e-mailovou komunikací předcházející pracovním neschopnostem, v rámci nichž žalobkyně podstupovala lázeňskou léčbu svých zdravotních obtíží v letech 2021 a 2022. Dne 8. 3. 2021 žalobkyně informovala [tituly před jménem] [jméno FO], že jí bylo dopoledne potvrzeno, že má nastoupit na intenzivní RHB léčení od 6. 4. a následně jí již v době pracovní neschopnosti, která započala dne 7. 4. 2021, dne 12. 5. 2021 informovala, že konečně odjíždí na léčbu do lázní, přičemž i v průběhu poskytované lázeňské léčby vykonávala, byť v minimálním rozsahu, pracovní činnost, když kontrolovala rozhodnutí ve věci [Anonymizováno] a komunikovala v této souvislosti se svojí asistentkou a s [tituly před jménem] [jméno FO]. Obdobně žalobkyně e-mailem ze dne 10. 3. 2022 informovala [tituly před jménem] [jméno FO], že od 4. 4. 2022 bude nastupovat do pracovní neschopnosti v souvislosti s intenzivní RHB léčbou, aniž by tuto léčbu detailněji specifikovala. Pokud by žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] informovala, že nastupuje do pracovní neschopnosti pro bolesti znemožňující jí aktuálně výkon práce, přičemž je již dohodnuta na léčbě obtíží formou příspěvkové lázeňské péče, která jí bude poskytována v [právnická osoba], kde bude pro tyto účely v konkrétním období trvale ubytována, mohla tím předejít alespoň vzájemnému nedorozumění stran průběhu předmětné pracovní neschopnosti. Dle [tituly před jménem] [jméno FO] tato toliko věděla, že žalobkyně má v [právnická osoba] absolvovat intenzivní rehabilitační procedury. Intenzivní rehabilitační procedury však mohou mít dle názoru soudu nepochybně více podob, mohou být pravidelné, nepravidelné, každodenní, občasné a mohou být rovněž i rozdílně časové náročné. V situaci, kdy žalobkyně se žalovanou 1) uzavřely dne 28. 7. 2021 dohodu o úpravě rozsahu pracovního vztahu soudce, dle které měla žalobkyně nově vykonávat práce odpovídající 25 hodinám týdně, respektive 5 hodinám denně, vzhledem k tomu, že žalobkyně v roce 2021 byla v pracovní neschopnosti od 7. 4. 2021, ačkoliv léčbu v lázních absolvovala až od 12. 5. 2021, vzhledem k tomu, že k posouzení zdravotního stavu pojištěnce a jeho dočasné pracovní neschopnosti je třeba odborných znalostí, vzhledem k tomu, že před zahájením konkrétní pracovní neschopnosti nebylo možné získat kvalifikované vyjádření lékaře či [Anonymizováno] k oprávněnosti vzniku a trvání předmětné dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně a současně i s přihlédnutím k ostatním shora uvedeným skutečnostem shledal nalézací soud, že [tituly před jménem] [jméno FO] mohla mít pochybnosti o vzniku a trvání pracovní neschopnosti žalobkyně důvodně. Pokud měla [tituly před jménem] [jméno FO] důvodné pochybnosti o vzniku a trvání dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně, byla oprávněna za účelem odstranění těchto pochybností podnět dle § 65 odst. 2 zákona č. 187/2006 Sb. podat, aniž by se jednalo o zneužití práva.

64. Podáním podnětu současně nedošlo dle závěrů soudu prvního stupně k diskriminaci či žalobkyní tvrzené šikaně žalobkyně. Jak vyplývá z e-mailové komunikace vedené mezi žalobkyní a [tituly před jménem] [jméno FO] již v období od 8. 3. 2021 do 19. 3. 2021, [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni již před pracovní neschopností v roce 2021 požádala, zda by jí mohla doložit zprávu lékaře o budoucí pracovní neschopnosti žalobkyně, v rámci které bude žalobkyně absolvovat intenzivní rehabilitační léčení, přičemž žalobkyně učinila dotaz na [Anonymizováno] [adresa], kdy jí [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí lékař [Anonymizováno] [adresa], přípisem ze dne 17. 3. 2021 sdělil, že se domnívá, že praktický lékař nemůže vydat potvrzení o vzniku budoucí pracovní neschopnosti ani o době trvání této pracovní neschopnosti, neboť vystavení i délka pracovní neschopnosti se řídí aktuálním zdravotním stavem pojištěnce. Z uvedeného je tak patrné, že se [tituly před jménem] [jméno FO] v součinnosti se žalobkyní snažila o odstranění pochybností o důvodnosti pracovních neschopností pro případ žalobkyní tvrzeného intenzivního rehabilitačního léčení ještě před podáním samotného podnětu k [Anonymizováno]. 65. [tituly před jménem] [jméno FO] zároveň i přes své pochybnosti o důvodnosti pracovní neschopnosti žalobkyně vyhověla požadavku žalobkyně a zastavila žalobkyni nápad dnem doručení rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, o čemž žalobkyni současně informovala, přičemž nevyčkala na stanovisko [adresa]. Uvedené svědčí spíše pro závěr, že [tituly před jménem] [jméno FO] se chtěla ujistit o důvodnosti pracovní neschopnosti žalobkyně, přičemž předpokládala, že pracovní neschopnost bude shledána důvodnou. V opačném případě, kdy by byla přesvědčena o nedůvodnosti pracovní neschopnosti, k zastavení nápadu by dle názoru nalézacího soudu neměla přistupovat, nýbrž by měla vyčkat až na konečně stanovisko [Anonymizováno] a v kladném případě by toto měla promítnout do následného zastavení nápadu žalobkyni odpovídajícího délce důvodné pracovní neschopnosti. Ani tento postup [tituly před jménem] [jméno FO] nesvědčí o šikanózním jednání vůči žalobkyni.

66. Po podání podnětu [Anonymizováno] zabezpečení navíc žalovaná 1) nemohla vědět, jakým konkrétním způsobem bude tato při přešetření dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně postupovat, tzn., zda kontrolu provede pouze na základě jí dostupných informací, zda kontaktuje ošetřujícího lékaře, poskytovatele zdravotních služeb či přímo žalobkyni. O konkrétním postupu při kontrole pracovní neschopnosti žalobkyně rozhodovala [adresa], přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná 1) jakkoliv do tohoto postupu zasahovala. Žalovaná 1) tudíž nemohla vědět, že [Anonymizováno] kontaktuje i žalobkyni a požádá jí o dodání lékařské zprávy aktuálního ošetřujícího lékaře žalobkyně. 67. [tituly před jménem] [jméno FO], posudkový lékař, který měl provést kontrolu důvodnosti zahájení a trvání dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně, v přípisu ze dne 25. 10. 2023 uvedl, že kontaktoval ošetřujícího lékaře v [právnická osoba], která však nebyla v danou chvíli dostupná. Proto ve snaze co nejrychleji se dostat k informacím kontaktoval žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla jako pojištěnec povinnosti vyplývající z ustanovení § 64 odst. 1 zákona o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů, nelze dle přesvědčení soudu označit takový postup za chybný. Přestože měla žádost [tituly před jménem] [jméno FO] zcela pochopitelně negativní dopad na psychický stav žalobkyně, když tato zjistila, že je přezkoumávána důvodnost její pracovní neschopnosti, její reakce byla dle názoru soudu prvního stupně nepřiměřená. V situaci žalobkyně by tato dle přesvědčení nalézacího soudu dostála svým povinnostem tím, že by [tituly před jménem] [jméno FO] sdělila, že aktuálně je trvale ubytována v [právnická osoba] bez přístupu ke komunikačních prostředkům, prostřednictvím kterých by mohla vyhovět jeho žádosti, přičemž z důvodu absolvování předepsaných časově náročných léčebných procedur není schopna v nejbližší době informovat o požadavku ani svého ošetřujícího lékaře, na kterého by v plném rozsahu odkázala. Žalobkyně však oproti tomu zvolila postup, kdy sama i přes tvrzené komplikace zajistila zprávu od [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucího lékaře [právnická osoba], a poměrně rozsáhlým způsobem se vyjádřila k přezkumu její pracovní neschopnosti. Uvedeným postupem žalobkyně nepochybně prohlubovala svůj stres a nervozitu, kdy navíc ještě v průběhu lázeňské léčby napsala nad rámec svých povinností dne 21. 4. 2022 dopis, kterým informovala o vzniklé situaci své kolegy z pobočky žalované 1) v [Anonymizováno].

68. Podání podnětu jako šikanózního jednání vůči žalobkyni nelze dle názoru nalézacího soudu spatřovat ani ve spojení s předcházejícími jednáními žalované 1), respektive jejích oprávněných zástupců. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] č. j. [Anonymizováno] ze dne 5. 10. 2020 bylo sice shledáno protiprávní jednání žalované 1) vůči žalobkyni, nicméně jak uvedl [Anonymizováno] v rozsudku č. j. [Anonymizováno] ze dne 13. 12. 2023, důvodem nesprávného postupu žalované 1) byl chybný výklad opatření ze dne 9. 3. 2020 č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] nesdílel názor žalobkyně, že ze strany žalované 1) se jednalo o zlý úmysl se záměrem žalobkyni poškodit, přičemž zlý úmysl neshledal k žádnému z vytýkaných jednání, byť byla tato shledána protiprávními. Za šikanózní či diskriminační jednání vůči žalobkyni nelze označit dle názoru soudu prvního stupně ani jednání, která byla předmětem řízení vedených Okresním soudem v [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno], ve kterém byl k návrhu účastníků schválen smír, a pod sp. zn. [Anonymizováno], které bylo na základě zpětvzetí žaloby pro plnění žalovanou 1) zastaveno. Žalobkyni byl sice po dočasném zastavení nápadu od srpna 2021 do října 2021 po dobu 1 měsíce přidělován nápad, který zcela nekorespondoval s dohodou o úpravě rozsahu pracovního vztahu soudce uzavřenou dne 28. 7. 2021, neboť jí byl přidělován reálně nápad v rozsahu 66,67% (2/3), přestože byl v dohodě sjednán od 1. 8. 2021 objem práce v rozsahu 62,5%, který byl výslovně uveden i v rozvrhu práce, nicméně ani v tomto neshledal nalézací soud šikanózní jednání nebo úmysl žalobkyni poškodit. V uvedeném směru považoval soud za věrohodnou výpověď [tituly před jménem] [jméno FO], že po úpravě úvazku žalobkyně se snažila upravit odpovídajícím způsobem i rozvrh práce, přičemž zvolila jednodušší variantu, která byla přijatelnější pro podatelnu žalované 1), a zároveň deklarovala, že se bude průběžně zabývat tím, jestli není žalobkyně přetížená, jestli nemá víc složitých věcí. Poté, kdy byla upozorněna [Anonymizováno], že má zvolit vhodnější způsob, jej zvolila. Rozdělování věcí po kolech činila [tituly před jménem] [jméno FO] poprvé. Zdejšímu soudu je z úřední činnosti známo, že v rozvrzích práce [Anonymizováno] jsou kromě 100% nápadu došlých věcí v některých případech upraveny standardně i nápady v rozsahu 75%, 50%, 25% a 2/3 či 1/3. Nápady v jiném rozsahu jsou upraveny zcela výjimečně. Upravit rozsah nápadu 62,5% odpovídající 5/8 je tudíž nepochybně nepoměrně složitější, zvláště v případě agendy [Anonymizováno], i když realizovatelné je. Tuto skutečnost [tituly před jménem] [jméno FO] připustila a k příslušné úpravě rozvrhu práce neprodleně přistoupila. Žalobkyně tak byla fakticky poškozena měsíčním přidělením nápadu vyšším o 4,2%. Uvedený rozdíl považuje nalézací soud za zanedbatelný, a to i s ohledem na rozdílnou složitost přidělovaných věcí. Současně je dle názoru soudu prvního stupně nezbytné přihlédnout i k tomu, že žalovaná 1) vyšla žalobkyní vstříc a neuskutečnila k žádosti žalobkyně její přesun na [Anonymizováno], který žalovaná 1) v souvislosti s úpravou pracovního vztahu žalobkyně preferovala a který by byl nepochybně pro žalovanou 1) organizačně jednodušší, a to i ve vztahu k přidělování nápadu žalobkyni.

69. Nalézací soud na základě shora uvedeného rekapituluje, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná 1) zneužila institutu práva podnětu zaměstnavatele k přezkumu důvodnosti dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně k její šikaně. Jelikož dospěl soud k závěru, že k žalobkyní tvrzenému zneužití práva k šikaně žalobkyně nedošlo, již dále neposuzoval, zda žalobkyni vznikla tvrzená nemajetková újma a požadovanou formu zadostiučinění za tvrzenou nemajetkovou újmu a žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala finanční náhrady nemajetkové újmy způsobené žalobkyni podnětem žalované 1) výrokem I. zamítl.

70. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně rovněž domáhala vůči žalované 2) zadostiučinění ve formě omluvy za nešetrný způsob šetření podnětu žalované 1) ze strany [adresa], nalézací soud dále posuzoval, zda byl způsob šetření podnětu nešetrným. Poté, kdy [adresa] obdržela podnět žalované 1), byla povinna dle § 74 odst. 1 písm. a) zákona o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů, provést kontrolu správnosti posuzování zdravotního stavu a dočasné pracovní neschopnosti. Vedoucí lékař [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] nejprve kontaktoval ošetřující lékařku žalobkyně v [právnická osoba], která však nebyla v danou chvíli dostupná. Proto se rozhodl telefonicky kontaktovat žalobkyni, která byla rovněž nedostupná, nicméně hovor byl v důsledku této skutečnosti přesměrován na [tituly před jménem] [jméno FO]. Dle jeho výpovědi se mu představil nějaký pan doktor ze [Anonymizováno] a chtěl mluvit se žalobkyní, přičemž [tituly před jménem] [jméno FO] mu sdělil, že žalobkyně je v lázních a odkázal jej na její mail. [tituly před jménem] [jméno FO] na [tituly před jménem] [jméno FO] sdělenou e-mailovou adresu žalobkyně následně dne 12. 4. 2022 zaslal e-mail s předmětem Dotaz, ve kterém informoval žalobkyni, že byl pověřen posouzením důvodnosti zahájení a trvání současné PN žalobkyně. Poprosil o dodání lékařské zprávy aktuálního ošetřujícího lékaře žalobkyně, který vede PN a který vede její léčbu včetně léčebných procedur. Dále žalobkyni informoval, že k náležitému posouzení bude potřebovat popis procedur včetně zdůvodnění, proč tyto nelze provádět mimo zkrácenou pracovní dobu, resp. při omluvení doby konkrétních procedur, tedy bez dočasné pracovní neschopnosti. Žalobkyně e-mailem dne 13. 4. 2022 odpověděla, že se pokusí ještě dnes doručit požadavek [tituly před jménem] [jméno FO] svému ošetřujícímu lékaři. Dále uvedla, že s ohledem na obsah přípisu usuzuje, že je jeho požadavek činěn z podnětu zaměstnavatele. Není z něj však dle žalobkyně zřejmé, zda byl zaměstnavatelem informován o délce zkrácené pracovní doby, kdy dotaz na lázeňského lékaře takový údaj neobsahuje. Jelikož její ošetřující lékař neví rozsah její zkrácené pracovní doby, avšak současně na této skutečnosti je dotaz vůči němu též mimo jiné založen, dotázala se, zda má dotaz doplnit o sdělení o rozsahu její zkrácené pracovní doby. [tituly před jménem] [jméno FO] e-mailem ze dne 13. 4. 2022 reagoval, že je mu rozsah zkrácené pracovní doby žalobkyně znám a že bude jistě účelné, pokud její ošetřující lékař bude s tímto obeznámen. Shora uvedený postup [jméno FO]. [jméno FO] nelze dle nalézacího soudu kvalifikovat jako nešetrné jednání vůči žalobkyni, zvláště za situace, kdy byla žalobkyně povinna dle ust. § 64 odst. 1 písm. d) zákona o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů, předkládat lékaři příslušného orgánu nemocenského pojištění doklady potřebné ke kontrole posouzení zdravotního stavu a dočasné pracovní neschopnosti. Žalobkyně navíc proti postupu [tituly před jménem] [jméno FO] či jeho požadavku nevznesla bezprostředně jakoukoliv námitku. Zdejší soud je přesvědčen, jak uvedl již v odst. 67 shora, že v její situaci by dostála svým povinnostem i tím, že by [tituly před jménem] [jméno FO] sdělila, že aktuálně je trvale ubytována v [právnická osoba] bez přístupu ke komunikačních prostředkům, prostřednictvím kterých by mohla vyhovět jeho žádosti, přičemž z důvodu absolvování předepsaných léčebných procedur není schopna v nejbližší době informovat o požadavku ani svého ošetřujícího lékaře, na kterého by v plném rozsahu odkázala. Jelikož soud prvního stupně způsob šetření podnětu žalované 1) ze strany [adresa] nešetrným neshledal, výrokem II. žalobu v příslušné části zamítl.

71. Žalobkyně se v neposlední řadě domáhala vůči žalované 2) zadostiučinění ve formě omluv, a to za lživé nařčení o porušování lázeňského léčebného režimu a za nesprávný úsudek o nedůvodnosti dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně ze strany [Anonymizováno] [adresa] uvedená ve stanovisku ze dne 11. 7. 2022. [tituly před jménem] [jméno FO], ústřední ředitel [právnická osoba], přípisem ze dne 11. 7. 2022 reagoval na stížnost žalobkyně na postup [adresa] s tím, že ke stížnosti žalobkyně mimo jiné uvedl, že z hlediska právní úpravy bylo rozhodnutí o DPN žalobkyně pouze z důvodu absolvování příspěvkové lázeňské léčebně rehabilitační péče vydáno neoprávněně a dle názoru [Anonymizováno] celá DPN z uvedeného důvodu byla nedůvodná. [Anonymizováno] shledala dle [tituly před jménem] [jméno FO] nestandardní průběh absolvování příspěvkové lázeňské léčebně rehabilitační péče, která byla v rozporu s právní úpravou absolvována v ambulantním režimu, čímž došlo k porušení ust. § 33 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná 2) sama na jednání konaném dne 13. 11. 2023 potvrdila, že oba závěry, jak o neoprávněnosti vydání rozhodnutí o DPN žalobkyně pouze z důvodu absolvování příspěvkové lázeňské léčebně rehabilitační péče, tak i o absolvování příspěvkové lázeňské léčebně rehabilitační péče v ambulantním režimu, jsou nesprávné, byť se tak stalo dle žalované 2) na základě právního názoru [tituly před jménem] [jméno FO], respektive na základě neúplných podkladů. I provedené důkazy, konkrétně přípis [adresa] ze dne 19. 4. 2022, jakož i dekurz [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 14. 4. 2022 ve spojení s fakturou - daňovým dokladem č. [hodnota] vystavenou dne 4. 3. 2022 [právnická osoba]., lázeňskou léčebnou, potvrzují, že [tituly před jménem] [jméno FO] sdělené závěry jsou nesprávné. Úřední postup, v rámci kterého byly nesprávné závěry obsaženy ve veřejné listině adresované žalobkyni, je nezbytné označit ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. za nesprávný. [tituly před jménem] [jméno FO] zcela nepochybně v rámci přípisu neprezentoval svůj soukromý názor, nýbrž jako ústřední ředitel [právnická osoba] reagoval na stížnost žalobkyně na postup [Anonymizováno]. Jeho jednání je tudíž přičitatelné [právnická osoba], přičemž za její postup je odpovědná ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. žalovaná 2). V důsledku předmětného nesprávného úředního postupu došlo k zásahu do osobnostního práva cti žalobkyně, když jí bylo podsouváno nečestné jednání. Dle [tituly před jménem] [jméno FO] z toho měla v podstatě až déletrvající psychickou ataku a řekla, že to takhle nemůže nechat a že musí podat žalobu, protože bude mít v osobní dokumentaci, že porušuje lázeňský a léčebný režim. Žalobkyně se prokazatelně cítila přípisem ze dne 11. 7. 2022 poškozena, jak vyplynulo i z jejího přípisu ze dne 24. 7. 2022 adresovaného žalované [právnická osoba] přihlédnutím k uvedenému dospěl soud prvního stupně k závěru, že v daném případě byly naplněny veškeré předpoklady odpovědnosti státu za škodu, a to nesprávný úřední postup, nemajetková újma i příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a nemajetkovou újmu. S ohledem na tento závěr přistoupil k posouzení, zda jsou žalobkyní požadované omluvy za nepravdivá tvrzení přiměřeným zadostiučiněním za vzniklou nemajetkovou újmu, přičemž dospěl ke kladnému závěru. Z uvedeného důvodu nalézací soud žalobě v příslušném rozsahu výroky III. a IV. vyhověl, když shledal, že předmětné nároky žalobkyně jsou oprávněné.

72. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) rozhodl soud výrokem V. v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení zcela úspěšné žalované 1) s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. náleží náhrada nákladů řízení ve výši 3 300 Kč (11 x 300 Kč), když žalovaná 1) učinila ve věci 11 úkonů, a to písemné vyjádření ze dne 7. 6. 2023, účast na jednání soudu dne 16. 10. 2023 přesahující 2 hodiny, písemné vyjádření ze dne 20. 10. 2023, písemné vyjádření ze dne 9. 11. 2023, účast na jednání soudu dne 13. 11. 2023 přesahující 2 hodiny, písemné vyjádření ze dne 19. 1. 2024, účast na jednání soudu dne 26. 1. 2024 přesahující 2 hodiny, účast na jednání soudu dne 22. 3. 2024.

73. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) rozhodl soud výrokem VI. v souladu s ustanovením § 142 odst. 2, neboť v řízení byla procesně úspěšná převážně žalobkyně. Předmětem řízení mezi žalobkyní a žalovanou 2) byly 3 náhrady imateriální újmy ve formě žalobkyní požadovaných samostatných omluv. Jak vyplývá ze shora uvedeného, žalobkyně byla úspěšná v rozsahu omluv uvedených ve výrocích III. a IV., zatímco byla procesně neúspěšná v rozsahu omluvy uvedené ve výroku II. Žalobkyně byla tudíž úspěšná v rozsahu 66,7% a v rozsahu 33,3% byla neúspěšná. Z tohoto důvodu jí vznikl nárok na úhradu nákladů řízení v rozsahu 33,4%. Žalobkyně požadovala přiznat náhradu nákladů řízení zahrnující (i) soudní poplatek, (ii) cestovní výdaje osobním vozidlem [Anonymizováno], RZ [SPZ], za cesty na jednání soudu z [adresa] a zpět vždy v délce 2x 120 km, při spotřebě vozidla 6,8l/100 km, ceně benzinu v roce 2023 41,20 Kč, v roce 2024 38,20 Kč, paušální náhradě za 1 km v roce 2023 5,20 Kč, v roce 2024 5,60 Kč, (iii) náhradu ušlého výdělku doprovodu žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 10 077 Kč a (iv) paušální náhradu za úkony nezastoupeného účastníka. Soudní poplatky ve vztahu k nárokům uplatněným vůči žalované 2) činily 6 000 Kč. Cestovní výdaje za cestu na jednání soudu z [adresa] a zpět činily v roce 2023 částku 672,38 Kč, v roce 2024 částku 623,42 Kč. Paušální náhrada za 1 km žalobkyni, respektive jejímu doprovodu, nenáleží, neboť tato je poskytována zaměstnancům, kteří užívají vozidlo při pracovní činnosti, případně osobám, které užívají vozidlo při výkonu výdělečné činnosti, např. advokáti při zastupování účastníků. Z uvedeného důvodu by žalobkyni vznikl při plném úspěchu ve věci nárok na náhradu cestovních výdajů v celkové výši 2 591,60 Kč. [tituly před jménem] [jméno FO] doprovázel žalobkyni dne 16. 10. 2023 celkem 7 hodin, dne 13. 11. 2023 celkem 6,75 hodin, dne 26. 1. 2024 celkem 7 hodin a dne 22. 3. 2024 celkem 5 hodin. Vzhledem k tomu, že hrubý průměrný hodinový výdělek [tituly před jménem] [jméno FO] činil v roce 2023 391,35 Kč, vznikl by žalobkyni při plném úspěchu ve věci nárok na náhradu ušlého výdělku [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 10 077 Kč. Jelikož dále žalobkyně vykonala ve vztahu k nárokům uplatněným vůči žalované 2) celkem 11 úkonů (předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání soudu dne 16. 10. 2023 přesahující 2 hodiny, písemné vyjádření ze dne 28. 10. 2023, písemné vyjádření ze dne 8. 11. 2023, účast na jednání soudu dne 13. 11. 2023 přesahující 2 hodiny, účast na jednání soudu dne 26. 1. 2024 přesahující 2 hodiny, účast na jednání soudu dne 22. 3. 2024), vznikl by jí při plném úspěchu ve věci rovněž nárok na náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 3 300 Kč (11 x 300 Kč).

74. V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni tudíž vznikl nárok vůči žalované 2) na úhradu nákladů v celkové výši 21 968,60 Kč. S přihlédnutím k částečnému úspěchu ve věci byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 7 337,50 Kč.

Poučení