43 C 81/2019-192

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 280 018 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 280 018 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 280 018 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 543,87 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 218 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení, ve výši 96 668,20 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 280 018 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že na základě Rámcové smlouvy ze dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou a dílčích smluv o dílo,ze dne [datum], [datum] a [datum] provedené práce vystavil žalované faktury č. [rok] na částku 122 331 Kč se splatností [datum], č. 2018 na částku 135 762 Kč se splatností [datum] a č. 2018 na částku 111 925 Kč splatností [datum]. Na fakturu č. 2018 bylo žalovanou plněno částečně, zaplacena byla [datum] částka 40 000 Kč a [datum] částka 50 000 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení příslušenství pohledávky, zákonného úroku z prodlení, kdy i předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalovanou k zaplacení.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná včas podala odpor, vyjádřila se tak, že neuznává nároky žalobce. Ve vyjádření k žalobě pak potvrdila uzavření smlouvy ze dne [datum] o poskytování služeb jako Rámcové smlouvy, na základě které byly uzavírány dílčí smlouvy o dílo. Předmětem Rámcové smlouvy byla dodávka určitých děl provedených žalobcem žalované. Žalovaná tvrdila, že žalobce tato díla neprovedl řádně, protože zejména nevedl a neřídil řádně projekt, označený jako [anonymizována dvě slova] zákazníka [právnická osoba], v souladu s Rámcovou smlouvou, resp. s dílčími smlouvami, což mělo za následek zásadní zpoždění celého projektu o několik měsíců a s tím související vznik dalších nákladů,na straně žalované. Žalovaná tvrdila, že žalobce nedojednal se zákazníkem změnový požadavek (tzv. change request), na práce související s nasazením softwaru do IT prostředí zákazníka,v rámci uvedeného projektu. Žalovaná tedy tvrdila, že žalobci nemohl vzniknout nárok na zaplacení žalované částky a žalovaná tedy jím uplatněné nároky neuznává. Dále žalovaná, jak uvedla, pouze pro případ, že by soud shledal žalobu žalobce, nebo její část, jako důvodnou, tvrdila, že má za žalobcem pohledávky, nejméně ve výši 789 460 Kč, a to pohledávku na zaplacení smluvní pokuty,ve výši 100 000 Kč, kterou by žalobce měl být povinen zaplatit, z důvodu porušení konkurenční doložky,sjednané v Rámcové smlouvě, protože od ledna 2019 působí u společnosti [právnická osoba] na pozici [příjmení] [jméno] [příjmení], což je, dle tvrzení žalované, v rozporu s Rámcovou smlouvou. Žalovaná tvrdila, že [právnická osoba] je vůči žalované v konkurenčním postavení. Dále tvrdila žalovaná, že má pohledávku vůči žalobci na náhradu škody,ve výši 149 460 Kč, která měla žalované vzniknout porušením povinnosti žalobce,dojednat se zákazníkem změnový požadavek, k čemuž byl žalobce pověřen,dle tvrzení žalované, nejpozději v srpnu 2018. Kapacita těchto prací činila nejméně 15 MDs hodin a žalovaná, jak tvrdila, v důsledku nečinnosti žalobce, nemohla zákazníkovi vyúčtovat a následně od něj inkasovat částku nejméně ve výši 149 640 Kč, odpovídající součinu 15 MDs a částky 9 964 Kč, kterou žalovaná od tohoto zákazníka za 1 MD hodinu, včetně marže, běžně inkasovala. Dále tvrdila žalovaná, že má vůči žalobci pohledávku na náhradu škody ve výši 540 000 Kč, která měl vzniknout v důsledku porušení povinnosti žalobce řádně vést a řídit uvedený projekt pro zákazníka, čímž došlo k tomu, že žalovaná musela na dokončení projektu vynaložit další vícepráce, v rozsahu 50 MDs hodin a náklady žalované činily 9 000 Kč na 1 MD a v důsledku tvrzeného porušení povinností žalobce musela žalovaná vynaložit další náklady v součinu 50 MDs a částky 9 000 Kč, které by jí jinak nevznikly. Uvedené pohledávky žalovaná uplatnila vůči žalobci dopisem, ze dne [datum], který mu byl doručen 19. 7. a tvrdila, že byly splatné nejpozději do [datum]. Dále žalovaná tvrdila, že dopisem ze dne [datum], žalobce jednostranně započetl pohledávku žalované,ve výši 5 559,71 Kč proti údajným pohledávkám žalobce vůči žalované, které jsou předmětem žaloby. Žalovaná tvrdila, že započítává na žalované nároky vůči žalobci své pohledávky tak, že na žalovanou částku 280 018 Kč započítává celou [anonymizována dvě slova] ve výši 5 559,71 Kč, dále celou pohledávku ve výši 100 000 Kč z titulu smluvní pokuty, dále 149 460 Kč z titulu náhrady škody a dále pohledávku z další náhrady škody ve výši 24 998,29 Kč, na kapitalizovaný úrok z prodlení započítává část pohledávky z titulu náhrady škody ve výši 540 000 Kč, na náklady spojené s uplatněním pohledávky 218 Kč, část pohledávky opět z náhrady škody a na zákonný úrok z prodlení část pohledávky ve výši 510 239,84 Kč, do výše celkového úroku z prodlení. A pro případ, že by soud dospěl k závěru, že pohledávka 1) neexistuje, provádí jiný zápočet. A pro případ, že by soud dospěl k závěru, že pohledávka 2) neexistuje, provádí jiný zápočet.

3. Žalobce se k uplatněným námitkám žalované, případně k podmíněným zápočtům vyjádřil tak, že s těmito tvrzeními nesouhlasí. Od srpna 2018 akceptační protokoly, které za žalovanou oprávněný,pan [anonymizováno], vždy podepsal, neměl k nim žádné výhrady. Projekt se protahoval z důvodu nedostatku zdrojů, proto potřeba změnového požadavku přišla na pořad dne až v prosinci 2018, kdy měl žalobce konferenční hovor se zákazníkem [právnická osoba]. Na konferenčním hovoru byl zákazník [právnická osoba] informován o potřebě změnového požadavku, o čemž byl zástupce žalované,pan [anonymizováno], informován e-mailem, v tuto dobu nic nenamítal, ani žalobci nic nevytýkal, ani jakoukoli nekvalitu jím provedených prací. Projekt se natahoval z důvodu problémů na straně zákazníka [právnická osoba]. Později pan [příjmení] za žalovanou požádal žalobce o řešení problémů. Žalobce měl osobní schůzku s panem [příjmení] za žalovanou, [datum] v 11:00 hod., kde byl řešen důvod ukončení spolupráce s žalovanou, což byly neproplacené faktury, tedy žalovaná pohledávka. Další námitky žalované a jí tvrzené pohledávky žalobce neuznává. V okamžicích, kdy žalobce vyzýval žalovanou k úhradě žalované částky, nebyly žádné protinároky, ze strany žalované, vzneseny. Popíral, že by porušil konkurenční doložku, když mezi„ produkty“ nespadají programy a produkty třetích stran,včetně programů od [právnická osoba]. Žalobce nyní působí ve firmě, která se zabývá programy od firmy [anonymizováno], a právě ty byly vyňaty z těch konkurenčních produktů. Proto odmítal jakékoli započtení na jeho pohledávku.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

5. Mezi účastníky byla uzavřena Rámcová smlouva o poskytování služeb,dne [datum], která byla uzavřena na dobu neurčitou. Účelem bylo sjednat rámcové podmínky, za kterých bude poskytovatel poskytovat služby pro objednatele. Poskytovatel smlouvy měl pro objednatele provádět,na základě samostatně sjednaných dílčích smluv a) Projektové řízení, b) Konzultace na produkt [anonymizována tři slova] a MS [anonymizováno], konzultace na produkt [anonymizována dvě slova] a konzultace na produkt [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], s tím, že cena bude dojednána pro každou dílčí smlouvu jednotlivě a bude v ní výslovně uvedena. Dle článku 4.6 písmeno a) Rámcové smlouvy, byl žalobce povinen po výpovědi bezodkladně zničit veškeré kopie zdrojových textů, dokumentace, software, licenční čísla, přístupové údaje a další elektronické dokumenty, které mu objednatel poskytl, ať už byly poskytnuty na fyzickém nosiči nebo elektronickým přenosem. V bodě 6 byla upravena povinnost mlčenlivosti, v případě porušení mlčenlivosti, měl poskytovatel zaplatit smluvní pokutu, dle bodu 6.7 ve výši 100 000 Kč. V bodě 7 je upravena konkurenční doložka, dle bodu 7.1 poskytoval se zavazuje, že po dobu trvání smlouvy a po dobu šesti měsíců od zániku této smlouvy se nebude bez souhlasu objednatele podílet na činnostech uvedených v bodě 7.1 a) b), které by mohly na trhu konkurovat produktům objednatele. Dle bodu 7.4 v případně porušení povinností dle bodu 7.1 a 7.2 vzniká druhé smluvní straně nárok na smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč.

6. Z Přílohy [číslo] rámcové smlouvy ze dne [datum], bylo zjištěno, že obsahuje vzor dílčí smlouvy a Příloha [číslo] obsahuje vzor akceptačního protokolu.

7. Z Dílčí smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem mělo být dílo, dle Rámcové specifikace- projektové řízení na projektu pro [právnická osoba] a implementace aplikace [anonymizována dvě slova] ve [právnická osoba] termínem dodání [datum], cena za dílo sjednána ve výši 101 100 Kč bez DPH.

8. Z Akceptačního protokolu k dílčí smlouvě o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že jednatel žalované, za objednatele potvrdil, že akceptuje dílo dodané poskytovatelem, na základě Rámcové smlouvy ze dne [datum] a Smlouvy o dílo ze dne [datum] a v bodě II. bylo uvedeno, že poskytovatel je oprávněn fakturovat objednateli cenu díla,sjednanou v příslušné smlouvě o dílo.

9. Z Dílčí smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo projektové řízení na projektu pro [právnická osoba], implementace aplikace [anonymizována dvě slova] ve [právnická osoba], podpora [právnická osoba] s termínem dodání [datum] a cenou 112 200 Kč bez DPH s tím, že může být navýšena o vícepráce v maximálním rozsahu 10 hodin.

10. Z Akceptačního protokolu k této smlouvě z [datum] bylo zjištěno, že objednatel akceptoval dílo dodané na základě Dílčí smlouvy o dílo z [datum] a poskytovatel je oprávněn fakturovat sjednanou cenu díla.

11. Z Dílčí smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že poskytovatel se zavázal provést dílo Projektové řízení na projektu firmy [anonymizováno] a implementace aplikace [anonymizována dvě slova] ve [právnická osoba] s termínem dodání [datum], cena 92 500 Kč bez DPH.

12. Z Akceptačního protokolu ze dne [datum] k této smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že objednatel akceptoval dílo dodané dle Smlouvy o dílo z [datum] a poskytovatel je oprávněn fakturovat cenu díla. - 13. Z faktury č. 2018 vystavené žalobcem na odběratele žalovanou bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 122 331 Kč včetně DPH,se splatností [datum].

14. Z faktury č. 2018 bylo zjištěno, že byla žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem vystavena dne [datum], se splatností [datum], na částku 135 762 Kč.

15. Z faktury č. 2018 ze dne [datum], se splatností [datum] bylo zjištěno, že byla žalobcem vystavena na částku 111 925 Kč včetně DPH.

16. Z první upomínky k úhradě faktur bylo zjištěno, že se týkala prvních dvou faktur, datováno [datum].

17. Další upomínkou z [datum], žalobce upomenul žalovanou k zaplacení všech tří faktur, podací lístek z [datum].

18. Upomínkou ze dne [datum], žalobce žalovanou vyzval k zaplacení poslední faktury vystavené [datum], odeslána dle podacího lístku [datum].

19. Z dokladu označeného jako Výpověď, datovaného [datum], bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalované, že s ní ukončuje spolupráci, odstupuje od Rámcové smlouvy ze [datum], z důvodu opožděných a nezaplacených faktur, s tím, že výpověď je účinná k [datum], odesláno žalované dle podacího lístku, dne [datum].

20. Z předžalobní upomínky z [datum] bylo zjištěno, že před podáním žaloby vyzval žalobce ještě žalovanou k zaplacení dlužné částky, podací lístek ze dne [datum].

21. Z výpisu z účtu žalobce vedeného u [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná mu pod variabilním symbolem faktury 2018, dne [datum] zaplatila částku 40 000 Kč a se stejným uvedeným variabilním symbolem 2018, dne [datum] částku 50 000 Kč.

22. Ze Smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalobcem bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytovat,dle pokynů pověřených zástupců objednatele pro objednatele odborné služby,z oblasti [anonymizováno] online services,se speciálním zaměřením na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Dále je zde blíže popsán předmět činnosti žalobce, jako tvorba informačních materiálů, dokumentů, aktivní management prodejních a projektových cyklů u zákazníků, konzultace vzdálené on-line a aktivní monitorování změn a novinek v oblasti týkajících se služeb.

23. Z dopisu žalované z [datum], adresovaného žalobci s dodejkou, doručeno [datum], bylo zjištěno, že žalovaná zde uvedla, že žalobce porušil článek 4.6 písmeno e) Rámcové smlouvy, podle kterého byl povinen po výpovědi bezodkladně zničit veškeré kopie dokumentace a dalších elektronických dokumentů, které byly společností žalovanou poskytnuty, mezi které patří i e-mail, který žalobce předložil v tomto řízení. Jedná se o e-mail z [datum] od pana [jméno] [příjmení], přičemž v hlavičce e-mailu je uvedeno [celé jméno žalobce], [anonymizováno]. Dále bylo tvrzeno, že žalobce porušil článek 6.5 Rámcové smlouvy z hlediska mlčenlivosti a zachovávání obchodního tajemství. Dle tvrzení žalované, e-mail obsahuje důvěrné informace a žalovaná z tohoto titulu po žalobci požaduje částku 100 000 Kč, jako smluvní pokutu, do 7 dnů od doručení tohoto dopisu.

24. K této výzvě se žalobce prostřednictvím právní zástupkyně, dopisem z [datum] vyjádřil tak, že smluvní vztah byl ukončen odstoupením žalobce od smlouvy,ze dne [datum]. Odstoupením ze strany žalobce smlouva zanikla, takže i veškerá práva a povinnosti z těchto smluv, když se nejedná o případ,dle ust. § 2005 odst. 2 o.z., který stanoví případy, kdy v důsledku odstoupení od smlouvy nároky nezanikají. Proto tedy neuznává žalobce nárok žalované na jí tvrzenou smluvní pokutu za chování, kterého se měl žalobce dopustit téměř 1 rok a 9 měsíců po zániku smlouvy. Navíc bylo ještě namítáno, že [datum] ještě žalobce pracoval pro žalovanou, nikoli pro [právnická osoba] a toto označení se na tom e-mailu objevuje pouze proto, že byl předmětný důkaz klientem otevřen v e-mailové schránce, prostřednictvím které nyní běžně komunikuje.

25. Z objednávky [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že si tato u žalované objednala vývoj [anonymizováno] jako rozšíření obchodního případu [anonymizováno] [rok] [číslo], analýza, vývoj, testování s termínem dodání 2018, za žalovanou zde vystupoval její jednatel.

26. Z e-mailu jednatele žalované adresovaného žalobci, [datum] bylo zjištěno, že jednatel žalované sdělil, že instalace PS prostředí v [anonymizováno] je dost problematická. [anonymizována dvě slova] to navíc dorazila změnami [příjmení] [příjmení], což úplně rozbilo farmu s tím, že tohle nebudou platit z vlastní kapsy a vypadá to, že se bude muset reinstalovat a dále tam bylo sdělení, že už s tímhle projektem bylo tolik overheadů, že je nezbytně nutné, aby pan [příjmení] dodal extra budget.

27. Z emailu žalované bylo zjištěno, že až [datum] se podařilo vyřešit technické problémy s prostředím a nyní jž nová verze [anonymizována dvě slova] je nasazena na vývojovém prostředí v [anonymizováno].

28. Z e-mailu z [datum] adresovaného žalobcem [jméno] [příjmení] ze [anonymizována tři slova] a v kopii jednateli žalované bylo zjištěno, že žalobce zaslal shrnutí telefonátu,ohledně stavu instalace PS do prostředí [příjmení] [příjmení] s tím, že to zahrnovalo ověření stávajícího stavu, zjištění, co chybělo a navrženo řešení. Žalobce sdělil, že pokud nepočítá odhadovaný 3 MD na instalaci, tak další práce stály 15 MD navíc a rád by v příštím roce vyjednal, jak tuto situaci řešit, když cílem žalované je stále dodat řešení, ale již nyní je mimo rozpočet, který byl na to vyhrazen. Žalobce žádal o zaslání možných termínů, kdy by bylo možno, po Skype, celou věc probrat.

29. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

30. Po provedeném dokazování soud učinil takový závěr o skutkovém stavu věci, že žalobce pro žalovanou provedl, na základě rámcové smlouvy o poskytování služeb, dílčích smluv o dílo práce, které žalovaná akceptačními protokoly převzala bez výhrad, žalobci tak vzniklo právo fakturovat ceny za provedené práce, dle shora uvedených smluv. Žalobce práce vyfakturoval, třemi fakturami, žalovaná zaplatila částečně na 1. fakturu, došlo tedy k uznání zbytku částky z této faktury, další faktury nezaplatila. Proto žalobce, dle bodu 4.4a) smlouvy, od smlouvy platně odstoupil. V této době žalovaná žalobci nevytkla žádné nedostatky v jeho práci, ohledně děl, která jsou předmětem řízení. Až ve vyjádření k žalobě začala žalovaná uplatňovat různé protinároky vůči žalobci. Zaprvé ve vyjádření ze dne [datum] na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč za porušení konkurenční doložky, ale s tím, že neuznává nárok žalobce, protože díla neprovedl řádně, takže zápočet byl uplatněn jako podmíněný,„ pro případě, že by soud žalobu žalobce shledal jako důvodnou“, dále dopisem ze dne [datum], kde žalovaná požadovala po žalobci zaplacení smluvní pokuty, z důvodu, že žalobce porušil článek 4.6 písmeno a) Rámcové smlouvy, podle kterého byl povinen po výpovědi bezodkladně zničit veškeré kopie dokumentace a dalších elektronických dokumentů, které byly společností žalovanou poskytnuty, mezi které patří i e-mail, z [datum] žalobce předložil v tomto řízení. Za toto tvrzené porušení povinností žalobce žalovaná požaduje po žalobci rovněž smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Dále žalovaná proti žalobci uplatnila řady nároků z titulu náhrady škody, shora uvedené.

31. Dle ust. § 2586 odst. 1 o.z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

32. Dle ust. § 2610 odst. 1 o.z., právo na zaplacení díla vzniká provedením díla. Dle odst. 2, je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

33. Dle ust. § 2054 odst. 2, o.z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

34. Dle ust. § 1982 odst. 1, o.z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

35. Dle ust. § 1983 občanského zákoníku, k prohlášení o započtení učiněném pod podmínkou, nebo s doložením času se nepřihlíží.

36. Dle ust. § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, pohledávka nejistá, nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

37. Dle rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ve věci 31 Cdo 684/2020, pokud jde o výklad ust. § 1987 odst. 2 o. z., podle kterého pohledávka nejistá, nebo neurčitá, není způsobilá k započtení, tak Nejvyšší soud dovodil, že smyslem a účelem § 1987 odst. 2 o. z. je ochrana věřitele pasivní pohledávky před tím, aby dlužník pasivní pohledávky zabránil jejímu uspokojení či toto uspokojení oddálil jednostranným započtením své sporné nejisté, či neurčité pohledávky za věřitelem pasivní pohledávky, tzv. aktivní pohledávky, tj. pohledávky použité k započtení, a dosáhl toho, že místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky. Nejistou, nebo neurčitou ve smyslu vykládaného ustanovení je tudíž zásadně právě pohledávka likvidní, tj. pohledávka, která je co do základu nebo výše sporná, nejistá, a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí spory o existenci či výši aktivní pohledávky. [jméno] nejistoty ohledně aktivní pohledávky je přitom nutné posuzovat relativně ve vztahu k pohledávce pasivní, za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky. Jednostranné započtení odporující ust. § 1987 odst. 2 o. z. je tedy potom relativně neplatné a je na věřiteli pasivní pohledávky, aby vznesl námitku neplatnosti, dle ust. § 586 o. z.

38. Dle ust. § [číslo] odst. 1 o.z neurčí-li se v ujednání zakazujícím jinému soutěžní činnost území, okruh činností nebo okruh osob, kterých se zákaz týká, ke konkurenční doložce se nepřihlíží. Dle odst. 3 zakazuje se konkurenční doložka omezující zavázanou stranu více, než vyžaduje potřebná ochrana oprávněné strany, poruší-li se zákaz, může soud na návrh dotčené strany konkurenční dložku omezit, zrušit, nebo prohlásit za neplatnou.

39. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalované vznikla povinnost žalobci zaplatit žalovanou částku, za díla provedená žalobcem, žalovaná tato, v souladu s dílčími smlouvami převzala, žalobci vzniklo právo fakturovat. Žalovaná také částečně na prvou fakturu žalovanému také plnila. Ohledně částky 32 331 Kč tedy došlo k uznání zbytku dluhu, dle ust. § 2054 odst. 2, o.z., jak bylo uvedeno shora. Na zaplacení zbylé částky vznikl žalobci nárok, dle ust. § 2610 odst. 1 o.z., v souladu s dílčími smlouvami. Tyto pohledávky žalobce tedy soud posoudil jako jisté.

40. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaná měla vůči žalobci nějakou jistou započitatelnou pohledávku, že by došlo k řádnému zápočtu, který by způsobil zánik pohledávky žalobce. Dle ust. § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, pohledávka nejistá, nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Dle názoru soudu v řízení nebylo prokázáno, že by žalované vznikl vůči žalobci nárok na zaplacení smluvních pokut, když dle názoru soudu, žalovaný zaprvé neporušil konkurenční doložku, vzhledem k obsahu jeho nové smlouvy o poskytování služeb pro [právnická osoba] spol. s. r. o., žádné další podrobné dokazování k této otázce soud neprováděl, protože to přesahuje potřeby tohoto řízení, stejně jako další tvrzený nárok žalované na zaplacení smluvní pokuty žalobcem z toho důvodu, že měl žalobce porušit povinnost mlčenlivosti. Dle názoru soudu ani tento nárok žalované prokázán nebyl, žalobce vysvětlil, proč se u emailu, který ale pochází z doby, kdy u [právnická osoba] ani nepracoval, tento název, dle názoru soudu, porušením povinnosti mlčenlivosti není, pokud se žalobce brání v řízení, kde se domáhá zaplacení ceny díla, které provedl, nařčení žalované, že snad nepracoval řádně, že za veškeré vícepráce na daném projektu, jejich prodloužení atd. odpovídá žalobce. K tomuto nepochybně může použít, při nedostatku jiných důkazů, i emailovou komunikaci z té doby a činí tak proto až v tomto řízení, protože také žalovaná do té doby žalobci žádnou nekvalitu práce nevytýkala, pouze mu nezaplatila. Další žalovanou uplatňované nároky z titulu náhrady škody vůči žalobci k započtení, již soud považuje za zcela nejisté, sporné, tedy za nezpůsobilé k započtení, žalobce toto v řízení namítl a soud v tomto řízení k těmto žádné dokazování neprováděl.

41. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

42. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením žalované částky, vznikl žalobci nárok i na zaplacení úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

43. Dále žalobce požadoval náklady spojené s uplatněním pohledávky, dle ust. § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb., které mohl požadovat s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč, pokud požadoval jen částku 218 Kč, za poštovné 188 Kč, ověření plné moci 30 Kč, soud mu je přiznal v této výši.

44. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., plným úspěchem žalobce ve sporu. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 14 001 Kč, náklady za právní zastoupení advokátkou, dle ust. § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. (a.t.) hodnota úkonu 9 460 Kč, za převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., účast u jednání dne [datum], [datum], [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t., vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., 7x paušál po 300 Kč, dle ust. § 13 odst. 4 a.t. a DPH 21% 14 347,20 Kč, dohromady 96 668,20 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

Poučení