43 C 82/2020

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupeného [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa žalované] o návrhu na popření pohledávky takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby bylo určeno, že pohledávka žalovaného ve výši 6 000 000 Kč, kterou si přihlásil do exekučního řízení vedeného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka], z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 31.10.1996, ve znění pozdějších dodatků, a z titulu zástavního práva zřízeného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 25.8.1999, zapsaného do katastru nemovitostí pod [číslo jednací] není po právu, eventuálně, aby byla vyloučena pohledávka žalovaného ve výši 6 000 000 Kč, kterou si přihlásil do exekučního řízení vedeného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka], z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 31.10.1996, ve znění pozdějších dodatků, a z titulu zástavního práva zřízeného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 25.8.1999, zapsaného do katastru nemovitostí pod [číslo jednací], z uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovitostí prováděného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce žalobou uplatňuje své právo vůči žalovanému na popření pravosti jeho pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku prodeje nemovité věci provedeného v rámci exekučního řízení vedeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuční řízení bylo zahájeno na základě návrhu [anonymizováno 6 slov], přičemž dne 25.6.2010 byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 nařízena exekuce na majetek žalobce. Dne 27.7.2010 vydal exekutor exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí č.j. [číslo jednací], kterým kromě jiného rozhodl rovněž o prodeji pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp./č.e. tech. vyb. a stavba [anonymizována dvě slova] postavená na pozemku [číslo] a [číslo], vše v [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova], obci [obec], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] na LV [číslo] to se všemi součástmi a příslušenstvím. Dne 26.11.2019 vydal exekutor usnesení č. j. [číslo jednací], kterým rozhodl o provedení elektronické dražby. Zahájení dražby bylo stanoveno na 5.2.2020. Dne 21.1.2020 se do dražby přihlásil žalovaný se svou pohledávkou ve výši 47 768 986,08 Kč. Pohledávka má být dle tvrzení žalovaného zajištěna zástavním právem k nemovitosti zřízeným na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 25.8.1999, které bylo zapsáno do katastru nemovitostí pod [číslo jednací], s právními účinky vkladu ke dni 6.9.1999. Podle žalovaného se má jednat o pohledávku vzniklou na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 31.10.1996, ve znění 4 dodatků, mezi [právnická osoba] a žalobcem. Na základě této smlouvy měl být žalobci poskytnut úvěr ve výši 6 000 000 Kč s termínem splatnosti ke dni 31.10.1998. Dne 5.2.2020 proběhla dražba a nemovitost byla úspěšně vydražena. Usnesení exekutora o příklepu ze dne 5.2.2020, č.j. [číslo jednací], nabylo právní moci. [anonymizováno] následně nařídil jednání o rozvrhu výtěžku dražby nemovitosti. Podáním ze dne 7.5.2020 žalobce v pozici povinného popřel pohledávku přihlášenou žalovaným co do její pravosti, výše, zařazení do skupiny i pořadí. V rámci popření zařazení do skupiny žalobce popíral samotnou existenci zástavního práva na základě neplatnosti a neurčitosti zástavních smluv. V souvislosti se zástavním právem také vznesl námitku promlčení. Popření pravosti pohledávky žalobce odůvodnil nedoložením její existence žalovaným. V souvislosti s pohledávkou vznesl námitku promlčení a z opatrnosti i námitku započtení. Žalobce také namítl, že žalovaný nedoložil svoji aktivní věcnou legitimaci k přihlášení pohledávky, jelikož neprokázal, že je skutečně věřitelem pohledávky. Dne 14.5.2020 proběhlo v rámci exekučního řízení jednání o rozvrhu výtěžku dražby nemovitosti, na jehož základě vydal exekutor usnesení, kterým mimo jiné vyzval žalobce, aby podal návrh podle § 267a OSŘ vůči žalovanému. K existenci pohledávky žalovaného za žalobcem žalobce uvedl dále, že ke dni 31.5.1999 započetl žalobce svou pohledávku za původním věřitelem, [právnická osoba], ve výši 72 923 739 Kč z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným zcizením technologického zařízení moštárny ve vlastnictví žalobce. Vzájemné pohledávky žalobce a původního věřitele byly započteny co do částky 29 174 805,01 Kč. Dne 23.9.2002 podala [ulice] [anonymizována dvě slova] proti žalobci u [název soudu] žalobu na zaplacení částky 59 349 788,80 Kč. Nalézací řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka], přičemž do dnešního dne nebylo ve věci samé pravomocně rozhodnuto. Dne 21.11.2016 podal žalovaný žalobu o nařízení soudního prodeje zástavy. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž soudní prodej zástavy byl nařízen. O výkon rozhodnutí žalovaný nepožádal, nýbrž dne 21.1.2020 přihlásil pohledávku na základě zajištění zástavním právem do exekučního řízení. Žalobce primárně popírá pohledávku s poukazem na promlčení zástavního práva a současně s poukazem na promlčení samotného pohledávky zástavním právem zajištěné. Žalobce dále namítá, že žalovaný v rámci exekučního řízení neprokázal, že by byl věřitelem předmětné pohledávky. Žalobce rovněž namítl, že pohledávka nikdy nevznikla a žalovaný její existenci ani nijak nedoložil. Z opatrnosti žalobce namítá, že pokud pohledávka vznikla, tak došlo k jejímu zániku v důsledku zmíněného započtení ke dni 31.5.1999. Žalobce v neposlední řadě namítá neplatnost vzniku zástavního práva.

2. Žalovaný žalobní návrh neuznal. Uvedl, že jako právní nástupce [obec] [anonymizována dvě slova] má za žalobcem pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru, která byla postoupena na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne 21.2.2002 [právnická osoba], a to smlouvou o postoupení pohledávky [anonymizováno] [právnická osoba] pohledávka přešla ze zákona v důsledku uzavření smlouvy o prodeji podniku mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako prodávajícím a [právnická osoba] jako kupujícím dne 19.6.2000. Společně s tím přešly na [právnická osoba] veškeré pohledávky, které náležely k podniku. Pohledávka, postoupená žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. [anonymizováno] ze dne 21.2.2002, vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 31.10.1996, ve znění pozdějších dodatků. K zajištění pohledávky byla mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného dne 25.8.1999 uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Vzhledem k tomu, že žalobce jako zástavní dlužník své závazky z úvěrové smlouvy neplnil, podal žalovaný proti žalobci žalobu na zaplacení mimo jiné výše uvedeného úvěru, a to u [název soudu], kde je vedena pod spis. zn. [spisová značka]. V průběhu tohoto řízení vyšlo dle žalovaného najevo, že na žalobce je vedena exekuce, a proto je uspokojení žalovaného velmi nejisté. Z toho důvodu a vzhledem k tomu, že pohledávka žalovaného za žalobcem byla v plném rozsahu zajištěna zástavním právem k nemovitostem, jejichž vlastníkem byl žalobce, obrátil se žalovaný na soud s návrhem, aby nařídil prodej nemovitých zástav a jemuž bylo vyhověno pravomocným usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 22.11.2017, č.j. [číslo jednací]. Z důvodu hospodárnosti pak žalovaný nepožádal o výkon tohoto rozhodnutí, ale využil své právo a přihlásil své zajištěné pohledávky do již zahájeného exekučního řízení. Žalovaný poukazuje na rozporná tvrzení a jednání žalobce, kdy ten na jednu stranu výše uvedenou pohledávku žalovaného zcela popírá a tvrdí, že nikdy nevznikla, protože předmětný úvěr nikdy nebyl nečerpán, a zároveň uvádí, že pohledávka zanikla započtením. To, že si žalobce byl vědom svých závazků vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], potvrzuje dle žalovaného i skutečnost, že jí poskytl dozajištění těchto závazků formou uzavření zástavních smluv. Zástavní právo bylo na základě předložených návrhů do katastru nemovitostí zapsáno, aniž by žalobce kdykoliv v minulosti směrem ke katastru nemovitostí vznesl jakýkoliv návrh na změnu těchto údajů. Žalovaný popírá, že by předmětná pohledávka zanikla započtením. O náhradě údajné škody žalobce bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne 21.5.2010, č.j. [číslo jednací] tak, že žalobce neměl vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] žádnou pohledávku vzniklou z titulu náhrady škody, kterou by mohl započíst. Žalovaný nesouhlasí s názorem žalobce, že by jeho zástavní právo mělo být promlčeno.

3. Soud má za prokázané z usnesení soudní exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], čj. [číslo jednací], ze dne 14.5.2020, že jmenovaný exekutor ve věci oprávněného [příjmení] [anonymizována tři slova], proti povinnému [právnická osoba] [obec], [IČO], pro 7 139 990 Kč s příslušenstvím rozhodl výrokem I., že z rozdělované podstaty 1 277 9280,43 Kč se uspokojuje pohledávka pověřeného soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], k hotovému zaplacení na nákladech exekuce v částce 196 334,60 Kč, výrokem II. že zbytek rozdělované podstaty ve výši 1 081 593,83 Kč připadající na spornou pohledávku bude projednána dodatečně při dalším rozvrhovém jednání. Výrokem III. byla povinná [právnická osoba] [obec], [IČO], vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozvrhového usnesení podala návrh podle § 267a odst. 1 o.s.ř. vůči věřiteli [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [IČO], jejíž pohledávka byla popřena co do pravosti výše a zařazení do skupiny a pořadí. V odůvodnění usnesení soudní exekutor mimo jiné uvedl, že z pohledávky vyčíslené žalovaným považoval k případnému uspokojení za prokázanou toliko zajištěnou jistinu ve výši 6 000 000 Kč. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 9.6.2020. Exekuční příkaz soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], č.j. [číslo jednací], ze dne 27.7.2010 dokládá, že tímto rozhodl exekutor o provedení exekuce prodejem nemovitostí povinného [právnická osoba] [obec], a to pozemků v exekučním příkazu uvedených, mimo jiné pod písm. c) výroku I. pozemků zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], pracoviště [obec], [územní celek], k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova], na [list vlastnictví]. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. [číslo jednací] ze dne 25.6.2010 dokládá, že tímto usnesením byla nařízena exekuce proti povinnému [právnická osoba] [obec], [IČO], podle vykonatelného platebního rozkazu [název soudu] ze dne 22.5.2007 č.j. [spisová značka], přičemž provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno]. Z přihlášky pohledávky do dražby nemovitých věcí povinné [právnická osoba] [obec] ze dne 21.1.2020 bylo soudem zjištěno, že žalovaný přihlásil do exekučního řízení vedeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] svoji pohledávku zajištěnou zástavním právem smluvním v celkové výši 47 768 986,08 Kč, a to k uspokojení z výnosu dražby nemovitostí nařízené nadepsaným Exekutorským úřadem na den 5.2.2020. Usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], čj. [číslo jednací], ze dne 26.11.2019 má za soud za prokázané, že tímto usnesením vydal exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], dražební vyhlášku o provedení elektronické dražby nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova], na [list vlastnictví] s tím, že zahájení elektronické dražby a ukončení elektronické dražby bylo stanoveno na den 5.2.2020. Usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], č.j. [číslo jednací], ze dne 5.2.2020 dokládá, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], rozhodl usnesením o udělení příklepu vydražené nemovité věci vydražiteli [právnická osoba], [IČO], za nejvyšší podání 1 546 380 Kč.

4. Přípis žalobce ze dne 23.4.1999 adresovaný [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [obec], ve věci„ Výzva k zaplacení“ potvrzuje, že tímto dopisem byl adresát vyzván k zaplacení ceny technologického zařízení na výrobu ovocných šťáv včetně plnící a balící linky v minimální výši 72 923 739 Kč s tím, že pokud nebude částka zaplacena, provede společnost jednostranné částečné započtení vzniklé škody způsobené protiprávním postupem adresáta, a to proti splatnému závazku vůči [anonymizováno] z poskytnutých úvěrových prostředků na základě úvěrových smluv [číslo] ze dne 31.10.1996, [číslo] ze dne 1.12.1997, [číslo] ze dne 1.12.1997. Přípis žalobce ze dne 31.5.1999 adresovaný [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [obec], ve věci započtení pohledávek včetně podacího lístku prokazuje, že v tomto je adresátu sdělováno, že na základě uzavřených smluv o úvěru má adresát ke dni 31.5.1999 splatnou pohledávku za odesílatelem, tj. nesplacenou jistinu, dlužné úroky, poplatky a úrok z prodlení v celkové výši 29 174 805,01 Kč s tím, že odesílatel oznámil, že jednostranně ke dni 31.5.1999 započítává vzájemné splatné pohledávky, a to do výše 29 174 805,01 Kč.

5. Z podání žalobce ze dne 7.5.2020 adresovaného [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], soudnímu exekutorovi, ke sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že tímto podáním žalobce popřel pohledávku přihlášeného věřitele dle ust. 337b odst. 3 o.s.ř., a to konkrétně pohledávky související s nemovitostmi v kat. území [obec] [anonymizována dvě slova].

6. Žaloba o zaplacení částky 59 349 788,80 Kč s příslušenstvím podaná dne 26.9.2002 [anonymizována tři slova] k [název soudu] proti žalovanému [právnická osoba] [obec], [IČO], prokazuje, že touto se žalobce domáhá mimo jiné úhrady pohledávek na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31.10.1996 s tím, že řízení o žalobě je vedeno pod sp. zn. [spisová značka].

7. Z usnesení Okresního soudu ve [obec] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že tímto usnesením soud nařídil prodej zástavy, a to mimo jiné pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova], technického vybavení stojící na tomto pozemku v kat. území [obec] [anonymizována dvě slova], obci [obec], zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], a to k uspokojení pohledávky zástavního věřitele, tzn. [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], ve výši 10 095 912,62 Kč s úroky ve výši 15,4% ročně z částky 6 000 000 Kč za dobu od 30.6.2002 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 17% ročně z částky 9 625 446,98 Kč za dobu od 16.9.2002 do zaplacení.

8. Výpis z katastru nemovitostí vyhotovený dne 21.11.2016 ve vztahu k [list vlastnictví] a [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova] dokládá, že vlastnické právo ve vztahu k pozemkům uvedeným ve výpisu bylo k předmětnému datu evidováno ve prospěch žalobce s tím, že zde bylo evidováno zástavní právo smluvní ve výši 6 000 000 Kč ve prospěch [stát. instituce], a to na základě smlouvy [spisová značka] ze dne 25.8.1999 s právními účinky vkladu ke dni 6.9.1999.

9. Smlouva o úvěru [číslo] uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], [IČO], dokládá, že na základě této se [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] zavázala poskytnout [právnická osoba] [obec] revolvingový úvěr až do maximální výše úvěrového rámce 6 000 000 Kč s tím, že bylo sjednáno datum konečné splatnosti úvěru 31.10.1997. Dodatek č. 2 ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 31.10.1996 uzavřený mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], dne 24.10.1997 dokládá, že na základě tohoto dodatku bylo datum konečné splatnosti úvěru sjednáno na 31.10.1998. Z návrhu na povolení vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí doručeného dne 6.9.1999 Katastrálnímu úřadu ve [obec] bylo soudem zjištěno, že [právnická osoba], a [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 25.8.1999 navrhly povolení vkladu zástavního práva k nemovitostem, a to konkrétně stavby na pozemku parc. [číslo] technická vybavenost, stavby na pozemku parc. [číslo] technická vybavenost, pozemku parc. [číslo] zastavená plocha, o výměře [číslo], zapsaných na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu ve [obec], pro kat. území [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek], okr. [obec], s tím, že zástavní právo se zřizuje k zajištění pohledávky zástavního věřitele ve výši 6 000 000 Kč vyplývajícího ze závazku uzavřeného dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31.10.1996.

10. Smlouva o postoupení pohledávky číslo smlouvy [anonymizováno] uzavřená mezi [právnická osoba], a [anonymizována tři slova] dne 21.2.2002 potvrzuje, že na základě této smlouvy [právnická osoba] [obec] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [anonymizováno] a [právnická osoba] [obec], [IČO], dne 31.10.1996 č. smlouvy [číslo], ve znění dodatků, s tím, že pohledávka je zajištěna smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 31.10.1996, smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 25.8.1999. Ze společného prohlášení [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a [právnická osoba] ze dne 22.6.2000 bylo zjištěno, že tímto prohlášením informují účastníci, že podepsána smlouva o prodeji podniku vstoupila v platnost a účinnosti okamžikem jejího podepsání s tím, že v okamžiku účinnosti smlouvy přešly z [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], na [právnická osoba], veškerá vlastnická práva k věcem, jiná práva a jiné majetkové hodnoty, jež sloužily k provozování podniku prodávajícího, tzn. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Společně s tím přešly ze zákona k okamžiku účinnosti smlouvy na [právnická osoba], veškeré pohledávky, které náležely k podniku prodávajícího, jakož i veškeré povinnosti a závazky, které se vztahovaly k podniku prodávajícího. Smlouva o prodeji podniku uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a [právnická osoba], ze dne 19.6.2000 dokládá, že došlo k prodeji podniku [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [právnická osoba] s tím, že prodávající se zavázal převést na kupujícího podnik, v rámci toho převést na kupujícího vlastnická práva k věcem, jiná práva a jiné majetkové hodnoty, jež slouží k provozování podniku.

11. Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] dne 25.8.1999 potvrzuje, že na základě této smlouvy [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] zastavila nemovitosti zapsané na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu ve [obec], pro kat. území [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek], okr. [obec], a to k zajištění pohledávky zástavního věřitele, tzn. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], vzniklé ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31.10.1996 uzavřené mezi zástavcem a zástavním věřitelem ve výši 6 000 000 Kč.

12. Dodatek č. 2 uzavřený mezi [anonymizována tři slova] a společností [právnická osoba] dne 9.6.1993 dokládá, že dodatkem byla doplněna kupní smlouva [anonymizováno] [obec], přičemž v čl. 4 dodatku se strany dohodly, že součástí dodatku je příloha, která obsahuje seznam prodaného technologického zařízení dle účetního stavu ke dni 31.12.1992, dále snímek z pozemkové mapy. K dodatku je přiložena příloha ke kupní smlouvě ze dne 30.4.1993 – [anonymizováno] [obec] zahrnující 80 položek. Printscreen webové stránky [webová adresa] ve vztahu k listu vlastnictví [číslo] v kat. území [obec] u [obec] ze dne 18.2.2014 potvrzuje, že na listu vlastnictví jsou evidovány pozemky parc. [číslo] dále stavba [anonymizována tři slova], čísla [anonymizováno], stavba pro výrobu a skladování na pozemku parc. [číslo] s tím, že vlastnické právo je evidováno pro společnost [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Z e-mailové korespondence vedené mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne 17.2.2014 bylo soudem zjištěno, že p. [příjmení] sdělila, že původnímu pozemku č. stavební [anonymizováno] v kat. území [obec] u [obec] odpovídá po obnově katastrálního operátu novým mapováním v r. 1997 pozemek parc. [číslo] kat. území [obec] u [obec] nyní na [list vlastnictví]. [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 13.6.1994 adresovaný [právnická osoba] [anonymizováno]. potvrzuje, že v tomto pan [příjmení] uvedl mimo jiné, že rozhodnutí představenstva družstva o platnosti kupních smluv o prodeji nemovitých i movitých věcí firmě [právnická osoba] [obec] uzavřených v roce 1993 se týká mimo jiné těchto věcí: [anonymizována čtyři slova] [příjmení] na p. [číslo] na části parcel [číslo], [číslo], [číslo] v kat. území [obec] u [obec]), strojní vybavení (technologie) [anonymizováno] – [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova]. Dále je uvedeno, že shora uvedené věci byly formálně předány firmě [právnická osoba] [obec] ke dni 1.6.1994 jako jejímu řádnému majiteli.

13. Přípis [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 7.8.1998 adresovaný [titul]. [jméno] [příjmení] prokazuje, že v tomto [titul]. [obec] informoval [titul]. [anonymizováno] v návaznosti na jejich osobní jednání, dále na dopis ze dne 10.12.1997, že dne 11.7.1998 nabyl právní moci rozsudek [příjmení] [jméno] pod č.j. [číslo jednací], kterým se potvrzuje vlastnictví technologického zařízení na výboru ovocných šťáv včetně plnící a balící linky pro jejich firmu.

14. Protokol č. 3 o předání a převzetí technologického zařízení ve vztahu k objektu technologického zařízení [anonymizováno], [obec], ze dne 20.11.1997 dokládá, že dle tohoto protokolu předávající, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a přejímající, [právnická osoba] [obec], provedly mimo jiné i přejímku technologie, provedly prohlídku a konstatovaly následující stav s tím, že stav zjištěný dne 1.11.1996 trvá, technologie je bez zástav, přičemž závěrem předávající [právnická osoba] předala a přejímající [anonymizováno] převzala technologické zařízení. Z plné moci [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ze dne 27.4.1992 bylo soudem zjištěno, že dle této plné moci adresované [anonymizována dvě slova] se sídlem v [obec] měla být udělena plná moc panu [jméno] [příjmení], bytem [obec] [číslo] č. [číslo obč. průkazu], předsedovi správní rady pro [obec] [anonymizována tři slova], [obec], k zastupování ve věci vyřízení úvěrů a účtu pro společnost.

15. Z přípisu [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 27.2.1995 adresovaného [titul]. [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že [titul]. [obec] požádal [titul]. [anonymizováno] na základě informace ze dne 24.2.1995 o doložení notářsky ověřeného opisu zástavní smlouvy na technologické zařízení moštárny, které je ve vlastnictví firmy [právnická osoba] s tím, že doložení smlouvy očekává v termínu do 3.3.1995. Přípis [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 13.3.1995 adresovaný [anonymizována čtyři slova] potvrzuje, že [titul]. [obec] urgoval písemnou odpověď na dopis ze dne 27.2.1995 s tím, že neobdrží-li odpověď do 22.3.1995, považují oznámení o zástavní smlouvě za neprůkazné.

16. Návrh na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí podaný [právnická osoba], dne 31.3.1995 u Okresního soudu ve [obec] prokazuje, že předmětný návrh byl podán [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], proti povinnému [příjmení] [anonymizována dvě slova], se sídlem v [anonymizováno], [ulice a číslo], přičemž oprávněný žádal nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí nacházejících se v objektech zástavce určených v zástavní smlouvě ze dne 16.7.1992, která tvoří přílohu návrhu. Prohlášení o zániku zástavního práva ze dne 12.4.1995 potvrzuje, že [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] prohlásila, že na základě úhrady kupní ceny a podpisu kupní smlouvy, jejímž předmětem byly movité věci, část technologického zařízení moštárny a strojního vybavení zaniklo její zástavní právo k těmto věcem. Předmětné zástavní právo vzniklo na základě zástavní smlouvy podepsané v [obec] dne 16.7.1992. Potvrzení o přijetí platby na účet ve vztahu k částce 600 000 Kč ke dni 21.4.1999 dokládá, že [právnická osoba] potvrdila, že dne 21.4.1999 přijala na účet. [číslo] částku 600 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] Smlouva o přepravě zboží [číslo] ze dne 12.4.1999 potvrzuje, že dle této smlouvy mělo dne 13.4.1999 dojít k nakládce technologického zařízení v místě označeném jako [anonymizováno], [obec] [anonymizována dvě slova] [obec], s kontaktní osobou panem [příjmení]. Vykládka měla proběhnout dne 14.4.1999 a adrese [adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

17. Ze znaleckého posudku vypracovaného [titul]. [příjmení] dne 11.1.1994 bylo soudem zjištěno, že tímto posudkem bylo strojní vybavení – technologie s příslušenstvím moštárny [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [obec] ke dni 31.12.1993 oceněno na částku 67 271 796 Kč. Z předběžného posouzení zpracovaného [titul]. [příjmení] dne 11.10.2003 bylo soudem zjištěno, že v tomto dospěl [titul]. [příjmení] k nálezu ve věci výše vzniklé škody na strojním vybavení technologie moštárny – zpracovny ovoce ke dni 21.4.1999. Byla stanovena přibližná cena technologie moštárny 124 277 003 Kč. Znalecký posudek [číslo] [spisová značka] vypracovaný [titul]. [příjmení] dne 9.7.1992 potvrzuje, že účelem posudku bylo stanovení časové technické hodnoty technologického zařízení plnící a balící linky ovocných šťáv. Dle posudku činila zůstatková hodnota technologického zařízení ke dni ocenění 12 092 922 Kč. Znalecký posudek [číslo] [spisová značka] dokládá, že účelem posudku bylo stanovení časové technické hodnoty technologického zařízení – plnící a balící linky ovocných šťáv. Byla zjištěna časová technická hodnota ve výši 14 353 168 Kč. Ze znaleckého posudku [číslo] [spisová značka] zpracovaného [titul]. [příjmení] dne 20.3.1996 bylo soudem zjištěno, že účelem posudku bylo stanovení časové technické hodnoty technologického zařízení – moštárny, přičemž časová technická hodnota byla oceněna částkou 15 139 159,m- Kč. Znalecký posudek [číslo] zpracovaný [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v březnu 1996 potvrzuje, že tento byl zpracován pro stanovení ceny technologických zařízení v majetku společnosti [právnická osoba], když bylo oceňováno technologické zařízení – hmotný investiční majetek společnosti [právnická osoba], linka na zpracování ovocných šťáv s příslušenstvím, výsledná časová cena oceňovaných technologických zařízení byla stanovena částkou 59 238 800 Kč. Znalecký posudek [číslo] zpracovaný [titul]. [příjmení] dne 5.9.1994 dokládá, že tento byl vyhoven pro účely stanovení časové technické hodnoty technologického zařízení, kdy byla stanovena časová technická hodnota ve výši 12 008 403 Kč. Znalecký posudek [číslo] zpracovaný [titul]. [příjmení] dne 5.9.1994 dokládá, že tento byl zpracován pro účely stanovení časové technické hodnoty technologického zařízení, kdy časová technická hodnota byla stanovena na částku 16 928 050 Kč.

18. Přípis [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 23.4.1999 adresovaný [jméno] [příjmení] potvrzuje, že v tomto [titul]. [obec] informuje, že dne 21.4.1999 byl správcem konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba], [titul]. [příjmení], na základě stanoviska [příjmení] [jméno] protokolárně otevřen objekt zpracovny ovoce postaveném v obci [obec] na stavební parc. [číslo] po změně operátu – digitalizaci [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] vedeným katastrálním úřadem [obec] pro kat. území [obec] u [obec] s tím, že při otevření objektu nepřetržitě hlídaného bylo zjištěno, že bylo zdemontováno a odvezeno veškeré technologické zařízení na výboru ovocných šťáv včetně plnící a balící linky, které jsou ve vlastnictví firmy [právnická osoba] [obec], a to přesto, že [titul]. [anonymizováno] byla dne 10.12.1997 písemně zaslána kopie pravomocného usnesení [příjmení] [jméno] [číslo jednací], které zakazovalo demontáže a odvoz technologií a následně dne 7.8.1998 byl [titul]. [anonymizováno] taktéž písemně zaslán pravomocný rozsudek [příjmení] [jméno] [číslo jednací] [spisová značka] potvrzující vlastnictví technologií firmě. [titul]. [obec] dále informoval, že cena zcizeného technologického zařízení na výrobu ovocných šťáv včetně plnící a balící linky činí min. 72 923 739 Kč. Dále vyzval k zaplacení této minimální částky ve lhůtě 15 dnů s tím, že pokud nebude ze strany [titul]. [anonymizováno] tato částka v uvedené lhůtě řádně zaplacena, provede společnost jednostranné částečné započtení vzniklé škody způsobené protiprávním postupem, a to proti splatnému závazku vůči [anonymizováno] z poskytnutých úvěrových prostředků na základě úvěrových smluv [číslo] ze dne 31.10.1996, [číslo] ze dne 1.12.1997, [číslo] ze dne 1.12.1997.

19. Kupní smlouva uzavřená mezi [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] dne 30.4.1993 dokládá, že stávající prodávající moštárnu [obec] na stavební parcele [číslo] na části parcel [číslo], [číslo] a [číslo] v kat. území [obec] u [obec] se všemi součástmi a příslušenstvím, tj. mimo jiné strojní vybavení (technologie moštárny) prodává společnosti [právnická osoba], a to kupní cenu 1 780 000 Kč a součásti a příslušenství za částku 13 070 000 Kč. Dodatek č. 1 uzavřený mezi [anonymizována tři slova] a [právnická osoba] dne 30.4.1993 dokládá, že dle tohoto dodatku došlo ke změně termínu splátek v platebním kalendáři. Zápis o předání a převzetí uzavřeného mezi [příjmení] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] ze dne 9.6.1993 potvrzuje, že v tomto zápisu je uvedeno, že došlo k předání a převzetí nemovitostí a strojní části, mimo jiné hala [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Z notářského zápisu [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že dle tohoto notářského zápisu byly do kapitálu [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] vloženy nemovitosti zapsané na [list vlastnictví], kat. území [obec], [územní celek] [anonymizována tři slova] [příjmení] na stavebních plochách [číslo] a [číslo] se součástmi a příslušenstvím v hodnotě 10 092 330 Kč, nemovitost zapsaná na [list vlastnictví], kat. území [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek], parc. [číslo] technologické zařízení moštárna v hodnotě 15 139 159 Kč a technologické zařízení – plnící a balící linka ovocných šťáv v hodnotě 14 353 148 Kč Nájemní smlouva uzavřená mezi [právnická osoba] a společností [právnická osoba] dne 5.8.1994 dokládá, že předmětem této nájemní smlouvy bylo mimo jiné strojní vybavení a technologie včetně příslušenství. Nájemní smlouva uzavřená mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba] dne 18.1.1995 dokládá, že pronajímatel, tzn. společnost [právnická osoba] uvedla, že je výlučným vlastníkem nemovitostí zpracovna ovoce na stavební parcele [číslo] v kat. území [obec], dle [list vlastnictví] a na části parcel [číslo] jak vyplývá z kupní smlouvy uzavřené dne 19.4.1993 s tím, že pronajímatel přenechal uvedenou nemovitost nájemci do užívání.

20. Z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], a [právnická osoba], [anonymizována tři slova] bylo soudem zjištěno, že dle této úvěrové smlouvy byl [právnická osoba] poskytnut střednědobý úvěr ve výši 58 900 000 Kč se zajištěním, a to zástavní smlouvou na nemovitost zaregistrované u [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v hodnotě 60 000 000 Kč. Zástavním dlužníkem je dle smlouvy [příjmení] [jméno] [příjmení].

21. Notářský zápis N 236/2010, NZ [číslo] sepsaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení] potvrzuje, že obsahuje prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že v době, kdy byl jednatel jedinou oprávněnou osobou jednat za společnost [právnická osoba] nezmocnil žádnou osobou k uzavírání smluv za uvedenou obchodní společnost. Nezmocnil proto v době svého působení v roce 1992 pana [jméno] [příjmení] plnou mocí z roku 1992 ke svému zastupování ve věci vyřízení žádného úvěru, ani k uzavření úvěrové smlouvy, ale ani k uzavření smlouvy zajišťující splatnost takového úvěru třetí osobou.

22. Přípis [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 10.2.1995 adresovaný společnosti [právnická osoba] potvrzuje, že tímto [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], upozornila na existenci zástavního práva zřízeného ve prospěch [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], které vzniklo na základě zástavní smlouvy uzavřené dne 16.7.1992 v [obec] mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno], jejímž předmětem jsou movité věci, technologické vybavení moštárny a strojní vybavení, balící linka ovocný šťáv. Dále banka upozornila, že přesto, že došlo k prodeji movitých věcí, zástavní právo nezaniká a zůstává na předmětu zástavy váznout i nadále. Dále upozornili adresáta jako současného majitele zastavených movitých věcí, že zástavní smlouvou zajištěná pohledávka není uhrazena a úvěrový dlužník, jímž je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], své závazky z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne 11.5.1992 neplní, proto je nanejvýš pravděpodobné, že banka bude mít zájem se z realizace zastavených věcí alespoň částečně uspokojit. Z přípisu [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 6.3.1995 adresovaného společnosti [právnická osoba] bylo soudem zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyzvala adresáta k udělení plné moci bance k prodeji movitých věcí, technologického zařízeny moštárny a strojního vybavení, jichž je adresát vlastníkem s vědomím, že na těchto vázne zástavní právo ve prospěch banky a to na základě zástavní smlouvy uzavřené v [obec] 16.7.1992. Přípis [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 16.3.1995 adresovaný společnosti [právnická osoba] dokládá, že tímto byl adresát jako vlastník zástavy vyzván k úhradě předmětné zajištěné pohledávky za dlužníka až do realizační výše zastavených nemovitostí s tím, že jestliže nebude bance předmětná pohledávka ze strany dlužníka uhrazena, nebo nebude uhrazena ze strany adresáta, přistoupí banka k jejich realizaci a to v intencích ust. § 299 odst. 2 obch. zákoníku č. 513/1991 Sb. Kupní smlouva uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a subjektem označeným jako [jméno] [příjmení] ze dne 10.4.1995 prokazuje, že dle této smlouvy jsou předmětem kupním smlouvy movité věci, a to část technologického zařízení moštárny a strojního vybavení, které se nachází v nekompletním stavu a na němž vázne na základě zástavní smlouvy uzavřené dne 16.7.1992 zástavní právo ve prospěch [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] zajišťující úvěrovou pohledávku vzniklou na základě úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 11.5.1992. Kupní cena byla stanovena dohodou ve výši 600 000 Kč s tím, že dle smlouvy je kupní cena uhrazena kupujícím na základě pokladní složenky na vnitřní účet [právnická osoba] spolu s podpisem kupní smlouvy s tím, že smluvní strany potvrzují svými podpisy, že kupní cena byla ve prospěch prodávajícího v den podpisu smlouvy kompletně zaplacena. Přípis [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 14.4.1995 adresovaný společnosti [právnická osoba] potvrzuje, že [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] sdělila, že dne 10.4.1995 využila svého zástavního práva k movitým věcem, a to části technologického zařízení moštárny a jejího strojního vybavení a tyto realizovala ve formě přímého prodeje ve smyslu ust. § 299 odst. 2 obch. zákoníku č. 513/1991 Sb. Kupujícím je dle přípisu [právnická osoba], která kupní cenu bance řádně uhradila a tato na základě této skutečnosti vydala prohlášení o zániku svého zástavního práva. Z přípisu [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] ze dne 14.7.1999 adresovaného [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] bylo soudem zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] zaslala dle přípisu předběžné výsledky za I. pololetí 1999 a konečné za rok 1998.

23. Rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] prokazuje, že dle tohoto byla zamítnuta žaloba [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] podaná proti [právnická osoba] o náhradu škody 157 185 250 Kč s příslušenstvím, kterou se žalobce domáhal po žalované z titulu náhrady škody zaplacení částky s tím, že žalovaná uzavřela s třetí osobou kupní smlouvu na movité věci ve vlastnictví žalobce nacházející se v areálu objektu zpracovny ovoce [obec], kat. území [obec], které tvoří součást zařízení technologie na zpracování ovoce a plnící a balící linky ovocných šťáv a byly sepsány v zápise o předání a převzetí strojního vybavení ze dne 28.5.1996 a na základě této smlouvy kupující citované vybavené převzal a vyvezl do zahraničí. Žalobce byl dle rozsudku přesvědčen, že žalovaná nebyla oprávněna uzavřít kupní smlouvu na předmětném vybavení, neboť předmětné věci jí nikdy nebyly zastaveny a tedy ani nebyla oprávněna uspokojit své splatné pohledávky realizací jejich prodeje. Soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě byla porušena právní povinnost žalované, resp. jejího právního předchůdce, že žalobci vznikla škoda, přičemž zbývalo posoudit příčinnou souvislost mezi škodou a porušením právní povinnosti s tím, že k této otázce soud provedl rozsáhlé dokazování a na základě tohoto dospěl k závěru, že žalobce existenci příčinné souvislosti neprokázal a z tohoto důvodu soud žalobu zamítl, aniž by prováděl dokazování k výši škody.

24. Na základě provedeného dokazování zjistil nalézací soud následující skutkový stav. Dle smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], [IČO], se [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] zavázala poskytnout [právnická osoba] [obec] revolvingový úvěr až do maximální výše úvěrového rámce 6 000 000 Kč s tím, že bylo sjednáno datum konečné splatnosti úvěru 31.10.1997. Na základě dodatku [číslo] k uvedené smlouvě bylo datum konečné splatnosti úvěru sjednáno na 31.10.1998.

25. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] dne 25.8.1999 [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] zastavila nemovitosti zapsané na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu ve [obec], pro kat. území [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek], okr. [obec], a to k zajištění pohledávky zástavního věřitele, tzn. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], vzniklé ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31.10.1996 uzavřené mezi zástavcem a zástavním věřitelem ve výši 6 000 000 Kč. Návrhem doručeným dne 6.9.1999 Katastrálnímu úřadu [anonymizováno] [právnická osoba], a [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 25.8.1999 navrhly povolení vkladu zástavního práva k nemovitostem, a to konkrétně stavby na pozemku parc. [číslo] technická vybavenost, stavby na pozemku parc. [číslo] technická vybavenost, pozemku parc. [číslo] zastavená plocha, o výměře [číslo], zapsaných na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu [anonymizováno] [obec], pro kat. území [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek], okr. [obec], s tím, že zástavní právo se zřizuje k zajištění pohledávky zástavního věřitele ve výši 6 000 000 Kč vyplývající ze závazku uzavřeného dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31.10.1996.

26. Smlouvou o prodeji podniku uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], dne 19.6.2000 došlo k prodeji podniku [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [právnická osoba] s tím, že prodávající se zavázal převést na kupujícího podnik, v rámci toho převést na kupujícího vlastnická práva k věcem, jiná práva a jiné majetkové hodnoty, jež slouží k provozování podniku.

27. Smlouvou o postoupení pohledávky číslo smlouvy [anonymizováno] uzavřenou mezi [právnická osoba], a [anonymizována tři slova] dne 21.2.2002 [právnická osoba] [obec] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a [právnická osoba] [obec], [IČO], dne 31.10.1996 č. smlouvy [číslo], ve znění dodatků, s tím, že pohledávka je zajištěna smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 31.10.1996, smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 25.8.1999.

28. Žalobou o zaplacení částky 59 349 788,80 Kč s příslušenstvím podanou dne 26.9.2002 k [název soudu] [anonymizována tři slova] proti žalovanému [právnická osoba] [obec], [IČO], se procesní žalobce domáhá mimo jiné úhrady pohledávek na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31.10.1996 s tím, že řízení o žalobě je vedeno pod sp. zn. [spisová značka].

29. Usnesením č.j. [číslo jednací] Okresní soud ve [obec] nařídil prodej zástavy, a to mimo jiné pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova], technického vybavení stojící na tomto pozemku v kat. území [obec] [anonymizována dvě slova], obci [obec], zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], a to k uspokojení pohledávky zástavního věřitele, tzn. [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], ve výši 10 095 912,62 Kč s úroky ve výši 15,4% ročně z částky 6 000 000 Kč za dobu od 30.6.2002 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 17% ročně z částky 9 625 446,98 Kč za dobu od 16.9.2002 do zaplacení.

30. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 25.6.2010 nařídil [název soudu] exekuci proti povinnému [právnická osoba] [obec], [IČO], podle vykonatelného platebního rozkazu [název soudu] ze dne 22.5.2007 č.j. [spisová značka], přičemž provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno]. Exekučním příkazem č.j. [číslo jednací] ze dne 27.7.2010 rozhodl soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], o provedení exekuce prodejem nemovitostí povinného [právnická osoba] [obec], a to pozemků v exekučním příkazu uvedených, mimo jiné pod písm. c) výroku I. pozemků zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], pracoviště [obec], [územní celek], k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova], na [list vlastnictví]. Usnesením čj. [číslo jednací] ze dne 26.11.2019 soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], vydal dražební vyhlášku o provedení elektronické dražby nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova], na [list vlastnictví] s tím, že zahájení elektronické dražby a ukončení elektronické dražby bylo stanoveno na den 5.2.2020. Přihláškou ze dne 21.1.2020 žalovaný přihlásil do exekučního řízení vedeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] svoji pohledávku zajištěnou zástavním právem smluvním v celkové výši 47 768 986,08 Kč, a to k uspokojení z výnosu dražby nemovitostí nařízené nadepsaným exekutorským úřadem na den 5.2.2020. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 5.2.2020 soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], rozhodl o udělení příklepu vydražené nemovité věci vydražiteli [právnická osoba], [IČO], za nejvyšší podání 1 546 380 Kč. Podáním ze dne 7.5.2020 adresovaným [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], soudnímu exekutorovi, ke sp. zn. [spisová značka] žalobce popřel pohledávku přihlášeného věřitele dle ust. 337b odst. 3 o.s.ř., a to konkrétně pohledávku související s nemovitostmi v kat. území [obec] [anonymizována dvě slova]. Usnesením, čj. [číslo jednací] ze dne 14.5.2020 soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], rozhodl výrokem I., že z rozdělované podstaty 1 277 9280,43 Kč se uspokojuje pohledávka pověřeného soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], k hotovému zaplacení na nákladech exekuce v částce 196 334,60 Kč, výrokem II. že zbytek rozdělované podstaty ve výši 1 081 593,83 Kč připadající na spornou pohledávku bude projednána dodatečně při dalším rozvrhovém jednání. Výrokem III. byla povinná [právnická osoba] [obec], [IČO], vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozvrhového usnesení podala návrh podle § 267a odst. 1 o.s.ř. vůči věřiteli [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [IČO], jejíž pohledávka byla popřena co do pravosti výše a zařazení do skupiny a pořadí. V odůvodnění usnesení soudní exekutor mimo jiné uvedl, že z pohledávky vyčíslené žalovaným považoval k případnému uspokojení za prokázanou toliko zajištěnou jistinu ve výši 6 000 000 Kč. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 9.6.2020.

31. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] podaná proti [právnická osoba] o náhradu škody 157 185 250 Kč s příslušenstvím, kterou se žalobce domáhal po žalované z titulu náhrady škody zaplacení částky s tím, že žalovaná uzavřela s třetí osobou kupní smlouvu na movité věci ve vlastnictví žalobce nacházející se v areálu objektu zpracovny ovoce [obec], kat. území [obec], které tvoří součást zařízení technologie na zpracování ovoce a plnící a balící linky ovocných šťáv a byly sepsány v zápise o předání a převzetí strojního vybavení ze dne 28.5.1996 a na základě této smlouvy kupující citované vybavené převzal a vyvezl do zahraničí. Žalobce byl dle rozsudku přesvědčen, že žalovaná nebyla oprávněna uzavřít kupní smlouvu na předmětném vybavení, neboť předmětné věci jí nikdy nebyly zastaveny a tedy ani nebyla oprávněna uspokojit své splatné pohledávky realizací jejich prodeje. Soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě byla porušena právní povinnost žalované, resp. jejího právního předchůdce, že žalobci vznikla škoda, přičemž zbývalo posoudit příčinnou souvislost mezi škodou a porušením právní povinnosti s tím, že k této otázce soud provedl rozsáhlé dokazování a na základě tohoto dospěl k závěru, že žalobce existenci příčinné souvislosti neprokázal a z tohoto důvodu soud žalobu zamítl, aniž by prováděl dokazování k výši škody.

32. Dle ust. § 358 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit u soudu. Započtení však nebrání, jestliže pohledávka je promlčena, avšak promlčení nastalo teprve po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení.

33. Dle ust. § 387 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, se právo promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Podle odst. 2 předmětného ustanovení podléhají promlčení všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou.

34. Dle ust. § 388 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.

35. Dle ust. § 392 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, běží u práva na plnění závazku promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Spočívá-li obsah závazku v povinnosti nepřetržitě vykonávat určitou činnost, zdržet se určité činnosti nebo něco strpět, počíná promlčecí doba běžet od porušení této povinnosti.

36. Dle ust. § 397 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

37. Dle ust. § 402 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, přestává promlčecí doba běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoli právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení.

38. Dle ust. § 408 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Do lhůty podle věty první se nezapočítává doba, po kterou se vede mediace podle zákona o mediaci. Námitku promlčení však nelze uplatnit v soudním nebo rozhodčím řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím této lhůty.

39. Dle ust. § 408 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, bylo-li právo pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení později než tři měsíce před uplynutím promlčecí doby nebo po jejím uplynutí, lze rozhodnutí soudně vykonat, jestliže řízení o jeho výkonu bylo zahájeno do tří měsíců ode dne, kdy mohlo být zahájeno.

40. Dle ust. § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Dle odst. 2 se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.

41. Mezi stranami je nesporné, že dne 31.10.1996 byla mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž měl být žalobci poskytnut úvěr ve výši 6 000 000 Kč s tím, že konečný termín splatnosti byl sjednán ke dni 31.10.1998. K zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy uzavřeli [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a žalobce dne 25.8.1999 smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem nacházejícím se v [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizována dvě slova] podala dne 23.9.2002 u [název soudu] žalobu, kterou se domáhá mimo jiné zaplacení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo]. Řízení, které je vedeno pod sp.zn. [spisová značka] není dosud pravomocně skončeno. Pravomocným usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 22.11.2017, č.j. [číslo jednací] byl nařízen soudní prodej zástavy uvedené ve smlouvě o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 25.8.1999. Dne 21.1.2020 přihlásil žalovaný pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] do exekučního řízení vedeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem [exekutorský úřad] [anonymizováno] pod sp.zn. [spisová značka].

42. Mezi stranami je sporné, zda pohledávka žalovaného a související zástavní právo vzniklo, zda došlo k zániku pohledávky v důsledku započtení ze strany žalobce, zda došlo k promlčení pohledávky žalovaného a zástavního práva a zda byl žalovaný věcně legitimován k podání přihlášky do exekučního řízení.

43. Soud nejprve posuzoval, zda došlo ke vzniku sporné pohledávky, která byla žalovaným přihlášena do exekučního řízení v celkové výši 47 768 986,08 Kč a která byla soudním exekutorem považována za prokázanou ve výši zajištěné jistiny 6 000 000 Kč. V uvedené souvislosti vycházel soud zejména ze smlouvy o úvěru [číslo] ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 25.8.1999 včetně návrhu na povolení vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí ze dne 25.8.1999, z přípisu žalobce ze dne 23.4.1999 adresovaného [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [obec], z přípisu žalobce ze dne 31.5.1999 adresovaného [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [obec], a z usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 22.11.2017, č.j. [číslo jednací]. Na základě uvedených listin dospěl soud I. stupně k jednoznačnému závěru, že pohledávka žalovaného, která byla přihlášena do exekučního řízení, vznikla. Tato skutečnost byla tvrzena nejen samotným žalobcem v přípisu ze dne 31.5.1999 a nepřímo i smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 25.8.1999, neboť v případě, že by předmětná pohledávka v den podpisu neexistovala, nepochybně by žalobce smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem k jejímu zajištění neuzavíral, ale byla potvrzena i Okresním soudem ve [obec] v usnesení č.j. [číslo jednací], kde soud uzavřel, že z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od 1.11.1996 do 31.12.1997 soud zjistil, že žalovanému (v tomto řízení žalobci) byl sjednaný úvěr ve výši 6 000 000 Kč poskytnut dne 1.11.1996. Za situace, kdy dospěl nalézací soud k závěru, že sporná pohledávka platně vznikla, posuzoval, zda došlo rovněž ke vzniku zástavního práva zajišťujícího předmětnou pohledávku. V tomto směru bylo v řízení prokázáno na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 25.8.1999 a návrhu na povolení vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí ze dne 25.8.1999, že i zástavní právo platně vzniklo, což bylo opět potvrzeno i Okresním soudem ve [obec] v usnesení č.j. [číslo jednací], kde jmenovaný soud uzavřel, že na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že zástavní věřitel (v tomto řízení žalovaný) doložil existenci zajištěné pohledávky i její výši, zástavní právo k zastaveným nemovitostem i osobu zástavního dlužníka. Okresní soud ve [obec] dále výslovně uvedl, že má za to, že v průběhu řízení byla nejen doložena pravděpodobnost rozhodných skutečností, ale navíc byla jejich existence i prokázána.

44. Poté, kdy zdejší soud uzavřel, že jak sporná pohledávka, tak i zástavní právo pohledávku zajišťující vznikly platně, posuzoval dále, zda předmětná pohledávka zanikla v důsledku žalobcem tvrzeného započtení. Žalobce tvrdil, že pohledávka zanikla započtením na základě přípisů žalobce ze dne 23.4.1999 a 31.5.1999 adresovaných [právnická osoba], kdy měl proti pohledávce [právnická osoba] započíst škodu vzniklou žalobci zcizením technologického zařízení na výrobu ovocných šťáv včetně plnící a balící linky. Žalobce však v řízení neprokázal, že vůči [právnická osoba] disponoval pohledávkou způsobilou k započtení, když sám uvedl, že žalobou napadl přímý prodej technologie moštárny ze strany [anonymizováno], nicméně v řízení bylo sice zjištěno, že škoda vznikla, ale nebyla prokázána příčinná souvislost. Uvedenou skutečnost potvrzuje pravomocný rozsudek [název soudu] ze dne 21.5.2010, č.j. [číslo jednací]. Pokud tedy žalobce nedisponoval vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] tvrzenou pohledávkou, nebyl oprávněn tuto započíst. Žalobce navíc v řízení ani neprokázal, že předmětné přípisy, na základě nichž mělo k započtení dojít, byly [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] doručeny. Žalobce v řízení předložil toliko podací lístky k přípisům a k námitce žalovaného, že předmětné přípisy nebyly [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] doručeny, žádné další návrhy na doplnění dokazování neučinil. V neposlední řadě soud I. stupně poukazuje na skutečnost, že v době, kdy již neměla pohledávka dle tvrzení žalobce v důsledku započtení provedeného přípisem ze dne 31.5.1999 existovat, sám žalobce zřídil k zajištění této pohledávky zástavní právo, a to smlouvou uzavřenou dne 25.8.1999. S přihlédnutím ke shora uvedenému nezbylo nalézacímu soudu než uzavřít, že sporná pohledávka v důsledku žalobcem tvrzeného započtení nezanikla.

45. Ve vztahu k námitce promlčení pohledávky žalovaného a zástavního práva vycházel soud především z ustanovení právních předpisů uvedených shora. Ve smyslu ust. § 392 odst. 1 ve spojení s ust. § 397 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, počala běžet čtyřletá promlčecí doba ve vztahu ke sporné pohledávce dne 1.11.1998. V souladu s ust. § 402 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, přestala promlčecí doba dne 23.9.2002 běžet, neboť právní předchůdce žalovaného podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhá rovněž zaplacení sporné pohledávky, přičemž řízení je vedeno pod sp.zn. [spisová značka], když nebylo dosud pravomocně ukončeno. Nalézací soud si je současně vědom ust. § 408 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a skutečnosti, že během řízení sp.zn. [spisová značka] uplynula desetiletá lhůta. I přesto, že tato desetiletá lhůta v nalézacím řízení uplynula, nelze v uvedeném řízení v souladu s ust. § 408 odst. 1 námitku promlčení vznést. V situaci, kdy není řízení sp.zn. [spisová značka] pravomocně ukončeno, nezačala dosud běžet v souladu s ust. § 408 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ani tříměsíční lhůta pro zahájení řízení o výkon rozhodnutí z označeného nalézacího řízení. V uvedené souvislosti odkazuje soud I. stupně na jedno z mnoha rozhodnutí Nejvyššího soudu, a to konkrétně usnesení ze dne 17.5.2005, sp. zn. 20 Cdo 2911/2004, kde dovolací soud zaujal právní názor, podle kterého bylo-li právo plynoucí z obchodního závazkového vztahu pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení v posledních třech měsících plynutí desetileté doby uvedené v § 408 odst. 1 ObchZ nebo až po jejím uplynutí, nevystavuje se oprávněný nebezpečí důvodně uplatněné námitky promlčení jedině tehdy, podá-li návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) ve lhůtě tří měsíců od vykonatelnosti vykonávaného titulu. S přihlédnutím k uvedenému je dle přesvědčení nalézacího soudu námitka promlčení pohledávky vznesená žalobcem nepřípustná, a to přesto, že tato byla žalobcem vznesena v rámci řízení odlišného od nalézacího řízení sp.zn. [spisová značka], konkrétně exekučního řízení, které však směřuje k vymožení předmětné pohledávky. Za situace, kdy byla sporná pohledávka uplatněna v soudním řízení před uplynutím desetileté promlčecí doby, přičemž bylo prokázáno, že tato vznikla a existovala ke dni vydání usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č.j. [číslo jednací] ze dne 14.5.2020 o rozvrhu výtěžku minimálně ve výši jistiny 6 000 000 Kč, kdy tato pohledávka má být v exekučním řízení uspokojena v rozsahu částky 1 081 593,83 Kč, nelze dle názoru soudu I. stupně dospět k jinému závěru než, že k námitce promlčení pohledávky vznesené žalobcem v rámci popěrného úkonu a v rámci navazujícího návrhu podle § 267a odst. 1 o.s.ř. nelze přihlížet. Ze shodných důvodů nelze dle názoru nalézacího soudu přihlížet ani k námitce žalobce stran promlčení zástavního práva zajišťujícího předmětnou pohledávku.

46. V případě věcné legitimace žalovaného k podání přihlášky do exekučního řízení dospěl soud I. stupně k závěru, že žalovaný prokázal, že je věřitelem sporné pohledávky. V řízení bylo prokázáno, že smlouvou o prodeji podniku uzavřenou dne 19.6.2000 mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a [právnická osoba] byla sporná pohledávka převedena na [právnická osoba], která ji posléze smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21.2.2002 převedla na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný je právním nástupcem [obec] [anonymizována dvě slova], a to na základě zákona č. 239/2001 Sb. Na základě shora uvedeného a s přihlédnutím k usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 22.11.2017, č.j. [číslo jednací], byl žalovaný oprávněn podat přihlášku pohledávky do exekučního řízení vedeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem [exekutorský úřad] [anonymizováno] pod sp.zn. [spisová značka].

47. S ohledem na veškeré shora uvedené závěry soud shledal, že sporná pohledávka žalovaného je po právu, respektive, že zde nejsou dány důvody pro její vyloučení z uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovitostí, a žalobu výrokem I. v plném rozsahu zamítl.

48. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží náhrada v paušální výši 1 800 Kč za vyjádření ze dne 24.2.2021, za vyjádření ze dne 2.9.2021, za přípravy a účasti na jednáních soudu ve dnech 14.6.2021 a 3.9.2021.

Poučení