43 C 82/2021 - 291

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Luďka Pilného a přísedících Mgr. Terezy Trepáčové a Ing. Josefa Lebra, CSc. ve věci žalobce: [Anonymizováno], nar. [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru takto:

Výrok

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla určena neplatnost zrušení pracovního poměru žalobce u žalované učiněného formou e-mailu ze dne 27. 4. 2021, zamítá.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla určena neplatnost rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované učiněného formou dohody o ukončení smlouvy o poskytování manažerských služeb ze dne 6. 5. 2021, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 37 268 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokáta B].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2021 domáhá určení neplatnosti zrušení pracovního poměru žalobce u žalované učiněného formou e-mailu ze dne 27. 4. 2021 a určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované učiněného formou dohody o ukončení smlouvy o poskytování manažerských služeb ze dne 6. 5. 2021. Dne 4. 1. 2021 uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o poskytování manažerských služeb, ve znění dodatku č. 1 ze dne 9. 2. 2021, na jejímž základě žalobce zastával u žalované funkci ředitele pro oblast [Anonymizováno]. Úkolem žalobce byl strategický leadership a reprezentace žalované v předmětné oblasti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 21. 1. 2021 do 25. 1. 2023. Dle názoru žalobce se jedná fakticky o pracovní smlouvu, neboť žalobce uzavřel předmětnou smlouvu jako fyzická nepodnikající osoba a jeho práce dle smlouvy naplňuje veškeré znaky závislé práce ve smyslu ust. § 2 zákoníku práce. Práce žalobce byla vykonávána ve vztahu nadřízenosti žalované a podřízenosti žalobce, podle pokynů žalované a žalobce ji pro žalovanou vykonával osobně za sjednanou odměnu, na náklady a odpovědnost žalované, v pracovní době na dohodnutém místě. Žalobce vykonával práci pro žalovanou dle smlouvy od 21. 1. 2021 podle svého nejlepšího vědomí a řádně plnil své povinnosti ze smlouvy. Dne 27. 4. 2021 obdržel žalobce e-mail regionálního ředitele žalované, v němž mu bylo oznámeno, že se jeho smlouva ukončuje k datu 29. 4. 2021. Toto ukončení pracovního poměru považuje žalobce za neplatné, neboť se jednalo o prostý e-mail, který neobsahoval uznávaný elektronický podpis odesílatele. Žalobce navíc dostal e-mail v době, kdy se léčil z onemocnění COVID 19, kdy žalobci byla ze strany žalované dne 16. 4. 2021 odsouhlasena pro tento důvod dočasná pracovní neschopnost. Žalobce od počátku toto ukončení smlouvy rozporoval, označoval jej za neplatné a dne 1. 5. 2021 napsal e-mail řediteli žalované, v němž žádal o revizi rozhodnutí o zrušení jeho smlouvy a aby byl ve společnosti žalované nadále zaměstnáván. Neplatnost rozvázání pracovního poměru e-mailem ze dne 27. 4. 2021 si zřejmě posléze uvědomila i žalovaná, jelikož následně žalobce přinutila dne 6. 5. 2021 podepsat dohodu o ukončení smlouvy s termínem ukončení k datu 6. 5. 2021. K datu podpisu této dohody o ukončení se žalobce nacházel již v [Anonymizováno], kam si přiletěl promluvit o e-mailu ze dne 27. 4. 2021. V [Anonymizováno] byl žalobce zcela vystaven vůli žalované, která podpisem dohody o ukončení smlouvy podmiňovala úhradu odměny žalobce za měsíc duben 2021 a asistenci při odjezdu z [Anonymizováno], což je velmi nestabilní a nebezpečná oblast. Žalobce dohodu o ukončení smlouvy uzavřel za velmi dramatických okolností a pod velkým nátlakem ze strany žalované. Pokud by žalobce dohodu nepodepsal, byl by nucen opustit zázemí žalované v [Anonymizováno], sám si zajistit letenky ze země a cestovat ve válečné zóně bez jakékoliv bezpečnostní ochrany. Dohoda o ukončení navíc dle žalobce neobsahuje uznávané elektronické podpisy žádné z jejích stran, v důsledku čehož je i toto rozvázání pracovního poměru žalobce neplatné, jelikož ust. § 335 a 337 zákoníku práce vyžadují pro zasílání písemností mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem prostřednictvím elektronických komunikací jejich opatření uznávaným elektronickým podpisem.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Předně nesouhlasila s tím, že mail ze dne 27. 4. 2021 byl úkonem, který měl smlouvu ukončit. Tímto úkonem byla dle žalované až smlouva podepsaná dne 6. 5. 2021. Žalovaná zpochybnila tvrzení žalobce, že byl dokument podepsán nedobrovolně, v tísni či za jakýchkoliv podmínek, které by právně zpochybnily jeho platnost či projev vůle žalobce. Nepravdivé je dle žalované i tvrzení, že k prvnímu ukončení smlouvy došlo v době pracovní neschopnosti. Žalovaná obdržela pouze pozitivní PCR test žalobce ze dne 10. 4. 2021. Mezi pojmové znaky pracovněprávního poměru dle žalované patří, že se jedná o výkon práce na stanoveném místě, ve stanovené pracovní době, přičemž výkon práce je podřízen konkrétním pokynům, je prováděn na účet zaměstnavatele a s výhradním použitím jeho prostředků. Podstatou poskytování služby ze strany žalobce bylo vedení pobočky v [Anonymizováno]. Podle popisu smlouvy měl žalobce dle žalované vykonávat relativně autonomní aktivitu, která měla charakter manažerské služby. Nebyla sjednána konkrétní pracovní doba a konkrétní místo výkonu práce. Žalobce pracoval převážně z [Anonymizováno] bez určení konkrétního místa, ale v určitém období vykonával práci dle žalované i z [Anonymizováno] a prostřednictvím svých vlastních prostředků. Tomu odpovídal i způsob fakturování. V manažerské smlouvě byla stanovena povinnost žalobce zastupovat. Žalobce navíc dle žalované platil daně v [Anonymizováno]. K poskytování manažerských služeb na území [Anonymizováno] nebylo dle žalované zapotřebí zvláštní živnostenské oprávnění. I pokud by soud dle žalované dospěl k závěru, že se o pracovněprávní vztah jedná, bylo by nutné dle žalované interpretovat dohodu o ukončení smlouvy o poskytování manažerských služeb jako oboustranný projev vůle, který pracovněprávní vztah ukončuje nebo jako jednostranný projev vůle zaměstnavatele, který činí totéž. K formě žalovaná dodala, že úkon směřující k ukončení vztahu byl ze strany žalované žalobci doručen písemně a žalobce jeho podepsáním vyjádřil, že je s jeho obsahem srozuměn. Žalovaná rovněž poukázala na možnost sjednat zkušební lhůtu v případě vzniku pracovního poměru u vedoucího zaměstnance na dobu až šesti měsíců. Dle čl. 4.2 smlouvy bylo možné smlouvu během prvních 180 dnů jejího trvání jednostranně ukončit i bez udání důvodu. V projednávaném případě 180 dní uběhlo dle žalované dne 3. 7. 2021. Dokument ze dne 6. 5. 2021 tedy dle žalované splňuje i podmínky pro jednostranné skončení pracovního poměru. V této souvislosti je dle žalované bezpředmětné nepravdivé tvrzení žalobce, že jednal v tísni.

3. Rozsudkem ze dne 27. 3. 2023 soud prvního stupně žalobu v plném rozsahu výroky I. a II. zamítl a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 23 716 Kč (výrok III.).

4. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením 8. 11. 2023 napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Nalézací soud si dle odvolacího soudu neopatřil dostatečný skutkový podklad pro své rozhodnutí a dosud provedené důkazy nehodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, v důsledku čehož je jím vydané rozhodnutí dle odvolacího soudu předčasné. Odvolací soud považuje za přepjatý formalismus, pokud soud prvního stupně nepřihlížel k e-mailové komunikaci mezi účastníky, která byla vedena v anglickém jazyce, z důvodu, že žalobce neopatřil její překlad do českého jazyka. V důsledku uvedené skutečnosti se soud prvního stupně dle odvolacího soudu vůbec nezabýval požadavkem žalobce na určení neplatnosti zrušení pracovního poměru formou e-mailu ze dne 27. 4. 2021 a nemůže obstát jeho závěr, že žalobce neprokázal své tvrzení, že dohodu o rozvázání pracovního poměru ze dne 6. 5. 2021 neuzavřel na základě své svobodné vůle, když neumožnil žalobci prokázat toto jeho tvrzení, k jehož prokázání žalobce označil mimo jiné právě e-mailovou komunikaci. Vzhledem k neprovedení e-mailové komunikace nelze dle odvolacího soudu ani posoudit, zda mezi účastníky nevznikl pracovní poměr. Soud prvního stupně vycházel toliko z výpovědi svědka [adresa]. Dle odvolacího soudu se rovněž nezabýval úvahou, zda se v posuzované věci nejedná o zastřený pracovněprávní vztah. Na základě uvedených závěrů odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby uložil žalobci povinnost složit zálohu na náklady důkazu, zajistil překlad e-mailové komunikace předložené žalobcem do českého jazyka, a následně se znovu zabýval otázkou, jaké právní povahy byl vztah mezi účastníky. Shledá-li, že se jedná o pracovní poměr, uložil odvolací soud nalézacímu soudu, aby se zabýval žalobou uplatněnými nároky.

5. Na základě dokazování provedeného nalézacím soudem před vyhlášením rozsudku dne 27. 3. 2023 2020 a doplněného následně po zrušovacím usnesení odvolacího soudu dospěl nalézací soud k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne 4. 1. 2021 uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o poskytování manažerských služeb, dle které se v čl. 1. zavázal poskytovat žalované v souladu s popisem v Příloze A služby oblastního ředitele pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že ponese odpovědnost za strategické vedení, provede dohled nad řízením lidských zdrojů (HR) a rozvojem zaměstnanců. Dle čl. 1.2 se žalovaná zavázala platit za tyto služby žalobci odměnu specifikovanou v čl. 5 smlouvy. V čl. 2.1 se žalobce zavázal vykonávat své povinnosti vyplývající ze smlouvy s náležitou odbornou péčí a svědomitostí v souladu s pokyny žalované a příslušnými právními předpisy a s politikami a vnitřními předpisy žalované, zejména s kodexem chování zaměstnanců žalované, Politikou ochrany žalované, Politikou bezpečnosti a ochrany, Protikorupční politikou, Politikou střetu zájmů, Politikou oznamování podezření na porušení zásad, Politikou ochrany před sexuálním vykořisťováním a zneužíváním a Politikou ochrany dětí. Žalobce potvrdil, že byl seznámen s vnitřními předpisy žalované. Žalobce byl povinen absolvovat příslušná zadaná e-learningová úvodní a obnovovací školení a pravidelně kontrolovat aktualizace vnitřních pravidel a politik. Dle čl. 2.3 se žalobce zavázal vykonávat příslušné služby na základě pokynů, které mu jménem žalované udělí výhradně regionální ředitel pro [Anonymizováno]. Dle čl. 2.4 byl žalobce povinen každý měsíc vyplnit formulář „Zpráva o poskytnutých službách“. Dle čl. 2.5 byl žalobce povinen vykonávat služby osobně. Podle čl. 2.6.2 byla v případě nedbalosti celková výše náhrady škody splatné žalobcem omezena na 4,5 násobek měsíční odměny uvedené v čl. 5.1 smlouvy, kterou žalobce obdržel za kalendářní měsíc, kdy žalobce poprvé způsobil škodu porušením svých povinností podle smlouvy. Podle čl. 3.1 byl žalobce povinen poskytovat služby v zemi nasazení uvedené v příloze A, pokud se nebude aplikovat některá z dále specifikovaných situací. Dle čl. 3.6 se obě strany dohodly, že z důvodu pandemie COVID-19 a souvisejících vládních opatření, které mohou mít dopad na plnění žalobce dle smlouvy, bude žalobce plnit smlouvu na dálku ze dvé domovské země nebo jiné země. Podle čl. 4.1 byla smlouva uzavřena na dobu 2 let, a to od 25. ledna 2021 do 25. ledna 2023. Dle čl. 4.2 byla každá ze stran oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodu podstatného porušení smlouvy druhou stranou. Každá stran měla rovněž právo odstoupit ze smlouvy bez uvedené důvodu do 180 dní počínaje prvním dnem trvání podle článku 4.1 smlouvy. Odstoupení nabývalo účinnosti při doručení písemného odstoupení druhé straně. Dle čl. 5.1 smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobci za poskytování služeb pevnou měsíční odměnu ve výši 3 200 EUR. Podle čl. 5.2 měla být odměna hrazena na základě faktury vydané žalobcem a jím každý měsíc řádně doručené společnosti žalované. Ke každé faktuře musel být připojen písemný popis poskytnutých služeb ve formě Zprávy o poskytnutých službách. Podle čl. 5.3 měl žalobce obdržet na základě faktury rovněž příspěvek na pobyt ve výši 1 200 EUR měsíčně. Dle čl. 5.6 měl žalobce odpovídat za zdanění vyplacených částek. Dle čl. 5.7 nesl žalobce výlučnou odpovědnost za registraci a platby veškerého příslušného pojištění/příspěvků v zemi svého trvalého pobytu nebo jiné zemi, kde by tato povinnost vznikla. Žalobce se zavázal dodržovat všechny platné zákony a zásady týkající se zdravotního a jiného pojištění. Dle čl. 9.4 se smlouva řídí a vykládá v souladu se zákony země, kde má žalovaná své registrované sídlo. Dle čl. 9.6 strany souhlasily, že smlouva bude uzavřena v jednom originálním vyhotovení s připojením elektronických podpisů smluvních stran s tím, že podepsání proběhne pomocí aplikace [Anonymizováno] s použitím e-mailových adres stran. Dle pracovní náplně pozice oblastního ředitele nese tato pozice odpovědnost za strategické vedení, zajišťuje dodržování hodnot žalované a zásad a strategie Humanitární a rozvojové sekce, řídí rizika a dohlíží na kvalitu programů a všech podpůrných funkcí, provádí dohled nad řízením lidských zdrojů a rozvojem zaměstnanců. Liniovým manažerem oblastního ředitele je regionální ředitel. Oblastní ředitel přímo řídí programové manažery a vedoucí podpůrných oddělení. Oblastní ředitel formálně zastupuje žalovanou vůči místním úřadům, partnerům, českému velvyslanectví a dárcům, a to v souladu s kontrolním seznamem vnějších vztahů žalované (viz smlouva o poskytování manažerských služeb uzavřená mezi žalobcem a žalovanou dne 4. ledna 2021 včetně pracovní náplně oblastního ředitele).

7. Dne 9. 2. 2021 uzavřel žalobce se žalovanou dodatek č. 1 dohody o poskytování manažerských služeb. Dle čl. 1.1 dodatku se strany nově dohodly, že smlouva je uzavřena na dobu určitou počínaje 21. lednem 2021 do 25. ledna 2023. Dle čl. 2.3 dodatku strany souhlasily, že dodatek bude uzavřen v jednom originálním vyhotovení s připojením elektronických podpisů smluvních stran s tím, že podepsání proběhne pomocí aplikace [Anonymizováno] s použitím e-mailových adres stran. Dle připojené závěrečné zprávy o kontrole vytvořené dne 9. 2. 2021 byl dokument dne 9. 2. 2021 vytvořen HR týmem, zaslán emailem na [e-mail] k podpisu, [Anonymizováno] email zobrazil, dokument elektronicky podepsal, dokument byl zaslán emailem na [jméno FO] k podpisu, [jméno FO] email zobrazila, dokument elektronicky podepsala a dohoda byla dokončena (viz dodatek č. 1 dohody o poskytování manažerských služeb uzavřený mezi žalobcem a žalovanou dne 9. února 2021 včetně připojené závěrečné zprávy o kontrole).

8. Dne 27. dubna 2021 odeslal [adresa] žalobci e-mail s předmětem ukončení smlouvy, ve kterém žalobci sdělil, že s ohledem na v e-mailu specifikované důvody se rozhodl, že smlouva žalobce bude ukončena, jakmile žalobce vyčerpá všechny dny volna na zotavenou a dovolenou, tj. k 29. dubnu včetně. Rád k tomu žalobci zavolá, aby mu blíže vysvětlil, co ho k rozhodnutí vedlo. Mohou také probrat další kroky z hlediska logistiky a nezbytné věci, které je potřeba udělat (viz e-mail [adresa] odeslaný dne 27. dubna 2021 žalobci).

9. Dne 6. května 2021 uzavřel žalobce se žalovanou ukončení smlouvy o poskytování manažerských služeb, ve které se strany dohodly na ukončení smlouvy o poskytování manažerských služeb ze dne 4. 1. 2021, a to ke dni 6. května 2021. Strany sjednaly, že žalobce odjede z [Anonymizováno] nejpozději 21. května 2021. Dle odst. 4 se strany dohodly, že poskytovatel je oprávněn si vypůjčit majetek žalované, který používal před podpisem předmětné smlouvy, a to notebook do 20. května 2021 a mobilní telefon do 21. května 2021. Dle odst. 6 se strany dohodly, že poskytovatel nemá 7. května 2021 nárok na žádnou odměnu ze strany [Anonymizováno], nemá nárok ani na pevnou měsíční odměnu, příspěvek na stravu ani na úhradu výdajů vzniklých žalobci po dni 7. května 2021. [Anonymizováno] se v odst. 9 zavázal zakoupit žalobci letenku z [Anonymizováno], [Anonymizováno], do [Anonymizováno], [Anonymizováno] na 21. květen 2021. Dle odst. 11 strany souhlasily, že smlouva bude uzavřena v jednom originálním vyhotovení s připojením elektronických podpisů smluvních stran s tím, že podepsání proběhne pomocí aplikace [Anonymizováno] s použitím e-mailových adres stran. Dle připojené závěrečné zprávy o kontrole vytvořené dne 6. 5. 2021 byl dokument dne 5. 5. 2021 ve 14.46 vytvořen HR týmem, dne 5. 5. 2021 ve 14.48 zaslán emailem na [e-mail] k podpisu, [Anonymizováno] email dne 6. 5. 2021 v 4.12 zobrazil, dokument elektronicky v 4.37 podepsal, dokument byl zaslán emailem v 4.37 na [Anonymizováno] k podpisu, [Anonymizováno] dokument v 8.13 zobrazil, dokument elektronicky v 8.13 podepsal a dohoda byla dokončena (viz ukončení smlouvy o poskytování manažerských služeb uzavřená mezi žalobcem a žalovanou dne 6. května 2021 včetně připojené závěrečné zprávy o kontrole).

10. Svědek [jméno FO] při svém výslechu uvedl, že pracuje pro žalovanou od června roku 2002. V roce 2021 pracoval na pozici regionálního ředitele pro [Anonymizováno], kdy pod něj nově od února 2021 spadal [Anonymizováno]. Se žalobcem měli určitě úvodní telefonát, kterému byla přítomna i regionální ředitelka pro [Anonymizováno] paní [jméno FO]. Úplně si nepamatoval přesné datum, kdy se zkontaktoval poprvé se žalobcem. V komunikaci se žalobcem byl následně v únoru, v březnu a v dubnu, a to zejména prostřednictvím [Anonymizováno], e-mailu, [Anonymizováno], případně prostřednictvím [Anonymizováno]. Se žalobcem byl dle svědka uzavřen standardní smluvní vztah, tzv. Contract for Providing Services, který byl určen pro cizince. Společně se žalobcem pracovali v [Anonymizováno] 4 mezinárodní pracovníci a více než 30 místních zaměstnanců. Místní zaměstnanci byli zaměstnáni formou zaměstnaneckých smluv, mezinárodní pracovníci na základě dokumentů tzv. Contract for Providing Services. Žalobce byl těmto pracovníkům nadřízen, a to jak mezinárodním pracovníkům, tak i místním pracovníkům. Svědek byl nadřízeným žalobce. V dubnu se měli setkat společně se žalobcem v [Anonymizováno], nicméně žalobce byl v tu dobu dle svědka na dovolené a následně onemocněl, proto do [Anonymizováno] nemohl přijet. Svědek na místě zjistil řadu zjištění, která jej vedla k závěru, že žalobce není vhodným kandidátem na řízení mise. Toto žalobci dne 27. 4. napsal s tím, že s ohledem na daná zjištění by bylo dobré, aby byla spolupráce ukončena. Žalobci nabídl, že si mohou zavolat o důvodech ukončení. Následně dle svědka probíhal skypový rozhovor mezi svědkem a žalobcem. Tento trval dle svědka přibližně 20 minut až půl hodiny, kdy žalobci sděloval důvody svého rozhodnutí. Žalobce byl v tu dobu dle svědka v [Anonymizováno]. Zároveň žalobci nabídl, jestli chce již zůstat doma, že může a oni mu pošlou z [Anonymizováno] všechny jeho věci, nebo, že se může přijet do [Anonymizováno] rozloučit. Žalobce ukončení dle svědka přijal, nicméně následně svědka zarazilo, že žalobce tvrdí, že byl k ukončení donucen. Žalobce dle svědka vůbec nemusel cestovat do [Anonymizováno], pokud by nechtěl. Pokud se měl svědek vyjádřit k rozsahu kompetencí žalobce, uvedl, že šéf mise, tzn. [Anonymizováno], má zásadní odpovědnost za naplňování specifických cílů. Oni následně kontrolují, zda naplní jednotlivé kroky. Pokud se měl svědek vyjádřit k důvodům skončení, tak během 3 měsíců dospěl k závěru, že se ne úplně se žalobcem shodují v naplňování priorit. Současně se svědkovi nelíbilo chování žalobce ke spolupracovníkům, zejména k [jméno FO]. Dále měl připomínky ke struktuře organizace místního týmu. Programová ředitelka, paní [jméno FO], neměla programy přímo pod sebou, když žalobce s tímto nesouhlasil. Současně probíhaly zásadní útoky na šéfku programu, které svědek shledával neopodstatněnými. Hlavní projekt, který měli v [Anonymizováno], byl mimo kompetenci šéfky programu, což považoval svědek za špatné na rozdíl od žalobce. Dne 27. 4. oznámil žalobci, že chce, aby byl jejich vztah ukončen, a to v rámci zkušební doby. Snažil se být v tomto ohledu transparentní. S kolegy pak dospěli k závěru, že je nutná písemná dohoda. Proto byla žalobci zaslána dohoda o ukončení jejich vztahu. Dle svědka to bylo někdy na počátku května, 2. nebo 3. nebo možná později. Svědek věděl, že se jednalo o dohodu. Tato byla podepsána oběma stranami, a to na dálku. Svědek nevěděl, kdo dokument podepisoval za žalovanou. Myslel si, že komunikace již probíhala mezi žalobcem a jejich právním oddělením. Pokud se měl vyjádřit obecně k právním úkonům, uvedl, že před několika lety přešla jejich společnost na elektronizaci agendy. Elektronické podpisy jsou vytvářeny dle svědka v [Anonymizováno]. Současně existuje vnitřní systém [Anonymizováno], kdy není vyžadován fyzický podpis, neboť tento je již zajišťován minimálně v situaci, kdy jsou takto podepisovány stovky dokumentů na různých místech světa. Pokud se měl svědek vyjádřit k postavení žalobce, tak tento vykonával řídící funkci. Měl široké kompetence. Současně požadovali orientaci v [Anonymizováno], kdy žalobce právě tyto kvalifikační požadavky papírově naplňoval, kdy snad měl v [Anonymizováno] působit 7 let. Současně požadovali manažerské schopnosti, což rovněž žalobce splňoval. U žalované existují dle svědka pravidla chování zaměstnanců, tzv. [Anonymizováno]. Jedná se o základní principy práce humanitárního pracovníka. Tento dokument řeší i oblast korupce, chování k zaměstnancům. Dokument je dle svědka závazný jak pro zaměstnance, tak i pro osoby, které pro ně pracují na základě smluvních vztahů. Ve zhuštěné formě jej vyžadují i od dodavatelů služeb, kdy je tento součástí každé smlouvy. Vychází z požadavku jejich donorů, a současně se jedná o legislativní požadavek. Pokud se měl svědek vyjádřit k náplni práce žalobce, tak tento vykonával činnosti v rámci strategického plánu. Měl řídit misi. Byl odpovědný zejména za operaci a programy. Měl přinášet nové nápady ohledně programů, vytvořit vztahy s donory, což pro ně bylo klíčové. Pokud se měl vyjádřit k zázemí, které poskytovali žalobci, tak vzhledem k podmínkám, které panovaly v [Anonymizováno], tak se jednalo zejména o bezpečné bydlení v jejich guesthousech. Dále žalobci poskytli telefon a počítač. Pokud se měl vyjádřit k pracovní době, tak tu měl žalobce dle svědka volnou. U žalobce nebyla evidována pracovní doba. Pro ně bylo podstatné, aby žalobce naplňoval úkoly. Evidence probíhala pouze u místních zaměstnanců prostřednictvím tzv. timesheetů. Pro jeho tým fungovala standardní pracovní doba, a to dle ročních období. Tato byla osmihodinová. Žalobce nikdo ve vztahu k naplňování jeho pracovní doby dle svědka nekontroloval. Pokud se měl vyjádřit k odměňování, tak toto bylo poskytováno na základě smluvního vztahu. Odměna se skládala ze dvou částí, jednak samotná odměna a pak dále diety. Svědek věděl, že žalobce posílal faktury. Současně vyhotovoval výkaz práce, který svědek následně schvaloval. Na základě toho byl žalobce oprávněn vystavit fakturu. Svědek netušil, zda byla žalobci vystavovaná nějaká výplatní páska. Ve smluvním vztahu bylo současně dle svědka dohodnuto, že za placení daní bude žalobce odpovědný sám, kdy tyto bude platit v [Anonymizováno]. Současně byla v [Anonymizováno] placena žalovanou tzv. withholding tax. Tuto museli platit jednak za zaměstnance a jednak za dodavatele, a to ve výši 7%. Tato povinnost vycházela z místní legislativy. Svědek věděl, že u místních zaměstnanců byla za tyto ještě placena zaměstnanecká daň. Komunikace svědka se žalobcem probíhala standardně na týdenní bázi, na country manager mítincích v rámci country manager týmu a současně i bilaterálně na ad hoc bázi. Pokud se měl svědek vyjádřit k okolnostem odjezdu, tak věděl, že to bylo komplikované, a to zejména z důvodu covidu, který se řešil v [Anonymizováno]. Svědek věděl, že žalobce působil na dvou místech, a to jednak v [Anonymizováno] a jednak v [Anonymizováno]. Na těchto místech měl pravděpodobně své pracoviště, které měl k dispozici od žalované. Pokud se měl svědek vyjádřit, zda byl žalobce povinen vykonávat veškeré činnosti osobně, uvedl, že mohl některé činnosti delegovat na jiné osoby, i subjekty působící mimo organizaci, a to například v situaci, když nebyly k dispozici příslušné personální kapacity. Žalobce měl plnou moc k zastupování žalované. Tato jej opravňovala jednak k zastupování vůči donorům, rovněž tak i dodavatelům. Jednalo se o tzv. Power of Attorney. Tuto měl dle svědka z pozice šéfa mise. Plnou moc měli i ostatní spolupracovníci, nicméně s nižším rozsahem oprávnění. Plnou moc mohli mít i místní zaměstnanci. Pokud byla svědkovi předložena smlouva o poskytování manažerských služeb uzavřená mezi žalobcem a žalovanou dne 4. ledna 2021 v anglickém originále, k této uvedl, že osobně tuto konkrétní smlouvu neviděl. Po nahlédnutí na její obsah uvedl, že se jedná o standardní smlouvu, která byla uzavírána s jejich spolupracovníky v zahraničí. Za žalovanou byl dle svědka podepsán [jméno FO], což byl šéf tzv. [Anonymizováno]. Tento byl přímým nadřízeným svědka. Svědek potvrdil, že k podpisu smluv docházelo formou, jak je uvedena na č.l.

27. Měl za to, že pan [jméno FO] podepsal dokument vlastnoručně a následně byl tento zasílán žalobci, který jej podepsal prostřednictvím programu [Anonymizováno]. Pokud bylo svědkovi předloženo ukončení smlouvy o poskytování manažerských služeb uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 6. května 2021 v anglickém originále, k tomuto uvedl, že obsahuje jeho podpis, který učinil právě prostřednictvím programu [Anonymizováno]. Tímto dokumentem došlo dle svědka k ukončení smluvního vztahu se žalobcem. Dokument byl uzavírán na dálku, neboť svědek byl v tu dobu v [Anonymizováno] a žalobce byl pravděpodobně v [Anonymizováno]. Odmítl, že by byl na žalobce za účelem uzavření této dohody činěn nátlak. Žalobci nabídli, že může, nicméně nemusí přijet do [Anonymizováno]. Žalobci slíbili, že bude moci odletět zpět do [Anonymizováno]. Nicméně vzhledem k tomu, že jejich vztah již nepokračoval, tak z toho žalobci neplynula již žádná odměna, a to od 6. května. Současně měl následně odevzdat notebook a mobil.

11. Dne 29. dubna 2021 zaslal [jméno FO] Tamin e-mail žalobci s tím, že v příloze nalezne letenku z [Anonymizováno] do [Anonymizováno] na pátek 30. dubna 2021. Řidič jménem [Anonymizováno] ho bude očekávat na letišti. Dne 1. května 2021 odeslal žalobce e-mail [jméno FO] s předmětem SOS, ve kterém jej požádal zjednání nápravy ve věci propuštění žalobce. Dne 13. května 2021 odeslal žalobce e-mail [jméno FO] s předmětem prosím přihlas se, ve kterém odkázal na pozici Country Director in [Anonymizováno] u žalované, přičemž připojil hypertextový odkaz na příslušný inzerát žalované s tím, že si je jistý, že ji adresát e-mailu dostane. Dne 16. května 2021 odeslal žalobce e-mail [jméno FO] s předmětem RE: Pozvánka na (Svatební oslavu), ve kterém poděkoval za pozvání na svatbu. Na dotaz u [Anonymizováno] velvyslanectví v [Anonymizováno][Anonymizováno]mu bylo doporučeno, aby nejezdil. Své rozhodnutí tedy změnil. Přeje manželskému páru vše nejlepší. Dne 31. května 2021 odeslal žalobce e-mail [Anonymizováno] [jméno FO] s předmětem Nezákonnost ukončení mého pracovního poměru dle Národního zákoníku práce: Česká republika – Žádost o kompenzaci, ve kterém informoval jmenovanou o okolnostech ukončení smluvního vztahu se žalovanou s tím, že uvedl důvody, proč považuje výpověď za neplatnou. [jméno FO] dne 14. srpna 2024 prohlásil, že žalobce s nimi pracoval jako Regionální ředitel [Anonymizováno] od ledna do dubna 2022. Práce pod jeho vedením je bavila a viděli pozitivní změny ve fungování organizace. I Přesto dostal výpověď a byl požádán, aby přijel do [Anonymizováno] pro své věci, během doby, co byl v [Anonymizováno], žádal vedení o navýšení jejich platů, což se mu podařilo. Prohlašující ví, že musel podepsat dohodu s [Anonymizováno] za účelem provedení jeho výpovědi a tohoto byl svědkem. Podpisem dohody bylo podmiňováno získání letenek a doprovod na letiště. Situace v [Anonymizováno] si vyžadovala opatření jako např. doprovod na letiště. Žalobce by se bez [Anonymizováno] na letiště pravděpodobně sám nedostal. Zařízení [Anonymizováno] se nacházelo jen kousek od válečné zóny. Bylo nutné zajistit doprovod a bezpečnostní prověrky na cestách. Prohlašující byl přítomen podpisu dohody. Poté, co žalobce opustil [Anonymizováno], odešli jeden po druhém všichni zbývající mezinárodní zaměstnanci, jako [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kterým byly náhle ukončeny smlouvy. Dne 31. března 2024 byla národní kancelář [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] trvale uzavřena a všech 20 zaměstnanců dostalo výpověď (viz e-mailová komunikace vedená mezi [jméno FO] a žalobcem dne 29. dubna 2021, e-mailová komunikace vedená mezi žalobcem a [jméno FO] dne 1. května 2021, e-mailová komunikace vedená mezi žalobcem a [jméno FO] dne 13. května 2021, e-mailová komunikace vedená mezi [jméno FO] a žalobcem dne 16. května 2021, e-mailová komunikace vedená mezi žalobcem a [jméno FO] dne 31. května 2021, prohlášení [jméno FO] ze dne 14. srpna 2024).

12. Návrh na doplnění dokazování výslechem žalobce a opětovným výslechem [adresa] nalézací soud zamítl, když tyto shledal pro rozhodnutí věci s ohledem na rozsah provedeného dokazování a zjištěný skutkový stav nadbytečnými, a to i s ohledem na to, že žalobci byl dán jím požadovaný prostor pro vyjádření nad rámec žalobních tvrzení v bezprostřední návaznosti na výslech svědka [jméno FO] na jednání dne 23. 1. 2023, kde se měl možnost vyjádřit k průběhu sporu a s ohledem na to, že žalobce byl výslechu svědka [jméno FO] přítomen, kterému měl možnost klást dotazy.

13. Dle § 1 písm. a) zákoníku práce upravuje tento zákon právní vztahy vznikající při výkonu závislé práce mezi zaměstnanci a zaměstnavateli; tyto vztahy jsou vztahy pracovněprávními 14. Dle § 2 odst. 1 zákoníku práce je závislou prací práce, která je vykonávána ve vztahu nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, jménem zaměstnavatele, podle pokynů zaměstnavatele a zaměstnanec ji pro zaměstnavatele vykonává osobně.

15. Dle § 3 zákoníku práce může být závislá práce vykonávána výlučně v základním pracovněprávním vztahu, není-li upravena zvláštními právními předpisy. Základními pracovněprávními vztahy jsou pracovní poměr a právní vztahy založené dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr.

16. Dle § 4 zákoníku práce se pracovněprávní vztahy řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

17. Dle § 11 zákoníku práce se vedoucími zaměstnanci zaměstnavatele rozumějí zaměstnanci, kteří jsou na jednotlivých stupních řízení zaměstnavatele oprávněni stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny. Vedoucím zaměstnancem je nebo se za vedoucího zaměstnance považuje rovněž vedoucí organizační složky státu.

18. Dle § 35 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je-li sjednána zkušební doba, nesmí být u vedoucího zaměstnance delší než 6 měsíců po sobě jdoucích ode dne vzniku pracovního poměru.

19. Podle § 49 odst. 1 zákoníku práce dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Dle odst. 2 předmětného ustanovení musí být dohoda o rozvázání pracovního poměru písemná. Podle odst. 3 musí každá smluvní strana obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru.

20. Dle § 66 odst. 1 zákoníku práce mohou zaměstnavatel i zaměstnanec zrušit pracovní poměr ve zkušební době z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Zaměstnavatel nesmí ve zkušební době zrušit pracovní poměr v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti (karantény) zaměstnance. Podle odst. 2 se pro zrušení pracovního poměru ve zkušební době vyžaduje písemná forma, jinak se k němu nepřihlíží. Pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější.

21. Dle § 334 odst. 1 zákoníku práce musí být písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance, důležité písemnosti týkající se odměňování, jimiž jsou mzdový výměr (§ 113 odst. 4) nebo platový výměr (§ 136) a záznam o porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce, doručeny zaměstnanci do vlastních rukou.

22. Dle § 335 odst. 1 zákoníku práce může zaměstnavatel prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací písemnost doručit výlučně tehdy, jestliže zaměstnanec s tímto způsobem doručování vyslovil písemný souhlas a poskytl zaměstnavateli elektronickou adresu pro doručování. Dle odst. 2 musí být písemnost doručovaná prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací podepsána uznávaným elektronickým podpisem.

23. Dle § 561 odst. 1 občanského zákoníku se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé.

24. Podle § 587 odst. 1 občanského zákoníku kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.

25. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. S přihlédnutím k závěrům a závazným pokynům odvolacího soudu a rovněž tak i s přihlédnutím ke skutkovým zjištěním učiněným na základě doplněného dokazování nalézací soud opětovně jako předběžnou otázku posuzoval, zda mezi účastníky vznikl pracovní poměr. Jak uvedl soud prvního stupně již v rozsudku ze dne 27. 3. 2023, mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce vykonával pozici oblastního ředitele v [Anonymizováno], a to na základě smlouvy o poskytování manažerských služeb ze dne 4. ledna 2021 ve znění dodatku ze dne 9. 2. 2021. Dále bylo nesporné, že žalobce žalovanou v [Anonymizováno] zastupoval a hájil její zájmy, vykonával strategický leadership, dohlížel na řízení lidských zdrojů a rozvoj zaměstnanců. Nalézací soud rovněž již ve zmíněném rozsudku poukázal na skutečnost, že činnost žalobce vykazovala některé znaky závislé činnosti. Žalobce byl povinen jednat na základě pokynů regionálního ředitele žalované pro [Anonymizováno], [adresa]. Současně měl podřízené, a to 4 mezinárodní pracovníky a více než 30 místních zaměstnanců. Dle smlouvy o poskytování manažerských služeb ze dne 4. ledna 2021 byl žalobce zároveň povinen vykonávat činnost v souladu s politikami a vnitřními předpisy žalované, mimo jiné kodexem chování zaměstnanců žalované. Žalobci byly žalovanou poskytnuty prostředky k výkonu sjednané činnosti, a to telefon a notebook. Za výkon jeho činnosti náležela žalobci pevná měsíční odměna. Smlouvou ze dne 4. ledna 2021 byla sjednána rovněž odpovědnost žalobce za škodu způsobenou jeho nedbalostí tak, že v případě nedbalosti byla celková výše náhrady škody splatné žalobcem omezena na 4,5 násobek měsíční odměny, kterou žalobce obdržel za kalendářní měsíc, kdy žalobce poprvé způsobil škodu porušením svých povinností podle smlouvy. Odpovědnost za nedbalostní jednání žalobce tak byla upravena obdobným způsobem, jakým byla upravena v zákoníku práce u zaměstnanců v pracovním poměru (viz § 257 odst. 2 zákoníku práce). Jak vyplynulo dále z doplněného dokazování, konkrétně z e-mailu [adresa] ze dne 27. dubna 2021, žalobce měl vyčerpat před ukončením smlouvy dovolenou. Svědek [jméno FO] současně při svém výslechu uvedl, že se v dubnu měli se žalobcem setkat v [Anonymizováno], nicméně žalobce byl v tu dobu na dovolené a následně onemocněl, proto do [Anonymizováno] nemohl přijet. Z uvedeného je tak nepochybné, že přestože nebylo mezi účastníky sporu smluvně sjednáno čerpání dovolené, tato byla žalovanou žalobci fakticky v jejich smluvním vztahu poskytována. Žalobce dle svědka [jméno FO] působil na dvou pracovištích žalované v [Anonymizováno] a v [Anonymizováno]. Svědek [jméno FO] zároveň sice při svém výslechu uvedl, že žalobce mohl některé činnosti delegovat na jiné osoby, nicméně ve smlouvě ze dne 4. ledna 2021 si strany v čl. 2.5 současně výslovně sjednaly, že žalobce je povinen vykonávat služby osobně. V řízení sice nebylo dále postaveno najisto, zda žalobce jednal při výkonu své činnosti jménem žalované, když žádným z účastníků nebyla předložena plná moc udělená žalobci žalovanou k jejímu zastupování, přičemž nebyla ani navržena k důkazu, nicméně, jak již poukázal odvolací soud, dle svědka [jméno FO] měli plnou moc i ostatní spolupracovníci a mohli ji mít i místní zaměstnanci. Na základě veškerých shora uvedených zjištění proto revidoval nalézací soud svůj předcházející závěr a shledal, že žalobce pro žalovanou vykonával činnost, která vykazovala většinu znaků závislé práce ve smyslu ust. § 2 zákoníku práce, a že mezi žalobcem a žalovanou vznikl na základě smlouvy o poskytování manažerských služeb ze dne 4. ledna 2021 pracovní poměr.

27. Poté, kdy dospěl soud prvního stupně k závěru, že na smluvní vztah žalobce a žalované založený smlouvou o poskytování manažerských služeb ze dne 4. ledna 2021 je nezbytné nahlížet jako na vztah pracovněprávní, přistoupil následně k posouzení platnosti žalobou napadených jednání žalované, a to zrušení pracovního poměru e-mailem ze dne 27. 4. 2021 a rozvázání pracovního poměru dohodou o ukončení smlouvy o poskytování manažerských služeb ze dne 6. 5. 2021.

28. Z doplněného dokazování vyplynulo, že [adresa] e-mailem 27. 4. 2021 žalobci sděloval, že se rozhodl, že smlouva žalobce bude ukončena, jakmile žalobce vyčerpá všechny dny volna na zotavenou a dovolenou, tj. k 29. dubnu včetně. Byť žalobce potvrdil, že mu byl předmětný e-mail doručen, tento nesplňoval podmínky ust. § 335 odst. 2 zákoníku práce, když nebyl podepsán uznávaným elektronickým podpisem. Vzhledem k tomu, že e-mail nebyl řádně za žalovanou podepsán, nemohl být žalobci ani řádně doručen. V situaci, kdy soud prvního stupně shledal, že žalobcem napadený e-mail mu nebyl řádně doručen, nevyvolal ve vztahu ke skončení pracovního poměru žalobce a žalované žádné právní účinky. V rámci řízení o určení neplanosti jednání, kterým byl rozvázán pracovní poměr, je soud oprávněn přezkoumávat, zda byly naplněny zákonné důvody pro příslušné rozvázání pracovního poměru pouze tehdy, bylo-li napadené právní jednání rozvazující pracovní poměr řádně doručeno druhé smluvní straně a nejedná se o zdánlivé (nicotné) právní jednání. S ohledem na uvedený závěr nebyl nalézací soud oprávněn posuzovat platnost předmětného nicotného jednání a nezbylo mu než žalobu v této části výrokem I. zamítnout.

29. V situaci, kdy nalézací soud nově dospěl k závěru o vzniku pracovního poměru mezi žalobcem a žalovanou, posuzoval dokument označený jako ukončení smlouvy o poskytování manažerských služeb ze dne 6. 5. 2021 dle jeho obsahu jako dohodu o rozvázání pracovního poměru. Ve vztahu k této dohodě byly splněny veškeré podmínky stanovené ust. § 49 zákoníku práce, kdy se strany dohodly, že smlouva bude ukončena ke dni 6. května 2021, dohoda byla uzavřena v písemné formě a každá ze stran obdržela vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru. Žalobce ve vztahu k této dohodě tvrdil, že uzavřenou dohodu vnímal toliko jako prováděcí dokument k rozvázání pracovního poměru, v důsledku čehož měl být ze strany žalované uveden v omyl. V předmětném dokumentu je výslovně uvedeno, že strany uzavřely Smlouvu o poskytování manažerských služeb dne 4. ledna 2021, s pozdějším dodatkem uzavřeným dne 9. února 2021 a že se dohodly na ukončení smlouvy tak, že bude ukončena ke dni 6. května 2021. Dle přesvědčení soudu prvního stupně nevyvolává předmětná formulace jakékoliv pochybnosti o úmyslu jednajících stran ukončit uzavíranou dohodou daný smluvní vztah. Žalobce tak dle názoru soudu nemohl být žalovanou ve vztahu k předmětu dohody uveden v omyl. Vzhledem k tomu, že žalobce dále tvrdil, že ho žalovaná přinutila podepsat dohodu o ukončení smlouvy o poskytování manažerských služeb ze dne 6. 5. 2021, byl povinen v řízení prokázat, že při podpisu existovala okolnost vylučující svobodu jeho vůle. V uvedené souvislosti nalézací soud opětovně poukazuje na konstantní judikaturu, např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 214/2007, dle kterého je právní úkon platný, jestliže vůle účastníka pracovněprávního vztahu, kterou projevil navenek, byla vážná a jestliže současně byla svobodná. Svobodu vůle přitom vylučuje zejména přímé fyzické donucení či bezprávná výhrůžka. O bezprávnou výhrůžku, jíž je vůle jednajícího subjektu deformována, se jedná pouze tehdy, jestliže osoba vykonávající psychický nátlak hrozí něčím, co není oprávněna učinit (např. hrozbou ublížení na zdraví, hrozbou značné škody na majetku apod.), nebo vyhrožuje tím, co by sice byla oprávněna učinit, avšak prostřednictvím výhrůžky si vynucuje něco, k čemu být použita nesmí (např. jednajícímu je vyhrožováno, že musí uzavřít určitou smlouvu, jinak že bude příslušným orgánům oznámen jako pachatel trestného činu, který skutečně spáchal). Vůle jednajícího je vadná i tehdy, jestliže její svobodnou tvorbu vyloučila tíseň. Tísní se ve smyslu ustálené judikatury rozumí objektivní hospodářský nebo sociální stav, někdy i psychický stav (například rozrušení, obavy o osobu blízkou apod.), který takovým způsobem a s takovou závažností doléhá na osobu uzavírající smlouvu, že tato osoba bez svobodného utváření své vůle učiní právní úkon, který jí zřejmě způsobí újmu a který by za normálních okolností jako neprospěšný vůbec neučinila (učiní právní úkon za nápadně nevýhodných podmínek). Okolnosti vylučující svobodu vůle jednajícího (fyzický a psychický nátlak, tíseň) musí mít přitom základ v objektivně existujícím a působícím stavu, nestačí tedy, jestli si jejich existenci jednající jen představuje, ale není-li pro ně objektivní důvod, a současně se musí stát pohnutkou pro projev vůle jednající dotčené osoby tak, že jedná ke svému neprospěchu. Za okolnosti vylučující svobodu vůle žalobce označil skutečnost, že se k datu podpisu dohody nacházel v [Anonymizováno], kde byl zcela vystaven vůli žalované, která podpisem dohody podmiňovala úhradu odměny za měsíc duben 2021 a asistenci při odjezdu z [Anonymizováno]. Pokud by žalobce dle svého tvrzení dohodu nepodepsal, byl by nucen opustit zázemí žalované v [Anonymizováno], sám si zajistit letenky ze země a cestovat po této zemi bez jakékoliv bezpečnostní ochrany. [Anonymizováno] představoval pro žalobce hrozbu, co se týče jeho života a zdraví, tedy že se žalobce vlivem postupu žalované nacházel v absolutní závislosti na žalované spočívající v její asistenci při zajištění bezpečného návratu do [Anonymizováno]. Nalézací soud nijak nezpochybňuje, že bezpečnostní situace v [Anonymizováno] mohla být v době podpisu dohody dne 6. května 2021 nepříznivá, nicméně žalobcem navrženými a soudem provedenými důkazy nebylo prokázáno, že žalovaná na žalobce před podpisem dohody činila jakýkoliv nátlak, aby dohodu podepsal. Žalobce v průběhu řízení neoznačil konkrétní osobu či osoby, které nutily žalobce, aby dohodu podepsal. Na jednání dne 11. 11. 2024 zástupkyně žalované uvedla, že před uzavřením dohody o ukončení spolupráce se žalobcem jednal jednak pan [jméno FO] a jednak paní [jméno FO], přičemž mu byl zaslán toliko jeden návrh dohody o ukončení spolupráce. Současně potvrdila časový průběh podpisu dohody zachycený v dokumentu označeném jako [Anonymizováno]. Svědek [jméno FO] k ukončení spolupráce uvedl, že žalobci zaslal dne 27. 4. mail s tím, že následně se prostřednictví [Anonymizováno] bavil se žalobcem, který byl v tu dobu v [Anonymizováno]. Nabídl mu, že jestli chce zůstat doma, že může a že mu pošlou z [Anonymizováno] všechny věci nebo, že se může přijet do [Anonymizováno] rozloučit. Žalobce nejprve dle svědka uvedl, že nepřijede a potom své rozhodnutí změnil. S kolegy pak dospěli k závěru, že je nutná písemná dohoda. Svědek si myslel, že dohoda byla podepsána oběma stranami dálkově, přičemž komunikace již probíhala mezi žalobcem a jejich právním oddělením. Žalobce k tomu sám uvedl, že do [Anonymizováno] přijel, protože výpověď považoval za černou kaňku ve své kariéře a snažil se rozhodnutí žalované zvrátit. Chtěl si přijet i pro věci, neboť by se mohly ztratit a současně chtěl sdělit kolegům, že odchází z osobních důvodů. Na základě uvedeného nelze než dospět k závěru, že to byl žalobce, kdo se rozhodl do [Anonymizováno] odcestovat, přičemž žalovaná žalobci zajistila letenky, odvoz z letiště a ubytování v guesthousu žalované, přestože se žalobcem komunikovala ohledně ukončení spolupráce prostřednictvím elektronické komunikace a jeho osobní přítomnost v [Anonymizováno] nevyžadovala. Návrh dohody o ukončení spolupráce měl být dle žalobce tomuto zaslán [jméno FO], kdy sám žalobce o této v e-mailu adresovaném [jméno FO] dne 1. 5. 2021 uvedl, že mu výpověď předávala a že se mu s mnoha lidmi, jako je ona, pracovalo v [Anonymizováno] opravdu dobře. Jak je z uvedeného patrné, nebylo v řízení prokázáno, že by svědek [jméno FO] či paní [jméno FO] na žalobce vyvíjeli nátlak, aby dohodu podepsal. Nátlak ze strany žalované, respektive okolnosti vylučující svobodu vůle žalobce, nebyly prokázány ani žalobcem předloženou e-mailovou komunikací, kdy tato komunikace neobsahuje žádné zmínky o podmiňování úhrady odměny za měsíc duben 2021, asistence při odjezdu z [Anonymizováno], ubytování v guesthousu žalované, zajištění letenek podpisem dohody o ukončení spolupráce. Ani prohlášení pana [jméno FO] nepovažuje soud za dostatečně prokazující žalobcem tvrzený nátlak žalované, když toto obsahuje pouze obecné formulace, že prohlašující ví, že žalobce musel podepsat dohodu s [Anonymizováno] za účelem provedení jeho výpovědi a tohoto byl svědkem, že podpisem dohody bylo podmiňováno získání letenek a doprovod na letiště, a to i s přihlédnutím k tomu, že dohoda byla podepisována nikoliv osobně, ale dálkově prostřednictvím elektronické komunikace. Na základě veškerých shora uvedených skutečností má proto nalézací soud za to, že žalobce své tvrzení o okolnostech vylučující svobodu vůle uzavřít dne 6. 5. 2021 ukončení smlouvy o poskytování manažerských služeb v řízení neprokázal. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně v řízení dohodu účastníků ze dne 6. 5. 2021 neplatnou neshledal, výrokem II. žalobu zamítl i v té části, ve které se žalobce domáhal určení její neplatnosti.

30. Nad rámec shora uvedeného považuje soud za vhodné uvést, že žalovaná i žalobce byli navíc oprávněni zrušit pracovní poměr žalobce dle čl. 4.2 smlouvy o poskytování manažerských služeb do 180 dní počínaje prvním dnem trvání podle článku 4.1 smlouvy, kdy předmětné smluvní ustanovení je v zásadě shodné s ust. § 35 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. V uvedené souvislosti má soud za to, že žalobce byl ve smyslu ust. § 11 zákoníku práce vedoucím zaměstnancem žalované, když byl dle provedeného dokazování oprávněn ukládat více než 30 podřízeným úkoly, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomuto účelu závazné pokyny. Na základě učiněného závěru byla tudíž žalovaná oprávněna zrušit pracovní poměr do 180 dnů počínaje 21. lednem 2021. Pokud si tedy žalobce e-mail s návrhem dohody o ukončení spolupráce otevřel a dohodu následně dne 6. 5. 2021 elektronicky podepsal, bylo by rovněž možné na toto jednání nahlížet jako na platné zrušení pracovního poměru žalobce ve zkušební době ze strany žalované, v důsledku čehož by pracovní poměr žalobce zanikl k datu 6. 5. 2021, a to i kdyby dospěl soud prvního stupně k závěru, že dohoda ze dne 6. 5. 2021 je neplatná pro okolnosti vylučující svobodu vůle žalobce.

31. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Právo na náhradu nákladů řízení vzniklo ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. procesně úspěšné žalované. Žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila a které jsou představovány odměnou advokáta žalobce za 11 úkonů právní služby á 2 500 Kč, paušální náhradou hotových výdajů advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. á 300 Kč za 11 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne 26. 8. 2021, účast na jednáních soudu ve dnech 21. 3. 2022, 30. 5. 2022, 23. 1. 2023 trvajícího od 9.10 hod do 12.35 hod a 27. 3. 2023, vyjádření k odvolání ze dne 17. 7. 2023, účast na jednáních soudu ve dne 24. 6. 2024, 13. 9. 2024, 11. 11. 2024), a DPH ve výši 21% v celkové výši 37 268 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce na základě usnesení č. j. 43 C 82/2021-75 zaplatil na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 jistotu na náklady řízení ve výši 15 000 Kč a na základě usnesení č. j. 43 C 82/2021-200 zaplatil na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 jistotu na náklady řízení ve výši 15 492 Kč, budou tyto jistoty po právní moci výroku III. tohoto rozsudku poukázány Obvodním soudem pro Prahu 2 právnímu zástupci žalované, [Jméno advokáta B], přičemž žalobce bude povinen žalované uhradit náklady řízení pouze ve zbývajícím rozsahu, tzn. v částce 6 776 Kč.

Poučení