44 C 24/2020-163

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedou senátu Mgr Liborem Zhřívalem, jako samosoudcem, ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupeného advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] [anonymizováno 5 slov] se sídlem [adresa] o zaplacení částky 89 763 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 89 763 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 8. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 6. 2020 na žalované domáhal zaplacení částky 89 763 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení, coby přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu tvrzeným nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce konkursního řízení vedeného u [název soudu] (dále též jen„ konkursní soud“ či„ soud“) pod sp. zn. [spisová značka] na majetek úpadce [právnická osoba] v likvidaci, [IČO]. Žalobce dne 13. 8. 2002, jakožto věřitel úpadce, v tomto konkursním řízení řádně přihlásil svou pohledávku ve výši 336 864 Kč a tato byla uznána v celé výši. Řízení trvá více než 17 let a nebylo dosud vydáno ani usnesení o částečném rozvrhu. V rámci konečného rozvrhu je přitom očekáváno uspokojení věřitelů ve výši 6 - 8 %. Žalobce přitom odkázal na obdobnou věc projednávanou u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], kde byla žalobkyni na odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v posuzovaném řízení přiznána částka ve výši 71 500 Kč, když žalobkyně měla v konkursním řízení přihlášenu pohledávku ve výši 558 191 Kč. Dne 4. 12. 2019 uplatnil žalobce u žalované svůj nárok podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zák. č. 82/1998 Sb.“), a žalovaná stanoviskem ze dne 2. 6. 2020 uznala, že doba řízení je nepřiměřená, avšak jako postačující satisfakci shledala konstatování porušení práva. Žalovaná tak podle žalobce zjevně odmítla respektovat pravomocné rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. [spisová značka], přičemž žalobce má (ve smyslu § 13 občanského zákoníku) právo na to, aby jeho nárok byl posouzen v souladu s tímto rozhodnutím.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě potvrdila, že žalobce u ní dne 4. 12. 2019 uplatnil z důvodu v žalobě popsaných nárok na přiměřené zadostiučinění ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti žalobce došlo stanoviskem ze dne 2. 6. 2020, v němž žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení a žalobci poskytla zadostiučinění v podobě konstatování porušení jeho práva na přiměřenou délku řízení. Ve svém vyjádření dále popsala podstatná zjištěná, která učinila z předmětného spisu konkursního soudu, a zdůraznila, že řízení bylo zahájeno dne 12. 4. 2002, dosud neskončilo, přičemž žalobce jako konkursní věřitel [číslo] přihlásil svou pohledávku ve výši 336 864,40 Kč, jež byla uznána v plné výši, dne 13. 8. 2002. Posuzované řízení je podle žalované mimořádně složité, když se do něj přihlásilo celkem cca 15 tisíc věřitelů, přičemž správce konkursní podstaty popřel pohledávky cca 6 tisíc věřitelů a v rámci konkursu tak probíhalo několik set incidenčních sporů, a taktéž zde bylo velké množství zahraničních věřitelů, což je spojeno se složitější kooperací věřitelů a správce konkursní podstaty či konkursního soudu. Dále žalovaná namítala, že nelze postavit na jisto ani předpokládanou výtěžnost podle návrhu správce konkursní podstaty na částečný rozvrh ze dne 31. 7. 2017, a naopak lze při zahrnutí všech nákladů podstaty předpokládat, že výtěžnost bude patrně ještě nižší, pokud vůbec nějaká. Význam řízení pro žalobce je tak podle žalované nepatrný, protože při mimořádně vysoké konkurenci věřitelů zůstane pro žalobce částka bagatelní, pokud vůbec nějaká. V této souvislosti odkázala na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 1. 2020, č. j. [číslo jednací], potvrzený dne 28. 7. 2020 odvolacím soudem (pod sp. zn. [spisová značka]), kde byla žaloba jiného konkursního věřitele ze stejného řízení zamítnuta právě pro nicotný význam věci pro žalobce vzhledem k mimořádně nízké výtěžnosti konkursu. Z těchto důvodů žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta s tím, že konstatování porušení práva se v dané věci jeví jako dostačující zadostiučinění.

3. Byť žalobce prostřednictvím svého právního zástupce v podání ze dne 29. 6. 2020 soudu sdělil, že nesouhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, k tomuto se dne 26. 3. 2021 ani on ani jeho právní zástupce bez omluvy nedostavil a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce resp. jeho právního zástupce.

4. Za situace, kdy soud neměl k dispozici předmětný spis konkursního soudu sp. zn. [spisová značka], neboť ten z důvodu probíhajícího odvolacího řízení a provádění dalších nezbytných procesních úkonů v konkursním řízení (schůze věřitelského výboru) nemohl být zapůjčen, vzal soud průběh posuzovaného řízení za zjištěný tak, jak je popsán v odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 15. 1. 2021, č. j. [číslo jednací], ve zcela obdobné věci jiného žalobce, coby věřitele, který svoji pohledávku řádně přihlásil v posuzovaném konkursním řízení.

5. Soud vzal za prokázané, že [anonymizováno] – [anonymizováno] dne 12. 4. 2002 podala návrh na prohlášení konkursu na společnost [právnická osoba] v likvidaci. Dne 22. 4. 2002 soud vyzývá navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu, doplnil svůj návrh, dále dne 23. 5. 2012 soud ukládá dlužníku, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkursu, dne 13. 6. 2002 soud usnesením na majetek dlužníka [právnická osoba] v likvidaci prohlásil konkurs s právní mocí dne 5. 7. 2002 a ustanovil správce konkursní podstaty a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Dne 12. 8. 2002 podává správce konkursní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkursní podstaty. Nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek na den 30. 9. 2002, [anonymizováno] státní zastupitelství vstupuje do konkursního řízení dne 21. 8. 2002. Dne 30. 9. 2002 se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne 30. 9. 2002 se konala schůze konkursních věřitelů, přítomno 83 % věřitelů konkursních pohledávek, prohlášeno usnesení, že soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne 1. 11. 2002 soudu doložen průběžný soupis konkursní podstaty, dne 31. 10. 2002 popření pohledávky konkursním věřitelem [právnická osoba], dále 13. 11. 2002 se konala schůze věřitelského výboru, seznam incidenčních sporů ve věci sp. zn. [spisová značka], celkem 39. Dne 15. 1. 2003 dán pokyn k předložení spisu 15. 3. 2003 z důvodu další zprávy o činnosti s mimosoudního řešení sporu ohledně administrativní budovy na [anonymizováno]. Dne 24. 1. 2003 požádal věřitel [právnická osoba] o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne 23. 5. 2003 podává správce konkursní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkursní podstaty, upozorňuje na velký počet incidenčních žalob. Dne 9. 12. 2003 správce konkursní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkursní podstaty. Počet konkursních věřitelů dosahuje 14 557, celková výše přihlášených pohledávek představuje částku 2 685 422 820,04 Kč. Správci bylo uloženo, aby podal další zprávu do 24. 10. 2003. Dne 9. 12. 2003 podává správce dílčí zprávu, výše přihlášených pohledávek činí 2 685 540 014,02 Kč. V mezidobí byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Dne 7. 4. 2004 správce konkursní podstaty podává aktualizaci soupisu konkursní podstaty, dílčí zprávu o činnosti správce konkursní podstaty s tím, že upozorňuje na počet incidenčních sporů, jichž se správce účastní. Součástí majetku úpadce jsou budovy, administrativní komplex [obec] [anonymizována tři slova], stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka 652 000 000 Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne 26. 8. 2004 podává správce dílčí zprávu o činnosti správce konkursní podstaty, 30. 9. 2004 aktualizace soupisu konkursní podstaty, schůze věřitelského výboru 20. 9. 2004. Dne 3. 12. 2004 správce konkursní podstaty podává zprávu o aktuálním stavu konkursního řízení, soud žádá Městský soud v Praze, [spisová značka] o urychlené vydání rozhodnutí, dne 11. 1. 2005 podána zpráva o aktuálním stavu konkursního řízení správce konkursní podstaty. Dále dne 12. 1. 2005 soud ukládá správci konkursní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy na odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek zpracovaný, seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží. Dne 18. 4. 2005 správce konkursní podstaty žádá o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba 14 000. Dne 19. 4. 2005 soud žádá, aby ve lhůtě do 1. 8. 2005 soudu předložil správce konkursní podstaty dílčí zprávu o své činnosti, aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne 11. 8. 2005 správce konkursní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkursní podstaty a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávek. Dne 2. 2. 2006 podává zprávu o průběhu konkursního řízení, 55 incidenčních sporů. Dne 16. 2. 2006 správce podává návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání. Nařízeno na 26. 5. 2006. Dne 13. 3. 2006 správce konkursní podstaty podává návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost. Soud povoluje zálohu, čerpání první zálohy ve výši 2 000 000 Kč, správci konkursní podstaty dne 14. 3. 2006. Dne 26. 5. 2006 proběhlo první zvláštní přezkumné jednání, kde uvedené pohledávky jsou popřeny v rozsahu 20 stran. Listy seznamu vykonatelných pohledávek konkursních věřitelů se nacházejí ve zvláštní příloze spisu, jako příloha C, 16 svazků. Dne 25. 10. 2006 podána dílčí zpráva o činnosti správce konkursní podstaty. Dne 10. 1. 2007 soud ukládá správci konkursní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dne 6. 3. 2007 správce konkursní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkursní podstaty. Dne 20. 3. 2017 správce konkursní podstaty na povolení čerpání za odměny. Dne 20. 3. 2007 soud povoluje čerpání odměny, druhou zálohu ve výši 2 000 000 Kč. Dne 30. 8. 2007 soud ukládá správci konkursní podstaty, aby podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dílčí zprávu o činnosti správce podává dne 1. 10. 2007. Nařízeno druhé zvláštní přezkumné jednání dne 17. 12. 2007, které se konalo, uveden i seznam incidenčních žalob. Celkem 584 přihlášek z pravomocných titulů, 216 přihlášek opřených o listiny prokazující nárok, 6 130 přihlášek popřeno. Dne 15. 4. 2008 návrh správce konkursní podstaty na povolení čerpání zálohy na odměnu za jeho dosavadní činnosti. Soud povoluje třetí zálohu na odměnu ve výši 2 000 000 Kč usnesením ze dne 19. 6. 2008. Dále dne 30. 6. 2008 soud žádá správce konkursní podstaty, aby dodal ve lhůtě 30 dnů zprávu incidenčních sporů, aktuální soupis konkursní podstaty, návrh na další postup v řízení. Správce konkursní podstaty podává dne 10. 10. 2000 dílčí zprávu o činnosti konkursní podstaty, seznam incidenčních sporů. Dne 13. 10. 2008 nařízeno na den 16. 12. 2008 třetí zvláštní přezkumné jednání. Seznam incidenčních sporů po druhém zvláštním přezkumném jednání v rozsahu 10 stran (přes 200 incidenčních sporů). Dne 16. 12. 2008 třetí zvláštní přezkumné jednání. Dne 16. 12. 2008 soud vyzývá správce konkursní podstaty k doložení zprávy o stavu incidenčních sporů, aktuální soupis konkursní podstaty, zprávy o dosavadních nákladech konkursu, odsouhlaseno věřitelským výborem. Seznam incidenčních žalob napadlý v období říjen, listopad 2008 v rozsahu: 77 stran. Dále dne 14. 4. 2009 soud vyzývá správce konkursní podstaty, aby podal zprávu o stavu incidenčních sporů, aktuální soupis konkursní podstaty, dílčí zprávy činnosti správce konkursní podstaty podána dne 22. 4. 2009. Dne 4. 6. 2009 soud vyzývá správce konkursní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem. Dne 8. 6. 2009 správce konkursní podstaty podává dodatečné uznání pohledávky a návrh na jejich dodatečné zjištění, soud o tomto rozhoduje dne 11. 6. 2009. Dále dne 18. 6. 2009 podává rovněž dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud o tomto rozhoduje dne 11. 6. 2009. Dále dne 18. 6. 2009 podává rovněž dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud rozhoduje dne 18. 6. 2009. Stejně tak podává dne 3. 8. 2009 a 18. 8. 2009. Soud opakovaně ukládá správci konkursní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkursu odsouhlasený věřitelským výborem dne 24. 8. 2009. Dále rozhoduje o pohledávce dne 24. 8. 2009, která se pokládá za zjištěnou, dne 21. 8. 2009 správce konkursní podstaty podává návrh na dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud rozhoduje dne 24. 8. 2009. Stejně tak dne 28. 8. 2009 podává správce konkursní podstaty další návrhy na uznání pohledávek a jejich návrh na další dodatečné zjištění, stejně tak 31. 8. 2009, 3. 9. 2009. Soud dodatečně pokládá za zjištěnou pohledávku dne 22. 9. 2009. Městské státní zastupitelství dne 3. 11. 2009 vystupuje z konkursního řízení. Dále dne 22. 12. 2009 správce konkursní podstaty podává návrh na uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Dále dne 30. 12. 2009 předkládá aktuální přehled dosavadních příjmů a výdajů konkurzu. Soud rozhoduje o pohledávce konkursního věřitele, pokládá ji za zjištěnou dne 6. 1. 2010. Dále 11. 2. 2010 správce konkursní podstaty návrh na dodatečné uznání pohledávky, návrh na dodatečné zjištění, stejně tak dne 19. 2. 2010. Soud o tomto rozhoduje dne 23. 2. 2010 a 1. 3. 2010. Dne 15. 3. 2010 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti a sdělil soudu své stanovisko o dosavadní činnosti správce konkursní podstaty 15. 3. 2010. Zpráva o činnosti v právní věci úpadce podává věřitelský výbor dne 1. 3. 2010. Dále dne 23. 3. 2010 soud ukládá správci konkursní podstaty, aby předložil vyjádření k podání věřitelky, dále 31. 3. 2010 soudu předložen zápis jednání věřitelského výboru ze dne 31. 3. 2010. Dne 10. 12. 2009 schůze věřitelského výboru. Správce konkursní podstaty se vyjadřuje k návrhu věřitelky dne 14. 4. 2010. Dne 15. 4. 2010 předkládán zápis ze schůze věřitelského výboru, konané dne 10. 12. 2009. Dne 10. 6. 2010 soud ukládá správci konkursní podstaty, aby předložil zprávu o aktuálním stavu konkursního řízení. Dne 24. 6. 2010 správce konkursní podstaty podává návrh na vyplacení odměny věřitelskému orgánu, dále oznámení, došlé soudu dne 21. 7. 2010 s tím, že eviduje 136 věřitelů, kteří v průběhu řízení zemřeli. Dále další věřitelé, kteří v průběhu řízení zemřeli, oznamuje správce konkursní podstaty 2. 8. 2010. Dne 9. 9. 2010 podává dílčí zprávu o činnosti správce konkursní podstaty o stavu konkursního řízení. Byly 4 přezkumná jednání dne 30. 9. 2002, 26. 5. 2006, 17. 12. 2007, 16. 12. 2008. Řada incidenčních sporů, odhaduje na 180 neukončených incidenčních sporů. Velké množství i zemřelých věřitelů. Dne 3. 3. 2011 soud ukládá správci konkursní podstaty, aby podal dílčí zprávu o konkursu, přehled příjmů, aktualizovaný soupis majetku, stejně tak dne 3. 3. 2011 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil dílčí zprávu o své činnosti. Dne 20. 4. 2011 podává správce konkursní podstaty dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkursního řízení a upozorňuje na incidenční spory, dále řadu probíhajících dědických řízení, disponibilní částka je 136 856,11 Kč a na vkladovém účtu 95 267 881,74 Kč. Dne 16. 6. 2010 schůze věřitelského výboru (zasláno správcem). Dále 23. 6. 2011 podáno dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění správcem konkursní podstaty, stejně tak dne 27. 6. 2011, 9. 8. 2011, kdy soud o tomto rozhoduje dne 11. 8. 2011. Dále 14. 3. 2012 soud ukládá správci konkursní podstaty, aby předložil aktuální zprávu o stavu konkursního řízení, kdy podává dílčí zprávu o činnosti správce konkursní podstaty a stavu konkursního řízení dne 24. 4. 2012. Dne 10. 7. 2012 podán návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dále dne 18. 9. 2012 soud ukládá správci konkursní podstaty, aby předložil předběžnou konečnou zprávu. Tuto předkládá správce konkursní podstaty dne 16. 10. 2012 s tím, že z předložené konečné zprávy vyplývá, že čistý výtěžek zpeněžení konkursní podstaty, učiněný v rozvrhu pro uspokojení pohledávek věřitelů náležejících do II. třídy, částku 88 882 878,81 Kč. Schůze věřitelského výboru dne 30. 5. 2012. Dne 10. 7. 2012 věřitelský výbor žádá vyplacení odměny. Dne 18. 9. 2012 uloženo správci, aby předložil předběžnou konečnou zprávu, což učinil dne 16. 10. 2012. Dne 4. 12. 2012 urgován návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dne 16. 12. 2013 soud ukládá správci konkursní podstaty, aby podal dílčí zprávu o stavu řízení, zahrnující rovněž aktuální přehled stavu neukončených incidenčních sporů, aktualizovaný soupis majetkové podstaty, přehled příjmů a výdajů. Dne 30. 1. 2014 správce konkursní podstaty podává dílčí zprávu správci konkursní podstaty, dále 14. 2. 2014 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil soudu zprávu o své činnosti. Věřitelský výbor dokládá dne 10. 3. 2014, schůze věřitelského výboru dne 16. 1. 2014. Dále 27. 3. 2014 soud ukládá správci konkursní podstaty, aby předložil kompletní vyúčtování hotových výdajů, aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech, návrh na částečný rozvrh. Přehled příjmů a výdajů za dosavadní průběh konkursního řízení dokládá správce konkursní podstaty dne 27. 5. 2014. Dne 11. 7. 2014 byl správce vyzván ke zvážení částečného rozvrhu. Vzhledem k počtu konkursních věřitelů, množství sporných pohledávek, okruhu nedořešených procesních nástupnictví po zemřelých účastnících konkursního řízení je zřejmé, že příprava návrhu na částečný rozvrh je technicky a administrativně velice náročná záležitost, a proto byla soudem vyčleněna speciální administrativní pracovnice. Dne 3. 11. 2014 soud vyzval správce, aby připravil částečný rozvrh ve spolupráci s asistentkou soudce zdejšího soudu. Správci konkursní podstaty se ukládá pořádková pokuta dne 18. 3. 2015, neboť nesplnil povinnost zpracovat návrh částečného rozvrhu. Správce konkursní podstaty podává odvolání dne 8. 4. 2015. Spis předložen dne 30. 4. 2015 odvolacímu soudu, tento pořádkovou pokutu potvrzuje dne 14. 5. 2015. Správce konkursní podstaty soud vyzývá, aby předložil aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech a výdajích a aby soudu sdělil, kdy lze očekávat kvalifikovaný návrh na částečný rozvrh dne 4. 12. 2015. Dne 18. 12. 2015 urgence správce konkursní podstaty, 28. 12. 2015 správce konkursní podstaty sděluje, že bylo k dnešnímu dni zkontrolováno cca 2 000 věřitelů. Zjišťuje, že dochází k dalším úmrtím věřitelů a začínají se řešit nástupnictví a dědictví. Dne 12. 2. 2016 správce sděluje přehled příjmů, výdajů za celý průběh konkursního řízení. Není schopen sdělit konkrétní datum předložení kvalifikovaného návrhu na částečný rozvrh. Dále 18. 3. 2016 věřitelskému výboru se ukládá, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti, opětovně se to ukládá 9. 8. 2016. Předloženo 1. 9. 2016. Dne 6. 10. 2016 konkursní úpadce činí návrh na opakované svolání věřitelského výboru. Svolán věřitelský výbor na den 28. 11. 2016. Protokol o jednání dne 28. 11. 2016. Správci konkursní podstaty se ukládá pořádková pokuta ve výši [částka] s tím, že hrubě stěžuje a brání dalšímu postupu konkursního řízení, a to dne 17. 1. 2017. Dne 24. 2. 2017 byla schůzka správce, místopředsedkyně [anonymizována tři slova] [obec] a vyřizující soudkyně [příjmení] za účelem zajištění rychlejšího postupu ve věci. Správce konkursní podstaty podává odvolání do pořádkové pokuty, předloženo odvolacímu soudu 2. 3. 2017. Dále 24. 4. 2017 žádá o poskytnutí součinnosti s doručením a s procesním nástupnictvím s tím, že existuje skupina, tvrdí, 457 osob, které je třeba dořešit. Dále 15. 5. 2017 žádost správce konkursní podstaty o náhradních doručeních. Dále soud vyzývá k doložení kompletní zprávy, aktuálního stavu majetkové podstaty, přehledný aktuální seznam přihlášených pohledávek, včetně zjištěných, nezjištěných, popřených, včetně vyrozumění věřitelů soudu návrh částečného rozvrhu dne 22. 5. 2017. Dne 16. 6. 2017 soud reaguje správce konkursní podstaty s tím, že žádá soud o trpělivost a dokládá soudu seznam věřitelů, celkem cca 15 000. Správce zdůrazňuje, že se jedná o náročný a v České republice ojedinělý konkursní případ s 15 tisíci věřiteli a pohledávkami ve výši mnoha set miliónů korun. Dále ohledně doručení seznam věřitelů náhradního doručení, dále podává 31. 7. 2017 návrh na částečný rozvrh. Žalobce jako věřitel s pohledávkou [číslo] měl být uspokojen částkou 10 105,93 Kč (viz. žalobcem předložená strana tohoto návrhu na [číslo listu] spisu této věci) když tato představuje uspokojení ve výši 3 %. V návrhu na částečný rozvrh správce sdělil, že s přihlédnutím k dosavadnímu zpeněžení majetkové podstaty lze očekávat, že veškeré zjištěné pohledávky konkursních věřitelů určených do rozvrhu budou uspokojeny poměrně ve výši 6 – 8 %. Dne 22. 9. 2017 odvolací soud rozhodl tak, že pokuta správci se mění co do výše pouze [částka] s tím, že uložení další pořádkové pokuty je sice opodstatněno, nicméně jeho zjištění pochybení v popsaném celkovém kontextu neměl za tak závažná, aby odůvodňovalo výši [částka], zvláště, když po udělení této sankce správce činil úkony potřebné k zásadnímu postupu v řízení, s nimiž byl i věřitelský výbor srozuměn, zatímco soud I. stupně setrval ve svém, poněkud nekonstruktivním, přístupu k věci, jaký od poloviny roku 2016 zaujal. Soud nevzal náležitě v úvahu specifické procesní akcepty konkursního řízení a obtížnost úspěšného zvládnutí daného konkursu, zejména extrémní počet věřitelů. Dále dne 15. 11. 2017 se správce konkursní podstaty zprošťuje funkce, nově se ustanovuje [titul]. [jméno] [jméno]. Současně byl dosavadní správce vyzván k vysvětlení. Dosavadní správce konkursní podstaty nesplnil své povinnosti, které mu soud uložil v usnesení ze dne 11. 10. 2016. Dosavadní správce konkursní podstaty sděluje údaje soudu z 28. 11. 2017 a 1. 12. 2017 podává odvolání proti svému zproštění. Spis předložen odvolacímu soudu dne 11. 1. 2018. Ten zrušuje usnesení o odvolání zproštění správce konkursní podstaty dne 16. 5. 2018 a nařizuje, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce s tím, že vytýká, že nepředcházela procesní kooperace soudu a správce a vytýčené jasné představy soudu o tom, jak má být částečně rozvrh sestaven a jak se tohoto dobrat. Přestože z usnesení odvolacího soudu bylo zcela zřejmé, že bez tohoto nemůže žádný správce kýženého postupu v řízení dosáhnout a že je věcí soudu neprodleně věc projednat a udělat pro další postup další úkony, nikoliv ponechávat to na úvaze správce či věřitelského výboru a omezovat se přitom na pasivní a procesně neefektivní písemnou komunikaci. Dne 31. 5. 2018 byl spis vrácen. Dne 6. 6. 2018 předseda soudu rozhoduje, že věc bude projednána jiným soudcem a přiděluje věc [titul]. [jméno] [příjmení]. Dne 11. 9. 2018 byl spis vyžádán Obvodním soudem pro Prahu 2 ke sp. zn. [spisová značka], spis byl vrácen dne 10. 10. 2018. Záznam, že správce konkursní podstaty nedoložil ke dni 18. 12. 2018 do spisu seznam věřitelů, jimž nebyly doručeny výzvy k podání žaloby, jak bylo dohodnuto na jednání soudce se správcem konkursní podstaty dne 31. 10. 2018. Dne 30. 1. 2019 správce žádá o součinnost při doručování a zjištění údajů o věřitelích. O součinnost s lustracemi bylo požádáno Ministerstvo vnitro. Žádost správce konkursní podstaty dne 14. 3. 2019 o poskytnutí další součinnosti, co se týče náhradního doručení. Dne 25. 3. 2019 sdělení správce konkurzní podstaty s tím, že soud poskytl adresy z Centrální evidence obyvatel, zasláno 77 výzev, správce dále komunikuje s věřiteli a poskytuje informace dědicům. Správce konkursní podstaty žádá dne 26. 6. 2019 o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy, tato dne 19. 7. 2019 prodloužena soudcem do 30. 9. 2019 Konečná zpráva s vyúčtováním hotových výdajů odměny správce konkursní podstaty předložena soudu dne 18. 10. 2019. Výdaje 20 077 512,17 Kč, příjmy 95 667 719,49 Kč, žádáno o odměnu správce ve výši 13 500 335,61 Kč. Dne 30. 10. 2019 soud ukládá, aby do dne 18. 10. 2019 zpracoval předloženou konečnou zprávu, doložil souhlas věřitelského výboru s výší hotových výdajů správce. Dále probíhá lustrace zasílání adresy věřitelů, co se týče Slovenské republiky. Dne 10. 12. 2019 soud ukládá správci konkursní podstaty splnit povinnosti uložené mu soudem prostřednictvím jeho pracovnice. Předložil zprávu o doručení dosud nedoručených výzev v podání incidenčních žalob, včetně dokladů o jejich doručení či nedoručení, a aby v této lhůtě požádal soud u nedoručených výzev o jejich doručení prostřednictvím soudu. Dále dne 10. 12. 2019 uložil soud, aby předložil konečnou zprávu, zpracovanou podle poskytnutého vzoru, doložil souhlas věřitelského výboru s výší hotových výdajů správce a nákladů spojených s udržováním a správou podstaty a další povinnosti se lhůtou pro splnění 18. 2. 2020. Dne 19. 12. 2019 předložil správce aktuální přehled stavu dodatečných výzev a žádost o součinnost. Dne 30. 1. 2020 soud vyžádal od správce předložení 80 výzev k náhradnímu doručení a 78 výzev, kde žádá zjistit údaje z CEO, dne 7. 2. 2020 správce reagoval. Dne 10. 2. 2020 soud vyzval správce, zda vyrozuměl některé věřitele o nepřihlížení k jejich pohledávkám, předložil zpracované seznamy pohledávek, zda eviduje některé přihlášky. Správce reagoval dne 17. 2. 2020 a požádal o prodloužení lhůty pro finální konečnou zprávu z důvodu neschválení některých výdajů. V konečné zprávě správce konkursní podstaty ze dne 19. 1. 2020 (předložena soudu 17. 2. 2020, č. l. 1075 – 1080 konkursního spisu) je konstatováno, že:„ Problematika řešení zemřelých věřitelů v současnosti činí spolu s komunikací s ostatními věřiteli hlavní objem činnosti správce a spolupracujícího týmu. Intenzivní komunikace s konkursními věřiteli (resp. s jejich právními zástupci) je čím dále tím více velmi významnou činností správce, kdy správce a spolupracující tým zodpovídá jejich dotazy, a to písemně (poštovní styk), prostřednictvím e-mailu či telefonicky. Ne zřídka probíhá komunikace také formou osobního jednání, když konkursní věřitelé navštěvují (zpravidla nečekaně) přímo kancelář správce dožadujíce se informací a vysvětlení ohledně stavu jejich pohledávek. Tato komunikace s konkursními věřiteli je časově i finančně náročná, jelikož právní vědomí mnohých konkursních věřitelů je na velmi nízké úrovni a v osobě správce stále mnohdy vidí jakéhosi„ pokračovatele“ neúspěšného podnikání úpadce či osobu, která jim odmítá vyplatit jejich vklady od počátku 90. let minulého století. Celý tento proces navíc rapidně zesílil poté, co v roce 2017 se správce rozhodl oslovit všechny věřitele s uznanými pohledávkami pro verifikaci údajů o adrese, čísle účtu věřitelů i ověření, zda nedošlo k podědění pohledávek v případě, že původní věřitel zemřel.“ Dne 11. 3. 2020 byl spis vrácen od Obvodního soudu pro Prahu 2, kam byl zapůjčen. Dne 21. 5. 2020 byl správce opakovaně vyzván na splnění povinnost, aby předal kompletní zprávu o nedoručených výzvách a vysvětlil zpoždění výzvy k podání incidenční žaloby, předložil opravenou konečnou zprávu, doložil souhlasy věřitelského výboru s výdaji, předložil návrh na přiznání odměny pro členy věřitelského výboru, předložil specifikaci všech sporů, které v rámci konkursu probíhaly. Současně soud dne 21. 5. 2020 vyzval věřitelský výbor k podání zprávy ze dne 21. 1. 2020, na což bylo reagováno věřitelským výborem dne 3. 6. 2020. Dne 11. 6. 2020 byl vyzván k součinnosti Finanční úřad pro hlavní město Prahu, zda úpadce podal daňové přiznání za rok 2004. Dne 13. 6. 2020 reagoval správce na výzvy soudu s informací, že některé věřitele musí vyzvat k odstranění nedostatků přihlášek, a proto je nutné nařídit mimořádné přezkumné jednání a současně správce informoval, že dosud nedošlo ke schválení závěrečné zprávy, přičemž se čeká na součinnosti finančního úřadu pro Prahu 3 výdaje budou projednány v září na jednání věřitelského výboru u soudu. Dne 14. 7. 2020 soud prodloužil lhůtu pro vypracování návrhu na přiznání odměny věřitelskému výboru, což bylo doloženo dne 3. 8. 2020. Dne 5. 8. 2020 bylo správci uloženo, aby předložil zpracované listy seznamu pohledávek některých věřitelů včetně výzev k opravě, aby soud mohl nařídit jednání k přezkoumání. Dne 12. 8. 2020 byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k projednávané věci. Dne 12. 8. 2020 správce předložil požadované listiny. Následně byl zapůjčen i k dalším projednávaným věcem. Dne 23. 10. 2020 se konkursní soud dotázal člena věřitelského výboru, kdo bude jednat za člena věřitelského výboru [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Dne 18. 11. 2020 tento [anonymizováno] požádal o prodloužení lhůty k vyjádření k vyjádření. V mezidobí dne 11. 11. 2020 dal soud podnět ke vstupu státního zastupitelství do řízení, když konkursní správce uvádí v předložené zprávě nedoložené a neschválené výdaje a neuspokojený výdaj 20 milionů Kč očekávané daně z příjmu, ačkoliv v konečné zprávě je již uveden výdaj za daň ve výši 386 460 Kč; správce dále uvádí v nákladech majetkové podstaty výdaje na mzdy zaměstnanců správce ve výši 5 358 344 Kč, které by však měly být podle soudu hrazeny z prostředků správce; správce nedostatečně zohlednil výdaje a příjmů u incidenčních sporů, kdy to vše podle konkursního soudu mohlo naplnit trestný čin např. zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění. Konkurzní řízení není dosud skončeno.

6. Žalobce se stal účastníkem posuzovaného konkursního řízení dne 13. 8. 2002, kdy jako věřitel úpadce přihlásil svoji pohledávku ve výši 465 088 Kč podle rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 14. 10. 1996, sp. zn. [spisová značka]. K výzvě soudu pak svoji přihlášku doplnil a opravil podáním došlým soudu dne 4. 10. 2002, když původně přihlášenou částku opravil na 336 864,40 Kč (plyne tak z kopie přihlášky na [číslo listu] spisu této věci a doplnění a odstranění vady přihlášky na [číslo listu] spisu této věci). Mezi účastníky řízení bylo nesporným, že pohledávka žalobce ve výši 336 864,40 Kč byla v posuzovaném řízení v plné výši uznána.

7. Ze sdělení správce konkursní podstaty [titul]. [jméno] [jméno] ze dne 18. 10. 2011 ([číslo listu] spisu) plyne, že lze nadále očekávat vyplacení zjištěných pohledávek druhé třídy v rozmezí mezi 8 a 9 % s tím, že je bude možno poměrně uspokojit až po nabytí právní moci rozvrhového usnesení vydaného konkursním soudem.

8. Z vyjádření vyřizujícího soudce [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 13. 3. 2020 (na [číslo listu] spisu) soud zjistil, že k uvedenému dni nebylo cca 420 věřitelů vyzváno k podání incidenčních žalob, nebyly přezkoumány dvě přihlášky pohledávek věřitelů a nebyla předložena konečná zpráva o zpeněžování majetku konkursní podstaty s vyúčtováním odměny správce konkursní podstaty, když dosavadní není obsahově zcela úplná a správná. Dále nejsou dořešeny daňové výdaje podstaty ve výši 20 mil. Kč a stále jsou vedeny dva incidenční spory týkající se popřených pohledávek věřitelů.

9. Dne 4. 12. 2019 uplatnil žalobce u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené průtahy v posuzovaném řízení, když celkem požadoval částku 87 197,04 Kč. Žalovaná ve stanovisku ze dne 2. 6. 2020 konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení, avšak neshledala důvod pro poskytnutí zadostiučinění v penězích, neboť konstatování porušení práva se v dané věci jeví jako dostačující (plyne tak z uplatnění nároku žalobce ze dne 3. 12. 2019, stanoviska žalované ze dne 2. 6. 2020, jakož i ze shodných tvrzení účastníků řízení).

10. Ze žalobcem předloženého rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2019, č. j. [číslo jednací], plyne, že věřitelka E. H. byla odškodněna za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení, když odvolací soud při stanovení zadostiučinění za nepřiměřeně dlouhé, stále probíhající, řízení přihlédl k předběžnému odhadu správce konkursní podstaty, který vyčíslil míru uspokojení přihlášených věřitelů na 6 - 8 %. Podle odvolacího soudu již přitom znám rozsah majetku v konkursní podstatě a řeší se„ pouze“ množství přihlášených věřitelů a rozsah jejich pohledávek.

11. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 1. 2020, č. j. [číslo jednací], který ke svému písemnému vyjádření k žalobě předložila žalovaná, plyne, že další věřitel J. L. byl odškodněn za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení konstatováním porušení práva, přičemž rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], byl tento rozsudek jako věcně správný potvrzen.

12. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

13. Podle § 1 zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci.

14. Podle § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

15. Podle § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

16. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle ust. § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 a 3 zák. č. 82/1998 Sb., když se žalobce po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 89 763 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení. V řízení přitom bylo nesporné, že žalobce svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.).

17. V dané věci nelze přehlédnout, že konkursní řízení je řízením zcela specifickým, které na rozdíl od většiny jiných soudních řízení nesměřuje k vyřešení sporu mezi stranami, nýbrž k uspořádání majetkových poměrů dlužníka, který je v úpadku. Přiměřenost délky konkursního řízení je tak třeba posuzovat s ohledem na specifika tohoto typu řízení. Konkursní řízení se přitom člení na několik relativně samostatných fází, z nichž první, přípravná fáze začíná podáním návrhu na prohlášení konkursu, druhá, realizační fáze se v době od prohlášení konkursu do podání konečné zprávy správcem konkursní podstaty pojí s přihlašováním pohledávek věřitelů, zjišťováním majetku patřícího do konkursní podstaty a zpeněžováním tohoto majetku, a třetí, závěrečná fáze počínající rozvrhovým usnesením, postihuje vlastní rozvrh výtěžku konkursní podstaty mezi věřitele a zrušení konkursu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. 29 Cdo 2917/2007, dostupný na www.nsoud.cz).

18. Žalobce vystupuje v konkursním řízení jako věřitel, který svou pohledávku vůči úpadci dne 13. 8. 2002 přihlásil k uspokojení, a právě od tohoto dne ve vztahu k němu posuzované řízení trvá. Protože konkursní řízení stále neskončilo a nadále běží, činí jeho současná délka 18 let a 7 měsíců. Takovou délku posuzovaného řízení je nutno vyhodnotit jako nepřiměřenou, neboť ze skutkových zjištění nevyplývají žádné okolnosti, které by nepřiměřenost celkové délky řízení vylučovaly, byť je evidentní, že složitost posuzovaného řízení je (i proti jiným konkursním řízením) mimořádná.

19. Dále však nelze přehlédnout, že ve stále neskončeném posuzovaném konkursním řízení dosud nedošlo k vydání (ani částečného) pravomocného rozvrhového usnesení a není tak dosud zřejmá částka, jíž se žalobci dostane na uspokojení jeho pohledávky, když tato částka je určující z hlediska významu předmětu konkursního řízení pro žalobce. Význam předmětu řízení pro poškozeného je přitom rozhodujícím kritériem pro určení výše předmětného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Uvedená skutečnost je důvodem pro zamítnutí žaloby pro předčasnost, tzv.„ pro tentokrát“, neboť posouzení přiměřenosti délky konkursního (insolvenčního) řízení přichází pojmově do úvahy až v souvislosti s jeho skončením, neboť vzhledem k jeho složitosti a specifickým fázím a procesním formám nemůže být před jeho skončením zjevné, zda došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1455/2009, dostupný na www.nsoud.cz). Jestliže v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku konkursního řízení nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že konkursní věřitel mohl v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkursu dostalo na uspokojení jeho pohledávky (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2012/2010, dostupný taktéž na www.nsoud.cz). Přestože zákon poškozenému obecně nezakazuje požadovat odškodnění za nepřiměřenou délku dosud neskončeného řízení, soud nemohl přehlédnout konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, která v případě konkursního řízení vykládá ust. § 31a zák. č. 82/1998 Sb. shora uvedeným způsobem, a žalobu jako předčasnou zamítl, když skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit vyšší míru uspokojení žalobcem přihlášeným pohledávek v konkursním řízení, najevo nevyšly, a dosud není zřejmá ani konečná částka, jíž se žalobci dostane na uspokojení jeho pohledávky 20. Pokud žalobce v této souvislosti odkazoval na shora uvedený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. [spisová značka], nelze přehlédnout, že v posuzovaném řízení došlo od vydání tohoto rozhodnutí odvolacího soudu k dalšímu vývoji a nelze tak vyjít z dřívějších předběžných zpráv insolvenčního správce, který odhadoval možné uspokojení nejprve na 6 - 8 %, resp. později na 7 - 9 %. V této souvislosti je podstatné, že sám konkursní soud vyslovil nad činností správce vážné pochybnosti a dne 11. 11. 2020 proto vybídl [anonymizováno] státní zastupitelství ke vstupu do řízení poté, co ve zprávách správce konkursní podstaty narazil na nesrovnalosti v řádech milionů Kč. Není pak uzavřen ani okruh věřitelů pro nedostatky v doručování, nejsou jednoznačně stanoveny výdaje správce, je zde podezření, zda část majetkové podstaty nebyla použita pro krytí výdajů správce na mzdy jeho zaměstnanců, není jasný přehled o výdajích a příjmech z incidenčních sporů, což vše vedlo konkursní soud k podezření, zda nedochází ke zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění. Při takto vážném podezření (konkursní soud zde dokonce hovoří o možnosti naplnění trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění) proto soud nemůže dřívější předběžné odhady správce vzít jako dostatečně relevantní podklad pro své rozhodnutí.

21. K výši žalobcem požadované částky na nemajetkové újmě pak soud pro úplnost znovu dodává, že při stanovení výše zadostiučinění je určující ta částka, kterou byl žalobce jako konkursní věřitel uspokojen podle pravomocného rozvrhového usnesení, přičemž podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3412/2011 (dostupného taktéž na www.nsoud.cz), je-li předmětem řízení peněžité plnění, není obecně důvodné, aby ji zadostiučinění přiznané v penězích svou výší přesahovalo, nadto několikanásobně, leda by pro mimořádnou výši zadostiučinění svědčilo některé z kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. a) až d) zák. č. 82/1998 Sb.

22. Pokud pak žalobce v této souvislosti ve svém písemném vyjádření ze dne 24. 8. 2020 k otázce významu řízení dodává, že je mu 73 let, je třeba dodat, že podle ustálené judikatury jsou osobami v pokročilejším věku míněny až osoby starší 75 let, vždy s ohledem na konkrétní okolnosti případu a zejména zdravotní stav konkrétního člověka (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2292/2012, dostupné na www.nsoud.cz). Žalobce zde žádné další konkrétní okolnosti případu neuvádí a zamítnutí žaloby pro tentokrát tak nebrání ani tento poukaz žalobce na jeho věk.

23. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, je žalobce povinen jí zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za písemná vyjádření ve věci samé ze dne 4. 8. 2020, dne 15. 9. 2020 a dne 19. 3. 2021, přípravu a účast na jednání dne 26. 3. 2021 (§ 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

Poučení