45 C 131/2021-56

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně] b) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] oba zastoupeni advokátem JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] pro zaplacení 193 600 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 193.600,00 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 193.600,00 Kč od 5.4.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobců částku 106 441,28 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se domáhali na žalovaném zaplacení 193.600,00 Kč. Žalobci uvedli, že dne 21. 12. 2020 byla mezi nimi jako zájemci o koupi nemovitosti, žalovaným jakožto prodávajícím a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jakožto zprostředkovatelem prodeje, uzavřena Dohoda o zablokování prodeje nemovitosti k zakázce [číslo] prodej bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], [katastrální uzemí], na adrese [adresa], a to za dohodnutou Kupní cenu. V rámci dohody o zablokování prodeje se žalovaný zavázal spolu se žalobci nejpozději v poslední den trvání blokační dohody (15.3.2021) uzavřít kupní smlouvu k uvedené nemovitosti. Následně žalovaný opakovaně sdělil, že kupní smlouvu, a to výhradně z důvodů na jeho straně, neuzavře. Na základě Dohody o zablokování prodeje tak v případě, že nedošlo nejpozději v poslední den trvání blokační lhůty k uzavření kupní smlouvy či smlouvy o budoucí smlouvě kupní, z důvodů na straně prodávajícího, vznikl žalobcům nárok na zaplacení smluvní pokuty, a to ve výši 50% hodnoty blokačního poplatku, který činil 387.200 Kč. Blokační lhůta uplynula 15. 3. 2021 a k uzavření kupní smlouvy ani budoucí smlouvy kupní dodnes nedošlo. Žalovanému tak vznikla povinnost nahradit žalobcům částku ve výši 193.600 Kč. Žalobci žalovaného vyzvali k její úhradě v souladu se smlouvou, a to ode dne následujícího po pátém dni od doručení výzvy. Výzva byla doručena žalovanému dne 30.3.2021, avšak žalovaný smluví pokutu žalobcům neuhradil.

2. Žalovaný žalovanou pohledávku neuznal ani z části a navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že dne 7.4.2020 byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], jako zprostředkovatelem uzavřena zprostředkovatelská smlouva o prodeji nemovitosti vedena pod číslem zakázky [číslo] na prodej bytu v [ulice a číslo], [obec a číslo], v prodejní ceně 19, 500.000 Kč a s provizi 2% pro zprostředkovatele. Zprostředkovatel inzeroval nemovitost a v bytě proběhlo několika prohlídek, avšak bez valného výsledku. Makléř sděloval opakovaně žalovanému, že cena za byt je příliš vysoká, a že klienti si představují úplně jinou cenu. Makléř tak dlouho žalovaného o neadekvátní ceně přesvědčoval, až tento souhlasil s poklesem ceny až na 16, 000.000 Kč. Žalovanému následně došlo, že to byla obchodní taktika zprostředkovatele, aby co nejrychleji byt prodal a inkasoval provizi. Žalovaný nakonec vůbec nepočítal s tím, že by zprostředkovatelskou smlouvu [číslo] která měla vypršet dne 20.12.2020, prodlužoval, což makléři rovněž oznámil a bylo to potvrzeno i dodatkem ke smlouvě o zprostředkování ze dne 14.9.2020 a navíc akceptováním ukončení smluvního vztahu dopisem ze dne 11.12.2020. Těsně před uplynutím lhůty makléř žalovanému sdělil, že našel zájemce – žalobce, kteří velice rychle přišli do bytu, velice rychle se rozhodli a bez domluvy podstatných náležitostí kupní smlouvy dne 21.12.2020 (tzn. den po ukončení zprostředkovatelské smlouvy) v sídle zprostředkovatele podepsali dohodu o zablokování prodeje. Jelikož smlouva o zprostředkování prodeje již vypršela, podepsal žalovaný pod tlakem makléře novou zprostředkovatelskou smlouvu [číslo] s další 6-ti měsíční dobou platnosti bez možnosti výpovědi. Manželé [celé jméno žalobce] o této situaci nebyli obeznámeni. Po podpisu blokační dohody se žalovaný opět aktivně snažil o to, aby kupní smlouva uzavřena byla, ale bylo třeba vyřešit řadu nejasných otázek, které měly být s žalobci projednány hlavně ze strany zprostředkovatele, a to ještě přeď uzavřením blokační dohody, což však zprostředkovatel neudělal.

3. Nebyl mezi stranami sporu dohodnut způsob úhrady kupní ceny, když nejdříve žalobci tvrdili, že peníze na byt mají a později se vyjádřili, že chtějí čerpat hypoteční úvěr a ručit kupovanou nemovitostí –bytem žalovaného, což se žalovanému nelíbilo. [příjmení] úhrady byla také sporná, protože zprostředkovatel zamýšlel, že bude celá kupní cena hrazena na jeho účet, ale žalovaný trval na složení kupní ceny do notářské úschovy. Doba pro odevzdání nemovitosti – pro žalovaného zásadní věc, jelikož v bytě bydlel, tak tato nebyla vůbec v konsensu. Předmětná blokační dohoda byla připravena zprostředkovatelem značně narychlo svědčí její nedostatky (blokační dohoda ze 21.12.2020 se vázala ke Zprostředkovatelské smlouvě [číslo] která skončila dne 20.12.2020, žalobkyně a) byla v blokační dohodě uvedena v kolonce II. jako prodávající; - v části blokační lhůta je uvedeno datum 15.3.2020; blokační dohoda neobsahuje podstatné části dohody, které měly být podkladem pro kupní smlouvu; nebylo tam ani sjednáno jakým způsobem bude hrazena kupní cena; žalobci nepředložili žalovanému žádný doklad, který by prokazoval, že jsou solventní, připraveni uhradit celou kupní cenu). Z těchto důvodů měl žalovaný oprávněné obavy o ztrátu bytu i peněz. Žalovaný pojal podezření o účelovém jednání zprostředkovatel a chaotickém zpracování celé dokumentace a rozhodl se, že už nebude jednat pod tlakem zprostředkovatele, a že byt žalobcům neprodá, protože nemá prokázáno, že žalobci mají připravené peníze na nákup bytu. Žalovanému zprostředkovatel zaslal návrh kupní smlouvy s výzvou k jejímu uzavření, ačkoliv tato smlouva byla pouze formulářovým návrhem, bez doplnění relevantních údajů o způsobu a času platby kupní ceny. Pokud by žalobci měli připraveno financování nákupu bytu, tak by návrh kupní smlouvy musel obsahovat doplněné údaje čl. 4 návrhu kupní smlouvy, minimálně již muselo být žalobcům známo, od jaké banky budou čerpat úvěr a v jaké lhůtě budou schopni zaplatit kupní cenu.. Žalovaný namítá, že platební podmínky nebyly jasné od podpisu chybné blokační dohody a nebyly v ní ani nijak domluveny. Z těchto důvodů muselo být žalobcům zřejmé, že žalovaný očekává úhradu kupní ceny z vlastních prostředků žalobce na účet do notářské úschovy a s případným zastavením svého bytu jako zajištění jejich úvěru nesouhlasí. Dále bylo jasné, že pro žalovaného je nepřijatelné ujednání v čl. 6 návrhu kupní smlouvy, když v bytě bydlel, neměl jinou možnost bydlení, tak nemohl souhlasit s tím, že do 30 dnů po povolení vkladu práva předá byt žalobcům, jedna z podstatných věcí, která nebyla a měla být dojednána ještě před uzavřením blokační dohody! Žalovaný proto sdělil zprostředkovateli dne 19.2.2021, že z důvodu, že v bytě bydlí, v blokační dohodě chybí informace o datu odevzdání bytu, dále z důvodu chaotického provedení smluvní dokumentace a s ohledem na probíhající pandemií koronaviru a s tím související zemi v nouzovém stavu, že nemůže jednat pod takovým tlakem, v takové nejisté době a že po zhodnocení všech rizik plynoucích z nesprávně vypracované dokumentace, chybného datování, neprofesionálního přístupu zprostředkovatele, nejasností ohledně podstatných věcí kupní smlouvy, nedomluvených již v blokační dohodě (hlavně způsob úhrady kupní ceny a platební podmínky), nehodlá pokračovat v procesu, který měl vést k prodeji jeho bytu plynoucí ze smlouvy [číslo], které skončila platnost dne 20.12.2020, a ke které se váže blokační dohoda s podpisem 21.12.2020, s nesprávně datovanou blokační lhůtou 15.3.2020. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti má žalovaný zato, že nebyly naplněny podmínky podle čl. 3 blokační dohody, neboť nedošlo k uzavření kupní smlouvy jen z důvodů na straně žalovaného, jako prodávajícího, ale též z důvodů na straně žalobců, neboť objektivně nebylo možno kupní smlouvu uzavřít pro nedojednání obsahu kupní smlouvy, jelikož nebyl ujednán způsob úhrady kupní ceny, když žalobci nikdy žalovanému neprokázali svoji schopnost uhradit žalovanému kupní cenu bez toho, aby žalovaný musel dávat svůj byt do zástavy k zajištění úvěru žalobců a dále z důvodu nesjednání způsobu předání bytu žalobcům, když tito věděli, že v bytě bydlí a nemá jinou možnost bydlení. Dále žalovaný namítl nepřiměřenost výše smluvní pokuty s ohledem na charakter zajišťované povinnosti. Smluvní pokuta má plnit funkci paušalizované náhrady škody, avšak neuzavřením kupní smlouvy na byt žalovaného rozhodně žalobci neutrpěli škodu ve výši téměř 200.000 Kč, v tomto smyslu navrhuje žalovaný, že pokud by soud dospěl k závěru, že na smluvní pokutu žalobci nárok mají, aby tuto snížil ve smyslu § 2051 OZ.

4. Žalobci v replice konstatovali, že z celého postupu žalovaného v dané věci je patrné, že žalovaný si prodej bytové jednotky na poslední chvíli rozmyslel, resp, chtěl např. dosáhnout vyšší kupní ceny (byť s kupní cenou ve výši 16.000.000 Kč žalovaný výslovně souhlasil jak ve zprostředkovatelské smlouvě, tak blokační dohodě) a následně pouze účelově hledal důvod, jak se ze svého závazku vyvázat. Poukaz žalovaného na označení (číslo) zprostředkovatelské smlouvy je bezpředmětný, neboť tato smlouva není označena číslem - číslo zakázky zprostředkovatele je interní, pod tímto číslem je evidován obchodní případ, v rámci nějž můžou být evidovány různé, na sebe navazující ZS; označení [číslo] není číslem smlouvy, ale evidenčním číslem makléře (které je uvedeno v obou smlouvách) - argumentace o navázání blokační dohody. Pokud žalovaný poukazuje na obsah kupní smlouvy, lze konstatovat, že mu byl zasílán opakované s tím, že se k jeho obsahu může vyjádřit: stejné tak bvl žalovaný prokazatelné opakovaně vyzýván. aby předložil souhlas jeho stávajícího zástavního věřitele (ti. zástavního věřitele žalovaného) s uhrazením pohledávky zajištěné jeho zástavním právem, či vyčíslení aktuální výše pohledávky spolu s příslušenstvím - v tomto směru tedy zcela standartní postup, který se ničím neliší od postupu v typově shodných věcech. Navíc je evidentní, že smlouva byla připravena v maximálním možném rozsahu, jak jen bylo možné - tedy vše co mohlo být, bylo doplněno. V dalším byla logicky potřeba součinnost ze strany prodávajícího, tedy zejména dodání vyčíslení banky prodávajícího k stávajícímu zástavnímu právu, na základě nějž by bylo možné doplnit veškeré částky a také splatnosti, které logicky musí být nastaveny dle data vyčíslení stávajícího úvěru. Žalovaný zůstal v tomto směru po celou dobu nečinný s tím, že smlouvu tak jako tak neuzavře. Žalovaný před uzavřením blokační smlouvy zvláštní požadavky na specifické otázky (např. způsobu předání nemovitosti/stěhování) nevznesl, natož pak dokonce jako požadavky nepřekročitelné či zcela zásadní. Pokud by toto byl skutečně tak podstatný požadavek, jak žalovaný dovozuje, nepochybně by trval na jeho uvedení přímo do textu blokační dohody. Jestliže žalovaný tvrdí, že tento požadavek bvl pro něj natolik podstatný a jeho porušením se jedná o nepřekročitelnou překážku pro uzavření kupní smlouvy, je podivující, že si tento požadavek nevymínil v blokační dohodě. Pokud pak žalovaný uvádí, že měl obavy o ztrátu„ bytu i peněz", pak opomíjí, že kupní cena měla být dle čl. XI. blokační dohody složena do notářské úschovy (nikoliv tak do úschovy žalobce), kterou bude hradit prodávající! I tato námitka ie tedy zcela nepřípadná. V této souvislosti je pak zcela lhostejné, jakým způsobem by žalobci koupi nemovitosti financovali, zda z vlastních zdrojů, ze zdrojů hypotečního úvěru, kombinací, případně pak např. zatížením jiné nemovitosti, či jinak - tento argument žalovaného není přiléhavý, je vůči žalobcům výrokem dehonestujícím a nepodloženým, přičemž nemá oporu jak ve smlouvě o zprostředkování, kde s ním žalovaný dokonce výslovné souhlasil (čl. 5 písm. f) .. tak ani v běžné praxi (kdv 2/5 realizovaných prodejů nemovitosti jsou financovány hypotečním úvěrem!) - konečně sám žalovaný na koupi nemovitosti hypotéku čerpal částku ve výši cca 4.250.000 Kč jak plyne z řízení vedeného u [stát. instituce] pod V [číslo]. Žalovanému nepřísluší řešit solventnost žalobců, jelikož vše bylo projednáno již s finančním poradcem zprostředkovatele před uzavřením blokační dohody. Tvrzení, že žalovaný nesouhlasil se zastavením jím prodávané nemovitosti, či způsobem jeho financování, je tedv opět argumentem ryze účelovým.

5. Dle výpisu z katastru nemovitostí k 20.12.2020, z listu vlastnictví [číslo], [katastrální uzemí], zapsaného v katastru nemovitostí, vedeném [stát. instituce], je nemovitost [číslo] byt, stojící, resp. umístěná v budově [adresa], zapsané na [list vlastnictví], v [katastrální uzemí], v plném vlastnictví žalovaného.

6. Dle dohody o zablokování prodeje nemovitosti k zakázce [číslo] ze dne 21.12.2020 blokační lhůta uplyne 15.3.2020. Blokační poplatek představuje částku 387.200,00 Kč, kupní cena nemovitosti 16 000 000 Kč, účastníky, strany jako prodávajícími, je [celé jméno žalovaného], zájemci jsou [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce]. Nemovitost se nachází na adrese [adresa], přičemž součástí dohody o zablokování prodeje jsou ujednání ohledně smluvních pokut. Dle odstavce VIII. článku 1.1. byl vymezen předmět dohody, a to závazek prodávajícího rezervovat výhradně pro zájemce možnost uzavřít po dobu trvání blokační lhůty smlouvu o smlouvy budoucí kupní či kupní smlouvu o převodu nemovitosti s prodávajícím za dohodnutou kupní cenu a naopak závazek zájemce složit do tří pracovní dnů ode dne uzavření uvedené dohody na účet zprostředkovatele blokační poplatek. Dle bodu 2.1 se prodávající a zájemce zavázali, že nejpozději v poslední den trvání blokační lhůty uzavřou kupní smlouvu za podmínek dle blokační dohody či dle změněných podmínek dohodou stran. V bodu 3.4 je ujednání, týkající se stanovení smluvní pokuty zájemci pro případ, že tento poruší své smluvní povinnosti. V bodu 3.5 je totožné ujednání, týkající se smluvní pokuty pro případ porušení smluvních povinností ze strany prodávajícího, a následně také v bodu 3.6 ujednání, týkající se smluvní pokuty zprostředkovateli ze strany prodávajícího pro případ porušení povinností, a v bodu 3.7 opět smluvní pokuta, týkající se úhrady, započtení tedy 50 % blokačního poplatku ze strany zprostředkovatele a v neprospěch zájemců. Co se týče bodu 3.5, tento přímo konstatuje, že nebude-li nejpozději v poslední den trvání blokační lhůty mezi prodávajícím a zájemcem uzavřena SBK či KS z důvodu na straně prodávajícího, zavazuje se prodávající uhradit zájemci smluvní pokutu ve výši 50 % hodnoty blokačního poplatku. Smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 5 dnů od doručení písemné výzvy zájemce k úhradě smluvní pokuty. Tím není dotčen nárok na náhradu škody přesahující smluvní pokutu. V takovém případě zároveň zprostředkovatel vydá složený blokační poplatek zájemci, a to nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne, kdy obdrží písemnou výzvu zájemce ve smyslu čl. 3 této dohody. Tato lhůta může být prodloužena v případě sporu mezi smluvními stranami, a to až do doby pravomocného rozhodnutí soudu. Dle bodu 3.8 bylo ujednáno, že písemnou výzvu pro vrácení složeného blokačního poplatku zájemci ve smyslu čl. 3 dohody, je nutné zaslat na adresu sídla zprostředkovatele. V případě, že zájemce bude požadovat vrácení složeného blokačního poplatku zpět na stejné číslo účtu, ze kterého jej zprostředkovatel obdržel, může tuto výzvu zaslat též elektronicky na e-mail [email], avšak pouze za předpokladu, že tuto výzvu zprostředkovatel obdrží z e-mailové adresy zájemce, uvedené v této dohodě. V případě, že bude zájemce požadovat vrácení složeného blokačního poplatku an jiné číslo účtu, než ze kterého jej zprostředkovatel obdržel, je nutné tuto výzvu vždy zaslat v písemné podobě na adresu sídla zprostředkovatele, přičemž takovou výzvu je nutné opatřit úředně ověřeným podpisem zájemce. Dále se zprostředkovatel a zájemce dohodli v bodu 3.7, že nebude-li nejpozději v poslední den trvání blokační lhůty mezi prodávajícím a zájemcem uzavřena smlouva budoucí kupní, či kupní smlouva, a to z důvodu na straně zájemce, zavazuje se zájemce uhradit zprostředkovateli odměnu za obstarání příležitosti ve výši 50 % hodnoty blokačního poplatku. Rovněž prodávající a zprostředkovatel se v bodu 3.6 dohodli, že nebude-li nejpozději v poslední den trvání blokační lhůty mezi prodávajícím a zájemcem uzavřena smlouva budoucí kupní, či kupní smlouva, a to z důvodu na straně prodávajícího, zavazuje se prodávající uhradit zprostředkovateli odměnu za obstarání příležitosti ve výši 50 % hodnoty blokačního poplatku. Odměnu za obstarání příležitosti se zavazuje prodávající uhradit nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne obdržení písemné výzvy zprostředkovatele k její úhradě. Nutno konstatovat, že v dohodě o zablokování prodeje nemovitosti není specifikována DPH. Jedná se pouze o částku 387.200,00 Kč. Totožná částka je sjednána v rámci kupní ceny.

7. E-mailem žalovanému ze dne 22.12.2020 se [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] omluvil za administrativní chybu v blokační dohodě s tím, že na první straně dohody omylem do kolonky prodávajícího uvedl na druhé místo paní [celé jméno žalobkyně]. Tato má být správně na prvním místě v kolonce zájemce tak, jak je to uvedeno v opravené blokační dohodě, kterou zaslal současně v příloze. Žádá současně o tisk první strany, kterou prosí vyměnit za první chybnou stránku z předchozího dne s tím, že nic to nemění na započatém procesu, jedná se pouze o administrativní chybu, která byla tímto způsobem opravena.

8. Dle jiné verze dohody o zablokování prodeje nemovitosti k zakázce [číslo] podle které prodávajícími jsou [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně], zatímco zájemcem je uveden [celé jméno žalobce], blokační lhůta je rovněž 15.3.2020, kupní cena nemovitosti 16 000 000 Kč, a blokační poplatek 387.200,00 Kč. Co se týče smluvních pokut, týkajících se blokačního poplatku, tyto jsou shodně sjednány se shora uvedenými smluvními pokutami. V bodě 3.9, zda zájemce má, či nemá zájem o využití služeb [právnická osoba] & [anonymizována tři slova], tento je zaškrtnut. Dohoda se rovněž, byla datována 21.12.2020, a téhož dne byla podepsána, kdy se, minimálně za prodávajícího, liší podpis, s již čtenou verzí dohody.

9. Dle informace o vybavení bytu z 20.1.2021 byl 1.1.2021 zaslán žalobkyní [číslo] e-mail žalovanému, ve kterém poděkovala za e-mail, popřála hodně štěstí v novém roce, konstatovala, že v navrhovaných termínech a časech příští týden nemohou. Dále uvedla, že začátkem příštího týdne, až budou s manželem v práci a budou mít podrobnější rozpis pracovních kalendářů, ozvou se a domluví nějaké další termíny. Jednalo se o reakci na e-mail žalovaného z 30.12.2020, v němž uvádí, že se omlouvá, že myslel dny 7.1., nebo 8.1. v 15:00 hod. Předchozí e-mail, opět zaslal žalovaný, 30.12.2020, v němž navrhuje termín u sebe v bytě, na setkání s tím tedy, že by se mělo uvést něco k vybavení, o co by měli, či neměli zájem s tím, že by bylo dobré, aby to viděli za světla, kdy navrhuje 6.1. v 15:00 hod., nebo 8.1. v 15:00 hod., případně i navržení nového termínu.

10. Dodatkem [číslo] ke zprostředkovatelské smlouvě k zakázce [číslo] ze dne 14.9.2020 bylo mezi zprostředkovatelem a zákazníkem sjednáno, že smlouva se oproti původnímu článku V. zprostředkovatelské dohody automaticky neprodlužuje o dalších 6 měsíců doby trvání, ale na dobu určitou, a to do 20.12.2020.

11. Dopisem – ukončení smluvního vztahu ze dne 11.12.2020 společnost [právnická osoba] informovala žalovaného, že dne 30.11.2020 obdržela jeho žádost, podle které trvá na ukončení zprostředkovatelské smlouvy uzavřené se společností ze dne 7.4.2020, přičemž tato smlouva skončí ke dni 20.12.2020.

12. Zprostředkovatelskou smlouvou – prodej – výhradní, uzavřenou dne 21.12.2020 mezi žalovaným jako zákazníkem a zprostředkovatelem [jméno] [příjmení], bylo sjednáno zprostředkování prodeje věci nemovité, bytu na adrese [adresa]. V odstavci IV. je uvedena provize zprostředkovatele, která byla sjednána v korunách nevyplněné výši s poznámkou, že provize nejméně má být ve výši 30 000 Kč bez DPH, přičemž provize je uvedena bez DPH. K uvedené výši provize bude připočtena DPH podle platných právních předpisů. V případě prodeje družstevního bytu je provize osvobozena od DPH. V případě prodeje družstevního bytu je provize osvobozena od DPH. V daném případě byla dána možnost vyškrnout nehodící se možnost způsobu určení provize, a to buď v korunách či v procentuální výši. Zatímco možnost v korunách není proškrtnuta, v procentuální části jsou vyplněna 2% z konečné kupní ceny. V odstavci VI. je uvedena doporučená cena 16 000 000 Kč. V odstavci VII bodu 2., článku 2.1 bylo sjednáno, že pokud některá ze smluvních stran nejpozději 21 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že již nemá zájem na pokračování smlouvy, dojde k automatickému prodloužení doby trvání, a to vždy o stejně dlouhou dobu, na jakou byla tato smlouva původně sjednána.

13. Dále se čte výzva ke splnění závazků z dohody o zablokování prodeje nemovitosti k zakázce [číslo] ze dne 20.12.2020, a sice výzva je datována 10.2.2021, adresovaná žalovanému s tím, že 7.4.2020 byla mezi žalovaným, jakožto zákazníkem a klientem advokátní kanceláře, jakožto zprostředkovatelem, uzavřena výhradní zprostředkovatelská smlouva s tím, že následně došlo 21.12.2020 k uzavření další zprostředkovatelské smlouvy, směřující rovněž k prodeji předmětné bytové jednotky na adrese [ulice a číslo], přičemž týž den došlo k uzavření dohody o zablokování prodeje předmětné bytové jednotky ve prospěch zájemců o její koupi. Na základě dohody o zablokování prodeje zájemci složili na účet klienta blokační poplatek ve výši 387.200,00 Kč, o čemž byl žalovaný informován. Datum blokační lhůty, tedy poslední den, bylo 15.3.2021, do které byl žalovaný povinen uzavřít kupní smlouvu o prodeji předmětné bytové jednotky, k čemuž však nedošlo. Současně tedy je konstatováno, že ze strany žalovaného je rovněž třeba obratem doložit souhlas [právnická osoba] s předčasným uhrazením pohledávky zajištěné zástavním právem smluvním, které aktuálně vázne na nemovitosti, a dále tedy byl žalovaný vyzván, jednak aby předložil souhlas [právnická osoba] s předčasným uhrazením pohledávky, zajištěné zástavním právem, které aktuálně vázne na nemovitosti, včetně vyčíslení aktuální výše pohledávky spolu s příslušenstvím. Dále, aby nejpozději do 10 dnů zaslal zprostředkovateli připomínky k návrhu kupní smlouvy, pokud nějaké má. Rovněž také, aby se dostavil k uzavření kupní smlouvy na adresu pobočky zprostředkovatele. 14. [příjmení] mocí ze dne 16.2.2015 zmocnila společnost [právnická osoba] [jméno] [příjmení] ke svému zastupování.

15. Návrhem kupní smlouvy mezi [celé jméno žalovaného] a manželi [celé jméno žalobkyně] a Ing. [celé jméno žalobce], jejímž předmětem měla být bytová jednotka [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa], byla ujednávána smluvní ujednání. Součástí smluvních ujednání v bodu 3.3 mělo být prohlášení strany prodávající prohlašuje, že na předmětu převodu váznou ke dni uzavření této smlouvy zástavní právo smluvní a související zápisy zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne [číslo], ve prospěch [právnická osoba], což strana kupující měla vzít na vědomí. [příjmení] prodávající a strana kupující sjednávaly, že dluh zajištěný stávajícím zástavním právem nepřechází z povinné strany prodávající na stranu kupující, a výslovně tak vyloučily uplatnění ustanovení § 1888 odst. 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dosud nebylo v bodu 3.4. přímo specifikováno datum, do kterého je strana prodávající povinna zajistit výmaz stávajícího zástavního práva. V bodu 3.5 strana kupující i strana prodávající měly vzít na vědomí, že k předmětu převodu bude zřízeno zástavní právo ve prospěch [právnická osoba] za účelem zajištění hypotečního úvěru, kterým bude strana kupující hradit část kupní ceny. Dle platebních podmínek měl být sjednána v bodu 4.1 kupní cena nemovitosti 16 000 000 Kč. Dle bodu 4.2 ml být složen blokační poplatek ve výši 387.200,00 Kč. Dle bodu 4.3. měla být zbývající část kupní ceny, ve výši 15.612.800,00 Kč, uhrazena tak, že dle bodu [číslo] by část kupní ceny, ve výši 3.112.800,00 Kč, měla být složena do notářské úschovy, notáře, a sice bankovním převodem. Opět nebylo ujednáno přesné datum, do kterého dne se tak mělo stát, a nebylo vyplněno číslo účtu a jméno konkrétního notáře a jeho sídlo. V bodu [číslo] měla být část kupní ceny, ve výši 12.500.000,00 Kč, hrazena prostřednictvím hypotečního úvěru, poskytnutého bankou s tím, že tato měla být, dle bodu [číslo], část kupní ceny, v dosud blíže nespecifikované výši převedena do notářské úschovy schovatele bankovním převodem. Druhá část kupní ceny (shodující se s dlužnou částkou v předloženém vyčíslení od stávajícího zástavního věřitele) měla být dle bodu [číslo] převedena bankou přímo na vnitřní úvěrový účet strany prodávající. Opět dosud nevyplněný. Dále nebyly vyplněny konkrétní podmínky úschovy, a rovně také konkrétní podmínky, do kterých měla být strana kupující povinna zajistit, aby část kupní ceny byla, shora uvedeným způsobem, uhrazena. Jedná se evidentně o koncept dané kupní smlouvy, nikoli o smlouvu, neboť podstatné části návrhu nejsou vyplněny a listina není stranami podepsána.

16. Dle nepodepsaného návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí, nicméně s čárovým kódem a s doložkou: Pomocné řízení: ZPV [číslo] 2021, z 11.1.2021, byl navrhován vklad vlastnického práva do společného jmění manželů [příjmení] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně], a sice nemovitosti, bytové jednotky [číslo], tedy již dříve uvedené, kdy účastníky řízení měli být jednak žalobci a jednak žalovaný.

17. Dle e-mailové korespondence zaslal 6.1.2021 zaslal [jméno] [příjmení] žalovanému e-mail, podle kterého hovořil s paní [celé jméno žalobkyně] a přednesl ji návrh. Prozatím by se držela původního rozhodnutí z předešlého e-mailu, nicméně sdělila, že nevidí překážku k přerušení prodeje ohledně data předání bytu, které by mohlo být tedy červen – červenec. S tímto tedy nemá problém, nicméně bude toto ještě řešit s manželem. [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělil, že předal návrh žalovaného jejich právnímu oddělení s tím, že je v očekávání jeho reakce. Jednalo se o reakci na předchozí e-mail žalovaného ze 6.1.2021, ve kterém žalovaný konstatoval, že pokud by řešili kupní smlouvu, tak by stejně na (něčem) trval, protože (pravděpodobně kupující) věděli, že v bytě bydlí a na prohlídce uváděl, že si bude muset najít jiný byt, což bude chvíli trvat. Tři měsíce měla odsouhlasit paní [celé jméno žalobkyně] po podpisu blokační dohody, zatímco žalovaný požadoval 4 měsíce. Blokační dohoda to neuvádí. Žalovaný by se samozřejmě v případě uskutečnění prodeje chtěl co nejdříve přestěhovat, ale momentálně nemá kam, což je hlavní důvod, proč byt prodávat nechce. Rád by, kdyby kupní smlouvu řešit nemuseli vůbec a vyhnuli se tak sporným bodům. Jednalo se o reakci na předchozí e-mail [jméno] [příjmení] ze 6.1.2021, z rána, kdy tento psal žalovanému, pokud by kupující souhlasili s předáním bytu třeba v rozmezí června - července, zda by to byl pozitivní důvod pokračovat v prodeji daného bytu. Tomu předcházel e-mail [jméno] [příjmení] žalovanému z téhož dne, ve kterém děkoval za vyjádření, že bude kontaktovat [celé jméno žalobce] a návrh jim předloží. To stejné udělá i směrem k centrále [anonymizována dvě slova] a jakmile obdrží jejich odpovědi, bude následně žalovaného kontaktovat. Ještě předtím žalovaný [jméno] [příjmení] e-mail, podle kterého 50 % poplatku nepovažuje za náhradu škody, spíše za pokutu ze smlouvy plynoucí. Blokační částka jsou 2 % z prodejní ceny bez DPH, tedy 320 000 Kč bez DPH. Nemyslí si, že DPH se má týkat pokuty. Tudíž se baví celkem o částce 320 000 Kč. V případě odstoupení by pak musel nahradit 50 % [právnická osoba], tedy 160 000 Kč, plus DPH, a 50 % [anonymizováno], což je 160 000 Kč. Vzhledem k tomu, že proces teprve započal a byly svátky, tak v rámci trojstranné dohody o ukončení blokační dohody navrhl, že [anonymizováno] uhradí 50 % z částky 160 000 Kč, [anonymizováno] uhradí 100 000 Kč plus DPH, které navrhoval, a fakturaci na firmu. Konstatoval, že existují objektivní důvody, proč by mohl odstoupit od blokace bez újmy v případném soudní dokazování. Nerad by se ale dostal až tak daleko, proto si myslí, že jeho návrh je přijatelný pro všechny strany. Tomuto předcházel ještě předchozí e-mail z 5.1.2021, v němž [jméno] [příjmení] žalovanému přeposlal vyjádření [anonymizováno]:„ S manželem jsme prodiskutovali, a za nás tedy trváme na odst. 3.5 v uzavřené dohodě o zablokování prodeje nemovitosti ze dne 21.12.2020, a to uhrazení smluvní pokuty 50 % hodnoty blokačního poplatku.“ Pokud bude toto vyřešeno v nejbližší době, tzn. do 14 dní, nebudou nárokovat další náhradu škody, přesahující smluvní pokutu.

18. Dalším e-mailem žalovaný zaslal [právnická osoba] 1.1.2021 e-mail, v němž konstatoval, že byt v [část obce] kupovat nebude. Je to hodně daleko od jakéhokoli obchodu, není tam normální MHD. Celkem měl 8 prohlídek bytů. Jednu má ještě v neděli, a poslední v pondělí. Byty nejsou, a to co je nějak dobré, je stejně drahé, jak to, co má on. Přemýšlel hodně nad tím, že se ani nebude moci stěhovat do pronájmu, zároveň rekonstruovat statek a pracovat. To jednoduše nezvládne ani psychicky, ani fyzicky. Navíc zaplatit přes 200 000 Kč za pronájem, až se dokončí nějaká novostavba, pak se stěhovat znova, takto asi nedá. Píše to proto, že pokud se mu v neděli ([část obce]), nebo v pondělí, nebude líbit ten byt (jsou to [část obce]), kam jde na poslední prohlídku, tak bude muset odstoupit od prodeje. Celá tato záležitost se pro něj stala tak stresující, že kvůli tomu vůbec nespí a je totálně vyčerpaný.

19. E-mailem z 12.1.2021, zaslaným žalovaným [jméno] [příjmení], uvedl, že má opravdu veliké starosti s webem. SK stránka je přesměrovaná a přišli o část databáze, kvůli hackerským útokům. Dnes, zítra, se nemůže věnovat ničemu jinému. Ve čtvrtek má jednu prohlídku a v neděli další, kde je majitel cizinec a má přijít přes víkend. Ještě řeší další projekt, kdy by se našel možná byt. Definitivně ano, nebo ne, tak dá nejpozději vědět v úterý [číslo]. Dále uvádí, že 6.1. se paní [celé jméno žalobkyně] vyjádřila, že pokud se domluví do 14 dnů, tak nebudou požadovat další sankce. Pokud domluva má být 50 % částka z blokace, tak jeho odstoupení od smlouvy do [číslo] bude postačující. Jednalo se o reakci na e-mail z 12.1.2021, zaslaného [jméno] [příjmení] žalovanému, kdy tento zaslal návrh kupní smlouvy a žádal o případné připomínky směřovat do revize kupní smlouvy, kterou žalovaný poté zašle a [jméno] [příjmení] následně dále právnímu oddělení. Připomínky mohou být rovněž směřovány do e-mailu, které on následně předá k zapracování a zpracování. Zdůraznil, že se jedná ě pouze o návrh kupních smluv, veškeré podrobnosti a náležitosti budou se stranou kupující v následných dnech společně řešit do té doby, než se shodnou na finálním znění kupních smluv, což je do konce blokační lhůty, uvedené na blokační dohodě. Dále uvedl, že prázdná místa, či žlutě vyznačená, jsou k doplnění poté, po předchozí dohodě.

20. E-mailem ze 16.1.2021 se žalovaný [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] dotazoval, zda by [celé jméno žalobce] neuvažovali o koupi jiného bytu, jehož odkaz v e-mailu uvedl s tím, že stojí 12, 6 000 000 Kč, má 108 m2, je na prodej již dlouhou dobu, a možná by byli ochotni jej zlevnit. Byt je sice v původním stavu, ale je to 2. patro, určitě lepší, než 4. patro, kde chybí kontakt s ulicí. Má krásný výhled do vnitrobloku na rozdíl od bytu žalovaného, což je dle něj veliké plus bytu, odkazal v této souvislosti na fotky. Konstatoval, že byt má výtah vevnitř, nikoli venku, což je v dešti obrovská výhoda. Dále uvedl, že byt má ložnice do vnitrobloku a na východ, kdežto ložnice žalovaného je orientována na západ. Z bytu se dá udělat 4+kk se dvěma ložnicemi do vnitrobloku, zatímco on má 3+1. Dále uzavřel, že by žalovaní měli úplně nový byt, jen je potřeba mít představivost. Za 2 500 000 Kč musí být krásně zrekonstruován, rekonstrukce bytu žalovaného, by stála 2 800 000 Kč [ulice] cena by byla pak činila 15 000 000 Kč. Současně navrhl, že s ohledem na vzdálenost by mohl být v rekonstrukci nápomocný, výměnou za odpuštění pokuty za odstoupení, k čemuž by se k tomu mohl i nějakým způsobem zavázat. Navrhl i domluvu ohledně provize s realitkou.

21. Dne 17.1.2021 zaslal žalovaný e-mail [jméno] [příjmení], v němž konstatoval, že po absolvování kol prohlídek, se nemá kam odstěhovat, takže byt nebude prodávat. Požádal, aby byla projednána s právním oddělením možnost dohody, kterou navrhoval a aby bylo manželům [příjmení] sděleno, že od prodeje definitivně odstupuje.

22. Dalším e-mailem ze dne 6.1.2021 žalovaný [jméno] [příjmení] k jeho dotazu, zda by mělo vliv, když by kupující souhlasili s předáním bytu v červenci, že neví přesně, zda by mělo vliv, pokud by se mohl přestěhovat do bytu, jehož odkaz současně uvedl a který má zatím ústně zarezervovaný, ale k jehož předání bude docházet v červnu až srpnu 2021. Že chápe, že tedy kupovat byt a čekat x měsíců na odevzdání, není dobré, nicméně jak psal, nezvládne se přestěhovat do pronájmu a pak do nového bytu. Tomu předcházel e-mail z 4.1.2021, [jméno] [příjmení], ze [právnická osoba] žalovanému, kdy tento sdělil, že posílá informace k projektu„ ZM3“ a jednotku [číslo] do [číslo] zarezervoval a poslal bližší informace k procesu koupě.

23. V e-mailu z 2.1.2021 žalovaný napsal [jméno] [příjmení], že volných bytů na pronájem je hodně, v tom není problém. Problém je dočasné stěhování, znovu stěhování, atd., což je pro něj v dané situaci nereálné, dvojité stěhování. Problém je, že drtivá většina bytů se prodává 150 000 Kč/m2, což pro něj ztrácí význam. Nebude prodávat byt a kupovat si stejně drahý, což je problém. Dále konstatoval:„ Prodali jsme ten můj byt moc levně. Prodává se to téměř rok, a zatím co jiné byty zdražovali, my jsme zlevňovali. A jelikož těch bytů není moc v prodeji, tedy ne normálních bytů, tak jsem si nadělal dost vážný problém. Prodávám dobrý byt levně a mám si koupit byt nanic, draze. V kombinaci s tím stresem, mi to nestojí za to.“ Tomu předcházel e-mail z 2.1.2021 [jméno] [příjmení] žalovanému, v němž uvedl:„ Tak uvidíte, jaký to na vás udělá dojem. Každopádně naposledy byl inzerát aktualizovaný 6.11.2020, což je téměř dva měsíce zpět. Makléřka to neTOPuje a„ nestará“ se o to. Pokud se vám to bude jen trochu líbit, tak bych si 100 % řekl o slevu. Já bych si přál, aby to dobře dopadlo, aby byly všechny strany spokojené. Ale rozhodnutí je na vás. Jsem ochoten a v rámci svých možností i schopen pomoci nejen jako makléř. Přeci jenom již jsme společně v delším kontaktu, takže mě můžete brát i jinak, než jen makléře. A neříkám to kvůli provizi.“ Dále uvedl že finanční poradce, který se stará o [celé jméno žalobce], má volný byt,„ a pokud byste potřeboval, tak by vám jej po dobu, co byste potřeboval, pronajal. Zřejmě to nebude splňovat vaše požadavky na bydlení, ale je to jedna z možností.“ Tomu předcházel prvotní e-mail z 2. 1.2021, předcházející právě uvedenému e-mailu, kdy ještě před polednem žalovaný psal, resp. odesílal odkaz nějakého bytu s tím, že to je poslední naděje, kterou si v pondělí ve 13:00 hod. jde prohlédnout. Líbí se mu zrekonstruované společné prostory, celý barák je zrekonstruovaný, výtah zastavuje až v patře. Nelíbí se mu 4. patro a [ulice] – magistrála. Teď by tomu dal 50 %. Záleží na mnohých věcech s tím, že bude hned v pondělí volat.

24. Výzvou k uhrazení smluvní pokuty z 25.3.2021 se právní zástupce žalobců obrátil na žalovaného s tím, že došlo ke zmaření smlouvy, které předcházela dohoda o zablokování prodeje nemovitosti k zakázce [číslo] přičemž dle bodu 3.5. dohody vznikl klientům nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % hodnoty blokačního poplatku, který byl stanoven na částku 387.200,00 Kč 50 % výše tedy poplatku činí 193.600,00 Kč. Dle dodejky dopisu, zaslaného právním zástupcem žalobců přímo žalovanému, a doručeného 30.3.2021.

25. S ohledem na provedené dokazování, soud neprováděl důkaz dokladem o bonitě žalobců ohledně dostatku finančních prostředků z hypotéky, kterou měli mít žalobci sjednánu v době uzavírání kontraktačního procesu, když tento není pro posouzení věci relevantní.

26. Dle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ NOZ“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Dle ust. § 2050 NOZ je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

28. Dle ust. § 2051 NOZ nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

29. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi účastníky (a tak zprostředkovatelem [jméno] [příjmení]) byla dne 21.12.2020 uzavřena dohoda zablokování prodeje nemovitosti k zakázce [číslo] prodej bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], [katastrální uzemí], na adrese [adresa]. V rámci uzavřené dohody byly pro případ neplnění smluvních povinností ze strany některého z účastníků sjednány smluvní pokuty ve výši 50% blokačního poplatku, který představoval 2% z dohodnuté ceny nemovitosti v žalovaný tím, že udržoval kontraktační proces v chodu, podepsal opakovaně tedy dohodu o blokaci prostředků o zprostředkování prodeje dané nemovitosti, včetně tedy ujednání o smluvní pokutě, která byla sjednána nejen ze strany žalovaného, ale i ze strany ostatních účastníků kontraktačního procesu, v podstatě v rovné výši, dospěl k závěru, že žalovaný svým jednáním porušil smluvní tedy ujednání, a vznikla mu povinnost uhradit žalobcům smluvní pokutu, k jejíž výši se zavázal. Co se týče tvrzení žalovaného, že k ukončení kontraktačního procesu přistoupil poté, co nebyly brány na zřetel jeho požadavky, zejména týkající se mimo jiné ručení za úvěr ke koupi nemovitosti a další námitky, toto nebylo prokázáno. Z předložených důkazů naopak vyplynulo, že v průběhu kontraktačního procesu byl žalovanému zasílán koncept smlouvy s vyznačením dosud nedohodnutých bodů k připomínkám. Tato skutečnost vyplývá především z provedených e-mailů, ze kterých je zřejmé, že byl návrh zaslán žalovanému, nicméně není z žádného důkazu zřejmé, že by došlo k zaslání finální verze tohoto návrhu, a že tedy, že by vůbec smlouva byla dopracována do finální verze ještě předtím, než se žalovaný rozhodl od daného kontraktačního procesu odstoupit. Co se týče tvrzení žalovaného ohledně smluvního procesu, tento namítal především nespokojenost s jednáním zprostředkovatele, jakož i nespokojenost s některým z ustanovení navrhované smlouvy. Z e-mailové korespondence však vyplynula pouze námitka žalovaného ohledně termínu předpokládaného vyklizení bytu a předání do rukou kupujících. Tento termín však nebyl definitivně sjednán, když kontraktační proces žalovaný ukončil s argumentem, že si dosud nenalezl vhodný byt a proto se nemá kam přestěhovat a není ochoten ani realizovat svou dočasnou bytovou potřebu (do zakoupení jiného bytu či snad dokonce možnosti bydlet na jakémsi statku, který rekonstruuje, jak vyplývá i z jednoho e-mailu) jinou formou. Rovněž z e-mailové korespondence vyplývá zcela jednoznačně, že žalovaný, navzdory tomu, že sám konstatoval, že bytů je hodně, sám si nedokázal najít nějaký jiný byt. Žalovaný přitom tím, že nabídl svůj byt k prodeji v době, kdy sám neměl zajištěnu alternativu bydlení, sám kontraktační proces zahájil a v tomto procesu pokračoval nejen podpisem dané blokační dohody, ale i po jejím podpisu. Důvody, které žalovaný v rámci své obrany uvedl, proto soud hodnotí jako zástupné či účelové. Z e-mailové korespondence totiž vyplývá zcela jednoznačně, že žalovaný během kontraktačního procesu (který sám nabídkou prodeje svého bytu inicioval) nenalezl svým představám odpovídající byt, nebyl ochoten situaci řešit ani jinou formou, včetně využití nabízeného nájmu ze strany jiného makléře a rozmyslel si celý prodej svého bytu. S ohledem na to žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když pouze na základě vlastního rozhodnutí zmařil kontraktační proces a je na místě, aby uhradil žalobcům sjednanou pokutu. Žalovaný navrhl, aby soud v případě, že shledá uvedenou smluvní pokutu po právu, její výši moderoval. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta, jednak byla pro všechny strany (prodávajícího, kupujícího i zprostředkovatele) sjednána ve stejné výši, jednak nepřesahuje míru, odpovídající daným poměrům, neboť jenom dohoda o ceně byla sjednána ve výši 16 000 000 Kč, přičemž 50% ze sjednaného blokačního poplatku ve výši 387 200 Kč se nejeví nijak přemrštěna. V neposlední řadě nutno uvést, že nelze ani dospět k závěru, že by do blokačního poplatku byla započítávána DPH, když toto jednak nevyplývá ze znění dohody o zablokování prodeje nemovitosti, v níž byl tento blokační poplatek vyčíslen, ale ani z předcházející dohody o zprostředkování prodeje. V té je dokonce výslovně uvedeno, že sjednaná provize je bez DPH a ve výši 2% z dohodnuté ceny nemovitosti, což by představovalo částku 320 000 Kč. V daném případě se tak nejedná o totožnou částku, když sjednaná provize zprostředkovateli prodeje nemovitosti není totožná se sjednanou výší blokačního poplatku. Sjednaná výše blokačního poplatku však činí S ohledem na to soud neshledal důvod pro moderaci dané smluvní pokuty. A konečně, jestliže žalovaný namítal, že uvedená smlouva je neplatná, když obsahuje zjevnou nesprávnost v uvedení data blokační lhůty (tzn. zatímco byla blokační dohoda podepsána 21.12.2020, termín blokační lhůty byl stanoven do 15.3.2020, nelze ani tuto námitku považovat za důvodnou. Vzhledem k tomu, že blokační poplatek by čistě formalisticky vzato měl být uhrazen 8 měsíců před uzavřením samotné lhůty, je zřejmé, že se jedná o překlep. Tento však neplatnost dané dohody nezpůsobuje. S ohledem na to soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 106 441,28 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 744 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 193 600 Kč za 12 úkonů po 8 860 Kč, a to 2x za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 22. 3.2020, 2x úkonu za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 25. 3. 2021, 2x za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 5. 2021, 2x za účast na jednání soudu (jednání se nekonalo) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 3. 2022, 2x za repliku k vyjádření žalovaného a 2x za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 4. 2022 s tím, že odměna byla snížena za každého z účastníků o 20%, 12x paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 17 129,98 Kč.

Poučení