45 C 34/2021-60

Rubrum

[název soudu] rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] jednající [anonymizováno 8 slov] [adresa] o zaplacení 1 000 000 EUR takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení 1.000.000,00 Euro a 35.210,00 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 1 000 000 EUR (nebo ekvivalentu v české měně), způsobené mu nesprávným úředním postupem v řízení před [název soudu] sp.zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že [ulice] [anonymizováno] mu není schopna garantovat spravedlivý soud ve smyslu Ústavy ČR a Listiny základních práv a svobod občana. Nebylo mu umožněno nahlédnutí do spisu, ačkoliv je účastníkem řízení. Nebyl vyrozuměn o nařízených a zrušených jednáních. Docházelo k účelové manipulaci se spisem, který cestuje z neznámých důvodů tam a zpět z okresního soudu na [název soudu]. Soud měl žalobce posílat s poškozeným zbožím do [obec], ač to není adresa uvedená na faktuře, odkud bylo zboží expedováno. Lživé vyjádření [anonymizována tři slova] v [obec] n/L (nedostavil se, protože se spis nenacházel u [anonymizováno] v [obec], dle vyjádření p. [anonymizována dvě slova] se spis nachází u [anonymizováno] k datu 19.4. 2018. Žalobce avizoval, že se může dostavit dne 20.04.2018 a přesto mu bylo znovu znemožněno nahlédnutí do spisu. [anonymizována dvě slova] uvedl, že odvolání je vedeno pod sp.zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] ([datum]) [anonymizována dvě slova] [datum] se jedná o sp.zn. [anonymizováno] [číslo]. Předseda [anonymizováno] tvrdil, že ve věci nebylo rozhodnuto, jeho tvrzení však měla být zpochybněna předloženými listinami stejně jako tvrzení, kdy žalobce žádal o nahlédnutí do spisu (spis v tu dobu měl být u [anonymizováno] [obec]). [příjmení] [jméno] [příjmení] se uchýlil ke lživému vyjádření, aby kryl nezákonnosti páchané u [anonymizováno] v [obec] JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobce v této souvislosti odkázal na spisy č.j. [spisová značka] a sp.zn. [spisová značka] a k nim vložené dokumenty, které dle jeho názoru jednoznačně prokazují oprávněnost žaloby. Justiční propletenec [anonymizováno] v [obec] a [anonymizováno] [obec] spolu se státním zastupitelstvím v [obec] a [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] v [obec] jasně prokazují, že tito pracují na zakázku zájmových skupin a účelovým konáním ve prospěch podnikatele, který evidentně porušuje platné zákony ČR tím, že není ochoten poškozené zboží převzít a současnou neschopnost ČR zjednat spravedlnost a nápravu protiprávního jednání tohoto podnikatele. Jako příklad fungujícího právního státu žalobce uvedl [příjmení] [jméno] [příjmení], kde stačí prodejci předložit poškozené zboží spolu s fakturou a je ihned vrácena suma zaplacená. To dle něj v ČR to možné není, zde byl nepoctivým podnikatelem okraden a po soudní frašce trvající od roku 2016 okraden podruhé, což je možné pouze v ČR a na míle vzdálené od principů fungujícího Právního státu. Viníci těchto selhání a protiprávních jednání jsou uvedeni spolu s důkazním materiálem Odškodnění žalobce je tak dle jeho názoru přiměřené katastrofálnímu stavu fungování státních institucí ČR, které mě nutí reálně uvažovat o přestěhování do jiného státu Evropské Unie jíž je ČR členem, ale kde na rozdíl od ČR nabízí fungující právní prostředí. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná především uplatnila námitku promlčení žalovaného nároku, když k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu [název soudu] (neumožnění nahlédnutí do spisu) mělo dojít dne 20.4.2018. Nárok na náhradu nemajetkové újmy žalobce u žalované uplatnil podáním ze dne 2.5.2018, které bylo žalované doručeno dne 4.5.2018. Z výše uvedeného vyplývá, že promlčecí doba počala běžet dne 20.4.2018, neběžela od 4.5.2018 do 4.11.2018, ode dne 5.11.2018 běh promlčecí doby pokračoval a skončil dne 20.4.2019. Tuto žalobu žalobce podal k soudu až dne 12.2.2021 (podle podacího razítka na soudem zaslané kopii této žaloby), tedy po uplynutí promlčecí. Žalovaná k žalobě uvedla, že [stát. instituce] bylo dne 4.5.2018 doručeno podání žalobce, jehož obsahem byla žádost o náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., v rámci které žalobce žádal zaplacení částky 1.020.000 Kč. Podle sdělení žalobce mu měla nemajetková újma vzniknout v souvislosti s řízením vedeným u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] (konkrétně v důsledku tvrzeného neumožnění nahlédnutí do soudního spisu). Podání bylo doplněno podáním žalobce ze dne 28.8.2019. V rámci mimosoudního projednání věci žalovaná ve svém stanovisku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], žalobcem uplatněný nárok zamítla, neboť nebyl zjištěn tvrzený nesprávný úřední postup soudu. Podáním ze dne 3.1.2020 žalobce požadoval přezkoumání vydaného stanoviska a dále žádal, aby [stát. instituce] učinilo kroky k zahájení trestního řízení pro trestné činy„ manipulace se spisem a korupce“. Přípisem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], žalovaná sdělila žalobci, že na vydaném stanovisku setrvává a že [stát. instituce] není oprávněno iniciovat zahájení trestního řízení v dané věci. Žalovaná učinila nesporným průběh řízení vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] a stručně shrnula jeho průběh. Dále bylo žalovanou zjištěno, že u [název soudu] bylo pod sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka] rozhodováno o dvou stížnostech žalobce na nesprávný postup soudu, kdy tyto stížnosti byly shledány nedůvodnými. Žalovaná konstatovala, že žalobce v podání ze dne 2.5.2018 a v jeho doplnění ze dne 28.8.2019 žalobce tvrdil porušení Ústavy ČR a platných zákonů v řízení vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Konkrétně žalobce tvrdil, že mu nebylo dovoleno nahlédnout do soudního spisu, v souvislosti s tím tvrdil nejasnosti ohledně toho, kde se spis nacházel, a vyjádřil též nesouhlas s výsledkem řízení. Žalovaná však po provedeném šetření neshledala v daném řízení nesprávný úřední postup soudu. Podle obsahu soudního spisu bylo pro žalobce dne 20.4.2018 na jeho emailovou žádost připraveno nahlížení do spisu, podle úředního záznamu na č.l. 51 soudního spisu se však žalobce k nahlížení do spisu nedostavil. Na [název soudu] musel být spis postoupen z důvodu rozhodnutí o žalobcem podaném odvolání proti usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Žalovaná též žalobci ve svém stanovisku sdělila, že [stát. instituce] není oprávněno v rámci projednání nároků uplatněných podle zákona č. 82/1998 Sb. přezkoumávat výsledek pravomocně skončeného soudního řízení. Do věcného postupu soudů v konkrétní věci ani do rozhodovací činnosti soudů nemůže [stát. instituce] žádným způsobem zasahovat, neboť soudní moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy (resp. nezávislí soudci) a tuto jejich nestrannost a nezávislost nesmí nikdo (tj. ani [stát. instituce]) ohrožovat. Nezávislost soudů je ústavně garantovaným principem, jehož narušení ze strany orgánů státní správy je zcela nepřípustné. V této souvislosti odkázala na stávající judikaturu a konstatovala, že v daném případě nebyla zjištěna ani žádná rozhodnutí, která by bylo možné považovat za nezákonná. Uzavřela, že v daném případě není dána existence odpovědnostního titulu, a již z tohoto důvodu je třeba žalobou uplatněný požadavek na odškodnění považovat za nedůvodný. Pouze pro úplnost žalovaná dodala, že po provedeném šetření nebylo žalovanou shledáno ani splnění dalších dvou předpokladů, s nimiž je právo na náhradu škody spojeno. Žalovaná dále upozornila na to, že žalobce podáním ze dne 2.5.2018 u žalované uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1.020.000 Kč. Nynější žalobou se však žalobce domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 1.000.000 EURO. V rozdílu těchto dvou částek tedy žalobce neuplatnil žalovaný nárok u žalované (resp. u [stát. instituce]) postupem podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. (podle § 14 odst. 1 se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, jímž je v tomto případě [stát. instituce]; podle § 14 odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu). Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.

3. Podáním ze dne 14.7.2021 žalobce konstatoval, že v řízení mu rovněž vznikla majetková škoda, spočívající v nákladech na doručování a nákladech řízení v částce 35.210,00 Kč. Soud toto podání posoudil jako návrh na rozšíření žaloby.

4. Žalobce se k prvnímu jednání nedostavil, přičemž výslovně souhlasil, aby soud ve věci jednal v jeho nepřítomnosti, proto soud jednal dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání nedostavil, nemohlo mu být poskytnuto poučení podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. k doplnění jeho tvrzení a označení důkazů, týkajících se jím požadované majetkové újmy, když jeho tvrzení nebyla dostatečně specifická, nevyplývalo z nich, jaké konkrétní úkony nárokuje a rovněž nebyla blíže doložena. Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytuje jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo a dobrodiní poučení ztrácí (viz např. rozsudek [název soudu] sp.zn. [spisová značka] nebo usnesení [název soudu] sp.zn. [spisová značka]).

6. Ze spisu [spisová značka] [název soudu] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]:„ [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] ([anonymizována dvě slova] [datum]). [anonymizována tři slova]“. [anonymizováno] [název soudu] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována tři slova] [datum]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]: [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení], [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [datum] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [název soudu], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [název soudu], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [název soudu] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizována dvě slova] [datum] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [datum]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizována tři slova] [číslo jednací] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. 7. [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [spisová značka] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 8. [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. 9. [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 10. [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. 11. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. 12. [anonymizována tři slova] [spisová značka] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] ([anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok]) [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. 13. [anonymizováno 19 slov] [role v řízení] [anonymizováno 15 slov] [spisová značka] [anonymizována tři slova].

15. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

16. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

17. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

18. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

19. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

20. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

21. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

22. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

23. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

24. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

25. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

26. Dle § 32 odst. 1 a 2 ODŠZ nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

27. Dle § 33 ODŠZ nárok na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě, trestu nebo ochranném opatření se promlčí za dva roky ode dne, kdy nabylo právní moci zprošťující rozhodnutí, rozhodnutí, jímž bylo trestní řízení zastaveno, zrušující rozhodnutí, rozhodnutí, jímž byla věc postoupena jinému orgánu, nebo rozhodnutí odsuzující k mírnějšímu trestu.

28. Dle § 35 odst. 1 ODŠZ promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

29. Vzhledem k tomu, že v průběhu soudního řízení vznesla žalovaná námitku promlčení žalobou uplatněného nároku na zadostiučinění nemajetkové újmy, soud se nejprve zabýval právě otázkou, zda nárok byl žalobcem uplatněn v promlčecí době, která je stanovena shora citovaným ustanovením § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce se proti žalované domáhal nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 EUR či ekvivalentu v české měně za nesprávný úřední postup, kdy mu ve věci sp.zn. [spisová značka] nebylo umožněno nahlédnout do spisu dne 6.4.2018. Právě tímto dne se žalobce dozvěděl o tom, že mu vznikla tvrzená nemajetková újma. Od 7.4.2018 pak běžela šestiměsíční promlčecí doba. Žalobce mohl u žalované uplatnit svůj nárok nejpozději dne 7.10.2018, tak aby nebyl promlčen. Jestliže tedy žalobce uplatnil předběžně svůj nárok u žalované dne 4.5.2018 (zde se však domáhal zadostiučinění ve výši 20 000 Kč a 1 000 000 Kč, nikoliv 1 000 000 EUR či ekvivalentu v české měně), učinil tak včas a došlo tak k tzv. stavení promlčecí doby. O stavení promlčení jde tehdy, jestliže promlčecí doba pro určitou zákonem stanovenou překážku neběží, staví se její běh, ačkoli jinak by tu podmínky pro její běh byly dány. Stavení promlčení se může projevit: a) tak, že promlčecí doba nezačne běžet, b) tak, že již započatý průběh promlčecí doby nepokračuje (zastavuje se) pokud překážka trvá, a c) tak, že již započaté a probíhající promlčení neskončí dříve než po uplynutí určité doby poté, co překážka byla odstraněna. V daném případě zákon č. 82/1998 Sb., výslovně jako lex specialis upravuje právě variantu, shora uvedenou pod písmenem b), tzn. časové úseky promlčecí doba uplynulá před vznikem překážky a po jejím odpadnutí sčítají. V daném případě byl návrh na předběžné projednání nároku podán 5 měsíců a 3 dny před uplynutím šestiměsíční promlčecí doby, čímž došlo ke stavení promlčecí doby a tato počala znovu běžet a uplynula 7.4.2019. Žaloba však byla podána prostřednictvím poštovních služeb až 10.2.2021, tedy po uplynutí promlčecí doby a vzhledem k tomu, že žalovaná se promlčení dovolala, soud žalobu co do nároku na náhradu nemajetkové újmy z důvodu promlčení nároku zamítl, aniž by se dále zabýval otázkou, zda byly splněny předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu státní moci ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v daném případě. Pro úplnost soud dodává, že stejného závěru by došel i v případě, kdyby promlčecí dobu odvíjel od právní moci rozhodnutí [název soudu], když tato nastala 27.8.2019 a promlčecí doba by tak s ohledem na již předchozí uplatnění nároku na náhradu škody (uplatněné dne 4.5.2018) skončila 6 měsíců poté, tedy 28.2.2020.

30. Pokud jde o žalobcem uplatněný nárok na náhradu majetkové újmy, pravděpodobně spočívající v nákladech daného řízení včetně poštovného, především nutno konstatovat, že tento nárok nebyl žalobcem dostatečně specifikován a doložen, když k jím uplatněnému poštovnému nebyly ani označeny důkazy. S ohledem na to, že se žalobce k prvnímu jednání nedostavil a souhlasil s jeho konáním bez jeho účasti, nemohl jej soud poučit, jak má své podání doplnit. I kdyby se však zdařilo nejasnosti ohledně uvedeného nároku odstranit, nelze než uzavřít, že podmínkou přiznání náhrady škody je nemožnost poškozeného náhradu nákladů řízení uplatnit v původním řízení na základě procesních předpisů. Odkaz na procesní předpisy znamená, že je možno náhradu škody přiznat jen u těch nákladů řízení, které procesní předpis nahradit neumožňuje. Pokud jejich náhradu procesní předpis umožňuje, je náhrada škody vyloučena, bez ohledu na to, že poškozenému v původním řízení přiznány nebyly, například z důvodu jeho procesního neúspěchu nebo čistě proto, že mu je rozhodující orgán v rámci své diskrece nepřiznal (II. ÚS 2085/08, [spisová značka]). V daném případě již náhrada nákladů řízení byla předmětem rozhodování, a to v usnesení o zastavení řízení. Proto v projednávané věci by o nich již soud nemohl rozhodovat znovu a nemohl ani přezkoumávat správnost či úplnost nákladového výroku, které již nabyl právní moci. Pokud snad tehdy některé náklady nebyly uplatněny a nebo nebyly přiznány, není možné, aby takové opomenutí či pochybení bylo napravováno cestou, kterou nyní žalobkyně zvolila, tedy formou náhrady škody proti státu. Nárok na náhradu nákladů právního zastoupení tak nebyl uplatněn důvodně a soud jej rovněž zamítl.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalovaná písemně vyjádřila k žalobě a poté s připravovala na ústní jednání dne 2.2.2022, kterého se rovněž zúčastnila, přísluší žalované náhrada nákladů řízení v rozsahu 3 úkonů po 300 Kč.

Poučení