46 C 144/2024 - 155

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: Doc. [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] proti žalované: [Anonymizováno] za níž jedná [Jméno žalované] sídlem [Adresa žalované] pro zaplacení 195 867,30 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 23 928 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 171 894,10 Kč se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 906,24 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou původně domáhal po žalované zaplacení částky 7 601 047,30 Kč s příslušenstvím z titulu nezákonného trestního stíhání a nepřiměřené délky řízení vedeného proti jeho osobě u [Anonymizováno] v tzv. kauze „[Anonymizováno]“. Za zásah do osobních sfér žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy ve výši 4 724 000 Kč, přičemž zohlednil plnění poskytnuté žalovanou ve výši 258 000 Kč. Žalobce dále požadoval náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení ve výši 110 250 Kč poté, co bylo ze strany žalované plněno částkou 64 750 Kč. Vedle toho žalobce požadoval též ušlý výdělek ve výši 2 552 941 Kč a náhradu nákladů obhajoby ve výši 195 867,30 Kč, tedy rozdíl mezi skutečně vynaloženou částkou 892 800 Kč a žalovanou uhrazenou částkou 696 923,70 Kč. Žalobce má za to, že spisový materiál byl velmi obsáhlý a jeho zvládnutí vyžadovala kombinaci hlubokých znalostí mnoha oborů práva (trestní právo, právo veřejných zakázek, právo duševního vlastnictví, právo hospodářské soutěže a obecní zřízení). Zapotřebí bylo také obsáhnout technickou a informačně-technologickou stránku věci. Mimořádná obtížnost věci vyplývala rovněž ze způsobu, jakým bylo vedeno trestní řízení, kdy časově i obsahově náročné výslechy svědků a znalců při hlavním líčení probíhaly po celé dny, hlavní líčení bylo opakovaně odročováno a často nařizováno hned na následující den, což vyžadovalo, aby se obhájci na odročené hlavní líčení připravovali doslova přes noc, a to za pozornosti médií. Žalobce svým podáním ze dne 14. 10. 2020, doplněným dne 28. 12. 2020, uplatnil své nároky u žalované, ta dne 16. 3. 2021 zaslala své stanovisko, kterým nezpochybnila nezákonnost rozhodnutí a nesprávnost úředního postupu, avšak poskytla peněžité plnění toliko v částce 1 019 673,70 Kč a omluvu zveřejněnou na svých internetových stránkách. S ohledem na následky trestního stíhání však žalobce poskytnutou náhradu nepovažuje za adekvátní.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. V souvislosti s trestním stíháním žalovaná identifikovala dva odpovědnostní tituly, a to vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne 26. 3. 2013 a nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce trestního stíhání. Žalovaná na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím poskytla částku 258 000 Kč, na náhradě škody částku 696 923,70 Kč představující náhradu nákladů obhajoby a za nepřiměřenou délku řízení poskytla zadostiučinění ve výši 64 750 Kč. K náhradě nákladů obhajoby žalovaná uvedla, že z její strany byla uhrazena celkem částka 696 923,70 Kč za 259 úkonů právní služby poskytnutých [tituly před jménem] [jméno FO] a za 9 úkonů právní služby poskytnutých [tituly před jménem] [jméno FO]. Plnění přesahující tuto částku, tedy požadovaných 195 867,30 Kč, žalovaná považuje za neúčelné.

3. Soud výrokem I. rozsudku ze dne 14. 2. 2025, čj. 46 C 90/2021-390 vyloučil nárok na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby ve výši 195 876,30 Kč k samostatnému řízení a o ostatních nárocích rozhodl.

4. S ohledem na uvedené se projednávaná věc týká výlučně nároku na náhradu nákladů obhajoby.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

6. Z podání žalobce nazvaného Uplatnění nároku žadatele dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ze dne 14. 9. 2020 plyne, že se žalobce obrátil na žalovanou s požadavkem na náhradu škody a náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním řízením vedeným [Anonymizováno] Na náhradu nákladů obhajoby požadoval částku 892 800 Kč.

7. Ze stanoviska žalované ze dne 16. 3. 2021 plyne, že žalovaná základ nároku na náhradu nákladů obhajoby shledala důvodným, avšak výši náhrady škody považuje za důvodnou toliko v částce 696 923,70 Kč. Žalobcem vynaloženou částku 195 867,30 Kč nepovažuje žalovaná za účelně vynaložené náklady na obhajobu. Co se týče obhajoby [tituly před jménem] [jméno FO], byly za účelně vynaložené náklady považovány náklady vynaložené na celkem 259 úkonů právní služby (240 úkonů po 1 840 Kč, 4 úkony s poloviční výší odměny po 920 Kč, 12 úkonů po 2 300 Kč, 3 úkony s poloviční výší odměny po 1 150 Kč, 259 režijních paušálů, náhrada za zaplacenou daň z přidané hodnoty. Pokud se jedná o obhajobu vykonávanou [tituly před jménem] [jméno FO], byly za účelně vynaložené náklady považovány náklady vynaložené na celkem 9 úkonů právní služby (5 úkonů právní služby po 1 840 Kč, 2 úkony s poloviční odměnou v částce 920 Kč, 2 úkony po 2 300 Kč), 9 režijních paušálů, náhrada za zaplacenou daň z přidané hodnoty. Jako účelně vynaložené byly považovány náklady na všechny úkony právní služby vykonané do 17. 7. 2017. Žalovaná se neztotožňuje s požadavkem žalobce, aby výše odměny byla honorována trojnásobkem odměny stanovené postupem dle § 12 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen jako „AT“).

8. Ze schvalovací doložky ze dne 17. 3. 2021 je patrno, že žalobci byla ze strany žalované vyplacena částka v celkové výši 1 019 673,70 Kč (zahrnující částku 696 923,70 Kč představující náhradu nákladů obhajoby.

9. Ze spisu [Anonymizováno] soud provedl následující důkazy z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti: Z usnesení [právnická osoba], č. j. [Anonymizováno], ze dne 26. 3. 2013, plyne, že proti žalobci a dalším spoluobviněným bylo zahájeno trestní stíhání pro spáchání zločinu porušení předpisu o pravidlech hospodářské soutěže dle ustanovení § 248 odst. 2 a odst. 4 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1 a 3 tr. zákoníku. Toto bylo žalobci doručeno 26. 3. 2013 jak je patrno z doručenky. Z rozsudku [Anonymizováno] ze dne 13. 3. 2020 plyne, že žalobce byl zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu. Z odvolání proti rozsudku z 8. 9. 2016, datovaného 25. 7. 2017 vyplývá, že proti rozsudku bylo podáno blanketní odvolání za žalobce a další tři spoluobviněné Z I. doplnění odvolání proti rozsudku z [datum], podaného [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], je patrné, že toto bylo zdůvodněno jen velice obecně několika málo větami s tím, že doplnění o odvolací argumentaci bude učiněno do [datum]. Z II. Doplnění odvolání proti rozsudku z 8. 9. 2018, učiněného dne 11. 4. 2018, plyne, že rozsudek byl doplněn o odvolací argumentaci podáním o 23 stránkách, z nichž samotné gros odvolání činí 18 stran rozdělených do 63 odstavců. Odvolací argumentace pojednává o otázkách závažných skutkových a právních vad napadeného rozsudku, rozporu mezi skutkovými zjištěními a skutkovými závěry, porušení zásady zákonnosti, neadekvátního výkladu standardu náležité [Anonymizováno]. Dále se argumentačně věnuje absenci úmyslného zavinění. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 17. 12. 2018, při němž byl vyhlášen a odůvodněn rozsudek, je zřejmé, že po poučení o opravném prostředku žalobce podal do protokolu odvolání do všech výroků, které se ho týkají Z I. doplnění odvolání proti rozsudku ze 17. 12. 2018, ze dne 12. 2. 2019, plyne, že odvolání bylo doplněno toliko obecně. Je v něm odkazováno na argumentaci z druhého doplnění odvolání proti předchozímu rozsudku sepsaného 11. 4. 2018, přičemž odvolací argumentace měla být doplněna do 28. 2. 2019. Z obsahu spisu však nevyplývá, že by odvolání bylo jakýmkoliv dalším způsobem doplňováno.

10. Ze spisu [Anonymizováno] soud dále zjistil následující - dne 23. 8. 2016 žalobce zmocnil ke svojí obhajobě [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta - dne 10. 10. 2017 sdělil obhájce žalobce, že odvolání bude doplněno do 31. 10. 2017 - dne 31. 10. 2017 sdělil žalobce, že odvolání předloží do 10. 11. 2017 - dne 8. 12. 2017 sdělil obhájce žalobce, že odvolání doplní do konce roku - dne 29. 1. 2018 bylo soudu doručeno I. doplnění odvolání proti rozsudku - dne 9. 2. 2018 byl vyzván obhájce žalobce a jeden další z obžalovaných ke sdělení, kdy je lze očekávat doplnění jimi podaných odvolání - dne 13. 3. 2018 byl opětovně vyzván obhájce žalobce ke sdělení, kdy lze očekávat avizované doplnění podaného odvolání, když všechna ostatní odvolání již byla zdůvodněna - dne 20. 3. 2018 bylo sdělení obhájce urgováno - dne 12. 4. 2018 bylo zasláno II. doplnění odvolání proti rozsudku podané obhájcem žalobce - dne 12. 2. 2019 podal I. doplnění odvolání proti v pořadí druhému rozsudku ve věci obhájce žalobce 11. Z potvrzení o poskytnutí a zaplacení právních služeb vystavené [Anonymizováno] dne 14. 7. 2020 plyne, že [tituly před jménem] [jméno FO] v naříkané trestní věci zastupoval jako obhájce žalobce a další 4 osoby. Od 1. 8. 2017 pak obhajoval již pouze žalobce. Součástí potvrzení je i přehled úkonů dle advokátního tarifu, které obhájce vykonal.

12. Z potvrzení o poskytnutí a zaplacení právních služeb vystavené [jméno FO], advokátem, dne 14. 7. 2020 je zřejmé, že podepsaný zastupoval jako obhájce žalobce a další 4 spoluobviněné, přičemž obsahem potvrzení byl i soupis provedených úkonů. Za provedené úkony právní služby obdržel celkem částku 39 035 Kč včetně DPH. Odměna byla sjednána jako smluvní. Advokát žalobce zastupoval na základě písemné plné moci 23. 8. 2016.

13. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Co se týče listinných důkazů, nebyly stranami rozporovány. Soud proto neměl důvod z nich nevycházet, nebo jim v rámci hodnocení důkazů přičítat nižší vypovídací hodnotu.

14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání, pro spáchání zločinu porušení předpisu o pravidlech hospodářské soutěže dle ustanovení § 248 odst. 2 a odst. 4 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1 a 3 tr. zákoníku. Žalobce byl obžaloby pravomocně zproštěn, přičemž po skončení trestního stíhání uplatnil svůj nárok na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu u žalované, která v zákonem stanovené lhůtě částečně plnila.

15. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle § 15 odst. 2 zákona se poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, věc proto může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona).

14. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

15. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně) „ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona „nezákonným“ a zakládá proto dle soudu nárok na náhradu škody v právním režimu zákona. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usneseními o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobce nakládat v režimu zákona jako s nezákonným rozhodnutím.

16. Žalobce byl, jak je zřejmé z výsledku trestního stíhání, nezákonně trestně stíhán pro ze spáchání zločinu porušení předpisu o pravidlech hospodářské soutěže dle ustanovení § 248 odst. 2 a odst. 4 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1 a 3 tr. zákoníku a byl obžaloby pravomocně zproštěn, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.

17. Ten, kdo byl zproštěn obžaloby (trestní stíhání proti němu bylo zastaveno) pro skutek, který není trestným činem, má zásadně vůči státu nárok na náhradu nákladů, které vynaložil na svou obhajobu (zákon č. 82/1998 Sb.), bez ohledu na to, zda ze strany orgánů činných v trestním řízení došlo k porušení ustanovení trestního řádu upravujících postup před zahájením a při zahájení trestního stíhání (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1388/2004).

18. S ohledem na výše uvedené lze konstatovat, že žalobci vznikl nárok na náhradu škody v podobě nákladů účelně vynaložených na obhajobu v naříkané věci. Nárok ostatně nebyl sporován ani stranou žalovanou, která nárok žalobce částečně uspokojila ještě před podáním žaloby.

19. Pokud jde o stanovení výše náhrady škody představující náhradu nákladů obhajoby, § 31 odst. 3 zákona paušalizuje výši náhrady škody, když ji omezuje právě výší mimosmluvní odměny podle zvláštního právního předpisu, kterým je vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Z hlediska výše škody není proto podstatné, jak vysokou částku poškozený na své zastoupení za účelem odstranění nezákonného rozhodnutí nebo nápravu nesprávného úředního postupu vynaložil, relevantní je pouze to, jak vysokou odměnu za zastoupení, případně náhradu hotových výdajů zástupce stanoví právě zvláštní předpis. Ústavní soud přitom opakovaně odmítl námitku protiústavnosti paušalizace náhrady škody daným ustanovením (viz. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 18/01) když uvedl, že je ústavně konformním i v souvislosti s náhradou škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem považovat přiznání náhrady nákladů řízení podle procesních předpisů, neboť účelem úpravy v § 31 odst. 3 zákona je interpretace skutečné škody, spočívající v nákladech vynaložených poškozeným na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí anebo nápravu nesprávného úředního postupu, ve smyslu účelně vynaložených nákladů, přičemž za takové lze z pohledu právní jistoty považovat ty, jež jsou stanoveny zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně (nález Ústavního soudu publikovaný od č. 84/2007 Sb.).

20. Žalobci náleží náhrada nákladů obhajoby dle předpisu o mimosmluvní odměně, kterým je AT. Výše odměny za jeden úkon právní služby činí ve smyslu § 10 odst. 2 písm. c) AT ve spojení s § 7 AT částku 2 300 Kč za úkony dle § 11 odst. 1 AT a částku 1 150 Kč za úkony dle § 11 odst. 2 AT. Vzhledem k tomu, že obhájce do 1. 8. 2017 zastupoval v naříkaném řízení další spoluobviněné, činí výše mimosmluvní odměny dle § 12a odst. 1 AT v uvedeném období částku 1 840 Kč za úkon právní služby, resp. 920 Kč za úkon s poloviční sazbou odměny.

21. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce na nákladech obhajoby svým obhájcům uhradil celkem částku 892 800 Kč.

22. Co se týče účtovaných úkonů provedených [tituly před jménem] [jméno FO], žalobce odkázal na potvrzení o poskytnutí a zaplacení právních služeb. Toto potvrzení obsahovalo toliko přehled poskytnutých právních služeb ve 144 položkách spolu s uvedením data, popisu úkonu a odkazu na ustanovení § 11 AT, dle kterého za úkon náleží odměna. V potvrzení bylo uvedeno, že [tituly před jménem] [jméno FO] žalobci účtoval celkem částku 853 765 Kč včetně DPH, avšak nebylo uvedeno, jaká částka byla za každý z provedených úkonů účtována, ani v něm nebylo uvedeno, kolik úkonů a v jaké výši bylo účtováno za poskytnutí každé jednotlivé právní služby, ačkoliv je zřejmé, že řada poskytnutých právních služeb svým rozsahem přesahovala hodnotu jednoho úkonu dle AT (např. účast při vícero výsleších v rámci jednoho dne či účast při celodenním hlavním líčení). U rozsáhlých úkonů ovšem byly uvedeny časové údaje, na jejichž základě lze časový rozsah úkonu vypočíst. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že časový rozsah úkonů uvedených v potvrzení odpovídá skutečnosti. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že veškeré účtované porady s klientem byly provedeny a jsou účelné, soud proto účelnost porad nezkoumal.

23. Vzhledem k velkému rozsahu účtovaných úkonů soud pro přehlednost jednotlivé úkony seřadil do níže uvedené tabulky, přičemž vyšel z potvrzení o poskytnutí a zaplacení právních služeb vystaveného [tituly před jménem] [jméno FO] (čl. 23 a násl.) a vyjádření žalované ze dne 19. 11. 2023 (čl. 135 a násl.) přičemž bral v potaz nesporné skutečnosti (účelnost porad, časový rozsah provedených úkonů dle potvrzení [tituly před jménem] [jméno FO]) a současně právně zhodnotil jejich důvodnost.

24. Jen pro úplnost soud konstatuje, že s ohledem na to, že žalovaná uznala a přiznala před podáním žaloby odměnu za každou realizovanou poradu, soud se účelností těchto porad již nezaobíral, podobně jako přiznáním odměny za studium spisu při skončení vyšetřování (zde soud jen podotýká, že by ne všechny porady jako účelné hodnotil a současně by pouze sečetl dobu studia spisu za všechny dny dohromady a přiznal by odměnu za každé 2 započaté hodiny, což by v žádném případě nedosahovalo výše poskytnuté ze strany žalované, nicméně byla-li žalovanou takto náhrada obhajného vypočtena a uznána, soud nemá ambice s tímto nijak variovat). Datum úkonu Popis [Anonymizováno] Hodnocení 27. 3. 2013 převzetí a příprava zastoupení Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada ve výši 2 300 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. V tomto případě se nejednalo o společný úkon s dalšími spoluobviněnými, odměna za něj proto není krácena o 20 %. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 29. 3. 2013 stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání (vč. doplnění (odůvodnění ze dne 24. 5. 2013 Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu ani o tom, že odměna za tento úkon činí polovinu sazby dle § 11 odst. 2 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 AT. Za tento úkon náleží odměna ve výši 920 Kč (tedy částka 1 150 Kč krácená o 20 %) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč, kdy odměna byla krácena o 20 % neboť se jednalo o stížnost podávanou obhájcem již za vícero obviněných. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 27. 5. 2013 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 28. 5. 2013 účast při výslechu svědka [Anonymizováno]

23. Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 29. 5. 2013 účast při výslechu spoluobviněného [Anonymizováno] Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 5. 6. 2013 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 6. 6. 2013 účast při výslechu spoluobviněného [Anonymizováno] Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 11. 6. 2013 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 12. 6. 2013 účast při výslechu svědka [Anonymizováno] Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 18. 6. 2013 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 19. 6. 2013 účast při výslechu spoluobviněného [Anonymizováno] Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 24. 6. 2013 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 25. 6. 2013 účast při výslechu spoluobviněného [Anonymizováno] Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč.). Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 26. 6. 2013 účast při výslechu žalobce Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 26. 6. 2013 účast při výslechu spoluobviněného [Anonymizováno] Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 27. 6. 2013 účast při výslechu spoluobviněné [Anonymizováno] Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 2. 7. 2013 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 3. 7. 2013 účast při výslechu spoluobviněného [Anonymizováno] Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 4. 7. 2013 účast při výslechu spoluobviněného [Anonymizováno] Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 8. 7. 2013 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 9. 7. 2013 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 10. 7. 2013 účast při výslechu spoluobviněné [Anonymizováno] Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 17. 7. 2013 účast při výslechu spoluobviněného [Anonymizováno] Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 17. 7. 2013 účast při výslechu spoluobviněného [Anonymizováno] Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 18. 7. 2013 účast při výslechu spoluobviněného [Anonymizováno] Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 19. 7. 2013 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 27. 8. 2013 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 28. 8. 2013 účast při výslechu svědkyně [Anonymizováno] (10:05 – 11:25) Mezi účastníky nebylo sporu o provedení těchto úkonů. Oba výslechy v součtu trvaly 4 hodiny (1:20 + 2:40). Za předmětné úkony tak náleží náhrada za 2 úkony právní služby, neboť dle § 11 odst. 1 písm. e) AT má advokát právo na odměnu za účast při vyšetřovacích úkonech, a to za každé započaté dvě hodiny. Lze tedy dovodit, že se čas provedených úkonů sčítá a za pauzy mezi úkony (nejsou-li kryty samotnou odměnou) náleží náhrada za promeškaný čas. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 2 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 2 x 300 Kč a náhrada promeškaného času za 4 půlhodiny ve výši 4 x 100 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. Účast při výslechu svědka [Anonymizováno] (13:00-15:40) 3. 9. 2013 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 4. 9. 2013 účast při výslechu svědka [Anonymizováno] (10:00 – 12:05) Mezi účastníky nebylo sporu o provedení úkonu. Výslech svou délkou přesáhl 2 hodiny, náleží za něj proto náhrada za 2 úkony právní služby, neboť dle § 11 odst. 1 písm. e) AT má advokát právo na odměnu za účast při vyšetřovacích úkonech, a to za každé započaté dvě hodiny. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 2 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 11. 9. 2013 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 12. 9. 2013 účast při výslechu svědka [Anonymizováno] (13:00 – 14:50) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 12. 9. 2013 účast při výslechu svědka [Anonymizováno] (15:00 – 18:05) Mezi účastníky nebylo sporu o provedení úkonu. Výslech svou délkou přesáhl 2 hodiny, náleží za něj proto náhrada za 2 úkony právní služby, neboť dle § 11 odst. 1 písm. e) AT má advokát právo na odměnu za účast při vyšetřovacích úkonech, a to za každé započaté dvě hodiny. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 2 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 30. 9. 2013 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 1. 10. 2013 účast při výslechu svědkyně [Anonymizováno] (11:00-11:20) Mezi účastníky nebylo sporu o provedení těchto úkonů. Oba výslechy v součtu trvaly 2:20 hodin (0:20 + 2:00). Za předmětné úkony tak náleží náhrada za 2 úkony právní služby, neboť dle § 11 odst. 1 písm. e) AT má advokát právo na odměnu za účast při vyšetřovacích úkonech, a to za každé započaté dvě hodiny. Lze tedy dovodit, že se čas provedených úkonů sčítá a za pauzy mezi úkony (nejsou-li kryty samotnou odměnou) náleží náhrada za promeškaný čas. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 2 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 2 x 300 Kč. Náhrada promeškaného času nenáleží, neboť je kryta odměnou. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. účast při výslechu svědka [Anonymizováno](12:00-13:00) 2. 10. 2013 účast při výslechu svědka [Anonymizováno] (9:00-11:45) Mezi účastníky nebylo sporu o provedení úkonu. Výslech svou délkou přesáhl 2 hodiny, náleží za něj proto náhrada za 2 úkony právní služby, neboť dle § 11 odst. 1 písm. e) AT má advokát právo na odměnu za účast při vyšetřovacích úkonech, a to za každé započaté dvě hodiny. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 2 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 3. 10. 2013 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 31. 10. 2013 Prostudování spisu při skončení vyšetřování (9:15 – 16:00) Mezi účastníky nebylo sporu o provedení úkonu a ze strany žalované byla poskytnuta náhrada ve výši čtyřnásobku odměny za úkon. Prostudování činilo 6:45 hodin, náleží za něj proto náhrada za 4 úkony právní služby, neboť dle § 11 odst. 1 písm. f) AT má advokát právo na odměnu za účast při prostudování spisu po skončení vyšetřování, a to za každé započaté dvě hodiny. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 1. 11. 2013 Prostudování spisu při skončení vyšetřování (9:15 – 11:00) Mezi účastníky nebylo sporu o provedení úkonu a ze strany žalované byla poskytnuta náhrada ve výši jednoho úkonu. Prostudování činilo 1:45 hodin, náleží za něj proto náhrada za 1 úkon právní služby, neboť dle § 11 odst. 1 písm. f) AT má advokát právo na odměnu za účast při prostudování spisu po skončení vyšetřování, a to za každé započaté dvě hodiny. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 4. 11. 2013 Prostudování spisu při skončení vyšetřování (10:45 – 11:40 a 14:35- 15:40) Mezi účastníky nebylo sporu o provedení úkonu a ze strany žalované byla poskytnuta náhrada ve výši dvojnásobku odměny za úkon. Prostudování činilo celkem 2:00 hodiny, náležela by za něj tedy 1 úkon právní služby, neboť dle § 11 odst. 1 písm. f) AT má advokát právo na odměnu za účast při prostudování spisu po skončení vyšetřování, a to za každé započaté dvě hodiny, nicméně žalovaná uznala úkony dva. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 2 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 18. 11. 2013 Prostudování spisu při skončení vyšetřování (13:40-15:45) Mezi účastníky nebylo sporu o provedení úkonu a ze strany žalované byla poskytnuta náhrada ve výši dvojnásobku odměny za úkon. Prostudování činilo 2:05 hodin, náleží za něj proto náhrada za 2 úkony právní služby, neboť dle § 11 odst. 1 písm. f) AT má advokát právo na odměnu za účast při prostudování spisu po skončení vyšetřování, a to za každé započaté dvě hodiny. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 2 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč[Anonymizováno]krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 11. 3. 2014 Prostudování spisu při skončení vyšetřování (11:30 – 12:35) Mezi účastníky nebylo sporu o provedení úkonu a ze strany žalované byla poskytnuta náhrada ve výši jednoho úkonu. Prostudování činilo 1:05 hodin, náleží za něj proto náhrada za 1 úkon právní služby, neboť dle § 11 odst. 1 písm. f) AT má advokát právo na odměnu za účast při prostudování spisu po skončení vyšetřování, a to za každé započaté dvě hodiny. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 12. 3. 2014 Prostudování spisu při skončení vyšetřování (12:30 – 13:30) Mezi účastníky nebylo sporu o provedení úkonu a ze strany žalované byla poskytnuta náhrada ve výši jednoho úkonu. Prostudování činilo 1:00 hodinu, náleží za něj proto náhrada za 1 úkon právní služby, neboť dle § 11 odst. 1 písm. f) AT má advokát právo na odměnu za účast při prostudování spisu po skončení vyšetřování, a to za každé započaté dvě hodiny. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 19. 3. 2014 Prostudování spisu při skončení vyšetřování (12:00 – 13:00) Mezi účastníky nebylo sporu o provedení úkonu a ze strany žalované byla poskytnuta náhrada ve výši jednoho úkonu. Prostudování činilo 1:00 hodinu, náleží za něj proto náhrada za 1 úkon právní služby, neboť dle § 11 odst. 1 písm. f) AT má advokát právo na odměnu za účast při prostudování spisu po skončení vyšetřování, a to za každé započaté dvě hodiny. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 26. 3. 2014 Prostudování spisu při skončení vyšetřování (11:30 – 12:30) Mezi účastníky nebylo sporu o provedení úkonu a ze strany žalované byla poskytnuta náhrada ve výši jednoho úkonu. Prostudování činilo 1:00 hodinu, náleží za něj proto náhrada za 1 úkon právní služby, neboť dle § 11 odst. 1 písm. f) AT má advokát právo na odměnu za účast při prostudování spisu po skončení vyšetřování, a to za každé započaté dvě hodiny. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 28. 3. 2014 Prostudování spisu při skončení vyšetřování (11:00 – 11:50) Mezi účastníky nebylo sporu o provedení úkonu a ze strany žalované byla poskytnuta náhrada ve výši jednoho úkonu. Prostudování činilo 0:50 hodinu, náleží za něj proto náhrada za 1 úkon právní služby, neboť dle § 11 odst. 1 písm. f) AT má advokát právo na odměnu za účast při prostudování spisu po skončení vyšetřování, a to za každé započaté dvě hodiny. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. e) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 21. 4. 2014 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 12. 4. 2014 Návrh na zastavení trestního stíhání Mezi účastníky nebylo sporu o provedení úkonu, přičemž ze strany žalované byla poskytnuta náhrada ve výši úkonu. Soud ve shodě s žalobcem má za to, že se jedná o úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, neboť se jedná o podání ve věci samé a náleží za něj proto odměna ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. 24. 8. 2015 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 1. 9. 2015 účast při hlavním líčení (9:00-12:25, 14:00-15:54) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 6:54 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 5:19 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Na to, oč přesahuje poskytnutá odměna (6 hodin) čas celkově strávený hlavním líčením (6 hodin 54 minut), pamatuje ustanovení § 14 odst. 1, 3 AT. Za předmětných 54 minut tak náleží náhrada promeškaného času v rozsahu dvou půlhodin ve výši 2 x 100 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 2. 9. 2015 účast při hlavním líčení (9:00-12:30, 13:35-16:00) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 7 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 5:55 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Na to, oč přesahuje poskytnutá odměna (6 hodin) čas celkově strávený hlavním líčením (7 hodin), pamatuje ustanovení § 14 odst. 1, 3 AT. Za předmětnou 1 hodinu tak náleží náhrada promeškaného času v rozsahu dvou půlhodin, tj. ve výši 2 x 100 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 3. 9. 2015 účast při hlavním líčení (9:00-15:47) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 6:47 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za každé započaté dvě hodiny ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 4. 9. 2015 účast při hlavním líčení (9:00-14:30) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 5:30 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za každé započaté dvě hodiny ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 4. 9. 2015 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 7. 9. 2015 účast při hlavním líčení (8:00-13:00, 13:45-16:20) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 8:20 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 7:35 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Na to, oč přesahuje poskytnutá odměna (8hodin) čas celkově strávený hlavním líčením (8:20 hodin), pamatuje ustanovení § 14 odst. 1, 3 AT. Za předmětných 20 minut tak náleží náhrada promeškaného času v rozsahu jedné půlhodiny, tj. ve výši 100 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 8. 9. 2015 účast při hlavním líčení (8:00-13:00, 13:45-16:00) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 8:00 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 7:15 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 9. 9. 2015 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 17. 9. 2015 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 21. 9. 2015 účast při hlavním líčení (9:30-12:03, 13:15-16:15) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 6:45 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 5:32 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Na to, oč přesahuje poskytnutá odměna (6 hodin) čas celkově strávený hlavním líčením (6:45 hodin), pamatuje ustanovení § 14 odst. 1, 3 AT. Za předmětných 45 minut tak náleží náhrada promeškaného času v rozsahu dvou půlhodin, tj. ve výši 2 x 100 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 22. 9. 2015 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 13. 10. 2015 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. 14. 10. 2015 účast při hlavním líčení (9:30-11:30, 12:30-17:00) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 7:30 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za každé započaté dvě hodiny ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 15. 10. 2015 účast při hlavním líčení (9:00-16:33) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 7:33 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za každé započaté dvě hodiny ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 16. 10. 2015 účast při hlavním líčení (8:00-14:00) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 6 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za každé započaté dvě hodiny ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 16. 10. 2015 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 23. 10. 2015 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 26. 10. 2015 účast při hlavním líčení (9:00-9:42, 12:39-16:14) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 8:14 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 4:17 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Na to, oč přesahuje poskytnutá odměna (6 hodin) čas celkově strávený hlavním líčením (8:14 hodin), pamatuje ustanovení § 14 odst. 1, 3 AT. Za předmětných 2:14 minut tak náleží náhrada promeškaného času v rozsahu pěti půlhodin, tj. ve výši 5 x 100 Kč. Žalovaná náhradu uznala a na samotnou odměnu již plnila, ale náhradu promeškaného času nepřiznala. 27. 10. 2015 účast při hlavním líčení (8:00-12:00, 13:40-16:00) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 8 hodin i s přestávkou a 6:20 hodin bez přestávky. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za každé započaté dvě hodiny ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 29. 10. 2015 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 20. 11. 2015 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 23. 11. 2015 účast při hlavním líčení (9:30-12:02, 13:40-16:10) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 6:40 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 5:02 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Na to, oč přesahuje poskytnutá odměna (6 hodin) čas celkově strávený hlavním líčením (6:40 hodin), pamatuje ustanovení § 14 odst. 1, 3 AT. Za předmětných 40 minut tak náleží náhrada promeškaného času v rozsahu dvou půlhodin, tj. ve výši 2 x 100 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 24. 11. 2015 účast při hlavním líčení (9:00-11:50, 13:00-16:00) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 7 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 5:50 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Na to, oč přesahuje poskytnutá odměna (6 hodin) čas celkově strávený hlavním líčením (7 hodin), pamatuje ustanovení § 14 odst. 1, 3 AT. Za předmětnou 1 hodinu tak náleží náhrada promeškaného času v rozsahu dvou půlhodin, tj. ve výši 2 x 100 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 27. 11. 2015 účast při hlavním líčení (8:00-14:30) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 6:30 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za každé započaté dvě hodiny ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 18. 12. 2015 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 21. 10. 2015 účast při hlavním líčení (8:00-16:30) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 8:30 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za každé započaté dvě hodiny ve výši 5 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 5 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 22. 12. 2015 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 22. 1. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 25. 1. 2016 účast při hlavním líčení (9:20-14:02, 14:41-16:16) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 6:56 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 6:17 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 27. 1. 2016 účast při hlavním líčení (9:00-12:00, 13:30-16:50) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 7:50 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 6:20 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 29. 1. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 18. 2. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 19. 2. 2016 účast při hlavním líčení (9:00-10:25, 11:30-14:30) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 5:30 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 4:25 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 22. 2. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 15. 3. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 16. 3. 2016 účast při hlavním líčení (9:00-13:08, 14:00-17:00) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 8:00 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 7:08 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 17. 3. 2016 účast při hlavním líčení (9:13-13:24, 14:30-14:57) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 5:44 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 4:38 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 18. 3. 2016 účast při hlavním líčení (8:30-13:30) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 5 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za každé započaté dvě hodiny ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 18. 3. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 15. 4. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 18. 4. 2016 účast při hlavním líčení (9:18-10:22) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 18. 4. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 6. 5. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 9. 5. 2016 účast při hlavním líčení (9:34-14:25, 15:04-16:30) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 6:56 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 6:15 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 10. 5. 2016 účast při hlavním líčení (9:00-16:00) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 7 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 11. 5. 2016 účast při hlavním líčení (9:20-13:51) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 4:31 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 12. 5. 2016 účast při hlavním líčení (9:15-11:40, 12:30-16:00) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 6:45 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 5:55 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Na to, oč přesahuje poskytnutá odměna (6 hodin) čas celkově strávený hlavním líčením (6:45 hodin), pamatuje ustanovení § 14 odst. 1, 3 AT. Za předmětných 45 minut tak náleží náhrada promeškaného času v rozsahu dvou půlhodin, tj. ve výši 2 x 100 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 13. 5. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 18. 5. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 19. 5. 2016 účast při hlavním líčení (9:20-12:35, 13:39-15:56) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 6:36 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 5:32 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Na to, oč přesahuje poskytnutá odměna (6 hodin) čas celkově strávený hlavním líčením (6:36 hodin), pamatuje ustanovení § 14 odst. 1, 3 AT. Za předmětných 36 minut tak náleží náhrada promeškaného času v rozsahu dvou půlhodin, tj. ve výši 2 x 100 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 23. 5. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 23. 5. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 24. 5. 2016 účast při hlavním líčení (9:00-12:55, 13:55-16:00) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 7:00 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 6:00 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Na to, oč přesahuje poskytnutá odměna (6 hodin) čas celkově strávený hlavním líčením (7 hodin), pamatuje ustanovení § 14 odst. 1, 3 AT. Za předmětnou 1 hodinu tak náleží náhrada promeškaného času v rozsahu dvou půlhodin, tj. ve výši 2 x 100 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 25. 5. 2016 účast při hlavním líčení (8:00-13:00, 13:45-15:40) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 7:40 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 6:55 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 25. 5. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 17. 6. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 20. 6. 2016 účast při hlavním líčení (9:18-16:08) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 6:50 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 21. 6. 2016 účast při hlavním líčení (8:14-16:02) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 7:48 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 22. 6. 2016 účast při hlavním líčení (8:11-13:14, 14:00-17:06) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 8:55 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 8:09 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 5 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 5 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 23. 6. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 25. 7. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 26. 7. 2016 účast při hlavním líčení (9:00-16:45) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 7:45 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 26. 7. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 12. 8. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 15. 8. 2016 účast při hlavním líčení (9:00-16:30) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 7:30 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 16. 8. 2016 účast při hlavním líčení (9:00-15:45) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 6:45 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 17. 8. 2016 účast při hlavním líčení (9:00-13:20, 14:09-16:25) 14:00-17:06) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 7:25 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 6:36 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 4 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 18. 8. 2016 účast při hlavním líčení (9:00-13:30, 14:30-15:50) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 6:50 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 5:50 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Na to, oč přesahuje poskytnutá odměna (6 hodin) čas celkově strávený hlavním líčením (6:50 hodin), pamatuje ustanovení § 14 odst. 1, 3 AT. Za předmětných 50 minut tak náleží náhrada promeškaného času v rozsahu dvou půlhodin, tj. ve výši 2 x 100 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 19. 8. 2016 účast při hlavním líčení (9:00-14:35) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 5:35 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 19. 8. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 22. 8. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 22. 8. 2016 účast při hlavním líčení (9:00-11:46, 12:53-14:20, 14:51-16:19) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 7:19 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 5:41 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Na to, oč přesahuje poskytnutá odměna (6 hodin) čas celkově strávený hlavním líčením (7:19 hodin), pamatuje ustanovení § 14 odst. 1, 3 AT. Za předmětných 1:19 hodin tak náleží náhrada promeškaného času v rozsahu tří půlhodin, tj. ve výši 3 x 100 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 23. 8. 2016 účast při hlavním líčení (8:11-11:22) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 3:11 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 2 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 24. 8. 2016 účast při hlavním líčení (9:23-12:26, 13:37-16:30) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 7:07 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 5:56 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Na to, oč přesahuje poskytnutá odměna (6 hodin) čas celkově strávený hlavním líčením (7:07 hodin), pamatuje ustanovení § 14 odst. 1, 3 AT. Za předmětných 1:07 hodin tak náleží náhrada promeškaného času v rozsahu tří půlhodin, tj. ve výši 3 x 100 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 24. 8. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 5. 9. 2016 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 5. 9. 2016 účast při hlavním líčení (9:17-11:29, 12:35-13:17) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 4 hodiny. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 2 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 8. 9. 2016 Účast při hlavním líčení, při němž byl vyhlášen rozsudek Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Délka vyhlášení rozsudku přesáhla 2 hodiny. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 2 písm. f) AT ve výši 2 x 920 Kč (tedy částka 1 150 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 17. 7. 2017 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. Následující úkony právní služby byly [tituly před jménem] [jméno FO] poskytovány již pouze žalobci 25. 7. 2016 Odvolání proti rozsudku včetně doplnění ze dnů 29. 1. 2018 a 11. 4. 2018 Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 2 písm. d) AT ve výši 2300 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. V případě tohoto úkonu právní služby se však jednalo o úkon mimořádně časově náročný, což je patrno zejména z rozsahu doplnění odvolání a v něm uvedené argumentace. Žalovaná tento úkon uznala a uhradila co do výše 2 300 Kč a 300 Kč představující režijní paušál. Soud však má za to, že by měla být poskytnuta odměna ve výši trojnásobku, tedy 3 x 2 300 Kč a režijní paušál ve výši 300 Kč. 9. 4. 2018 porada s klientem Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 2 300 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 13. 11. 2018 porada s klientem Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 2 300 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 14. 12. 2018 porada s klientem Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 2 300 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 17. 12. 2018 námitka podjatosti Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 2 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 AT ve výši 1 150 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 17. 12. 2018 účast při hlavním líčení, při němž byl vyhlášen rozsudek Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 2 písm. f) AT ve výši 1 150 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 12. 2. 2019 porada s klientem Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 2 300 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 29. 8. 2019 porada s klientem Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 2 300 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 10. 3. 2019 porada s klientem Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 2 300 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 10. 3. 2020 účast při hlavním líčení (9:00-9:50, 10:05-10:45, 11:00-11:05, 13:00-14:40) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 5:40 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 3:15 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 2 x 2 300 Kč (a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 2 x 300 Kč. Na to, oč přesahuje poskytnutá odměna (4 hodin) čas celkově strávený hlavním líčením (5:40 hodiny), pamatuje ustanovení § 14 odst. 1, 3 AT. Za předmětných 1:40 hodin tak náleží náhrada promeškaného času v rozsahu čtyř půlhodin, tj. ve výši 4 x 100 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 13. 3. 2020 účast při hlavním líčení, při němž byl vyhlášen rozsudek Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 2 písm. f) AT ve výši 1 150 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila.

25. Co se týče účtovaných úkonů provedených [tituly před jménem] [jméno FO], žalobce odkázal na potvrzení o poskytnutí a zaplacení právních služeb. Toto potvrzení obsahovalo toliko přehled poskytnutých právních služeb v 11 položkách spolu s uvedením data, popisu úkonu a odkazu na ustanovení § 11 AT, dle kterého za úkon náleží odměna. V potvrzení bylo uvedeno, že obhájce žalobci účtoval celkem částku 29 035 Kč včetně DPH, avšak nebylo uvedeno, jaká částka byla za každý z provedených úkonů účtována, ani v něm nebylo uvedeno, kolik úkonů a v jaké výši bylo účtováno za poskytnutí každé jednotlivé právní služby, ačkoliv je zřejmé, že některé z poskytnutých právních služeb svým rozsahem přesahovaly hodnotu jednoho úkonu dle AT (např. účast při celodenním hlavním líčení). U rozsáhlých úkonů ovšem byly uvedeny časové údaje, na jejichž základě lze časový rozsah úkonu vypočíst. Mezi účastníky navíc nebylo sporu o tom, že časový rozsah úkonů uvedených v potvrzení odpovídá skutečnosti. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že veškeré účtované porady s klientem byly provedeny. Sporu bylo pouze o tom, zda jsou tyto po datu 17. 7. 2017 účelné.

26. Obdobně jako u úkonů účtovaných [tituly před jménem] [jméno FO] soud jednotlivé úkony seřadil do níže uvedené tabulky též u úkonů právní služby vykonané [tituly před jménem] [jméno FO], přičemž vyšel z potvrzení o poskytnutí a zaplacení právních služeb vystaveného [tituly před jménem] [jméno FO] (čl. 149.) a vyjádření žalované ze dne 19. 11. 2023 (čl. 135 a násl.) a současně právně zhodnotil jejich důvodnost. [datum] převzetí obhajoby Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. a) AT ve výši 2 300 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 24. 8. 2016 účast při hlavním líčení (9:23-12:26, 13:37-16:30) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem i s přestávkou hlavní líčení trvalo 7:07 hodin. Čistý čas strávený hlavním líčením však činil 5:56 hodin. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 x 300 Kč. Na to, oč přesahuje poskytnutá odměna (6 hodin) čas celkově strávený hlavním líčením (7:07 hodin), pamatuje ustanovení § 14 odst. 1, 3 AT. Za předmětných 1:07 hodin tak náleží náhrada promeškaného času v rozsahu tří půlhodin, tj. ve výši 3 x 100 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 5. 9. 2016 účast při hlavním líčení (9:17-11:29, 12:35-13:17) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Celkem hlavní líčení trvalo 4 hodiny. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 2 x 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 8. 9. 2016 účast při hlavním líčení, při němž byl vyhlášen rozsudek Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Délka vyhlášení rozsudku přesáhla 2 hodiny. Za poskytnutí právní služby tak náleží náhrada dle § 11 odst. 2 písm. f) AT ve výši 2 x 920 Kč (tedy částka 1 150 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 17. 7. 2017 porada s klienty Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 840 Kč (tedy částka 2 300 Kč krácená o 20 % pro úkon ve vztahu k vícero obviněných zastupovaných týmž obhájcem) a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon uznala a žalobci uhradila. 9. 4. 2018 porada s klientem Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 2 300 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon neuznala a poradu považovala za neúčelnou, neboť na poradu nenavazoval ze strany obhájce žádný další výstup. Zde se soud s námitkou žalované neztotožnil, neboť má za to, že účelnost porady je namístě posuzovat v širších souvislostech. Žalobce ke své obhajobě zmocnil 2 advokáty a tito se několika porad účastnili společně, ač samotný úkon následně vykonal/vyhotovil toliko jeden z nich. Účast druhého obhájce na poradě s klientem však nečiní tento úkon neúčelných a soud za něj proto odměnu přiznal. 13. 11. 2018 porada s klientem (seznámení s usnesením Vrchního soudu, příprava na hlavní líčení a námitku podjatosti) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 2 300 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon neuznala a poradu považovala za neúčelnou, neboť na poradu nenavazoval ze strany obhájce žádný další výstup. Zde se soud s námitkou žalované neztotožnil, neboť má za to, že účelnost porady je namístě posuzovat v širších souvislostech. Žalobce ke své obhajobě zmocnil 2 advokáty a tito se několika porad účastnili společně, ač samotný úkon následně vykonal/vyhotovil toliko jeden z nich. Účast druhého obhájce na poradě s klientem však nečiní tento úkon neúčelných a soud za něj proto odměnu přiznal. 14. 12. 2018 porada s klientem (příprava na hlavní líčení a námitku podjatosti) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Žalovaná náhradu za tento úkon neuznala a poradu považovala za neúčelnou Soud se s námitkou žalované ztotožnil a má za to, že za předmětný úkon odměna nenáleží, neboť předmět porady byl s žalobcem již projednáván při poradě dne 13. 11. 2018. Tuto poradu je tak možné považovat za pokračování porady z 13. 11. 2018, avšak již bez přiznání odměny za samostatný úkon. 12. 2. 2019 porada s klientem (doplnění podaného odvolání) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 2 300 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon neuznala a poradu považovala za neúčelnou, neboť na poradu nenavazoval ze strany obhájce žádný další výstup. Zde se soud s námitkou žalované neztotožnil, neboť má za to, že účelnost porady je namístě posuzovat v širších souvislostech. Žalobce ke své obhajobě zmocnil 2 advokáty a tito se několika porad účastnili společně, ač samotný úkon následně vykonal/vyhotovil toliko jeden z nich. Účast druhého obhájce na poradě s klientem však nečiní tento úkon neúčelných a soud za něj proto odměnu přiznal. 29. 8. 2019 porada s klientem (seznámení s usnesením Vrchního soudu) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Žalovaná náhradu za tento úkon neuznala a poradu považovala za neúčelnou Soud se s námitkou žalované ztotožnil a má za to, že za předmětný úkon odměna nenáleží, neboť na tuto poradu nenavazoval žádný účelný úkon právní služby. 10. 3. 2020 porada s klientem (příprava na hlavní líčení) Mezi účastníky nebylo sporu o realizaci úkonu. Za předmětný úkon tak náleží náhrada dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 2 300 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč. Žalovaná náhradu za tento úkon neuznala a poradu považovala za neúčelnou, neboť na poradu nenavazoval ze strany obhájce žádný další výstup. Zde se soud s námitkou žalované neztotožnil, neboť má za to, že účelnost porady je namístě posuzovat v širších souvislostech. Žalobce ke své obhajobě zmocnil 2 advokáty a tito se několika porad účastnili společně, ač samotný úkon následně vykonal/vyhotovil toliko jeden z nich. Účast druhého obhájce na poradě s klientem však nečiní tento úkon neúčelných a soud za něj proto odměnu přiznal.

27. K částkám uvedeným v tabulkách soud připočet daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť oba obhájci jsou plátci této daně.

28. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že nárok na náhradu nákladů obhajoby je důvodný co do částky 23 982,20 Kč, tato částka byla žalobci výrokem I. přiznána, ve zbytku požadované částky 171 894,10 Kč nezbylo než žalobu výrokem II. zamítnout. Žalobce v řízení na svou obhajobu vynaložil celkem částku 892 800 Kč, žalovaná mu svým stanoviskem přiznala a vyplatila částku 696 923,70 Kč. Soud však má za to, že žalobci náleží celková náhrada nákladů obhajoby v částce 720 905,90 Kč (viz součet hodnot uvedených v tabulce po připočtení DPH). Soud až na výjimky neměl výhrad k výpočtu provedenému žalovanou s tím rozdílem, že za úkon ze dne 12. 5. 2014[Anonymizováno]přiznal plnou, nikoliv jen poloviční odměnu, nad rámec výpočtu žalované má za to, že u úkonu ze dne 26. 10. 2015 náleží náhrada promeškaného času za 5 nikoliv za 3 půlhodiny a za v pořadí prvé odvolání ve věci (včetně doplnění) přiznal trojnásobek odměny z důvodu časové náročnosti úkonu a nad rámec výpočtu žalované přiznal odměnu za 4 porady provedené [tituly před jménem] [jméno FO] (+ 4 režijní paušály). Nutno dodat, že žalovaná v rámci přiznání náhrady opomněla k celkovému součtu připočíst náhrady promeškaného času, i přes to, že v jejím vyjádření je s nimi počítáno. Soud proto tyto ve svém výpočtu zohlednil.

29. Soud neshledal důvody pro přiznání několikanásobku odměny za účast při hlavních líčeních, a to proto, že advokátní tarif délku jednání zohledňuje přiznáním odměny za každé započaté 2 hodiny účasti při takovém úkonu právní služby. Soud nijak nepomíjí náročnost účasti při hlavním líčení, které trvá celé dny, nicméně v trestním řízení jsou hlavní líčení nařizována tzv. v blocích zcela běžně a odměna přiznávaná po dvou hodinách účasti tuto skutečnost dostatečně reflektuje. Přistoupením na argument žalobce s požadavkem trojnásobku odměny za účast u celodenního hlavního líčení by v podstatě znamenalo, že by odměna obhájce činila cca 20 000-33 000 Kč za jeden den hlavního líčení, při zastupování 5 obviněných, jako tomu bylo v projednávané věci, pak 100 000 – 165 000 Kč, což je nepochybně částka, která by vysoce převýšila odměnu, byť i smluvní natožpak mimosmluvní a zcela zřejmě by náročnost obhajoby vysoce převýšila. Co se týká multioborové znalosti obhájce, ani zde nelze přisvědčit, že by z tohoto důvodu bylo namístě přiznat odměnu přesahující hodnotu stanovenou advokátním tarifem. Soud má za to, že obhajoba pro kterýkoliv trestný čin vyžaduje přesah znalostí trestního práva do jiných právních odvětví a případ žalobce tak v tomto ohledu nebyl žádnou výjimkou.

30. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

31. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

32. Žalobce byl v řízení úspěšný co do částky 23 982,20 Kč a co do částky 171 894,10 Kč neúspěšný. Úspěch žalobce činil 12,24 %, neúspěch 87,76 %. Z rozdílu neúspěchu a úspěchu vyplývá, že to byl žalobce, kdo byl v řízení převážně neúspěšný a je tak povinen zaplatit žalované náhradu 75,52 % účelně vynaložených nákladů. Žalovaná v řízení učinila 12 úkonů á 300 Kč – vyjádření z 19. 11. 2023, příprava k jednání konanému dne 12. 2. 2025, účast při jednání soudu dne 12. 2. 2025, účast při vyhlášení rozsudku dne 21. 2. 2025, dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Žalované tak náleží 75,52 % z částky 1 200 Kč (4x300 Kč) tedy celkem částku 906,24 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalované ve lhůtě patnácti dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok III. tohoto rozsudku).