46 C 172/2021 - 434

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B], [Anonymizováno]. sídlem [Adresa advokáta B] o odstranění stavebních úprav takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal odstranění staveb, a to plynového vedení a vývodu spalin, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 30 492 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice, [Anonymizováno] soudu pro [adresa] na náhradě nákladů řízení částku 1 389 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, doručenou dne [datum] [Anonymizováno] soudu pro [adresa], domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost [Anonymizováno]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], které vykonává v souladu se svým účelem [Anonymizováno], stojícího na pozemku, parcele č. [hodnota], vše v [Anonymizováno] území [adresa], část obce [adresa], obec [adresa], v územním obvodu, kde [Anonymizováno] vykonává [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno] pracoviště [adresa], na adrese [adresa] (dále tak jen „[Anonymizováno]“). Žalobce je v případě neoprávněných zásahů do společných částí domu a dále v případě neoprávněných změn společných částí domu oprávněn vyzývat k odstranění takových neoprávněných změn, a je dále aktivně legitimován k podání žaloby na odstranění neoprávněného zásahu do společných částí domu, kterého se dopustil vlastník jednotky či jiné osoby. Žalovaný je [Anonymizováno], způsob využití jiný [Anonymizováno] prostor, nacházející se v [Anonymizováno]. [Anonymizováno] stojícího na pozemku, parcele č. [hodnota], vše v [Anonymizováno] území [adresa], část obce [adresa], obec [adresa], v územním obvodu, kde [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno] pracoviště [adresa], na adrese [adresa] (dále jen „Jednotka“). Žalovaný zahájil dne [datum] provádění rozsáhlých stavebních úprav v jednotce, přičemž ze strany žalovaného nedošlo k žádnému formálnímu oznámení těchto stavebních úprav žalobci; tyto stavební úpravy jednotky žalovaného probíhaly a probíhají v jednotce i mimo ni bez souhlasu jakéhokoli orgánu společenství ([Anonymizováno]), přičemž ani žalovaný o žádný takový souhlas nepožádal, tedy provádění [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaným nebylo předmětem rozhodování žádného orgánu žalobce; tyto činnosti probíhají nejspíše bez jakéhokoli jiného oznámení či povolení, minimálně bez oznámení či povolení [Anonymizováno] úřadu. Žalovaný dále neumožňuje s postupujícím vývojem stavebních úprav v jednotce, aby žalobce mohl vykonat své právo přístupu do [Anonymizováno] podle § 1182 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), tedy neumožňuje žalobci přístup do [Anonymizováno] a ověření podstaty prováděných [Anonymizováno] úprav. Žalobci se však navzdory tomu podařilo zjistit, že žalovaný provedl následující neoprávněné zásahy do společných částí domu: a) žalovaný zřídil (či si nechal zřídit) dne [datum] [Anonymizováno], a to [Anonymizováno] z hlavního [Anonymizováno] na [Anonymizováno] domu v přízemí, v délce cca 30 cm přes chodbu domu a skrz nosnou zeď chodby do jednotky. Připojení rozvodu [Anonymizováno] do jednotky zřízeného žalovaným k hlavnímu rozvodu [Anonymizováno] je zakončeno uzavíratelným kohoutem umístěným namísto původní zátky [Anonymizováno]. Tím žalovaný bez souhlasu žalobce, bez souhlasu shromáždění vlastníků jednotek, bez souhlasu výboru a bez souhlasu ostatních spoluvlastníků zasáhl jednostranně do společných částí domu tím, že se připojil ke společné části – hlavnímu [Anonymizováno] [Anonymizováno], udělal otvor v krytu [Anonymizováno] jako společné části domu pro zřízení [Anonymizováno] do jednotky od hlavního [Anonymizováno] k jednotce; do chodby jako společné části domu umístil [Anonymizováno] pro svou [Anonymizováno]; do chodby jako společné části domu vyboural díru, kterou zavedl rozvod plynu do jednotky v jeho vlastnictví; b) žalovaný zřídil (či si nechal zřídit) dne [datum] nový[Anonymizováno][Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) z jednotky nacházející se v přízemí [Anonymizováno] až na střechu [Anonymizováno] ve stávajícím komíně, který žalovaný vyvložkoval (tj. umístil do něj [Anonymizováno]) či ho jinak upravil. Tím žalovaný bez souhlasu žalobce, bez souhlasu shromáždění vlastníků jednotek, bez souhlasu výboru a bez souhlasu ostatních spoluvlastníků zasáhl do společných částí domu. Takto si žalovaný zcela přisvojil komín, který je společnou částí domu, neboť zásah žalovaného neumožňuje spoluužívání komína jinými [Anonymizováno] – tedy žalovaný zároveň vyloučil [Anonymizováno], nacházejících se v domě z možnosti se ke stávajícímu [Anonymizováno] taktéž připojit, tj. žalovaný si neoprávněně přivlastnil na úkor ostatních [Anonymizováno] tuto společnou část domu. Hlavní svislé a vodorovné konstrukce domu, chodby, [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] jsou společnými částmi [Anonymizováno] podle bodu [Anonymizováno]., odst. 1., písm. c), f), h) a i) dohody [Anonymizováno] [Anonymizováno] o [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy podle § 5 odst.2 zákona číslo 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé spoluvlastnické vztahy k [Anonymizováno] a doplňují některé zákony ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno]) v platném znění ze dne [datum]. Žalobce považuje veškeré zásahy žalovaného do společných částí domu za neoprávněné, a spatřuje v nich porušení ustanovení § 1175 odst. 1 o. z., neboť jednáním žalovaného došlo minimálně ke změně a poškození společných částí [Anonymizováno] a dále k vyloučení [Anonymizováno], nacházejících se v domě z možnosti tuto společnou část užívat. Dále [Anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen „[Anonymizováno]“), když nepředložil stavební povolení žalobci a předem nepožádal shromážděním [Anonymizováno] o schválení zásahů týkajících se společných částí domu předem, přičemž je vyžadováno schválení 2/3 většinou hlasů všech [Anonymizováno] [Anonymizováno], případně hlasy všech [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle povahy zásahu a k takovému schválení proto ani nedošlo. Dále došlo k porušení čl. čl[Anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen „[Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]), když neužíval společné části domu tak, aby nedocházelo k omezování práv ostatních uživatelů bytů (nebytových prostor) v domě, když některé shora uvedené vlastníky vyloučil z užívání [Anonymizováno], a zasáhl do společných částí domu při úpravě svého bytu. Žalovaný byl nejprve upozorněním ze dne [datum], které mu bylo doručeno dne [datum], upozorněn žalobcem na práva a povinnosti [Anonymizováno] při provádění stavebních zásahů v jednotce. A jelikož na ně nereagoval, byl vyzván k odstranění zásahů do společných částí domu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], která mu byla doručena dne [datum], na což rovněž nereagoval. S ohledem na výše uvedené má žalobce za to, že zásahy žalovaného do společných částí domu jsou neoprávněné a domáhá se, aby žalovaný tyto zásahy odstranil a uvedl dotčenou část domu do původního stavu, když se domáhal odstranění návrhem výroku I „[Anonymizováno], stojícího na pozemku, parcele č. [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], část obce [adresa], obec [adresa], v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] pracoviště [adresa], na adrese [adresa], vedoucí po této chodbě od hlavního [Anonymizováno], způsob využití jiný nebytový prostor, nacházející se v [Anonymizováno]. nadzemním podlaží domu č.p. [Anonymizováno], stojícího na [Anonymizováno], parcele č. [hodnota], vše v [Anonymizováno] území [adresa], část obce [adresa], obec [adresa], v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává [právnická osoba] [Anonymizováno] pracoviště [adresa], na adrese [adresa], a to včetně kohoutu, s tím, že je povinen zajistit uvedení dotčené části chodby, hlavního [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dalších dotčených částí domu do původního stavu“ a návrhem výroku II „[Anonymizováno], stojícího na pozemku, parcele č. [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], část obce [adresa], obec [adresa], v územním obvodu, kde [Anonymizováno] vykonává [právnická osoba] [Anonymizováno] pracoviště [adresa], na adrese [adresa], který přiléhá k [Anonymizováno] způsob využití jiný nebytový prostor, nacházející se v [Anonymizováno]. nadzemním podlaží [Anonymizováno] č.p. [Anonymizováno], stojícího na pozemku, parcele č. [hodnota], vše v [Anonymizováno] území [adresa], část obce [adresa], obec [adresa], v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává [právnická osoba] [Anonymizováno] pracoviště [adresa], na adrese [adresa], a to vývod spalin v tomto komíně od [Anonymizováno]. nadzemního podlaží [Anonymizováno] po celé jeho délce až po jeho zakončení nad komínem na střeše domu č.p. [Anonymizováno], v [Anonymizováno] území [adresa], s tím, že je povinen zajistit uvedení dotčené části komína, střechy a dalších dotčených částí domu do původního stavu“, a to vše do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku. 2. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve spojení s [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla vyslovena místní nepříslušnost [Anonymizováno] soudu pro [adresa] a po právní moci těchto [Anonymizováno] (tj. po [datum]) věc postoupena dne [datum] [Anonymizováno] soudu pro [adresa], tedy soudu, v jehož obvodu je nemovitá věc dle § 88 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl zamítnout z následujících důvodů. Uvedl, že žalovaný se stal [Anonymizováno] [Anonymizováno] zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], způsob využití – jiný [Anonymizováno] [Anonymizováno], vymezené dle zákona č. 72/1994 Sb., o [Anonymizováno], nacházející se v [Anonymizováno]: [adresa], č.p. [Anonymizováno] – [Anonymizováno]. [Anonymizováno] (LV [Anonymizováno]), postavený na pozemku – parcele [Anonymizováno] zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] (dále také jen „[Anonymizováno]“), souvisejícího [Anonymizováno] na společných [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [adresa], č.p. [Anonymizováno] – byt. dům ([Anonymizováno]), postavený na [Anonymizováno] – parcele [Anonymizováno] zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] a souvisejícího spoluvlastnického podílu o [Anonymizováno] na pozemku – parcele [Anonymizováno] zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], vše zapsáno pro k. ú. [adresa], obec [adresa], u [právnická osoba] [adresa]“) se záměrem zde zřídit [Anonymizováno]. [Anonymizováno] byla vytápěna [Anonymizováno] kotlem ve vlastnictví prodávajícího umístěném ve vedlejší [Anonymizováno] Prodávající a kupující se dohodli na oddělení tohoto vytápění tak, aby v rámci změny vlastnictví jednotky bylo řešeno i vytápění jednotky [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo do té doby řešeno rozvodem z [Anonymizováno], což odpovídalo situaci, za které zmíněné jednotky vlastnil jeden vlastník. [právnická osoba] byl odhadem stavěn okolo roku 1900. Na základě tehdy platné vyhlášky města [Anonymizováno] bylo povinností u každé obytné místnosti zbudovat komín, aby uživatelé těchto jednotek měli možnost tyto své jednotky vytápět. Každá původní jednotka je tedy konstruována tak, aby mohla být samostatně vytápěna v každé své místnosti. Historicky [Anonymizováno] byla nejprve určena k bydlení, následně došlo ke změně užívání Jednotky na kanceláře a při poslední změně užívání je [Anonymizováno] užívána jako prodejna pekařských výrobků. [Anonymizováno] je tedy primárně určena k obchodnímu a podnikatelskému užití. Jednotka disponuje vlastním vstupem z ulice, a kromě napojení na konstrukční a technologické prvky domu, je plně samostatná, aniž by měla jakýkoliv potenciál narušovat svým užíváním práva ostatních spoluvlastníků domu. Všechny okolní [Anonymizováno] (nad, vedle, pod) přiléhající k [Anonymizováno] jsou nebytové prostory užívané k podnikání. Po zápisu do [Anonymizováno] [datum] (s právními účinky ke [datum]), ve prospěch kupujícího ke shora uvedené [Anonymizováno], kupující [datum] oznámil žalující, osobě odpovědné za správu domu, nabytí vlastnictví spolu s uvedením svých kontaktních údajů tak, jak předpokládá zákon č. 89/2012 Sb. Žalující prostřednictvím pana [právnická osoba], který zastupuje paní [jméno FO] na základě plné moci, žalovanému telefonicky sdělil a následně emailovou zprávou potvrdil, že se zřízením [Anonymizováno] nesouhlasí, protože disponuje větším jak polovičním podílem na společných částech domu a zároveň, že nesouhlasí s ničím, co by chtěl žalovaný s jednotkou realizovat, ač by se jednalo o rekonstrukci, změnu užívání ze současného stavu nebo užívání společných prostor [Anonymizováno]. Žalovaný popřel, že by rekonstrukci [Anonymizováno] snad, jak tvrdí žalobce, prováděl nelegálně či nezákonně. Žalovaný žalovanému oznámil své záměry před [datum], tedy dlouho před začátkem rekonstrukce [Anonymizováno]. Žalující se vyjádřil ve smyslu absolutního nesouhlasu s jakýmkoliv konáním žalovaného. Žalovaný nemá žádnou zákonnou povinnost k [Anonymizováno], jejíž je výlučným vlastníkem, oznamovat nebo dokonce žádat o souhlas s udržovacími pracemi, ani jinými stavebními úpravami uvnitř této své jednotky, když v souladu s § 1175 odst. 1 o. z. vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj [Anonymizováno] jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části a v souladu s § 1012 o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit, přičemž vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. Postup žalujícího žalovaný shledává naplňujícím úmysl žalovanému jakýmkoliv způsobem bránit v užívání vlastního majetku s cílem obtěžovat nebo poškodit ho. Žalovaný své záměry oznámil nejen žalovanému, ale také všem vlastníkům jednotlivě a také všem nájemníkům domu prostřednictvím vhození informačního dopisu do schránky. Zároveň s tím, žalovaný zřídil elektronický dokument, do kterého zapisoval data, ve kterých by mohlo docházet k hlučnějším pracím. To vše z vlastního zájmu o bezproblémový průběh [Anonymizováno] a bez jakékoliv povinnosti toto činit. I kdyby žalovaný ve své jednotce realizoval stavební úpravy podléhající ohlášení nebo [Anonymizováno] povolení, přičemž [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] při kontrolní prohlídce [datum] konstatoval, že probíhají pouze také práce, ke kterým není potřeba ohlášení nebo stavební povolení, tak žalující nemá žádné právo po žalovaném se domáhat jeho souhlasného stanoviska. Žalující subjektivně tvrdí v [Anonymizováno] č. [hodnota] své žaloby něco o rozsáhlých stavebních úpravách v [Anonymizováno], aniž by toto měl podloženo jakýmkoliv přesvědčivým důkazem. Žalující také tvrdí, že k rekonstrukci uvnitř jednotky snad potřebuje žalovaný souhlas žalovaného. Žalovaný má za to, že při jím prováděných rekonstrukčních pracích uvnitř [Anonymizováno] nepotřeboval souhlas ostatních spoluvlastníků nebo souhlas shromáždění, že neohrozil vlastnická práva ostatních spoluvlastníků, ani neměnil vzhled domu. Žalující vyzval žalovaného e-mailovou zprávou doručenou [datum] k tomu, aby mohl zkontrolovat, zda v [Anonymizováno], ve které probíhá [Anonymizováno], nedochází k [Anonymizováno], které by mohly ohrožovat, poškozovat nebo měnit společné [Anonymizováno]. Pokud tedy žalovaný všechny plánované [Anonymizováno] oznámil a několikrát byl člen výboru žalující v jednotce přítomen, tak to, že v rozsahu zhruba dvou týdnů v roce došlo k hlučným pracím, nezakládá, dle žalovaného, právo na permanentní neomezený přístup do jednotky v jeho vlastnictví ze strany žalující. První výzvě k přístupu do jednotky žalovaný žalovanému vyhověl ihned druhý den po výzvě [datum] a ten v zastoupení člena výboru paní [jméno FO] [Anonymizováno] za přítomnosti žalovaného a Mgr. [jméno FO] navštívil. Poté ještě několikrát bez výzvy žalujícího zmíněná členka [Anonymizováno] navštívila, po těchto návštěvách výbor nic nekonstatoval. Opakovanou [Anonymizováno] z [datum] pro [Anonymizováno] žalovaný odmítl s tím, že není povinen strpět stále dokola opakované návštěvy cizích osob v jednotce ve svém [Anonymizováno]. Upozornil také [Anonymizováno], že i když žalovaný na společných částech domu disponuje menším podílem, tak to neznamená, že není výlučným vlastníkem Jednotky. Absurdita úvah žalující byla zakončena [datum] kontrolní prohlídkou stavebního odboru Městské části [adresa], na základě udání ze strany žalující, která konstatovala, že probíhají pouze [Anonymizováno] podle § 103 zákona č. zákona č. 183/2006 Sb. a vše je v naprostém pořádku v mezích zákona. Žalovaný má uzavřenou [Anonymizováno]. Žalovaný dodržel veškeré technologické i další postupy k umístění plynového zařízení, které jsou potvrzeny Zprávou o revizi plynového zařízení. Žalujícímu vadí, že žalovaný vyžil svého práva, které mu ostatní vlastníci domu dali tím, že zcela nezpochybnitelně garantovali všem [Anonymizováno] odebírat [Anonymizováno] podle § 5 odst. 2 zákona číslo 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé spoluvlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony ([Anonymizováno]) v platném znění (dále jen „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“) ze dne [datum], kterou dům rozdělili na [Anonymizováno] a společné části [Anonymizováno], na [Anonymizováno] [Anonymizováno] přešla vyjmenovaná práva týkající se budov, jejich společných částí a [Anonymizováno] a mimo jiné i [Anonymizováno] [právnická osoba]., [adresa]. Je zde logické, že dochází k zdánlivému střetu práva ostatních vlastníků na ochranu jejich vlastnického práva ke společným částem domu, ale zároveň je zde právo všech vlastníků jednotek být napojení na [Anonymizováno]. Podle nálezu Ústavního soudu vlastnictví bytu nebo nebytového prostoru je potom z podstaty věci nutně omezeno v rozsahu, ve kterém je třeba respektovat nutnost hospodaření s budovou jako celkem. Práva jednotlivých vlastníků jsou omezena stejným vlastnickým právem ostatních vlastníků jednotek. Poté musí platit i obráceně, že nelze jednomu z vlastníků upřít nepoměrně méně práv než vlastníkům ostatním. Také by soud měl přihlédnout k zásadě lex specialis derogat legi generali, kde v tomto případě je zvláštním ustanovením prohlášení vlastníka oproti obecnému a neurčitému právu na nezasahování do práv ostatních vlastníků na společné části budovy. Obdobně by poté mohl žalobce namítat, že totožně má minoritní vlastník právo odebírat elektrickou energii, ale nemá právo se připojit k rozvaděči a vést zdí přívodní kabel nebo že má sice minoritní vlastník právo chodit po chodbě, ale pouze takovým způsobem, aby neopotřebovával dlažbu anebo na chodbu vůbec nevstupoval. Takový výklad zákona by znamenal svévolné zakazování s využitím nadpolovičního podílu na společných částech domu kterékoliv osobě zodpovědné za správu domu o omezení dodávek jakéhokoliv média (elektřina, voda, zemní plyn, teplo) některému z minoritních vlastníků. Žalovaný by takovýto výklad zákona považoval za porušení ústavního práva daného čl. 11 odst. 3 Listiny. Žalovaný tím, že využívá svého práva daného prohlášením vlastníka, nijak nebrání ve využití stejného práva ostatním vlastníkům, nijak nesnižuje jejich možnost pro odběr zemního plynu, nijak jim nestěžuje vykonávat vlastnické právo. Žalovaný žádnou novou stavbu kouřovodu neprovedl ani nenechal provést. Což potvrdila [adresa] na podnět udání ze strany žalující. Výsledkem bylo zjištění, že jsou prováděny jen udržovací práce podle § 103 zákona č. 183/2006 Sb. ke kterým není zapotřebí ani ohlášení ani stavebního povolení. Žalovaný v prostoru jednotky instaloval plynový [Anonymizováno], jehož součástí je i [Anonymizováno]. Tento [Anonymizováno] byl umístěn do jednoho ze tří zátkou připravených vstupů v této [Anonymizováno]. Další dva [Anonymizováno], které zátkou [Anonymizováno], byly a jsou obsazeny bez souhlasu vlastníka [Anonymizováno] nebo jeho předchůdce jinými vložkami kotlů jiných vlastníků. V prostoru třetího komínu byla a je doposud umístěna vložka pana Mgr. [jméno FO] vedoucí od [Anonymizováno] umístěného v [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno], a [Anonymizováno] je dostatečně prostorný, aby zde bylo umístěno ještě několik vložek dalších vlastníků. Žalovaný upozornil, že z pohledu [Anonymizováno] práva je třeba odlišovat [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako takového, doprovázené například [Anonymizováno], a umístění [Anonymizováno] ([Anonymizováno], [Anonymizováno] z [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno]) do původního [Anonymizováno] určeného pro [Anonymizováno] z [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] bez jakékoliv [Anonymizováno] úpravy. Žalovaný má právo užívat společné části domu, neboť dle prohlášení vlastníka (bod [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]/), jsou vlastníci [Anonymizováno] oprávněni užívat uvedené společné části, společné všem [Anonymizováno], mezi které patří mimo jiné i [Anonymizováno]. Žalující také, dle názoru žalovaného lživě, tvrdí, že žalovaný „neumožňuje spoluužívání [Anonymizováno] jinými [Anonymizováno] – tedy žalovaný zároveň vyloučil [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno], nacházejících se v [Anonymizováno] z možnosti se ke stávajícímu [Anonymizováno] taktéž připojit“. Pokud jde o [Anonymizováno] jedná se o [Anonymizováno] [Anonymizováno] využívanou jako šatna vlastněnou Mgr. [jméno FO], který s umístěním další vložky do totožného [Anonymizováno], ve kterém má již svou vložku jako součást [Anonymizováno], který byl společný pro [Anonymizováno], vyslovil souhlas. Pokud jde o [Anonymizováno], jedná se o [Anonymizováno] využívanou jako kancelář vlastněnou [jméno FO] [Anonymizováno] a [právnická osoba] [Anonymizováno], která disponuje jedním dalším [Anonymizováno] vzhledem k tomu, že se jedná o jednu místnost. Pokud jde o [Anonymizováno], jedná se o [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [jméno FO], která se k dotazu žalovaného na to, zda ji nebude nějak vadit [Anonymizováno] v [Anonymizováno] nevyjádřila a má k dispozici další [Anonymizováno]. Pokud jde o [Anonymizováno], jedná se o bytovou jednotka vlastněnou [jméno FO] [Anonymizováno] a [jméno FO] [Anonymizováno], kteří vyslovili souhlas s umístěním [Anonymizováno]. Dle vyjádření paní [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a k ohřevu využívají [Anonymizováno]. Z toho se dá předpokládat, že komín ani využívat neplánují. K dispozici v rámci [Anonymizováno] mají minimálně další[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]. Pokud jde o [Anonymizováno], jedná se o bytovou jednotka ve [Anonymizováno] [právnická osoba], která má k dispozici minimálně další [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Pokud jde o [Anonymizováno], jedná se o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] a [jméno FO], kteří vyslovili souhlas se záměrem žalovaného umístit do [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Jednotka disponuje minimálně dalšími [Anonymizováno]. Podle [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] je patrné, že k datu podání žaloby ze strany žalující bylo osazeno z daných [Anonymizováno]. Z tohoto vyplývá, že v každém patře mimo žalovaného je minimálně jedna [Anonymizováno]. [adresa], který žalovaný užívá k umístění [Anonymizováno] má rozměry 500 mm × 500 mm. Přičemž rozměr [Anonymizováno] k [Anonymizováno] kondenzačnímu [Anonymizováno] v průřezu je kruh s průměrem 125 mm. Při maximální využití [Anonymizováno] by se těchto [Anonymizováno] vešlo do [Anonymizováno] celkem 16. V tento moment je prostor pro tedy dalších 14 kouřovodů. I kdyby pan [právnická osoba] tvrdil, že komín potřebují všichni ze zmíněných vlastníků jednotek, tak by stále zbývala kapacita pro 10 kouřovodů. To za předpokladu, že by se rozhodli odvádět spaliny i ti vlastníci, kteří se k záměru umístit zde kouřovod žalovaného nevyjádřili. Zároveň podle dostupné fotodokumentace je využito v [Anonymizováno] celkem pět komínů do kterých je vloženo 5 vložek. V tento moment všechny zmíněné [Anonymizováno] nějakým způsobem [Anonymizováno] využívají (včetně neoprávněného využití [Anonymizováno] který je z podstaty [Anonymizováno] [Anonymizováno] příslušenstvím [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z uvedeného vyplývá, že tvrzení žalovaného je nesmysl, s cílem poškodit žalovaného v kontextu snahy mu bránit ze strany pana [právnická osoba] a jeho sestry [jméno FO] v řádném užívání nemovitosti a v záměru v [Anonymizováno] zřídit [Anonymizováno], kteří k tomuto cíli využívají institut [Anonymizováno], aby takto prosazovali své osobní zájmy. Na [Anonymizováno] [Anonymizováno] je umístěno celkem [hodnota] vývodů vložek mimo vložku žalovaného. K využití [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a užitkové [Anonymizováno] vody postačuje na [Anonymizováno] jeden [Anonymizováno]. V celém domě je 19 jednotek. Z toho jsou třikrát dvě jednotky sloučeny do jedné. To odpovídá 16 jednotkám. Z tohoto výpočtu vychází, že jedinou jednotkou v domě bez vývodu [Anonymizováno] by byla [Anonymizováno]. Po technickostavební stránce je pro každou místnost jednotky k dispozici minimálně jeden komín. Pokud by se žalovaný o dům jako celek staral s péčí řádného hospodáře, tak by nemohlo dojít k situaci, že někteří (pravděpodobně i členové výboru z pozice vlastníků) obsadili [Anonymizováno], které stavebnětechnicky k jednotkám nepřísluší. Je samozřejmě chybou, že již v prohlášení vlastníka není zřetelně uvedeno, který komín slouží k odvodu spalin, z které místnosti a které jednotky. Faktický stav ukazuje na to, že ke každé jednotce náleží minimálně tolik komínů jako příslušenství, kolik má jednotka místností. To je podpořeno také tím, že ačkoliv v prohlášení vlastníka jsou komíny uvedeny jako společná část domu, tak fakticky si revizi každého komínu zajišťují individuálně vlastníci jednotlivých jednotek. Je naprosto nepochopitelné, proč žalující žádá ve svůj prospěch komín, který by mohl potřebovat čistě hypoteticky, přičemž doposud buď komín k dispozici má nebo ho nevyužívá i přes to, že ho k dispozici má. Bez ohledu na výše uvedené právo odebírat plyn zaručené prohlášením vlastníka a práva odvádět spaliny do komínu taktéž zaručeného prohlášením vlastníka, žalovaný odmítá, že by se jednalo o stavební úpravy a že by se na tento výkon vlastnického práva vztahovala nutnost souhlasu žalovaného. Dále žalovaný namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce, když uvedl, že společenství vlastníků jednotek je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu zákona. Má tedy tzv. speciální právní subjektivitu, to znamená, že má pouze práva a povinnosti, jež jsou součástí realizace jeho činnosti. „Podstatné pro posouzení legitimace společenství k podání negatorní žaloby je to, zda dochází k neoprávněnému zásahu i ve vztahu ke společným částem domu, či zda se takový zásah týká výlučně práv k některé jednotce (popř. více jednotkám), aniž dochází k zásahu do práv ke společným [Anonymizováno] [Anonymizováno].“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp.zn. 29 Cdo 3269/2010). Žalující sama v žalobě uvádí, že se jedná o hypotetický zásah do práva jen některých [Anonymizováno] Z těchto jednotek, které uvádí se ve skutečnosti může opět čistě hypoteticky jednat pouze o [Anonymizováno], ve kterých jsou vlastníky [právnická osoba] nebo [jméno FO], popřípadě paní [jméno FO], kteří zastupují žalovanou ([Anonymizováno]. Jedná se tedy o 4 z celkem [hodnota] jednotek v domě. Žalovaný užívá společné prostory v souladu s jejich určením. [adresa] slouží k odvodu spalin z [Anonymizováno], čímž naprosto nebrání nikomu dalšímu činit totéž, což také další spoluvlastníci aktivně činí. Odběrné plynové zařízení ve společném vlastnictví s ostatnímu spoluvlastníky žalovaný užívá k odběru zemního plynu, čímž nikterak nebrání v konání téhož ostatním spoluvlastníkům, kteří taktéž toto aktivně činí. Ani v jedné z uvedených věcí nedochází zjevně k ztížení výkonu stejných práv jiným vlastníkem, ke změně či poškození společných částí domu. I když komíny nebyly v prohlášení vlastníka v tomto konkrétním případě specifikovány jako společná část domu ve výlučném užívání k některým jednotkám, tak k tomu fakticky vždy je a reálně k tomu dochází. Tyto konkrétní komíny, jak již bylo zmíněno v úvodu, jsou v tomto domě stavěny tak, aby každá místnost jedním disponovala. Žalující rozhodla o podání žaloby, aniž by o tomto rozhodlo shromáždění, jako nejvyšší orgán žalující. Tím upřela žalovanému prvotní právo bránit se neoprávněnému postupu a podání žaloby ze strany majoritního vlastníka podáním návrhu soudu podle § 1209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Pokud tedy nedochází k zásahu do práv ostatních vlastníků a nedošlo k [Anonymizováno] [Anonymizováno], změnám nebo poškození společných částí, tak z uvedeného žalovaný dovozuje, že v tomto konkrétním případě nemá žalující aktivní legitimaci k podání žaloby. Z výše uvedených důvodů navrhl žalovaný žalobu v celém rozsahu zamítnout. 4. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], nařízena mediace a řízení na dobu 3 měsíců přerušeno, a to na základě projeveného zájmu účastníků věc vyřídit mimosoudně. V rámci mediace účastníci spor nevyřešili.

5. Podáním ze dne [datum] žalobce upřesnil žalobní návrh tak, aby bylo jednoznačně zřejmé, co má být přesně odstraněno. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla změna žaloby připuštěna.

6. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný zřídil v předmětném domě, tedy v [Anonymizováno], stojícím na [Anonymizováno] parc. č. [hodnota] vše v [Anonymizováno] území [adresa], obec [adresa]: a) [Anonymizováno] a to odbočením za hlavního [Anonymizováno] v přízemí, v délce cca 30 cm přes chodbu domu a skrz zeď chodby do jednotky, došlo k připojení rozvodu plynu do jednotky zřízeného žalovaným k hlavnímu rozvodu plynu, které je zakončeno uzavíratelným kohoutem umístěným namísto původní zátky [Anonymizováno], b) zřídil [Anonymizováno] (vývod spalin z [Anonymizováno] nacházející se v přízemí domu až na střechu domu ve stávajícím komíně, který žalovaný vyvložkoval (t.j. umístil do něj vývod spalin).

7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

8. Žalobce je [Anonymizováno], zapsaným v rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeným [Anonymizováno]; členy statutárního orgánu jsou předseda výboru [právnická osoba], místopředsedkyně výboru [jméno FO] a člen výboru [jméno FO] (prokázáno [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [datum] na č.l. 105). Žalobce se řídí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], ze dne [datum] (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], ze dne [datum]). Přílohou stanov je [Anonymizováno] ze dne [datum] (prokázáno Domovním řádem ze dne [datum]). V budově s číslem popisným (obytný dům) č.p. [Anonymizováno] v obci [adresa], k.ú. [adresa], zapsaném na LV [Anonymizováno] v katastru nemovitostí vedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pracoviště [adresa], postavené na pozemku parc.č. [hodnota], na adrese [adresa], (dále jen „[Anonymizováno]“) je vymezeno celkem [hodnota] [Anonymizováno], které vlastní celkem [hodnota] vlastníků, přičemž [Anonymizováno] je ve vlastnictví žalovaného (prokázáno [Anonymizováno] z [datum] na čl. 104 a [Anonymizováno] na č.l. 139). Jednotky byly v budově vymezeny [Anonymizováno] a o zrušení a vypořádání [Anonymizováno] podle § 5 odst. 2 zák. o [Anonymizováno], kterou dne [datum] uzavřeli spoluvlastníci [jméno FO], [jméno FO] a [právnická osoba]. [Anonymizováno] č. [hodnota] byla vymezena jako [Anonymizováno], umístěný v [Anonymizováno]. PP (přízemí) [právnická osoba] celkové podlahové ploše [Anonymizováno] m2. Její součástí jsou její [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] apod., kromě stoupacích vedení včetně uzavíracích ventilů) a mezi vybavení jednotky je mimo jiné uvedeno [Anonymizováno], a to v místnostech [Anonymizováno] č.[hodnota], [Anonymizováno] č.[hodnota] a [Anonymizováno] (není uvedeno u [Anonymizováno]). K vlastnictví této [Anonymizováno] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na společných [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Při vymezení společných částí domu jsou pod bodem [právnická osoba]. h) uvedeny [Anonymizováno]. Z vlastníků budovy přešly na vlastníky [Anonymizováno] práva odběru [Anonymizováno] z [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [právnická osoba]. a odběr [Anonymizováno] [právnická osoba]. (bod [Anonymizováno].). Součástí byly přílohy č. [hodnota]-[Anonymizováno] (půdorysná schémata všech podlaží) a č. [hodnota] ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]). [Anonymizováno] práva byl příslušným katastrem [Anonymizováno] zapsán dne [datum] s právními účinky [Anonymizováno] dnem [datum] (prokázáno [Anonymizováno] podle § 5 odst. 2 zák. o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], na č.l.46). Vlastníkem vymezené [Anonymizováno] (dále tako jako „[Anonymizováno]“) je nyní žalovaný (prokázáno informací o [Anonymizováno] z [datum], založeno v [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

9. V [Anonymizováno] byla před zakoupením žalovaným provozována [Anonymizováno] [jméno FO], který vlastnil [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. podzemní podlaží (prokázáno [Anonymizováno] výpovědí svědka [jméno FO] dne [datum], rozhodnutím o povolení změny v užívání stavby ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] na č.l. 37)). [Anonymizováno] byla vytápěna [Anonymizováno], který byl umístěn v [Anonymizováno]. podzemním podlaží, neboť jednotky byly historicky propojeny a počítalo se s tím, že tam bude uděláno samostatné [Anonymizováno]. Když žalovaný nabyl [Anonymizováno], informoval všechny [Anonymizováno] v domě, že se stal jejím vlastníkem a že zde chce zřídit [Anonymizováno] a zřídit zde samostatné [Anonymizováno]. Někteří vlastníci s tím vyslovili ihned souhlas, ale nesouhlasil s tím předseda [Anonymizováno] [právnická osoba] (prokázáno svědeckou výpovědí svědka [jméno FO] dne [datum]). V období od [Anonymizováno] 2018 do [Anonymizováno] 2021 měl prostory od svědka [Anonymizováno]. [adresa] pronajaty svědek [jméno FO], který v jednotce používal k vytápění [Anonymizováno] [Anonymizováno], umístěný ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] si hradil sám; ohledně prostoru pekárny byla dohoda, že [Anonymizováno] bude mít uzavřeny kohouty, ale pro jejich stáří to úplně nešlo. Používali tam v té době k vytápění malý [Anonymizováno] či [Anonymizováno]; prostor pod [Anonymizováno] byl asi 9 let s ukončením v [Anonymizováno] 2017 využíván jako [Anonymizováno] [Anonymizováno], který byl vytápěn [Anonymizováno] [Anonymizováno] (prokázáno svědeckými výpověďmi svědka [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] dne [datum]). Nebytové prostory ve [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa] koupil svědek [jméno FO], který zde má jako [Anonymizováno] svůj [Anonymizováno]; od počátku měl problémy s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [jméno FO] a cítí se jím být šikanován; svědek vytápí své nebytové prostory [Anonymizováno] [Anonymizováno], který tam byl instalován již dříve, pouze vyměnil [Anonymizováno] za nové; kam vede spalinová cesta neví (prokázáno svědeckou výpovědí svědka [jméno FO] dne [datum]). Pro vytápění dvorního traktu a nebytových prostor v přízemí bylo v rámci stavebních úprav povoleno stavebním úřadem plynové vytápění s tím, že dodávka teplé vody bude zajištěna osazením [Anonymizováno]; stavební úpravy byly kolaudovány (prokázáno rozhodnutími [Anonymizováno] v [adresa] ze dne [datum] zn. [Anonymizováno] o vydání [Anonymizováno] [Anonymizováno], ze dne 14. 7. 199314. 7. 1993 zn. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] o provedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č.l. 265–267).

10. Žalovaný zřídil [Anonymizováno], a to odbočením za [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] v přízemí, v dálce cca 30 cm přes chodbu domu a skrz [Anonymizováno], došlo k připojení [Anonymizováno] do [Anonymizováno] zřízeného žalovaným k [Anonymizováno], které je zakončeno uzavíratelným [Anonymizováno] [jméno FO] městské části [adresa] kontrolní prohlídku, přičemž zjistil, že v Jednotce jsou prováděny stavební práce spočívající ve výměně [Anonymizováno], rozvodů [Anonymizováno], výměně [Anonymizováno] a že nejsou zásahy do nosných [Anonymizováno] (prokázáno [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu] na č.l. 39). Následně dne [datum] požádal žalobce o zpřístupnění [Anonymizováno], specifikaci [Anonymizováno] [Anonymizováno] a současně upozornil žalovaného na jeho povinnosti (prokázáno upozorněním žalobce ze dne [datum] na č.l.41). Žalovaný zpřístupnil [Anonymizováno], kterou navštívila místopředsedkyně výboru [jméno FO] (prokázáno výpovědí místopředsedkyně výboru [Anonymizováno]. [jméno FO] dne [datum]). Na opětovnou žádost žalobce o zpřístupnění [Anonymizováno] ze dne [datum] sdělil žalovaný, že již Jednotku nezpřístupní, neboť již byla zpřístupněna dne [datum] (prokázáno opakovanou [Anonymizováno] o zpřístupnění [Anonymizováno] ze dne [datum] na č.l.43 a [Anonymizováno] žalovaného ze dne [datum] na č.l. 45). [Anonymizováno] [adresa], odboru [Anonymizováno], sp.zn. [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu] ze dne [datum], kterým byla povolena změna v užívání stavby nebytové [Anonymizováno] z prodejny [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] domu [adresa], k.ú. [adresa], [adresa], na [Anonymizováno] č. parc. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], odboru [Anonymizováno], oddělení [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] [č. účtu], bylo zrušeno rozhodnutí [Anonymizováno] [adresa], odboru [Anonymizováno], sp.zn. [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu] ze dne [datum], kterým byla povolena změna v užívání stavby [Anonymizováno] z prodejny [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], k.ú. [adresa], [adresa], na [Anonymizováno] č. parc. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] (prokázáno rozhodnutím [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], odboru [Anonymizováno], sp.zn. [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu] ze dne [datum] na č.l. 149 a rozhodnutím [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], odboru [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] [č. účtu], založeno na čísle listu 130). Proti tomuto správnímu rozhodnutí podal žalovaný správní žalobu. Na základě stanoviska [právnická osoba] ze dne [datum] bylo rozhodnuto ve prospěch žalovaného rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [č. účtu]. Na základě tohoto rozhodnutí vzal soud správní žalobu zpět a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] řízení zastavil (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], na č.l. 300).

11. V [Anonymizováno] je celkem [hodnota] jednotek. Po postavení domu byly všechny místnosti vytápěny kamny na tuhá paliva. Nyní část jednotek z nich komín nevyužívá, neboť jsou vytápěny elektřinou. Vyvložkování komínu žalovaným bylo provedeno v komíně nacházejícím se v dělící zdi mezi [Anonymizováno] a přiléhající k [Anonymizováno]. [adresa] k [Anonymizováno] nebyl součástí prohlášení vlastníka k [Anonymizováno]. [adresa], na který se žalovaný připojil, patří k [Anonymizováno]. Podle prohlášení [Anonymizováno]. Na komín jsou připojeny podle [Anonymizováno]. Tuto skutečnost vyvozuje žalobce z toho, že u těchto jednotek je uvedeno, že jsou vytápěny [Anonymizováno] (prokázáno účastnickou výpovědí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] dne [datum]). [Anonymizováno] [Anonymizováno], na který se připojil žalovaný, je možno vyvložkovat dalšími vložkami pro [Anonymizováno] dalších uživatelů (prokázáno [Anonymizováno] na č.l. 328, [Anonymizováno] na č.l. 333, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č.l. 309). Přímotop nelze v [Anonymizováno] zřídit, neboť průřez [Anonymizováno] [Anonymizováno] (vč.[Anonymizováno]) [Anonymizováno] není dostačující podle [Anonymizováno] (prokázáno [Anonymizováno] [právnická osoba] z [datum] na č.l. 405). Při rekonstrukci [Anonymizováno] [právnická osoba] zprávu o [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ze dne [datum], ve kterých konstatoval, že [Anonymizováno] objektu po [Anonymizováno] v [Anonymizováno] jsou schopné bezpečného provozu; v [Anonymizováno] č.[hodnota] zjistil před [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], který doporučil odstranit nejpozději do [datum]; únik byl u [Anonymizováno], na straně [Anonymizováno]; jednalo se o [Anonymizováno], tzn. [Anonymizováno], který má být odstraněn do 6 měsíců od zjištění (prokázáno zprávou o [Anonymizováno] z [datum] na č.l. 234-235 a výslechem svědka [jméno FO] dne [datum]).

12. Žalobce vyzval žalovaného k odstranění vývodu spalin umístěný v komíně a napojení plynu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], což žalovaný odmítl (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [datum], včetně kopie [Anonymizováno] lístku a [Anonymizováno] [Anonymizováno] pošta on-line, odpovědí žalovaného na [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce z [datum], včetně [Anonymizováno] [Anonymizováno] zprávy).

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti.

14. Soud shora uvedený skutkový závěr posoudil po právní stránce následovně.

15. Podle článku 11 odst. 1 a 3 ústavního zákona č. 93/1991 Sb., kterým se uvozuje [Anonymizováno] jako ústavní zákon Federálního shromáždění České a Slovenské Federativní Republiky (dále jen „Listina“) (1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje. (3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.

16. Podle ustanovení § 1175 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.

17. Podle § 1182 zákona č. 89/2012 Sb. upravuje-li vlastník jednotky stavebně svůj byt, umožní osobě odpovědné za správu domu na základě její předchozí výzvy ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části, a to popřípadě i přístupem do bytu.

18. Podle čl. VIII. odst. 5) stanov žalobce ze dne [datum] (dále jen „[Anonymizováno]“) lze stavební úpravy, u kterých je vyžadováno stavební povolení či ohlášení stavebnímu úřadu, provádět pouze po obdržení takového povolení či ohlášení, a až poté co toto stavební povolení či potvrzení o ohlášení stavby bude předloženo předsedovi nebo místopředsedovi žalobce. Podle čl. IV. odst. 14), písm. f) Stanov musejí být jakékoli zásahy týkající se společných částí domu předem schváleny shromážděním společenství [Anonymizováno] všech [Anonymizováno] [Anonymizováno], případně hlasy všech vlastníků jednotek dle povahy zásahu.

19. Podle čl. 5, odst. 1. [Anonymizováno] řádu ze dne [datum] (dále jen „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“) společné části domů se užívají jen k účelům odpovídajícím jejich povaze a určení tak, aby nedocházelo k omezování práv ostatních uživatelů bytů (nebytových prostor) v domě. Podle čl. 8, odst. 1. [Anonymizováno] [Anonymizováno] člen může uvnitř stavebně upravovat svůj byt podle svých potřeb, tedy rušit a budovat vnitřní nenosné příčky, rekonstruovat podlahové krytiny, rekonstruovat bytové jádro a pod, přičemž nesmí zasahovat do společných částí. Co jsou společné části domu je uvedeno v prohlášení vlastníka k budově. Zejména se jedná o nosné části domu, venkovní fasádu, otopnou soustavu s výjimkou termoregulačních ventilů, střechu budovy, kročejovou, příp. vodotěsnou isolaci pod podlahovou krytinou, nenosné příčky oddělující byty a další.

20. Podle § 2903 o. z. (1) Nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit. (2) Při vážném ohrožení může ohrožený požadovat, aby soud uložil vhodné a přiměřené opatření k odvrácení hrozící újmy.

21. Soud se nejprve zabýval otázkou stavebních úprav provedených žalovaným. V řízení bylo prokázáno, že se jednalo o vnitřní úpravy nebytové jednotky a její přebudování z [Anonymizováno] a že k těmto vnitřním úpravám nebylo zapotřebí [Anonymizováno] povolení. Žalobce tedy postupoval dle § 1175 odst. 1 o. z. Dále bylo prokázáno, že žalovaný na výzvu žalobce umožnil vstup zástupce žalobce do Jednotky, když za žalobce se účastnila prohlídky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] V. [jméno FO]. Následně požadovaný vstup již žalovaný neumožnil.

22. Žalobce považoval stavební úpravy Jednotky za úpravy provedené bez výslovného souhlasu žalobce a dále za úpravy zasahující do společných prostor.

23. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný [Anonymizováno], a to odbočením za hlavního [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] v přízemí, v délce cca 30 cm přes [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], došlo k připojení [Anonymizováno] do jednotky zřízeného žalovaným k hlavnímu rozvodu plynu, které je zakončeno uzavíratelným kohoutem umístěným namísto původní zátky [Anonymizováno] a zřídil nový [Anonymizováno] ([Anonymizováno] nacházející se v přízemí domu až na střechu domu ve stávajícím komíně, který žalovaný vyvložkoval (t.j. umístil do něj vývod spalin).

24. Žalobce neprokázal, že by [Anonymizováno] byla v minulosti vytápěna výlučně [Anonymizováno]. Z výslechu svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] dne [datum] bylo zjištěno, že [Anonymizováno] byla vytápěna [Anonymizováno], který byl umístěn v [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a v [Anonymizováno] byly umístěny pouze [Anonymizováno]. Tomu odpovídá i popis jednotky v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o [Anonymizováno] a o zrušení a vypořádání [Anonymizováno] [Anonymizováno] budovy podle § 5 odst. 2 zák. o [Anonymizováno] ze dne [datum], kde je i garantována právo vlastníků všech [Anonymizováno] na jejich [Anonymizováno]. Navíc zprávou [právnická osoba] bylo výlučné vytápění [Anonymizováno] taktéž vyvráceno, když v domě nejsou dostatečné [Anonymizováno] (tedy třífázové) nutné pro [Anonymizováno]. V této části nelze posoudit chování žalovaného jako chování v rozporu s příslušnými zákonnými předpisy ani s vnitřními ujednáními žalobce. Vzhledem k tomu, že v citované dohodě spoluvlastníků ze dne [datum] není přesně specifikováno, jaký konkrétní komín může být příslušnou jednotkou využíván, nelze přičítat k tíži žalovaného, že použil komín, který je nejbližší pro jeho Jednotku a že do tohoto komínu umístil kouřovod. Navíc bylo v řízení prokázáno, že do komínu, který využil pro kouřovod žalovaný lze umístit ještě dalších 6 kouřovodů, takže je zřejmé, že žalobce tímto postupem žádné další vlastníky nikterak neomezuje.

25. Otázkou dále je, zda a jak zasáhl žalovaný do společných prostor. Soud má za to, že pokud jde o připojení k plynu, zasáhl do společných prostor, a to chodby domu, tím, že se odbočením za hlavní [Anonymizováno] v přízemí, v délce cca 30 cm přes chodbu domu a skrz zeď chodby do jednotky napojil na uzavíratelný kohout na hlavním rozvodu plynu, který je určen pro napojení odboček. Jiným způsobem, než napojením se na hlavní rozvod plynu v domě a využitím uzavíratelné zátky na hlavním rozvodu, nelze plyn do jednotek připojit. Tvrzení žalobce, že tak učinil nebezpečným způsobem bylo vyvráceno [Anonymizováno] a výpovědí svědka [jméno FO]. Dle názoru se jednalo o zásah nepatrný, který nezatěžoval užívání dalších [Anonymizováno] či společného prostoru, neboť šlo o zásah převážně estetický. Pokud se mu v tom žalobce snažil zabránit, omezoval vnitřní úpravy žalovaného. A navíc bránil žalovanému v chování, kterým realizoval smluvně garantovanou možnost napojení [Anonymizováno] na [Anonymizováno] dle [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] podle § 5 odst. 2 zák. o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]. Pokud jde o zřízení nového [Anonymizováno], tímto rovněž zasáhl do společných prostor, a to komínu, neboť zde zřídil nový kouřovod, avšak žalovaný neomezil další vlastníky jednotek, když do tohoto komínu lze umístit ještě dalších 6 kouřovodů, a navíc všechny jednotky v domě mají zajištěno vytápění. Dle názoru se rovněž jednalo o zásah nepatrný, který nezatěžoval užívání dalších jednotek či společného prostoru.

26. Soud se dále zabýval porovnáním práva žalovaného řádně užívat svoji [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], reprezentovaným jejich právem o těchto otázkách rozhodovat prostřednictvím orgánu [Anonymizováno]. V daném případě soud vyšel z úvahy, že žalobce má ústavním pořádkem zajištěno právo na nerušené [Anonymizováno]. Je však při jeho výkonu omezován právem ostatních vlastníků, aby i oni mohli nerušeně vykonávat své [Anonymizováno] právo. Nelze odhlédnou i od skutečnosti, že žalovaný má rovněž, stejně jako ostatní vlastníci jednotek, právo užívat společné prostory. Žalovaný byl oprávněn provádět vnitřní úpravy [Anonymizováno]. Omezování vlastníka při vnitřních úpravách jeho jednotky, jež neohrožují výkon [Anonymizováno] jiného vlastníka jednotky, ani nemění vzhled domu, by bylo v rozporu s ústavním principem ochrany vlastnického práva. Soud posuzoval dále zásah žalobce do společných prostor a oprávnění žalobce o tom rozhodovat, resp. v tom žalovanému zabránit. 27. [jméno FO], který zastupuje i paní [jméno FO] na základě plné moci, se ke snaze žalovaného o [Anonymizováno] [Anonymizováno] a její přebudování na [Anonymizováno] staví od počátku negativně a hají toto své stanovisko zájmy většinových vlastníků v souvislosti s historickým vývojem [Anonymizováno], který byl v rámci restitucí vrácen jejich rodině. [Anonymizováno] [Anonymizováno] mají však od počátku jiný názor, což soud zjistil např. z výslechu [Anonymizováno] [jméno FO] a [jméno FO]. Žalovaný nemá žádnou zákonnou povinnost k [Anonymizováno], jejíž je výlučným vlastníkem, oznamovat nebo dokonce žádat o souhlas s udržovacími pracemi, ani jinými stavebními úpravami uvnitř této své jednotky, když v souladu s § 1175 odst. 1 o. z. vlastník [Anonymizováno] má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části a v souladu s § 1012 o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit, přičemž vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. Postup žalovaného soud neshledal v rozporu s tímto ustanovením. Byl to naopak žalobce, kdo se mu v realizaci tohoto práva od počátku snažil zabránit.

28. Podle rozhodnutí [Anonymizováno] soudu ČR ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka] „[Anonymizováno] [Anonymizováno], které provádí její vlastník v souladu s ustanovením § 13 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., aniž by jakkoliv zasahoval do vlastnického práva ostatních vlastníků jednotek (zejména nemění velikost spoluvlastnického podílu na společných částech domu, úpravy nemění cenu služeb placenou ostatními vlastníky jednotek apod.), může provádět, i když po jejich dokončení nebude popis jednotky (počet a velikost jejich pokojů) odpovídat prohlášení. Taková úprava spočívající jen ve změně vnitřní dispozice jednotky se totiž nijak ostatních vlastníků jednotek nedotýká, nemá žádný dopad na jejich práva chráněná zákonem a z hlediska významu a účelu prohlášení není tato změna nijak důležitá.“.

29. Podle rozhodnutí [Anonymizováno] soudu ČR ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka] „Neohrožuje-li vlastník jednotky úpravami jednotky výkon vlastnického práva některého z vlastníků ostatních jednotek v domě, ani jimi nemění vzhled domu, může ve své bytové jednotce dělat stavební úpravy – za splnění podmínek stanovených zákonem 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů – aniž by potřeboval souhlas ostatních vlastníků jednotek nebo shromáždění vlastníků jednotek. Omezování vlastníka při vnitřních úpravách jeho jednotky, jež neohrožují výkon vlastnického práva jiného vlastníka jednotky, ani nemění vzhled domu, by mohlo být narušením ochrany vlastnického práva.“.

30. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že v daném případě šlo o případ, kdy žalobce mohl provádět [Anonymizováno] [Anonymizováno] úpravy, aniž by potřeboval souhlas ostatních spoluvlastníků, když neohrozil výkon vlastnického práva ostatní ze spoluvlastníků a podstatným způsobem neměnil vzhled domu, když v případě napojení na plynovod v domě považuje soud pouze za nepatrný estetický zásah. Když navíc omezování vlastníka při vnitřních úpravách jeho jednotky, jež neohrožují výkon vlastnického práva jiného vlastníka jednotky, ani nemění vzhled domu, by bylo i v rozporu s ústavním principem ochrany [Anonymizováno] práva. 31. [Anonymizováno] je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu zákona. Má tedy tzv. speciální právní subjektivitu, to znamená, že má pouze práva a povinnosti, jež jsou součástí realizace jeho činnosti. Podstatné pro posouzení legitimace společenství k [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] je to, zda dochází k neoprávněnému zásahu i ve vztahu ke společným [Anonymizováno] [Anonymizováno], či zda se takový zásah týká výlučně práv k některé [Anonymizováno] (popř. více [Anonymizováno]), aniž dochází k zásahu do práv ke společným částem [Anonymizováno]. Žalobcem tvrzený hypotetický zásah, a ještě jen některých [Anonymizováno] v [Anonymizováno], byl dokazováním vyvrácen. Ani v jedné z tvrzených věcí nedochází zjevně k ztížení výkonu stejných práv jiným vlastníkem, ke změně či poškození společných částí domu.

32. Z těchto důvodu není proto žalobce aktivně legitimován k podání [Anonymizováno] žaloby, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 492 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z čtrnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], vyjádření k žalobě z [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], vyjádření žalovaného k vyjádření žalobce z [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], účast na jednání před soudem dne [datum], písemné podání ve věci z [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], písemné podání ve věci z [datum], účast na jednání před soudem dne [datum] /v rozsahu 9-13 hod., tj. počítáno za 2 úkony právní služby/, účast na jednání před soudem dne [datum], písemné podání ve věci samé – písemný závěrečný návrh k výzvě soudu z [datum], účast na jednání před soudem dne [datum]), včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 200 Kč ve výši 5 292 Kč.

34. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a procesně zcela neúspěšnému žalovanému uložil povinnost zaplatit státu náklady řízení ve výši 1 389 Kč. Tyto náklady sestávají ze svědečného [jméno FO] ve výši 1 389 Kč za podání [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum], přiznané [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve spojení s [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Pro úplnost soud dodává, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], která o něj požádala, avšak, ačkoliv byla při jednání a následně písemně soudem vyzvána k předložení listiny osvědčující její ušlý výdělek, toto soudu nepředložila, a proto jí soud svědečné nepřiznal.

Poučení