46 C 189/2022 - 294

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] 2. [Jméno advokáta C], narozená [Datum narození advokáta C] bytem [Adresa advokáta C] zastoupená advokátem [Jméno advokáta D] sídlem [Adresa advokáta D] o 5 009 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 5 000 000 Kč spolu s úrokem ve výši 1 % měsíčně z částky 5 000 000 Kč od [datum] za každý započatý měsíc zápůjčky až do zaplacení a spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 6 250 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 9 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 9 000 Kč od [datum] o zaplacení, zamítá.

III. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 718 233,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne [datum] místně nepříslušnému soudu, domáhala rozhodnutím, kterým by žalovaným bylo uloženo zaplatit žalobci částku 5 009 000 Kč s příslušenstvím a současně i nařízení předběžného opatření. V žalobě tvrdil, že žalobce dne [datum] uzavřel s žalovanými smlouvu o [Anonymizováno], na jejímž základě žalobce zapůjčil žalovaným částku ve výši 5 000 000 Kč za účelem [Anonymizováno] [Anonymizováno] v k.ú. [Anonymizováno] [adresa] ve vlastnictví [Anonymizováno] [právnická osoba], jejímž společníky a jednatelkami byly v okamžiku uzavření [Anonymizováno] žalované (dále jen „[Anonymizováno]“). Ve [Anonymizováno] byla sjednána smluvní odměna za [Anonymizováno] ve výši 1 % měsíčně z poskytnuté nesplacené částky [Anonymizováno] za každý započatý měsíc [Anonymizováno], dle stavu výše dluhu k prvnímu dni takto započatého měsíce a dále byla ve prospěch žalobce jako zapůjčitele sjednána paušální odměna za poskytnutí [Anonymizováno] ve výši 9 000 Kč. Splatnost [Anonymizováno] včetně odměny (úroku) i paušální odměny byla sjednána ke dni [datum]. Pro případ prodlení s vrácením [Anonymizováno], včetně sjednané odměny za [Anonymizováno] a paušální odměny, si smluvní strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. [Anonymizováno] byla bankovním převodem z bankovního účtu žalobce poskytnuta na bankovní účet označený ve smlouvě, tj. na účet č. ú. [č. účtu] vedený u [jméno FO] a.s., převodem z účtu dne [datum]. Smluvní odměna ze [Anonymizováno] (úrok) za dobu do splatnosti [Anonymizováno], tj. do [datum], činí částku ve výši celkem 1 250 000 Kč (25 x 50 000 Kč). Ke dni [datum] tak byla splatná celkem částka ve výši 6 250 000 Kč a dále i paušální odměna ve výši 9 000 Kč. Žalobce má však nárok i další smluvní odměnu (úrok) za dobu od [datum] až do okamžiku splacení [Anonymizováno]. Žalobce vyzval žalované k úhradě dluhu uplatněného touto žalobou prostřednictvím předžalobní upomínky, zaslané právním zástupcem žalobce dne [datum]. Výzva zaslaná na adresu žalované č. [hodnota] nebyla žalovanou č. [hodnota] vyzvednuta. Výzva k úhradě dluhu byla doručena právním zástupcům žalovaných. Mimosoudní jednání na úrovni právních zástupců účastníků však k vyřešení věci nevedla a pohledávka žalobce za žalovanými zůstává neuhrazena. 2. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla vyslovena místní nepříslušnost tamního soudu a věc postoupena soudu podepsanému.

3. Žalovaná č.[hodnota] k žalobě uvedla, že nárok neuznává, co do důvodu a výše, že [Anonymizováno] o [Anonymizováno] je reálnou smlouvou, kdy k jejímu uzavření nestačí pouhé smluvní ujednání, ale je třeba předání předmětu [Anonymizováno], kdy tímto předáním vzniká závazek dlužníka vrátit věřiteli, co mu bylo půjčeno. Dále uvedla, že bankovní účet, na který byly žalobce poukázány finanční prostředky, je bankovním účtem spol. [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa], která byla ke dni vyjádření v insolvenčním řízení řešeném formou konkursu, vedeném pod sp.zn. [Anonymizováno] [spisová značka] u [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno], přičemž tato společnost byla rovněž účastníkem [Anonymizováno] o [Anonymizováno]. Žalobce tedy neprokazuje to, že finanční prostředky poskytl jí a žalované č. [hodnota], když tyto byly poskytnuty na účet a ve prospěch společnosti [právnická osoba] Jelikož nedošlo k předání [Anonymizováno] žalované č. [hodnota], resp. žalovaným, nebyla [Anonymizováno] mezi žalobcem a žalovanými platně uzavřena. K tomu odkázala na ustn. č. I odst. 2 [Anonymizováno], ve které se uvádí, že: „V případě neuhrazení zápůjčky vydlužiteli, včetně sjednané odměny v plné výši do stanoveného data, se zavazuje vlastník uhradit zápůjčku z vlastních prostředků nebo uzavřít se zapůjčitele smlouvu o [Anonymizováno] č. [hodnota] a č. [hodnota] až do výše nesplacených závazků vydlužitelů plynoucích z této smlouvy, které budou započteny oproti závazku zapůjčitele na úhradu kupní ceny z kupní smlouvy.“. Žalobce ostatně přihlásil pohledávky, jehož součástí byla i pohledávka, která je předmětem tohoto řízení. Nastavený konstrukt za využití smlouvy o zápůjčce, kterou uzavíraly žalované v označení vydlužitelů, pak měl pouze za úkol založit jejich hlubší osobní „vazbu“ na investované finanční prostředky do podnikatelského záměru spol. [právnická osoba] ze strany žalobce. Z těchto důvodů navrhla žalobu zamítnou.

4. Žalovaná č. [hodnota] k žalobě uvedla, že nepopírá, že mezi žalobcem jako věřitelem a oběma žalovanými došlo k uzavření [Anonymizováno] ze dne [datum]. Jak sám žalobce uvedl v žalobě, zapůjčené finanční prostředky ve výši 5 000 000 Kč byly zapůjčena za účelem [Anonymizováno] v k.ú. [Anonymizováno] [adresa], které byly vlastněny nikoliv žalovanými, nýbrž společností [právnická osoba] (dále jen „[Anonymizováno]“). Z tohoto důvodu došlo k sepsání dokumentu označeného jako „prohlášení zapůjčitele“, které současně založila do spisu, z jehož textu je mimo jiné zřejmé, že při neuhrazení [Anonymizováno] ze strany žalovaných [Anonymizováno] na sebe přebírá závazky vydlužitelů. V tomto ohledu bylo mezi účastníky po podpisu tohoto prohlášení jednáno a žalovaná č. [hodnota] byl ubezpečována, že závazek ze [Anonymizováno] byl se souhlasem žalobce převzat [Anonymizováno] a bylo též ze strany jednatelky této [Anonymizováno] ubezpečována i o tom, že [Anonymizováno] takovýto závazek vede ve své účetnictví. Nakonec i sám žalobce přihlásil do insolvenčního řízení společnosti [právnická osoba] svoji pohledávku 5 009 000 Kč z titulu [Anonymizováno]. Žalovaná č. [hodnota] žádnou svoji pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlašovala. Peněžní prostředky ze [Anonymizováno] byly použity výhradně na [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve vlastnictví [Anonymizováno]. Později žalovaná č. [hodnota] doplnila, že je třeba doplnit okolnosti, které předcházely uzavření [Anonymizováno]. Žalobce již dne [datum] uzavřel se [Anonymizováno] [Anonymizováno], na základě které poskytl jmenované [Anonymizováno] finanční částku ve výši 20 000 000 Kč. Uvedená částka byla určena k úhradě kupní ceny [Anonymizováno] č.p. [Anonymizováno] v obci [adresa] a k následné [Anonymizováno] předmětné [Anonymizováno]. Jak se posléze ukázalo, poskytnutá částka ve výši 20 000 000 Kč na provedení [Anonymizováno] uvedené [Anonymizováno] nestačila a [Anonymizováno] byla nucena pro dokončení [Anonymizováno] získané [Anonymizováno] žádat o další finanční prostředky. Protože dokončení rekonstrukce mělo být financováno úvěrem poskytnutým [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. (dále jen „[jméno FO]“) a protože podmínkou pro otevření požadovaného úvěru bylo prokázání toho, že [Anonymizováno] disponuje určitou sumou vlastních finančních prostředků, došlo po dohodě mezi žalobcem a oběma žalovanými k tomu, že žalobce uzavřel s oběma žalovanými, které byly v inkriminované době společníky [Anonymizováno] [Anonymizováno], na jejímž základě poskytl ve prospěch účtu [Anonymizováno] částku ve výši 5 000 000 Kč, kterou měla [Anonymizováno] prezentovat jako své vlastní zdroje při jednání o poskytnutí úvěru od [jméno FO]. Skutečným příjemcem [Anonymizováno] pak byla [Anonymizováno], neboť zapůjčitelem byl předmět [Anonymizováno] poskytnut ve prospěch bankovního účtu, který byl v rozhodné době bankovním účtem otevřeným ve prospěch [Anonymizováno]. Dalším důkazem toho, že skutečným příjemcem [Anonymizováno] byla [Anonymizováno], je dle žalované č.[hodnota] samotný fakt, že [Anonymizováno] byla jedním z účastníků [Anonymizováno], přičemž jako plnohodnotný účastník [Anonymizováno] se [Anonymizováno] v článku I., odst. 2 [Anonymizováno] výslovně zavázala, že v případě, že vydlužitelky, tedy obě žalované, do stanoveného data poskytnutou [Anonymizováno] nevrátí (neuhradí), a to včetně sjednané odměny v plné výši, uhradí [Anonymizováno] [Anonymizováno] z vlastních prostředků. [Anonymizováno] tak od samého počátku počítala s tím, že poskytnutá zápůjčka bude vrácena [Anonymizováno], a nikoliv oběma žalovanými. Stanoveným datem, o němž je zmínka ve shora citovaném ustanovení [Anonymizováno], je nepochybně míněn termín, do kdy měla být zápůjčka, včetně sjednané odměny a paušální odměny na krytí právních a administrativních nákladů, jednorázově vrácena, resp. zaplacena. Tím je [datum], tedy datum uvedené v článku II., odst. 1 [Anonymizováno]. Pokud obě žalované jakožto vydlužitelky dle [Anonymizováno] v tomto termínu, tedy nejpozději [datum], zápůjčku žalobci jakožto zapůjčiteli nevrátily a další peněžité závazky plynoucí pro ně z citované smlouvy neuhradily, stala se povinnou k plnění těchto závazků automaticky Společnost, a to počínaje následujícím dnem po marném uplynutí lhůty, do které byly povinny tyto závazky splnit obě žalované. Shora citované ustanovení tudíž nelze vykládat jinak než, že [Anonymizováno] se přímo [Anonymizováno] zavázala k vrácení příslušné zápůjčky a k úhradě s ní souvisejících peněžitých závazků, ledaže by povinnost vrátit předmět zápůjčky a uhradit sjednané peněžité závazky splnily v dohodnutém termínu obě vydlužitelky, s čímž se od počátku vůbec nepočítalo. Citovaná smlouva dokonce připouštěla alternativní splnění závazku spočívajícího v povinnosti vrátit poskytnuté finanční prostředky ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím. Zapůjčitel uzavřenou smlouvou výslovně souhlasil s tím, že namísto vrácení finančních prostředků, které byly reálně poskytnuty [Anonymizováno], [Anonymizováno] uzavře se zapůjčitelem, tedy se žalobcem, [Anonymizováno] konkrétně uvedených dvou [Anonymizováno] [Anonymizováno] v rekonstruované nemovitosti, přičemž na kupní cenu, kterou bude v takovém případě povinen zapůjčitel, tedy žalobce uhradit, bude započtena jeho pohledávka spočívající v právu na vrácení poskytnutých finančních prostředků a sjednaného příslušenství. Z výše uvedeného je zcela zřejmé, že tím, kdo mohl shora specifikované závazky plynoucí ze [Anonymizováno] splnit alternativním způsobem, byla jedině [Anonymizováno], a nikoliv obě žalované, neboť ty financovanou nemovitost nevlastnily a nebyly tudíž s to nakládat s bytovými jednotkami vymezenými v předmětné nemovitosti. O tom, že zapůjčitel byl od počátku srozuměn s tím, že osobou, která bude poskytnutou zápůjčku zapůjčiteli vracet, je [Anonymizováno], svědčí dále například ujednání obsažené v článku IV., odst. 1 [Anonymizováno], kde je konstatováno, že 2 vyhotovení předmětné smlouvy budou opatřena ověřenými podpisy stran, přičemž tato vyhotovení převezme zapůjčitel a [Anonymizováno], která je v citované smlouvě označována jako vlastník. Z předmětného ujednání je zcela zřejmé, že klíčovými osobami závazkového vztahu založeného [Anonymizováno] o [Anonymizováno] je tak kromě zapůjčitele, tedy žalobce, [Anonymizováno] a nikoliv obě žalované, jakožto vydlužitelky. Z obsahu [Anonymizováno] je naopak patrné, že obě vydlužitelky jsou pouze formálními účastnicemi předmětné smlouvy a že rozhodující roli v celém vztahu hraje [Anonymizováno]. Předpokládané automatické převzetí shora uvedených závazků ze [Anonymizováno] [Anonymizováno] potvrdil sám žalobce v jím vystaveném [Anonymizováno], na které žalovaná č. [hodnota] upozornila již ve svém původním vyjádření ze dne [datum]. Z tohoto důvodu měla žalované č. [hodnota] za to, že není pasivně legitimována. 5. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla nařízena mediace a řízení na tři měsíce přerušeno. V rámci mediace se spor účastníků nepodařilo vyřešit.

6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

7. Žalobce dne [datum] uzavřel s žalovanými [Anonymizováno], na jejímž základě žalobce zapůjčil žalovaným částku ve výši 5 000 000 Kč za účelem [Anonymizováno] [Anonymizováno] v k.ú. [Anonymizováno] [adresa] ve vlastnictví [Anonymizováno] [právnická osoba], jejímž společníky a jednatelkami byly v okamžiku uzavření [Anonymizováno] žalované (dále jen „[Anonymizováno] o [Anonymizováno]“). Ve [Anonymizováno] byla v čl. I. odst. 4 sjednána smluvní odměna za [Anonymizováno] ve výši 1 % měsíčně z poskytnuté nesplacené částky [Anonymizováno] za každý započatý měsíc zápůjčky, dle stavu výše dluhu k prvnímu dni takto započatého měsíce. V čl. I. odst. 5 byla ve prospěch žalobce jako zapůjčitele sjednána paušální odměna za poskytnutí [Anonymizováno] ve výši 9 000 Kč. Splatnost [Anonymizováno] včetně odměny (úroku) i paušální odměny byla dle čl. II. odst. 1 sjednána ke dni [datum]. V čl. II. odst. 2 si pro případ prodlení s vrácením [Anonymizováno], včetně sjednané odměny za [Anonymizováno] a paušální odměny, smluvní strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Smluvní stranou [Anonymizováno] byla i [Anonymizováno]. [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa], zastoupená jednatelkami a současně společnicemi [Anonymizováno] žalovanými č. [hodnota] a č. [hodnota], označená jako vlastník. Tato [Anonymizováno] se v čl. I odst. 2 [Anonymizováno] vydala čestné prohlášení: „… že do doby splacení [Anonymizováno], včetně sjednané odměny za [Anonymizováno] a závazků vzniklých na základě této smlouvy, nepřevedena na jiného vlastníka budoucí [Anonymizováno] [Anonymizováno] evidované po číslem [hodnota] v [Anonymizováno] NP a pod číslem [hodnota] v [Anonymizováno] NP, jejichž předpokládaná prodejní cena převyšuje bez DPH částku 7 000 000 Kč objektu [Anonymizováno] na [Anonymizováno] parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je [Anonymizováno] č.p. [Anonymizováno], zapsaný na LV č. [hodnota]. Tato hodnota slouží k zajištění hodnoty splacení [Anonymizováno]. V případě neuhrazení [Anonymizováno] vydlužiteli, včetně sjednané odměny v plné výši do stanoveného data, se zavazuje vlastník uhradit [Anonymizováno] z vlastních prostředků nebo uzavřít se [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] a č. [hodnota] až do výše nesplacených závazků vydlužitelů plynoucích z této smlouvy, které budou započteny oproti závazku [Anonymizováno] na úhradu kupní ceny z [Anonymizováno]. Závazné nabídkové ceny [Anonymizováno] jsou specifikovány v příloze č. [hodnota] této smlouvy, která je její nedílnou součástí.“ (prokázáno smlouvou o [Anonymizováno] ze dne [datum]). Cena [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] o velikosti [Anonymizováno] činila 4 798 700 Kč a cena [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] o velikosti [Anonymizováno] činila 3 487 200 Kč (prokázáno [Anonymizováno] č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne [datum]). [Anonymizováno] byla bankovním převodem z bankovního účtu žalobce poskytnuta na [Anonymizováno] účet označený ve [Anonymizováno], tj. na účet č.ú. [č. účtu] vedený u [jméno FO] a.s., převodem z účtu dne [datum] (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] o provedení platby 5 000 000 Kč ze dne [datum]). 8. [Anonymizováno] společnost [právnická osoba] vznikla dne [datum] a je zapsána v [Anonymizováno] rejstříku, vedeného [Anonymizováno] soudem v [Anonymizováno], oddíl [Anonymizováno] vložka [Anonymizováno]. Žalovaná č. [hodnota] byla jednatelkou zapsanou od [datum] do [datum] a společnicí od [datum] do [datum]. Žalovaná č. [hodnota] je jednatelkou zapsanou od [datum] a společnicí zapsanou od [datum] (prokázáno úplným [Anonymizováno] z [Anonymizováno] rejstříku společnosti [právnická osoba] platné k [datum]).

9. Společnost [právnická osoba] byla plátcem [Anonymizováno] č.ú. [č. účtu] (prokázáno [Anonymizováno] údajů o subjektech [Anonymizováno], včetně přílohy [Anonymizováno] účtů určených ke zveřejnění s číslem účtu [č. účtu]).

10. K datu [datum] měla společnost [právnická osoba] měla mimo jiné uvedeno, že závazky ostatní činí 17, závazky ke společníkům 0, krátkodobé finanční výpomoci 0. K datu [datum] měla společnost [právnická osoba] měla mimo jiné uvedeno, že závazky ostatní činí [Anonymizováno], závazky ke společníkům [Anonymizováno], krátkodobé finanční výpomoci [Anonymizováno]. K datu [datum] měla společnost [právnická osoba] měla mimo jiné uvedeno, že závazky ostatní činí [Anonymizováno], závazky ke společníkům [Anonymizováno], krátkodobé finanční výpomoci [Anonymizováno] (prokázáno [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba] ke dni [datum], [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba] k [datum], [Anonymizováno] k [Anonymizováno] závěrce 2019, vybrané údaje z rozvahy podnikatele [právnická osoba] k [datum]).

11. V roce 2019 se snažila společnost [právnická osoba] získat [Anonymizováno] na další [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], avšak banky požadovaly také vlastní finance společnosti (prokázáno emailovou [Anonymizováno] [Jméno advokáta C] a [jméno FO] a [Anonymizováno] [právnická osoba] ze dnů [datum] v 10,27 h, v 9,52 h, [datum] v 7,18 h, [datum] v 9,42 h a v 9,03 h, [datum] v 17,14 h a ve 3,13 h, [datum] v 6,19 h).

12. Žalované shodně vypověděly, že [Anonymizováno] od žalobce si braly za účelem [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa], kdy částka 20 milionů Kč šla přímo [Anonymizováno] a druhá částka byla rozdělená na 2 částky pro ni a druhou žalovanou a byly určeny taktéž na [Anonymizováno], ale bylo dohodnuto, že budou přes žalované, aby mohly prokázat bance za účelem získání [Anonymizováno], že mají také vlastní prostředky. Od počátku bylo dohodnuto, že tyto úvěry bude splácet společnosti [právnická osoba], a to buď z [Anonymizováno], který bude poskytnut bankou, anebo následně z prodeje nemovitosti. Od počátku bylo dohodnuto, že peníze zpět neměly být poskytnuty formou vrácení peněz, ale žalobce měl od počátku zarezervovány [Anonymizováno], které se mu následně měly převést. [Anonymizováno] byly vybrány tak, aby to odpovídalo poskytnuté částce. [adresa] milionů byla poskytována na účet společnosti [právnická osoba]. Žalované nikdy s penězi nedisponovaly a nedostaly je k osobnímu použití. Žalobce byl seznámen s tím, že peníze posílá na účet [Anonymizováno], a naopak to byl on, kdo na tom trval. Návrh smlouvy jim předkládala právní zástupkyně žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Smyslem toho bylo, že v té době již probíhala jednání s bankou (jednalo se o [právnická osoba]) ohledně refinancování [Anonymizováno] a banka trvala na tom, aby prokázali vlastní zdroje společnosti. [jméno FO] požadovala, aby vlastní zdroje tvořily 12 % z celkové půjčované částky, a proto to takto udělaly. Ten konstrukt si vysvětlovaly tak, že to bylo z toho důvodu, aby tam figurovaly jako garanti, tedy jako někdo, kdo za to morálně odpovídá. Žalovaná č. [hodnota] uvedla, že do společnosti to vkládala jako půjčku jednatelů nebo společníků. Vklad žalované č. [hodnota] do společnosti v hodnotě [hodnota] milionu na základě [Anonymizováno] z roku 2019, byly peníze, které jí půjčoval její bývalý přítel. Dalších 7 milionů, které vkládala ze svých vlastních prostředků do společnosti, byly výlučně její osobní úspory a dále částka, kterou získala za prodej [Anonymizováno], přičemž je vkládala postupně od roku 2018 až do roku 2020. Žalovaná č. [hodnota] [Anonymizováno] 2,5 milionů společnosti, kterou měla poskytnout za účelem jednání s bankou o úvěru, neposkytla, nedala tedy do společnosti žádné peníze. Žalované rozporně tvrdily výsledek jednání s bankou o úvěru, když žalovaná č. [hodnota] uvedla, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] nakonec nedostala, protože žalobce podal exekuční řízení a tím se to zastavilo, avšak žalovaná č. [hodnota] uvedla, že úvěr sice byl schválen, ale podmínky byly jiné, než původně počítaly a na kterých se domlouvaly, když jim banka nejprve chtěla poskytnout peníze na [Anonymizováno], a nikoliv na nákup. Peníze na [Anonymizováno] chtěla zajistit zástavou, ale to nešlo, protože již bylo sjednáno zástavní právo žalobce v souvislosti se [Anonymizováno] na 20 000 000 Kč. Žalovaná č. [hodnota] nabídla žalobci, že na něj převedu své podíly ve [Anonymizováno], ale to nechtěl, proto jim nezbylo než nemovitost začít prodávat (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalované č.[hodnota] a žalované č. [hodnota] dne [datum]).

13. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], advokátka, pracovala pro žalobce jako jeho advokátka, připravovala jak [Anonymizováno] mezi žalobce a [Anonymizováno], tak i [Anonymizováno] mezi žalobce a žalovanými. O tuto [Anonymizováno] požádala žalovaná č. [hodnota], a to pro obě společnice, které potřebovaly tuto [Anonymizováno] vložit do společnosti jako [Anonymizováno], požádaly tedy o [Anonymizováno] jako fyzické osoby. Jelikož již [Anonymizováno] mezi žalobce a [Anonymizováno] byla zajištěna [Anonymizováno] právem k [Anonymizováno], požadovala svědkyně poskytnutí dalšího zajištění. Bylo proto domluveno, že ke smlouvě přistoupí jako ručitel i [Anonymizováno] [právnická osoba] Pro případ, že žalované [Anonymizováno] nesplatí, platil závazek [Anonymizováno], že apartmány neprodá a třístranným zápočtem se dluh vyrovná. [Anonymizováno] měla za to, že [Anonymizováno] nelze ukládat povinnosti, pokud nebude smluvní stranou. Důvodem, proč byla poskytnuta [Anonymizováno] na 5 000 000 Kč bylo to, že bylo třeba pro účely získání [Anonymizováno] [Anonymizováno] zlepšit [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO] nejprve žalobci tvrdila, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] získala, následně tvrdila, že má [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], a z tohoto důvodu požádala pro účely jednání se zahraničním klientem žalobce o podpis dokladu, v němž uvedl, že mu nevadí, když mu dluh splatí třetí osoba. Dále uvedla, že se snažila věc řešit, avšak veškerá komunikace ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] skončila v [Anonymizováno] 2019. [Anonymizováno] uvedla, že nemá osobní zájem na výsledku sporu (prokázáno výslechem [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum]).

14. Dne [datum] podepsal žalobce prohlášení zapůjčitele, v němž uvedl, že na základě [Anonymizováno] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a oběma žalovanými jako vydlužitelkami za účasti [Anonymizováno] jako vlastníka nemovitosti, jež v případě neuhrazení zápůjčky na sebe přebírá závazky vydlužitelů, zapůjčitel prohlašuje, že zapůjčená částka 5 000 000 Kč byla poskytnuta vydlužitelům v souladu se smlouvou pro účely financování [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] a její následný prodej, dále že smluvní strany jsou ve shodě, že dnem určeným ke splacení [Anonymizováno] je [datum], že k vydání prohlášení činí dluh vydlužitele částku 5 459 000 Kč a že pokud bude uhrazen až po [datum] do [datum] navyšuje se dlužná částka o 50 000 Kč na 5 509 000 Kč (prokázáno prohlášením [Anonymizováno] ze dne [datum]). 15. [Anonymizováno] soudem v [Anonymizováno] bylo vedeno s [Anonymizováno] [právnická osoba] insolvenční řízení pod sp.zn. [Anonymizováno] [spisová značka]. Do [Anonymizováno] řízení přihlásila žalovaná č. [hodnota] svoji pohledávku ve výši 5 626 063 Kč, a to z titulů 15 [Anonymizováno] o [Anonymizováno] poskytovaných v různě vysokých částkách od 50 000 Kč do 816 000 Kč, které byly všechny splatné [datum], a dále pohledávku ve výši 2 500 000 Kč z titulu [Anonymizováno] ze dne [datum]. Žalobce přihlásil pohledávku z titulu [Anonymizováno] ze dne [Anonymizováno] ze dne [datum]. [jméno FO] a [jméno FO] přihlásili pohledávku z titulu [Anonymizováno] ze dne [datum]. Všechny pohledávky byly přihlášeny jako nezajištěné. Dále žalobce přihlásil zajištěnou pohledávku ve výši 36 571 468,4 Kč z titulu [Anonymizováno] ze dne [datum], přiznanou [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. (prokázáno [Anonymizováno] pohledávky [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ve věci sp. zn. [Anonymizováno] [spisová značka], ze dne [datum], včetně kopie [Anonymizováno], seznamem [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve věci vedené [Anonymizováno] soudem v [Anonymizováno] pod [Anonymizováno] [spisová značka], přihláška pohledávky ve věci vedené [Anonymizováno] soudem v [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] [spisová značka] z [datum], návrhem [Anonymizováno] mezi [Anonymizováno]. a [Jméno žalobce] ve výši 20 000 000 Kč, upravený seznam přihlášených pohledávek, včetně vyjádření dlužníka, včetně průvodního dopisu od nového [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [právnická osoba]., včetně připojeného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO]). Jednatelka [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] předložila insolvenčnímu soudu seznam závazků, kde byly mimo jiné uvedeny tyto závazky ze [Anonymizováno]: u [tituly před jménem] [jméno FO] 2 500 000 Kč (u té bylo uvedeno dalších [Anonymizováno] v různých výškách a u [tituly před jménem] [jméno FO] 2 500 000 Kč (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. z [datum], včetně připojené [Anonymizováno] mezi [Anonymizováno] a [Jméno advokáta C] z [datum] a smlouvy o [Anonymizováno] mezi [Anonymizováno] a [Jméno advokáta C] z [datum]). Rozvrhovým [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] [spisová značka]-[Anonymizováno], bylo rozhodnuto o uspokojení nezajištěných pohledávek v rozsahu 44,8452 % a k uspokojení bude použito 7 689 044,55 Kč. Žalobce byl uspokojen ve výši 4 292 347,88 Kč, manželé [jméno FO] a [jméno FO] ve výši 124 759,89 Kč a žalovaná č. [hodnota] ve výši 3 271 936,89 Kč (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] [spisová značka]-[Anonymizováno]). Zpeněžením majetkové podstaty úpadce byl získán po odečtení nákladů výtěžek určený k vydání zajištěnému věřiteli [Jméno žalobce] 27 000 000 Kč a výtěžek určený k úhradě nákladů řízení a rozdělení nezajištěným věřitelům 11 956 195,20 Kč (prokázáno návrhem [Anonymizováno] [Anonymizováno] na vydání [Anonymizováno] zajištěnému věřiteli – [Anonymizováno] z [datum] a návrhem z [datum]).

16. Žalobce před podáním žaloby vyzval obě žalované k úhradě dlužné částky [Anonymizováno] upomínkou ze dne [datum], které byly podány na [Anonymizováno] dne [datum]. Žalovaná č. [hodnota] si zásilku nepřevzala a žalované č. [hodnota] ji převzala dne [datum] (prokázáno [Anonymizováno] upomínkou ze dne [datum] včetně [Anonymizováno] lístků a sledování zásilek PoštaOnline).

17. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z. „) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne [Anonymizováno] o [Anonymizováno].

19. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

20. Podle § 2392 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

21. Podle § 2018 o. z. (1) Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. (2) Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

22. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

23. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

24. Podle § 1872 o. z. (1) Je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. (2) Zvláštní ujednání věřitele a spoludlužníka nepůsobí vůči ostatním spoludlužníkům.

25. Podle § 574 o. z. je třeba na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než na neplatné.

26. Podle § 553 o. z. (1) O právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. (2) Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

27. Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

28. Soud posoudil [Anonymizováno] ze dne [datum] v souladu s § 1727o. z. jako smlouvu [Anonymizováno], obsahující [Anonymizováno] podle § 2395 a násl. o. z. uzavřenou mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanými jako vydlužitelkami a ručitelský závazek podle § 2018 a násl. o. z. uzavřený mezi žalobcem a spol. [právnická osoba] jako ručitelem.

29. V řízení bylo prokázáno, že [Anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen „[Anonymizováno]“) byla uzavřena mezi žalobcem jako zapůjčitelem a oběma žalovanými jako vydlužitelkami. Tato skutečnost byla prokázána samotnou [Anonymizováno], když smluvní strany byly označeny jako zapůjčitel a vlastník, dále svědeckou výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] a účastnickými výpověďmi obou žalovaných, neboť jejich tvrzení, že šlo o [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [právnická osoba] (dále jen „[Anonymizováno]“) a že měly pouze morální odpovědnost za dluh, považuje soud za účelové. Obě vypověděly, že zápůjčka ve výši 5 000 000 Kč měla sloužit k opatření vlastních prostředků společnosti s tím, že každá ze žalovaných měla do [Anonymizováno] vložit vklad 2 500 000 Kč, a to za účelem získání úvěru od banky. Požadavek banky na dostatek vlastních prostředků byl prokázán i e-mailovou komunikací mezi žalovanou č. [hodnota] a [jméno FO] a [Anonymizováno] z [Anonymizováno] a [Anonymizováno] 2019. Přílohou k účetní závěrce 2019 bylo prokázáno, že [Anonymizováno] má závazek vůči společníkovi ve výši 7 296 063 Kč a vůči bývalému společníkovi 2 500 000 Kč, přičemž v roce 2019 byla žalovaná č. [hodnota] společnicí [Anonymizováno] a žalovaná č. [hodnota] byla společnicí [Anonymizováno] do [datum]. Z tohoto důvodu má soud za to, že částka 5 000 000 Kč byla dle [Anonymizováno] [Anonymizováno] vložena do [Anonymizováno] jako vklad obou účastnic, a to u každé ve výši 2 500 000 Kč. Pokud jde o námitku žalovaných, že poskytnutá částka nebyla poskytnuta v jejich prospěch, neboť byla poukázána žalobcem na účet společnosti, s tou se tedy soud s ohledem na shora uvedené soud neztotožnil, když účet společnosti považuje navíc pouze za platební místo. Skutečnost, že žalobce 5 000 000 Kč poukázal na účet označený ve [Anonymizováno] o [Anonymizováno] byla v řízení prokázána a, navíc, nebyla žalovanými ani zpochybňována. Kromě toho byla vyvrácena i e-mailovou komunikací s [jméno FO]. I z textu [Anonymizováno] v čl. I odst. 1: „…5 000 000 Kč…, aby s nimi naložili dle příslibu, a to výlučně za účelem [Anonymizováno] záměru rekonstrukce [Anonymizováno]…“ vyplývá to, co bylo prokázáno, tedy že tuto [Anonymizováno] žalobce poskytl žalovaným za účelem vkladu společnice do [Anonymizováno] za účelem získání úvěru od banky, když v té době byly obě žalované společnice [Anonymizováno].

30. Pokud jde o námitku, že smluvní stranou jako vydlužitel měla být [Anonymizováno], této soud rovněž nepřisvědčil. Již samotné označení smluvní stran toto vyvrací. Navíc toto bylo vyvráceno i [Anonymizováno] výpovědí svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] a dále listinnými důkazy, a to rozvahami [Anonymizováno] za roky 2017, 2018 a 2019.

31. Postup žalobce, který již dříve poskytl [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 20 000 000 Kč zajištěnou [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), kdy požadoval poskytnutí dalšího zajištění, se jeví soudu jako logický v případě, kdy byla sjednávána [Anonymizováno] a kdy dřívější [Anonymizováno] poskytnutá [Anonymizováno] nebyla dosud vrácena.

32. Soud s ohledem i na shora uvedené posoudil závazek [Anonymizováno] přijatý [Anonymizováno], tedy že „…do doby splacení [Anonymizováno], včetně sjednané odměny za [Anonymizováno] a závazků vzniklých na základě této smlouvy, nepřevedena na jiného vlastníka budoucí [Anonymizováno] evidované po číslem [hodnota] v [Anonymizováno] NP a pod číslem [hodnota] v [Anonymizováno] NP, jejichž předpokládaná prodejní cena převyšuje bez DPH částku 7 000 000 Kč [Anonymizováno] [Anonymizováno] na pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je [Anonymizováno] č.p. [Anonymizováno], zapsaný na LV č. [hodnota]. Tato hodnota slouží k zajištění hodnoty splacení [Anonymizováno]. V případě neuhrazení [Anonymizováno] vydlužiteli, včetně sjednané odměny v plné výši do stanoveného data, se zavazuje vlastník uhradit [Anonymizováno] z vlastních prostředků nebo uzavřít se zapůjčitele [Anonymizováno] č. [hodnota] a č. [hodnota] až do výše nesplacených závazků vydlužitelů plynoucích z této smlouvy, které budou započteny oproti závazku zapůjčitele na úhradu [Anonymizováno] ceny z kupní smlouvy. Závazné nabídkové ceny [Anonymizováno] jsou specifikovány v příloze č. [hodnota] této smlouvy, která je její nedílnou součástí.“, jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § 2019 a násl. o. z.

33. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 5 000 000 Kč.

34. Dále se soud zabýval otázkou úroků, poplatku a úroků z prodlení. 35. [Anonymizováno] bylo prokázáno, že účastníci si sjednali úrok dle § 2392 odst. 1 o. z., a proto přiznal žalobci rovněž i nárok na sjednaný úrok.

36. Pokud jde o ujednanou odměnu 9 000 Kč dle čl. I. odst. 5 [Anonymizováno] jako odměny za poskytnutí [Anonymizováno] ve výši 9 000 Kč, považuje soud tuto odměnu sjednanou v rozporu s § 2390 a násl. o. z., když zákon umožňuje ujednat si pouze úroky. Z tohoto důvodu tuto částku žalobci nepřiznal.

37. Vzhledem k tomu, že žalované nezaplatily žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octly se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve smluvně sjednané výši.

38. Jelikož žalované uzavřely [Anonymizováno] společně, uložil soud všechny povinnosti žalovaným vždy společně a nerozdílně dle § 1872 odst. 1 o. z.

39. Navíc soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že se [Anonymizováno] jako dlužníkem je vedeno [Anonymizováno] soudem v [Anonymizováno] [Anonymizováno] řízení pod sp.zn. [Anonymizováno] [spisová značka] řešené formou konkursu, nemohl žalobce žalovat [Anonymizováno] jako ručitele, neboť z této skutečnosti je zřejmé, že úpadce žalobce neuspokojí.

40. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo převážně prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl co do částky 5 000 000 Kč spolu s úrokem a smluvním úrokem z prodlení. Žalobu co do částky 9 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výrok III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 718 233,90 Kč, přičemž tato částka představuje 99,64 % z jejich celkové výše 720 828,90 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,82 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 0,18 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 252 450 Kč (250 450 Kč za podání žaloby + 1 000 Kč za návrh na vydání předběžného opatření ze dne [datum] + 1 000 za podání odvolání proti zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření ze dne [datum]) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 009 000 Kč sestávající z částky 28 340 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. , tj. 340 080 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání ve věci dne [datum], písemné vyjádření ve věci ze dne [datum], účast na jednání ve věci dne [datum], účast na jednání ve věci dne [datum] /v délce před 2 hodiny, tj. za 2 úkony/, písemný závěrečný návrh dle výzvy soudu, účast na jednání ve věci dne [datum]), z částky 14 170 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t., tj. 42 510 Kč (sepis návrhu na vydání předběžného opatření ze dne [datum], sepis návrhu na vydání předběžného opatření ze dne [datum], písemné sdělení soudu ze dne [datum]), včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. v částce 4 500 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 387 090 Kč ve výši 81 288,90 Kč. Celkem činí odměna advokáta 468 378,90 Kč.