46 C 227/2020-106

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: ČR - Ministerstvo spravedlnosti ČR, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 za nějž jedná Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 pro zaplacení 284 625 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 284 625 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 284 625 Kč od 24. 9. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 1 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 95 K 7/2002. Žalobce uvedl, že v citovaném konkurzním řízení dne 6. 8. 2002 proti dlužníkovi [právnická osoba] v likvidaci přihlásil vykonatelnou pohledávku ve výši 219 060 Kč. Řízení vůči žalobci bylo zahájeno dnem 6. 8. 2002, tj. přihlášením pohledávky a trvá dodnes, jelikož řízení stále nebylo skončeno. Za celkem 18 let a 3 měsíce dlouhé řízení požaduje uhradit celkově 284 625 Kč, kdy za první dva roky požaduje uhradit částku ve výši 15 000 Kč a za každý další rok částku 15 000 Kč a za zbývající tři měsíce částku 3 750 Kč. Takto vypočtenou částku dále žalobce zvýšil o 10 %, jelikož žalobce je v pokročilejším věku a od počátku řízení je pod značným psychickým tlakem z nejistoty spojené s jeho právním postavením věřitele. Celkovou délku řízení žalobce považuje za zcela nestandardní, přičemž žalobce se na délce řízení nikterak nepodílel a význam řízení je pro něho značný. Žalobce před podáním žaloby svůj nárok uplatnil u žalované dne 1. 4. 2020.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že dne 8. 4. 2020 obdržela předběžné uplatnění nároku žalobce s tím, že k projednání nároku došlo stanoviskem ze dne 23. 9. 2020. Ve stanovisku žalovaná uznala, že v konkurzním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení a žalobci poskytla zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení. Tuto formu zadostiučinění považuje žalovaná za zcela dostatečnou. Přiznat odškodnění v penězích není dle žalované možné z důvodu, že konkurzní řízení je jednak specifické v tom, že ústřední roli v něm hraje insolvenční správce, tedy soukromá osoba, za kterou stát neodpovídá, dále předmětné konkurzní řízení je velmi složité z důvodu velkého množství věřitelů, kterých je cca 15 000. Současně žalovaná uvedla, že význam konkurzního řízení je pro žalobce nepatrný, jelikož z důvodu velkého množství věřitelů lze očekávat, že konečný finanční výtěžek bude pouze v bagatelní výši, přičemž konkrétní částku v současné chvíli není možné určit, jelikož konkurzní řízení stále nebylo skončeno, i proto je žaloba předčasná.

3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z výzvy k úhradě zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ze dne 1. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce u žalované uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 273 625 Kč představující odškodnění za nepřiměřenou délku konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 95 K 7/2002.

5. Ze stanoviska žalované ze dne 23. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaná nárok žalobce projednala s tím, že mu poskytla zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení.

6. Mezi účastníky byl nesporný tento průběh řízení vedeného u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. 95 K 7/2002: -) dne 12. 4. 2002 podává Česká republika – Okresní soud v Benešově, na [právnická osoba] v likvidaci návrh na prohlášení konkurzu -) dne 22. 4. 2002 soud vyzývá navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu, doplnil svůj návrh -) dne 23. 5. 2012 soud ukládá dlužníku, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu -) dne 13. 6. 2002 soud usnesením na majetek dlužníka [právnická osoba] v likvidaci prohlásil konkurz s právní mocí dne 5. 7. 2002, ustanovil správce konkurzní podstaty a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení, přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem -) přihláška žalobce došla dne 5. 8. 2002 – pohledávka na částku 224 060 Kč, popřeno 5 000 Kč, uznáno 219 060 Kč -) dne 12. 8. 2002 podává správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty, bylo nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek na den 30. 9. 2002, -) dne 21. 8. 2002 Městské státní zastupitelství vstupuje do konkurzního řízení -) dne 30. 9. 2002 se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem, tentýž den se konala schůze konkurzních věřitelů, přítomno 83 % věřitelů konkurzních pohledávek, prohlášeno usnesení, že soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky -) dne 31. 10. 2002 byla popřena pohledávka konkurzním věřitelem [právnická osoba] -) dne 1. 11. 2002 soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty -) dne 13. 11. 2002 se konala schůze věřitelského výboru, seznam incidenčních sporů ve věci 95 K 7/2002, celkem 39 -) dne 15. 1. 2003 dán pokyn k předložení spisu 15. 3. 2003 z důvodu další zprávy o činnosti s mimosoudního řešení sporu ohledně administrativní budovy na Budějovické -) dne 24. 1. 2003 požádal věřitel MITTE o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu -) dne 23. 5. 2003 podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty, upozorňuje na velký počet incidenčních žalob -) dne 9. 12. 2003 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Počet konkurzních věřitelů dosahuje 14 557, celková výše přihlášených pohledávek představuje částku 2 685 422 820,04 Kč. Správci bylo uloženo, aby podal další zprávu do 24. 10. 2003. -) dne 9. 12. 2003 podává správce dílčí zprávu, výše přihlášených pohledávek činí 2 685 540 014,02 Kč. V mezidobí byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 4 -) dne 7. 4. 2004 správce konkurzní podstaty podává aktualizaci soupisu konkurzní podstaty, dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty s tím, že upozorňuje na počet incidenčních sporů, jichž se správce účastní. Součástí majetku úpadce jsou budovy, administrativní komplex [obec] spořitelny na Budějovické, stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka 652 000 000 Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách -) dne 26. 8. 2004 podává správce dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty -) dne 20. 9. 2004 se konala schůze věřitelského výboru -) dne 30. 9. 2004 byl aktualizován soupis konkurzní podstaty -) dne 3. 12. 2004 správce konkurzní podstaty podává zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení, soud žádá Městský soud v Praze ke sp. zn. 5 Cmo 246/2002 o urychlené vydání rozhodnutí -) dne 11. 1. 2005 podána zpráva o aktuálním stavu konkurzního řízení správce konkurzní podstaty -) dne 12. 1. 2005 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy na odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek zpracovaný, seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží -) dne 18. 4. 2005 správce konkurzní podstaty žádá o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba 14 000 -) dne 19. 4. 2005 soud žádá, aby ve lhůtě do 1. 8. 2005 soudu předložil správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti, aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek -) dne 11. 8. 2005 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávkách -) dne 2. 2. 2006 podává zprávu o průběhu konkurzního řízení, je vedeno 55 incidenčních sporů -) dne 16. 2. 2006 správce podává návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání. Toto je nařízeno na 26. 5. 2006 -) dne 13. 3. 2006 správce konkurzní podstaty podává návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost -) dne 14. 3. 2006 soud povoluje zálohu, čerpání první zálohy ve výši 2 000 000 Kč, správci konkurzní podstaty -) dne 26. 5. 2006 proběhlo první zvláštní přezkumné jednání, kde uvedené pohledávky jsou popřeny, v rozsahu 20 stran. [příjmení] seznamu vykonatelných pohledávek konkurzních věřitelů se nacházejí ve zvláštní příloze spisu, jako příloha C, 16 svazků -) dne 25. 10. 2006 podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty -) dne 10. 1. 2007 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů podal aktuální zprávu o stavu řízení -) dne 6. 3. 2007 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty -) dne 20. 3. 2017 správce konkurzní podstaty na povolení čerpání za odměny -) dne 20. 3. 2007 soud povoluje čerpání odměny, druhou zálohu ve výši 2 000 000 Kč -) dne 30. 8. 2007 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal aktuální zprávu o stavu řízení -) dne 1. 10. 2007 podává správce dílčí zprávu o své činnosti -) dne 17. 12. 2007 nařízeno druhé zvláštní přezkumné jednání, uveden i seznam incidenčních žalob. Celkem 584 přihlášek z pravomocných titulů, 216 přihlášek opřených o listiny prokazující nárok, 6 130 přihlášek popřeno -) dne 15. 4. 2008 návrh správce konkurzní podstaty na povolení čerpání zálohy na odměnu za jeho dosavadní činnosti -) dne 19. 6. 2008 soud povoluje třetí zálohu na odměnu ve výši 2 000 000 Kč usnesením -) dne 30. 6. 2008 soud žádá správce konkurzní podstaty, aby dodal ve lhůtě 30 dnů zprávu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, návrh na další postup v řízení. -) dne 10. 10. 2000 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti konkurzní podstaty, součástí je seznam incidenčních sporů -) dne 13. 10. 2008 nařízeno na den 16. 12. 2008 třetí zvláštní přezkumné jednání. Seznam incidenčních sporů po druhém zvláštním přezkumném jednání v rozsahu 10 stran (přes 200 incidenčních sporů) -) dne 16. 12. 2008 se konalo třetí zvláštní přezkumné jednání -) dne 16. 12. 2008 soud vyzývá správce konkurzní podstaty k doložení zprávy o stavu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, zprávy o dosavadních nákladech konkurzu, odsouhlaseno věřitelským výborem. Seznam incidenčních žalob napadlý v období říjen, listopad 2008 v rozsahu: 77 stran -) dne 14. 4. 2009 soud vyzývá správce konkurzní podstaty, aby podal zprávu o stavu incidenčních sporů -) dne 22. 4. 2009 učiněn aktuální soupis konkurzní podstaty a dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty -) dne 4. 6. 2009 soud vyzývá správce konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem -) dne 8. 6. 2009 správce konkurzní podstaty podává dodatečné uznání pohledávky a návrh na jejich dodatečné zjištění, soud o tomto rozhoduje dne 11. 6. 2009 -) dne 8. 6. 2009 správce podává rovněž dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud o tomto rozhoduje dne 18. 6. 2009. Další návrhy jsou z 3. 8. 2009 a 18. 8. 2009 -) dne 24. 8. 2009 soud opakovaně ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem, rozhoduje o pohledávce, která se pokládá za zjištěnou -) dne 21. 8. 2009 správce konkurzní podstaty podává návrh na dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud rozhoduje dne 24. 8. 2009 -) dne 28. 8. 2009 podává správce konkurzní podstaty další návrhy na uznání pohledávek a jejich návrh na další dodatečné zjištění, stejně tak 31. 8. 2009, 3. 9. 2009. Soud dodatečně pokládá za zjištěnou pohledávku dne 22. 9. 2009 -) dne 3. 11. 2009 vystupuje z konkurzního řízení Městské státní zastupitelství -) dne 22. 12. 2009 správce konkurzní podstaty podává návrh na uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění -) dne 30. 12. 2009 předkládá správce aktuální přehled dosavadních příjmů a výdajů konkurzu -) dne 6. 1. 2010 soud rozhoduje o pohledávce konkurzního věřitele, pokládá ji za zjištěnou -) dne 11. 2. 2010 správce konkurzní podstaty návrh na dodatečné uznání pohledávky, návrh na dodatečné zjištění, stejně tak dne 19. 2. 2010. Soud o tomto rozhoduje dne 23. 2. 2010 a 1. 3. 2010 -) dne 15. 3. 2010 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti a sdělil soudu své stanovisko o dosavadní činnosti správce konkurzní podstaty 15. 3. 2010. Zprávu o činnosti v právní věci úpadce podává věřitelský výbor dne 1. 3. 2010 -) dne 23. 3. 2010 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil vyjádření k podání věřitelky -) dne 31. 3. 2010 soudu předložen zápis jednání věřitelského výboru -) dne 15. 4. 2010 předkládán zápis ze schůze věřitelského výboru, konané dne 10. 12. 2009 -) dne 10. 6. 2010 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení -) dne 24. 6. 2010 správce konkurzní podstaty podává návrh na vyplacení odměny věřitelskému orgánu -) dne 21. 7. 2010 došlo soudu oznámení, že správce eviduje 136 věřitelů, kteří v průběhu řízení zemřeli. Dále další věřitelé, kteří v průběhu řízení zemřeli, oznamuje správce konkurzní podstaty 2. 8. 2010 -) dne 9. 9. 2010 podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty o stavu konkurzního řízení. Konala se 4 přezkumná jednání dne 30. 9. 2002, 26. 5. 2006, 17. 12. 2007, 16. 12. 2008. Vedena řada incidenčních sporů, odhaduje na 180 neukončených incidenčních sporů a velké množství i zemřelých věřitelů -) dne 3. 3. 2011 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o konkurzu, přehled příjmů, aktualizovaný soupis majetku -) dne 3. 3. 2011 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil dílčí zprávu o své činnosti -) dne 20. 4. 2011 podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení a upozorňuje na incidenční spory, dále řadu probíhajících dědických řízení, disponibilní částka činí 136 856,11 Kč a na vkladovém účtu se nachází 95 267 881,74 Kč -) dne 16. 6. 2010 se konala schůze věřitelského výboru -) dne 23. 6. 2011 podáno dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění správcem konkurzní podstaty, stejně tak dne 27. 6. 2011, 9. 8. 2011, kdy soud o nich rozhoduje dne 11. 8. 2011 -) dne 14. 3. 2012 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální zprávu o stavu konkurzního řízení -) dne 24. 4. 2012 podává správce dílčí zprávu o své činnosti a stavu konkurzního řízení -) dne 10. 7. 2012 podán návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu -) dne 18. 9. 2012 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil předběžnou konečnou zprávu. Tuto předkládá správce konkurzní podstaty dne 16. 10. 2012 s tím, že z předložené konečné zprávy vyplývá, že čistý výtěžek zpeněžení konkurzní podstaty, učiněný v rozvrhu pro uspokojení pohledávek věřitelů náležejících do II. třídy, činí částku 88 882 878,81 Kč. -) dne 30. 5. 2012 se koná schůze věřitelského výboru -) dne 10. 7. 2012 věřitelský výbor žádá vyplacení odměny -) dne 18. 9. 2012 uloženo správci, aby předložil předběžnou konečnou zprávu, což učinil dne 16. 10. 2012 -) dne 4. 12. 2012 urgován návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu -) dne 16. 12. 2013 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o stavu řízení, zahrnující rovněž aktuální přehled stavu neukončených incidenčních sporů, aktualizovaný soupis majetkové podstaty, přehled příjmů a výdajů -) dne 30. 1. 2014 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu správci konkurzní podstaty -) dne 14. 2. 2014 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil soudu zprávu o své činnosti -) dne 10. 3. 2014 věřitelský výbor dokládá zprávu o své činnosti -) dne 27. 3. 2014 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil kompletní vyúčtování hotových výdajů, aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech, návrh na částečný rozvrh -) dne 27. 5. 2014 dokládá správce konkurzní podstaty přehled příjmů a výdajů za dosavadní průběh konkurzního řízení -) dne 11. 7. 2014 byl správce vyzván ke zvážení částečného rozvrhu. Vzhledem k počtu konkurzních věřitelů, množství sporných pohledávek, okruhu nedořešených procesních nástupnictví po zemřelých účastnících konkurzního řízení je zřejmé, že příprava návrhu na částečný rozvrh je technicky a administrativně velice náročná záležitost, a proto byla soudem vyčleněna speciální administrativní pracovnice -) dne 3. 11. 2014 soud vyzval správce, aby připravil částečný rozvrh ve spolupráci s asistentkou soudce zdejšího soudu -) dne 18. 3. 2015 se ukládá správci konkurzní podstaty pořádková pokuta, neboť nesplnil povinnost zpracovat návrh částečného rozvrhu. Správce konkurzní podstaty podává odvolání dne 8. 4. 2015. Spis předložen dne 30. 4. 2015 odvolacímu soudu, tento pořádkovou pokutu potvrzuje dne 14. 5. 2015 -) dne 4. 12. 2015 soud vyzývá správce konkurzní podstaty, aby předložil aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech a výdajích a aby soudu sdělil, kdy lze očekávat kvalifikovaný návrh na částečný rozvrh -) dne 18. 12. 2015 soud urguje správce konkurzní podstaty -) dne 28. 12. 2015 správce konkurzní podstaty sděluje, že bylo k dnešnímu dni zkontrolováno cca 2 000 věřitelů. Zjišťuje, že dochází k dalším úmrtím věřitelů a začínají se řešit nástupnictví a dědictví -) dne 12. 2. 2016 správce sděluje přehled příjmů, výdajů za celý průběh konkurzního řízení. Není schopen sdělit konkrétní datum předložení kvalifikovaného návrhu na částečný rozvrh -) dne 18. 3. 2016 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil dílčí zprávu o své činnosti, opětovně tak činí 9. 8. 2016. Zpráva předložena dne 1. 9. 2016 -) dne 6. 10. 2016 konkurzní úpadce činí návrh na opakované svolání věřitelského výboru. Svolán věřitelský výbor na den 28. 11. 2016 -) dne 17. 1. 2017 soud ukládá správci konkurzní podstaty pořádkovou pokutu ve výši 50 000 Kč s tím, že hrubě stěžuje a brání dalšímu postupu konkurzního řízení -) dne 24. 2. 2017 se konala schůzka správce, místopředsedkyně Městského sodu v [obec] a vyřizující soudkyně [příjmení] za účelem zajištění rychlejšího postupu ve věci -) dne 2. 3. 2017 správce konkurzní podstaty podává odvolání do pořádkové pokuty, toto následně předloženo odvolacímu soudu -) dne 24. 4. 2017 žádá o poskytnutí součinnosti s doručením a s procesním nástupnictvím s tím, že existuje skupina, 457 osob, které je třeba dořešit -) dne 22. 5. 2017 soud vyzývá k doložení kompletní zprávy, aktuálního stavu majetkové podstaty, přehledný aktuální seznam přihlášených pohledávek, včetně zjištěných, nezjištěných, popřených, včetně vyrozumění věřitelů soudu návrh částečného rozvrhu -) dne 16. 6. 2017 správce konkurzní podstaty žádá soud o trpělivost a dokládá soudu seznam věřitelů, celkem cca 15 000. Správce zdůrazňuje, že se jedná o náročný a v České republice ojedinělý konkurzní případ s 15 000 věřiteli a pohledávkami ve výši mnoha set miliónů korun -) dne 31. 7. 2017 podává správce návrh na částečný rozvrh s tím, že žalobce měl být uspokojen částkou 6 571,80 Kč (219 060 Kč) [příjmení] ve výši 6 571,80 Kč představuje uspokojení ve výši 3 %. V návrhu na částečný rozvrh je konstatováno, že s přihlédnutím k dosavadnímu zpeněžení majetkové podstaty lze očekávat, že veškeré zjištěné pohledávky konkurzních věřitelů určených do rozvrhu budou uspokojeny poměrně ve výši 6 – 8 % -) dne 22. 9. 2017 odvolací soud rozhodl tak, že pokuta správci se mění co do výše pouze 20 000 Kč s tím, že uložení další pořádkové pokuty je sice opodstatněno, nicméně jeho zjištění pochybení v popsaném celkovém kontextu neměl za tak závažná, aby odůvodňovalo ve výši 50 000 Kč, zvláště, když po udělení této sankce správce činil úkony potřebné k zásadnímu postupu v řízení, s nimiž byl i věřitelský výbor srozuměn, zatímco soud I. stupně setrval ve svém, poněkud nekonstruktivním, přístupu k věci, jaký od poloviny roku 2016 zaujal. Soud nevzal náležitě v úvahu specifické procesní akcepty konkurzního řízení a obtížnost úspěšného zvládnutí daného konkurzu, zejména extrémní počet věřitelů -) dne 15. 11. 2017 se správce konkurzní podstaty zprošťuje funkce, nově se ustanovuje Mgr. [jméno] [jméno]. Současně byl dosavadní správce vyzván k vysvětlení, z jakého důvodu nesplnil své povinnosti, které mu soud uložil v usnesení ze dne 11. 10. 2016 -) dne 28. 11. 2017 dosavadní správce konkurzní podstaty sděluje údaje soudu -) dne 1. 12. 2017 podává dosavadní správce odvolání proti svému zproštění. Spis předložen odvolacímu soudu dne 11. 1. 2018. Tento zrušuje usnesení o odvolání zproštění správce konkurzní podstaty dne 16. 5. 2018 a nařizuje, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce s tím, že vytýká, že nepředcházela procesní kooperace soudu a správce a vytýčené jasné představy soudu o tom, jak má být částečně rozvrh sestaven a jak se tohoto dobrat. Přesto, že z usnesení odvolacího soudu bylo zcela zřejmé, že bez tohoto nemůže žádný správce kýženého postupu v řízení dosáhnout a že je zapotřebí věcí soudu neprodleně věc projednat a udělat pro další postup další úkony, nikoliv tento ponechávat na úvaze správce či věřitelského výboru a omezovat se přitom na pasivní a procesně neefektivní písemnou komunikaci -) dne 31. 5. 2018 byl spis vrácen -) dne 6. 6. 2018 předseda soudu přiděluje věc Mgr. [jméno] [příjmení] -) dne 11. 9. 2018 byl spis vyžádán Obvodním soudem pro Prahu 2 ke sp. zn. 14 C 465/2014, spis byl vrácen dne 10. 10. 2018 -) dne 18. 12. 2018 sepsán záznam, že správce konkurzní podstaty nedoložil do spisu seznam věřitelů, jimž nebyly doručeny výzvy k podání žaloby, jak bylo dohodnuto na jednání soudce se správcem konkurzní podstaty dne 31. 10. 2018 -) dne 30. 1. 2019 správce žádá o součinnost při doručování a zjištění údajů o věřitelích. O součinnost s lustracemi bylo požádáno Ministerstvo vnitro -) dne 14. 3. 2019 požádal správce konkurzní podstaty o poskytnutí další součinnosti s náhradním doručováním -) dne 25. 3. 2019 správce konkurzní podstaty sdělil, že soud poskytl adresy z Centrální evidence obyvatel, zasláno 77 výzev, správce dále komunikuje s věřiteli a poskytuje informace dědicům -) dne 26. 6. 2019 správce konkurzní podstaty žádá o prodloužení lhůty k podání konečné zpráv. Soudce lhůtu dne 19. 7. 2019 prodlužuje do 30. 9. 2019 -) dne 18. 10. 2019 předložena konečná zpráva s vyúčtováním hotových výdajů odměny správce konkurzní podstaty soudu. Výdaje činily 20 077 512,17 Kč, příjmy 95 667 719,49 Kč, žádáno o odměnu správce ve výši 13 500 335,61 Kč -) dne 30. 10. 2019 soud ukládá, aby správce do 18. 10. 2019 zpracoval předloženou konečnou zprávu, doložil souhlas věřitelského výboru s výše správnosti hotových výdajů správce. Dále probíhá lustrace zasílání adresy věřitelů, co se týče Slovenské republiky -) dne 10. 12. 2019 soud ukládá správci konkurzní podstaty splnit povinnosti uložené mu soudem prostřednictvím jeho pracovnice, předložil zprávu o doručení dosud nedoručených výzev k podání incidenčních žalob, včetně dokladů o jejich doručení či nedoručení, a aby v této lhůtě požádal soud u nedoručených výzev o jejich doručení prostřednictvím soudu. -) dne 10. 12. 2019 uložil soud, aby předložil konečnou zprávu, zpracovanou dle poskytnutého vzoru, doložil souhlas věřitelského výboru z výše správnosti hotových výdajů správce nákladů spojených s udržováním a správou podstaty a další povinnosti se lhůtou pro splnění 18. 2. 2020 -) dne 19. 12. 2019 předložil správce aktuální přehled stavu dodatečných výzev a žádost o součinnost -) dne 30. 1. 2020 soud vyžádal od správce předložení 80 výzev k náhradnímu doručení a 78 výzev, kde žádá zjistit údaje z CEO, dne 7. 2. 2020 správce reagoval -) dne 10. 2. 2020 soud vyzval správce, zda vyrozuměl některé věřitele o nepřihlížení k jejich pohledávkám, předložil zpracované seznamy pohledávek, zda eviduje některé přihlášky. Správce reagoval dne 17. 2. 2020 a požádal o prodloužení lhůty pro finální konečnou zprávu z důvodu neschválení některých výdajů. V konečné zprávě správce konkurzní podstaty ze dne 19. ledna 2020 (předložená soudu 17. února 2020, č. l. 1075 – [číslo]) je konstatováno, že:„ Problematika řešení zemřelých věřitelů v současnosti činí spolu s komunikací s ostatními věřiteli hlavní objem činnosti správce a spolupracujícího týmu. Intenzivní komunikace s konkursními věřiteli (resp. s jejich právními zástupci) je čím dále tím více velmi významnou činností správce, kdy správce a spolupracující tým zodpovídá jejich dotazy, a to písemně (poštovní styk), prostřednictvím e-mailu či telefonicky. Ne zřídka probíhá komunikace také formou osobního jednání, když konkursní věřitelé navštěvují (zpravidla nečekaně) přímo kancelář správce dožadujíce se informací a vysvětlení ohledně stavu jejich pohledávek. Tato komunikace s konkursními věřiteli je časově i finančně náročná, jelikož právní vědomí mnohých konkursních věřitelů je na velmi nízké úrovni a v osobě správce stále mnohdy vidí jakéhosi„ pokračovatele“ neúspěšného podnikání úpadce či osobu, která jim odmítá vyplatit jejich vklady od počátku 90. let minulého století. Celý tento proces navíc rapidně zesílil poté, co v roce 2017 se správce rozhodl oslovit všechny věřitele s uznanými pohledávkami pro verifikaci údajů o adrese, čísle účtu věřitelů i ověření, zda nedošlo k podědění pohledávek v případě, že původní věřitel zemřel. -) dne 11. 3. 2020 byl spis vrácen od Obvodního soudu pro Prahu 2, kam byl zapůjčen -) dne 21. 5. 2020 byl správce opakovaně vyzván ke splnění povinnosti, aby předal kompletní zprávu o nedoručených výzvách a vysvětlil zpoždění výzvy k podání incidenční žaloby, předložil opravenou konečnou zprávu, doložil souhlasy věřitelského výboru s výdaji, předložil návrh na přiznání odměny pro členy věřitelského výboru, předložil specifikaci všech sporů, které v rámci konkurzu probíhaly. Současně soud vyzval věřitelský výbor k podání zprávy ze dne 21. 1. 2020, na což bylo reagováno věřitelským výborem dne 3. 6. 2020 -) dne 11. 6. 2020 byl vyzván k součinnosti Finanční úřad pro hlavní město Prahu, zda úpadce podal daňové přiznání za rok 2004 -) dne 13. 6. 2020 reagoval správce na výzvy soudu s informací, že některé věřitele musí vyzvat k odstranění nedostatků přihlášek, a proto je nutné nařídit mimořádné přezkumné jednání a současně správce informoval, že dosud nedošlo ke schválení závěrečné zprávy, přičemž se čeká na součinnosti finančního úřadu pro [část Prahy] výdaje budou projednány v září na jednání věřitelského výboru u soudu -) dne 14. 7. 2020 soud prodloužil lhůtu pro vypracování návrhu na přiznání odměny věřitelskému výboru, což bylo doloženo dne 3. 8. 2020 -) dne 5. 8. 2020 bylo správci uloženo, aby předložil zpracované listy seznamu pohledávek některých věřitelů včetně výzev k opravě, aby soud mohl nařídit jednání k přezkoumání -) dne 12. 8. 2020 správce předložil požadované listiny. -) dne 12. 8. 2020 byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ke sp. zn. 22 C 87/2020, následně byl zapůjčen i k dalším projednávaným věcem -) dne 23. 10. 2020 se konkurzní soud dotázal, kdo bude jednat za člena věřitelského výboru Odborového svazu státních orgánů a organizací -) dne 26. 10. 2020 byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ke sp. zn. 37 C 77/2020 k nařízenému jednání -) dne 11. 11. 2020 dal konkursní soud podnět ke zvážení vstupu státního zastupitelství do řízení -) dne 18. 11. 2020 požádal Odborový svaz státních orgánů a organizací o prodloužení lhůty ke sdělení vyžádaných informací z důvodu, že jeho právní zástupce není kontaktní -) dne 3. 12. 2020 sdělilo státní zastupitelství, že do řízení vstupovat nebude -) dne 8. 12. 2020 konkursní soud prodloužil Odborovému svazu státních orgánů a organizací lhůtu do konce roku -) dne 9. 12. 2020 konkursní soud vyzval správce konkursní podstaty, aby předložil doklad o výzvě úpadce k vyjádření se k sestavenému seznamu pohledávek -) dne 17. 12. 2020 správce konkursní podstaty vyhověl výzvě soudu -) dne 21. 12. 2020 požádal správce konkursní podstaty soud o součinnost při prověření osob v CEO, při náhradním doručení a na dědická usnesení zemřelých slovenských věřitelů -) dne 21. 12. 2020 sdělil Odborový svaz státních orgánů a organizací, že jej na věřitelském výboru bude zastupovat jeho právní zástupce JUDr. [příjmení] -) dne 5. 1. 2021 konkursní soud vyzval správce konkursní podstaty, aby předložil kompletní zprávu o doručení dosud nedoručených výzev k podání incidenčních žalob a aby požádal soud o doručení nedoručených výzev prostřednictvím soudu či případně navrhl jiný postup -) dne 7. 1. 2021 správce konkursní podstaty reagoval na výzvu soudu, následně své vyjádření dne 15. 1. 2021 doplnil -) dne 3. 2. 2021 byla soudem svolána schůze věřitelského výboru na 6. 5. 2021 -) dne 3. 2. 2021 soud v rámci dohlédací činnosti na průběh konkurzního řízení uložil správci konkursní podstaty povinnost sdělit výši finančních prostředků majetkové podstaty, předložit účetní doklady, nedoručené výzvy, doložil doručení výzev -) dne 3. 2. 2021 soud uložil povinnosti členům a bývalým členům věřitelského výboru povinnosti v souvislosti s přiznáním odměny -) dne 11. 2. až 19. 2. 2021 bylo výzvám soudu vyhověno -) dne 18. 2. 2021 urgoval konkursní soud Obvodní soud pro Prahu 2 vrácení konkursního spisu -) dne 22. 2. 2021 byl Obvodním soudem pro Prahu 2 vrácen konkursní spis -) dne 24. 2. 2021 správce doplnil své vyjádření k výzvě soudu -) dne 3. 3. 2021 byl spis zapůjčen Městskému soudu v Praze ke sp. zn. 30 Co 61/2021 -) dne 23. 3. 2021 sdělil konkursní soud Obvodnímu soudu pro Prahu 2, u kterého je vedeno vícero sporu dle zákona č. 82/1998 Sb., že spis je možné zapůjčit max. do 15. 4. 2021, navíc je žádán k jednání i soudem odvolacím -) dne 1. 4. 2021 správce konkursní podstaty doplnil své vyjádření -) dne 7. 4. 2021 požádala Policie ČR o možnost prostudovat spis v souvislosti s podnětem podaným konkursním soudcem na správce konkursní podstaty pro trestný čin zpronevěry a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění -) dne 21. 4. 2021 soud reagoval na podání správce konkursní podstaty -) dne 26. 4. 2021 správce konkursní podstaty doplnil své sdělení -) dne 6. 5. 2021 se konala schůze věřitelů -) dne 10. 5. 2021 předložil správce konkursní podstaty dílčí zprávu o průběhu konkursního řízení -) dne 14. 5. 2020 byl konkursní spis zapůjčen Obvodnímu soud pro Prahu 2.

7. Předmětnou věc soud posoudil především podle následujících právním předpisů.

8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“), stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

10. Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

11. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

12. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je poté, co bylo žalovanou poskytnuto zadostiučinění formou konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, nedůvodná.

13. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.

14. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

15. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud má za to, že tento je naplněn, neboť v naříkaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008).

16. Nesprávný úřední postup v posuzovaném případě spočíval v celkově nepřiměřené délce řízení. Naříkané řízení trvá 18 let a 10 měsíců.

17. Vznik újmy ostatně dovodila i sama žalovaná ve svém stanovisku ze dne 23. 9. 2020, kterým přiznala zadostiučinění formou konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení. Ustanovení § 31a odst. 2 zákona vymezuje jak formu, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V daném případě dospěl soud k závěru, že zmíněný nesprávný úřední postup nedosahuje takové intenzity, aby bylo namístě přiznat finanční zadostiučinění, ačkoliv je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobce.

18. Žalobce vystupuje v předmětném konkurzním řízení jakožto věřitel, který přihlásil svou pohledávku k uspokojení, avšak nejedná se o věřitele, který by podal návrh na prohlášení konkurzu na majetek úpadce. Rozhodujícím okamžikem pro stanovení celkové délky řízení tedy je okamžik, kdy přihláška jeho pohledávky došla soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2012/2010) a pro určení konce doby konkurzního řízení rozhodné pro žalobce pro účely posouzení přiměřenosti délky tohoto řízení je podstatné, kdy správce konkurzní podstaty ve vztahu ke konkrétnímu žalobci splní pravomocné rozvrhové usnesení, tedy kdy bude žalobci poskytnuto plnění. V posuzovaném případě tedy naříkané konkurzní řízení trvá ve vztahu k žalobci od 5. 8. 2002 doposud, jelikož konkurzní řízení ještě neskončilo a stále trvá. Ve vztahu k žalobci tak lze konstatovat, že konkurzní řízení trvá doposud 18 let a 10 měsíců (do podání žalob, tj. 18 let a 3 měsíce).

19. Ve věci je nutné přihlédnout ke specifikům konkurzního řízení, které není typickým řízením sporným, ale jedná se o speciální řízení, jehož účelem je uspořádat majetkové poměry dlužníka, který se dostal do úpadku. Jak uzavřel i Městský soud v Praze ve svém rozhodnutí sp. zn. 30 Co 144/2020, je třeba při vyhodnocení kritérií dle § 31a odst. 3 zákona tyto hodnotit právě s ohledem na specifickou povahu konkurzního řízení jako takového. Toto sestává ze tří fází; první fází je fáze počínající podáním návrhu na prohlášení konkurzu a končící prohlášením konkurzu; druhá fáze je fází realizační, trvající do podání konečné zprávy správcem konkurzní podstaty a zahrnující zejména přihlašování pohledávek, zjišťování majetku a jeho zpeněžování; a třetí fáze pak začíná rozvrhovým usnesením a zahrnuje vlastní rozvrh výtěžku z konkurzní podstaty mezi věřitele a zrušení konkurzu. Podstatná část délky posuzovaného konkursního řízení se stále ještě odehrává v tzv. realizační fázi řízení, neboť k závěrečné fázi počínající rozvrhovým usnesením dosud nedošlo. Pro určení konce doby konkursního řízení rozhodné pro posouzení přiměřenosti celkové délky konkursního řízení je u konkursního věřitele podstatné, kdy správce konkursní podstaty úpadce vůči němu splnil pravomocné rozvrhové usnesení, nikoli to, kdy byl konkurs formálně ukončen vydáním usnesení o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení. Ke splnění pravomocného rozvrhového usnesení v posuzovaném řízení dosud nedošlo, když takové usnesení ani dosud vydáno nebylo; nedošlo ani k vydání usnesení o zrušení konkursu.

20. Jestliže v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku konkursního řízení nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že konkursní věřitel mohl v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkursu dostalo na uspokojení jeho pohledávky, jak opakovaně vyslovil ve své judikatuře Nejvyšší soud (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2012/2010). V poměrech projednávané věci k takovému uspokojení dosud nedošlo.

21. Z uvedeného vztaženo na projednávanou věc vyplývá, že až do skončení konkursního řízení nemůže být objektivně určitelná výše tvrzené újmy způsobená žalobci, a to v souvislosti se zjištěním výše jím přihlášeného nároku a zejména míry jeho následného uspokojení ve smyslu ustanovení § 31a odst. 3 zákona, jež je určující pro stanovení rozsahu odčinění z hlediska významu řízení pro poškozeného. Tato okolnost je důvodem zamítnutí žaloby pro předčasnost, tzv.„ pro tentokráte“, což je postup, který opakovaně připustil dovolací soud ve své judikatuře (např. rozhodnutí pod sp. zn. 28 Cdo 841/2011, 30 Cdo 200/2014 nebo 30 Cdo 2700/2018).

22. Na věci nemůže nic změnit ani okolnost, že žalobce je pokročilého věku. Jestliže v intencích závěrů zmíněné judikatury Nejvyššího soudu ČR lze přiměřenost délky konkursního řízení zhodnotit až v souvislosti s jeho skončením, pak se nemůže ohledně tohoto řízení prosadit ani závěr, že žalobci je na místě zadostiučinění poskytnout, protože je osobou pokročilého věku. Možnost domáhat se zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vzniklou z nepřiměřené délky řízení, ještě před koncem posuzovaného řízení zejména s přihlédnutím k věku účastníka, zmiňuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 1455/2009 jen ve vztahu k běžnému spornému řízení. Lze tak uzavřít, že před koncem konkursního řízení je žaloba o zadostiučinění za nemajetkovou újmu pro nepřiměřenou délku takového řízení (pro tentokrát) předčasná a na tuto skutečnost nemůže mít vliv věk žalobce.

23. Závěrem lze shrnout, že před koncem konkursního řízení je žaloba o zadostiučinění za nemajetkovou újmu pro nepřiměřenou délku takového řízení (pro tentokrát) předčasná. Odhlédnuto od této skutečnosti nelze přehlédnout nepatrný význam výsledku řízení pro žalobce jakožto nezajištěného věřitele. Dle návrhu na částečný rozvrh ze dne 31. 7. 2017 měl být uspokojen částkou 6 571,80 Kč, kterou lze i pro osobu v důchodovém věku, požívající výhradně starobního důchodu, za částku nikterak významnou. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč, sestávající z 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. – vyjádření ve věci ze dne 11. 1. 2021, vyjádření ze dne 15. 4. 2021, příprava na jednání dne 4. 6. 2021, účast na jednání dne 4. 6. 2021 a účast na jednání dne 7. 6. 2021, při kterém byl pouze vyhlášen rozsudek).

Poučení