46 C 266/2021-65

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] b) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] oba zastoupeni advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro zaplacení 29 703 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům částku 29 703 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 703 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradu nákladů řízení částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci a) a b) se svou žalobou domáhali po žalované zaplacení částky 29 703 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnili tím, že jím výkonem veřejné moci v souvislosti s trestním stíháním vedeným proti jiné osobě byla způsobena škoda v uvedené výši. Policejní orgán násilně vstoupil do bytové jednotky [číslo] ve vlastnictví žalobců a prostoru k bytové jednotce náležející na adrese [adresa], a to dne [datum] na základě příkazu k domovní prohlídce ze dne [datum], vydaným [název soudu] pod [anonymizováno] [spisová značka]. V důsledku násilného vstupu došlo k poškození dlažby a dveře bytové jednotky. Výše újmy pak odpovídají výši nákladů na uvedení v předešlý stav. Žalobci uplatnili náhradu škody způsobenou při domovní prohlídce, přičemž žalovaná potvrdila přijetí žádosti dne 16. 10. 2020, žalovaná však žádost v zákonné lhůtě nevyřídila.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná potvrdila, že žalobci u ní uplatnili nárok na náhradu škody ve výši 29 703 Kč, přičemž žádost byla žalované postoupena [stát. instituce]. Žalovaná předběžné projednání žaloby ukončila dne 12. 4. 2022 stanoviskem, kterým nároku žalobců nevyhověla ani zčásti. Žalovaná zjistila, že dne [datum] byla provedena domovní prohlídka, při které došlo k násilnému vniknutí do bytu a při vstupu do bytu došlo k poškození dlažby na chodbě přímo před vstupními dveřmi, kdy došlo k rozlomení 4 ks dlaždic a na vstupních dveřích, které jsou bezpečnostní, došlo k poškození celých dveří. K postupu dle § 85a odst. 2 trestního řádu došlo, neboť podezřelý nereagoval na učiněnou zákonnou výzvu. O provedené domovní prohlídce byl sepsán protokol o domovní prohlídce. Daný postup byl zvolen právě i z důvodu neodkladnosti prováděného úkonu, neboť hrozilo nebezpečí, že by mohlo dojít ze strany podezřelého, případně ze strany dalších osob, které na něj mohou být napojeny, či na něj mohou mít jiné vazby, k likvidaci věcí důležitých pro trestní řízení, nacházejících se v prostorách, které byly předmětem prohlídky. Žalovaná tak má za to, že domovní prohlídka byla provedena v souladu se zákonem, na základě příkazu soudu jako neodkladný a neopakovatelný úkon. V postupu policejního orgánu tak nelze spatřovat nesprávný úřední postup dle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“).

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění 4. Z podání adresovaného [stát. instituce] [stát. instituce], nazvaného [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], žádost o náhradu škody v celkové výši 29 703 Kč - postoupení žádosti, je patrné, že se žalobci obrátili na [stát. instituce] se svou žádostí o náhradu škody ve výši 29 703 Kč, která byla žalobcům způsobena násilným vstupem policie do bytové jednotky [číslo] prostoru k této bytové jednotce přináležející, v rámci realizace Příkazu k domovní prohlídce, který byl vydán [název soudu] dne [datum rozhodnutí] pod čj. [spisová značka] [stát. instituce] byla žádost postoupena k projednání [stát. instituce].

5. Z přípisu [stát. instituce] ze dne [datum] plyne, že žalovaná potvrdila přijetí žádosti žalobců dne 16. 1. 2020.

6. Z podání žalobců ze dne 1. 9. 2021 vyplývá, že žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení částky 29 703 Kč s tím, že v opačném případě bude podána žaloba k soudu.

7. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná neshledala naplnění podmínek vzniku nároku dle zákona, proto jej neuznala a náhradu škody neposkytla. V rámci mimosoudního projednání zjistila, že vůči [jméno] [příjmení] bylo policejním orgánem vedeno prověřování podezření ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku. Podezřelý obýval bytovou jednotku žalobců. Dne [datum] byl [název soudu] vydán příkaz k domovní prohlídce, [anonymizováno] [spisová značka], na jehož základě byla provedena dne [datum] domovní prohlídka, při které došlo k násilnému vniknutí do bytu a při vstupu do bytu došlo k poškození dlažby na chodbě přímo před vstupními dveřmi, kdy došlo k rozlomení 4 ks dlaždic a na vstupních dveřích, které jsou bezpečnostní, došlo k poškození celých dveří. K postupu dle § 85a odst. 3 trestního řádu došlo, neboť podezřelý nereagoval na učiněnou zákonnou výzvu. O provedené domovní prohlídce byl sepsán protokol. Žalovaná konstatovala, že daný postup byl zvolen právě i z důvodu neodkladnosti prováděného úkonu, neboť hrozilo nebezpečí, že by mohlo dojít ze strany podezřelého, případně ze strany dalších osob, které na něj mohou být napojeny, či na něj mohou mít jiné vazby, k likvidaci věcí důležitých pro trestní řízení, nacházejících se v prostorách, které byly předmětem prohlídky. Žalovaná proto uzavřela, že daný postup byl zvolen právě i z důvodu neodkladnosti prováděného úkonu, neboť hrozilo nebezpečí, že by mohlo dojít ze strany podezřelého, případně ze strany dalších osob, které na něj mohou být napojeny, či na něj mohou mít jiné vazby, k likvidaci věcí důležitých pro trestní řízení, nacházejících se v prostorách, které byly předmětem prohlídky.

8. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] (celého e-mailového vlákna) vyplývá, že se žalobce a) e-mailem ze dne [datum] obrátil e-mailem na [anonymizováno] s žádostí o vysvětlení a informace, jak dále postupovat, když do bytu žalobců dne [datum] [anonymizována čtyři slova] vnikla zásahová jednotka a zajistila jejich nájemníka. Po zásahu zbyly poničené vstupní dveře, zničená dlažba před vchodem a byt zcela nezajištěn. Kdyby jej nekontaktovala [anonymizována dvě slova], žalobci by dosud o zásahu nevěděli. Současně žalobce a) vyjádřil podiv nad tím, že nebyl ze strany policie vyrozuměn a instruován, jak ve věci dále postupovat. Na e-mail bylo reagováno stejnou formou [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova], která vyjádřila lítost nad způsobením škody. Současně uvedla, že byla-li škoda způsobena osobě, která nevyvolala zákrok policie svým protiprávním jednáním, nahradí vzniklou škodu stát a odkázala žalobce na [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], jak je patrné z e-mailu ze dne [datum]. Žalobce následně dne k němuž žalobce dne [datum] zaslal žádost o náhradu škody ve výši 29 703 Kč.

9. Z přípisu [anonymizována tři slova] ze dne [datum] adresovaného žalované plyne, že [anonymizováno] nepopírá, že při plnění úkonů policie při zákroku dne [datum] došlo ke způsobení škody na majetku ve vlastnictví žalobce a). Po provedení zákroku a odchodu zasahujících policistů však zůstala na místě fyzicky přítomna [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], které právě pro potřeby zajištění a zabezpečení bytové jednotky byly ponechány potřebné finanční prostředky. Policejní orgán nemá žádnou povinnost vyrozumívat o způsobené škodě vlastníka nemovitosti, toto je na místě řešeno s konkrétním uživatelem nemovitosti, což bylo provedeno.

10. Z informace o [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizováno 5 slov] [číslo] [anonymizováno] [list vlastnictví] [anonymizována dvě slova] [část obce] je patrné, že vlastnické právo k jednotce svědčí žalobcům.

11. Z příkazu k domovní prohlídce vydaného [název soudu] dne [datum rozhodnutí] pod [anonymizováno] [spisová značka] plyne, že soudce nařídil domovní prohlídku předmětné [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] Příkaz k domovní prohlídce byl zdůvodněn tím, že je vedeno prověřování podezření ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, kterého se podezřelí dopouštějí tak, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. S ohledem na rozsah trestné činnosti je dán reálný předpoklad, že v nemovitosti se mohou nacházet důkazy prokazující trestnou činnost podezřelých, věci důležité pro trestní řízení. Je dáno důvodné podezření, že v označené nemovitosti se budou nacházet věci důležité pro trestní řízení, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

12. Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne [datum] a fotodokumentace vyplývá, že dne [datum] byla provedena domovní prohlídka jako neodkladný a neopakovatelný úkon, kdy je dáno nebezpečí, že by mohlo dojít ke znehodnocení či zničení těchto věcí jako důkazních prostředků, které by vedly k usvědčení konkrétního pachatele z trestné činnosti. Prohlídka byla provedena [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [adresa]. Vlastníky nemovitosti jsou žalobci. Jednotku užívá [jméno] [příjmení], kterému byl příkaz k domovní prohlídce doručen dne [datum] [anonymizována dvě slova]. Vstup do obydlí provedla [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek]. Po provedené zákonné výzvě, na kterou nikdo nereagoval, bylo přistoupeno k násilnému vniknutí do bytu. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno]. V [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. Při prohlídce došlo k poškození zařízení objektu. Při vstupu do bytu došlo k poškození dlažby na chodbě přímo před vstupními dveřmi, kdy došlo k rozlomení 4 ks dlaždic, kdy každá z dlaždic šedé barvy je o rozměru 30 x 30 cm. Na vstupních dveřích, které jsou bezpečnostní a všechny zámky byly v poloze zamčeno, došlo k poškození celých dveří, konkrétně k vyhnutí či prolomení směrem dovnitř v celé části v okolí kliky. O poškození byla provedena detailní fotodokumentace. [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Po ukončení prohlídky byl byt předán [jméno] [příjmení], která si jej sama zabezpečila proti vniknutí, a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. Protokol byl podepsán všemi prohlídku provádějícími policisty, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. Z fotodokumentace vyplývají poškození tak, jak jsou popsána v protokolu o provedení domovní prohlídky.

13. Z [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [číslo] rozpisu obkladačských prací [anonymizováno] [část obce a číslo] podlaží, [číslo], vyplývá, že žalobci a) bylo za poškození dlažby ve společných prostorách na akci [část obce] ve 4. patře účtováno celkem včetně materiálu 8 486 Kč.

14. Z [anonymizováno] [číslo] vystavené dodavatelem [právnická osoba] znějící na částku 21 217,50 Kč je patrné, že žalobci a) byla tato částka účtována za dodávku a montáž dveří 15. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. K důkazu byly předloženy pouze listinné důkazy, pravost a správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy na sebe logicky navazovaly, doplňovaly se a na jejich základě bylo lze si vytvořit ucelenou představu o sledu událostí a učinit na jejich základě ucelený skutkový závěr.

16. Na základě uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobci jsou vlastníky bytové jednotky, kterou užíval [jméno] [příjmení]. Na základě příkazu k domovní prohlídce byla v předmětné bytové jednotce provedena prohlídka, o které byl sepsán protokol. Vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení] neuposlechl výzvy policejního orgánu provádějícího zákrok, přistoupil policejní orgán k násilnému vniknutí do bytu. Při tomto došlo k rozlomení 4 kusů dlaždic před bytem a k poškození celých vstupních dveří. Při prohlídce byla přítomna i [jméno] [příjmení], která taktéž bytovou jednotku užívala. Této byla ponechána částka 10 000 Kč a byt jí byl po provedení prohlídky předán, která si jej sama zabezpečila proti vniknutí. Žalobci svůj nárok následně uplatnili u žalované, která však žádosti nevyhověla.

17. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení: Podle § 1 odst. 1 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Dle § 2 zákona, odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) zákona, stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti"). Dle § 5 zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Dle § 13 odst. 1 věta první zákona, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Dle odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Dle § 14 odst. 1 a 3 zákona, nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Dle § 15 odst. 2 zákona, se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Dle § 82 odst. 1 trestního řádu (dále jen „t.ř.), domovní prohlídku lze vykonat, je-li důvodné podezření, že v bytě nebo v jiné prostoře sloužící k bydlení nebo v prostorách k nim náležejících (obydlí) je věc nebo osoba důležitá pro trestní řízení. Ddle § 83 t.ř. (odst. 1) nařídit domovní prohlídku je oprávněn předseda senátu a v přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce. V neodkladných případech tak může namísto příslušného předsedy senátu nebo soudce (§ 18) učinit předseda senátu nebo soudce, v jehož obvodu má být prohlídka vykonána. Příkaz k domovní prohlídce musí být vydán písemně a musí být odůvodněn. Doručí se osobě, u níž se prohlídka koná, při prohlídce, a není-li to možné, nejpozději do 24 hodin po odpadnutí překážky, která brání doručení; (odst. 2) na příkaz předsedy senátu nebo soudce vykoná domovní prohlídku policejní orgán. Dle § 84 t.ř., vykonat domovní prohlídku nebo osobní prohlídku nebo prohlídku jiných prostor a pozemků lze jen po předchozím výslechu toho, u koho nebo na kom se má takový úkon vykonat, a to jen tehdy, jestliže se výslechem nedosáhlo ani dobrovolného vydání hledané věci nebo odstranění jiného důvodu, který vedl k tomuto úkonu. Předchozího výslechu není třeba, jestliže věc nesnese odkladu a výslech nelze provést okamžitě. Dle § 85a odst. 1 t.ř., osoba, u níž má být provedena domovní prohlídka, prohlídka jiných prostor a pozemku, osobní prohlídka nebo vstup do obydlí, je povinna tyto úkony strpět; (odst. 2) neumožní-li osoba, vůči níž směřuje úkon uvedený v odstavci 1, provedení takového úkonu, jsou orgány provádějící úkon oprávněny po předchozí marné výzvě překonat odpor takové osoby nebo jí vytvořenou překážku. O tom učiní záznam do protokolu (§ 85 odst. 3).

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona).

19. Na posuzovaný případ se nevztahuje zákon o Policii, jak se žalobci nesprávně domnívají, ale zákon č. 82/1998 Sb., k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze den 29. 4. 2020, čj. 30 Cdo 4066/2018-58, který se týkal totožné situace, a to škodě způsobené vlastníkovi objektu, v němž je domovní prohlídka konána.

20. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

21. Úkolem žaloby je pochybení na straně státu skutkově tvrdit, právní kvalifikace je věcí soudu.

22. Úprava nezákonného rozhodnutí stojí především na předpokladech § 7 a § 8 odst. zákona, kdy je upraveno, že za nezákonné lze mít obecně, s výjimkami, pouze rozhodnutí pravomocné, které bylo právě pro nezákonnost zrušeno nebo změněno, a kterému se měl poškozený, rovněž nikoliv bezvýjimečně, procesně bránit. Výjimka z požadavku právní moci zrušeného rozhodnutí je v zákoně výslovně upravena pro ta rozhodnutí, která jsou vykonatelná bez ohledu na právní moc. Aby bylo možno rozhodnutí pokládat za nezákonné, musí tedy jít o rozhodnutí pravomocné nebo vykonatelné bez ohledu na právní moc a zároveň musí být zrušeno nebo změněno pro nezákonnost v době, kdy mělo zamýšlené právní účinky ve smyslu právní moci nebo vykonatelnosti (NS 30 Cdo 443/2013).

23. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k zákonu (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v zákoně blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (sem patří celá škála případů s konkrétním obsahem, počínaje například posuzováním podmínek pro vydání rozhodnutí ve stavebním řízení, konče shromažďováním podkladů v trestním řízení, které skončilo odložením věci).

24. Soud se nejprve zabýval otázkou existence odpovědnostního titulu a dospěl k závěru, že tento není v projednávané věci dán, proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

25. V obecné rovině lze domovní prohlídku považovat za úkon přispívající k naplnění ústavně aprobovatelného veřejného zájmu stíhání trestných činů a spravedlivého potrestání jejich pachatelů; její použití však současně vyžaduje respektování ústavněprávních limitů, neboť sebou nese riziko vážného omezení základních práv a svobod jednotlivce (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3038/07 ze dne 29. 2. 2008). K těmto právům garantovaným ústavním pořádkem patří zejména právo na domovní svobodu a nedotknutelnost obydlí ve smyslu čl. 12 Listiny základních práv a svobod (dále jen„ Listina“), které„ spolu se svobodou osobní a dalšími ústavně zaručenými základními právy dotváří osobnostní sféru jedince, jehož individuální integritu, jako zcela nezbytnou podmínku důstojné existence jedince a rozvoje lidského života vůbec, je nutno respektovat a důsledně chránit; zcela právem proto spadá tato ochrana pod ochranu ústavní, neboť - posuzováno jen z poněkud jiného hlediska - jde o výraz úcty k právům a svobodám člověka a občana (čl. 1 Ústavy)“ (obdobně srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 201/01 ze dne 10. 10. 2001 (N 147/24 SbNU 59) či nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 362/06 ze dne 1. 11. 2006 (N 200/43 SbNU 239)). Právo garantované ustanovením čl. 12 Listiny tak úzce souvisí s právy garantovanými čl. 7, 8 a 10 Listiny, která společně vytváří osobnostní (soukromou) sféru každého jednotlivce, kterou právo garantované čl. 12 Listiny prostorově vymezuje obydlím. Účelem tohoto základního práva je respekt a záruka, aby jednotlivec nebyl rušen v soukromé (prostorové) sféře. Právo na prostorově vymezené soukromí plní jak funkci svobody (status negativus), ale jde také o hodnotové rozhodnutí ústavodárce. Z toho vyplývá, že jednak chrání právo jednotlivce před nechtěným vniknutím veřejné moci do soukromého prostoru; v podobě objektivního práva pak působí tak, že akty veřejné moci musí respektovat hodnotovou relevanci prostorově vymezeného soukromí.

26. K řádnému, zákonnému a ústavně konformnímu provedení domovní prohlídky tak v zásadě může dojít toliko tehdy, je-li to v demokratické společnosti nezbytné, účelu sledovaného veřejným zájmem nelze dosáhnout jinak a jsou příslušnými orgány dodržena všechna zákonem stanovená pravidla a procedury.

27. Z provedených důkazů soud zjistil, že procesní pravidla pro realizaci domovní prohlídky byla dodržena. Domovní prohlídka byla provedena na základě příkazu k domovní prohlídce vydaného soudcem, byl vydán v písemné podobě a byl odůvodněn, doručen osobě, u níž se prohlídka konala při prohlídce samotné a byla provedena policejním orgánem. Byla tak dodržena pravidla stanovená § 82 t.ř., a domovní prohlídka byla provedena zákonně.

28. Pokud jde o samotný průběh domovní prohlídky, soud má za prokázané z protokolu o provedení domovní prohlídky, že [anonymizována dvě slova] do bytu násilně vstoupil předchozí marné výzvě. V případě domovní prohlídky se jedná o neodkladný a neopakovatelný úkon, policisté nemohou čekat a nechávat tak prostor, aby případně pachatel zahladil stopy trestné činnosti. Toto by bylo v příkrém rozporu se smyslem a účelem domovní prohlídky, když jejím účelem bylo nalézt [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. To, že [anonymizováno] vstupují do bytu v krátkém časovém úseku po předchozí marné výzvě, není v rozporu se zákonem, naopak jedná se o postup standardní a smyslu a účelu daného trestněprávního institutu odpovídající. [anonymizována dvě slova] se tedy nedopustil nesprávného úředního postupu, když násilně vstoupil do bytu, byť došlo k poškození majetku. Z protokolu dále vyplývá, že byt nezůstal nezajištěný, když v něm zůstala [jméno] [příjmení], která byt také obývala a které byly navíc pro zajištění ponechány peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč.

29. Vzhledem k nedostatku odpovědnostního titulu se soud nezaobíral dalšími předpoklady, které zakládají odpovědnost státu za škodu.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalované přiznal paušální náhradu za vyjádření k žalobě dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tedy celkem částku 300 Kč, kterou jsou žalobci povinni zaplatit společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení