46 C 299/2014 - 1009

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozená [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované A] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o 1 453 362 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se domáhala žalobkyně po žalovaných, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku 1 453 362 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 453 362 Kč od 31. 5. 2012 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 1 067 799,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Po právní moci tohoto rozsudku se žalovaným vrací nespotřebovaná částka složené zálohy na náklady důkazu znaleckými posudky ve výši 14 383,06 Kč, a to prostřednictvím [Anonymizováno] soudu pro [adresa].

IV. Žalovaným se ukládá, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku sdělili soudu číslo účtu, na kterých má být nespotřebovává částka složené zálohy na náklady důkazu vrácena.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 5. 2013 domáhala rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost jí uhradit částku ve výši 1 453 362 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 453 362 Kč za období od 31. 5. 2012 do zaplacení, a to z titulu [Anonymizováno], která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum] (dále jen „[Anonymizováno]“). V žalobě tvrdila, že [Anonymizováno] se žalobkyně zavázala provést pro žalované dílo spočívající v rekonstrukci a dostavbě bývalého mlýna v [adresa], a to v rozsahu projektové dokumentace zpracované společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] zadávacích podmínek pro výběrové řízení na dodavatele stavby, ze dne 17. 6. 2011, stavebního povolení a výkazu výměr (dále jen „[jméno FO]“). Žalovaní se [Anonymizováno] zavázali k úhradě ceny [jméno FO]. Dne 30. 5. 2012 žalovaní odstoupili od [Anonymizováno], čímž došlo k zrušení předmětné smlouvy od počátku a žalovaným vznikla povinnost vrátit žalobkyni vše, co podle [Anonymizováno] od ní dostali, nebylo-li to možné, když obohacení náleželo ve výkonech, byli žalovaní povinni poskytnout žalobkyni peněžitou náhradu. Žalobkyně po žalovaných požadovala vydání [Anonymizováno], za poskytnuté plnění v souladu se schváleným soupisem provedených prací a dodávek dle [Anonymizováno] č. [hodnota] a č. [hodnota] v celkové výši 478 085 Kč, a to včetně DPH. Dále žalobkyně žalovaným poskytla plnění za úhradu energií související s prováděním díla, které byly vyúčtovány [Anonymizováno] č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] v celkové výši 22 000 Kč. Žalobkyně pro žalované též provedla plnění spočívající ve stavbě základů přístavby [jméno FO], které byly znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] v jeho [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno][Anonymizováno], ze dne 13. 8. 2012, oceněny částkou ve výši 639 866 Kč bez DPH, čili celkem částkou ve výši 729 447 Kč včetně DPH. Dále žalobkyně po žalovaných požadovala doplacení všech souvisejících pozastávek ve smyslu ustanovení [Anonymizováno] za již provedené a žalovanými uhrazené stavební práce, které se stali splatné prvního dne následujícího po odstoupení od smlouvy žalovanými, tj. [Anonymizováno] vyúčtované ve [Anonymizováno] č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], v celkové výši 223 830 Kč. Žalovaní žalobkyni žalovanou částku neuhradili, ani přes žalobkyní jim zaslanou předžalobní výzvu. 2. [Anonymizováno] soud pro [adresa] o žalobě žalobkyně rozhodl [Anonymizováno], ze dne 14. 8. 2014, kterým žalovaným uložil povinnost žalobkyni uhradit jistinu ve výši 1 453 362 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně od 31. 5. 2012 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení ve výši 107 615 Kč. Proti výše uvedenému platebnímu rozkazu podali žalovaní dne 22. 9. 2014 včasný odpor. 3. [Anonymizováno] soudu pro [adresa] č.j. [Anonymizováno], ze dne16. 10. 2014, které nabylo právní moci dne 15. 11. 2014, byla vyslovena místní nepříslušnost [Anonymizováno] soudu pro [adresa] a bylo rozhodnuto o postoupení spisu [Anonymizováno] soudu pro [adresa].

4. O žalobě rozhodl [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] ze dne 19.12. 2017, č.j. [Anonymizováno]. K odvolání žalovaných byl citovaný rozsudek [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne 6. 11. 2018, č.j. [Anonymizováno], zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

5. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že s návrhem žalobkyně nesouhlasili, a jí uplatněný nárok neuznávali, a to ani z části. Žalovaní učinili nesporným, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření [Anonymizováno], že k přerušením prací na [jméno FO] došlo dne 1. 2. 2012 a že žalovaní od [Anonymizováno] dne 30. 5. 2012 odstoupili. Dále uvedli, že odstoupením od smlouvy dle jejich mínění došlo k zrušení [Anonymizováno], a proto není možné, aby žalobkyně po žalovaných požadovala zaplacení faktur a záloh na úhradu energií, které byly jí na základě smlouvy vystaveny. Stejně tak žalovaní považují za nemožný požadavek žalobkyně na úhradu pozastávek, jež ze [Anonymizováno] též vyplývají. Dále žalovaní neuznávají nárok žalobkyně na úhradu zbudování základů, který je odůvodněn [Anonymizováno] vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO], jelikož ten považují žalovaní za tendenční a nesouhlasí s ním, když dle jejich názoru není vypracován metodicky správně, neboť jasně nestanovuje, jaká je cena zhodnocení předmětného objektu. Žalovaní se nebrání vypořádání [Anonymizováno], která zanikla odstoupením od ní, ale pouze dle principů vydání bezdůvodného obohacení, kdy považují zejména zohlednit skutečnost, že práce odvedené žalobkyní byly nekvalitní a vadné, přičemž [jméno FO] nezhodnotily tak, jak bylo v průběhu trvání [Anonymizováno] účtováno, když právě nedodržování harmonogramu postupu prací, který byl přílohou č. [hodnota] [Anonymizováno], ze strany žalobkyně bylo důvodem pro odstoupení od [Anonymizováno] ze strany žalovaných. Žalovaní naopak po žalobkyni požadovali úhradu smluvní pokuty z prodlení v plné výši tak, jak toto vyplývá ze [Anonymizováno], a to až do data odstoupení od [Anonymizováno], tj. do [datum], přičemž celková výše smluvní pokuty činí částku 7 307 941 Kč (uznání zpoždění dle [Anonymizováno] č. [hodnota] v délce [Anonymizováno] týdnů – 573 861 Kč; [Anonymizováno] [Anonymizováno] od 3. 9. 2011 – 968 146 Kč; [Anonymizováno], [Anonymizováno] do 4. 11. 2011 – 722 206 Kč; [Anonymizováno] do 3. 12. 2011 – 640 226 Kč; [Anonymizováno] do 4. 10. 2011 – 831 512 Kč; hrubé [Anonymizováno] do 1. 2. 2012 – 448 939 Kč; [Anonymizováno] od 2. 12. 2011 – 694 879 Kč; [Anonymizováno], podhledy do 4. 2. 2012 – 366 959 Kč; [Anonymizováno] + [Anonymizováno] od 3. 11. 2011 – 776 859 Kč; [Anonymizováno] od 2. 2. 2012 – 448 939 Kč; [Anonymizováno] + [Anonymizováno] od 2. 1. 2012 – 558 245 Kč; [Anonymizováno] od 3. 4. 2012 – 175 672 Kč; [Anonymizováno] od 3. 4. 2012 – 175 672 Kč; [Anonymizováno] od 3. 5. 2012 – 39 040 Kč; [Anonymizováno] od 2. 5. 2012 – 93 692 Kč a [Anonymizováno] + [Anonymizováno] od 3. 3. 2012 – 312 305 Kč), přičemž žalovaní při výpočtu smluvní pokuty zohlednili skutečnosti, že od 1. 2. 2012 do 14. 2. 2012 byly práce na základě vzájemné dohody účastníků pozastaveny. Žalovaní smluvní pokutu uplatňovali pouze jako svoji procesní obranu.

6. Žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení a uvedla, že nemůže souhlasit se [Anonymizováno] za prodlení žalobkyně s prováděním [Anonymizováno] účtovanou žalovanými ve výši 7 307 941 Kč, neboť na ni žalovaným nevznikl nárok, když dle čl. [Anonymizováno] [Anonymizováno] není zhotovitel v prodlení s realizací díla, nebude-li mu poskytnuta dostatečná součinnost žalovaných. Žalobkyně již v počáteční fázi provádění [jméno FO] narazila na podstatné nedostatky v projektové dokumentaci, případně nesoulad projektu s představou žalovaných, přičemž žalobkyně v průběhu opakovaně upozorňovala žalované na aktuálně vzniklé problémy a žádala jejich stanovisko a konečné rozhodnutí o realizaci, kdy žalovaní na tyto upozornění reagovali se značným zpožděním nebo dokonce vůbec např. [Anonymizováno] (žalobkyně na něj upozornila žalované e-mailem dne 14. 11. 2011, avšak žalovaní do [Anonymizováno] neučinili žádné rozhodnutí). Zároveň při provádění [jméno FO] vyvstala potřeba celé řady víceprací, jejichž realizace taktéž narušovala podstatným způsobem sjednaný harmonogram prací. [právnická osoba] žalobkyně uvedla, že již samotné zahájení prací bylo z důvodu na straně žalovaných posunuto až na den 1. 10. 2011, přičemž práce na [jméno FO] měly být dle [Anonymizováno] zahájeny ode dne 14. 9. 2011. Krátce po zahájení stavby též došlo k podstatné změně projektové dokumentace související se změnou založení [jméno FO], v důsledku níž byly realizovány vícepráce spočívající v budování kompletních nových základů, čímž došlo ke zdržení celé stavby o 6 týdnů. Žalobkyně též rozporuje datum skončení domluvené odstávky prací na [jméno FO], když se nejednalo pouze o období od 1. 2. 2012 do 14. 2. 2012, jak uvádí žalovaní, ale o období od 1. 2. 2012 do 30. 5. 2012, když přerušení bylo účastníky dojednáno za účelem dopracování projektové dokumentace a stanovení dalších postupů, žalovaní však žalobkyni v období plánované odstávky prací na [jméno FO], ani nikdy po té, neposkytli potřebnou součinnost, bez níž nebylo možné v provádění [jméno FO] pokračovat, a to zejména při realizaci střechy a střešního pláště (žalovaní na e-mail žalobkyně ze dne 11. 12. 2011, kterým jim byl předložen rozpočet na méně a vícepráce spojené s realizací střechy, reagovali pouze avizováním vyčlenění části zakázky a zadání jinému dodavateli), při výběru oken (žalobkyně dne 25. 11. 2012 zaslala žalovaným e-mailem, jehož předmětem byl kontakt na dodavatele oken, za účelem výběru profilu a barvy oken žalovanými, ti však na tento nereagovali) a při výměně trámů stropní konstrukce mezi 1. přízemním patrem a 1. nadzemním patrem (žalobkyně žalované upozornila na nutnost výměny některých trámů stropní konstrukce mezi patry dle posouzení statika a dne 4. 12. 2011 jim žalobkyně zaslala e-mailem cenovou nabídku výměny; jedinou reakcí žalovaných je e-mail ze dne 8. 12. 2011, ve kterém žalobkyni sdělili, že nepovolují pokračování prací do doby ujasnění, které části je třeba vyměnit a z jakého důvodu). Žalobkyně též zasílala žalovaným pravidelné týdenní zprávy o průběhu prací na [jméno FO], tedy žalovaní byli o veškerých změnách termínů předem informováni a tyto vzali na vědomí. Naopak žalovaní svým jednáním opakovaně porušili ustanovení čl. III. odst. [Anonymizováno] tím, že žalobkyni neposkytli veškerou potřebnou součinnost tak, aby žalobkyně mohla provést [Anonymizováno] řádně a včas. Žalovaní tedy dle žalobkyně nemohou uplatňovat nárok na smluvní pokutu, když sami neplnili ani své elementární závazky ze [Anonymizováno].

7. Taktéž žalovaní doplnili svá vyjádření o další skutková tvrzení, přičemž uvedli, že není pravdou, že žalobkyně zahájila [Anonymizováno] na [jméno FO] až 1. 10. 2011. Ze [Anonymizováno], do kterého prováděl relevantní zápisy stavbyvedoucí žalobkyně, vyplývá, že práce započaly již dne 14. 9. 2011, přičemž o předání a převzetí staveniště byl pořízen zápis, a to přímo žalobkyní, jež je datován datem 14. 9. 2011, a tento byl žalovaným zaslán e-mailem ze dne 16. 9. 2011. Žalovaní popřeli, že by docházelo k neustálým změnám projektové dokumentace způsobené žalovanými, když jedinou reálnou změnou, kterou se žalovaní rozhodli realizovat, a to na doporučení žalobkyně, byla změna střešní krytiny (původně navržená odlehčená krytina byla zaměněna za pálenou tašku.). K další změně projektové dokumentace došlo až v [Anonymizováno], tj. po odstávce prací na [jméno FO], když tato byla způsobena chybami žalobkyně (neprovedení prostupů kanalizace a odkouření kotle zdmi), kdy bylo vypracováno náhradní řešení pro vedení relevantního trubního vedení, a dále byly také dodatečně zapracovány údaje týkající se nově zbudovaných základů, přičemž fakt, že v případě nedostatečnosti stávajících základů budou muset pod nově dostavovanou částí [jméno FO] být zbudovány nové základy, bylo jasně uvedeno již v projektové dokumentaci, která byla součástí [Anonymizováno]. Navíc žalobkyně nikdy neavizovala, že by v souvislosti s touto činností byl nutný posun harmonogramu prací a ani že by o tento posun požádala. Během stavebních projektů zcela běžně dochází ke střetu reality s plánovaným řešením, které je vytvořeno s určitou mírou nepřesnosti, a jinak tomu nebylo ani v případě [jméno FO] žalovaných. Dále žalovaní uvedli, že není pravdou, že by žalobkyni neposkytli dostatečnou součinnost, když to byla žalobkyně, která měla dle čl. [Anonymizováno] povinnost zapisovat každý požadovaný termín pro součinnost do stavebního deníku, přičemž nejenže to žalobkyně nečinila, ale naopak to byli žalovaní, kdo žalobkyni opakovaně upomínal o sdělení požadavků na součinnosti s termíny, ke kterým ji od žalovaných bude potřebovat. Žalobkyně nikdy své požadavky ve smlouvě ujednaným způsobem žalovaným nesdělila, přičemž výsledkem tohoto jednání byl chaos na stavbě, např. nečekaný požadavek elektrikářů (dne [datum] bylo ze strany elektrikářů požadováno po žalovaných uvedení rozmístění spotřebičů a dalších s elektroinstalacích souvisejících prvků v kuchyni, a to bez předchozího upozornění žalobkyně). Dále popřeli, že by žalovaní na e-mail ze dne [datum] ohledně realizace střechy žalobkyni neodpověděli, když jím žalovaní žádali o vysvětlení nabídky, když ta se jim jevila jako nedostatečně položkově provedená s naprosto netransparentními „komplety“, s absencí výkresu a s cenovou nabídkou střešní krytiny, která byla dle žalovaných podstatně vyšší než běžně dostupné ceny na trhu. Na výše uvedené žalobkyně reagovala e-mailem ze dne [datum], ve kterém došlo ke snížení ceny střešní krytiny o 55 000 Kč, tj. téměř o 25 %, a dále jim bylo přislíbeno rozklíčování jednotlivých položek. Žalovaní ovšem v žádném případě neavizovali předání zakázky jinému dodavateli, pouze žalobkyni sdělili, že o tomto uvažují, a to z důvodu nespokojenosti s ní. K námitce žalobkyně o nesoučinnost žalovaných při výběru oken uvedli, že žalobkyně žalovaným poskytla e-mailem ze dne 25. 1. 2012 informaci s kontaktními údaji na společnost zabývající se tímto, ovšem nesdělila pro tento krok žalovaným žádný termín, ani žádný termín nezapsala do stavebního deníku. Žalovaní žalobkyní vybranou společnost několikrát v průběhu měsíce února 2012 navštívili a získali od společnosti informativní nabídku. Též tvrzení žalobkyně, že výměnu stropních trámů žalovaní nikterak neřešili, není pravdivé, když nabídka žalobkyně ze dne 6. 12. 2011 neobsahovala žádný nákres, ani jiné konkrétní označení, z něhož by bylo patrné, které trámy musejí býti vyměněny, opět chybělo rozpoložkování ceny (návrh obsahoval pouze cenu souhrnnou), a přiložené fotografie byly pouze obecného charakteru. Žalovaní se za účelem objasnění, co konkrétně nabídka žalobkyně zahrnuje, obrátili na žalobkyni a s ní vedli na toto téma diskuzi od prosince 2011, přičemž až do odstoupení od smlouvy zůstala otevřenou. Žalovaní k tomu dále uvádějí, že [jméno FO] již z velké části bylo v době repliky žalovaných, tj. 31. 8. 2015, zrekonstruováno a dostavěno, ovšem všechny stropní trámy v předmětné konstrukci byly stále na svém původním místě a výměna několika z nich měla proběhnout až před realizací podlah ve staré části budovy, přičemž žalovaní z výše uvedených důvodů nepovažují výměnu trámů za nijak kritickou pro pokračování prací na [jméno FO] a prohlášení žalobkyně v tomto směru shledávají čistě účelovými. Nesplnění termínu dokončení jednotlivých prací na [jméno FO] žalovaní nespatřují v jejich nesoučinnosti s žalobkyní, ale v nekvalifikovanosti a nedostatečné kvantitě pracovníků žalobkyně. Též k obnovení prací na [jméno FO] po účastníky dohodnuté odstávce v období od [datum] do [datum] nedošlo nikoliv z důvodu nesoučinnosti žalovaných, nýbrž z důvodu svévole žalobkyně, která dne [datum] učinila do stavebního deníku záznam o zastavení prací na [jméno FO] do odvolání, s čímž žalovaní zásadně nesouhlasí. Dle tvrzení žalovaných to byla žalobkyně, která neměla zájem na [jméno FO] pokračovat, když dílo po odstávce prací v rozporu s ujednáním na jednání účastníků dne [datum] neudržovala, neochránila před vlivy počasí a odvezla si velkou část svého vybavení. Žalovaní též nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že k prodlení s dodržováním harmonogramu prací na [jméno FO] nedošlo, když žalobkyně žalovaným odesílala operativní zprávy, jelikož podmínky [Anonymizováno] mohly být měněny pouze dohodou smluvních stran a dojednané změny musely být uvedeny v řádně podepsaném číslovaném dodatku [Anonymizováno], přičemž k tomuto nikdy nedošlo.

8. Žalovaný [Jméno žalované B] je státním [Anonymizováno] a [adresa] Irska. Pravomoc [Anonymizováno] soudu je dána v souladu s čl. [Anonymizováno] ([Anonymizováno] ze dne 12. prosince 2012.

9. Při jednání konaném dne 28. 5. 2015 se soud pokusil účastníky řízení smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích.

10. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: 1. [Anonymizováno] byla uzavřena dne [datum].

2. Žalovaní odstoupili od [Anonymizováno] dne [datum].

3. Počátek odstávky prací na [jméno FO] byl účastníky sjednán na den 1. 2. 2012.

4. Žalovaní uhradili žalobkyni jednotlivými platbami částku ve výši 1 406 195 Kč.

11. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

12. Žalobkyně je podnikatelkou mimo jiné v oblasti [Anonymizováno] [Anonymizováno], včetně jejich [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (prokázáno [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně). Žalobkyně zpracovala pro žalované [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [jméno FO], a to včetně položkového rozpočtu, kdy celková nabízená cena za [jméno FO] činila 8 588 391,69 Kč, přičemž [Anonymizováno] mělo býti dokončeno dne 30. 6. 2012 za předpokladu, že [Anonymizováno] budou [Anonymizováno] dne [datum] (prokázáno cenovou nabídkou z 26. 8. 2011, [právnická osoba]., zadávacích podmínek pro výběrové řízení na dodavatele [Anonymizováno] ze dne 17. 6. 2011, [Anonymizováno] a výkazu výměr, které byly součástí zadávacích podmínek. Předmětem [jméno FO] v době uzavření předmětné smlouvy nebylo vybudování základové [Anonymizováno] u objektu [Anonymizováno]. Doba plnění [jméno FO] byla sjednána ode dne [datum] do dne [datum]. [jméno FO] byla stanovena ve výši 7 807 629 Kč bez DPH. Účastníci si ve [Anonymizováno] dále sjednali, že stavební práce budou hrazeny průběžně na základě žalobkyní vystavených faktur, přičemž z každé fakturované částky si žalovaní ponechají 10 % jako zádržné. Případné vícepráce, jejichž provedení i cena měly být účastníky odsouhlaseny písemně ve stavebním deníku, měly být účtovány samostatně a placeny průběžně na základě faktur. Žalovaní se dále zavázali předat žalobkyni staveniště ve stavu odpovídajícím projektovým podmínkám v termínu do dne 14. 9. 2011. Žalobkyně se v čl. X, odst. 10. 3. zavázala uhradit žalovaným smluvní pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny díla za každý den prodlení zhotovitele s realizací [Anonymizováno] dle detailního harmonogramu výstavby, přičemž nárok na úhradu této pokuty vzniká i v případě prodlení s dílčími termíny plnění. Žalobkyně není v prodlení, nebyla-li jí poskytnuta dostatečná součinnost žalovaných. Dle hrubého harmonogramu stavby (příloha č. [hodnota] [Anonymizováno] mělo dojít k následujícímu provádění [Anonymizováno]: [Anonymizováno] č.[hodnota]. Detailní harmonogram bude vypracován ve spolupráci s technickým dozorem objednatele do 14ti dní ode dne podpisu smlouvy. V detailním harmonogramu budou stanoveny časově i věcně veškeré významné milníky postupu provedení [Anonymizováno], vč. termínu jejich ukončení. [Anonymizováno] vyznačené v harmonogramu jsou pro zhotovitele závazné. Účastníci si dále v čl. XI. smlouvy sjednali možnost odstoupení od smlouvy při jejím podstatném porušení druhým z účastníků nebo za smluvních podmínek, přičemž za podstatné porušení smlouvy žalobkyní se mimo jiné považuje, když by žalobkyně neprováděla dílo ve stanovených lhůtách dle detailního harmonogramu prací. Detailní [Anonymizováno] nebyl žalobkyní vypracován (prokázáno [Anonymizováno] uzavřenou účastníky dne [datum] včetně přílohy č. [hodnota] – [Anonymizováno] a [Anonymizováno] č. [hodnota] – [Anonymizováno]). [Anonymizováno] bylo žalobkyni předáno dne 14. 9. 2011, avšak nevyklizené, kdy [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] trvaly minimálně do [datum] a k zahájení prací na [jméno FO] došlo dne 1. 10. 2011 (prokázáno e-mailem z 22. 8. 2015 včetně přílohy č.l. [Anonymizováno] [Anonymizováno], zápisem o předání a převzetí staveniště, oznámením o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] práce z 23. 9. 2011, e-mailem žalovaných z 23. 9. 2011, [Anonymizováno] posudkem č. [Anonymizováno] vypracovaného [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO]). Během [Anonymizováno] se projevilo velké množství [Anonymizováno], přičemž dne 17. 10. 2017 po demolici obytné části bylo statikem [tituly před jménem] [jméno FO] navrženo zbourání stávajícího základového zdiva, když toto nesplňovalo požadované parametry, a dále bylo žalovaným navrženo převzetí výztuže napojení základů ke stěnám a výztuže stěn statikem, neboť se jednalo o stavbu nad rámec projektové dokumentace, přičemž tato požadovaná dostavba zapříčinila další zpoždění prací na [jméno FO], a to o 1 měsíc (prokázáno kopií listu [Anonymizováno] č. [hodnota], e-mailem z 20. 10. 2011, zprávou zhotovitele č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], znaleckým [Anonymizováno] vypracovaného [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechem [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO]). Dalšími technickými problémy byly výměna [Anonymizováno] a ostatních [Anonymizováno], výměna ztužujících kleštin, zhotovení [Anonymizováno] dle nového konceptu, výběr [Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno][jméno FO], [Anonymizováno], které byly zapříčiněny jednak nekvalitní projektovou dokumentací, tak nesoučinností žalovaných, kteří nebyli schopni reagovat na nabídky a zprávy žalobkyně konstruktivně a včasně, a vyústili v přerušení prací dne 1. 2. 2012, jelikož žalovaní nebyli schopni tyto nastalé problémy řešit sami a bylo nutné přizvání dalších osob, tj. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] Arch. [jméno FO]. Dalšímu postupu dle harmonogramu prací, tj. provedení [Anonymizováno] a dalších vnitřních úprav, bránila nevyřešená a nedokončená [Anonymizováno]. V případě dořešení těchto problémů mohla žalobkyně dále v [Anonymizováno] pokračovat v [Anonymizováno], a pokud by byly vhodné klimatické podmínky, tak již na konci [Anonymizováno] [Anonymizováno] (prokázáno zápisem z kontrolního dne stavby – [Anonymizováno]. [hodnota] z [datum], dopisem žalobkyně žalovaným ze [datum], e-[Anonymizováno] žalovaných z [datum], statistickým výpočtu pro [Anonymizováno] a dostavby [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [adresa] vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO], e-mailem [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] technickému dozoru žalovaných z 20. 10. 2011, [Anonymizováno][Anonymizováno] žalobkyně z 6. 12. 2011 včetně [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO]). Během stavby [jméno FO] prováděl [Anonymizováno] dozor žalovaných pravidelné kontroly [jméno FO] a požadoval po žalobkyni též provedení víceprací (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota], [Anonymizováno]). Veškeré práce a vícepráce byly žalobkyní žalovaným [Anonymizováno] v souladu se smlouvou, z faktur je též patrné, že žalobkyně za žalované uhradila zálohy na energie ve výši 22 000 Kč a že u položky demolice nebylo žalovaným žalobkyní vyúčtováno odvezení suti a její likvidace (prokázáno [Anonymizováno] – [Anonymizováno] z [datum] č. [hodnota], [Anonymizováno] provedených prací a dodávek z [datum], [Anonymizováno] – [Anonymizováno] z 15. 12. 2011 č. [hodnota], [Anonymizováno] provedených prací a [Anonymizováno] z [datum], [datum] č. [hodnota], soupisem provedených prací a [Anonymizováno] z 9. 1. 2012, daňovým dokladem – faktura z 6. 1. 2011 č. [hodnota], soupisem provedených prací a dodávek z 30. 12. 2011, [Anonymizováno] z 28. 2. 2012 č. [hodnota] a [Anonymizováno] a [Anonymizováno] z [datum]), přičemž žalovaní se již při úhradě faktur za měsíc [Anonymizováno] dostali do prodlení a žalobkyně do prodlení s plněním termínu dle hrubého harmonogramu, na což byla žalovanými upozorňována poprvé zápisem v kontrolního dne [Anonymizováno] č. [hodnota] z 31. 10. 2012 (prokázáno e-[Anonymizováno] [Anonymizováno] [datum] č. [hodnota] z [datum]). Žalovaní žalobkyni uhradili částku ve výši 1 406 195 Kč, a to tak, že na [Anonymizováno] č. [hodnota], vystavenou za [Anonymizováno] [Anonymizováno] za [Anonymizováno], na částku 246 815 Kč, splatnou dne 11. 2. 2012, uhradili dne 3. 1. 2022 celou částku 426 815 Kč, na [Anonymizováno] č. [hodnota] na částku 231 117 Kč, [Anonymizováno] [Anonymizováno] za [Anonymizováno], splatnou dne 16. 2. 2012, uhradili dne 9. 2. 2022 celou částku 231 117 Kč, na [Anonymizováno] č. [hodnota] na částku 928 263 Kč, vystavenou za [Anonymizováno], splatnou dne 16. 2. 2012, uhradili dne 15. 2. 2012 celou částku 928 263 Kč. Žalovaní žalobkyni ani před upomínku neuhradili [Anonymizováno] provedené v [Anonymizováno] [Anonymizováno] a vyúčtované jim [Anonymizováno] č. [hodnota], a dále práce provedené v [Anonymizováno] a vyúčtované jim [Anonymizováno] č. [hodnota], v celkové výši 478 085 Kč (prokázáno přehledem provedených plateb na č.l. 570 a [Anonymizováno] č. [hodnota] z 12. 4. 2012). Žalovaní dne 30. 5. 2012 [Anonymizováno], a to z důvodu podstatného porušení smluvních podmínek žalobkyní; písemné odstoupení bylo žalobkyni doručeno dne 5. 6. 2012 (prokázáno [Anonymizováno] od [Anonymizováno] z [datum] a dodejkou zásilky z [datum] na č.l. 65). Žalobkyně žalované vyzvala k vydání [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 1 453 362 Kč, jehož podkladem byly neuhrazené [Anonymizováno], zádržné, [Anonymizováno] uhrazené žalobkyní a vybudování [Anonymizováno], jež bylo oceněno [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], přičemž výše uvedené prvá žalovaná odmítla uhradit (prokázáno [Anonymizováno] k [Anonymizováno] dlužných faktur a [datum], [datum] provedení a ceně základů [Anonymizováno] v [adresa] k.ú. [adresa], [adresa], [jméno FO] Žalovaní bezdůvodné obohacení, k jehož uhrazení byli žalobkyní vyzváni, žalobkyni neuhradili, a to ani po žalobkyní jim dne 22. 4. 2013 zaslané [Anonymizováno] [Anonymizováno], a též žalobkyni nevydali zadržovaný [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (prokázáno výzvy k uhrazení dlužné částky a vydání [datum] včetně podacího lístku, ze sledování zásilek a z odpovědi právního zástupce žalovaných z 25. 4. 2013). Zhodnocení [Anonymizováno] [Anonymizováno] o [jméno FO] žalobkyně bylo nejprve soudem ustanoveným [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] oceněno částkou ve výši 2 000 210 Kč, přičemž samotné práce provedené žalobkyní byly [Anonymizováno] oceněny částkou ve výši 2 762 220,68 Kč, cena obvyklá za [Anonymizováno] žalobkyní dovezené a [Anonymizováno] činí 160 000 Kč. Znalec konstatoval, že zodpovědnost za řízení, organizaci a koordinaci stavby měl zhotovitel a ten měl upozornit objednatele na nemožnost postupovat podle [Anonymizováno] Kterou znalec shledal nekvalitní) i konzultovat projektovou [Anonymizováno], což neučinil. Dále konstatoval, že vyklízení stavby v délce 14 dnů je příliš dlouhá doba, že [Anonymizováno] byly zahrnuty v rozpočtu, že k přerušení prací došlo v [Anonymizováno], kdy došlo k ukončení prací, a že pokračovat šlo, v závislosti na počasí, určitě v [Anonymizováno], možná již v [Anonymizováno], následujícího roku (prokázáno [Anonymizováno] vypracovaného [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechem [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] dne 17. 10. 2017). Zhodnocení stavby žalovaných bylo stanoveno znovu ustanoveným [tituly před jménem] [jméno FO] za účelem vypracování dodatku, jehož úkolem bylo stanovení rozdílu hodnoty domu před adaptací a po adaptaci provedenou žalobkyní, když k zahájení prací mělo dojí 14. 9. 2011 a k jejich ukončení 30. 5. 2012, přičemž znalcem bylo stanoveno zhodnocení celé stavby na částku 1 50 880 Kč, přičemž znalce z důvodu nedostatku srovnatelných budov v jeho databázi, použil výpočet přes administrativní ceny (prokázáno [Anonymizováno] č. [hodnota] – [Anonymizováno] ze dne 20. 1. 2020, zapsaným pod poř.č. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] č.[hodnota] [Anonymizováno], vypracovaným [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] a [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum]). Jelikož [Anonymizováno] [Anonymizováno] neobsahoval ocenění zhodnocení ohledně [Anonymizováno], tedy ohledně [Anonymizováno], k.ú. [adresa], obec [adresa], [Anonymizováno] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], vypracoval [Anonymizováno] dne 5. 11. 2020 dodatek č. [hodnota], kterým opět za použití výpočtu přes [Anonymizováno], stanoveno zhodnocení [Anonymizováno] částkou 1 521 150 Kč, přičemž výchozí stav [Anonymizováno] k 14. 9. 2021 činil 346 659 Kč a konečný stav [Anonymizováno] k [datum] činil 1 867 812 Kč /z toho [Anonymizováno] 83 162 Kč, [Anonymizováno] 171 975 Kč, rodinných dům se šikmou střechou 1 590 714 Kč a venkovní úpravy 21 961 Kč/(prokázáno dodatkem č. [hodnota] – doplnění a oprava znaleckého posudku číslo: 485/01/2017 ze dne 5. 11. 2020, zapsaným pod [Anonymizováno] č.[hodnota] [Anonymizováno] [Anonymizováno], vypracovaným [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechem [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] dne 27. 4. 2021). Jelikož znalec dostatečně neodůvodnil výši stanovené částky z hlediska metody výpočtu, jakož i v předchozích posudcích, byl k návrhu obou účastníků zpracován revizní znalecký posudek [tituly před jménem] [právnická osoba]. [Anonymizováno] použil metodu ocenění tržní a komparativní metody a použití cenových podílů skutečně provedených stavebních prací, přičemž nebylo provedeno stanovení odhadu obvyklé ceny. [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] stanovil výši zhodnocení v tržní hodně částkou 1 480 600 Kč, přičemž za závažné pochybní znalce [tituly před jménem] [jméno FO] označil pochybení v oblasti metodiky zhodnocení, kdy zhodnocení nevychází z obvyklých cen, resp. tržních hodnot obdobných staveb a stanovení zhodnocení podle platné oceňovací vyhlášky a chybné použití koeficientu prodejnosti při použití ceny „zjištěné“ dle tehdy platné oceňovací vyhlášky (prokázáno [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] vypracovaného znalcem [tituly před jménem] [právnická osoba] a výslechem [Anonymizováno] [tituly před jménem] [právnická osoba] dne 25. 5. 2023). [Anonymizováno] [tituly před jménem] [právnická osoba] ve svém [Anonymizováno] ze dne [datum], který zadala žalobkyně, stanovil za použití metody ocenění podle vyhlášky č. [Anonymizováno] Sb., oceňovací vyhlášky, jako nejnižší náklady na dosažení shodného stupně rozestavěnosti částku 2 832 298 Kč bez DPH (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 8. 9. 2023 vypracovaného [Anonymizováno] [tituly před jménem] [právnická osoba] a výslechem [Anonymizováno] [tituly před jménem] [právnická osoba] dne 14. 11. 2023).

13. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr.

14. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

15. Dle § 631 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník platný do dne 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o dílo zavazuje se objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.

16. Dle § 48 odst. 1 obč. zák. od smlouvy může účastník odstoupit, jen jestliže je to v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto.

17. Dle § 48 odst. 2 obč. zák. odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak.

18. Dle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

19. Dle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

20. Podle 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

21. Podle § 458 obč. zák. (1) Musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada. ([právnická osoba] předmětem bezdůvodného obohacení musí být vydány i užitky z něho, pokud ten, kdo obohacení získal, nejednal v dobré víře. (3) Ten, kdo předmět bezdůvodného obohacení vydává, má právo na náhradu nutných nákladů, které na věc vynaložil.

22. Podle § 642 odst. 2 obč. zák. objednatel je oprávněn odstoupit od smlouvy i tehdy, je-li zřejmé, že [Anonymizováno] nebude včas hotovo nebo nebude provedeno řádně a jestliže zhotovitel neučiní nápravu ani v poskytnuté přiměřené lhůtě.

23. Podle § 55 odst. 3 o. z. v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

24. Podle § 551 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník platný do dne 31. 12. 2013 (dále je „obch. zák.“) zhotovitel je povinen upozornit objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věcí převzatých od objednatele nebo pokynů daných mu objednatelem k provedení [Anonymizováno], jestliže zhotovitel mohl tuto nevhodnost zjistit při vynaložení odborné péče. Jestliže nevhodné věci nebo pokyny překážejí v řádném provádění díla, je zhotovitel povinen jeho provádění v nezbytném rozsahu přerušit do doby výměny věcí nebo změny pokynů objednatele nebo písemného sdělení, že objednatel trvá na provádění díla s použitím předaných věcí a daných pokynů. O dobu, po kterou bylo nutno provádění díla přerušit, se prodlužuje lhůta stanovená pro jeho dokončení. Zhotovitel má rovněž nárok na úhradu nákladů spojených s přerušením provádění díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna.

25. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah účastníků podle obč. zák. ve spojení s § 3028 odst. 3 o. z., neboť závazkový vztah účastníků vznikl dne 9. 9. 2011. 26. [Anonymizováno] ze dne 9. 9. 2011 (dále jen „[Anonymizováno]“) posoudil soud dle § 631 a násl. obč. zák., když dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli platnou [Anonymizováno]. Tato skutečnost nebyla ani žádným z účastníků rozporována. [Anonymizováno] je smlouvou spotřebitelskou (§ 52 obč. zák.). [jméno FO] [Anonymizováno] byla stanovena ve výši 7 807 629 Kč bez DPH a žalovaní na cenu [Anonymizováno] za [Anonymizováno] uhradili celkem částku 1 406 195 Kč, což bylo mezi účastníky rovněž nesporné.

27. Odstoupení od [Anonymizováno] ze dne 30. 5. 2012 posoudil soud dle § 48 a násl. ve spojení s § 642 odst. 2 obč. zák., přičemž ani tato skutečnost nebyla účastníky rozporována a účastníci řízení si možnost odstoupení od [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] výslovně sjednali. Odstoupením od [Anonymizováno] se [Anonymizováno] ruší od počátku, čímž tedy závazek plnit z takto zrušené smlouvy odpadá, avšak bylo--li již plněno, strany se vzájemně vypořádají dle zásad vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně před odstoupením žalovaných od [Anonymizováno] o [jméno FO] již plnila, když prováděla ode dne převzetí [Anonymizováno], tj. ode dne 14. 9. 2011, [Anonymizováno] a od měsíce [Anonymizováno] též práce na [jméno FO], a to až do jejich zastavení do dne [datum] (datum přerušení prací je mezi účastníky řízení též nesporné), přičemž plnění žalobkyně spočívalo jak v pracích provedených žalobkyní, tak v dodání materiálu, který byl žalobkyní neoddělitelně vnesen do stavby žalovaných. Odstoupení od [Anonymizováno] bylo doručeno žalobkyni dne 5. 6. 2012 a tímto dnem došlo k odstoupení od [Anonymizováno]. Žalovaní sice v písemném odstoupení od [Anonymizováno] neuvedli konkrétní důvod odstoupení, avšak jejich odstoupení bylo žalobkyní akceptováno a platné odstoupení od [Anonymizováno] bylo účastníky učiněno nesporným. Soud dále posoudil odstoupení podle § 642 odst. 2 obč. zák., a to v souladu se závazným pokynem odvolacího soudu, který dále uložil soudu I. stupně aplikovat judikaturu citovanou v rozhodnutí odvolacího soudu (šlo o rozhodnutí sp.zn. 28 Cdo 4820/2008, 33 Cdo 2870/2014, 33 Cdo 1568/2014, 33 Cdo 1917/2012, 28 Cdo 4820/2008 a 28 Cdo 1580/2011). Pro nároky vzniklé odstoupením od smlouvy podle § 642 odst. 2 obč. zák. se neuplatní způsob vypořádání podle ustanovení § 642 odst. 1 obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.2.2009, sp. zn. 28 Cdo 4820/2008. Dovolací soud uvedl, že podle § 457 obč. zák., byla-li smlouva zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. Není-li to dobře možné, poskytne se podle § 458 odst. 1 obč. zák. peněžitá náhrada. Při posouzení výše této peněžité náhrady je třeba vycházet z nejnižších nákladů, které by zákazník v daném místě a čase musel vynaložit na dosažení stejného plnění. Zároveň soud musí přiměřeně přihlédnout i k případné vadnosti poskytnutého plnění, pokud má za následek snížení skutečného majetkového prospěchu zákazníka - objednatele díla (srov. např. rozsudek NS ze dne 23.8.2000, sp. zn. 29 Cdo 697/99, nebo ze dne 24. 4. 2008,s p. zn. 26 Odo 1790/2006). Předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je neoprávněné získání majetkových hodnot jedním subjektem (kdy se jeho majetkový stav zvětšil, nebo, ač se tak mělo stát, se nesnížil), a to na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna negativně projevila (srov. rozsudek NS ze dne 23.5.2008, sp. zn. 30 Cdo 2442/2007, nebo publikaci Švestka, Spáčil, Škárová: Občanský zákoník, Komentář, I. díl, [adresa]: [právnická osoba]. Beck 2008, str. 1176). O obohacení jde tehdy, jestliže se plněním někomu dostalo majetkové hodnoty vyjádřené tím, že v jeho majetku došlo buď ke zvýšení aktiv (§ 451 odst. 2 obč. zák.), anebo snížení pasiv (§ 454 obč. zák.) (srov. rozsudek NS ze dne 19.10.2005, sp. zn. 33 Odo 1052/2005). Dále dovolací soud uvádí, že shora citované ustanovení § 642 odst. 1 obč. zák. se pro posouzení výše bezdůvodného obohacení v případě odstoupení od [Anonymizováno] podle § 642 odst. 2 obč. zák. neuplatní. Jedná se totiž o zvláštní ustanovení upravující vypořádání stran [Anonymizováno] v případě, kdy objednatel od smlouvy odstoupí bez udání důvodu, tj. i v případě, kdy zhotovitel plnil řádně a včas. Uvedené ustanovení chrání zájem zhotovitele, který zrušení smlouvy nezpůsobil, a má proto právo na zaplacení poměrné části ceny díla, která připadá na práce již vykonané, nemůže-li jejich výsledek použít jinak, a na zaplacení účelně vynaložených nákladů. Odstupuje-li však objednatel od smlouvy podle § 642 odst. 2 obč. zák., tj. pro neplnění smluvních povinností zhotovitelem, jde o kvalitativně nesouměřitelnou situaci, a proto nelze zhotoviteli přiznat plnění, které představuje poměrnou část ceny [Anonymizováno], a to s tím důsledkem že pro vypořádání stran je třeba použít obecného ustanovení § 457 a § 458 obč. zák.). Ustanovení § 642 odst. 2 obč. zák. upravuje zvláštní případ odstoupení objednatele od [Anonymizováno]. Jedná se o situace, kdy dílo ještě nebylo provedeno, ale již je zřejmé (z přístupu zhotovitele, pracovního postupu, kvality dosud provedených prací atd.), že závazek zhotovitele bude podstatným způsobem porušen. Nejedná se přitom o porušení skutečné, ale předpokládané v budoucnosti. Rozhodující je, lze-li s ohledem na všechny okolnosti případu důvodně předpokládat, že takový následek nastane. Budoucí porušení smlouvy může spočívat v prodlení s dokončením díla nebo v jeho vadnosti, přičemž v daném případě se jednalo o obojí. V uvedených případech důvodně předpokládaného budoucího porušení smlouvy zhotovitelem je objednatel oprávněn od smlouvy odstoupit. Předtím však musí zhotoviteli poskytnout přiměřenou lhůtu k učinění nápravy; odstoupit od smlouvy lze po jejím marném uplynutí, přičemž jak ze zápisů ve stavebním deníku, tak z e-mailové korespondence účastníků vyplývá, že žalovaní tak činili, což bylo utvrzeno i akceptací odstoupení žalobkyní. Opět platí, že odstoupením se smlouva ruší (§ 48 odst. 2 obč. zák.), a sice okamžikem, kdy projev vůle objednatele dojde zhotoviteli (§ 45 odst. 1 obč. zák.), což v daném případě nastalo dne 5. 6. 2012. Účelem této úpravy je předejít zbytečným nákladům a škodám, které by objednateli vznikly tím, že by s odstoupením od smlouvy musel vyčkávat až do doby, kdy by závazek zhotovitele skutečně nebyl splněn řádně nebo včas. Předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je neoprávněné získání majetkových hodnot jedním subjektem (kdy se jeho majetkový stav zvětšil, nebo, ač se tak mělo stát, se nesnížil), a to na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna negativně projevila (srov. rozsudek NS ze dne 23.5.2008, sp. zn. 30 Cdo 2442/2007, nebo publikaci Švestka, Spáčil, Škárová: Občanský zákoník, Komentář, I. díl, [adresa]: [právnická osoba]. Beck 2008, str. 1176). O obohacení jde tehdy, jestliže se plněním někomu dostalo majetkové hodnoty vyjádřené tím, že v jeho majetku došlo buď ke zvýšení aktiv (§ 451 odst. 2 obč. zák.), anebo snížení pasiv (§ 454 obč. zák.) (srov. rozsudek NS ze dne 19.10.2005, sp. zn. 33 Odo 1052/2005).

28. Soud proto v souladu s pokynem odvolacího soudu vycházel při stanovení výše bezdůvodného obohacení ze zásady uvedené v rozsudku [datum] tedy že „V případě hodnot vynaložených na cizí nemovitost, je pohledávkou z bezdůvodného obohacení nikoliv hodnota vynaložených prostředků, nýbrž rozdíl mezi hodnotou domu před adaptací a po ní (zhodnocení nemovitosti).“.

29. Soud má za prokázáno, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] vypracovaným [Anonymizováno] [tituly před jménem] [právnická osoba] a výslechem [Anonymizováno] [tituly před jménem] [právnická osoba] dne 25. 5. 2023, že výše [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaných činila 1 480 600 Kč. Soud nepřihlédl ke znaleckému posudku ve znění dodatků č. [hodnota] a č. [hodnota] vypracovanému [tituly před jménem] [jméno FO], protože závažným pochybením znalce [tituly před jménem] [jméno FO] bylo pochybení v oblasti metodiky zhodnocení, kdy zhodnocení nevychází z obvyklých cen, resp. tržních hodnot obdobných staveb, a zhodnocení je stanoveno podle platné oceňovací vyhlášky a chybné použití koeficientu prodejnosti při použití ceny „zjištěné“ dle tehdy platné oceňovací vyhlášky. Ze stejných důvodů soud nepoužil ani závěr dalšího [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO]. Rovněž nepoužil ani závěr dalšího [Anonymizováno] [tituly před jménem] [právnická osoba], když tento stanovil nejnižší možné náklady na dosažení shodného stupně rozestavěnosti za použití metody ocenění podle [Anonymizováno] odstoupí bez udání důvodu, tj. i v případě, kdy zhotovitel plnil řádně a včas. Uvedené ustanovení chrání zájem zhotovitele, který zrušení smlouvy nezpůsobil, a má proto právo na zaplacení poměrné části ceny díla, která připadá na práce již vykonané, nemůže-li jejich výsledek použít jinak, a na zaplacení účelně vynaložených nákladů.).

30. Jestliže výše bezdůvodného obohacení v daném případě činila 1 480 600 Kč a žalovaní již žalobkyni uhradili částku 1 406 195 Kč. Po ponížení výše bezdůvodného obohacení o úhradu žalovaných činí dlužná částka 74 405 Kč.

31. Úroky z prodlení a prodlení žalovaných soud posoudil dle § 517 odst. 2 obč. zák., přičemž výše úroků z prodlení nebyla účastníky sjednána, a proto je soud stanovil ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Do prodlení se žalovaní dostali dne 5. 6. 2012, když byli povinni žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení ke dni odstoupení od [Anonymizováno], tj. [datum].

32. Soud vyčíslil úroky z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 74 405 Kč od 5. 6. 2012 do 30. 3. 2015 (kdy bylo doručeno žalobkyni podání žalovaných o procesní obraně co do částky procesní pokuty 7 307 941 Kč), tedy za 1 029 dnů, částkou 16 256,40 Kč.

33. Dále se soud zabýval vznesenou procesní obranou žalovaných ohledně smluvní pokuty, kterou žalovaní vyčíslili celkovou částkou 7 307 941 Kč, a to za nedodržení [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to při zohlednění skutečnosti, že v období od [datum] byly na základě dohody práce pozastaveny. Podrobné vyčíslení výpočtu smluvní pokuty za jednotlivé [Anonymizováno] body [Anonymizováno] je uvedeno na č.l. 108 spisu a soud na ně pro zjednodušení odkazuje. Žalovaní uplatnili vůči žalované částce smluvní pokutu v celkové výši 7 307 941 Kč podáním ze dne 22. 10. 2014 a upřesněným dne 11. 3. 2015 (po postoupení věci [Anonymizováno] soudem pro [adresa]), které bylo žalobkyni doručeno dne 30. 3. 2015, a to jako procesní obranu.

34. Odstoupením žalovaných od [Anonymizováno] nezanikl jejich případný nárok na smluvní pokutu, a to vzniklou do dne [datum], když platí, že nárok na smluvní pokutu v důsledku odstoupení od smlouvy nezaniká, vznikl-li ještě před odstoupením od smlouvy z důvodu jejího dřívějšího porušení (srov. [Anonymizováno] Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 131/2003, ze dne 25. 6. 2003). 35. [Anonymizováno] bylo prokázáno, že žalobkyně se v čl. [Anonymizováno], odst. [Anonymizováno]. zavázala uhradit žalovaným smluvní pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny díla za každý den prodlení zhotovitele s realizací díla dle detailního harmonogramu výstavby, přičemž nárok na úhradu této pokuty vzniká i v případě prodlení s dílčími termíny plnění a že žalobkyně není v prodlení, nebyla-li jí poskytnuta dostatečná součinnost žalovaných. Soud dospěl k závěru, že [Anonymizováno] byla platně ujednána smluvní pokuta.

36. Soud námitce žalobkyně, že nárok žalovaných na smluvní pokutu nevznikl z důvodu, že tato byla sjednána pouze pro případ prodlení zhotovitele s realizací díla dle detailního harmonogramu výstavby, přičemž nárok na úhradu této pokuty vzniká i v případě prodlení s dílčími termíny plnění, nepřisvědčil. V daném případě bylo povinností žalobkyně do 14 dnů ode dne uzavření [Anonymizováno] ve spolupráci s objednatelem vypracovat [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobkyně tuto svoji povinnost nesplnila, a proto se nemůže dovolávat neplatnosti, když jí sama způsobila (§40a věta druhá obč. zák.). Pokud argumentuje tím, že nebyla zpracována řádná projektová dokumentace, měla to být právě žalobkyně, která jako odborník měla na tuto skutečnost upozornit žalované dle § [Anonymizováno]., když měla možnost se s ní seznámit ještě před uzavřením [Anonymizováno] Pokud tak neučinila a rovněž se ani nesnažila sjednat s ohledem na tuto skutečnost posunutí termínu [Anonymizováno], nelze tato její pochybení přičítat k tíži žalovaných, kteří byli v dané vztahu v postavení [Anonymizováno], tedy stranou slabší. Navíc má soud za to, že i když nebyl zpracován [Anonymizováno], pro stanovení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl dostatečný [Anonymizováno] ([Anonymizováno] č. [hodnota] [Anonymizováno]), který dostatečně podrobně stanoví jednotlivé druhy prací a termíny jejich dokončení. 37. [Anonymizováno] z [Anonymizováno] č. [hodnota] z [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně uznala zpoždění k [datum] v délce [Anonymizováno] týdnů. [Anonymizováno] za toto prodlení činí 573 861 Kč, přičemž denní výše činí 3 903,8145 Kč a délka prodlení [Anonymizováno] dnů.

38. Již procesní obrana co do výše smluvní pokuty 573 860 Kč je dostačující k zamítnutí žaloby, a proto se soud pro nadbytečnost smluvními pokutami za nesplnění dalších uzlových bodů již nezabýval.

39. Soud proto má za to, že částka 74 405 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 74 405 Kč od 5. 6. 2012 do 30. 3. 2015, kapitalizovaným částkou 16 256,40 Kč, zanikla započtením vůči smluvní pokutě ve výši 573 861 Kč.

40. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ze shora uvedených důvodů soud zamítl žalobu v plném rozsahu.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 067 799,62 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 72 670 Kč za podání odvolání a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 453 362 Kč sestávající z částky 14 140 Kč, snížené dle § 12 odst. 4 a.t. při zastupování dvou účastníků o 20 % na částku 11 312 Kč za každého ze žalovaných, a to: a) za každý ze 33 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třiatřiceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. (a to a) za řízení před soudem I. stupně 1) převzetí zastoupení a první porada s klientem, 2) účast na jednání dne 28. 5. 2015, 3) vyjádření žalovaných ze dne 31. 8. 2015, 4) účast na jednání dne 1. 9. 2015, 5) vyjádření žalovaných ke znaleckému posudku ze dne 12. 10. 2015, 6 – 7) účast na jednání dne 17. 10. 2017 (přesahující 2 hod – tj. dva úkony), 8) závěrečný návrh, 9) účast na soudním jednání dne 12. 12. 2017), b) za odvolací řízení před soudem II. stupně: 10) odvolání ze dne 13. 3. 2018 do rozsudku [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [adresa] 19) písemné vyjádření žalovaného ze dne 21. 12. 2020 k výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO], 20) vyjádření ze dne 19. 1. 2021 k Dodatku číslo [hodnota] znaleckého posudku číslo 485/01/2017 ze dne 5. listopadu 2020, 21) účast na soudním jednání dne 27. 4. 2021, 22) účast na [Anonymizováno] šetření [Anonymizováno] dne [datum], 23) odpovědi pro [Anonymizováno] s právním stanoviskem ze dne 21. 9. 2022, 24) připomínky ke znaleckému posudku a otázky na znalce ze dne 9. 2. 2023, 25) účast na soudním jednání dne 25. 5. 2023, 26) vyjádření s doplněním tvrzení ze dne 17. 8. 2023, 27) písemný [Anonymizováno] návrh ze dne 18. 8. 2023, 28) účast na soudním jednání ze dne 12. 9. 2023, 29) přípis soudu k [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 20. 9. 2023, 30) vyjádření ze dne 12. 10. 2023 ke [Anonymizováno] vypracovaného [Anonymizováno] [tituly před jménem] [právnická osoba] dne 8. 9. 2023, 31) účast na soudním jednání dne 14. 11. 2023, 32) účast na soudním jednání dne 25. 1. 2024, 33) doplnění písemného závěrečného návrhu ze dne 12. 1. 2024), v částce b) cestovní náhrada včetně náhrady za ztrátu času v celkové výši 9 718,74 Kč (a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 5. 2015 náhrada 2 304,95 Kč za 220 ujetých km v částce 1 504,95 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 328/2014 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,7 l/100 km a 3,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 328/2014 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 9. 2015 náhrada 2 304,95 Kč za 220 ujetých km v částce 1 504,95 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 328/2014 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,7 l/100 km a 3,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 328/2014 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 10. 2017 náhrada 2 205,40 Kč za 220 ujetých km v částce 1 405,40 Kč (28,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,7 l/100 km a 3,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 6. 2022 náhrada 2 903,44 Kč za 282 ujetých km v částce 2 103,44 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t.), c) daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 392 914,74 Kč ve výši 82 512,10 Kč. Každý ze žalovaných má tedy nárok na náklady advokáta na celkem 475 426,84 Kč (částka za oba činí 950 853,68 Kč). Dále ze zálohy žalovaných na náklady [Anonymizováno] [Anonymizováno] 50 000 Kč bylo spotřebováno 41 275,94 Kč (viz. podrobně níže), a proto tuto částku započetl soud do nákladů řízení žalovaných. Celková výše nákladů žalovaných pak činí 1 067 799,62 Kč (75 670 Kč + 950 853,68 /475 426,84 Kč + 475 426,84 Kč/ + 41 275,94 Kč).

42. Pokud jde o vyúčtování [Anonymizováno], soud rozhodl o vrácení nespotřebované části záloh žalovaným v částce 8 724,06 Kč (při vyhlášení [Anonymizováno] chybně uvedeno 21 554,06 Kč). Soud vybral zálohy v celkové výši 100 000 Kč. Od žalobkyně vybral zálohy ve výši celkem 50 000 Kč (15 000 Kč dne 10. 9. 2015, 20 000 Kč dne 30. 4. 2019 a 15 000 Kč dne 12. 5. 2021). Od žalovaných vybral soud zálohy ve výši celkem 50 000 Kč (15 000 Kč dne 10. 9. 2015, 20 000 Kč dne 30. 4. 2019 a 15 000 Kč dne 7. 5. 2021). Na znalečném bylo uhrazeno soudem celkem 91 275,94 Kč (znalci [tituly před jménem] [jméno FO] bylo přiznáno 38 708 Kč dne 7. 6. 2017 /č.l. 324/, 4 122 Kč dne 24. 10. 2017 /č.l. 362/, 2 672 Kč dne 29. 4. 2017 /č.l. 539/, 5 659 Kč dne 25. 1. 2021 /č.l. 600/, 2 494 Kč dne 29. 4. 2021 /č.l. 616/; znalci [tituly před jménem] [jméno FO] bylo přiznáno 30 714 Kč dne 20. 1. 2023 /č.l. 772/, 3 530 Kč dne 12. 6. 2023 /č.l. 854/; znalci [tituly před jménem] [jméno FO] bylo přiznáno 3 376,94 Kč dne 30. 11. 2023 /č.l. 987/). K vrácení účastníkům zbývalo 8 724,06 Kč.

Poučení