46 C 332/2020-113

Rubrum

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zrušení smlouvy takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zrušení závazků vzniklých mezi žalobkyní a žalovanou na základě smlouvy o spolupráci při zajištění služeb a poradenské činnosti uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, a to ke dni [datum], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 23 716 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zrušení závazků vzniklých mezi žalobkyní a žalovanou na základě smlouvy o spolupráci při zajištění služeb a poradenské činnosti uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, a to ke dni [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o spolupráci při zajištění služeb a poradenské činnosti (dále jen„ Smlouva“), v níž se žalovaná zavázala poskytovat pro žalobkyni poradenské služby ve vztahu ke koncipování projektového záměru vyhlášeného v rámci projektu z [anonymizována tři slova] s názvem [anonymizováno] vzdělávání zaměstnanců II, číslo výzvy [anonymizováno] (dále též„ Projekt“). V průběhu března 2019 podala žalovaná žádost o schválení Projektu a vystavila žalobkyni fakturu na odměnu ve výši 45 000 Kč + DPH, kterou žalobkyně řádně uhradila. V září 2019 informovala žalovaná žalobkyni o tom, že z důvodu nesplnění dostatečného počtu bodování byla žalobkyně zařazena do pořadníků uchazečů jako 439. v pořadí. Následně byla žalobkyně výrazně ovlivněna postupným šířením nemoci Covid-19, což jí způsobilo problémy s fakturací a cash flow, považovala za nepřípustné, aby se zaměstnanci slučovali v místnostech pro více osob a aby do společnosti vystupovaly cizí osoby za účelem školení. Dne [datum] obdržela žalobkyně od žalované zprávu, že Projekt byl schválen. Žalobkyně však za nastalé situace již neměla zájem Projekt realizovat a požádala ji o provedení kroků spojených s oznámením o nerealizování Projektu. Žalobkyně má za to, že u ní nastala změna okolností natolik podstatná, která založila v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním žalobkyně neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, kdy již pro ni nemá činnost, kterou má žalovaná vykonat na základě Smlouvy, žádný význam, když nepotřebuje„ další vzdělání“ svých zaměstnanců v pracovní době, a proto využila svého práva domáhat se vůči žalované obnovení jednání o smlouvě. Žalovaná však snahy žalobkyně o obnovení jednání o smlouvě nereflektovala a Smlouvu účelově a neplatně vypověděla, a proto se žalobkyně domáhala zrušení Smlouvy soudní cestou.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznala. Splnila veškeré závazky, které jí ze Smlouvy plynuly, a tudíž má nárok na odměnu ve výši 11 % ze schváleného finančního plnění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně i po opakované urgenci odmítla učinit závěrečný krok pro získání dotace a podepsat právní akt, žalovaná již nemohla činit v rámci spolupráce dle Smlouvy další kroky a Smlouvu vypověděla, což však nevylučuje její nárok na odměnu; v této souvislosti žalovaná odmítla účelovost svého jednání. Žalovaná zpochybnila, že by došlo ke změně okolností v rámci dopadu pandemie Covid-19, kdy k nedostatku zaměstnanců žalobkyně došlo ještě před vypuknutím uvedené nemoci. Není rovněž pravdou, že by žalobkyně nerealizovala po vypuknutí pandemie žádná školení. Žalovaná poukázala rovněž na skutečnost, že by bylo možné zahájit čerpání finančních prostředků z projektu až dne [datum]. Zjištěný skutkový stav 3. Cca ve 3. čtvrtině roku 2018 nastoupila žalobkyně cestu zdokonalování lidí, zvyšování jejich kvalifikace, zlepšování jejich manažerských funkcí, načež zahájila spolupráci s žalovanou, přes níž se žalobkyně dostala ke školitelům a odborným školením. [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] programu [anonymizováno] mělo být pro střední a vyšší management (viz svědecká výpověď A. [příjmení]).

4. Dne [datum] si žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako poskytovatel ujednaly Smlouvu, kterou se žalovaná zavázala poskytovat pro žalobkyni poradenské služby ve vztahu ke koncipování projektového záměru vyhlášeného v rámci projektu z Operačního programu Zaměstnanost s názvem Podnikové vzdělávání zaměstnanců II, číslo výzvy: 03_19_097. Předmětem smlouvy byl dotační management (služby spojené s přípravou žádosti a administrací projektů dále ve Smlouvě blíže specifikované) a poradenství v rámci Projektu. Žalobkyně se zavázala uhradit žalované cenu sjednanou za poskytnutí smluvených služeb ve výši a za podmínek ve Smlouvě uvedených a poskytnout žalované součinnost pro splnění sjednaných závazků (čl. 2). Žalobkyně byla povinná poskytnout žalované potřebnou součinnost, zejména umožnit osobám provádějících v této věci činnosti pro žalovanou přístup k dokumentům a dalším materiálům obsahujících údaje a informace, které jsou nezbytné pro plnění povinností založených touto Smlouvou, a to ve lhůtách podle jednotlivých žádostí žalované a žalovaná je povinna takové dokumenty nebo informace po žalobkyni požadovat (čl. 3). Žalobkyně se zavázala uhradit žalované odměnu za provedené služby; odměna bude fakturována žalovanou a následně uhrazena žalobkyní po částech: a) odměna ve výši 45 000 Kč je splatná po podání žádosti, b) odměna ve výši 20 000 Kč je splatná po schválení žádosti o finanční podporu, c) odměna ve výši 11 % ze schválené finanční podpory, tato bude hrazena po dobu realizace projektu v měsíčních částkách v rozpětí od 6 000 Kč do 13 000 Kč, d) odměna ve výši 5 000 Kč za každou vyhotovenou zprávu o realizaci a žádost o platbu v předmětném projektu, e) odměna za provedení administrace každé změny v projektu – za podstatnou změnu je odměna stanovena na 6 000 Kč, za nepodstatnou změnu je odměna stanovena na 2 000 Kč (čl. 4). Dojde-li k předčasnému zániku smlouvy po podání žádosti o finanční podporu, má žalovaná právo na odměnu v plné výši s tím, že je žalovaná oprávněna vystavit fakturu – daňový doklad na zbývající částku v den zániku smlouvy (čl. 4). K odměnám bude připočtena DPH v zákonné výši (čl. 4). Platnost Smlouvy byla sjednána na dobu určitou počínaje dnem podpisu Smlouvy oběma smluvními stranami s platností do [datum]. Během období, na které byla sjednána, může být Smlouva ukončena dohodou smluvních stran, nebo výpovědí. Výpovědní lhůta se sjednává v délce 3 měsíců a počíná běžet od 5. dne od odeslání výpovědi doručeným dopisem na poslední známou adresu smluvní strany (čl. 6) – (Viz Smlouva na č. l. 5).

5. Žalovaná následně vytvořila žádost o podporu Projektu z Operačního programu Zaměstnanost s tím, že předpokládané zahájení mělo být [datum] a ukončení [datum] (24 měsíců). Maximální celkové způsobilé výdaje projektu činí 1 375 394 Kč, z toho příspěvek Unie 1 169 084,89 Kč a vlastní zdroj financování 206 309,11 Kč (15 %). Počet zapojených osob do projektu 80, z toho 2 osoby ve věku 54+. Celkově mělo být provedeno 4 757 jednotek, z toho obecné IT 736, měkké a manažerské dovednosti 754, jazykové vzdělávání 858, účetní, ekonomické a právní kurzy 105, technické a jiné odborné vzdělávání 1 064, interní lektor [číslo] (viz žádost o podporu projektu).

6. Žalovaná vyúčtovala žalobkyni odměnu za přípravu žádosti o podporu Projektu z Operačního programu Zaměstnanost ve výši 45 000 Kč bez DPH, kterou žalobkyně následně uhradila (viz nesporné tvrzení).

7. Žalovaná byla poskytovatelem dotace informována o tom, že Projekt byl zařazen do zásobníku projektů, a to jako 439. v pořadí. Důvodem je skutečnost, že Projekt nezískal ve věcném hodnocení dostatek bodů a finanční prostředky byly poskytnuty projektům s vyšším bodovým ziskem z věcného hodnocení. V případě, že nastane situace, že Projekt bude moci být dodatečně financován, bude o tom žalobkyně neprodleně informována a vyzvána k předložení podkladů pro vydání právního aktu o poskytnutí podpory. Zásobník je aktivní pouze do [datum]; v případě, že do tohoto termínu na Projekt nebude vydán právní akt o poskytnutí podpory, Projekt automaticky ztratí šanci být podpořen (viz vyrozumění o zařazení projektu do zásobníku projektů na č. l. 10). O uvedené skutečnosti informovala jednatelka žalované příslušného zaměstnance žalobkyně (viz svědecká výpověď A. [příjmení]).

8. Žalovaná byla blíže nezjištěného dne poskytovatelem dotace vyzvána k přípravě právního aktu pro projekt ze zásobníku projektů, kdy maximální celkové způsobilé výdaje projektu činí 1 375 394 Kč, současně byla vyzvána k provedení změn v žádosti o podporu, kdy tyto změny je nezbytné učinit do [datum] (viz výzva k přípravě právního aktu pro projekt ze zásobníku projektů na č. l. 44).

9. E-mailem ze dne [datum] informovala paní [jméno] [příjmení], jednatelka žalované, pana [jméno] [příjmení], že Projekt byl schválen, nyní je potřeba připravit právní akt, k čemuž je nezbytné zaslat číslo účtu, datum skutečného zahájení projektu, kdy je možno si vybrat z 1. 2., 1. 3. nebo [datum], a zadat do systému a elektronicky podepsat čestné prohlášení k de minimis, které žalovaná připraví. Vše je přitom nutno stihnout do [datum] (viz e-maily na č. l. 48). E-mailem ze dne [datum] pan [příjmení] reagoval tak, že již si nepamatuje, co vše se mělo školit, pro kolik lidí a za kolik peněz, pročež požádal o specifika projektu, na základě čehož se rozhodnou, zdali budou realizovat. Doplnil, že za celou dobu, co je„ na světě Covid-19“ od těchto aktivit upustili a popravdě nyní nechtějí nějaké školení realizovat (viz e-maily na č. l. 49). E-mailem ze dne [datum] paní [příjmení] sdělila podrobnosti ke schválenému Projektu, jak je uvedeno v žádosti o podporu Projektu, ohledně jednotek v celkové výši 4 757 uvedla, že tyto lze mezi sebou přesouvat (viz e-maily na č. l. 49). E-mailem ze dne [datum] sdělil pan [jméno] [příjmení] paní [příjmení], že se s kolegou [příjmení] dohodli, že Projekt nebudou realizovat, a to z důvodu pandemie Covid-19 a s tím spojeného ponížení práce a celkově horší ekonomické situace na trhu práce. Současně jednatelku žalované požádal o případné další kroky spojené s oznámením o nerealizování projektu na daných úřadech (viz e-maily na č. l. 92). E-mailem ze dne [datum] reagovala paní [příjmení] tak, že samozřejmě může žalobkyně realizaci Projekt odmítnout, upozornila však, že již žalované vznikl nárok na odměnu podle čl. 4 Smlouvy. Odmítnutí projektu tedy žalovaná ohlásí poskytovateli dotace (viz e-maily na č. l. 92). Pan Krucký reagoval e-mailem tak, že s ohledem na skutečnost, že v minulosti měli dobré spolupracující vztahy, měli by se tedy dohodnout na kompenzaci vzniklých nákladů spojených s vytvořením Projektu. První část nákladů s podáním žádosti již byly uhrazeny, takže požádal o zaslání návrhu kompenzace. Samozřejmě pokud by nenastala tato situace, tak by dodrželi Smlouvu a projekt dokončili v plné výši, ale teď, když je svým způsobem omezena koncentrace lidí, odmítají zaměstnanci absolvovat školení a další akce. Protože měli již„ ve firmě“ 2 pozitivní případy, nebudou toto riziko prohlubovat a zaměstnancům nařizovat další školení (viz e-maily na č. l. 92).

10. E-mailem ze dne [datum] vyzvala paní [příjmení] paní [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení] k doložení potřebných informací pro vyhotovení právního aktu s tím, že pokud informace nedoloží, ztrácí nárok na dotaci i přes to, že byl Projekt schválen, čímž není dotčena odměna žalované plynoucí ze Smlouvy (viz e-maily na č. l. 48).

11. Dne [datum] vypověděla jednatelka žalované žalobkyni Smlouvu dle jejího čl. 6 pro porušení čl. 2 a čl. 3 Smlouvy z důvodu, že v září 2020 byla žalobkyně opakovaně vyzvána k doložení potřebných informací k tomu, aby bylo možné plnit práva a povinnosti ze Smlouvy. Jelikož však žalobkyně nesplnila tyto povinnosti do [datum], ač na to byla opakovaně upozorňována, byla žalovaná nucena Smlouvu vypovědět, neboť bez součinnosti není schopna dále plnit. V důsledku výpovědi běží výpovědní lhůta, která uplyne dnem [datum]. Následně bude dne [datum] vystavena faktura k úhradě zbývající částky odměny žalované (viz výpověď na č. l. 8).

12. Dopisem ze dne [datum] oznámil zástupce žalobkyně žalované převzetí právního zastoupení, současně vyjádřil nesouhlas s výpovědí pro neposkytnutí součinnosti pro přípravu právního aktu, neboť již v průběhu spolupráce byla opakovaně upozorněna na skutečnost, že podnikání žalobkyně tvrdě zasáhla celosvětová krize způsobená pandemií COVID 19 tak podstatným způsobem, že zvažovala výrazné omezení provozu pro podstatný pokles zakázek, s čímž nemohla žalobkyně při uzavírání Smlouvy počítat a předpokládat. Žalobkyně se snažila jednat o změně Smlouvy, avšak bez jakékoliv odezvy. Pro žalobkyni je naprosto nepřijatelné, aby se po podniku pohybovaly jakékoli třetí osoby, které by mohly nakazit zaměstnance a tím ohrozit chod podniku, stejně tak je nemyslitelné, aby v současné době investoval tak významné finanční prostředky do školení a na vzdělávání zaměstnanců, kdy plánované finanční prostředky budou muset být investovány do jiných položek. Odstoupení je neoprávněné, nepodložené a čistě účelové. Žalobkyně naopak požaduje zrušení smlouvy pro podstatnou změnu okolností (viz oznámení o převzetí právního zastoupení – ukončení smlouvy na č. l. 9).

13. Z dalších provedených důkazů považuje soud za podstatné pro posuzovanou věc následující skutečnosti:

14. Školení zaměstnanců žalobkyně probíhala až do doby, než přišel Covid-19. Následně došlo k utlumení školení, kdy do provozovny žalobkyně byl zakázán vstup nejen lektorů, ale i jakýchkoliv návštěv, tedy kontaktů s dodavateli či konzultací. Školení bylo ukončeno hlavně z důvodu přítomnosti cizího lektora ve firmě a shlukování lidí (viz svědecká výpověď A. [příjmení]). Fakticky zůstaly jen jazykové kurzy angličtiny, které pro žalobkyni prováděla paní [příjmení] (viz faktury – daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na [číslo] na částku 22 320 Kč coby cenu za 72 lekcí firemní výuky anglického jazyka a faktura – daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na č. l. 77 na částku 14 880 Kč coby ceny za 48 lekcí firemní výuky anglického jazyka), která v období roku 2020 dorazila do sídla žalobkyně celkově 56×, a sice do [datum] dorazila celkově 15×, v období od [datum] do [datum] dorazila 4× (nikoliv však dne [datum], jak tvrdila žalovaná), v období od [datum] do [datum] dorazila 27× a od [datum] do [datum] dorazila 10× (viz tabulka příchod-odchod na č. l. 75, která vyvrací v tomto ohledu svědeckou výpověď A. [příjmení] tvrdícího opak; záznam ostrahy na č. l. 79). Do budoucna má žalobkyně nadále v plánu školit své zaměstnance, neboť si to vyžaduje trh, a to dle aktuální situace (viz svědecká výpověď A. [příjmení]).

15. E-mailem ze dne [datum] se [jméno] [příjmení], jednatel žalobkyně zaslal paní [příjmení] [jméno] [příjmení] na mail [email]) nabídku školení konstruktérů pro 3D tisk, kterou by chtěla žalobkyně využít na Povez II přes Úřad práce s tím, že má jednatel informace, že by se v průběhu září mohl tento dotační titul znovu rozběhnout (viz e-mail na č. l. 46). Dne [datum] si ujednala žalobkyně s Úřadem práce České republiky dohodu o zabezpečení vzdělávací aktivity zaměstnanců a potenciálních zaměstnanců a poskytnutí příspěvku v rámci projektu Podpora odborného vzdělávání zaměstnanců II č. UHA-MN-30/ 2020 č. prok. CZ. [datum] [číslo] [číslo] za účelem poskytnutí příspěvku na zabezpečení vzdělávací aktivity a příspěvku na úhradu mzdových nákladů z projektu„ Podpora odborného vzdělávání zaměstnanců II (POVEZ II), a to v oblasti tvorby objemové geometrie pomocí ploch 3D CAD v rozsahu 96 vyučovacích hodin s realizací od [datum] do [datum] (viz dohoda o zabezpečení vzdělávací aktivity zaměstnanců na č. l. 96, informace o uzavření smlouvy na č. l. 101).

16. Z hlediska vnitřního zařízení žalobkyně nemá školící místnost, školení probíhala v zasedací místnosti, kde se nachází konferenční stůl a promítací zařízení a do níž se vešlo maximálně 10 lidí bez rozestupů; počítač se zde nenachází. Z hlediska vedoucích pracovníků, jichž je přibližně 20, mají všichni k dispozici počítače, většina z nich má notebooky, zbytek pevné počítače (viz svědecká výpověď A. [příjmení]).

17. V období [číslo] 2019 bylo 43 zaměstnanců celkově na nemocenské 7 698,30 hod, tj. 179 hod/osoba, průměrná nemocnost zaměstnanců činila 4,2 %. Více než 300 hod nemoci mělo celkově 5 zaměstnanců, kteří v součtu promarodili 3 275,8 hod, tj. 655,16 hod/zaměstnanec a cca 42,55 % všech hodin nemoci. V období [číslo] 2020 bylo 58 zaměstnanců celkově na nemocenské 15 907 hod, tj. 274 hod/osoba, průměrná nemocnost zaměstnanců činila 8,43 %. Více než 300 hod nemoci mělo celkově 19 zaměstnanců, kteří v součtu promarodili 11 420,6 hod, tj. 601 hod/zaměstnanec a cca 71,80 % všech hodin nemoci, ovšem pouze 7 z nich začalo marodit v měsících 3–6/ 2020. Celkově v měsících 3–6/ 2020 marodilo 28 zaměstnanců, ale jen 16 z nich počalo marodit od [datum], kdy se v České republice objevil první případ pandemie Covid-19, ostatním zaměstnancům tedy pouze pokračovala nemoc z předchozího období (viz nemocnost procentuálně – roční přehled na č. l. 19). Jak přitom vyplývá z e-mailu ze dne [datum], měla žalobkyně celkově 2 pozitivní zaměstnance na nemoc Covid-19 (viz e-maily na č. l. 92).

18. Pokud jde o dotace z Operačního programu Zaměstnanost, bylo obecně možné čerpat projekt pouze částečně s tím, že by došlo ke krácení dotace, stejně tak bylo možné změnit délku čerpání projektu, jakož i provádět školení online formou (viz výpis z diskuzního fóra na č. l. 81 a násl., žádost o změnu na č. l. 90, schválení změny na č. l. 91, dotazy na webových stránkách [webová adresa]).

19. Z ostatních provedených důkazů (viz protokol o jednání ze dne [datum]) neshledal soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci.

20. Soud zamítl pro nadbytečnost návrh na provedení dokazování ekonomickými výkazy, výslechem zaměstnanců žalobkyně, výslechem jednatele žalobkyně, záznamem o konání školení, seznamem lekcí anglického jazyka, výslechem paní [jméno] [příjmení], výslechem paní [jméno] [příjmení], dotazy na MPSV ČR a dotazem všem uchazečům projektu, kdy skutkový stav pro náležité posouzení věci měl za prokázaný z již provedených důkazů. Právní posouzení věci 21. Mezi stranami nebylo sporu a ostatně to vyplynulo i z provedeného dokazování, že žalobkyně coby objednatel a žalovaná coby poskytovatel uzavřely za účelem zajištění školení středního a vyššího managementu žalobkyně v oblasti měkkých dovednostní (tzv. soft skills) z Operačního programu Zaměstnanost dne [datum] smlouvu o spolupráci při zajištění služeb a poradenské činnosti coby inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě vznikla žalované povinnost poskytovat pro žalobkyni poradenské služby ve vztahu k Projektu, tedy dotační management (služby spojené s přípravou žádosti a administrací projektů dále ve Smlouvě blíže specifikované) a poradenství v rámci Projektu a žalobkyni naopak vznikla povinnost poskytnout žalované nezbytnou součinnost a uhradit žalované sjednanou cenu za poskytnutí smluvených služeb. Strany zprvu postupovaly zcela v souladu se Smlouvou, když žalovaná připravila a podala žádost o schválení Projektu z Operačního programu Zaměstnanost, která však byla neúspěšná, kdy Projekt byl jako 439. v pořadí zařazen do zásobníku projektů Operačního programu Zaměstnanost, jenž byl aktivní maximálně do [datum], žalobkyně rovněž uhradila první část odměny, která byla sjednána za podání žádosti o schválení Projektu. Zařazením Projektu do zásobníku projektů se nicméně právní vztah mezi stranami nevyčerpal, nýbrž nadále trval, a to nejméně do [datum], dokdy mohl být na Projekt být nejpozději vydán právní akt o poskytnutí podpory. Žalovaná byla následně informována o dodatečném schválení Projektu, a proto e-mailem ze dne [datum] vyzvala žalobkyni k dodání potřebných podkladů pro přípravu právního aktu, nicméně žalobkyně zpravila žalovanou o tom, že o realizaci Projektu nemá zájem, přičemž současně se snažila s žalovanou – byť neúspěšně – dohodnout na zániku právního vztahu založeného Smlouvou, a proto nakonec podala žalobu na zrušení závazků vzniklých mezi žalobkyní a žalovanou na základě smlouvy o spolupráci při zajištění služeb a poradenské činnosti uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ke dni [datum] s odkazem na obtíže, které žalobkyně utrpěla v důsledku pandemie Covid-19.

22. Lze připomenout, že zásadně každá smlouva je mlčky uzavřena s obecnou klauzulí změny poměrů (rebus sic stantibus) upravenou v § 1764 až 1766 o. z., která tvoří výjimku ze zásady, že smlouvy zavazují (pacta sunt servanda). Při změně okolností je základním východiskem § 1764 o. z. podle něhož změna okolností, která nastala po uzavření smlouvy a v jejímž důsledku se stane splnění podle smlouvy pro některou ze stran obtížnější, nemění nic na povinnosti této strany své povinnosti splnit; jinými slovy řečeno prostá změna okolností nedává smluvní straně možnost (záminku k tomu) si právní vztah rozmyslet a dále v něm nepokračovat. Až za situace, kdy dojde ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit, že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou a že na sebe nepřevzala nebezpečí změny okolností (§ 1765 odst. 1, 2 o. z.). V případě, že se přitom strany v přiměřené době nedohodnou, mohou ve smyslu § 1766 o. z. podat k soudu návrh na změnu závazku ze smlouvy či na jeho zrušení.

23. Právní nauka, jakož i judikatura dovozuje, že ke změně právního vztahu či ke zrušení závazku v důsledku změny poměrů může soud přistoupit za následujících kumulativních podmínek: 1) existence změny okolností, 2) nepředvídatelnost této změny, 3) neovlivnitelnost změny, 4) nepřevzetí rizika změny na sebe, 5) vznik zvlášť hrubého nepoměru v právech a povinnostech, 6) příčinná souvislost mezi změnou 1) a vznikem zvlášť hrubého nepoměru 5) (viz [příjmení], M. in [příjmení], M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ [číslo]). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 225, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1670/2018 (uveřejněný pod [číslo] 2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.)).

24. Soud nemá pochybnosti o naplnění prvních čtyř podmínek. Pandemie Covid-19, resp. její důsledky včetně protiepidemických opatření, které tato pandemie přinesla, jsou nepochybně obecně změnou okolností ve smyslu uvedeného ustanovení, kterou strany sporu nemohly při uzavření Smlouvy rozumně předpokládat, neboť v té době nebylo onemocnění Covid-19 ve světě známé a Česká republika, potažmo i celá Evropa, neměla nejméně za posledních 30 let podobnou zkušenost s takovou pandemií a důsledky, které přinesla. Vypuknutí pandemie včetně protiepidemických opatření mohly strany rovněž jen stěží ovlivnit. V neposlední řadě žádná ze stran na sebe nepřevzala riziko změny poměrů.

25. Soud se proto zabýval otázkou vzniku zvlášť hrubého nepoměru, který může dle § 1765 o. z. spočívat buďto v neúměrném zvýšení nákladů plnění (na straně dlužníka), nebo v neúměrném snížení hodnoty předmětu plnění (na straně věřitele). Samotná žalobkyně tvrdila výlučně naplnění druhé varianty, a proto se soud zaměřil na tuto variantu, když ani z provedeného dokazování nevyplynulo, že by ze strany žalobkyně mohlo dojít k neúměrnému zvýšení nákladů plnění, které by měla žalované poskytnout.

26. Žalobkyně měla na základě Smlouvy získat hodnotu v podobě zajištění vzdělání za celkovou částku 1 375 394 Kč, kdy z rozpočtu Evropské unie mělo jít o částku 1 169 084,89 Kč (maximální možná dotace) a z rozpočtu žalobkyně mělo jít o částku 206 309,11 Kč. Podle soudu je přitom nepochybné, že vzdělání zaměstnanců si svou hodnotu objektivně ponechalo i po propuknutí pandemie Covid-19, což je patrné z toho, že v mnoha společnostech toto školení (byť online formou) nadále probíhá; tuto hodnotu má podle přesvědčení soudu i pro žalobkyni, která sama do budoucna uvažuje o vzdělávání svých zaměstnanců včetně školení jejího managementu s tím, že si to vyžaduje trh práce, toliko žalobkyni nevyhovovala v září 2020 doba, kdy mělo školení proběhnout z důvodu obav o rozšíření onemocnění Covid-19 po závodu žalobkyně, z důvodu vyšší nemocnosti, jakož i dalších dopadů pandemie Covid-19.

27. Jestliže tedy samotný předmět plnění (zajištění vzdělávání) má z objektivního hlediska pro žalobkyni nepochybně nadále význam (byť v současnosti nepatří do priorit žalobkyně, kam lze nepochybně zařadit zajištění fungování provozu v době pandemie), zabýval se soud otázkou, zdali by další okolnosti případu (zejména zvýšené a dříve nepředvídané náklady v důsledku školení) mohly vést k závěru o tom, že plnění, které mělo být žalobkyni poskytnuto, má pro žalobkyni neúměrně nižší hodnotu, což rovněž neshledal.

28. Soud má za to, že žalobkyně by při zajištění školení svého personálu v důsledku pandemie Covid-19 nečelila z objektivního pohledu zcela zásadnímu zvýšení svých nákladů nad rámec opatření, která by i tak byla nucena přijat. Konkrétně již od propuknutí jarní vlny pandemie Covid-19 se trh se vzděláváním této obtížnější situaci přizpůsobil, kdy školení přešla zčásti či zcela do online prostoru, což bylo možné i v případě školení v rámci Operačního programu Zaměstnanost. Online školení by sice s sebou případně mohlo přinést zvýšené náklady na zajištění příslušné techniky, avšak soud nepřehlédl, že management žalobkyně, který měl školení reálně absolvovat, potřebným technickým vybavením v zásadě již disponoval, když jej používal pro plnění běžných pracovních povinností, přičemž případné dokoupení některých doplňků (např. sluchátek, mikrofonu), by nepochybně netvořilo natolik významnou položku, která by měla být na překážku provádění školení; nehledě na to, že i tato technika by mohla být využita i při běžné pracovní činnosti. Stejně tak má soud za to, že by zásadní položkou nebyly ani zvýšené náklady na dodržení hygienických nařízení, jejíž dodržování by musela ostatně žalobkyně zajistit i bez ohledu na provádění školení. Stejně tak nelze odhlédnout od skutečnosti, že počátek čerpání Projektu mohl být až [datum], takže do té doby by mohla žalobkyně nastavit své vnitřní poměry tak, aby školení probíhalo v pro ni přijatelné podobě a případně i rozsahu (obzvláště kdy bylo možné dotaci nečerpat v celém rozsahu či přeskupit zaměření jednotlivých školení do jiných oblastí, jak uváděla žalovaná). Uvedené soud uvádí při vědomí toho, že na počátku září 2020 byla epidemická situace ještě stále relativně příznivá, přičemž žalobkyně přirozeně nemohla předvídat, jak se situace v dalších měsících vyvine, a pokud tedy postupovala spíše opatrně a zdrženlivě, lze jejímu postupu rozumět.

29. Pokud jde o samotnou zvýšenou nemocnost, na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že sice skutečně byla nemocnost žalovaných oproti předchozímu roku vyšší, ovšem jednalo se spíše o nárůst v jednotkách procent, a nikoliv o nárůst zcela dramatických rozměrů. Nadto velká část nemocnosti šla za 19 zaměstnanci z celkového množství 58 zaměstnanců, kteří promarodili 71,80 % ze všech hodin. Průměr trvání nemoci těchto 19 zaměstnanců byl přitom nižší než v předchozím roce (601 hod v roce 2020 oproti 655 hod v roce 2019); co přitom považuje za zásadní, pouze 7 ze zaměstnanců začalo marodit v měsících 3–6/ 2020 (tedy v průběhu tzv. jarní či první vlny nemoci Covid-19), z toho jen 2 s onemocněním Covid-19, takže zvýšenou nemocnost v žádném případě nelze vázat na uvedené onemocnění.

30. Lze tedy uzavřít, že soud neshledal naplnění veškerých předpokladů pro modifikaci práv a povinností ze Smlouvy (tedy jejich změny či zrušení) podle § 1765 o. z., a proto žalobu pro nedůvodnost v plném rozsahu zamítl. Náklady řízení a lhůta k plnění 31. Žalovaná byla ve věci zcela procesně úspěšná, a tak má dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 23 716 Kč se skládají z odměny advokáta ve výši 17 500 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (Soud upozorňuje, že nemohl pro účely náhrady nákladů řízení vyjít z částky 207 264,53 Kč již z toho důvodu, že oprávněnost této částky nebyla v řízení najisto postavena), která spočívá v odměně za 7 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, dvojí vyjádření k žalobě, účast u jednání dne [datum], další porada s klientem dne [datum], účast u jednání v trvání více jak 2 hod) á 2 500 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 4 116 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalované.

32. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.