46 C 348/2023 - 172

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobců: a) [Anonymizováno] b) [Anonymizováno] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o odstranění závadového stavu takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali, aby byla žalované uložena povinnost do 30 dnů od právní moci rozsudku odstranit následující vadu bytových domů na adrese [adresa], a na adrese [adresa], konstrukce podhledu 4. nadzemního podlaží bytového domu je provedena v rozporu s požadavky projektové dokumentace, vada spočívá v použití sádrokartonových desek GKB 12,5 mm, které v provedené jedné vrstvě nezaručují požadovanou odolnost EI 30 minut dle požárně bezpečnostního řešení z [Anonymizováno] vypracovaného projektantem [jméno FO], a to následovně: 1) demontovat v celé ploše podlahy ve 4. nadzemním podlaží domu včetně montážních profilů, 2) instalovat v celé ploše 4. nadzemního podlaží požární předěl tvořený jednou deskou RF (DF) tloušťka 15 mm, s roztečí montážních profilů maximálně po 500 mm a na předěl uložit minerální izolaci v tloušťce 150 mm objemové hmotnosti 15 kg/m3, 3) provést finální povrchovou úpravu sádrokartonů a jejich nátěr bílou malířskou barvou, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 15 483,92 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobci se domáhali odstranění vady bytového domu na adrese [adresa], ve kterém vykonává správu domu a pozemku a) žalobce, a vady bytového domu na adrese [adresa], ve kterém vykonává správu domu a pozemku b) žalobce, s odůvodněním, že žalovaná jakožto developer vybudovala oba domy a v letech [Anonymizováno] až [Anonymizováno] rozprodala jednotlivé bytové jednotky v domech členům společenství vlastníků jednotek, tj. žalobců, na základě smluv o převodu vlastnictví bytové jednotky, se kterými v průběhu realizace výstavby uzavírala smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky. Vadu spočívající v použití sádrokartonových desek GKB 12,5 mm, které v provedené jedné vrstvě nezaručují požadovanou protipožární odolnost EI 30 minut v souladu s požárně bezpečnostním řešením č. [Anonymizováno] vypracovaným projektantem [jméno FO] „Změna stavby před dokončením a skutečné provedení stavby“, který byl nedílnou součástí projektové dokumentace pro výstavbu bytových domů, žalobci zjistili při prohlídce obou domů znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] v souvislosti s řešením závad střešní konstrukce obou domů. Zmíněnou vadu přitom nebylo možné zjistit bez provedení sondy do konstrukce podhledu. Žalobci tak dopisem ze dne [datum] u žalované uplatnili právo z vadného plnění ve vztahu k uvedené vadě obou bytových domů, žalovaná však odmítla vadu odstranit dodáním sádrokartonových desek do podhledu 4. nadzemního podlaží bytových domů odpovídajících předepsané protipožární odolnosti s odůvodněním, že se z její strany nejedná o vadné plnění. Stavba obou bytových domů měla být přitom realizována, kolaudována a uvedena do provozu výhradně podle shora uvedeného Požárně bezpečnostního řešení z [Anonymizováno], na základě kterého bylo rovněž vydáno souhlasné stanovisko Hasičského záchranného sboru [právnická osoba] závazné pro vydání kolaudačního souhlasu a užívání stavby obou bytových domů. Ani posouzení požární odolnosti společností [právnická osoba]., které bylo následně obstaráno ze strany žalované, nemůže změnit ničeho na tom, že protipožární odolnost nebyla žalovanou dodržena, neboť případná změna požárně bezpečnostního řešení v průběhu realizace výstavby bytových domů by vyžadovala nové závazné stanovisko hasičského záchranného sboru, k čemuž v daném případě nedošlo. V neposlední řadě žalobci poukázali na potvrzení vystavené [jméno FO] předložené žalovanou pro účely stavebního řízení avšak v rozporu se skutečností deklarující požární odolnost bytových domů EI 30 minut.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť vytýkaný nedostatek bytových domů ze strany žalobců není vadou a provedení sádrokartonových podhledů ve 4. nadzemním podlaží bytových dům je provedeno řádně, tj. v souladu s projektem a požárně bezpečnostními předpisy. Z dodatku původního Požárně bezpečnostního řešení zpracovaného [jméno FO], který vycházel z Expertizního posouzení požární odolnosti vypracovaného společností [právnická osoba]., vyplynulo, že pro zhotovení sádrokartonových podhledů ve 4. nadzemním podlaží bytových domů s ohledem na konstrukci jejich střechy lze použít sádrokartonové desky splňující protipožární odolnost EI15DP3, čemuž konečné provedení bytových domů odpovídalo.

3. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o převodu jednotky uzavřené mezi žalovanou jakožto budoucím prodávajícím a [tituly před jménem] [jméno FO] jakožto budoucím kupujícím ze dne [datum] včetně příloh bylo zjištěno, že jejím předmětem byl závazek jejích stran uzavřít smlouvu o převodu vlastnictví jednotky zahrnující byt o velikosti 2+kk o podlahové ploše 52,855 m2 včetně sklepní kóje umístěné ve 3. nadzemním podlaží domu dle výše uvedené projektové dokumentace označený jako č. B1-03-06 se spojeným výlučným právem užívání balkonu přístupného z bytové jednotky a odpovídající ideální spoluvlastnický podíl na společných částech s právem výlučného užívání balkony, který je přístupný z jednotky, a sklepní kóje B1-04-03 v 1. nadzemním podlaží jakožto součástí společných prostor.

4. Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky uzavřené mezi žalovanou jakožto prodávajícím a [jméno FO] jakožto kupujícím ze dne [datum] včetně přílohy (půdorysu 4. nadzemního podlaží) bylo zjištěno, že jejím předmětem byl převod vlastnického práva k jednotce č. 5728/403 vymezené podle občanského zákoníku, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrálním pracoviště [adresa], v katastrálním území [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota], umístěné v budově č. p. 5728, k níž přináleží podíl na společných částech v rozsahu 5023/152697.

5. Z požárně bezpečnostního řešení, datum vypracování [Anonymizováno], bylo zjištěno, že tento dokument byl zpracován v projektovém stupni – změna stavby před dokončením a skutečné provedení stavby – autorizovaným technikem pro požární bezpečnost staveb [jméno FO] ve vztahu k bytovým domům B1, B2 s názvem akce „[jméno FO] jako podklad pro kolaudaci, a to na podkladě požárně bezpečnostního řešení vypracovaného k projektu pro vydání stavebního povolení v [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] a přepracované původní stavební dokumentace vypracované [tituly před jménem] [jméno FO]. Dokument obsahoval popis situovaného staveniště, stejně tak dispoziční a konstrukční řešení s tím, že zastřešení bylo plochou střechou, nosná konstrukce zastřešení tvořila strop nad 4. nadzemním podlažím s použitím dřevěných nosných prvků v kombinaci s konstrukcemi ocelovými, krytina byla z hydroizolačních fólií, jako izolant byl použit polystyrén a vnitřní strana střešní konstrukce byla opatřena sádrokartonovým izolačním podhledem (sádrokarton s minerálním izolantem). Z hlediska požární bezpečnosti byla novostavba posuzována jako nová stavba nevýrobního charakteru a ve smyslu čl. 3.5 ČSN 73 0833 jako budova skupiny OB 2 – bytový dům, konstrukční systém nehořlavý. Stavební konstrukce byla posouzena tak, že pokud šlo o požárně dělící konstrukce – stropy – bylo poslední podlaží tvořeno izolačním sádrokartonovým podhledem, který by proveden na nosném roštu z ocelových prvků sytému podhledu s požární odolností EI 30 minut.

6. Ze závazného stanoviska Hasičského záchranného sboru [právnická osoba], územní odbor [adresa], jakožto dotčeného orgánu na úseku požární ochrany ze dne [datum] bylo zjištěno, že závazné stanovisko ohledně dodržení podmínek požární bezpečnosti obytném souboru [jméno FO] [adresa] – bytové domy A1, A2, B1 a B2 v lokalita [Anonymizováno] bylo vydáno po ověření podkladů, schválené dokumentace a z podmínek vyplývajících z vydaných stanovisek.

7. Z reklamace skrytých vad ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci prostřednictvím svých předsedů žalované oznámili zjištění vad mj. ohledně konstrukce podhledu ve 4. nadzemním podlaží spočívající v jeho provedení v rozporu s požadavky projektové dokumentace a vyzvali žalovanou k prověření návrhu střechy odborníkem a stanovení termínu za účelem projednání způsobu jejich opravy.

8. Z expertizního posouzení požární odolnosti ve vztahu k domu na adrese [adresa] a ve vztahu k domu na adrese [adresa], zpracovaného společností [právnická osoba]., bylo zjištěno, že toto posouzení bylo zpracováno pro výrobek dřevěná střecha se sádrokartonovým podhledem konkrétně popsaný v jeho kapitole 3 včetně popisu použitého materiálu a jeho rozměrů; byla vysvětlena kritéria hodnocení požární odolnosti podle technických norem ČSN 73 0810 a ČSN EN 1635-2 a bylo zjištěno, že při tepelném namáhání ze spodní strany posuzovaný typ dřevěné střechy se sádrokartonovým podhledem splní požadavky požární odolnosti podle technické normy ČSN 73 0810 jako typ EI 15 DP3/R 30 DP3 (a to za podmínky, že konstrukce je bez jakýchkoliv prostupů).

9. Z požárně bezpečnostního řešení, datum vypracování [Anonymizováno], bylo zjištěno, že tento dokument byl zpracován jakožto dodatek k požárně bezpečnostnímu řešení, datum vypracování [Anonymizováno], za účelem upřesnění požadavků na požární odolnost nosné konstrukce střechy a střešního pláště ve vztahu k bytovým domům B1, B2 s názvem akce „[jméno FO] [adresa]; jako projektant byla uvedena [jméno FO], autorizovaný technik pro požární bezpečnost staveb. Dokument byl zpracován na podkladě požárně bezpečnostního řešení, datum vypracování [Anonymizováno], expertizního posouzení požární odolnosti pro dřevěnou střechu se sádrokartonovým podhledem zpracovatele [právnická osoba]. (které bylo provedeno pro skladbu střechy, kterou zadala žalovaná jako jeho objednatel), vyhlášky č. 23/2008 Sb. a vyhlášky č. 268/2009 Sb. a v neposlední řadě ČSN 73 0802 Požární bezpečnost staveb – Nevýrobní objekty/2009 a ČSN 73 0810 Požární bezpečnost staveb – Společná ustanovení/2016. Pro zadanou skladbu byla technicko-experimentálním posouzením prokázána požární odolnost EI15DP3/R30DP3 s odůvodněním, že v projektové dokumentaci, která byla předána pro vypracování požárně bezpečnostního řešení na úrovni projektu pro stavební povolení a pro změnu stavby před dokončením nebyla určena podrobná skladba střechy, a proto byl navržen sádrokartonový podhled s požární odolností EI30.

10. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] bylo zjištěno, že za přítomnosti předsedů žalobců, jednatelů žalované včetně jejich zástupců a dále také soudních znalců [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] byla projednána reklamace vad bytových domů č. p. 5728 a 2729 na adrese [adresa] v rozsahu vyplývajícím z dopisu zástupce žalobců ze dne [datum], a to mj. i instalace podhledů 4. nadzemního podlaží, sádrokartonů, které nesplňují předpisy požární bezpečnosti. V této souvislosti se žalovaná odvolala na stanovisko projektanta požárně bezpečnostního řešení [jméno FO], vypracované [Anonymizováno], se kterým byly předsedové žalobců předem seznámeni, a vytýkaný nedostatek neshledala býti vadou bytových domů s odůvodněním, že stávající sádrokartony vyhovují požadavkům stanoveným platnými předpisy protipožární ochrany.

11. Z e-mailu ze dne [datum] od [jméno FO] za hasiči-[Anonymizováno] adresovaný předsedovi a) žalobce bylo zjištěno, že [jméno FO] sdělil své stanovisko k požadavku na požární odolnost stropní konstrukce, který měl být realizován podle požárně bezpečnostního řešení a se schválenou požární odolností 30 minut.

12. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] bylo zjištěno, že za přítomnosti předsedů žalobců, jednatelů žalované včetně jejich zástupců a dále také soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] bylo řešeno odstranění reklamovaných vad bytových domů č. p. 5728 a 2729 na adrese [adresa] podle navržených variant žalobců. Přítomní dospěli ke shodě spočívající v objednání znaleckého posudku u společnosti [právnická osoba]. se zaměřením se na zjištění stavu střešního pláště a při zjištění případných závad rovněž se zaměřením se na návrhy řešení jejich odstranění.

13. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ve vztahu k domu [adresa], vypracovaného znaleckou kanceláří [právnická osoba]. dne [datum], a ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ve vztahu k domu [adresa], vypracovaného znaleckou kanceláří [právnická osoba]. dne [datum], bylo zjištěno, že předmětem znaleckého zkoumání bylo posouzení ploché střechy bytového domu včetně koncepčního návrhu nápravných opatření. Na položenou otázku „Splňuje stávající sádrokartonový podhled požadavek na požární odolnost (min. EI 30)?“ bylo odpovězeno, že stávající sádrokartonový podhled nesplňuje uvedený požadavek požární odolnosti EI 30, neboť je tvořen ocelovým dvouúrovňovým roštem z profilů R-CD 60/27 (s roztečí nosných profilů po cca 850 mm a s roztečí montážních profilů po 650 mm), sádrokartonovou deskou RB (A) tl. 12,5 mm, nosnými dřevěnými krokvemi 80x200 mm a prkenným bedněním tl. 24 mm s rovnými čely a tento typ požárního předělu musí být podle kapitoly Podhledy Rigips – Samostatné požární předěly na str. 46 v „Katalog požárně odolných konstrukcí suché stavby“ vydaného [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] tvořen jednou deskou RF (DF) tl. 15 mm, s roztečí montážních profilů max. po 500 mm a dále na něj musí být uložena minerální izolace dle specifikací uvedených ve znaleckém posudku vyobrazené tabulce a dále pak musí být tento podhled podle kapitoly Nosné stropy chráněné podhledem Rigips na str. 51 v „Katalog požárně odolných konstrukcí suché stavby“ vydaného [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] tvořen deskou RF (DF) tl. 12,5 mm, s roztečí montážních profilů max. po 500 mm a záklopem nosné konstrukce provedeným dřevěnými fošnami tl. 30 mm spojenými na polodrážku nebo deskami OSB tl. 22 mm spojenými na pero a drážku.

14. Z dopisu žalobců ze dne [datum] bylo zjištěno, že předsedové žalobců vyzvali žalovanou k řešení opravy reklamovaných závad podle výsledků a doporučení nápravného opatření znaleckého posouzení střech [právnická osoba]., včetně nápravy nesplněné protipožární odolnosti stropní konstrukce horních bytů bytových domů [adresa], případně o doložení certifikátu o použitém materiálu splňujícím protipožární odolnost.

15. Z dopisu žalobců ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci žalovanou prostřednictvím svého zástupce vyzvali především k reakci s poukazem na dosavadní nedodržení dohody učiněné u jednání dne [datum] ohledně následného postupu po vypracování znaleckého posudku.

16. S ohledem na níže vyslovený právní názor byly soudem jako nadbytečné zamítnuty důkazní návrhy především vyžádáním zprávy od Hasičského záchranného sboru [právnická osoba] či spisu vedeného stavebním úřadem a v neposlední řadě též navrženými svědeckými či účastnickými výpověďmi.

17. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.

18. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

20. Podle § 2096 o.z. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.

21. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

22. Na rozdíl od úpravy o.z. neobsahovala právní úprava zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, výslovnou definici pojmu vady, nicméně judikatura se ustálila na závěru, že lze za faktickou vadu věci považovat nedostatek jejích vlastností nebo projevů, které zejména vzhledem k obsahu smlouvy, prohlášení prodávajícího o vlastnostech nebo ustanovení právních předpisů či technických norem měla prodaná věc mít. Za faktickou vadu věci lze pokládat i nedostatky takových vlastností nebo projevů, které se u věcí téhož druhu (movitých či nemovitých) obecně předpokládají a jejichž absence snižuje využití věci; vada se přitom nemusí projevit při užívání věci a nemusí kupujícího v užívání věci omezovat (srov. např. s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 274/2017 ze dne 26. 7. 2017). Tyto závěry jsou použitelné i za účinnosti o.z.

23. Žalobci za vadu obou bytových domů označili rozpor s požadavky projektové dokumentace, pokud šlo o požadavek požární odolnosti konstrukce podhledu 4. nadzemního podlaží, neboť její skutečné provedení nezaručovalo požadovanou odolnosti EI 30 minut tak, jak bylo stanoveno v Požárně bezpečnostním řešení z [Anonymizováno] zpracovaném projektantem [jméno FO].

24. Na základě provedeného dokazování a současně na základě shodných tvrzení účastníků však v řízení vyšlo najevo, že žalovaná jakožto developer realizovala výstavbu obou bytových domů na adrese [adresa] a v průběhu jejich výstavby uzavírala s jednotlivými členy žalobců smlouvy budoucí o převodu jednotek nacházejících se v bytových domech realizovaných podle projektové dokumentace [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] a v souladu se stavebním povolením č. j. [Anonymizováno], vydaným Stavebním úřadem [adresa] dne [datum], a podle změny projektové dokumentace zpracované [Anonymizováno] – [jméno FO] z [Anonymizováno]. Oba bytové domy byly po jejich dokončení zkolaudovány příslušným stavebním úřadem, a to mj. na podkladu vydaného závazného stanoviska Hasičského záchranného sboru [právnická osoba], územní odbor [adresa], jakožto dotčeného orgánu na úseku požární ochrany, ohledně dodržení podmínek požární bezpečnosti a na podkladu Požárně bezpečnostního řešení z [Anonymizováno] zpracovaného autorizovaným technikem pro požární bezpečnost staveb [jméno FO], podle kterého bylo poslední podlaží bytových domů tvořeno izolačním sádrokartonovým podhledem, který byl proveden na nosném roštu z ocelových prvků sytému podhledu s požární odolností EI 30 minut. Následně uzavřenými kupními smlouvami žalovaná jakožto prodávající rozprodala jednotlivé bytové jednotky členům žalobců, přičemž bytové jednotky byly ve smlouvě vymezeny uvedením číselného označení bytové jednotky, jakož i budovy, ve které se nacházejí, včetně vymezení společných částí a velikosti podílu na společných částech náležejícího k bytové jednotce. Na základě reklamace žalobců ohledně vad mj. i střešní konstrukce ze dne [datum] probíhala mezi účastníky řízení jednání o možnostech řešení vytýkaných vad, v rámci kterých byly po vzájemné dohodě k datům [datum] a [datum] ve vztahu k oběma bytovým domům zpracovány znalecké posudky společností [právnická osoba]., které ve vztahu k žalobci vytýkané vadě podhledů střešní konstrukce uzavřely, že stávající sádrokartonový podhled požadavek na požární odolnost (min. EI 30) nesplňuje, neboť předmětný typ požárního předělu nebyl proveden v souladu s požadavky uvedenými v Katalogu požárně odolných konstrukcí suché stavby vydaného [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaná však odmítla konstrukce podhledů 4. nadzemního podlaží obou bytových domů upravit podle požadavků žalobců (postupem shodujícím se s postupem popsaným ve výroku I. tohoto rozsudku) s odvoláním se na obsah Expertního posouzení požární odolnosti zpracovaného společností [právnická osoba]., a na obsah Dodatku z [Anonymizováno] autorizovaného technika pro požární bezpečnost staveb [jméno FO] k Požárně bezpečnostnímu řešení z [Anonymizováno], podle kterého bylo možné s ohledem na konstrukci střechy bytových domů použít sádrokartonové desky splňující protipožární odolnost EI15DP3, čemuž skutečné provedení bytových domů odpovídá.

25. K posouzení otázky, zda bylo možné žalobci tvrzenou vadu skutečně za vadu bytových jednotek jakožto předmětu koupě považovat, zabýval se soud zejména obsahem předložené kupní smlouvy, konkrétně pak vymezením předmětu koupě v ní uvedeným, a to z hlediska množství, jakosti a provedení ve smyslu § 2095 o.z. Navzdory skutečnosti, že tvrzená vada se měla týkat nejméně osmi bytových jednotek nacházejících se v každém z bytových domů, jak bylo zjištěno z přílohy kupní smlouvy obsahující půdorys 4. nadzemního podlaží, vycházel soud pouze z jediné kupní smlouvy předložené ze strany žalobců, neboť ani žalobci nerozporovali, že by se znění kupních smluv, jejichž předmětem byl převod vlastnického práva ke zbývajícím bytovým jednotkám ve 4. nadzemním podlaží, jakkoliv či výrazně lišilo stran vymezení předmětu koupě. Z hlediska způsobu technického provedení konstrukce podhledu ve 4. nadzemním podlaží neobsahovala kupní smlouva žádné ujednání, ostatně tento závěr potvrdili sami žalobci. Soud se proto dále zabýval jakostí a provedením předmětu koupě vhodného pro jeho účel, který by byl ze smlouvy patrný. V daném případě přitom byla předmětem kupní smlouvy bytová jednotka určená k bydlení a takto byla (je) rovněž využívána. Soud proto dospěl k závěru, že za situace, kdy předmět koupě odpovídal provedení, které vyhovovalo účelu, pro který byl zakoupen, argumentace žalobců, že rozpor provedení konstrukce podhledů 4. nadzemního podlaží jak v jednotlivých bytových jednotkách, tak v prostorách tvořících společné části, s projektovou dokumentací lze považovat za vadu, ve světle uvedeného neobstojí. Projektová dokumentace jakožto mezistupeň stavebního řízení, jejíž podoba se koneckonců může v čase měnit, nebyla součástí kupní smlouvy, kupní smlouva na projektovou dokumentace (včetně Požárně bezpečnostního řešení z [Anonymizováno]) žádným způsobem stran vymezení předmětu koupě co do jakosti či provedení ani neodkazovala.

26. Nadto znalecké posudky zpracované společností [právnická osoba]., jejichž závěry žalobci podporovali svá tvrzení ohledně vady spočívající v nesouladném provedení s projektovou dokumentací, však neřešila soulad provedení konstrukce pohledů 4. nadzemního podlaží stran požární odolnosti s konkrétními technickými normami (ČSN), nýbrž pouze otázku, zda její provedení odpovídá požadavku požární odolnosti EI 30 minut. Stejně tak žalobci netvrdili konkrétní technické normy, se kterými by provedení konstrukce pohledů 4. nadzemního podlaží stran požární odolnosti mělo být v rozporu. V neposlední řadě soud rovněž zohlednil skutečnost, že oba bytové domy prošly po svém dokončení kolaudací, a bylo tak možno bytové jednotky užívat k určenému účelu.

27. Vytýkaný nedostatek ze strany žalobců proto nelze řešit v rámci procesu uplatňování práva z vadného plnění ve smyslu § 2100 odst. 1 o.z., podle kterého právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později; právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti, neboť jej nelze podřadit pod vadné plnění ve smyslu § 2099 o.z. S ohledem na uvedené nemohla ani námitka žalobců ohledně pravosti a správnosti Dodatku k Požárně bezpečnostního řešení z [Anonymizováno] na rozhodnutí soudu ničeho změnit. Žaloba tak byla jako nedůvodná zamítnuta.

28. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že pokud žalobci namítali, že kolaudační souhlas byl stavebním úřadem vydán na základě falzifikovaných podkladů, tedy v rozporu s právními předpisy, neboť byl vydán pro stavbu odlišného provedení, než pro kterou bylo schváleno stavební povolení, měla být věc řešena v režimu správního řízení (podnětem k zahájení přezkumného řízení ve smyslu § 94 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu) či správního soudnictví (žalobou v řízení o ochraně před nezákonným zásahem ve smyslu § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalované, která byla zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů ve výši 15 483,92 Kč. Náklady žalované sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne [datum] a dne [datum]) včetně čtyř náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. po 300 Kč za jeden úkon právní služby. Náklady žalované dále tvoří hotové výdaje zástupce žalované v podobě cestovného, které bylo vypočteno podle § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve výši 3 996,62 Kč (za cestu z [adresa] a zpět dne [datum] a dne [datum], tj. celkem 4x 128 km při průměrné spotřebě 5,60 l/100 km, ceně pohonných hmot 38,70 Kč a sazbě základní náhrady 5,6), a dále v podobě náhrady za promeškaný čas podle § 11 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a.t. ve výši 4x 400 Kč za celkem [hodnota] půlhodin strávených na cestě při délce jedné cesty do dvou hodin. Odměna a hotové výdaje byly dále podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšeny o 21% daň z přidané hodnoty, tj. ve výši 2 687,30 Kč, jelikož zástupce žalované doložil, že je jejím plátcem.

30. Povinnost k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení