46 C 349/2016-1069

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyní: a) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně] b) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně a původní účastnice] obě zastoupeny advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o: uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci tuto smlouvu o převodu pozemků: Česká republika –Státní pozemkový úřad [IČO] se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ převodce“) a [celé jméno žalobkyně] [rodné číslo] bytem [adresa žalobkyně] a [celé jméno žalobkyně] [rodné číslo] bytem [adresa] (dále jen„ nabyvatelé“) uzavírají podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o půdě“), tuto: Smlouvu o převodu pozemků:

I. Česká republika – [anonymizováno] pozemkový úřad jako převodce spravuje mimo jiné nemovitost (dále jen„ pozemek“): - pozemek parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, [stát. instituce], v k.ú. [část obce], [územní celek].

II. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemku z vlastnictví státu podle ust. § 11a zákona o půdě. Nárok nabyvatelů podle § 11a zákona o půdě, plynoucí z rozhodnutí [anonymizováno] [pozemkový úřad] [číslo jednací], ze dne 27.12.2006, rozhodnutí [anonymizováno] [pozemkový úřad] [číslo jednací], ze dne 18.12.2009, rozhodnutí [anonymizováno] [pozemkový úřad] [číslo jednací], ze dne 31.1.2011, rozhodnutí [anonymizováno] [pozemkový úřad] [číslo jednací], ze dne 31.1.2011 a rozhodnutí [anonymizováno] [pozemkový úřad] [číslo jednací], ze dne 30.8.2012, byl oceněn [anonymizováno] republikou-Státním pozemkovým úřadem v souhrnné výši 1 357 712,50 Kč (slovy: jeden milion tři sta padesát sedm tisíc sedm set dvanáct korun českých padesát haléřů) a jeho dosud nevypořádaná část činí 600 841 Kč (slovy: šest set tisíc osm set čtyřicet jedna korun českých), přičemž [celé jméno žalobkyně] se na něm podílí podílem ve výši 300 420,50 Kč (slovy: tři sta tisíc čtyři sta dvacet korun českých padesát haléřů) a [celé jméno žalobkyně] se ně něm podílí podílem ve výši 300 420,50 Kč (slovy: tři sta tisíc čtyři sta dvacet korun českých padesát haléřů).

III. Na uspokojení nároku nabyvatelů dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatelů pozemek uvedené v čl. I. této smlouvy, včetně součástí, a nabyvatelé jej přijímají do svého spoluvlastnictví, a to každý z nabyvatelů v podílu id. k celku pozemků.

IV. Vlastnické právo k převáděným pozemkům, včetně součástí, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí. Převodce: Nabyvatelé: Česká republika – Státní pozemkový úřad [celé jméno žalobkyně] [celé jméno žalobkyně]

II. Žaloba o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní smlouvu o převodu pozemků parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, v k.ú. [část obce], [územní celek], a parc. [osobní údaje žalovaného] [číslo] zapsaný na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], v k.ú. [část obce], obec Praha, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů řízení částku 121 087,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyň.

Odůvodnění

1. Původní žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 11. 2016 domáhala vydání rozsudku, kterým by byl nahrazen souhlas žalovaného s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu v žalobě označených pozemků jako náhradních pozemků. A to s odůvodněním, že původní žalobkyně je oprávněnou osobou podle zákona o půdě. Svůj nárok vyvozovala ze shora uvedených rozhodnutí Ministerstva zemědělství – [anonymizováno] úřadu. Rozhodnutím [anonymizováno] úřadu [číslo jednací] ze dne 27. 12. 2006 bylo určeno, že není vlastníkem částí pozemků dle [anonymizováno] [číslo] všechny v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] z 18. 12. 2009 bylo určeno, že původní žalobkyně není vlastníkem části pozemku dle KN parc [číslo] v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 31. 1. 2011 bylo určeno, že původní žalobkyně není vlastníkem části pozemku dle PK [číslo] (o výměře 989 m2), v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 31. 1. 2011 bylo určeno, že původní žalobkyně není vlastníkem části pozemku dle PK [číslo] (o výměře 1447 m2), v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 30. 8. 2012 bylo určeno, že původní žalobkyně není vlastníkem části pozemku dle PK [číslo] v k.ú. [část obce]. Shora uvedené pozemky nebyly původní žalobkyni vydány pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě (dále jen „zákona o půdě), přičemž původní žalobkyně měla právo na vydání náhradních pozemků či na finanční náhradu. Původní žalobkyně mimo jiné poukázala na liknavý postup žalovaného při vypořádání jejích restitučních nároků, zejména na dlouhou dobu trvání samotného restitučního řízení (23 let), na to, že žalovaný její nárok vyčíslil v rozporu s rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. [číslo jednací], ze dne 3. 12. 2015, neboť nechal ohodnotit odňaté pozemky jako nestavební, přičemž původní žalobkyně i [název soudu] měly za to, že měly být ohodnoceny jako stavební, veškerá jednání původní žalobkyně s žalovaným vedených v tomto směru byla bezúspěšná. Dále poukázala na to, že nabídka náhradních pozemků ve veřejných nabídkách v době, kdy o nároku původní žalobkyně bylo pravomocně rozhodnuto, byla nedostatečná, přičemž původní žalobkyně byla nucena o pozemky nedůstojně zápasit s ostatními restituenty. Též kvalita pozemků nebyla odpovídající kvalitě pozemků původní žalobkyni nevydaných. Výše restitučního nároku žalobkyně byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. [číslo jednací], ze dne 3. 12. 2015, určena na částku 1 357 712,50 Kč, přičemž tímto rozsudkem byl nárok původní žalobkyně vypořádán, co do částky 639 502,50 Kč. Zbývalo tedy vypořádat nárok ve výši 718 210 Kč.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 23. 11. 2018, bylo rozhodnuto o právním nástupnictví žalobkyň na místo původní žalobkyně, která v průběhu řízení zemřela. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 12. 2018.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 21. 2. 2020, došlo ke změně žaloby, kdy žalobkyně se od právní moci tohoto usnesení domáhaly nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s žalobkyněmi smlouvu o převodu dalších pozemků mimo jiné pozemků: parc. [číslo] parc. [osobní údaje žalovaného] [číslo] oba zapsané na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, v k.ú. [část obce], obec Praha.

4. Usnesením Obvodního soud pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 27. 4. 2021, došlo ke změně žaloby, kdy se žalobkyně od právní moci tohoto usnesení domáhaly kromě pozemků uvedených v bodě 3 tohoto rozsudku nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s žalobkyněmi smlouvu o převodu dalšího pozemku, a to pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [část Prahy], pro k.ú. [část obce], obec Praha.

5. Ohledně ostatních pozemků, k nimž se nahrazení projevu vůle žalovaného domáhala buď původní žalobkyně, nebo současné žalobkyně, bylo řízení zastaveno (viz rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 30. 4. 2020, č.j. [číslo jednací], ze dne 17. 6. 2020, č.j. [číslo jednací], ze dne 15. 9. 2020 a č.j. 46 [spisová značka], ze dne 8. 10. 2021) nebo vyloučeno k samostatnému projednání (viz rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 23. 8. 2019).

6. Žalovaný žalobkyní uplatněný nárok neuznává, a to ani z části. Ve svém vyjádření namítal, že původní žalobkyně se vůbec nehlásila do veřejných nabídek organizovaných žalovaným, kdy tyto nabídky byly dostatečně rozsáhlé a kvalitní. Žalovaný považoval za spornou též výši nároku původní žalobkyně, kdy žalovaná ke dni 11. 8. 2017 evidovala zůstatek nároku původní žalobkyně ve výši 503 190,92 Kč a nikoliv ve výši 718 210 Kč, jak deklarovala původní žalobkyně, kdy výše uvedená žalovaným je výší bez započtení plnění, která původní žalobkyni budou vydána, ale fakticky vydána ještě nebyla. Žalovaná též sporovala závěry znaleckého posudku [číslo] ze dne 17. 12. 2013, jež oceňoval původní žalobkyni nevydané pozemky, kdy žalovaný má za to, že se nejednalo o stavební pozemky, nýbrž že tyto byly součástí intravilánu. Dále žalovaný namítal nepřevoditelnost pozemků parc. [číslo] parc. [osobní údaje žalovaného] [číslo] k.ú. [část obce], kdy ohledně těchto pozemků bylo nařízeno předběžné opatření dříve, než se jejich převodu počaly domáhat žalobkyně. Předběžné opatření bylo vydáno Obvodním soudem pro Prahu 10 ve věci vedené pod sp.zn. [spisová značka]. Žalovaný dále namítal též nepřevoditelnost pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], kterou spatřoval v tom, že se jedná o pozemek, jež je zastavěn stavbou a je současně součástí zahrádkové/chatové osady, jedná se tedy o pozemek nevhodný k převodu ve smyslu tzv. areálové judikatury a dále také dle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě.

7. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: a. Nevypořádaný nárok žalobkyň k datu 24. 11. 2020 činí částku 600 841 Kč. b. Ocenění pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce] na částku 53 094,60 Kč. c. Ocenění pozemku parc. [osobní údaje žalovaného] [číslo] k.ú. [část obce] na částku 33 766,30 Kč.

8. Soud z provedených důkazů učinil následující zjištění. K nároku žalobkyň:

9. Z uplatnění nároku ze dne 4. 6. 1992 soud zjistil, že původní žalobkyně spolu s panem [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], uplatnili tímto nárok na zemědělský majetek, jež byl původně ve vlastnictví otce nárokovatelů pana [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž se jednalo o pozemky: parc. [číslo] – role, do níž byl sloučen též pozemek parc. [číslo] role, zapsané v [anonymizováno] [číslo] k.ú. [část obce], kdy tato je vedena pod parc. [číslo] celkem o výměře 5, [číslo] ha; část pozemkové parcely [číslo] zapsané v [anonymizováno] [číslo] k.ú. [část obce], kdy tato je vedena pod parc. [číslo] celkem o výměře 5, [číslo] ha; část pozemkové parcely [číslo] zapsanou v [anonymizováno] [číslo] k.ú. [část obce], kdy tato je vedena pod parc. [číslo] žadatelé nárokovali pouze nezastavěnou část pozemku; a parc. [číslo] – pastvinstvo, zapsanou v [anonymizováno] [číslo] k.ú. [část obce], kdy tato je vedena pod parc. [anonymizováno], o celkové výměře 759 m2; a to u [pozemkový úřad] hl. m. [obec].

10. Z uplatnění nároku ze dne 29. 12. 1992 soud zjistil, že původní žalobkyně spolu s panem [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], uplatnili tímto nárok na majetek, a to konkrétně pozemky vedených v pozemkových knihách v těchto katastrálních územích: KN [číslo] k.ú. [část obce], KN [číslo] k.ú. [část obce], a KN [číslo] k.ú. [část obce]; a to u [anonymizováno] úřadu hl. m. [obec].

11. Z uplatnění nároku na zemědělský majetek ze dne 27. 1. 1993 soud zjistil, že původní žalobkyně spolu s panem [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], uplatnili tímto nárok na zemědělský majetek, a to konkrétně nemovitosti zapsané v KN [číslo] KN [číslo] k.ú. [část obce], a v KN [číslo] k.ú. [část obce], a to u [anonymizováno] úřadu hl. m. [obec].

12. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkový úřad Praha [číslo jednací], ze dne 27. 12. 2006 soud zjistil, že jím bylo určeno, že původní žalobkyně není vlastníkem id. [číslo] pozemků dle PK [číslo] všech v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemky nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.

13. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkový úřad Praha [číslo jednací], ze dne 18. 12. 2009 soud zjistil, že jím bylo určeno, že původní žalobkyně není vlastníkem id. 1/4 pozemků dle KN [číslo] v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemky nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.

14. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkový úřad Praha [číslo jednací], ze dne 31. 1. 2011 soud zjistil, že jím bylo určeno, že původní žalobkyně není vlastníkem id. 1/2 pozemků dle PK část [číslo] (KN [číslo]), o výměře 989 m2, v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemky nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.

15. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkový úřad Praha [číslo jednací], ze dne 31. 1. 2011 soud zjistil, že jím bylo určeno, že původní žalobkyně není vlastníkem id. 1/2 pozemků dle PK část [číslo] (KN [číslo]), o výměře 1447 m2, v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemky nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.

16. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkový úřad Praha [číslo jednací], ze dne 30. 8. 2012 soud zjistil, že jím bylo určeno, že původní žalobkyně není vlastníkem id. 1/2 pozemků dle PK část [číslo] (KN [číslo] části [číslo] a [číslo]), o výměře 5 961 m2, v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemky nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.

17. Z přehledu nabídek původní žalobkyně za období od 26. 11. 2001 do 3. 3. 2017 soud zjistil, že původní žalobkyně se nepřihlásila do žádné veřejné nabídky, přičemž žalovaný v tomto období nabízel dle zákona o půdě 16 pozemků v [územní celek] a dle zákona č. 95/1999 Sb., pak nabízel 53 pozemků v téže lokalitě.

18. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], ze dne 14. 6. 2018, a z rozsudku Okresního soudu Praha – východ č.j. [číslo jednací], ze dne 7. 4. 2017, soud zjistil, že nárok žalobkyň byl vypořádán, co do částky 44 843,75 Kč. K ocenění původních pozemků:

19. Ze sdělení [anonymizováno] plánování a rozvoje hl. m. [obec] ze dne 8. 6. 2015 soud zjistil, že pozemky PK [číslo] k.ú. [část obce], a pozemky PK část [číslo] (KN [číslo]), PK část [číslo] (KN část pozemků [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]) a PK část [číslo] (KN [číslo] části [číslo]), k.ú. [část obce], lze k datům 14. 1. 1977 a 18. 5. 1984 za součást intravilánu, tvořící pozemky k těmto datům zastavené, respektive tvořící s těmito pozemky souvislý celek určený k zástavbě.

20. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 17. 12. 2013 soud zjistil, že pozemky parc.č. PK [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], k.ú. [část obce] a pozemky parc. č. PK část [číslo] o výměře 1447 m2, část [číslo] o výměře 989 m2, část PK [anonymizováno] o výměře 2221 m2 a část PK [anonymizováno] o výměře 5961 m2, byly k datu 24. 6. 1991 znalcem oceněny částkou 5 721 000 Kč, kdy podíl původní žalobkyně činil 1 495 087,50 Kč.

21. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. [číslo jednací], ze dne 3. 12. 2015, a z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], ze dne 17. 6. 2016, soud zjistil, že nevypořádaný restituční nárok žalobkyně ke dni vyhlášení předmětného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 činil částku 1 357 712,50 Kč.

22. Z rozsudku Okresního soudu v Trutnově č.j. [číslo jednací], ze dne 25. 8. 2019, soud zjistil, že nárok žalobkyň byl uspokojen tímto rozhodnutím do výše 103 814,98 Kč. K přístupu žalovaného:

23. Ze sdělení žalovaného ze dne 13. 11. 2014 soud zjistil, že žalovaný od roku 2011 eviduje 110 žádostí o přecenění restitučního nároku. V období od 1. 1. 2007 do 29. 10. 2014 žalovaná eviduje 422 rozhodnutí pozemkových úřadů, v nichž došlo k přeceněním k navýšení restitučních nároků, přičemž tyto žádosti se vztahují k 839 oprávněným osobám. Průměrná délka řízení od uplatnění nároku oprávněnou osobou do úplného vypořádání nároku je 10,01 let.

24. Ze zprávy NKÚ dostupné na [webová adresa] soud zjistil, že žalovaný bezplatně převáděl jiné pozemky na osoby, které nemají podle zákona o půdě status oprávněné osoby. Poškodil zájmy oprávněných osob tím, že v případě zvýšení ocenění nevydaných pozemků uzavřel tzv. dohody o narovnání s postupníky a nikoliv s původními vlastníky nevydaných pozemků, kterým nárok vznikl. Dále postupníkům poskytl plnění převodem nemovitostí ve vlastnictví státu ve větším rozsahu, než postupníci získali postoupením. Pří uspokojování nároků oprávněných osob zpravidla neřeší bezúplatné převody jiných pozemků prostřednictvím pozemkových úprav. Pro některé osoby se staly smluvně postoupné nároky na jiný pozemek předmětem obchodování.

25. Z veřejné nabídky za období od 30. 5. 2014 do 3. 3. 2017 soud zjistil, že žalovaný do nabídky v tomto období zařadil pozemky v hodnotě průměrně v řádu desetitisíců a v [obec] či přilehlém okolí se přitom v nabídce objevovalo pouze zanedbatelné množství pozemků. K pozemkům parc. [číslo] parc. [osobní údaje žalovaného] [číslo] k.ú. [část obce]:

26. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] parc. [číslo] parc. [osobní údaje žalovaného] [číslo] k.ú. [část obce], k 14. 2. 2020, a z žaloby ze dne 13. 2. 2019 podané k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 ve věc vedené pod sp.zn. [číslo jednací] soud zjistil, že ohledně těchto pozemků bylo vydáno na návrh žalobců z tohoto řízení předběžné opatření Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 14. 5. 2019, s právními účinky zápisu ke dni 15. 5. 2019.

27. Z georeportu ohledně pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], z textové části územního plánu hl. m. [obec], z vymezení pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], z leteckého snímku snímku lokality s vyznačením trvalých porostů na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], a z výslechu Ing. [jméno] [příjmení] v rámci jednání konaného ve věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že se jedná o pozemek s trojím využitím, a to s využitím na travní porosty, zahrádky a zahrádkové osady a jako plocha s omezenou zastavitelností sloužící rekreaci, oddechu, naučným, poznávacím a sportovním aktivitám v přírodě, které podstatně nenarušují přírodní charakter území a jejichž hlavní součástí je zeleň. Ohledně využití zahrady a zahrádkářské osady platí, že přípustným způsobem využití jsou mimo jiné plochy pěstování ovoce, zeleniny a okrasných rostlin, klubová zařízení a zahrádkářské chaty. Na tomto území pak není možné budovat rodinné domy.

28. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne 25. 3. 2020 vypracovaného znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], a z jejího výslechu soud zjistil, že cena pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], ke dni 24. 6. 1991 činila částku 60 012,60 Kč. Znalkyně při oceňování vycházela ze stavu pozemku, kdy na pozemku se nachází pouze travní porost – jedná se o louku, tedy pozemek oceňovala jako zemědělský a nikoliv stavební, když na něm je možné vystavit pouze chaty k individuální rekreaci sloužící jako přístřešek v případě nepřízně počasí. Pozemek není zastavěn, není stavebním pozemkem a v územní rozhodnutí tak není označen ani do budoucna. Na hranici pozemku se nacházejí cca 3 až 4 stromy, přičemž není jasné, ke kterému z hraničních pozemků náleží, jejich případné ocenění by však bylo v řádu desetikorun.

29. Ze znaleckého posudku [číslo] (1) - 2019 ze dne 16. 5. 2019 vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] a z jeho výslechu soud zjistil, že cena pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], ke dni 16. 5. 2019 činí částku 2 276 340 Kč, přičemž znalec jej posuzoval jako stavební pozemek.

30. Z cenové mapy stavebních pozemků hl. m. [obec] soud zjistil, že ke dni 1. 1. 2020 byl pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce] veden hlavním městem Praha jako stavební.

31. Ze znaleckého posudku [číslo] (2) - 2019 ze dne 18. 5. 2019 vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že cena pozemku parc. [osobní údaje žalovaného] [číslo] k.ú. [část obce], ke dni 16. 5. 2019 činí částku 33 766 Kč. K pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce]:

32. Z informací o pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], ze sdělení [anonymizováno] části [obec] – [část obce] ze dne 10. 5. 2021 včetně e-mailu ze dne 13. 5. 2021, z [anonymizováno] na č.l. 950 a z fotografií soud zjistil, že tento je ve vlastnictví žalovaného a jedná se o pozemek označený jako zemědělský půdní fond. Na pozemku se nachází malý zahradní objekt a oplocení.

33. Z nájemní smlouvy č. [spisová značka] ze dne 12. 6. 2001 soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce] byl pronajat paní [jméno] [příjmení], a to a účelem zahrádkářského využití, kdy nájemní vztah byl uzavřen na dobu neurčitou a roční nájemné činí 1 030 Kč.

34. Z nájemní smlouvy [číslo] soud zjistil, že tato byla vyhotovena za účelem pronájmu pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], a to za účelem rekreace a provozování drobné zemědělské činnosti. Smlouva přitom nemůže být právním titulem k zřízení trvalé stavby nebo pro trvalé odnětí pozemků ze zemědělského půdního fondu. Pronájem má být dle smlouvy zřízení na dobu neurčitou od 1. 7. 2021, přičemž nájemce bere na vědomí, že pozemek může být převeden na třetí osobu.

35. Ze sdělení [anonymizováno] části [obec a číslo], odbor výstavby – stavební úřad ze dne 11. 8. 2021, z žádosti právního zástupce žalobkyň ze dne 28. 7. 2021 adresované Úřadu městské části [obec] [část obce], z žádosti právního zástupce žalobkyň ze dne 28. 7. 2021 adresované Úřadu městské části [obec a číslo], a ze sdělení Městské části [obec] – [část obce] ze dne 6. 8. 2021 soud zjistil, že k pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], úřad neeviduje žádné povolení územní, stavební ani kolaudační. Na pozemku parc. [číslo] se v současné době rozkládá neoficiální zahrádkářská kolonie, kdy tato zde existovala již před rokem 1997. Některé stavby jsou využívány v rozporu s platnou územní plánovací dokumentací k dlouhodobějšímu bydlení, nicméně jedná se o chatky a zahradní domky. Cílovým řešením lokality je návrat k původnímu způsobu využití, tj. obnova sadů a vinic, jak tomu bylo dle leteckých snímků ještě v roce 1953.

36. Z ortomap a z plánku založeném na č.l. 997 soud zjistil, že na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], se nenacházejí žádné trvalé stavby.

37. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 12. 11. 2019 zpracovaného znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že cena pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], činí 53 094,60 Kč, přičemž se nejedná o zahrádkářskou osadu.

38. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (usnesení Nejvyššího soudu České republiky č.j. [číslo jednací], ze dne 21. 6. 2016; rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 26. 7. 2012; rozsudek Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], ze dne 15. 1. 2013; přehled nároků a plnění oprávněné osoby ze dne 20. 11. 2014; přehled nároků a plnění oprávněné osoby ze dne 27. 6. 2016; rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. [číslo jednací], ze dne 9. 12. 2009; nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. I [anonymizováno] [číslo] ze dne 13. 1. 2010; informativní výpis náhradního pozemku v [anonymizováno] nemovitostí; rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. [spisová značka]; rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. [spisová značka], ze dne 4. 9. 2013; usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. [číslo jednací], ze dne 20. 11. 2015; znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 6. 10. 2016; usnesení Nejvyššího soudu České republiky č.j. [číslo jednací], ze dne 21. 6. 2016; geometrický plán [číslo]; výpis z katastru nemovitosti k pozemku parc. č. 1907, k.ú. [část obce]; usnesení Nejvyššího soudu České republiky č.j. [číslo jednací], ze dne 24. 4. 2017; znalecký posudek [číslo] (5) - [číslo], ze dne 20. 4. 2017; nároky původní žalobkyně k 13. 3. 2017; znalecký posudek [číslo] ze dne 25. 8. 2016; výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ze dne 14. 8. 2017; informativní výpis z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] k.ú. [část obce], znalecký posudek [číslo] ze dne 19. 7. 2018; informace o pozemku parc. č. 1920 a parc. č. 1907, k.ú. [část obce] k 22. 1. 2019; žádost hl.m. prahy o bezúplatný převod pozemků dle § 7 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., ze dne 5. 6. 2014; nároky vybraných oprávněných osob stran žalobkyň k 30. 1. 2019; dopis IPR [obec] SPU ze dne 12. 2. 2012 včetně příloh; rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 21. 5. 2018; rozsudek Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], ze dne 24. 1. 2019; podstatný obsah spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp.zn. [spisová značka]; informace o pozemku parc. č. [rok] a č. [rok] z nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 23. 10. 2019; veřejná nabídka pozemků žalovaného v náhradních restitucí ze dne 3. 9. 2012 pro pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce]; částečný výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro pozemek parc. [číslo] ze dne 14. 8. 2019; protokol z vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároků na převod pozemků v souladu se zákonem o půdě ze dne 4. 12. 2012 ohledně pozemku KN [číslo], k.ú. [jméno]; rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací], ze dne 28. 5. 2019; žádost oprávněné osoby ze dne 17. 9. 2012 k pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce]; výzva k podání nabídky nároků na převod pozemku podle zákona o půdě ze dne 9. 11. 2012 ohledně pozemku KN [číslo], k.ú. [část obce]; žádost oprávněné osoby ze dne 17. 9. 2012 k pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], paní [příjmení]; výzva k podání nabídky nároků na převod pozemku podle zákona o půdě ze dne 9. 11. 2012 ohledně pozemku KN [číslo], k.ú. [část obce] – [příjmení]; žádost oprávněné osoby ze dne 21. 9. 2012 k pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], pana [příjmení]; výzva k podání nabídky nároků na převod pozemku podle zákona o půdě ze dne 9. 11. 2012 ohledně pozemku KN [číslo], k.ú. [část obce] – [příjmení]; přehled nároků žalobkyně a) k 17. 12. 2019; přehled nároků žalobkyně b) k 17. 12. 2019; výpis z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] parc. [číslo] k.ú. [část obce]; ortomapa [část obce] [číslo]; rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy [číslo jednací], ze dne 27. 10. 1997; sdělení [anonymizováno] plánování a rozvoje hl. m. [obec] ze dne 16. 12. 2019; znalecký posudek [číslo] 2019 ze dne 29. 12. 2019; ortofotomapy pozemků [číslo] a informační výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro pozemek parc. č. 2030, k.ú. [část obce] včetně orfotomapy; informační výpis z katastru nemovitostí pro pozemek parc.č. 2029, k.ú. [část obce] včetně ortofomapy; informační výpis z katastru nemovitostí pro pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], včetně ortofomapy; informační výpis z katastru nemovitostí pro pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], včetně ortofomapy; informační výpis z katastru nemovitostí pro pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce] včetně ortofomapy; rozsudek Okresního soudu v Domažlicích č.j. 9 [spisová značka], ze dne 12. 2. 2019; znalecký posudek [číslo] [rok] ze dne 21. 9. 2019; rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec] č.j. [číslo jednací], ze dne 29. 5. 2018; usnesení Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], ze dne 23. 10. 2018; rozsudek Městského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka], ze dne 14. 6. 2018; rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], ze dne 7. 3. 2019; rozsudek Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], ze dne 30. 5. 2019; rozsudek Okresního soudu v Kladně [číslo jednací] c [číslo], ze dne 3. 12. 2018; usnesení Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], ze dne 27. 3. 2018; rozsudek Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], ze dne 6. 9. 2018; informační výpis z katstru nemovitostí pro pozemek aprc. [číslo] [list vlastnictví], k.ú. [část obce] včetně kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 2. 10. 2003; kopie smlouvy o převodu pozemku čí. [spisová značka] ze dne 11. 12. 2002; znalecký posudek [číslo] ze dne 2. 5. 2018; dodatek znaleckého posudku [číslo] ze dne 15. 10. 2018; výkresy stavebního plánu; znalecký posudek [číslo] ze dne 28. 2. 2018; znalecký posudek [číslo] (1) - [číslo] ze dne 12. 10. 2017 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací], ze dne 28. 5. 2019) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

39. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil soud tento skutkový závěr:

40. Žalobkyně jsou právními nástupkyněmi osoby oprávněné k vydání náhradních pozemků dle ust. § 4 zákona o půdě, jak vyplývá ze shora uvedených rozhodnutí: Ministerstva zemědělství – [anonymizováno] úřadu. Žalovaný do nabídky pozemků vhodných k převedení umisťoval převážně menší pozemky s hodnotou v řádu desetitisíců, přičemž v oblasti hl. m. Prahy a Středočeského kraje se v období od 30. 5. 2014 do 3. 3. 2017 jednalo o naprosté minimum pozemků. Šetřením NKÚ byla navíc zjištěna pochybení na straně žalovaného, kdy tento svým jednáním krátil práva oprávněných osob. Průměrná délka řízení od uplatnění nároku oprávněnou osobou do úplného vypřádání nároku je 10,1 let. V období od 1. 1. 2007 do 29. 10. 2014 došlo v 422 rozhodnutích k přecenění restitučního nároku, kdy toto se dotklo 839 osob. Přístup žalovaného byl svévolný a liknavý.

41. Nevypořádaný restituční nárok žalobkyň činí částku 600 841 Kč, což účastníci řízení považovali za nesporné.

42. Pozemky parc. [číslo] parc. [osobní údaje žalovaného] [číslo] oba v k.ú. [část obce], nejsou zatíženy žádným omezením vlastnického práva. Ohledně pozemků je však vedeno jiné řízení. V rámci řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp.zn. [spisová značka] bylo dne 14. 5. 2019 vydáno předběžné opatření ohledně těchto pozemků.

43. Pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], není zatížen žádným omezením vlastnického práva. Jedná se o pozemek, který je zařazen do zemědělského původního fondu. Žalovaný jej v minulosti pronajímal. Na tomto pozemku je zákaz budování trvalých staveb. Nájemce je seznámen s možností převodu vlastnického práva na třetí osobu. Pozemek se pronajímá za účelem zahradničení a rekreace, kdy v současné době se na pozemku nachází oplocení a malý zahradní objekt. Lokalita pozemku a okolí je v současné době využívána jako neoficiální zahrádkářská kolonie v neutěšeném stavu.

44. Hodnota pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], je 53 094,60 Kč.

45. Výše uvedený skutkový stav soud podle následujících ustanovení právně posoudil, jak je uvedeno níže: Podle ust. § 11a odst. 1 zákona c. 229/1991Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, (dále jen„ zákon o půdě“), oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Podle ust. § 14 odst. 1věta druhá zákona o půdě oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který podle tohoto zákona se nevydává a za který nebyl poskytnut jiný pozemek. Podle ut. § 16 odst. 1 zákona o půdě za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout oprávněné osobě jiný pozemek, poskytne stát finanční náhradu podle zvláštních předpisů (vyhláška č. 182/1988 Sb.). Podle ust. § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. V ustanovení § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o státním pozemkovém úřadu a změně některých zákonů souvisejících jsou pod písmeny a) až g) uvedeny pozemky, jež podle tohoto zákona, nebo zákona o půdě nelze převádět.

46. Při posuzování důvodnosti žaloby se soud prvotně zabýval otázkou, zda žalobkyně jsou osobami oprávněnými dle zákona o půdě, když dospěl k závěru, že ano, což ani sám žalovaný nesporoval.

47. Dále se soud zabýval otázkou, zda ve věci žalobkyň došlo ke svévolnému a liknavému postupu, přičemž soud dospěl k závěru, že v projednávané věci došlo k liknavému a svévolnému postupu žalovaného při uspokojování nároku žalobkyň, když žalovaný nezařazoval do veřejných nabídek dostatečné množství vhodných pozemků k uspokojení nároku žalobkyň. Žalovaný opakovaně do veřejných nabídek zařazoval pozemky, jejichž hodnota činila v řádu desetitisíce korun, přičemž pozemků vhodných k převodu v [územní celek] bylo v řádu jednotek. Pokud tedy žalovaný neplnil svoji povinnost udržovat nabídku náhradních pozemků mající takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby při uspokojování restitučních nároků nedocházelo ke zbytečným průtahům, jednal liknavě, či dokonce svévolně (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. [spisová značka], ze dne 9. 12. 2009, nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. [ústavní nález] ze dne 4. 3. 2004 a nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. [ústavní nález] ze dne 30. 10. 2007). Liknavost vůči oprávněným z titulu zákona o půdě byla zjištěna i v rámci šetření NKÚ. Soud liknavý a svévolný přístup žalovaného též spatřuje v neuznání správné hodnoty původního restitučního nároku, když žalovaný k přecenění restitučního nároku žalobkyň přistoupil až po letech v rámci tohoto soudního řízení, kdy pro něj novou výši při jednání soudu dne 24. 11. 2020 učinil nespornou. Dalším bodem jednání žalovaného, v němž soud spatřuje jeho liknavost, je délka prodlení s vypořádáním restitučního nároku žalobkyň, když tato činí 28 let, přičemž je i hluboko za průměrnou délkou uspokojování nároků žalovaným obecně (délka 10,1 let), kdy soud však nikterak nekonstatuje, že by průměrná délka uspokojování oprávněných osob byla v pořádku.

48. Nevypořádaný restituční nárok žalobkyň činí částku 600 841 Kč, což účastníci učinili v rámci řízení nesporným.

49. K vhodnosti pozemků soud uvádí, že u následujících pozemků: parc. [číslo] parc. [osobní údaje žalovaného] [číslo] k.ú. [část obce], neshledal jejich vhodnost k převodu. V řízení bylo prokázáno, že v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 10 č.j. [spisová značka] bylo dne 14. 5. 2019 vydáno ohledně těchto pozemků předběžné opatření, přičemž k rozšíření žaloby o tyto pozemky v rámci tohoto řízení došlo až usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 21. 2. 2020. Ve vztahu k pozemkům dotčených předběžnými opatřeními zakazujícími žalovanému k návrhu další oprávněné osoby jejich převod, pak soudní praxe se zřetelem k individuálním skutkovým poměrům projednávaných věcí zaujala stanovisko, že vydání náhradního pozemku nebrání nařízení předběžného opatření zakazujícího dispozici s ním oběma konkurujícím si oprávněným osobám, avšak nevhodným k převodu je pozemek shledán naopak v situaci, kdy zákaz dispozic byl předběžným [anonymizováno] vysloven dříve, než došlo k uplatnění nároku na vydání totožného pozemku v jiném soudním řízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. [spisová značka]). V případě předmětným pozemků došlo k vydání předběžného opatření v roce 2019, přičemž žalobkyně svůj nárok uplatnili až v roce 2020, tj. po vydání předběžného opatření.

50. K judikatuře ohledně problematiky vydání předběžného opatření na pozemek uplatňovaný nárokem jiné oprávněné osoby označené stran žalobkyň soud uvádí, že proti též se neobrací a jeho závěry jsou v souladu s uvedenou judikaturou žalobkyněmi, když v těchto dotčených rozhodnutích se jednalo o vydání předběžného opatření až po uplatnění nároku oprávněnými osobami, tj. o jinou procesní situaci.

51. Naopak pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce] shledal soud jako vhodný k převodu na žalobkyně, když překážce tvrzené žalovaným, že ohledně těchto pozemků je zde překážka zastavění stavbou a překážka náležitosti k zahrádkové osadě nelze přihlédnout. V řízení bylo prokázáno, že v místě pozemku se sice rozkládá něco jako zahrádková osada, avšak tato je neoficiální a zahrádkářská osada nebyla ani zjištěna znalkyní, jež prováděla ocenění pozemku. Je pravdou, že na pozemku se nachází malý zahradní objekt, avšak tento nelze považovat za zastavění pozemku, když sám zákon o půdě v § 11 odst. 1 písm. c) stanoví, že pozemek lze vydat (tudíž není zastavěn z pohledu tohoto zákona), pokud se jedná o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou nebo drobnou či umístěnou pod povrch země. V tomto případě se jedná o jednoduchý zahradní přístřešek, který byl na pozemku pravděpodobně zbudován v souladu s tehdejší nájemní smlouvu [číslo] n [číslo] ze dne 12. 6. 2001, která sama o sobě vybudování trvalé stavby zakazuje. Stejně tak by vybudování trvalé stavby bylo i proti územnímu plánu a zařazení pozemku, když se nejedná o pozemek stavební, ale pozemek spadající do zemědělského půdního fondu. [ulice] část [obec] [obec a číslo], potažmo její stavební úřad neevidují pro tento pozemek žádný souhlas ohlášení stavby, žádné územní rozhodnutí, či kolaudační souhlas, pokud by tedy i teoreticky na daném pozemku stála stavba trvalá, přičemž stavbu zde stojící za tuto považovat nelze, byla by stavbou nepovolenou. Zahrádkářský přístřešek stojící na parc. [číslo] k.ú. [část obce] lze toliko považovat za stavbu drobnou a dočasnou a tudíž nebránící žalovanému v převodu pozemku na osobu oprávněnou tj. žalobkyně.

52. Ocenění pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], částkou 53 094,60 Kč vychází ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] dne 12. 11. 2019 a bylo účastníky učiněno nesporným.

53. Z výše uvedeného pak je patrné, že restituční nárok žalobkyň nebyl doposud vyčerpán a hodnota žalobou domáhaného se pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], je rapidně nižší, než jejich nárok.

54. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, že nahradil projev vůle ohledně pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], a zamítl žalobu ohledně pozemků parc. [číslo] parc. [osobní údaje žalovaného] [číslo] k.ú. [část obce].

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyním, jenž byli v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 121 087,12 Kč O úspěchu žalobců soud rozhodl v soudu jak s Ústavním soudem České republiky, tak Nejvyšším soudem České republiky, kteří ve svých rozhodnutích uvedli, že neúspěch žalobců v žalobě o vydání konkrétního pozemku nezbavuje žalovanou povinnosti hledat pro restituenta jiné možnosti, tj. jiné pozemky, a to aniž by původní žaloba musela být zamítána či řízení bylo jinak skončeno (např. rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp.zn. [ústavní nález], ze dne 30. 10. 2007, či rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. [spisová značka], ze dne 9. 12. 2009). Tedy, i když žalobci nebudou ohledně dílčí části pozemků úspěšní, nezakládá to jejich neúspěch ve věci jako takové. Četná zpětvzetí žalobkyň tak nemohou jít k jejich tíži a lze tedy žalobkyně považovat za v řízení zcela úspěšné.

56. Náklady žalobkyň sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 odst. 1 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 22 Cdo 809/2015, ze dne 8. 9. 2015). Vzhledem k tomu, že se jednalo o společné zastoupení jedním advokátem, postupoval soud prvního stupně podle § 12 odst. 4 a.t., a to v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 27 Co 71/2019-523, ze dne 12. 3. 2020, podle které stanovení mimosmluvní odměny za společné úkony advokáta zastupujícího více žalobců, z nichž každý uplatňuje v jednom řízení jím žalovanou částku sám pro sebe, náleží advokátu za každou takto zastupovanou osobu samostatná mimosmluvní odměna podle tarifní hodnoty připadající na každého žalobce, snížená o 20%, přičemž nelze použít ustanovení § 12 odst. 3 a.t., které se vztahuje na případ více nároků uplatněných v jednom řízení jedním účastníkem nebo více účastníky oprávněnými společně a nerozdílně nebo vystupujícími v řízení jako nerozluční společníci (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 Cdo 4851/2016, ze dne 23. 10. 2018, a sp.zn. 22 Cdo 5233/2016, ze dne 14. 3. 2017).

57. Tarifní hodnotou je pak částka 53 084,60 Kč, z ní pak sestává částka 3 260 Kč za úkon za každého účastníka (původní žalobkyně výše ponechána), avšak sestávající z částky 2 608 Kč (snížení o 20%) za každý úkon za každého účastníka (u současných žalobkyň). Odměna advokáta tedy sestává z částky 13 040 Kč za čtyři úkony při zastoupení původní žalobkyně (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, písemné podání z dní 17. 7. 2017 a 4. 9. 2017) uvedených v § 11 odst. 1 a.t., z částky 62 592 Kč za dvanáct úkonů při zastoupení současných žalobkyň (5x písemné podání z dní 17. 9. 2018, 8. 7. 2019, 1. 11. 2019, 30. 3. 2020 a 19. 8. 2021, 8x účast na jednání – 16. 5. 2019, 10. 9. 2019, 24. 10. 2019, 15. 9. 2020, 24. 11. 2020, 23. 2. 2021, 26. 8. 2021 a 19. 10. 2021) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 13 040 Kč za pět úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a.t. (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 24. 4. 2020, sdělení ze dne 7. 10. 2020, replika ze dne 18. 11. 2020, replika ze dne 8. 1. 2021, návrh na změnu žaloby ze dne 24. 3. 2020), dále 11 400 Kč za třicet osm paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 100 072 Kč ve výši 21 015,12 Kč. Žalobkyním nebyla přiznána odměna za úkon – písemné podání žalobkyň ze dne 29. 11. 2018, když jím byly odstraňovány vady předchozích podání. Dále žalobkyním nebyla přiznána odměna za závěrečný návrh, když tento byl čten na jednání dne 19. 10. 2021, za které byl žalobkyním přiznán úkon dle § 11 odst. 1 a.t.