46 C 527/2019 - 360

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o 1 450 080 Kč s příslušenstvím, o spojeném řízení sp.zn. [Anonymizováno] o 360 586,56 Kč s příslušenstvím, sp.zn. [Anonymizováno] o 433 090,56 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 217 304,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 217 304,16 Kč od 19. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 219 957,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 219 957,80 Kč od 19. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 264 185,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 264 185,24 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Co do zbytku se žaloba zamítá.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 64 488,394 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 450 080 Kč s příslušenstvím z titulu [Anonymizováno] s odůvodněním, že žalovaná se na její úkor bezdůvodně obohatila za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, přičemž [Anonymizováno] vzniklo žalované tím, že bez [Anonymizováno] [Anonymizováno], tedy bez právního důvodu, žalovaná ([Anonymizováno]) užívala v rozhodném žalobou vymezeném období [Anonymizováno] žalobkyně parc. [Anonymizováno]. [adresa] účelům. Předmětné [Anonymizováno], mající charakter [Anonymizováno], v rozporu se zákonem žalovaná zalesnila (osázela [Anonymizováno]), a žalobkyně je proto nemůže využívat k [Anonymizováno], přičemž tuto skutečnost je nutné zohlednit v částce [Anonymizováno]. Pozemky jsou dlouhodobě veřejně užívány a naplňují tak, dle názoru žalobkyně, zákonnou definice [Anonymizováno] dle § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v platném znění. Současně s odkazem na judikaturu dovodila žalobkyně, že je-li [Anonymizováno] užívána jako [Anonymizováno], přísluší vlastníku náhrada ze strany obce, a není-li poskytována, lze jí po obci vymáhat jakožto nárok z titulu [Anonymizováno]. Při stanovení výše [Anonymizováno] vyšla z rozlohy svých pozemků, rozhodného období a částky 120 Kč za m2 ročně pro obec [adresa] stanovené dle [Anonymizováno] ze dne 25. 11. 2016 pro rok [Anonymizováno], když konkrétní částku vypočetla: 120 x 12 084. Vypořádáním bezdůvodného nepoctivého obohacení pak dojde k plné nápravě majetkové ztráty a nastolení spravedlivé rovnováhy v majetkových právech účastníků.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nesporovala, že žalobkyně je vlastnicí pozemků. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když se na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila. Pozemky žalobkyně nejsou zařazeny do seznamu [Anonymizováno] nacházejících se na území [Anonymizováno], jak je obsažen ve [Anonymizováno] nejsou oploceny. Do roku [Anonymizováno] byly pozemky ve vlastnictví [Anonymizováno], kdy je [právnická osoba] převedl v rámci tzv. [Anonymizováno] na otce žalobkyně. V té době na pozemcích byl trvalý [Anonymizováno] s převahou listnatých dřevin, který byl vysázen koncem devadesátých let dvacátého století v rámci projektu „[Anonymizováno]“. Otec žalobkyně pozemky obratem daroval žalobkyni. Již v době převodu pozemků na otce žalobkyně byly pozemky územním plánem vymezeny jako pozemky určené k plnění funkcí [Anonymizováno], a proto žalobkyni informovala, aby s pozemky hospodařila ve smyslu zákona č. 289/1995 Sb. Otec žalobkyně měl možnost požádat o vydání jiných náhradních pozemků. Pokud jde o veřejné užívání pozemků určených k plnění funkcí [Anonymizováno], uplatní se právo volného vstupu ve smyslu § 19 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb. a za toto užívání žalobkyni nepřísluší žádná náhrada. Pozemky nejsou oploceny a z tohoto důvodu jsou přístupné veřejnosti, přičemž tuto skutečnost nelze přičítat k tíži žalované. Požadavek žalobkyně na vydání [Anonymizováno] je v rozporu s dobrými mravy, když otec žalobkyně věděl, že na pozemcích je [Anonymizováno], pozemky nabyl se spekulativním úmyslem. Na pozemcích žalobkyně nezřídila žádnou cestu, nemá na nich žádný mobiliář. Dále žalovaná rozporovala svoji pasivní legitimaci, když uvedla, že pasivně legitimováno v dané věci je [Anonymizováno]. [adresa], nikoliv žalovaná jako [Anonymizováno].

3. Žalobkyně vzala podáním ze dne 9. 3. 2020, doplněném k [Anonymizováno] soudu dne 22. 4. 2020, žalobu vedenou pod sp.zn. [Anonymizováno] zčásti zpět, a to co do částky 1 093 843,68 Kč s příslušenstvím z důvodu, že ve věci vedené [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] pod sp.zn. [Anonymizováno] byl vypracován [Anonymizováno] [Anonymizováno], který stanovil v roce [Anonymizováno] měsíční tržní nájemné za užívání pozemků parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] částkou 29 686,36 Kč, když za celý rok [Anonymizováno] se pak jedná o částku 356 236,32 Kč. [Anonymizováno] ze dne 28. 4. 2020, č.j. [Anonymizováno], bylo řízení o zaplacení částky 1 093 843,68 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 1. 2018 zastaveno. 4. [Anonymizováno] ze dne 27. 5. 2024, č.j. [Anonymizováno], byla ke společnému řízení spojena řízení vedená pod sp.zn. [Anonymizováno] a sp.zn. [Anonymizováno]. V tomto řízení se žalobkyně na základě totožných skutkových tvrzení domáhala vydání [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, přičemž žalovaná proti žalobě brojila totožně jako ve věci sp.zn. [Anonymizováno]. 5. [Anonymizováno] ze dne 3. 6. 2024, č.j. [Anonymizováno], byla ke společnému řízení spojena řízení vedená pod sp.zn. [Anonymizováno] a sp.zn. [Anonymizováno]. V tomto řízení se žalobkyně na základě totožných skutkových tvrzení domáhala vydání [Anonymizováno] za období od 1. 1. 2019 do 29. 2. 2020, přičemž žalovaná proti žalobě brojila totožně jako ve věci sp.zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a na základě toho, co účastnice učinily nesporným, učinil tento skutkový závěr.

7. Žalobkyně byla v období od 1. 1. 2017 do 29. 2. 2020 (dále také jen „žalované období“) [Anonymizováno] [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], tj. celkem [hodnota] m2, vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], [Anonymizováno] pracoviště [adresa] /dále také jen „[Anonymizováno]“/ (prokázáno informacemi z nahlížení do [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], a parc.č. [Anonymizováno], k.ú. [adresa], obec [adresa], a rovněž nesporná skutečnost).

8. Pozemky získal otec žalobkyně na základě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] z 3. 2. 2012, č. j. [Anonymizováno], [Anonymizováno] č. [hodnota] [Anonymizováno], dle zákona č. 229/1991 Sb. Žalobkyně [Anonymizováno] získala od otce darem s právními účinky 6. 11. 2012 (prokázáno [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa] k datu 11. 6. 2015, [Anonymizováno] uzavřená mezi [právnická osoba] [Anonymizováno] a [adresa], narozeným [datum] ze dne 28. 8. 2012, anonymizovaným [Anonymizováno] pro [adresa] č.j. [Anonymizováno] ze dne 3. 2 .2012 a [Anonymizováno] uzavřenou mezi [adresa] a [jméno FO] ze dne 24. 10. 2012). 9. [Anonymizováno] jsou součástí [Anonymizováno] a byly jeho součástí i v roce [Anonymizováno], kdy se žalovaná rozhodl pozemky zalesnit a vybudovat zde [Anonymizováno] pro obyvatele (prokázáno informacemi z [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], a parc.č. [Anonymizováno], k.ú. [adresa], obec [adresa], výpisem z [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa] k datu 11. 6. 2015, [Anonymizováno] uzavřená mezi [právnická osoba] [Anonymizováno] a [adresa], narozeným [datum] ze dne 28. 8. 2012, [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] k datu 15. 3. 2016 (2 ks), a to [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [právnická osoba]).

10. Žalovaná se v roce [Anonymizováno] rozhodla [Anonymizováno] zalesnit a vybudovat zde [Anonymizováno] pro obyvatele a projevila úmysl provést první etapu [Anonymizováno]. V [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaná nechala [Anonymizováno] zpracovat [Anonymizováno] zalesnění včetně pozemků žalobkyně s důvodem zalesnění - vytvoření [Anonymizováno], která bude oddělovat zastavěnou část obce od intenzivně obhospodařované [Anonymizováno], a s tím, že zároveň bude tvořit zázemí pro [Anonymizováno] místních obyvatel ([Anonymizováno] tedy sledovalo i cíl vytvořit zázemí pro [Anonymizováno] veřejnosti), přičemž žalovaná předpokládala v navazujících etapách i další zalesňování. Zalesňování následně žalovaná provedla v rámci akce „[Anonymizováno]“, ačkoliv nebyl vydán souhlas s odnětím pozemků ze [Anonymizováno], nebyla provedena změna charakteru [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno], nebylo vydáno územní rozhodnutí o změně využití území a nebylo vydáno závazné stanovisko orgánu ochrany přírody (zalesnění žalovaná tedy provedla protiprávně a tento protiprávní stav přetrvával i v žalovaném období). Na pozemcích žalobkyně v letech [Anonymizováno] vedla [Anonymizováno] (snímky [Anonymizováno] dokumentovaly růst porostu a v souvislosti s tím zakrytí [Anonymizováno] na snímcích), přičemž v roce [Anonymizováno] žalobkyně pokácela část [Anonymizováno] (viz. ke [Anonymizováno] dále) a v souvislosti s tím došlo na snímku k odkrytí [Anonymizováno] na jednom z pozemků. Pozemky žalobkyně ([Anonymizováno] na pozemcích žalobkyně) byly již od doby započetí jejich zalesňování zahrnuty do širší lokality ([Anonymizováno] žalobkyně + jiné [Anonymizováno]) s úmyslem tuto celou lokalitu (nazývanou žalovanou [Anonymizováno] „[jméno FO]“ a takto žalovanou prezentovanou např. v [Anonymizováno]) využívat pro [Anonymizováno], pro [Anonymizováno] ([Anonymizováno] vždy vede odněkud někam a na něco navazuje; v roce [Anonymizováno] žalovaná na pozemku parc. č. [Anonymizováno] ve vlastnictví [Anonymizováno] a ve správě žalované umístila [Anonymizováno], přičemž umístění tohoto nářadí veřejnosti deklarovala jako v [Anonymizováno] „[jméno FO]“, přičemž na problematiku daného sporu bylo nutné nahlížet v širším kontextu dané lokality. Na pozemku žalobkyně se nacházela v roce [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] byly v žalovaném období volně přístupné, nebyly oploceny (prokázáno [Anonymizováno] z [Anonymizováno] k datu [datum] (2 ks), a to [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [právnická osoba], projektem [adresa] stránkách žalované, článek „[Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno]“ [Anonymizováno] strana 8, článek „[Anonymizováno] přivítal první návštěvníky“ [Anonymizováno] strana 8, výňatek z územního plánu [Anonymizováno] [adresa], zaměřením [Anonymizováno] a aktuálního stavu cest na dotčených pozemcích provedené [Anonymizováno] [jméno FO] dne 18.3.2022 číslo [Anonymizováno], odborným posouzením [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], okr. [Anonymizováno]. [adresa] vypracované [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne 31. 3. 2017 vč. příloh 1-3, snímkem [Anonymizováno], [Anonymizováno], příspěvkem [adresa] [Anonymizováno] a [jméno FO] cestou, [Anonymizováno] a pozemky žalobkyně-mapa s vyznačením [Anonymizováno], článkem v [Anonymizováno] strana 10, soutiskem oficiálních [Anonymizováno] z roku [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a [Anonymizováno], vývojem území na historických [Anonymizováno] v letech [Anonymizováno], situačním [Anonymizováno] na č.l. 291, [Anonymizováno] umístění [Anonymizováno] z [Anonymizováno] na č.l. 292, [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], vypracovaným [Anonymizováno] [jméno FO] dne 18. 3. 2022 s tím, že jde o zaměření [Anonymizováno] [Anonymizováno] a skutečného stavu [Anonymizováno] na [Anonymizováno] p. č. [Anonymizováno], snímkem [Anonymizováno] z roku [Anonymizováno] na č.l. 296, fotografií [Anonymizováno] na č.l. 297, [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č.l. 298 [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [Anonymizováno] k definici [Anonymizováno]). Pokud šlo o [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), [Anonymizováno]) a [Anonymizováno] v lokalitě [jméno FO], vyšel soud ze skutkového závěru soudu ve sporu účastnic vedeného pod sp.zn. [Anonymizováno], že se nachází na [Anonymizováno] [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] ve vlastnictví [Anonymizováno] a ve správě žalované (prokázáno obsahem [Anonymizováno] vydaných ve věci vedené [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] pod sp.zn. [Anonymizováno], a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] č j. [Anonymizováno], ze dne 22. 9. 2023, [Anonymizováno] [Anonymizováno], ze dne 12. 2. 2024).

11. Žalobkyně v roce [Anonymizováno] vyzvala žalovanou k [Anonymizováno] z důvodu, že se jedná o [Anonymizováno]. Toto žalovaná odmítla s odůvodněním, že na předmětných [Anonymizováno] se žádná stavba nenachází, jedná se o [Anonymizováno], kde se nachází [Anonymizováno], a na územním plánu jsou označeny jako [Anonymizováno], na což reagovala žalobkyně opětovnou výzvou k [Anonymizováno], což žalovaná opětovně odmítla (prokázáno [Anonymizováno] žalobkyně k [Anonymizováno] [adresa] ze dne 14. 12. 2015 – [Anonymizováno], vyjádření žalované k [Anonymizováno] ze dne 12. 1. 2016 č.j. 1647/2015, [Anonymizováno] žalobkyně žalované z 19. 1. 2016 a [Anonymizováno] žalované k žádosti o [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [datum] č.j. [Anonymizováno]).

12. Na základě odmítnutí žalované o [Anonymizováno] na pozemcích žalobkyně, si žalobkyně vyžádala rozhodnutí o pochybnosti, zda předmětné pozemky jsou či nejsou součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dne [datum] v rozhodnutí uvedl, že předmětné [Anonymizováno] podle § 1 odst. 4 z. č. 334/1992 Sb., o [Anonymizováno], jsou součástí [datum]).

13. Žalobkyně se následně rozhodla vykácet na předmětných pozemcích porost [Anonymizováno]. Požádala proto dne 3. 5. 2016 žalobkyni o povolení [Anonymizováno] rostoucích mimo [Anonymizováno] na předmětných pozemcích, která byla podložena [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], zpracovaným znalcem v oboru [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO]. O žádosti rozhodoval z důvodu pochybnosti o nepodjatosti žalované [Anonymizováno] [adresa], který žalobkyni nepovolil dne [datum] rozhodnutím č.j. [Anonymizováno] rozhodnutí pak [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno] [č. účtu] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyni kácení nepovolil. K odvolání žalobkyně bylo toto rozhodnutí odvolacím orgánem opět dne [datum] zrušeno a věc vrácena k dalšímu projednání. Následně dne [datum] bylo [Anonymizováno] [adresa] kácení žalobkyni povoleno s tím, že doba kácení byla omezena na období [Anonymizováno] [Anonymizováno], tj. od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí až do [datum]. Kácení řešila rovněž i [Anonymizováno] pro [adresa], znalci a kácení bylo rovněž i [Anonymizováno] (prokázáno rozhodnutím [Anonymizováno] [adresa] [č. účtu] rozhodnutím [adresa] [adresa] ve věci odvolání proti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], rozhodnutím [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [datum] [adresa] ze dne [datum] ve věci [jméno FO] vč. rozhodnutí [právnická osoba] ze dne [datum] [adresa] se sdělením o nepovoleném [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] s tím, že to šetří inspekce, záznamem z událostí v regionech [Anonymizováno] [adresa] ve věci pokáceného [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], článkem: [Anonymizováno] článek o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], které šetří inspekce, zprávou o činnosti [Anonymizováno] od [datum], sdělením [právnická osoba] [Anonymizováno] [adresa], ze dne 3.12.2018 čj. [Anonymizováno]-[č. účtu] adresované [Anonymizováno], [adresa] z oboru [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v řízení o [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] pod značkou [Anonymizováno] vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 31.10.2018 o posouzení [Anonymizováno] a stanovení výše [Anonymizováno] [Anonymizováno], která by vznikla pokácením [Anonymizováno] na pozemcích [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] vč. příloh 1-11, zaslání skenu kopie projektu [Anonymizováno], [adresa], zpracovaný [Anonymizováno] [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno][adresa] [adresa] ze dne 12.4.2022 vč. připojeného [Anonymizováno]). 14. [Anonymizováno] prováděl [adresa], když s kácením započal dne [datum] a toto mělo být dokončeno [datum], avšak bylo zastaveno [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] již dne [datum]; do té doby vykáceli[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] m2 (prokázáno [Anonymizováno] uzavřená mezi [jméno FO] a [adresa] dne [datum], [Anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [právnická osoba].[Anonymizováno] značka [Anonymizováno] pořízenými při [Anonymizováno] části [Anonymizováno] dle označení žalovaného z období [datum] a přečtením výpovědi [Anonymizováno] [adresa] provedené v řízení vedeném podepsaným soudem pod sp.zn. [Anonymizováno] dne 6. 6. 2023, [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Zaměření [Anonymizováno] provedl i [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] při [Anonymizováno], kdy zaměření provedl pomocí [Anonymizováno], který byl napojen na [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [právnická osoba]. Fakticky měření provádí tak, že má u sebe [Anonymizováno], kde má zabudovanou [Anonymizováno], [Anonymizováno], obchází plochu a tyto údaje porovnává. Vykácená [Anonymizováno] byla v době místního šetření na místě ještě ponechána (prokázáno přečtením [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] provedené v [Anonymizováno] vedeném podepsaným soudem pod sp.zn. [Anonymizováno] dne 19. 9. 2023, [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] dne 25. 3. 2016).

15. K vydání [Anonymizováno] za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2018, když žalovaná se žalobkyní neuzavřela žádnou [Anonymizováno], žalobkyně žalovanou vyzvala [Anonymizováno] z 4. 2. 2019 s lhůtou k zaplacení 10 dnů od obdržení dopisu. [Anonymizováno] z 4. 2. 2019 žalovaná obdržela 7. 2. 2019, tudíž měla zaplatit do 18. 2. 2019. Žalovaná vydání [Anonymizováno] dne 15. 2. 2019 [Anonymizováno] (prokázáno [Anonymizováno] žalobkyně žalované k zaplacení [Anonymizováno] za [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 4. 2. 2019 vč. [Anonymizováno] a kopie [Anonymizováno], odpovědí žalované, [Anonymizováno] [adresa], ze dne 15. 2. 2019). K vydání [Anonymizováno] za období od 1. 1. 2019 do 29. 2. 2020, když žalovaná se žalobkyní ani pro toto období neuzavřela žádnou [Anonymizováno], žalobkyně žalovanou vyzvala [Anonymizováno] z 11. 3. 2020 s lhůtou k zaplacení 10 dnů od obdržení dopisu. [Anonymizováno] z 11. 3. 2020 žalovaná obdržela 17. 3. 2020, tudíž měla zaplatit do 27. 3. 2020. Žalovaná vydání bezdůvodného obohacení dne 20. 3. 2020 rovněž [Anonymizováno] (prokázáno [Anonymizováno] žalobkyně žalované k zaplacení náhrady za užívání pozemků a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 11. 3. 2020 za období od 1. 1. 2019 do 29. 2. 2020 vč. kopie [Anonymizováno] a [Anonymizováno] na [Anonymizováno] ze dne 11. 3. 2020 právního zástupce žalované z 20. 3. 2020).

16. Pokud žalovaná [Anonymizováno] žalobkyně zalesnila (byť tak učinila protiprávně) s úmyslem (a to s úmyslem veřejně prezentovaným) využívat [Anonymizováno] žalobkyně, které chápala jakou součást dané lokality [Anonymizováno] [jméno FO] (otázka [Anonymizováno]), mimo jiné k [Anonymizováno], když na jednom pozemku se v roce [Anonymizováno] nacházela [Anonymizováno] [Anonymizováno], dospěl soud k závěru, že [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) na pozemcích žalobkyně nabyl [Anonymizováno] (i za situace, kdy žalobkyně neprokázala, že žalovaná cestu na jejích pozemcích v žalovaném období udržovala, že žalovaná na [Anonymizováno] např. umístila [Anonymizováno] [Anonymizováno], jiný [Anonymizováno]; že nešlo o [Anonymizováno], jejž veřejnost užívá toliko v rámci obecného užívání [Anonymizováno] dle § 19 odst. 1 lesního zákona) a pokud účastnice pro zažalované období neuzavřely žádnou [Anonymizováno], že se žalovaná na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. [Anonymizováno] (žalobkyně nebyla povinna bezúplatné užívání žalovanou strpět).

17. Pokud jde o stanovení výše [Anonymizováno] v období od 15. 3. 2017 do 29. 2. 2020, bylo nutné posoudit otázku, na jaké ploše z celkové výměry obou pozemků 12 084 m2 žalobkyně žalovanou vysazené stromy vykácela, když je zřejmé, že po [Anonymizováno] prostor snížil, popř. i znemožnil po dobu, kdy pokácené stromy na pozemcích ležely. [Anonymizováno] uváděla vykácenou plochu [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2 (ve spisu [právnická osoba] byl rukou provedený [Anonymizováno] z 2. 3. 2016 o [Anonymizováno]). [adresa] ohledně vykácené plochy uvedl údaj cca 2 500 m2. [tituly před jménem] [jméno FO] ohledně vykácené plochy uvedl údaj 4 700 m2, přičemž použil metodu měření pomocí [Anonymizováno] se srovnáním [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. S ohledem na použitou metodu [tituly před jménem] [jméno FO] se soud přiklonil k závěru, že bylo vykáceno 4 700 m2 z celkové plochy [Anonymizováno] 12 084 m2 (jím použitou metodu soud považoval za nejpřesnější).

18. Tržní [Anonymizováno] za užívání [Anonymizováno] za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 stanovil [Anonymizováno] [právnická osoba] č. [hodnota] – [Anonymizováno] ve výši 23 684,64 Kč/měsíc (prokázáno [Anonymizováno] č. [hodnota]- [Anonymizováno] [právnická osoba] o [Anonymizováno] o výměře 4 848 m2 a parc. č. [Anonymizováno] o výměře 7 236 m2 v [Anonymizováno] [adresa] a k.ú. [adresa] v období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 na čl. 89-109, [Anonymizováno] ze dne 25. 11. 2016, kterým se vydává seznam [Anonymizováno], založeno na čl. 58-83, Pravidly pronájmu pozemků svěřených [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [adresa] stanovení minimální výše nájemného ze [Anonymizováno], [adresa] č. [hodnota] a [Anonymizováno][Anonymizováno]na čl. 84-88).

19. Tržní nájemné za užívání předmětných prostředků za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2019 stanovil [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] č. [hodnota] – [Anonymizováno] ve výši: pro rok [Anonymizováno] ve výši 29 686,36 Kč/měsíc, tj. 356 236,32 Kč/rok, pro rok [Anonymizováno] ve výši 30 048,88 Kč/měsíc, tj. 360 586,56 Kč/rok, pro rok [Anonymizováno] ve výši 30 935,04 Kč/měsíc, tj. 371 220,48 Kč/rok (prokázáno [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] [právnická osoba] o určení [Anonymizováno] o výměře 4 848 m2 a parc. č. [Anonymizováno] o výměře 7 236 m2 v obci [adresa] a k.ú. [adresa] v období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2019 na čl. 80-99 ve věci sp.zn. [Anonymizováno]).

20. Z dalších v řízení provedených důkazů ([Anonymizováno] úplatného [Anonymizováno] [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] do [Anonymizováno] zaslané [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyni ze dne 9.3.2016 čj. [Anonymizováno], [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] ze dne 7.4.1997 čj. [Anonymizováno] ve věci plošné výsadby [Anonymizováno] a odpověď [Anonymizováno] [adresa] ze 16.4.1997, [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [datum], [jméno FO], odvolání opomenutého účastníka proti rozhodnutí o povolení kácení [Anonymizováno] na [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], adresované [Anonymizováno]. [adresa] a [Anonymizováno] [adresa] ze dne 6.12.2019, [Anonymizováno] korespondence mezi vedoucím [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno][Anonymizováno]. [adresa] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa] ze dne 24.11.2021) nezjistil soud žádné pro věc rozhodné skutečnosti.

21. Soud dle § 135 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu byl vázán rozhodnutím [datum] [č. účtu], který určil, že pozemky parc. č. [Anonymizováno] jsou součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (s ohledem na pravomoc [Anonymizováno]).

22. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

23. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 25. „Splatnost pohledávky z titulu [Anonymizováno] není zákonem stanovena. [jméno FO] den splatnosti se proto považuje v případě [Anonymizováno] ve vztahu, který má charakter vztahu obchodního, den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním [Anonymizováno] tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. [jméno FO] kvalifikovanou upomínku ([Anonymizováno]) lze považovat podání žaloby na zaplacení pohledávky. Podle ustanovení § 41 odst. 3 o. s. ř. tento hmotněprávní úkon účastníka učiněný vůči soudu je účinný i vůči žalovanému, a to od okamžiku, kdy se o něm v řízení dozvěděl, tedy zpravidla od okamžiku, kdy je mu doručen stejnopis [Anonymizováno]“ (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 5. 2009 sp.zn. 23 Cdo 2842/2007).

26. Podle § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v platném znění ( dále jen „obecní zřízení“) veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.

27. Soud se nejprve zabýval námitkou žalované, že není v dané věci pasivně věcně legitimována a že je pasivně věcně legitimováno [Anonymizováno] [adresa]. Této námitce nepřisvědčil, a to s ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu i rozhodnutí Nejvyššího soudu ve sporu mezi týmiž účastníky ve věci vedené podepsaným soudem pod sp.zn. [Anonymizováno], a to rozhodnutí [Anonymizováno] soudu ze dne 5. 1. 2021, sp.zn. [Anonymizováno], který konstatoval, že „za povinné k poskytnutí náhrady za takto získaný majetkový prospěch zásadně pokládá [Anonymizováno]“ (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 4. 2015, sp.zn. 28 Cdo 4250/2014, ze dne 1. 6. 2017, sp.zn. 28 Cdo 3391/2016).

28. Dále se zabýval otázkou, zda v daném případě byly předmětné pozemky v žalovaném období [Anonymizováno]. [Anonymizováno] je definováno v § 34 obecního zřízení jako všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k nim. Vycházíme-li z obvyklého významu předmětných pojmů, lze [Anonymizováno] sloužící obecnému užívání neomezenou veřejností vnímat jako kategorii veřejné zeleně, coby typ parku ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) nebo – s ohledem na demonstrativnost § 34 obecního zřízení (srovnej zejména nález pléna Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/02) – též jakožto nepojmenovaný druh [Anonymizováno], jenž stojí vedle [Anonymizováno]. Nejvyšší soud proto již v řadě rozhodnutí pozemky využívané veřejností jako [Anonymizováno] pojmu [Anonymizováno] subsumoval a následně dovodil, že také jejich užíváním širokou veřejností zásadně vzniká [Anonymizováno] obci, na jejímž území se nacházejí (takto viz již rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. [Anonymizováno], ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], a ze dne 14. 2. 2006, sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], z pozd_jší doby pak rozsudky zdejšího soudu ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. [Anonymizováno], a ze dne 31. 10. 2019, sp. zn. [Anonymizováno]). Tomuto závěru není principiálně na překážku, naplňuje-li [Anonymizováno] v konkrétním případě definiční znaky [Anonymizováno] ve smyslu § 2 písm. a) lesního zákona, neboť jak zcela jednoznačně uvedl Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 47/06, bodě 32, i [Anonymizováno] mohou mít charakter [Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno] nicméně nelze pokládat všechny [Anonymizováno], nýbrž pouze takové, které splňují materiální znak [Anonymizováno] daný jejich určením k uspokojování potřeb občanů obce, potažmo funkčním významem pro sídelní celek (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4208/2016, a ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1022/2020, nebo jeho usnesení ze dne 5. 12. 2018, sp. zn. 28 Cdo 3847/2018, respektive ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 28 Cdo 699/2019). Je tedy zapotřebí odlišit na jedné straně [Anonymizováno], jejž veřejnost využívá toliko v rámci obecného užívání lesa podle § 19 odst. 1 z. č. 289/1995 Sb., lesního zákona (v tomto případě obci na úkor vlastníka pozemku [Anonymizováno] nevzniká, srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5056/2016), a na druhé straně [Anonymizováno], jehož funkční význam pro obec je zvýšen tím, že je speciálně určen k [Anonymizováno], přičemž je též zpravidla odpovídajícím způsobem upraven, zejména opatřen udržovanými veřejnými [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ([Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] apod.). Toliko v posléze uvedené situaci nabývá les charakteru veřejného prostranství, jehož užívání veřejností dává vzniknout bezdůvodnému obohacení obce ve smyslu § 2991 o. z. Tak to je i daném případě předmětných pozemků za žalované období, kdy bylo prokázáno, že [Anonymizováno], jehož součástí byly i předmětné pozemky, byl určen i k [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž zde byl vybudován odpovídající [Anonymizováno].

29. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalovaná má právo na vydání [Anonymizováno] za užívání jí vlastněných předmětných pozemků jako [Anonymizováno] veřejností, když účastnice řízení neuzavřely žádnou dohodu ohledně užívání předmětných [Anonymizováno] [Anonymizováno] a obcí nebylo žalované za užívání pozemků ničeho hrazeno.

30. Soud se proto dále zabýval otázkou výše [Anonymizováno].

31. Pokud jde o stanovení výše [Anonymizováno] v období od 15. 3. 2017 do 29. 2. 2020, bylo nutné posoudit otázku rozsahu plochy, za jakou poskytnout žalobkyni náhradu, když z celkové výměry [Anonymizováno] 12 084 m2 žalobkyně žalovanou [Anonymizováno] zčásti [Anonymizováno], čímž se po [Anonymizováno] snížil, popř. i znemožnil po dobu, kdy pokácené stromy na pozemcích ležely. Jak bylo shora uvedeno, vyšel soud z [Anonymizováno] v rozsahu [Anonymizováno] m2, kterou s ohledem na použitou metodu [tituly před jménem] [jméno FO] soud považoval za nejpřesnější. Tato plocha vykácené plochy činí [Anonymizováno] % celkové plochy.

32. Pokud jde o stanovení výše [Anonymizováno], vyšel soud z toho, že bylo v řízení prokázáno, že se jedná o [Anonymizováno], neboť [Anonymizováno] nebyly nikdy vyňaty ze [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Lze je tedy po právu užívat pouze jako [Anonymizováno]. Při stanovení konkrétní výše, vyšel soud ze [Anonymizováno] [právnická osoba] č. [hodnota] – [Anonymizováno], která ve své [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřela, že je třeba vycházet z obvyklé výše nájemného, za niž by bylo možno v dané lokalitě pozemky pronajmout, když je třeba vyjít z charakteru [Anonymizováno] jako [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] stanovil obvyklé [Anonymizováno] ve výši: pro rok [Anonymizováno] ve výši 29 686,36 Kč/měsíc, tj. 356 236,32 Kč/rok, pro rok [Anonymizováno] ve výši 30 048,88 Kč/měsíc, tj. 360 586,56 Kč/rok, pro rok [Anonymizováno] ve výši 30 935,04 Kč/měsíc, tj. 371 220,48 Kč/rok.

33. Soud vypočetl výši [Anonymizováno] následovně. [jméno FO] období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 356 236,32 Kč (12 x 29 686,36 Kč), kterou ponížil o [Anonymizováno] %, takže výsledná částka činila 217 304,16 Kč. [jméno FO] období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 360 586,56 Kč (12 x 30 048,88 Kč), kterou ponížil o [Anonymizováno] %, takže výsledná částka činila 219 957,80 Kč. [jméno FO] období od 1. 1. 2019 do 29. 2. 2020 ve výši 433 090,56 Kč (14 x 30 935,04 Kč), kterou ponížil o [Anonymizováno] %, takže výsledná částka činila 264 185,24 Kč.

34. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud uložil výroky I., II. a III. žalované povinnost zaplatit žalobkyni částky 217 304,16 Kč, 219 957,80 Kč a 264 185,24 Kč, celkem částku 1 149 913,44 Kč.

35. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení [Anonymizováno] za roky [Anonymizováno] a [Anonymizováno] nastalo dne 19. 2. 2019, když předžalobní výzva ze dne 4. 2. 2019 byla dodána do datové schránky žalované dne 7. 2. 2019 a lhůta k zaplacení stanovená v délce 10 dnů skončila dne 18. 2. 2019. Prodlení [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období od 1. 1. 2019 do 29. 2. 2020 nastalo dne 3. 3. 2021, když žaloba byla dodána do [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalované dne 27. 2. 2021 a lhůta k zaplacení v délce 3 dnů (§ 573 o.z.) skončila dne 2. 3. 2021.

36. Co do zbytku byla žaloba výrokem IV. zamítnuta.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 488,394 Kč, přičemž tato částka představuje 50,86 % z jejich celkové výše 126 795,90 Kč (rozdíl úspěchu žalované v řízení v rozsahu 75,43 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 24,57 %). Soud vyšel při řešení posuzovaného ustanovení ze skutečnosti, že při tomto rozhodování o úspěchu ve věci se nejednalo o znalecké posouzení, ale pouze o zjištění, v jakém rozsahu se na pozemcích žalobkyně nachází les, který má charakter lesoparku a v jakém rozsahu nikoli, když v druhém případě se již jedná o vykácenou holinu s pařezy. Tyto náklady v celkové výši sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to a) za řízení sp.zn. [Anonymizováno] do spojení věcí za 2 úkony z tarifní hodnoty ve výši 1 450 080 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě z 22. 4. 2020); za období po spojení věci z tarifní hodnoty 1 149 913,44 Kč a po částečném zpětvzetí žaloby z tarifní hodnoty 356 236,37 Kč sestávající z částky 12 900 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání před soudem 26. 9. 2024, písemné vyjádření z 14. 11. 2024) a z částky 6 450 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 2 a.t. (účast na jednání, kde byl pouze vyhlášen rozsudek 21. 11. 2024), dále 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 53 230 Kč; b) za řízení sp.zn. 16 C 275/2020 do spojení věcí za 3 úkony z tarifní hodnoty ve výši 360 586,56 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření žalované z 5. 2. 2021, účast na jednání před soudem 23. 5. 2024), dále 3 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 30 840 Kč,; c) za řízení sp.zn. [Anonymizováno] do spojení věcí za 4 úkony z tarifní hodnoty ve výši 433 090,56 Kč sestávající z částky 10 060 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, písemné vyjádření žalované z 10. 1. 2022), dále 2 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 20 720 Kč, přičemž celková výše odměny za úkony včetně paušálních náhrad činila 104 790 Kč (53 230 + 30 840 + 20 720); a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 104 790 Kč v částce 22 005,90 Kč.