47 C 108/2024 - 99

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], [Datum narození žalobce] [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] o zaplacení 136 292 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 116 850 Kč, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 19. 6. 2024 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 19 442 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 9. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 116 850 Kč od 9. 4. 2024 do 18. 6. 2024 se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 30 438,68 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se po žalované domáhal 130 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody spočívající v nákladech obhajoby za nezákonné trestní stíhání v řízení vedeném u [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno]. Žalobce byl trestně stíhán pro zvláště závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku, ve znění účinném k 30. 6. 2016, usnesením o sdělení obvinění ze dne 30. 10. 2015 učiněné [právnická osoba] pod sp. zn. [Anonymizováno] Obžaloba byla k soudu podána dne 13. 11. 2018. Trestní stíhání bylo skončeno zprošťujícím rozsudkem z důvodu dle § 226 písm. b) trestního řádu. K pravomocnému zproštění došlo dne 18. 12. 2023. Ve věci bylo podáno dovolání státního zástupce, to však nic nemění na pravomocném zproštění viny žalobce. V řízení byly vykonány tyto úkony, a to příprava a převzetí právního zastoupení; dne 8. 3. 2016 účast na výslechu; dne 9. 3. 2016 účast na výslechu; dne 9. 3. 2016 porada s klientem; dne 10. 3. 2016 účast na výslechu; dne 11. 3. 2016 účast na výslechu a seznámení se spisem; dne 12. 4. 2019 porada s klientem; dne 15. 4. 2019 účast na hlavním líčení; dne 17. 4. 2019 účast na hlavním líčení; dne 11. 6. 2019 porada s klientem; dne 13. 6. 2019 účast na hlavním líčení; dne 14. 6. 2019 účast na hlavním líčení; dne 12. 9. 2019 porada s klientem; dne 16. 9. 2019 účast na hlavním líčení; dne 17. 9. 2019 účast na hlavním líčení; dne 18. 9. 2019 účast na hlavním líčení; dne 31. 10. 2019 porada s klientem; dne 5. 11. 2019 účast na hlavním líčení; dne 7. 5. 2020 porada s klientem a žádost o vrácení věci; dne 8. 9. 2020 porada s klientem; dne 14. 9. 2020 účast na hlavním líčení; dne 15. 9. 2020 účast na hlavním líčení; dne 16. 9. 2020 účast na hlavním líčení; dne 18. 9. 2020 účast na hlavním líčení; dne 5. 10. 2020 účast na hlavním líčení (vyhlášení rozsudku); dne 29. 3. 2022 porada s klientem; dne 1. 4. 2022 účast na veřejném zasedání; dne 4. 4. 2022 účast na veřejném zasedání; dne 11. 4. 2022 účast na veřejném zasedání (vyhlášení rozhodnutí); dne 8. 7. 2022 žádost o vrácení věci; dne 17. 8. 2022 vyjádření k dovolání a dne 18. 12. 2023 účast na veřejném zasedání (vyhlášení rozhodnutí). Žalobce tak požaduje náhradu škody za 49 úkonů á 2 300 Kč, 51 režijních paušálů á 300 Kč a 20krát náhradu za ztrátu času á 100 Kč. Žalobce svůj nárok u žalované uplatnil dne 18. 12. 2024 (pozn. soudu, jedná se o překlep, žalobce jistě myslel 18. 12. 2023). Žalovaná dne 8. 4. 2024 doručila žalobci své stanovisko, kterým odmítla nárok žalobce pro nesplnění podmínek vzniku nároku pro překážku rei iudicata. Překážka rei iudicata však dle žalobce nastat nemohla, neboť naříkaný nárok byl uplatněn až ve chvíli, kdy nastaly všechny podmínky pro uplatnění nároku, na rozdíl od žalovanou odkazovaném řízení vedeném u [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno]

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaná uvedla, že žalobce u ní nárok uplatnil dne 18. 12. 2023, přičemž o jeho nároku bylo žalovanou rozhodnuto stanoviskem ze dne 8. 4. 2024 bez věcného projednání, neboť nedošlo ke změně skutkové situace, pro kterou byly předchozí žádosti zamítnuty. Proti zprošťujícímu rozhodnutí odvolacího soudu podal státní zástupce v neprospěch žalobce dovolání. Tato skutečnost je zcela zásadní, neboť zprošťující rozsudek může být ještě zrušen. V takovém případě by pak žádná škoda nevznikla. Žalovaná má za to, že je dána překážka rei iudicata. Ve věci prozatím není vydán zprošťující rozsudek, který by činil trestní stíhání nezákonným.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 2. 2025, č.j. 47 C 108/2024-88, došlo k rozšíření žaloby o 6 292 Kč, a to za dva úkony právní služby za účast na hlavním líčení dne 18. 4. 2019 á 2 300 Kč a o dva režijní paušály á 300 Kč s DPH. Právní moc nastala dne 10. 3. 2025.

4. Nesporným při jednání dne 27. 2. 2025 účastníci učinili, že žalobce svůj nárok u žalované uplatnil dne 18. 12. 2023.

5. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.

6. Z protokolu o výslechu obviněného ze dne 9. 3. 2016 plyne, že výslech byl zahájen ve 12:40 a skončen v 15:

30. Jednalo se o výslech obviněného [jméno FO]. U výslechu byl po celou dobu přítomen obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO].

7. Z protokolu o pokračování veřejného zasedání u [Anonymizováno] ze dne 4. 4. 2022 plyne, že zasedání bylo zahájeno v 9 hodin pod sp. zn. [Anonymizováno]. Zasedání se účastnil obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Bylo navázáno na veřejné zasedání ze dne 1. 4. 2022. Na zasedání byly provedeny listinné důkazy a byl vyslechnut jeden z obžalovaných. Následně bylo přistoupeno k závěrečným návrhům. Zasedání bylo na závěr přerušeno v 10:16 hodin za účelem porady senátu s tím, že k vyhlášení rozhodnutí dojde na veřejném zasedání nařízeném na den 11. 4. 2022.

8. Z protokolu o veřejném zasedání ze dne 18. 12. 2023 plyne, že zasedání byl osobně účasten žalobce a jeho obhájce [tituly před jménem] [jméno FO]. Zasedání bylo zahájeno ve 13:00 hodin. Následně bylo přerušeno v 13:05 hodin za účelem doplňujícího výroku do rozhodnutí. V 13:15 hodin bylo ve veřejném zasedání pokračováno, přičemž byl doplněn chybějící výrok v rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 11. 4. 2022, kterým bylo mj. zamítnuto odvolání státního zástupce proti žalobci. Veřejné zasedání skončilo v 13:20 hodin.

9. Z protokolu o výslechu obviněného ze dne 8. 3. 2016 plyne, že byl vyslýchán obviněný [jméno FO], přičemž výslech byl zahájen v 13:35 hodin a skončen v 15:20 hodin. Výslechu se po celou dobu účastnil obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO].

10. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 17. 9. 2019 plyne, že hlavní líčení bylo zahájeno v 9:09 hodin a skončeno v 13:20 hodin. Hlavního líčení se účastnil obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Na hlavním líčení byly vyslechnuti tři svědci a byly čteny úřední záznamy o podání vysvětlení jednotlivých osob. Hlavní líčení bylo přerušeno od 10:42 hodin do 10:57 hodin, dále od 11:05 hodin do 12:35 hodin. Následně bylo hlavní líčení přerušeno do 17. 9. 2019.

11. Z protokolu o pokračování ve veřejné zasedání u [Anonymizováno] ze dne 11. 4. 2022 plyne, že veřejné zasedání bylo zahájeno v 9:00 hodin Zasedání se účastnil obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Bylo proveden důkaz znaleckým posudkem. Opětovně bylo přistoupeno k závěrečným návrhům. Veřejné zasedání bylo následně přerušeno v 9:33 hodin do 10:01 hodin za účelem porady senátu. Na to byl vyhlášen rozsudek odvolacího soudu, kterým rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušen. Odvolací soud částečně rozhodl a částečně věc vrátil soudu I. stupně k novému rozhodnutí. Odvolací soud také rozhodl, že se odvolání částečně zamítá a že se trestní stíhání částečně zastavuje. Veřejné zasedání skončilo v 11:04 hodin.

12. Z protokolu o veřejném zasedání u [Anonymizováno] ze dne 1. 4. 2022 plyne, že zasedání bylo zahájeno v 9:13 hodin, přičemž líčení se účastnil jako žalobce tak jeho obhájce [tituly před jménem] [jméno FO]. Zasedání bylo přerušeno do 11:07 hodin. Na zasedání byly provedeny listinné důkazy. Veřejné zasedání skončilo v 11:15, přičemž bylo přerušeno do 4. 4. 2022.

13. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 15. 4. 2019 plyne že líčení bylo zahájeno v 9:35 hodin a skončeno v 12:00 hodin. Hlavního líčení se účastnil žalobce i jeho obhájce [tituly před jménem] [jméno FO]. Hlavní líčení bylo přerušeno do 17. 4. 2019.

14. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 16. 9. 2020 plyne, že líčení bylo zahájeno v 9:06 hodin a skončeno v 11:27 hodin. Líčení se účastnil obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Došlo k přednesu závěrečných řečí. Hlavní líčení bylo přerušeno od 10:11 hodin do 11:00 hodin a od 11:24 hodin do 11:26 hodin. Následně bylo hlavní líčení přerušeno do 18. 9. 2020.

15. Z protokolu o výslechu obviněného ze dne 11. 3. 2016 plyne, že výslech obviněného [adresa] byl zahájen v 8:40 hodin a skončen v 10:00 hodin. Výslechu byl po celou dobu přítomen obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO].

16. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 13. 6. 2019 plyne, že k zahájení hlavního líčení došlo v 9:18 hodin. Jednání se účastnil obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Následně byly čteny výpovědi obžalovaných, protokoly o výslechu spoluobviněných a protokoly o výsleších svědků. Hlavní líčení bylo přerušeno od 11:20 hodin do 12:34 hodin, dále od 13:30 hodin do 13:42 hodin. Hlavní líčení bylo skončeno v 15:00 hodin, přičemž se přerušilo do 14. 6. 2019 v 9:00 hodin.

17. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 15. 9. 2020 plyne, že líčení bylo zahájeno v 9:12 hodin a skončeno v 15:20 hodin. Hlavního líčení se zúčastnil žalobce i jeho obhájce [tituly před jménem] [jméno FO]. Na hlavním líčení byla vyslechnuta svědkyně. Hlavní líčení bylo přerušeno od 10:40 hodin do 10:54 hodin, od 11:50 hodin do 13:03 hodin a od 14:13 hodin do 14:27 hodin. Následně bylo přistoupeno k závěrečným řečen a poté došlo k přerušení líčení do 16. 9. 2020.

18. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 16. 9. 2019 plyne, že líčení bylo zahájeno v 9:19 hodin a skončeno v 16:20 hodin. Hlavního líčení se zúčastnil obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Byl vyslechnut obžalovaný a bylo vyslechnuto několik svědků. K přerušení hlavního líčení došlo od 11:08 hodin do 11:15 hodin, dále od 12:00 hodin do 13:36 hodin a od 15:50 hodin do 15:53 hodin. Následně bylo hlavní líčení přerušeno do 17. 9. 2019.

19. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 5. 10. 2020 plyne, že líčení bylo zahájeno v 9:00 hodin, přičemž se ho účastnil obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Na tomto hlavním líčení došlo pouze k vyhlášení rozsudku, dle kterého byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Hlavní líčení bylo skončeno v 12:05 hodin.

20. Z doručenky k podání označeném jako vyjádření k dovolání státního zástupce ze dne 17. 8. 2022 vč. přílohy plyne, že obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal k [Anonymizováno] vyjádření k dovolání NSZ ze dne 17. 8. 2022, ve kterém se žalobce plně ztotožnil s argumentací Nejvyššího státního zástupce. K doručení došlo dne 17. 8. 2022.

21. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 18. 4. 2019 plyne, že líčení bylo zahájeno v 9:18 hodin a skončeno ve 12:45 hodin. Hlavního líčení byl účasten obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] jen do 9:15 hodin, přičemž udělil substituční plnou moc [tituly před jménem] [jméno FO]. Na hlavním líčení byli vyslechnuti obžalovaní. Hlavní líčení bylo přerušeno z technických důvodů na 5 minut do 11:04 hodin. Hlavní líčení bylo přerušeno do 10. 6. 2019 a odročeno na 16.-20. 9. 2019.

22. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 17. 4. 2019 plyne, že líčení bylo zahájeno v 9:18 hodin a skončeno v 15:50 hodin. Líčení se zúčastnil žalobce i obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Obhájce [jméno FO] uvedl, že se v odpoledních hodinách nebude moci zúčastnit hlavního líčení, a proto udělil substituční plnou moc [tituly před jménem] [jméno FO]. Na hlavním líčení probíhaly výslechy obžalovaných, mj. i žalobce. Došlo k přerušení hlavního líčení od 12:00 do 12:43 hodin. Na hlavní líčení se již [tituly před jménem] [jméno FO] nevrátil. Jednání bylo na závěr přerušeno do [datum].

23. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 18. 9. 2020 plyne, že líčení bylo zahájeno v 9:11 hodin a skončeno v 9:40 hodin. Líčení se zúčastnil žalobce i obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Probíhaly závěrečné řečí obžalovaných. Hlavní líčení bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na dne 5. 10. 2020.

24. Z plné moci – oznámení o převzetí obhajoby ze dne 5. 11. 2015 plyne, že [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil policejním orgánům dne 9. 11. 2015, že převzal obhajobu žalobce.

25. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 5. 11. 2019 plyne, že líčení bylo zahájeno v 9:28 hodin, přičemž se ho účastnil obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Na hlavním líčení byly prováděny listinné důkazy a vyslýcháni svědci. Hlavní líčení bylo přerušeno od 9:55 hodin do 13:07 hodin, a dále od 14:43 hodin do 15:01 hodin. Na konci hlavního líčení bylo hlavní líčení odročeno na 23.-27. 3. 2020. Hlavní líčení skončilo v 15:20 hodin.

26. Z výslechu obviněného ze dne 10. 3. 2016 plyne, že výslech žalobce byl zahájen v 9:25 hodin a skončil v 10:35 hodin. U výslechu byl přítomen obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO].

27. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 14. 6. 2019 plyne, že líčení bylo zahájeno v 9:08 hodin a skončeno v 10:30 hodin. Líčení se účastnil obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Na hlavním líčení byli vyslýcháni obžalovaní. Byly čteny závěry znaleckých posudků. Na závěr bylo hlavní líčení přerušeno do 16. 9. 2019.

28. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 18. 9. 2019 plyne, že líčení bylo zahájeno v 9:36 hodin a skončeno v 11:05 hodin. Hlavního líčení se zúčastnil obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Na jednání byly prováděny listinné důkazy. Následně bylo hlavní líčení přerušeno na 5. 11. 2019.

29. Z doručenky datové zprávy u ISDS ze dne 8. 7. 2022 vč. přílohy plyne, že [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal dne 8. 7. 2022 [Anonymizováno] zprávu k sp. zn. [Anonymizováno] označenou [Jméno žalobce]-žádost o uvolnění peněz. Příloha je nazvaná [jméno FO]-žádost o uvolnění věcí po rozsudku. Tato písemnost obsahuje žádost o zrušení zajištěných věcí (peněžních prostředků a nemovitosti), neboť žalobce byl zproštěn obžaloby a jeho věci jsou tak nezákonně zadržovány. K doručení datové zprávy došlo 8. 7. 2022.

30. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 14. 9. 2020 plyne, že líčení bylo zahájeno v 9:14 hodin a skončeno v 11:50 hodin. Líčení se zúčastnil jak žalobce, který však hned na začátku opustil soudní síň, tak jeho obhájce [tituly před jménem] [jméno FO]. Došlo k výslechu znalců, výslechu svědků a provedení listinných důkazů. Hlavní líčení bylo přerušeno od 9:47 hodin do 9:58 hodin, dále od 10:23 hodin do 11:00 hodin. Na závěr bylo hlavní líčení přerušeno do 15. 9. 2020.

31. Z prohlášení o poradách ze dne 6. 10. 2022 plyne, že žalobce a obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] prohlásili, že ve věci trestního stíhání vedeného [právnická osoba] pod sp. zn. [Anonymizováno] vykonali poradu dne 9. 3. 2016 (17:00-18:30); 12. 4. 2019 (13:00-15:10); 11. 6. 2019 (16:30-18:00); 12. 9. 2019 (17:00-18:15); 31. 10. 2019 (16:30-17:45); 7. 5. 2020 (14:30-16:00); 8. 9. 2020 (17:00-19:00); a 29. 3. 2022 (16:30-18:00).

32. Z žádosti o bezplatné obhajobě ze dne 7. 5. 2020 plyne, že se žalobce prostřednictvím svého obhájce primárně domáhal vrácení peněžních prostředků, které mu byly zabaveny v souvislosti s trestním stíháním.

33. Z vyúčtování právního zástupce ze dne 27. 2. 2025 plyne, že obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtoval své právní služby učiněné v posuzovaném řízení a vyzval žalobce k jejich uhrazení 5 200 Kč za dva úkony právní služby á 2 300 Kč a za dva režijní paušály á 300 Kč.

34. Soud neprovedl doklady o odeslání datové zprávy ze dne 18. 12. 2023, nárok na náhradu škody ze dne 18. 12. 2022 a potvrzení o doručení žalované ze dne 8. 4. 2024, neboť o skutečnostech uplatnění nároku žalobcem u žalované dne 18. 12. 2023 nebylo mezi účastníky řízení sporu. Dále soud neprovedl rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. [Anonymizováno], rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2024, sp. zn. [Anonymizováno], rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024, č. j. [Anonymizováno] vč. doručenky a vyúčtování právního zastoupení ze dne 18. 12. 2023, neboť tyto rozhodnutí/listiny nemohly mít vliv na rozhodnutí zdejšího soudu ve věci, a ani rozsudek [Anonymizováno] ze dne 18. 12. 2023, č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to pro nadbytečnost, když mezi stranami nebylo sporu, že v mezidobí od podání žaloby do jednání soudu dne 27. 2. 2025, Nejvyšší soud dne 17. 12. 2024 rozhodl o odmítnutí dovolání nejvyššího státního zástupce ve vztahu k žalobci.

35. Soud hodnotil důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech. Pravost a správnost provedených listinných důkazů nebyla nijak zpochybňována, soud tak neměl důvod z nich nevycházet, neboj jim přisuzovat nižší důkazní hodnotu.

36. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný závěr o skutkovém stavu tak, jak je tento popsán výše. V krátkosti lze shrnout, že žalobce byl stíhán v rámci trestního řízení vedeném u [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] pro zvláště závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku. Žalobce byl v trestním řízení zastoupen svým obhájcem [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobce byl obžaloby zcela zproštěn.

37. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: Podle § 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 31 odst. 1, 2 zákona, náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odst. 3 zákona jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

38. V řízení nebylo sporu, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, věc proto může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona).

39. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

40. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

41. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně) „ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona „nezákonným“ a zakládá proto dle soudu nárok na náhradu škody v právním režimu zákona. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usneseními o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobce nakládat v režimu zákona jako s nezákonným rozhodnutím.

42. Odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí je v naříkaném řízení dán. Žalobce byl, jak je zřejmé z výsledku trestního stíhání, nezákonně trestně stíhán pro zvláště závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku a byl žaloby pravomocně zproštěn.

43. Pokud jde o stanovení výše náhrady škody představující náhradu nákladů obhajoby, § 31 odst. 3 zákona paušalizuje výši náhrady škody, když ji omezuje právě výší mimosmluvní odměny podle zvláštního právního předpisu, kterým je vyhláška č. 177/1993 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Z hlediska výše škody není proto podstatné, jak vysokou částku poškozený na své zastoupení za účelem odstranění nezákonného rozhodnutí nebo nápravu nesprávného úředního postupu vynaložil, a relevantní je pouze to, jak vysokou odměnu za zastoupení, případně náhradu hotových výdajů zástupce stanoví právě zvláštní předpis. Ústavní soud přitom opakovaně odmítl námitku protiústavnosti paušalizace náhrady škody daným ustanovením (viz. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 18/01) když uvedl, že je ústavně konformním i v souvislosti s náhradou škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem považovat přiznání náhrady nákladů řízení podle procesních předpisů, neboť účelem úpravy v § 31 odst. 3 zákona je interpretace skutečné škody, spočívající v nákladech vynaložených poškozeným na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí anebo nápravu nesprávného úředního postupu, ve smyslu účelně vynaložených nákladů, přičemž za takové lze z pohledu právní jistoty považovat ty, jež jsou stanoveny zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně (nález Ústavního soudu publikovaný od č. 84/2007 Sb.).

44. Žalobci náleží náhrada nákladů obhajoby dle předpisu o mimosmluvní odměně, kterým je AT. Výše odměny za jeden úkon právní služby činí ve smyslu § 10 odst. 2 písm. c) AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve spojení s § 7 AT částku 2 300 Kč za úkony dle § 11 odst. 1 AT a částku 1 150 Kč za úkony dle § 11 odst. 2 AT.

45. Žalobce požadoval náhradu odměny za následující úkony učiněné obhájcem žalobce, [Anonymizováno]. [jméno FO], advokátem: 1) Příprava a převzetí zastoupení (1 úkon + 1 režijní paušál). Za předmětný úkon náleží žalobci náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a) AT a režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 2) 8. 3. 2016 Účast na výslechu (1 úkon + 1 režijní paušál). Za předmětný úkon náleží žalobci náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. e) AT, když vyšetřovací úkon trval méně jak 2 hodiny (od 13:35 do 15:20) a režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 3) 9. 3. 2016 Účast na výslechu (2 úkony + 2 režijní paušály). Žalobci náleží náhrada ve výši 4 600 Kč (2x 2 300 Kč) dle § 11 odst. 1 písm. e) AT za dva úkony, neboť vyšetřovací úkon trval přes dvě hodiny (od 12:40 do 15:30) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Soud přiznal žalobci nárok pouze na jeden režijní paušál, když tento se váže dle rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze k účasti advokáta u hlavního líčení a není rozhodné, po jak dlouhou dobu hlavní líčení trvalo. 4) 9. 3. 2016 Porada s klientem (1 úkon + 1 režijní paušál). Za předmětný úkon náleží žalobci náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. c) AT, neboť porada trvala přes hodinu (od 17:00 do 18:30) a režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 5) 10. 3. 2016 Účast na výslechu (1 úkon + 1 režijní paušál). Za předmětný úkon náleží žalobci náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. e) AT, neboť vyšetřovací úkon trval méně jak 2 hodiny (od 9:25 do 10:35) a režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 6) 11. 3. 2016 Účast na výslechu (1 úkon + 1 režijní paušál). Za předmětný úkon náleží žalobci náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. e) AT, neboť vyšetřovací úkon trval méně jak 2 hodiny (od 8:40 do 10:00) a režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024[Anonymizováno]ve výši 300 Kč. 7) 11. 3. 2016 Seznámení se spisem (1 úkon + 1 režijní paušál). Za tento požadovaný úkon nepřiznal soud ničeho, neboť na jednání dne 27. 2. 2025 byl žalobce podle § 118 a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. poučen, že musí prokázat, kdy bylo provedeno seznámení se spisem, a jak toto trvalo dlouho. Žalobce v podání ze dne 4. 3. 2025 uvedl, že úkon – nahlížení do spisu nebyl ze strany obhájce žalobce realizován. 8) 12. 4. 2019 Porada s klientem (1 úkon + 1 režijní paušál). Za předmětný úkon náleží žalobci náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. c) AT, neboť porada trvala přes hodinu (od 13:00 do 15:10) a režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 9) 15. 4. 2019 Účast na hlavním líčení (2 úkony + 2 režijní paušály + 1 ztráta času). Žalobci náleží náhrada ve výši 4 600 Kč (2x 2 300 Kč) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za dva úkony, neboť hlavní líčení trvalo přes dvě hodiny (9:35 do 12:00) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Soud přiznal žalobci nárok pouze na jeden režijní paušál, když tento se váže dle rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze k účasti advokáta u hlavního líčení a není rozhodné, po jak dlouhou dobu hlavní líčení trvalo. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč, tj. v rozsahu 1 půlhodiny dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, neboť hlavní líčení bylo zahájeno až v 9:35 a mělo být zahájeno v 9:00. 10) 17. 4. 2019 Účast na hlavním líčení (3 úkony + 3 režijní paušály + 5 ztrát času). Žalobci náleží náhrada ve výši 6 900 Kč (3x 2 300 Kč) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za tři úkony, neboť hlavní líčení trvalo přes pět hodin (9:15 do 15:50, líčení bylo přerušeno od 12:00 do 12:43) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Soud přiznal žalobci nárok pouze na jeden režijní paušál, když tento se váže dle rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze k účasti advokáta u hlavního líčení a není rozhodné, po jak dlouhou dobu hlavní líčení trvalo. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 200 Kč, tj. v rozsahu 2 půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, neboť hlavní líčení bylo přerušeno od 12:00 do 12:43. 11) 18. 4. 2019 Účast na hlavním líčení (2 úkony + 2 režijní paušály). Žalobci náleží náhrada ve výši 4 600 Kč (2x 2 300 Kč) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za dva úkony, neboť hlavní líčení trvalo přes dvě hodiny (9:18 do 12:45, hlavní líčení bylo přerušeno na 5 minut z technických důvodů) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Soud přiznal žalobci nárok pouze na jeden režijní paušál, když tento se váže dle rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze k účasti advokáta u hlavního líčení a není rozhodné, po jak dlouhou dobu hlavní líčení trvalo. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč, tj. v rozsahu 1 půlhodiny dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, neboť hlavní líčení bylo zahájeno až v 9:18 a mělo být zahájeno v 9:00. 12) 11. 6. 2019 Porada s klientem (1 úkon + 1 režijní paušál). Za předmětný úkon náleží žalobci náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. c) AT, neboť porada trvala přes hodinu (od 16:30 do 18:00) a režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 13) 13. 6. 2019 Účast na hlavním líčení (3 úkony + 3 režijní paušály + 1 ztrátu času). Žalobci náleží náhrada ve výši 6 900 Kč (3x 2 300 Kč) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za tři úkony, neboť hlavní líčení trvalo přes pět hodin (9:18 do 15:00, líčení bylo přerušeno od 11:20 do 12:34 a od 13:30 do 13:42) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Soud přiznal žalobci nárok pouze na jeden režijní paušál, když tento se váže dle rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze k účasti advokáta u hlavního líčení a není rozhodné, po jak dlouhou dobu hlavní líčení trvalo. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 200 Kč, tj. v rozsahu 2 půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, neboť hlavní líčení bylo přerušeno od 11:20 do 12:

34. Ve zbytku je přerušení odškodněno v rámci úkonů ve smyslu § 14 odst. 2 AT. 14) 14. 6. 2019 Účast na hlavním líčení (1 úkon + 1 režijní paušál + 1 ztráta času). Žalobci náleží náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za jeden úkon, neboť hlavní líčení trvalo méně jak dvě hodiny (9:08 do 10:30) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Žalobci nenáleží náhrada za ztrátu času, neboť jednání začalo později jen o 8 minut a toto je již započítáno ve shora uvedeném úkonu. 15) 12. 9. 2019 Porada s klientem (1 úkon + 1 režijní paušál). Za předmětný úkon náleží žalobci náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. c) AT, neboť porada trvala přes hodinu (od 17:00 do 18:15) a režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 16) 16. 9. 2019 Účast na hlavním líčení (4 úkony + 4 režijní paušály + 1 ztráta času). Žalobci náleží náhrada ve výši 6 900 Kč (3x 2 300 Kč) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za tři úkony, neboť hlavní líčení trvalo přes pět hodin (9:19 do 16:20, líčení bylo přerušeno od 11:08 do 11:15, od 12:00 do 13:36 a od 15:50 do 15:53) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Soud přiznal žalobci nárok pouze na jeden režijní paušál, když tento se váže dle rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze k účasti advokáta u hlavního líčení a není rozhodné, po jak dlouhou dobu hlavní líčení trvalo. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 300 Kč, tj. v rozsahu 3 půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, neboť líčení bylo přerušeno od 12:00 do 13:

36. Ostatní přerušení jsou odměněna v rámci úkonů ve smyslu § 14 odst. 2 AT. 17) 17. 9. 2019 Účast na hlavním líčení (2 úkony + 2 režijní paušály + 4 ztráty času). Žalobci náleží náhrada ve výši 4 600 Kč (2x 2 300 Kč) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za dva úkony, neboť hlavní líčení trvalo přes dvě hodiny (9:09 do 13:20, hlavní líčení bylo přerušeno od 10:42 do 10:57 a od 11:05 do 12:35) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Soud přiznal žalobci nárok pouze na jeden režijní paušál, když tento se váže dle rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze k účasti advokáta u hlavního líčení a není rozhodné, po jak dlouhou dobu hlavní líčení trvalo. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 300 Kč, tj. v rozsahu 3 půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, neboť hlavní líčení bylo přerušeno od 11:05 do 12:

35. Ostatní přerušení jsou odměněna v rámci úkonů ve smyslu § 14 odst. 2 AT. 18) 18. 9. 2019 Účast na hlavním líčení (1 úkon + 1 režijní paušál + 1 ztráta času). Žalobci náleží náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za jeden úkon, neboť hlavní líčení trvalo méně jak dvě hodiny (9:36 do 11:05) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Žalobci nenáleží náhrada za ztrátu času, neboť odměna je započítána v přiznaných úkonech ve smyslu § 14 odst. 2 AT. 19) 31. 10. 2019 Porada s klientem (1 úkon + 1 režijní paušál). Za předmětný úkon náleží žalobci náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. c) AT, neboť porada trvala přes hodinu (od 16:30 do 17:45) a režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 20) 5. 11. 2019 Účast na hlavním líčení (3 úkony + 3 režijní paušály + 1 ztráta času). Žalobci náleží náhrada ve výši 4 600 Kč (2x 2 300 Kč) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za dva úkony, neboť hlavní líčení trvalo přes dvě hodiny (9:28 do 15:20, hlavní líčení bylo přerušeno od 9:55 do 13:07 a od 14:43 do 15:01) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Soud přiznal žalobci nárok pouze na jeden režijní paušál, když tento se váže dle rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze k účasti advokáta u hlavního líčení a není rozhodné, po jak dlouhou dobu hlavní líčení trvalo. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč, tj. v rozsahu 6 půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, neboť hlavní líčení bylo přerušeno od 9:55 do 13:

7. Ve zbytku je přerušení odškodněno v rámci úkonů ve smyslu § 14 odst. 2 AT. 21) 7. 5. 2020 Porada s klientem (1 úkon + 1 režijní paušál). Za předmětný úkon náleží žalobci náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. c) AT, neboť porada trvala přes hodinu (od 14:30 do 16:00) a režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 22) 7. 5. 2020 Žádost o vrácení věcí (půl úkon + 1 režijní paušál). Za předmětný úkon náleží žalobci náhrada ve výši 1 150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. d) AT za jeden půl úkon a režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 23) 8. 9. 2020 Porada s klientem (1 úkon + 1 režijní paušál). Za předmětný úkon náleží žalobci náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. c) AT, neboť porada trvala přes hodinu (od 17:00 do 19:00) a režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 24) 14. 9. 2020 Účast na hlavním líčení (2 úkony + 2 režijní paušály + 1 ztráta času). Žalobci náleží náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za jeden úkon, neboť hlavní líčení trvalo méně jak dvě hodiny (9:14 do 11:50, hlavní líčení bylo přerušeno od 9:47 do 9:58 a od 10:23 do 11:00) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč, tj. v rozsahu 1 půlhodiny dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, neboť hlavní líčení bylo přerušeno od 10:23 do 11:

0. Ve zbytku je přerušení odškodněno v rámci úkonů ve smyslu § 14 odst. 2 AT. 25) 15. 9. 2020 Účast na hlavním líčení (4 úkony + 4 režijní paušály + 1 ztráta času). Žalobci náleží náhrada ve výši 6 900 Kč (3x 2 300 Kč) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za tři úkony, neboť hlavní líčení trvalo přes čtyři hodiny (9:12 do 15:20, líčení bylo přerušeno od 10:40 do 10:54, od 11:50 do 13:03 a od 14:13 do 14:27) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Soud přiznal žalobci nárok pouze na jeden režijní paušál, když tento se váže dle rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze k účasti advokáta u hlavního líčení a není rozhodné, po jak dlouhou dobu hlavní líčení trvalo. Žalobci nenáleží náhrada za promeškaný čas, neboť odměna je započítána v přiznaných úkonech ve smyslu § 14 odst. 2 AT. 26) 16. 9. 2020 Účast na hlavním líčení (1 úkon + 1 režijní paušál + 2 ztráty času). Žalobci náleží náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za jeden úkon, neboť hlavní líčení trvalo méně jak dvě hodiny (9:06 do 11:27, líčení bylo přerušeno od 10:11 do 11:00 a od 11:24 do 11:26) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Žalobci nenáleží náhrada za ztrátu času. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč, tj. v rozsahu 1 půlhodiny dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, neboť hlavní líčení bylo přerušeno od 10:11 do 11:

0. Ve zbytku je přerušení odškodněno v rámci úkonů ve smyslu § 14 odst. 2 AT. 27) 18. 9. 2020 Účast na hlavním líčení (1 úkon + 1 režijní paušál). Žalobci náleží náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za jeden úkon, neboť hlavní líčení trvalo méně jak dvě hodiny (9:06 do 11:27, líčení bylo přerušeno od 10:11 do 11:00 a od 11:24 do 11:26) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Žalobci nenáleží náhrada za ztrátu času, neboť odměna je započítána v přiznaných úkonech ve smyslu § 14 odst. 2 AT. 28) 5. 10. 2020 Účast na hlavním líčení – vyhlášení rozsudku (půl úkon + 1 režijní paušál). Žalobci náleží náhrada ve výši 1 150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. f) AT za jeden půl úkon a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Žalobci nenáleží náhrada za ztrátu času, neboť odměna je započítána v přiznaných úkonech ve smyslu § 14 odst. 2 AT. 29) 29. 3. 2022 Porada s klientem (1 úkon + 1 režijní paušál). Za předmětný úkon náleží žalobci náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. c) AT, neboť porada trvala přes hodinu (od 16:30 do 18:00) a režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 30) 1. 4. 2022 Účast na veřejném zasedání (2 úkony + 2 režijní paušály). Žalobci náleží náhrada ve výši 4 600 Kč (2x 2 300 Kč) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za dva úkony, neboť veřejné zasedání trvalo přes dvě hodiny (9:13 do 11:15) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. Soud přiznal žalobci nárok pouze na jeden režijní paušál, když tento se váže dle rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze k účasti advokáta u hlavního líčení a není rozhodné, po jak dlouhou dobu hlavní líčení trvalo. 31) 4. 4. 2022 Účast na veřejném zasedání (1 úkon + 1 režijní paušál). Žalobci náleží náhrada ve výši 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. g) AT za jeden úkon, neboť veřejné zasedání trvalo méně jak dvě hodiny (9:00 do 10:16) a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 32) 11. 4. 2022 Účast na veřejném zasedání – vyhlášení rozhodnutí (půl úkon + 1 režijní paušál). Žalobci náleží náhrada ve výši 1 150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. f) AT za jeden půl úkon a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 33) 8. 7. 2022 Žádost o vrácení věcí (půl úkon + 1 režijní paušál). Za předmětný úkon náleží žalobci náhrada ve výši 1 150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. d) AT za jeden půl úkon a režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 34) 17. 8. 2022 Vyjádření k dovolání státního zástupce (1 úkon + 1 režijní paušál). Žalobci náleží náhrada ve výši 1 150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. c) AT za jeden půl úkon, neboť se jednalo o vyjádření k opravnému prostředku, nikoliv o vyjádření ve věci samé a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč. 35) 18. 12. 2023 Účast na veřejném zasedání – vyhlášení rozhodnutí (půl úkon + 1 režijní paušál). Žalobci náleží náhrada ve výši 1 150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. f) AT za jeden úkon a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč.

45. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žaloba je důvodná co do částky 116 850 Kč s příslušenstvím. Soud na náklady obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] přiznal žalobci náhrada za 45 a půl úkonu á 2 300 Kč, 34 režijních paušálů á 300 Kč a 20 ztrát času á 100 Kč jak je podrobněji rozepsáno a zdůvodněno pod bodem 44 tohoto rozsudku. Soud I. stupně tak žalobci přiznal ve výroku I. tohoto rozsudku částku ve výši 116 850 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 116 850 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, ve zbytku požadované částky ve výši 19 442 Kč s příslušenstvím z této částky soudu nezbylo než žalobu zamítnout (výrok II. tohoto rozsudku). Úroky z prodlení soud vypočetl v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z přisouzené částky, neboť žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od uplatnění nároku. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne 18. 12. 2023, lhůta 6 měsíců tak uplynula dne 18. 6. 2024,[Anonymizováno]žalovaná ve lhůtě 6 měsíců nárok žalobce nevypořádala a dostala se tak do prodlení od 19. 6. 2024.

46. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl v řízení úspěšný co do částky 116 850 Kč a co do částky 19 442 Kč neúspěšný. Úspěch žalobce činil 85,7 %, neúspěch 14,3 %. Z rozdílu neúspěchu a úspěchu vyplývá, že to byl žalobce, kdo byl v řízení převážně úspěšný a žalovaná je tak povinna uhradit žalobci náhradu 71,4 % účelně vynaložených nákladů. Žalobci v řízení náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a odměna za 4 úkony právní služby á 6 300 Kč (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, podání žaloby a vyjádření ze dne 19. 12. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, účast na jednání dne 27. 2. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT), 1 úkon právní služby á 6 580 Kč (účast na jednání dne 25. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT), 3x náhrada hotových výdajů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, 2x náhrada hotových výdajů á 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 a 21 % DPH z částky 33 580 Kč ve výši 7 051,80 Kč. Žalobci tak náleží 71,4 % z částky 42 631,80 Kč tedy celkem částku 30 438,68 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

47. Lhůtu k plnění ve výroku I. a výroku III. soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

Poučení