47 C 127/2025 - 57

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci žalobce:[Jméno žalobce], IČO: [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému:[Jméno žalovaného]., IČO: [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] o 1 040 835 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 040 835 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 270 000 Kč od 9. 7. 2022 do 1. 9. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400 000 Kč od 11. 9. 2022 do 4. 11. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 300 000 Kč od 11. 9. 2022 do 6. 1. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 300 000 Kč od 31. 12. 2022 do 6. 1. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 000 Kč od 31. 12. 2022 do 29. 3. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 040 835 Kč od 31. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 113 217,57 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

Odůvodnění

I. Předmět řízení a skutková zjištění

1. Žalobce požadoval v tomto řízení po žalovaném zaplacení částky 1 040 835 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky a se zákonným úrokem z prodlení dle výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu ceny za dílo sjednané ve smlouvě o dílo uzavřené mezi účastníky, jejímž předmětem byla restaurátorský obnova polychromie štukové výzdoby a zlacení ve [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout z důvodu, že součástí smlouvy o dílo byla též povinnost žalobce odevzdat žalovanému fotografickou dokumentaci, restaurátorský deník a nebyl vyhotoven předávací protokol.

2. Soud z písemných důkazů provedených při soudním jednání zjistil následující skutečnosti.

3. Dne 2. 7. 2021 uzavřelo [Anonymizováno] jako objednatel s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo č. [Anonymizováno] na provedení restaurátorských prací v rámci projektu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] – [Anonymizováno]. Dílem byla restaurátorská obnova vybraných prvků [Anonymizováno], a to včetně restaurování polychromie štukové výzdoby a zlacení nemovitých prvků [Anonymizováno], přičemž šlo o smlouvu uzavřenou v rámci veřejné zakázky a místo provádění díla byl [Anonymizováno] (důkaz smlouvou o dílo č. [Anonymizováno] se čtyřmi dodatky).

4. Následně, dne 11. 4. 2022 uzavřel žalovaný další smlouvu o dílo, tentokrát s žalobcem, v písemně formě, zejména s následujícím obsahem. Žalobce jako zhotovitel se zavázal provést pro žalovaného jako objednatele následující dílo – restaurátorskou obnovu polychromie štukové výzdoby a zlacení ve [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa] realizace díla byl [Anonymizováno] v [Anonymizováno] (který je ve vlastnictví [Anonymizováno]). Součástí díla bylo i : vedení restaurátorských prací – stanovení technologií a postupů a jejich dodržování po schválení orgány památkové péče a objednatelem; dodržování termínů realizace; odpovědnost za nástroje, přístroje a technické vybavení dodané objednavatelem; vedení restaurátorského deníku, který musí být spolu s knihou docházky neustále na pracovišti; kontrola docházky a vedení restaurátorského týmu; provedení všech nezbytných průzkumů nutných pro řádné provádění a dokončení díla; pořizování fotodokumentace o průběhu plnění díla a její předání objednateli při předání a převzetí plnění předmětu smlouvy v digitální podobě na CD; účast na KD s investorem. Jako místo realizace díla byla sjednána [adresa], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit za dílo cenu v celkové výši 3 080 835 Kč (767,70 m2 po 250 Kč/m2 za očištění povrchů, 760,70 m2 po 900 Kč/m2 za injektáže štuků a zlacení, 760,70 m2 po 800 Kč/m2 za vyrovnání a podlepení uvolněných a deformovaných artefaktů zlacení, 760,70 m2 po 1250 Kč/m2 za tmelení defektů a podklady zlacení, 760,70 m2 po 850 Kč/m2 za retuš a doplnění zlacení – viz čl. III. smlouvy). Účastníci se dohodli, že fakturován bude skutečný rozsah provedených prací, a to až po odsouhlasení investorem a provedené práce budou fakturovány měsíčně (čl. III. 3. a 4. smlouvy). Účastníci se ve smlouvě dohodli, že dílo bude objednateli předáno na základě písemného předávacího protokolu a k předání musí být objednatel zhotovitelem písemně vyzván, přičemž objednatel není povinen dílo převzít, jestliže bude vykazovat podstatné vady a nedodělky, přičemž o průběhu přejímacího řízení pořídí objednatel písemný protokol, ve kterém uvede i soupis vad a nedodělků (viz čl. IV. 1., 2. a 4. smlouvy). Skutečnosti uvedené v tomto bodě odůvodnění soud zjistil z důkazu citovanou smlouvou o dílo. Rovněž žalovaný při soudním jednání uvedl (po tom, co mu soudce předložil výše reprodukovanou smlouvu o dílo k nahlédnutí), že jde právě o smlouvu, kterou se žalobcem uzavřel (viz str. 4 nahoře protokolu o jednání z 14. 10. 2025).

5. Účastníci smlouvu o dílo uzavřeli na základě e-mailové komunikace. Totiž dne 17. 2. 2022 žalovaný doručil žalobci návrh smlouvy o dílo s prosbou o doplnění adresy, IČ a DIČ (důkaz tímto e-mailem). Žalobce v reakci na to žalovanému dne 24. 3. 2022 doručil e-mailem návrh smlouvy s drobnou změnou (v čl. I.7. a VII.1.) k odsouhlasení (důkaz e-mailem z 24. 3. 2022) a žalovaný tento návrh výslovně akceptoval („souhlasím“) v e-mailu z 11. 4. 2022 (důkaz tímto e-mailem z 11. 4. 2022). K uzavření smlouvy o dílo tak došlo dne 11. 4. 2022.

6. Z uvedeného plyne, že žalobce se smlouvou o dílo sjednanou mezi účastníky zavázal pro žalovaného provést tu část díla, kterou se předtím zavázal žalovaný provést pro svého objednatele, tj. investora, tzn. [Anonymizováno] ve smlouvě o dílo z 2. 7. 2021 – tj. restaurátorskou obnovu polychromie štukové výzdoby a zlacení ve [Anonymizováno]. Žalobce tak byl subdodavatelem žalovaného v rámci realizace závazku žalovaného jako zhotovitele ze smlouvy o dílo ze dne 2. 7. 2021 uzavřené mezi žalovaným a [Anonymizováno]. Dílo podle smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným tak tvořilo podmnožinu (širší) množiny díla podle smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [Anonymizováno]. O tomto vztahu mezi oběma smlouvami (podmnožina množiny) svědčí i smlouva o dílo uzavřená mezi účastníky, která opakovaně zmiňuje roli investora, tj. Arcibiskupství olomoucké. Tak např. čl. III. nazvaný jako „Cena a placení“ uvádí, že fakturován bude skutečný rozsah provedených prací „po odsouhlasení investorem“ (viz čl. III. 3. smlouvy o dílo).

7. Z písemných soupisů prací vyhotovených v rámci smlouvy o dílo mezi žalovaným a [Anonymizováno] (a těmito též podepsanými) soud zjistil, že žalobce prováděl dílo (tj. restaurování polychromie štukové výzdoby a zlacení) od října 2021 do listopadu 2022 (důkazy: měsíční Soupisy prací za srpen 2021 až listopad 2021, a to v části označené právě „Restaurování polychromie štukové výzdoby a zlacení“, která tak ukazuje na faktické provádění díla žalobcem; v soupisu prací za srpen a září 2021 je u položky prací na „restaurování polychromie štukové výzdoby a zlacení“ uvedeno množství a cena „0,00 Kč“, z čehož plyne, že v srpnu a září 2021 ještě žalobce dílo neprováděl).

8. Žalobce žalovanému vystavil za jím provedené dílo – mimo jiné - následující faktury.

9. Dne 8. 6. 2022 žalobce žalovanému vystavil fakturu č. 12/2022 se splatností dne 8. 7. 2022 znějící na zaplacení částky 270 000 Kč, za předmět díla, tj. „za restaurátorské práce na restaurátorské obnově zlacené štukové výzdoby ve [Anonymizováno]“ (důkaz touto fakturou). Tuto fakturu žalobce žalovanému doručil e-mailem dne 11. 6. 2022 (důkaz tímto e-mailem). Žalovaný tuto fakturu žalobci uhradil opožděně - dne 1. 9. 2022 (důkaz: Potvrzení o provedení transakce ve výši 270 000 Kč).

10. Dne 10. 8. 2022 žalobce žalovanému vystavil fakturu č. 19/2022 se splatností dne 10. 9. 2022 znějící na zaplacení částky 700 000 Kč, za předmět díla, tj. „za restaurátorské práce na restaurátorské obnově zlacené štukové výzdoby ve [Anonymizováno]“ za měsíc červenec 2022 (důkaz touto fakturou). Tuto fakturu žalobce žalovanému doručil e-mailem dne 10. 8. 2022 (důkaz tímto e-mailem). Žalovaný tuto fakturu žalobci uhradil opožděně - dne 4. 11. 2022 uhradil částku 400 000 Kč a dne 6. 1. 2023 uhradil částku 300 000 Kč (důkaz: Dvoje Potvrzení o provedení těchto dvou transakcí).

11. Dne 25. 11. 2022 žalobce žalovanému vystavil poslední fakturu - č. 29/2022 se splatností dne 30. 12. 2022 znějící na zaplacení částky 1 440 835 Kč, za předmět díla, tj. „za restaurátorské práce na restaurátorské obnově zlacené štukové výzdoby ve [Anonymizováno] (dokončení)“ za měsíc listopad 2022 (důkaz touto fakturou). Tuto fakturu žalobce žalovanému doručil e-mailem dne 10. 8. 2022 (důkaz tímto e-mailem). Žalovaný tuto fakturu žalobci uhradil jen v části a nadto opožděně - dne 6. 1. 2023 uhradil částku 300 000 Kč a dne 29. 3. 2023 uhradil částku 100 000 Kč (důkaz: Dvoje Potvrzení o provedení těchto dvou transakcí).

12. Přitom žalobce výše uvedenými třemi fakturami (č. [hodnota], 19 a 29/2022) postupoval v souladu se smlouvou o dílo sjednanou mezi účastníky, jelikož žalobce žalovanému fakturoval jen skutečný rozsah jím provedených prací až po odsouhlasení skutečného rozsahu žalobcem provedených prací investorem žalovaného, tj. [Anonymizováno] (viz čl. III. 3. a 4. smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky).

13. Totiž ve smluvním vztahu mezi [Anonymizováno] a žalovaným byl součástí každé měsíční faktury (vystavené žalovaným) měsíční soupis provedených prací (tj. soupis i žalobcem skutečně provedených prací, jelikož dílo prováděné žalobcem tvořilo podmnožinu širšího díla, které se zavázal provést žalovaný [Anonymizováno]). Přitom tyto měsíční soupisy provedených prací byly - před vystavením faktury žalovaným - odsouhlaseny technickým dozorem a pověřenou osobou [Anonymizováno], kteří prováděli na místě provádění díla fyzickou kontrolu rozsahu a kvality provedené práce. Žalovaný vůči [Anonymizováno] tak fakturoval vždy jen skutečně provedené práce, tj. i žalobcem skutečně provedené práce (jelikož dílo prováděné žalobcem tvořilo podmnožinu širšího díla, které se zavázal provést žalovaný pro [Anonymizováno]). Přitom technický dozor ani zástupce [Anonymizováno] neměli výhrady ke kvalitě provedení prací. Provádění díla bylo [Anonymizováno] hrazeno žalovanému postupně, na základě dílčí (měsíční) fakturace ze strany žalovaného, přičemž žalovaný vystavil [Anonymizováno] [Anonymizováno] celkem [hodnota] faktur, které [Anonymizováno] žalovanému vždy řádně uhradilo.

14. Skutečnosti uvedené v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil z důkazu sdělením [Anonymizováno] z 1. 10. 2025 (viz č. l. 41) a dále z důkazů k tomuto sdělení připojených, tj. zejména z následujících důkazů: faktura z 15. 11. 2021 č. [hodnota] s přílohou soupis prací za říjen 2021 a výpis z účtu ohledně platby ze strany [Anonymizováno] vůči žalovanému z 14. 12. 2021; faktura z 7. 12. 2021 č. [hodnota] s přílohou soupis prací za listopad 2021, výpis z účtu s platbou z 28. 12. 2021; faktura z 15. 1. 2022 č. [hodnota] s přílohou soupis prací za prosinec 2021, výpis z účtu s platbou z 1. 2. 2022; faktura z 15. 2. 2022 č. [hodnota] s přílohou soupis prací za leden 2022, výpis z účtu s platbou z 1. 3. 2022; faktura z 15. 3. 2022 č. [hodnota] s přílohou soupis prací za únor 2022, výpis z účtu s platbou z 23. 3. 2022; faktura z 12. 4. 2022 č. [hodnota] s přílohou soupis prací za březen 2022, výpis z účtu s platbou z 10. 5. 2022; faktura z 10. 5. 2022 č. [hodnota] s přílohou soupis prací za duben 2022, výpis z účtu s platbou z 7. 6. 2022; faktura z 7. 6. 2022 č. [hodnota] s přílohou soupis prací za květen 2022, výpis z účtu s platbou z 14. 7. 2022; faktura z 12. 7. 2022 č. [hodnota] s přílohou soupis prací za červen 2022, výpis z účtu s platbou z 28. 7. 2022; faktura z 4. 8. 2022 č. [hodnota] s přílohou soupis prací za červenec 2022, výpis z účtu s platbou z 30. 8. 2022; faktura z 1. 9. 2022 č. [hodnota] s přílohou soupis prací za srpen 2022, výpis z účtu s platbou z 29. 9. 2022; faktura z 1. 10. 2022 č. [hodnota] s přílohou soupis prací za září 2022, výpis z účtu s platbou z 31. 10. 2022; faktura z 1. 11. 2022 č. [hodnota] s přílohou soupis prací za říjen 2022, výpis z účtu s platbou z 1. 12. 2022; faktura z 1. 12. 2022 č. [hodnota] s přílohou soupis prací za listopad 2022, výpis z účtu s platbou z 2. 1. 2023.

15. Přitom žalovaný vůči svému objednateli [Anonymizováno] dílo řádně provedl, dokončil a [Anonymizováno] dílo převzalo od žalovaného dne 30. 6. 2023, a to v dobré kvalitě, bez zjevných vad a nedodělků. Dílo bylo provedeno v souladu s restaurátorským záměrem a požadavky v souladu s požadavky státní památkové péče, což [Anonymizováno] potvrdilo písemně žalovanému v Protokole o převzetí díla z 30. 6. 2023. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu sdělením [Anonymizováno] z 1. 10. 2025 a Protokolu o převzetí díla podepsaného dne 30. 6. 2023 žalovaným a [Anonymizováno].

16. Žalobce dne 24. 3. 2025 doručil žalovanému do datové schránky předžalobní výzvu k zaplacení žalobní částky (důkaz: předžalobní výzva s doručenkou datové zprávy).

II. Závěr o skutkovém stavu

17. Soud tak zjistil následující skutkový závěr. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne 11. 4. 2022 smlouvu o dílo, dle níž se žalobce jako zhotovitel zavázal provést pro žalovaného jako objednatele dílo v podobě restaurátorské obnovy polychromie štukové výzdoby a zlacení ve [Anonymizováno], ve vlastnictví [Anonymizováno]. Jednalo se o součást (podmnožinu) díla, které se předtím zavázal provést žalovaný pro svého objednatele [Anonymizováno] smlouvě o dílo ze dne 2. 7. 2021; tudíž žalobce vystupoval fakticky jako subdodavatel žalovaného v rámci smluvního vztahu mezi žalovaným a [Anonymizováno]. Žalobce se s žalovaným ve smlouvě o dílo dohodli na měsíční fakturaci skutečného rozsahu provedených prací po odsouhlasení [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce dílo fakticky realizoval od října 2021 do listopadu 2022 a v souladu se smlouvou o dílo uzavřenou mezi účastníky měsíčně vystavoval žalovanému faktury za žalobcem provedené práce, a to až po odsouhlasení žalobcem skutečně provedených prací ze strany [Anonymizováno]. Žalovaný však žalobcovu fakturu č. 12/2022 splatnou dne 8. 7. 2022 na částku 270 000 Kč uhradil až dne 1. 9. 2022, fakturu č. 19/2022 splatnou dne 10. 9. 2022 na částku 700 000 žalovaný uhradil v částce 400 000 Kč dne 4. 11. 2022 a ve zbývající částce 300 000 Kč dne 6. 1. 2023, přičemž na faktuře č. 29/2022 splatné dne 30. 12. 2022 znějící na částku 1 440 835 Kč žalovaný uhradil jen částku 300 000 Kč dne 6. 1. 2023 a 100 000 Kč dne 29. 3. 2023. Tudíž zbývá ze všech faktur vystavených žalobcem žalovanému v rámci smlouvy o díla k úhradě částka 1 040 835 Kč (z faktury č. 29/2022). [Anonymizováno] dílo – jehož součástí bylo i dílo, které se žalobce zavázal provést ve smlouvě o dílo uzavřené s žalovaným - převzalo dne 30. 6. 2023 od žalovaného jako svého zhotovitele, a shledalo jej bez zjevných vad a nedodělků a za řádně provedené, dokončené. Před převzetím díla [Anonymizováno] i průběžně dohlíželo na provádění díla a hradilo žalovanému cenu díla postupně, za skutečně provedené práce (ke kterým [Anonymizováno] nemělo výhrady), na základě dílčích fakturací (tj. obdobně jako žalovaný žalobci).

III. Právní posouzení skutkového stavu

18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

19. Podle § § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) : „Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“. Podle § 2604 o. z.: „Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.“. Podle § 2605 o. z.: „(1) Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. (2) Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.“. Podle § 2606 o. z.: „Provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.“. Podle § 2610 o. z.: „(1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.“. Podle § 2608 odst. 1 o. z.: „Je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě.“. Podle § 2088 o. z.: „Prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.“. Podle § 1970 o. z.: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“.

20. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z., žalobce vystupoval jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel a cenu za dílo si sjednali celkem ve výši 3 080 835 Kč.

21. Účastníci si sjednali, že právo žalobce na zaplacení ceny díla vůči žalovanému bude vznikat na základě měsíčních faktur vystavených žalobcem za skutečný rozsah provedených prací po odsouhlasení investorem. [Anonymizováno] (tj. investor) žalobcem provedené práce vždy každý měsíc odsouhlasilo (v rámci smluvního vztahu s žalovaným) a ostatně žalovanému hradilo smluvní cenu díla každý měsíc. Žalobci tak v souladu se smlouvou vzniklo právo na zaplacení fakturovaných částek a tomu odpovídající povinnost žalovaného faktury ve sjednané době splatnosti faktury žalobci zaplatit. Žalovanému byla dne 27. 11. 2022 doručena faktura č. 29/2022 znějící na částku 1 440 835 Kč se splatností 10. 9. 2022, žalobce z této faktury dluží na smluvní ceně díla částku 1 040 835 Kč, jelikož uhradil jen částku 400 000 Kč. Soud tak v této části žalobě pro její důvodnost vyhověl (viz výrok I.).

22. Žalobce prováděl dílo pro žalovaného jakožto subdodavatel, jelikož dílo žalobce tvořilo podmnožinu díla, které se žalovaný zavázal provést pro [Anonymizováno]. [Anonymizováno] žalovanému uhradilo plnou cenu díla, a to i za tu část díla, kterou fakticky prováděl žalobce (na základě smlouvy uzavřené se žalovaným). [Anonymizováno] bylo a je s dílem spokojené, shledalo jej bez vad, dílo užívá. [adresa] žalovaný se k úhradě poslední faktury v plném rozsahu nemá, což je nepoctivé i protiprávní.

23. Účastníci řízení si v rámci smluvní volnosti sjednali vznik práva žalobce na zaplacení ceny díla nikoli až po provedení celého díla, nýbrž postupně, na základě dílčí, měsíční fakturace, po odsouhlasení skutečně provedených prací objednatelem žalovaného, tedy [Anonymizováno]. Tím se účastníci v souladu s právem odchýlili od mj. § 2610 o. z. (autonomie vůle smluvních stran, dispozitivní ustanovení mj. § 2610 o. z.). Nicméně i při eventuálním opačném výkladu – tj. že by se účastníci ve smlouvě neodchýlili mj. od § 2610 o. z. - by beztak žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla i ve smyslu žalobního nároku, což plyne z následujícího.

24. Žalovaný předal dílo svému objednateli [Anonymizováno] nejen jako celek (dne 30. 6. 2023 po plném provedení díla). Totiž žalovaný každý měsíc umožňoval [Anonymizováno] kontrolu prováděného díla, jaké byly skutečně provedené práce (včetně skutečně provedené práce žalobcem) a v jaké kvalitě, a to v místě provádění díla, tj. ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] zámku v [Anonymizováno]. O tom pak žalovaný se svým objednatelem [Anonymizováno] sepsali a podepsali každý měsíc písemný soupis pracích provedených v každém měsíci. Z toho plyne, že i žalovanému byla předvedena způsobilost díla provedeného žalobcem sloužit svému účelu ve smyslu § 2605 odst. 1 o. z., a tedy žalobce dílo dokončil ve smyslu § 2604 o. z. a § 2605 odst. 1 o. z. V opačném případě by žalovaný nemohl předvádět každý měsíc [Anonymizováno] prováděné dílo (v té které fázi jeho dílčího provedení) k mj. kontrole a žalovaný by tak s [Anonymizováno] [Anonymizováno] ani nemohli každý měsíc sepisovat soupis provedených prací (včetně jejich ocenění). Z těchto důvodů též plyne, že došlo i k předání díla ve smyslu § 2604 o. z., § 2608 odst. 1 o. z. a § 2088 o. z. Předání díla ze strany zhotovitele je činěno s úmyslem dluh splnit (§ 1908 odst. 2 o. z.), obecně umožněním nakládání s věcí v místě plnění (obdobně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2024 sp. zn. 23 Cdo 197/2024, bod 39.). Pokud žalovaný každý měsíc ukazoval prováděné dílo (včetně dne 30. 6. 2023 již plně hotové) svému objednateli [Anonymizováno], pak už z povahy věci mu žalobce musel předtím umožnit nakládat s dílem v místě provádění díla. Vzhledem k charakteru díla, přítomnosti žalovaného a jeho smluvního partnera ([Anonymizováno]) na místě provádění díla ([Anonymizováno] ve vlastnictví [Anonymizováno]) a současné práce žalovaného pro svého objednatele [Anonymizováno], nebylo možné očekávat jiné předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu než pouhou prohlídkou místa provádění díla a provedených prací. V kombinaci s tím, že žalovaný dílem disponoval a pokračoval v pracích pro svého objednatele až do předání díla, k němuž došlo dne 30. 6. 2023, došlo nejen k dokončení (ve smyslu § 2605 odst. 1 o. z.), ale i k faktickému předání díla žalobcem žalovanému.

IV. K námitce žalovaného o nepředání fotodokumentace a restaurátorského deníku

25. Žalovaný namítl, že žalobce neprovedl dílo řádně, jelikož nepředal žalovanému fotodokumentaci o průběhu plnění díla na CD a restaurátorský deník. I kdyby však žalovaný prokázal tato své tvrzení, nic by to nezměnilo na důvodnosti žaloby.

26. Nejvyšší soud již opakovaně při výkladu § 2605 odst. 1 o. z. dospěl k závěru, že dílo je dokončeno předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu, přičemž skutečnost, že dílo trpí vadami, nemusí sama o sobě znamenat, že nemůže být dokončeno předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu; musí však jít o vady takové povahy, jež vzhledem ke konkrétnímu dílu nebrání dílu sloužit svému účelu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2020 sp. zn. 23 Cdo 3512/2018, či rozsudek ze dne 23. 3. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1001/2021, uveřejněný pod číslem 18/2023 Sb. rozh. obč.).

27. I kdyby tak žalobce žalovanému nedodal žalovaným namítané součásti díla, tak žalobce dílo žalovanému fakticky předal, žalovaný toto dílo fakticky převzal a u díla byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu (tj. dílo bylo dokončené ve smyslu § 2605 odst. 1 o. z.); žalovaným namítaná absence předání fotodokumentace provádění díla a restaurátorského deníku by tak byla bez vlivu na vznik práva žalobce na zaplacení ceny díla (obdobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2024 sp. zn. 23 Cdo 2076/2024-228, bod 11. a 12.). Žalovaným vytýkané vady díla (nepředložení fotodokumentace o průběhu plnění díla na CD a nepředání restaurátorského deníku) zjevně nebyly takové povahy, jež vzhledem ke konkrétnímu dílu brání dílu sloužit svému účelu. To plyne nejen z toho, že žalovaný dílo (jehož podmnožinou bylo i dílo provedené žalobcem) předal svému objednateli [Anonymizováno], který je s dílem spokojený, má jej za provedené (dokončené a předané), a to bez vad. Dokonce samotný žalovaný při soudním jednání uvedl, že chybějící fotodokumentaci musel žalovaný vůči svému investorovi „uhrát“ a že bylo dobrou vůlí investora žalovaného, že po žalovaném nepožadoval restaurátorský deník. Tím spíše platí, že žalovaným namítané skutečnosti evidentně nebyly povahy bránící sloužit účelu díla, jelikož dílo provedené žalobcem mělo sloužit právě investorovi žalovaného. Koneckonců předání restaurátorské deníku žalobcem žalovanému nebylo součástí smlouvy o dílo sjednané mezi účastníky; součástí bylo jen vedení restaurátorského deníku, který měl být spolu s knihou docházky přítomen na pracovišti. Fotodokumentace měla dle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky jen zachycovat průběh plnění díla a pokud dílo bylo bezvadné, což potvrdil i objednatel žalovaného, pak příp. nepředání fotodokumentace i z tohoto důvodu zjevně nebrání dílu sloužit svému účelu. [právnická osoba] námitce žalovaného o neexistenci podepsaného písemného předávacího protokolu 28. Rovněž námitka žalovaného o tom, že dílo nebylo předáno na základě písemného předávacího protokolu, nemá vliv na vznik práva žalobce na zaplacení ceny díla.

29. Nejenže podle smlouvy o dílo sjednané mezi účastníky to byl právě žalovaný jako objednatel, který o průběhu přejímacího řízení měl pořídit písemný protokol (viz čl. IV. 4. smlouvy o dílo). Žalovaný se tak nemůže po právu a spravedlivě dovolávat vlastního prodlení a nečinnosti (ostatně srov. explicite § 6 odst. 2 o. z.: „Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.“).

30. Hlavní však je, že vznik práva žalobce na zaplacení ceny díla nebyl odvislý od písemného předávacího protokolu.

31. To plyne nejen z doslovného znění smlouvy o dílo, kde byl vznik práva žalobce na zaplacení ceny díla vázán jen na měsíční fakturaci skutečně provedených prací po jejich odsouhlasení investorem (tj. a contrario vázanost na podpis předávacího protokolu).

32. Tento závěr plyne i ze systematického výkladu smlouvy o dílo, jelikož otázku písemného předávacího protokolu si účastníci upravili v jiném a následujícím článku smlouvy IV. nazvaném „Předání díla“, přičemž vznik práva žalobce na zaplacení ceny díla si účastníci upravili v jiném, už systematicky předcházejícím článku smlouvy III. nazvaném „Cena a placení“.

33. Další argument je povahou věci – pokud si účastníci zakotvili měsíční fakturaci skutečného rozsahu provedených prací v měsíci, pak je logicky vyloučeno zároveň vázat právo žalobce na zaplacení ceny díla až na pozdější okamžik v podobě podpisu předávacího protokolu, který z logiky věci může být vyhotoven a podepsán až po dokončení díla.

34. Konečně soud přihlédl i k následnému chování účastníků řízení po uzavření smlouvy o dílo, kterým dávali najevo, jak si smlouvu sami vykládají. Shora uvedená dílčí, postupná fakturace a její hrazení žalovaným odpovídala i účastníky zavedené praxi při realizaci smlouvy o dílo. Tak kupříkladu dne 29. 4. 2022 žalovaný žalobce e-mailem požádal o návrh fakturace za měsíc duben, načež mu žalobce dne 2. 5. 2022 odpověděl, že vystaví fakturu na 25 % celkových prací, které již byly provedeny ve Sněmovním sále, a to na částku 770 000 Kč bez DPH (důkaz těmito 2 e-maily); žalovaný pak zaplatil žalobci částku 770 000 Kč dne 10. 6. 2022 za fakturu č. 9/2022 vystavenou dne 10. 5. 2022 s datem splatnosti právě dne 10. 6. 2022 (důkaz: faktura č. 9/2022 a Potvrzení o provedení transakce ve výši 770 000 Kč). Dne 9. 5. 2022 se žalobce žalovaného dotázal e-mailem, zda může vystavit fakturu za práce na Sněmovním sále a žalovaný mu dne 10. 5. 2022 odpověděl e-mailem souhlasně, že investor fakturaci schválil a že téhož dne žalovaný odeslal fakturu se splatností 30 dnů (důkaz citovanými dvěma e-maily). Konečně právě okolnost, že žalobce uhradil plně žalovanému faktury č. 9/2022, 12/2022 a 19/2022 – a částečně i poslední fakturu č. 29/2022 – svědčí o tom, že stejně jako žalobce i žalovaný si vykládal smlouvu o dílo tak, že žalovaný je povinen hradit žalobci cenu díla bez ohledu na existenci a podepsání předávacího protokolu. Jinak by žalovaný neměl rozumný důvod žalobci tu kterou fakturu – včetně faktury poslední – hradit.

VI. K uznání dluhu žalovaným

35. Nadto plná důvodnost žaloby plyne i z následujícího.

36. Žalovaný poslední fakturu (č. 29/2022) uhradil částečně, a to v částce 300 000 Kč dne 6. 1. 2023 a v částce 100 000 Kč dne 29. 3. 2023. Tyto platby žalovaný žalobci označil variabilním symbolem faktury (292022) a neuvedl k nim nesouhlas se zbývající částkou faktury č. 29/2022 neprojevil. Již z těchto okolností soud dospěl k závěru, že žalovaný tímto částečným plněním faktury č. 29/2022 uznal i zbytek dluhu (zbytek faktury č. 29/2022), tedy i žalobní jistinu ve výši 1 040 835 Kč. To vše v souladu s § 2054 odst. 2 o. z.: „Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.“. Smyslem a účelem § 2054 odst. 2 o. z. o konkludentním uznání zbytku dluhu je zakotvit zásadu, podle níž plní-li osoba bez dalšího částečně svůj dluh, je jejím úmyslem plnit na existující dluh, pokud výslovně neuvede, že částečným plněním dluh plně neuznává; naopak druhá strana závazkového vztahu (věřitel), na jejíž dluh je plněno, je oprávněna očekávat, že dlužník, který bez dalšího plní na existující dluh částečným plněním, dluh vůči ní uznává [srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 405/2013, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2023 č. j. 18 Co 72/2022-163, bod 18. odůvodnění, či v tzv. komentářové litteratuře Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054), 1. vydání, C. H. Beck, 2014, s. 1303 – 1308].

37. Soud proto při soudním jednání poučil žalovaného, že soud má tento závazek (plynoucí ze smlouvy o dílo ve spojení s fakturou č. 29/2022) za plně uznaný žalovaným kvůli částečné úhradě faktury č. 29/2022. Ostatně žalovaný tomuto závěru soudu ani neoponoval. Důsledkem uznání závazku je přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) ze žalobce na žalovaného, a na žalovaném tak je, aby tvrdil a prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. Proto soud při jednání poučil žalovaného dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. mimo jiné, že jej tíží břemeno tvrzení a důkazní ohledně neexistence shora uvedeného závazku (tj. ohledně skutečnosti opodstatňující závěr, že uznaný závazek nevznikl nebo zanikl či byl převeden na jiného), a to koneckonců i ve smyslu judikatury (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2020 sp. zn. 32 Cdo 3549/2019 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2024 sp. zn. 23 Cdo 3661/2023, bod 14. a 15.). Soud žalovaného poučil při jednání, aby uvedl všechny konkrétní skutečnosti – a k jejich prokázání označil všechny důkazy a všechny písemné důkazy předložil – opodstatňující závěr, že jím uznaný závazky zaplatit žalobci částku 1 440 835 Kč (viz faktura č. 29/2022) nevznikl anebo zanikl. Soud zároveň poučil žalovaného, že pokud nesplní tuto výzvu, tak nelze vyloučit, že soud žalobě v plném rozsahu vyhoví, a to i pro neunesení břemene tvrzení a důkazního na straně žalovaného.

38. Žalovaný však v reakci na tuto výzvu soudu jen zopakoval svoje námitky (o nepředání fotodokumentace provádění díla, restaurátorského deníku a absenci písemného předávacího protokolu), odkázal na písemnou smlouvu o dílo a žádné důkazy neoznačil.

39. Žaloba tak je zcela důvodná i proto, že žalovaný nevyvrátil domněnku existence žalobního nároku. Žalovaný neuvedl skutečnosti způsobilé domněnku vyvrátit a tyto ostatně ani neprokázal.

VII. Úrok z prodlení

40. Žalovaný byl v prodlení se zaplacením i faktur č. 12/2022 a 19/2022, a proto má žalobce v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. právo na zákonný úrok z prodlení. Tudíž soud vyhověl žalobě i na zaplacení zákonného úroku z prodlení, tj. úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 270 000 Kč od 9. 7. 2022 do 1. 9. 2022, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400 000 Kč od 11. 9. 2022 do 4. 11. 2022 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 300 000 Kč od 11. 9. 2022 do 6. 1. 2023 (výrok I.).

41. Žalobce byl v prodlení i se zaplacením faktury č. 29/2022 v rozsahu částky 400 000 Kč, když uhradil částku 300 000 Kč až dne 6. 1. 2023 a částku 100 000 Kč až dne 29. 3. 2023. Proto soud vyhověl žalobě i na zaplacení zákonného úroku z prodlení s ve výši 15 % ročně z částky 300 000 Kč od 31. 12. 2022 do 6. 1. 2023 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 000 Kč od 31. 12. 2022 do 29. 3. 2023 (výrok I.).

42. Konečně je žaloba důvodná i co do požadavku na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 040 835 Kč od 31. 12. 2022 do zaplacení, jelikož je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky (plynoucí z faktury č. 29/2022) od 31. 12. 2022 dodnes (viz výrok I.).

VIII. Náhrada nákladů řízení

43. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, spočívajících v následujícím.

44. Jednak jde o zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 41 634 Kč.

45. Dále jde o odměnu za právní zastoupení advokátkou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jako „a. t.“) za následujících 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. s odměnou ve výši 12 500 Kč za jeden úkon právní služby: 1) příprava a převzetí zastoupení, 2) výzva k plnění, 3) žaloba, 4) vyjádření ve věci samé, tj. k odporu žalovaného, 5) účast u soudního jednání. Celkem jde o odměnu ve výši 62 500 Kč.

46. K nákladům řízení náleží dle § 13 odst. 4 a. t. paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 2 250 Kč (5 x 450) a dle § 14 odst. 1 a 3 a. t. náhrada promeškaného času za cestu dne 4. 10. 2025 na soudní jednání a zpět (z [adresa]) v celkové výši 2 100 Kč (14 x 150 Kč/30min).

47. Konečně jde dle § 13 odst. 1 a 5 a. t. o náhradu cestovních výdajů na soudní jednání dne 14. 10. 2025 a zpět (tj. celkem 640 km) ve smyslu ze sídla zástupkyně žalobce v [adresa] ke zdejšímu soudu a zpět. Zástupkyně žalobce užila vozidlo s průměrnou spotřebou 4,6l/100 km nafty, při ceně nafty 34,7 Kč/l, základní náhrada za užívání silničních motorových vozidel činí 5,80 Kč/km, to vše v souladu s vyhláškou č. 475/2024 Sb. Náhrada cestovních výdajů tak činí částku 4 733,57 Kč.

48. Celkem tak je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 113 217,57 Kč, k rukám zástupkyně žalobce (viz § 149 odst. 1 o. s. ř.).

IX. Lhůta k plnění

49. Lhůtu k plnění soud určil na tři dny od právní moci rozsudku, v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Soud neshledal žádné okolnosti svědčící pro její prodloužení či pro umožnění žalovanému splácet dluh ve splátkách. Ostatně žalovaný se ani odchýlení od obecné zákonné třídenní lhůty k plnění nedovolával.

Poučení