23 Cdo 1001/2021
Právní věta
Užijí-li strany smlouvy pro vyjádření určitého jimi předvídaného následku slovní výrazy, které v právních normách obvykle vyjadřují právní domněnky či právní fikce (např. „považuje se“, „má se za“, „platí, že“), není takové smluvní ujednání pouze z tohoto důvodu neplatné.
Při posouzení, zdali takové ujednání je v rozporu se zákonným zákazem nebo se příčí dobrým mravům, je třeba v každém jednotlivém případě zkoumat, co je obsahem daného ujednání. Současně je třeba hodnotit i právní postavení, v jakém strany ujednání uzavřely.
Dohoda dvou podnikatelů při jejich podnikatelské činnosti o tom, že „dílo se považuje za předané, nedostaví-li se objednatel bezdůvodně a opakovaně (nejméně 2x) k přejímce díla“, směřující ke smluvní úpravě podmínek předání díla jako jednoho z předpokladů vzniku práva zhotovitele na zaplacení ceny díla, není právní úpravou občanského zákoníku sama o sobě zakázána, ani se bez dalšího nepříčí dobrým mravům.
Citované zákony (31)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 120 odst. 1 § 132 § 236 odst. 1 § 237 § 238 odst. 1 písm. h § 241a odst. 1 § 241 odst. 1 § 243d odst. 1 písm. a
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1 odst. 2 § 35 odst. 2 § 433 § 553 odst. 1 § 555 § 556 § 556 odst. 1 § 556 odst. 2 § 574 § 580 § 588 § 1810 +11 dalších
Rubrum
Břemeno důkazní, Neplatnost právního jednání (o. z.), Smlouva o dílo, Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Užijí-li strany smlouvy pro vyjádření určitého jimi předvídaného následku slovní výrazy, které v právních normách obvykle vyjadřují právní domněnky či právní fikce (např. „považuje se“, „má se za“, „platí, že“), není takové smluvní ujednání pouze z tohoto důvodu neplatné. Při posouzení, zdali takové ujednání je v rozporu se zákonným zákazem nebo se příčí dobrým mravům, je třeba v každém jednotlivém případě zkoumat, co je obsahem daného ujednání. Současně je třeba hodnotit i právní postavení, v jakém strany ujednání uzavřely. Dohoda dvou podnikatelů při jejich podnikatelské činnosti o tom, že „dílo se považuje za předané, nedostaví-li se objednatel bezdůvodně a opakovaně (nejméně 2x) k přejímce díla“, směřující ke smluvní úpravě podmínek předání díla jako jednoho z předpokladů vzniku práva zhotovitele na zaplacení ceny díla, není právní úpravou občanského zákoníku sama o sobě zakázána, ani se bez dalšího nepříčí dobrým mravům.
Výrok
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1001/2021, ECLI:CZ:NS:2022:
23. CDO.1001.2021.1
Odůvodnění
I. Dosavadní průběh řízení II. Dovolání a vyjádření k němu III. Přípustnost dovolání IV. Důvodnost dovolání Smluvní právní domněnky a právní fikce v dosavadní judikatuře K otázce (ne)možnosti sjednat ve smlouvě právní domněnku či fikci v literatuře Autonomie vůle stran a její zjišťování Užití slovních spojení „považuje se za“, „má se za“, „platí, že“ apod. ve smlouvách Posouzení v poměrech projednávané věci Procesní souvislosti Přeshraniční srovnání