47 C 169/2024 - 252

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované] pro zaplacení 685 787 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 625 776 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 24.8.2024 do zaplacení a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 60 011 Kč s příslušenstvím a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 625 776 Kč od 2.8.2024 do 23.8.2024, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 47 638 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradu nákladů řízení částku 31 289 Kč a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou z 23. 10. 2024 domáhal po žalované náhrady ztížení společenského uplatnění v souvislosti se svým trestním stíháním, jenž byl usnesením z 22. 7. 2013 [Anonymizováno] obviněn ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 5 písm. a), dílem ve stádiu dokonaném, dílem ve stádiu pokusu, a to jednak ve formě pachatelství a jednak ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a následně usnesením z 13. 1. 2015 byl [Anonymizováno] obviněn ze spáchání pokračujícího zvlášť závažného zločinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 5 písm. a), dílem ve stádiu dokonaném, dílem ve stádiu dokonaném, kterého se měl žalobce dopustit jako člen organizované zločinecké skupiny podle § 129 trestního zákoníku. Pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, částečně dokonaný, částečně ve stádiu pokusu, jehož se měl dopustit z části ve formě spolupachatelství, a pro trestný čin podvodu podle § 2019 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, částečně dokonaný, částečně ve stádiu pokusu, jehož se měl dopustit z části ve formě spolupachatelství byla podána u [Anonymizováno] na žalobce obžaloba (dále jen „krajský soud“). Žalobce byl následně rozsudkem z 2. 3. 2017 č. j.: [Anonymizováno] a rozsudkem ze dne 2. 10. 2020 ve spojení s rozsudkem [Anonymizováno] č. j.: [Anonymizováno] ze dne 27. 10. 2021 zproštěn obžaloby v celém rozsahu. Žalobce zdůraznil, že od počátku se svému nezákonnému trestnímu stíhání aktivně bránil, využíval všechny dostupné opravné prostředky, v trestní věci byla postupně vydána 3 nezákonná rozhodnutí (2x usnesení o zahájení trestního stíhání a 1x rozhodnutí odvolacího soudu, když toto pochybení bylo napraveno až Nejvyšším soudem ke stížnosti pro porušení zákona podané ministerstvem spravedlnosti). Dále žalobce uvedl, že byl ohrožen trestní sazbou 5 až 10 let. Věc byla medializována, včetně např. zmínění celého jména žalobce v reportáži [Anonymizováno] ještě ve fázi přípravného řízení. Nezákonné trestní stíhání mělo devastující účinek na psychické zdraví žalobce, žalobce je tak již od [podezřelý výraz]. U žalobce došlo k rozvoji [Anonymizováno], [Anonymizováno], jeho stav je doposavad neuspokojivý. [Anonymizováno] vedly k rozvoji [Anonymizováno]. Žalobce je dlouhodobě odkázán na užívání [Anonymizováno]. V důsledku [Anonymizováno] žalobce v souvislosti s nezákonným trestním stíháním pak došlo v období října 2018 k ukončení partnerského vztahu žalobce, následkem čehož ztratil možnost být v bezprostředním denním kontaktu se svým nezletilým synem. Konečně zhoršení psychického stavu a [Anonymizováno] stavy rovněž po přechodné období po zahájení trestního stíhání žalobci znemožnily výkon jakéhokoliv povolání, v období od ledna 2014 do října 2015 žalobce dokonce pobíral dávky v hmotné nouzi. Od začátku roku 2016 byl žalobce schopen alespoň částečně pracovat, byť toliko manuálně a začal pracovat jako opravář domácích spotřebičů. Uvedeným došlo k poklesu příjmů žalobce zhruba o tři čtvrtiny. Se zřetelem na vše výše uvedené se žalobce domáhal na základě komplexní analýzy zpracované [tituly před jménem] [jméno FO] náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 685 787 Kč.

2. Žalovaná v podání z 6. 12. 2024 navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobce u ní dne 23. 2. 2024 uplatnil nárok, jenž mu měl vzniknout v souvislosti s trestním stíháním ve věci vedené u [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] (dále jen „posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Žalovaná žalobcem uplatněný nárok neuznala, když poukázala, že žalobci již v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [Anonymizováno] bylo přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání v souhrnné výši 150 000 Kč a náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 108 750 Kč. Dle žalované vznik své nyní tvrzené újmy staví žalobce na naprosto totožných skutečnostech, na kterých byly postaveny a odškodněny výše uvedené nemajetkové újmy. Konkrétně se jedná právě o námitku délky zásahu do osobnosti žalobce, medializace případu, vznik [Anonymizováno] a rozpad partnerského vztahu. Žalovaná považovala za nezbytné, aby výše uvedené a již vyplacené částky byly v rámci odškodňování újmy na zdraví zohledněny, neboť v opačném případě by docházelo k neodůvodněnému duplicitnímu odškodňování skutečností již jednou odškodněných.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na náhradu škody dne 23. 2. 2024.

5. Při jednání dne 14. 1. 2025 účastníci učinili nesporným průběh [jméno FO] [Anonymizováno] [právnická osoba], [jméno FO].

6. Z rozsudku [adresa] č. j.: [Anonymizováno] z 22. 10. 2018 na čl. 177 soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů a nezletilý [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno] (syn žalobce), se svěřuje do péče matky.

7. Z rozsudku [Anonymizováno] č. j.: [Anonymizováno] ze dne 1. 12. 2023 vzal soud za zjištěné, že žalobci bylo citovaným rozsudkem pravomocně přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání v souhrnné výši 150 000 Kč a náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 108 750 Kč. Ve vztahu k tvrzenému zásahu do zdravotního stavu žalobce soud pod bodem 39. rozsudku konstatoval, že: „Na rozdíl od tamního poškozeného současný žalobce nepochybně utrpěl zásah do (již dříve narušené) psychiky, nelze však pominout platnou judikaturu, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 5490/2017 či sp.zn. 30 Cdo 1673/2010, podle kterých „Pokud by v důsledku nepřiměřené délky řízení došlo k poškození zdraví žalobce (vzniku tělesného či duševního onemocnění), šlo by o nárok se samostatným skutkovým základem a neodškodňoval by se v režimu náhrady nemajetkové újmy podle § 31a OdpŠk. Tyto závěry jsou aplikovatelné obecně, nikoliv jen na újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení. Pokud lze ze skutkových tvrzení seznat, že žalobce skutečně nárok na náhradu nemajetkové újmy v důsledku poškození zdraví uplatnil, musí uvést, v čem poškození jeho zdraví spočívá a jakou částkou požaduje danou újmu odškodnit.“ …Následky nepřiměřené délky řízení v osobní rovině pro žalobkyni je nutno zkoumat ve vztahu k významu předmětu řízení pro poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. e/ z. č. 82/1998 Sb.), přičemž zvýšený význam zpravidla prokazuje poškozený, pokud se nejedná o typ řízení, u kterých se zvýšený význam řízení pro účastníky presumuje. Případná újma ve smyslu poškození psychického zdraví poškozené pak není odškodnitelná v rámci náhrady imateriální újmy, ale v rámci náhrady škody.“ S ohledem na to soud vzal v potaz dopad trestního stíhání na zdravotní stav žalobce pouze jako skutečnost, navyšující význam řízení v rámci jeho délky. Dále po bodem 38. jmenovaného rozsudku je uvedeno, že: „Ve shodě se žalovanou soud dospěl k závěru, že přiměřeným odškodněním jeví se peněžité zadostiučinění. Soud stanovil základní částku za 8 let a 3 měsíců trvání řízení v rozsahu 15 000 Kč za rok trvání řízení a dospěl k základní částce ve výši 100 110 Kč. Od této částky soud odečetl 10 % z důvodu skutkové, právní i procesní složitosti věci, dalších 10% soud odečetl s ohledem na počet stupňů soudní soustavy, které ve věci rozhodovaly, naopak pro postup soudu, který vedl k tomu, že věc musela být až po stížnosti pro porušení zákona znovu projednávána, dále soud navýšil základní částku o 10 %, z důvodu chování žalobce v průběhu řízení soud snížil základní částku o 5% a nakonec základní částku o 10 % navýšil pro vyšší význam daného řízení pro zhoršený zdravotní stav žalobce v průběhu řízení.“ 8. Ze seznamu vyplacených dávek na čl. 191 a 196 se podává, že žalobce od dubna 2014 do října 2015 pobíral doplatek na bydlení a příspěvek na živobytí.

9. Z výslechu žalobce soud zjistil, že současně pracuje jako opravář elektrospotřebičů (OSVČ), pracuje cca dvakrát týdně. Má dílničku, reklamu má na plotě, jinak k němu zákazníci chodí na doporučení. Občas mu pomáhá otec, který je v důchodu. Připadá mu to jako pro něj vhodná práce, neboť může pracovat v klidu a může si sám organizovat čas, pokud má například [Anonymizováno] nebo na něj jde [Anonymizováno], může práci ukončit a může si jí domů odpočinout. Uvedl, že vydělává zhruba 20 až 25 000 Kč měsíčně, vlastní byt. Režie činí zhruba částku 5 000 Kč měsíčně, výživné platí částku 4 000 Kč měsíčně, tedy zatím mu to stačí. Na jídlo chodí pravidelně k matce. Má za to, že lze říci, že dříve byl sportovně nadaný, byl členem atletického oddílu, jezdil na kole, běhal a trénink měl dvakrát týdně. Účastnil se i běžeckých závodů, nyní mu ve sportu nedovoluje pokračovat [Anonymizováno]. Několikrát ho musela odvézt i záchranná služba. Léky mu předepisuje psychiatrička, na její doporučení jednou zkusil i pravidelné léky vysadit, avšak bylo to ještě mnohem horší. Měl velké [Anonymizováno], úplně se zhroutil, následně musel brát jeden měsíc silnější léky - [Anonymizováno]. Obecně mu nedělá dobře chodit mezi lidi, k soudu (na dnešní noc vůbec se nespal). Na ambulantní léčbu dochází zhruba jednou za dva měsíce, dle pokynů lékařky. Předmětem konzultací jsou jeho nálady, kolísání jeho stavu, jedná se o dekompenzaci jeho zdravotního stavu tak, aby neměl úzkosti. Dnes už na to nemá energii, sílu, nadšení, aby sportoval, soustředí se hlavně na to, aby chodil do práce a když má takzvaně lepší den, snaží se například trávit den se synem, kterému je nyní [Anonymizováno]. Syna má jednou za, dle rozhodnutí soudu, jednou za 14 dní, jde třeba s ním ven na kolo, na procházku, avšak již zhruba dva roky ho u sebe nemá přes noc právě s ohledem na svůj zdravotní stav. Obává se toho, že by nebyl schopen se mu plně věnovat a postarat se o něj. Dříve pracoval jako finanční poradce ve finančních službách, v realitním trhu měl příjmy 150 až 200 000 Kč měsíčně, musel se tedy uskromnit. Bydlí sám, zhruba 800 m od něj bydlí matka, která ho velmi podporuje, otec mu pomáhá v práci, sourozence nemá, vyhýbá se společenským kontaktům. Volný čas tráví tím, že odpočívá, čte si. Přes den jde občas na procházku s matkou. Dříve neměl problémy trávit volný čas s kamarády, jezdili na hory, na vodu, staral se o syna, byl aktivní, plný energie, chodil po úřadech, vše vyřizoval. Dnes již vyhledává klid, bezpečí. Žádné dávky v současné době nebere, pokud má [Anonymizováno], je to nekontrolovatelný stav, kdy právě mu velmi pomáhá matka. Pokud by ji neměl, lékařka mu řekla, že by dokonce musel být i hospitalizován. Je to stav, kdy je to roj myšlenek, třeba 10 dní nejí. Zhubnul v tomto stavu 8 až 10 kilogramů. Dvakrát to došlo tak daleko, že měl pocit, že situaci bude řešit skokem z okna. K dotazu soudu, aby popsal jeden svůj den uvádí, že vstává kolem osmé ráno, vezme si léky, jde pěšky na dílnu, kde buď je táta, nebo není, domluví se, pracuje. V tu dobu mu volají zákazníci, říkají, co potřebují, snaží se naplánovat si práci podle stavu zůstává v práci. Někdy tam je déle, někdy odejde dřív a jde si třeba domů na jednou až dvě hodiny odpočinout, kdy spí. Pokud je to lepší, tak jde potom třeba na večeři k matce. Pokud jde o intimní vztahy, uvádí, že se snažil seznámit skrze seznamku, avšak s ohledem na tu skutečnost, že je pod vlivem léků a nemoci, není příliš aktivní. Nejen, že to má vliv na snižující se libido, tak není i aktivní v tom smyslu, že partnerky si představovaly aktivnější trávení volného času, ježdění na výlety a podobně, na což nemá sílu.

10. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] z 3. 10. 2023, z oboru zdravotnictví, stanovení nemateriální újmy na zdraví, se podává, že kromě spisové a zdravotnické dokumentace bylo podkladem pro jeho zpracování znalecké vyšetření žalobce dne 26. 9. 2023. K ustálení zdravotního stavu žalobce došlo arbitrárně 1 rok od zproštění viny, tj. dne 27. 10. 2022. V odůvodnění znalec konstatuje, že žalobce byl postižen psychickými útrapami v důsledku neoprávněného trestního stíhání. Psychické obtíže žalobce, které zahrnovaly [Anonymizováno], se rozvinuly v srpnu 2013 v důsledku nedůvodného trestního řízení a soudních jednání, když do srpna 2013 byl žalobce zdráv. V závěru posudku je konstatováno, že v souvislosti s neoprávněným trestním stíháním vzniklo žalobci poškození duševního zdraví, projevující se jako [Anonymizováno], kdy ustálený zdravotní stav žalobce zahrnuje [Anonymizováno]. Úrazovým dějem byla zasažena struktura mozku. Pokud jde o tělesné funkce žalobce, úrazovým dějem jsou zasaženy markanty: sebedůvěra, funkce energie a řízení, množství spánku, kvalita spánku, funkce pozornosti, funkce emociální řešení problému. Při posouzení aktivit a participací znalec nezohlednil žádný facilitátor. Koeficientem dva hodnotil doménu D 240 - zvládání obtíží a jiných psychických nároků. Doménu D 570 - péče o zdraví, hodnotil lehce zvýšeným kvalifikátorem jedna, konkrétně 14,5 %, stejně tak doménu D 720 - složitá mezilidská jednání. Kvalifikátorem dva, konkrétní 37 %, hodnotil téměř všechny domény označované souhrnně jako „zvláštní mezilidské vztahy“, a to: formální společenské vztahy D 740, neformální společenské vztahy D 750, rodinné vztahy D 760 a intimní vztahy D 770. Dále zohlednil doménu D 830 - placené zaměstnání, kde použil kvalifikátor jedna, konečně použil kvalifikátor jedna i v doméně D920 rekreace a volný čas, to vše s návrhem modifikovat v souladu s metodikou vzhledem k věku žalobce, když ke zproštění obžaloby, po kterém psychické následky přetrvají, došlo ve věku [Anonymizováno] let, navýšení o 10 %, tedy celková částka ztížení společenského uplatnění namísto vypočtené výše dle Metodiky á 623 443 Kč, činí dle znalce 685 788 Kč.

11. Z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] vzal soud za zjištěné, že setrvává na závěrech uvedených ve svém znaleckém posudku. Při zpracování znaleckého posudku vycházel z dokumentů předložených žalobcem, a to jak z lékařských zpráv ze zdravotnické dokumentace, tak z některých dokumentů z trestního spisu. Zpracoval znalecký posudek, který vypracoval v souladu s metodikou, kdy zohlednil věk žalobce, takže navýšil částku za ztížení společenského uplatnění o 10 %. Uvádí, že datum ustálení zdravotního stavu 27. 10. 2022 zvolil arbitrárně, vycházel z toho, že ke zproštění žalobce došlo dne 27. 10. 2021 a obecně lze říci, že zhruba rok trvá, než se stav poškozeného ustálí, než si to takzvaně „sedne“. Pokud jde o jednotlivé domény, které upravoval, nejprve tomu tak bylo u domény D 240 - zvládání obtíží a jiných psychických nároků, kterou ohodnotil kvalifikátorem dva s tím, že žalobce dochází na psychiatrickou ambulanci, pobírá psychiatrickou medikaci. K dotazu soudu, proč nestačil kvalifikátor jedna uvedl, že tento by on použil u osob, které nejsou pod pravidelnou medikací, nechodí pravidelně na kontroly. Doménu D 570 – péče o zdraví, hodnotil kvalifikátorem jedna s tím, že žalobce předtím byl členem atletického klubu, byl to sportovec, pečoval o své zdraví. Toto již dnes nedělá, respektive je omezen v pohybu právě tím, že část dne prospí, je unavený. Pokud jde o doménu D 720 - složitá mezilidská jednání, s ohledem na léky a s tím spojené utlumení žalobce (žalobce nemůže reagovat v situacích rychle, bystře, do určité míry se stále izoluje od společnosti), hodnotil kvalifikátorem 1. Domény D 740, 750, 760 a 770 - všechny tyto vztahy znovu zhodnotil kvalifikátorem 2, protože v důsledku léčby se mu nedaří navázat intimní vztah a pokud měl nějaký vztah, tyto po dvou až třech měsících skončily. Znalec uvádí, že obecně tyto osoby jsou v horší situaci při seznamování, nemají tolik příležitostí. Pokud jde o rodinu, ztratil možnost každodenně pečovat o svého syna, syn byl svěřen do péče bývalé přítelkyně. Pokud jde o formální vztahy, k dotazu soudu uvádí, že zohlednil zejména právě skutečnost, že žalobce je často unavený a projevuje se u něj spavost, proto je i v těchto vztazích omezen. Stran domény D 850- placené zaměstnání, vysvětlil, že vycházel ze skutečnosti, že žalobce dříve pracoval jako poradce, prodával finanční produkty. Vlivem trestního stíhání se z něj stal opravář elektrospotřebičů, tedy podstatným způsobem mu klesl příjem. Konečně provedl korekci u domény - Rekreace, volný čas D 920- dříve byl žalobce více společensky aktivní, sportovně založený, nyní se u něj občas projevuje podrážděnost, je až neurotický, opětovně uvádí unavenost, spavost. K dotazu soudu uvádí, že pokud jde o domény mezilidské jednání a vztahy, tyto jsou zejména poznamenány posttraumatickou stresovou poruchou, která zejména všechny tyto vztahy výrazně ovlivňuje.

12. Výše uvedené je pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněném nároku plně postačující. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Co se týká listinných důkazů pravost a správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu. Pokud se jedná o předložený znalecký posudek, soud neměl důvod z něj nevycházet, když byl vypracován znalcem se specializací na stanovení nemajetkové újmy na zdraví a z psychiatrie. Znalecký posudek za současného výslechu znalce vytvořily vcelku srozumitelný rámec, o nějž se bylo lze při rozhodování opřít, byl přesvědčivý a jeho závěr byl logicky odůvodněn.

13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

14. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

15. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

16. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

17. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

18. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

19. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

20. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem ("o. z.").

21. Dle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

22. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnil dne 23. 2. 2024, což bylo mezi účastníky nesporným. Na náhradě za újmu na zdraví v podobě ztížení společenského uplatnění požadoval v souladu se znaleckým posudkem [tituly před jménem] [adresa] částku ve výši 685 787 Kč s příslušenstvím.

23. Soud se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy na zdraví, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nezákonného rozhodnutí; vznik újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou.

24. Odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí) je v dané věci dán, žalobce byl, jak nutno dovodit z výsledku trestního stíhání, nezákonně (ve smyslu odškodňovacím) trestně stíhán pro jednání, v němž orgány činné v trestním řízení spatřovaly výše označený trestný čin. Žádnou z výluk uvedených v § 12 OdpŠk žalovaná netvrdila.

25. Zákon stanoví, že škůdce nahradí ztížení společenského uplatnění tehdy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného. Satisfakce za ztížení společenského uplatnění se poskytuje za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání, možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví. Dojde-li k poškození zdraví trvalého rázu, pak nemůže být pochyb o tom, že u poškozeného překážka lepší budoucnosti nastala. Odškodnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti.

26. Určení satisfakce za ztížení společenského uplatnění spočívá na systému, který vedle nezbytného odborného lékařského zatřídění újmy zohledňuje také dobře definovaný a zdravotní újmě přiřazený rozsah postižení jednak ve vztahu k průměrnému poškozenému, a to zejména z pohledu všech myslitelných stránek lidského života, tj. všech oblastí, v nichž pro trvalé zdravotní následky dochází k omezení či dokonce k plnému vyřazení z možnosti se společensky uplatnit, a naplnit tak zákonem předvídanou podmínku lepší budoucnosti, jednak s přihlédnutím k individuálním odlišnostem každého jednotlivého případu. Za tímto účelem se soud zaměřil na zjištění skutečností vztahujících se k dopadu trvalé zdravotní újmy do schopností a možností žalobce.

27. V obecné rovině výše satisfakce vychází z Metodiky Nejvyššího soudu, která kalkuluje s výchozí částkou odškodnění představující 400násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav žalobkyně. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] za ustálení zdravotního stavu uvedl datum 27. 10. 2022, výchozí rámcová částka tak činila 15 135 600 Kč. Pokud se jedná o samotnou výši ZSU žalobce, [tituly před jménem] [jméno FO] ji vypočetl částkou 623 443 Kč a s tímto výpočtem se soud zcela ztotožnil, když pro stručnost zde soud odkazuje na skutková zjištění ze znaleckého posudku a výslechu znalce, při němž soudu podrobně osvětlil přistoupil v jednotlivých doménách k jejich navýšení. Soud se tak ztotožnil se všemi znalcem hodnocenými položkami, resp. výběrem těch, u kterých je uvažovat o navýšení kapacity, rovněž jako s užitým kvalifikátorem 1-2, když všechny hodnocené obtíže žalobce jsou přítomny méně než 37 % času života žalobce. Pokud jde o jednotlivé domény, k navýšení došlo u domény D 240 - zvládání obtíží a jiných psychických nároků, která je hodnocena kvalifikátorem dva s tím, že žalobce dochází na psychiatrickou ambulanci, pobírá psychiatrickou medikaci. Soud se ztotožnil s vysvětlením znalce, že kvalifikátor jedna by vhodnější u osob, které nejsou pod pravidelnou medikací, nechodí pravidelně na kontroly, což není případ žalobce, který je v ambulantní psychiatrické péči od srpna 2013 doposavad. Doména D 570 – péče o zdraví, hodnocena kvalifikátorem jedna s tím, že žalobce předtím byl členem atletického klubu, byl to sportovec, pečoval o své zdraví, měl tréninky dvakrát týdně, účastnil se i běžeckých závodů. Uvedených činností již není dnes schopen, respektive je omezen v pohybu právě tím, že část dne prospí, je unavený, na sport, resp. jakoukoli zvýšenou fyzickou zátěž nemá energii. Doména D 720 - složitá mezilidská jednání, s ohledem na léky a s tím spojené utlumení žalobce (žalobce nemůže reagovat v situacích rychle, bystře, do určité míry se stále izoluje od společnosti), tyto zvláštní mezilidské vztahy jsou hodnoceny zvýšeným kvalifikátorem 2, neboť v důsledku léčby se žalobci nedaří navázat intimní vztah a pokud nějaký měl, tyto po dvou až třech měsících skončily. Žalobce se nachází při seznamování v horší situaci, nemá tolik příležitostí (vyhýbá se z podstaty věci společenským aktivitám, má rád klid, nemá energii se seznámit, případně následně na aktivní trávení času). Pokud jde o rodinu, ztratil možnost každodenně pečovat o svého syna, syn byl svěřen do péče bývalé přítelkyně. Kvůli únavě a spavosti je žalobce omezen i ve „formálních vztazích“, např. při vyřizování na úřadech. Stran domény D 850- placené zaměstnání, soud vychází ze skutečnosti, že žalobce dříve pracoval jako poradce, prodával finanční produkty, později čistil motorová vozidla. Vlivem trestního stíhání se z něj stal opravář elektrospotřebičů, tedy podstatným způsobem mu klesl příjem, když zejména soud přihlédl, že žalobce je nyní schopen v podstatě pracovat toliko dva dny v týdnu. Pro vyšší navýšení není dle úvahy soudu prostor, toto by případně mělo být uplatněno jako nárok na náhradu ušlého zisku. Konečně soud provedl korekci u domény - Rekreace, volný čas D 920- dříve byl žalobce více společensky aktivní, sportovně založený, jezdil na hory, na vodu, na výlety, nyní se u něj občas projevuje podrážděnost, je až neurotický, unavený, trápí ho spavost. Vyhledává klid, procházky se synem/matkou, případně čte knihy.

28. Vzhledem k věku žalobce á [Anonymizováno] let, v době vyhlášení posledního zprošťujícího rozhodnutí dne 27. 10. 2021, soud rovněž dospěl k závěru, že je na místě tuto částku dále modifikovat, a to zvýšením o 10 % na konečných 685 787, 30 Kč.

29. Nicméně soud na druhou stranu musel jednak zohlednit skutečnost, že v rozhodnutí ve věci [Anonymizováno] soud zhoršený zdravotní stav žalobce vzal v potaz jako skutečnost navyšující význam řízení v rámci odškodnění za jeho nepřiměřenou délku a z tohoto důvodu pak došlo k navýšení základní částky 100 110 Kč o 10 %, tedy v důsledku uvedeného došlo k navýšení o 10 011 Kč. V neposlední řadě soud vzal rovněž do úvahy, že i při odškodnění žalobce z nezákonného trestního stíhání, za něž se mu dostalo v souhrnné výši náhrady ve výši 150 000 Kč, soud komplexně nahlížel na situaci žalobce – rozpad partnerského stavu, ztráta každodenního kontaktu s nezletilý, medializace věci, zásah do psychiky žalobce, proto soud za využití volného uvážení snížil částku, která by měla žalobci dle Metodiky o dalších 50 000 Kč, když všechny uvedené skutečnosti se zvýšenou měrou podílely na hodnocení jednotlivých domén. S přihlédnutím ke všemu shora uvedenému tak soud dospěl ke konečné částce 625 776 Kč (685 787 Kč - 10 011 Kč, -50 000 Kč).

30. Pro úplnost soud uvádí, že má za to, že ve věci je dána příčinná souvislost mezi trestním stíháním žalobce a jeho zhoršeným zdravotním stavem. Uvedený závěr je jednak obsahem znaleckého posudku [tituly před jménem] [adresa], a jednak z lékařských zpráv obsažených v nálezu posudku se podává, že žalobce je v ambulantní psychiatrické péči od srpna 2013, což odpovídá době zahájení trestního stíhání.

31. S ohledem na výše soud dospěl k závěru, že ve věci byly naplněny všechny předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy na zdraví. Výrokem I. tak po modifikaci částky požadované žalobcem vyhověl žalobě co do částky 625 776 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

32. Žalobce předběžně uplatnil nárok dne 23. 2. 2024. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení od 24. 8. 2024 do zaplacení. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované, když platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o. z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle ust. § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. K prodlení žalované s náhradou nemajetkové újmy proto došlo až marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne 23. 2. 2024, a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, když lhůta šesti měsíců skončila dnem 23. 8. 2024, žalovaná se tak dostala do prodlení dne 24. 8. 2024 (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001).

33. Lhůtu k plnění nároku samotného stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších právních předpisů a je tak na místě poskytnout žalované lhůtu delší.

34. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci po drobném zaokrouhlení náhradu nákladů řízení ve výši 47 638 Kč, když výše plnění záležela jak na znaleckém posudku, tak na úvaze soudu. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 625 776 Kč sestávající z částky 10 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, žaloba a účast u jednání dne 14. 1. 2025) a z částky 5 410 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast při vyhlášení rozsudku) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. do 31. 12. 2024, dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Závěrem soud uvádí, že ve smyslu ust. § 31 odst 4 OdpŠk nemá poškozený právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. Konečně soud nepřiznal ani požadovanou ztrátu za promeškaný čas, když k vyhlášení rozsudku bylo přistoupeno v 13, 45hodin dne 23. 1. 2025, tedy o 25 minut později. Jednak náhrada za ztrátu času náleží za dobu delší 30 minut a jednak vyhlášení trvalo fakticky 8 min, za něž byl zástupce odškodněn úkonem právní služby, jež dle úvahy soudu plnohodnotně kompenzuje i zmeškání při vyhlášení rozhodnutí ve věci.

35. Vzhledem k tomu, že to byla žalovaná, kdo byl v řízení neúspěšný je ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. povinna nahradit státu náklady řízení, které představují dosud neuhrazený soudní poplatek z žaloby, tj. 31 289 Kč.