47 C 213/2021-292

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] [anonymizováno 6 slov] [adresa] pro zaplacení 8 016 527 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 110 933 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 17. 8. 2021 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 7 905 594 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 8. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze 7. 10. 2021 domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen„ krajský soud“) pod sp. zn.: [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“) s tím, že celková doba trvání řízení přesahující 10 let je nepřiměřená. Jako přiměřené odškodnění žalobce považoval částku 1 000 000 Kč, jež odpovídá 100 000 Kč za každý rok trvání naříkaného řízení, přičemž považoval za nutné zohlednit, že délka řízení byla mj. zapříčiněna nesprávným právním názorem obecných soudů a nepříznivý psychický dopad postupu soudů na žalobce, neboť řízení není stále doposavad skončeno a žalobce v uvedeném spatřuje bezvýchodnost situace. Dále se žalobce domáhal náhrady škody ve výši 6 146 075 Kč, jež představuje v části 3 253 770 Kč soudem nepravomocně přiznaný doplatek vypořádací podílu ve společnosti [právnická osoba] a ve zbývající části úroky z prodlení z této částky od 1. 12. 2009 do zahájení konkurzu 2. 6. 2020 s tím, že byl společníkem společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ společnost“ nebo„ dlužník“), s podílem 49 %, společníkem s podílem 51 % byl jeho otec. V důsledku neshod o obchodní politice společnosti požádal žalobce o zrušení své účasti ve společnosti, k čemuž došlo rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové s právní mocí ke dni 28. 10. 2009. Na to požádal žalobce o vyplacení vypořádacího podílu, společnost nevyhověla, a proto žalobce podal žalobu, v níž požadoval vyplacení 49 % hodnoty společnosti. Vzhledem k tomu, že v době běhu řízení došlo nejen k úpadku jmenované společnosti, ale vinou bývalého i současného jednatele i k podstatnému snížení hodnoty majetku společnosti z původně znalecky zjištěné částky 10 233 000 Kč na současnou výši 4 252 000 Kč a s ohledem na skutečnost, že přihlášené pohledávky vůči společnosti přesahují svou výší hodnotu společnosti, je již jisté, že žalobce i v případě úspěšného skončení uvedeného sporu neobdrží žádné plnění. Konečně se žalobce domáhal náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 870 452 Kč, jež doposavad vynaložil při vymáhání svého práva.

2. Žalovaná ve svém vyjádření z 23. 11. 2021 uvedla, že u ní žalobce dne 16. 2. 2021 uplatnil svůj nárok na náhradu škody ve výši 6 146 075 Kč a ve výši 870 452 Kč a na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 1 000 000 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Krajského soudu v Hradci Králové v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Co se týká přezkoumaného řízení, lze jej označit za skutkově složitější, ve věci bylo provedeno obsáhlejší dokazování. Meritorně bylo rozhodováno na třech stupních soudní soustavy. S ohledem na uvedené žalovaná konstatovala, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo a navrhla žalobu zamítnout. Zamítnutí žaloby navrhovala i v případě nároku na náhradu škody ve výši 870 452 Kč představující náklady řízení vynaložené žalobcem při vymáhání jeho práva v naříkaném řízení, jež je dle žalované ve smyslu ust. § 31 OdpŠk nedůvodný, neboť k vypořádání náhrady nákladů řízení účastníků slouží zásadně samo řízení, jež však není skončeno a o nákladech nebylo ještě rozhodnuto. Nedůvodným měla i nárok žalobce na náhradu škody ve výši 6 146 075 Kč, když s ohledem na skutečnost, že namítané řízení není doposavad skončeno, nelze mít nárok žalobce za důvodný.

3. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav:

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na náhradu škody a na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 16. 2. 2021.

5. Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. [spisová značka] se podává, že [obsah přílohového spisu] [anonymizována tři slova] [název soudu], [anonymizována tři slova] [spisová značka], [anonymizována tři slova] [role v řízení]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [název soudu], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizována tři slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [datum], [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [název soudu]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [název soudu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [název soudu]. [anonymizována tři slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [datum] [název soudu] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka]. [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [částka], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [insolvenční spisová značka], [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova].

6. Z insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] u Krajského soudu v Hadci Králové, jenž je veřejně dostupný, soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh namítaného řízení. Dne 2. 6. 2020 byl podán insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkurzu, téhož dne byla zveřejněna vyhláška o zahájení insolvenčního řízení. Dne 5. 6. 2020 se vyjádřil žalobce. Usnesením z 8. 6. 2020 bylo rozhodnuto o úpadku spojeném s prohlášením konkurzu a zároveň byl ustanoven správce. Dne 10. 6. 2020 se konalo přezkumné jednání, téhož dne došlo sdělení dlužníka. Dne 12. 6. 2020 sdělení insolvenčního správce. Dne 14. 9. 2020 insolvenční správce podal zprávu o stavu řízení včetně soupisu majetkové podstaty, předložen znalecký posudek. Usnesením z 8. 10. 2020 bylo krajským soudem rozhodnuto o potvrzení ustanovení insolvenčním správcem Mgr. [příjmení]. Usnesením z 9. 10. 2020 bylo rozhodnuto, že konkurz bude veden vůči dlužnici bude jako nepatrný. Usnesením z 20. 11. 2020 bylo rozhodnuto Krajským soudem v Hradci Králové o schválení dosavadní činnosti a vyúčtování hotových výdajů dosavadní insolvenční správkyně [právnická osoba] Podáním z 27. 11. 2020 insolvenční správce předložil soupis majetkové podstaty a požádal o vyslovení souhlasu s podmínkami prodeje majetku mimo dražbu, o čemž bylo rozhodnuto usnesením z 12. 1. 2021. Návrh rozvrhového usnesení byl předložen 13. 8. 2021. Usnesením z 18. 10. 2021 bylo rozhodnuto o povolení částečného rozvrhu. Následují zprávy z 30. 11. 2021 a 6. 1. a 5. 4. 2022 insolvenčního správce o stavu řízení.

7. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 18. 11. 2020 soud zjistil, že obvyklá cena areálu [právnická osoba] činí k předmětnému dni 4 252 000 Kč.

8. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 28. 11. 2008 vzal soud za prokázané, že hodnota podniku [právnická osoba] činila k danému dni 10 468 000 Kč.

9. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j.: [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j.: [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že pohledávka žalobce vůči dlužníku je pohledávkou vyplývající z účasti žalobce ve společnosti dlužníka.

10. Hlavním důkazem byl spis napadeného řízení, z kterého soud čerpal svá jednotlivá skutková zjištění, která vzal za prokázané. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci a ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními.

11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

12. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

13. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

14. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

15. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

16. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").

17. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk platí, že bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 ustanovení platí, že zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odstavce 3 ustanovení platí, že v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

18. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnil dne 16. 2. 2021, což bylo mezi účastníky nesporným.

19. Nárok A - zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 1 000 000 Kč 20. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení, judikaturu Nejvyššího soudu ČR, judikaturu ESLP a stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne z 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010 (dále jen„ Stanovisko“) soud posoudil věc následovně: zákonná úprava zakotvuje odpovědnost státu za škodu, způsobenou nesprávným úředním postupem, spočívající v tom, že nebylo rozhodnuto v přiměřené lhůtě. Úprava postihuje případy, kdy poškození jsou vystaveni frustraci z nepřiměřeně dlouhého průběhu řízení. Přiměřenost délky řízení závisí na okolnostech jednotlivých případů. Rozhodující je přitom celková délka řízení, za kterou je náhrada poskytována. Nejedná se o odškodňování poškozeného za jednotlivý průtah v řízení (viz Stanovisko). V tomto smyslu Nejvyšší soud ve svém usnesení z 19. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1355/2012 také dovodil, že jednotlivé průtahy v řízení, nemusí vždy znamenat, že došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení, jako celek odpovídá dobou svého trvání, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat. Za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, které je ve svém důsledku nesprávným úředním postupem ve smyslu výše citovaného ustanovení § 13 OdpŠk, lze považovat jen takový postup soudu v řízení, kdy doba jeho průběhu neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a kdy délka řízení tkví v příčinách vycházejících z působení soudu v projednávané věci; oproti tomu stát nemůže odpovídat za průtahy, které jsou způsobeny nedostatkem součinnosti, či dokonce záměrným působením ze strany účastníků, či jsou vyvolány jinými okolnostmi, které nemají původ v povaze soudu a jejich institucionálním a organizačním vybavení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 8. 2. 2011, sp. zn. 25 Cdo 508/2008).

21. V každé jednotlivé věci je třeba hodnotit právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době, a zároveň obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana práv účastníků. Nelze přitom vycházet z předem dané a paušálně stanovené doby řízení, která by z pohledu § 31a OdpŠk, popřípadě čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, mohla být pokládána za přiměřenou.

22. Předmětné řízení trvalo ve vztahu k žalobci od 1. 7. 2010, kdy podal ke krajskému soudu žalobu s tím, že řízení nebylo k vyhlášení rozsudku zdejšího soudu doposavad skončeno, tj. dosud trvá 11 let a 8 měsíců. Lze shrnout, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, čímž žalobci vznikla nemajetková újma v podobě nejistoty ohledně výsledku posuzovaného řízení. Naříkané řízení bylo složitější, žalobce se na délce řízení nepodílel, v postupu orgánů moci byly shledány průtahy a do určité míry nekoncentrovaný postup a jednalo se o řízení s běžným významem pro žalobce. Soud shledal v řízení průtah v období od 13. 7. 2012 do 5. 3. 2014, v období od 22. 7. 2014 do 28. 4. 2015, v období od 30. 10. 2015 do 18. 5. 2016 a v období od 23. 10. 2018 do 13. 9. 2019. S ohledem na zmiňovaná období nečinnost a na do určité míry nekoncentrovaný postup krajského soudu, není možné posuzované řízení ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk považovat za přiměřeně dlouhé, přestože se jedná o řízení složitější. Pokud jde o formu zadostiučinění, soud dospěl k závěru, že se nejedná o řízení s nepatrným významem pro žalobce a celkovou délku řízení nelze klást k tíži žalobci, proto se uplatní silná domněnka o adekvátnosti peněžitého zadostiučinění, když k případnému zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva u nepřiměřené délky soudních řízení lze přistupovat pouze ve výjimečných případech, což v daném případě není splněno, tuto formu zadostiučinění soud neshledal dostačující a dospěl k závěru, že je na místě odškodnit újmu v penězích.

23. Soud se při stanovení přiměřeného zadostiučinění zabýval kritérii vymezenými v ust. § 31a odst. 3 OdpŠk. Zmíněná kritéria nejsou jedinými, k nimž může soud při posouzení přiměřenosti délky řízení v konkrétní věci přihlédnout, jsou ale zpravidla těmi základními (viz bod IV. Stanoviska).

24. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek z 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009 nebo Stanovisko) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení. Za posuzované soudní řízení v dosavadní délce trvání 11 let a 8 měsíců, soud přiznal žalobci základní částku ve výši 170 667 Kč, když vycházel z částky 16 000 Kč za první dva roky (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná) a z částky 16 000 Kč za každý další rok řízení a částky 1333 Kč za jeden měsíc řízení. Částku ve výši 16 000 Kč ročně pak stanovil s ohledem na celkovou délku namítaného řízení, která překračuje jako celek dobu, ve které bylo možné uzavření rozumně očekávat, avšak není extrémně dlouhá. Pro srovnání soud uvádí, že horní rozmezí částky ve výši 20 000 Kč za jeden rok řízení zvolil Nejvyšší soud v případě délky řízení 21 let, se zohledněním toho, že v době rozhodování v kompenzačním řízení nebylo řízení, ve kterém docházelo k průtahům stále skončeno (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1320/2011). Základní částku ve výši 18 000 Kč považovaly soudy za přiměřenou v řízení trvajícím 14 let a 11 měsíců (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3320/2014) nebo v řízení trvajícím déle než 15 let (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3379/2018). Při porovnáními s uvedenými rozhodnutími považoval proto soud za přiměřené vycházet ze základní částky 16 000 Kč.

25. Posuzované řízení je nutno s ohledem na jeho předmět považovat za řízení skutkově i hmotněprávně složitější (– 10 %). Jednalo se o řízení, v němž se žalobce domáhal na společnosti úhrady vypořádacího podílu. Věc si vyžádala znalecké zkoumání, včetně zpracování doplňku znaleckého posudku, výslechu znalce, bylo prováděno obsáhlejší dokazování listinnými důkazy a výslechem svědka. Sporným bylo, jaké všechny položky by měly být zahrnuty do výpočtu vypořádacího podílu. Právní složitost je dána i tím, že k projednání sporu v prvním stupni je příslušný krajský soud (k tomu srov. rozsudek Městského soudu v Praze z 9. prosince 2020, č. j. 23 Co 318/2020- 122,„ Soud I. stupně nepochybil, pokud právní složitost věci odůvodnil také poukazem na to, že k projednání sporu v prvním stupni byl příslušný krajský soud, neboť právě právní složitost věci hraje významnou roli při určení věcné příslušnosti soudu. Z ust. § 9 o. s. ř. je zřejmé, že spory a jiné právní věci, pro něž je typická skutková nebo právní obtížnost nebo které se v soudní praxi vyskytují méně často, zákon svěřuje v prvním stupni krajským soudům.“). Konečně soud má za to, že posuzované řízení vykazuje i složitost procesní (– 10 %). Účastníci podávali opakovaně podání s průběžnými návrhy na dokazování, soud musel opakovaně rozhodovat o návrzích na vydání předběžného opatření, o ustanovení znalce, o znalečném, svědečném, o návrhu na přerušení řízení, o osvobození od soudních poplatků, o změně žaloby, dále se soud musel vypořádat se skutečností, že v průběhu namítaného řízení byl na majetek společnosti prohlášen konkurz. V řízení musel soud opakovaně vyzývat všechny účastníky k placení soudních poplatků.

26. Řízení doposavad probíhá na třech stupních soudní soustavy. Zohlednění počtu instancí vyjadřuje zásadu, že délka řízení prodlužovaná zásadně o dobu za řízení před další instancí, tj. o dobu potřebnou pro předložení věci přezkumnému soudu, pro jeho přezkumné posouzení a pro případné promítnutí výsledků přezkumu do dalšího postupu v řízení, je ospravedlnitelná (srovnej bod IV. Písm. a) Stanoviska). Soud prvního stupně rozhodoval prozatím dvakrát, stejně jako odvolací soud, Nejvyšší soud jedenkrát s čímž je spojena i četnost rozhodování ve věci. Soud proto snížil základní částku o 15 % (srov. rozsudek Městského soudu v Praze z 14. 1. 2021, č. j. 54 Co 361/2020 – 97:„ Přitom již jen z toho důvodu, byla-li věc, stejně jako v tomto případě, projednávána celkem před soudy třech stupňů, přichází standardně v úvahu snížení obecné základní výše o 20 %“).

27. Jde-li o kritérium jednání poškozeného, v tomto směru lze uzavřít, že se žalobce na délce řízení ve smyslu obstrukčním nepodílel. Žádosti žalobce o odročení jednání (24. 5. 2011 28. 6. 2011), (12. 2. 2018 31. 5. 2018), pak řízení sice prodloužily, avšak s ohledem na jeho celkovou délku pouze nepatrně, aby soud přistoupil ke snížení zadostiučinění.

28. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, ve věci nebyly žalobcem žádné konkrétní průtahy tvrzeny. Zdejší soud seznal v řízení průtah v období od 13. 7. 2012, kdy byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze, do 5. 3. 2014, kdy proběhlo u odvolacího soudu jednání, dále v období od 22. 7. 2014 do 28. 4. 2015, kdy byl spis u Nejvyššího soudu ČR, v období od 30. 10. 2015 do 18. 5. 2016, kdy byl spis u Vrchního soudu v Praze s odvoláním do rozhodnutí o přerušení řízení a konečně v období od 23. 10. 2018 do 13. 9. 2019, kdy byl spis opětovně u Vrchního soudu v Praze s odvoláním do věci samé. S ohledem na zmiňovaná období nečinnosti a se zřetelem na do určité míry nekoncentrovaný postup krajského soudu, jenž např. odročil za účelem přednesu závěrečných návrhů, přičemž toto jednání pak posléze bylo zase odročeno za účelem vyhlášení rozsudku, byly důvodem, proč soud dospěl k závěru, že délka řízení nebyla přiměřená, a proto se tyto pochybení dostatečně odrazily v samotném závěru o nepřiměřenosti délky soudního řízení (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1240/2013). Řízení bylo jinak plynulé a bez zbytečných průtahů (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 1143/2010). Ve vedlejším řízení, do jehož skončení bylo napadené řízení přerušeno, soud žádné průtahy ani jiná pochybení neshledal. Nad rámec zmíněného soud k námitce žalobce uvádí, že je judikatorně ustáleno, že důvodem pro navýšení základní částky zadostiučinění není rozdílný právní názor jednotlivých instancí oproti např. zrušení rozsudku z důvodu nepřezkoumatelnosti či nerespektování právního názoru soudu vyššího stupně.

29. Jako poslední z hledisek soud zohlednil význam řízení pro žalobce, tento soud vidí jako standardní. Soud uvážil, že ani obecně podle judikatury ESPL se neposkytuje poškozenému zvýšený význam řízení, oproti řízením typu: opatrovnických sporů (srovnej rozsudek ESLP ve věci Kříž proti České republice z 9. 1. 2007, č. 26634/03, § 72), pracovně právních sporů (srov. rozsudek ESLP ve věci Jírů proti České republice z 26. 10. 2004, č. 65195/01, § 47), věci osobního stavu (rozsudek ESLP ve věci Kniat proti Polsku z 26. 7. 2005, č. 71731/01, § 41), věci sociálního zabezpečení (rozsudek ESLP ve věci Salomonsson proti Švédsku ze dne 12. 11. 2002, č. 38978/97, § 38), trestní věci (srovnej např. nález Ústavního soudu z 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 67/2005) a věci týkající se zdraví nebo života (rozsudek ESLP ve věci Silva Pontes proti Portugalsku ze dne 23. 3. 1994, č. 14940/89, č. 14940/89, § 39). Tyto druhy řízení více negativně ovlivňují a zatěžují osobní život poškozeného a mají tak pro poškozeného vyšší význam než řízení jiná (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4761/2010). Jedná se o hledisko obecné, typové, k němuž není třeba vést dokazování, neboť plyne ze samotné podstaty zkoumaných řízení (shodně Stanovisko). Vzhledem k předmětu řízení a výši žalované částky lze mít sice za to, že řízení mělo pro žalobce nezanedbatelný, avšak nikoli zvýšený význam - neboť se stále jednalo o spor k peněžitému plnění (k tomu srov. např. rozsudek Městského soudu v Praze z 28. 8. 2019, č. j. 69 Co 97/2019 – 194, ve kterém poškozená fyzická osoba čelila žalobě z ručitelského prohlášení o zaplacení jistiny převyšující 8 000 000 Kč, avšak s ohledem na skutečnost, že se jednalo o peněžité plnění, nebyl shledán vyšší význam, či obdobně rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. prosince 2020, č. j. 23 Co 318/2020-122 s předmětem posuzovaného řízení 2 500 000 Kč). Skutečnost, že v průběhu napadeného řízení došlo ke snížení hodnoty majetku společnosti, nelze klást k tíži žalované. Sám žalobce ve své žalobě uvádí, že k tomu došlo z důvodu devastace nemovitých objektů, požáru ve spojení se skutečností, že objekt nebyl pojištěn, problematického řízení ze strany statutárního orgánu atd. Se zřetelem na výše uvedené, soud nepřistoupil k snížení ani k zvýšení základní částky zadostiučinění.

30. Na základě výše uvedeného soud vyčíslil přiměřené zadostiučinění tak, že základ vypočtený ze základní částky 16 000 Kč/rok, se zohledněním poloviční částky za první dva roky snížil o 35 %. Celková částka, která náleží žalobci jako přiměřené zadostiučinění proto činí 110 933 Kč. Žalobu na zaplacení nemajetkové újmy ve zbývajícím rozsahu (889 067 Kč) neshledal důvodnou a žalobu zamítl. Soud neshledal žádné další relevantní okolnosti pro zvýšení či snížení základní částky.

31. Nárok B – nárok na náhradu škody ve výši 870 452 Kč 32. Jmenovaný nárok představuje náklady řízení vynaložené žalobcem při vymáhání jeho práva. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Prvně soud uvádí, že v dané věci je naprosto zřejmé, že požadovaná škoda neodpovídá ust. § 31OdpŠk, neboť v dané věci žalobcem požadované náklady nejsou a nikdy nebyly náklady na zrušení nezákonného rozhodnutí. V poměrech projednávané věci o nákladech řízení bude rozhodováno v konečném rozhodnutí v citovaném řízení, proto není možné, aby o této otázce nyní rozhodoval zdejší soud, a proto soud žalobu i v části nároku na náhradu škody ve výši 870 452 Kč s odkazem na ust. § 31 OdpŠk zamítl.

33. Nárok C – nárok na náhradu škody ve výši 6 146 075 Kč 34. Konečně se žalobce domáhal náhrady škody, jež má představovat nepravomocně přiznaný doplatek vypořádacího podílu a úroky z prodlení z této částky. Nicméně i tento nárok soud shledává nedůvodný a žalobu v celém rozsahu nároku, tj. ve výši 6 146 075 Kč zamítl, a to i přestože z provedeného dokazování má soud za prokázané, že hodnota majetku společnosti klesla (viz body 7. a 8. rozsudku) a že pohledávka žalobce vůči dlužníku je pohledávkou vyplývající z účasti žalobce ve společnosti dlužníka a tím namísto zhruba poloviny hodnoty společnosti ve výši zhruba 2 miliony Kč, má nárok na necelých 100 000 Kč (bod 9. rozsudku). Předně, jak již uvedeno shora, uvedenou skutečnost nelze klást k tíži žalované. Jako u každého odpovědnostního vztahu, i v případě odškodňovacího zákona je pro naplnění objektivní odpovědnosti státu nutné, aby došlo k současnému splnění tří podmínek, a to existence nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu (v tomto případě se jedná pouze o nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřeně dlouhého řízení), vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem tohoto nesprávného úředního postupu, tedy je-li nesprávný úřední postup a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, a je-li doloženo, že nebýt nesprávného úředního postupu, ke škodě by nedošlo. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost státu za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by škodný následek nevznikl. Příčinná souvislost je jako jeden z předpokladů odpovědnosti za škodu tedy dána tehdy, je-li škoda podle obvyklého chodu věcí adekvátním následkem protiprávního úkonu či škodní události (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 312/05 nebo rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1222/2012). K přetržení (přerušení) příčinné souvislosti pak dochází tehdy, jestliže okolnost, jež příčinnou souvislost přerušuje, působí jako samostatná příčina vzniku téže újmy a je způsobilá vyvolat stejný následek, jenž nastal působením prvotní příčiny (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1457/2008 nebo sp. zn. 25 Cdo 5819/2017). V projednávané věci byly shledány předpoklady odpovědnosti za škodu, a to nesprávný úřední postup a existence škody. Tamní soud však již nemá za naplněný předpoklad příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou. Je to proto, že v tomto konkrétním případě došlo k přetržení příčinné souvislosti, protože stejný následek (vznik škody) vyvolala i další příčina, spočívající v jednání statutárního orgánu společnosti (problematické řízení, nepojištění objektu, devastace objektu – absence péče řádného hospodáře).

35. Pro úplnost soud uvádí, že zamítavý výrok je součtem všech zamítnutých nároků, jež jsou podrobně odůvodněny shora (889 067 Kč + 870 452 Kč + 6 146 075 Kč, tj. 7 905 594 Kč).

36. Žalobce předběžně uplatnil nárok dne 16. 2. 2021. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení od 17. 8. 2021. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované, když platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o. z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle ust. § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. K prodlení žalované s náhradou nemajetkové újmy proto došlo až marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne 16. 2. 2021, a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, když lhůta šesti měsíců skončila dnem 16. 8. 2021, žalovaná se tak dostala do prodlení dne 17. 8. 2021 (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001).

37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalovaná byla úspěšná z 98,58 % a její neúspěch byl jen nepatrný, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladu řízení nákladů řízení ve výši 900 Kč sestávající z 3 režijních paušálů á 300 Kč za vyjádření k žalobě, přípravu k jednání a účast na jednání dne 31. 3. 2022 dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (výrok III.). Tarifní hodnota sporu v době zahájení řízení byla 7 066 527 Kč (nárok A - 50 000 Kč za nemajetkovou újmu spočívající v nesprávném úředním postupu – dle § 9 odst. 4 písm. a) a. t. -usnesení Nejvyššího soudu ČR z 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013), nárok B - 870 452 Kč a nárok C - 6 146 075 Kč na náhradě škody).

38. Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu a žalobce nijak nepoškozuje.

Poučení