48 C 69/2024 - 109

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 104 807,05 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění doplnění žaloby ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Celková žalovaná částky sestává z osmi nároků. Žalobkyně odůvodnila svůj návrh tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] a dne [datum] smlouvy o webových řešeních, kdy předmětem byla tvorba internetových stránek na doménách [Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz a [Anonymizováno]-cheval-liberte.cz. Žalobkyně se zavázala vytvořit pro žalovanou internetové stránky a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za tyto služby, a to za každou z webových stránek [částka] bez DPH, a dále za poskytování služby technologické podpory, záruky a aktualizací [částka] včetně DPH za kvartál. Žalobkyně vyúčtovala žalované dle smlouvy po spuštění webových stránek 60 % z celkové částky. Žalobkyně tak požaduje zaplacení vyúčtované částky [částka] za webové řešení [Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz (nárok 1), částky [částka] za webové řešení [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz (nárok 2) a částky [částka] za technologickou podporu u webu [Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz (nárok 3). Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb internetového marketingu, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby správy a rozvoje webu a internetového marketingu a žalovaná se zavázala k úhradě částky [částka] včetně DPH měsíčně. Žalobkyně tyto služby žalované poskytla a požaduje zaplacení uvedené částky za březen 2023 (nárok 4), duben 2023 (nárok 5) a květen 2023 (nárok 6). Žalovaná si v souvislosti s webem pktechnik-trailers.com objednala u žalobkyně přepublikování obsahu této stránky na jinou internetovou stránku. Žalovaná odsouhlasila práce navíc za cenu [částka] až [částka] + [částka]. Žalobkyně požaduje zaplacení částky [částka] včetně DPH (nárok 7), kterou vyúčtovala za reálně provedené práce. S ohledem na prodlení žalované s úhradou nároků 1, 2 a 3 vzniklo žalobkyni právo požadovat smluvní pokutu ve výši 10 % z nezaplacené částky v souladu se smlouvami o webových řešeních ze dne [datum] a [datum] (nárok 8). V souladu se shora uvedenými smlouvami se dílo považuje za předané ve chvíli, kdy je realizované a spuštěné v souladu se zadáním bez prokazatelných závad bránících používání řešení veřejností. Spuštění obou webů odpovídalo reálným možnostem v rámci součinnosti poskytnuté žalovanou. Ke spuštění webových stránek na doméně [Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz (nárok 1) došlo dne [datum], žalovaná potvrdila spuštění telefonicky. Ke spuštění webových stránek na doméně [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz (nárok 2) došlo dne [datum], a to bez výslovného souhlasu žalované, neboť žalovaná nereagovala na e-mail žalobkyně. Žalovaná přes výzvy žalobkyně dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se vyjádřila ve věci a navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že pokud se jedná o nárok 1, předmět fakturace, tj. webové řešení stránky [Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz, nebyl nikdy dokončen v souladu s pokyny žalované, k jeho zprovoznění došlo se značným prodlením, dílo tak nebylo předáno ani řádně, ani včas. V současnosti daná webová stránka nefunguje. Pokud se jedná o nárok 2, žalovaná namítá, že předmět fakturace, tj. webové řešení stránky [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz, nebyl žalované do dnešního dne předán, dílo tak nebylo předáno vůbec. E-mailem ze dne [datum] žalovaná odstoupila od smluv o webových řešeních, a to z důvodu podstatného porušení smluv žalobkyní. Ze shodných důvodů odmítá žalovaná nárok 3, neboť technologická podpora nebyla provedena v souladu se smlouvou a vztahovala se k dílu, které nebylo provedeno řádně a včas. Pokud se jedná o nároky 4, 5 a 6 namítá žalovaná, že smluvní vztah, na jehož základě byla žalobkyně oprávněna fakturovat uvedené částky, skončil již ke konci roku 2022. K nároku 7 žalovaná uvedla, že si není vědoma toho, že by odsouhlasila dílo ve smyslu redakčních víceprací. Nárok 8 na smluvní pokutu žalovaná odmítá z totožných důvodů jako uvedla k nároku 1 až 3.

3. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:

4. Žalobkyně vyhotovila cenovou nabídku pro smlouvu ze dne [datum] (označená 2021020-A-PKTECHNI-novy-web-SOHO, uvedená jako příloha smlouvy) a cenovou nabídku pro smlouvu ze dne [datum] (označená 20221103-A-PKTECHNI-SOHO-cheval-liberete, uvedená jako příloha smlouvy), obě cenové nabídky jsou shodného znění. Cena za realizaci webu ze šablony je uvedena celkem ve výši [částka] bez DPH. V cenové nabídce jsou popsány jednotlivé položky. Cena redakčních prací (obsah a struktura webu) je uvedena ve výši [částka]. Cena za technologickou podporu je uvedena ve výši [částka] kvartálně. V článku 2 cenové nabídky je uvedeno, že vícejazyčnost není v rámci projektu uvažována. V článku 3 cenové nabídky – podrobnější návrh harmonogramu projektu – je uvedeno, že projekt nového webového řešení je dvoustranný projekt. Harmonogram projektu velmi výrazně ovlivňuje rozsah projektu, ale také součinnost objednatele. Předložený harmonogram zohledňuje časy obou spolupracujících stran. Harmonogram je rozdělen na dny pro dodavatele a objednatele. Celkový předpokládaný počet pracovních dnů činil 52 (cenové nabídky).

5. Žalobkyně jako poskytoval a žalovaná jako odběratel uzavřely dne [datum] smlouvu o webovém řešení a poskytování hostingových služeb, služeb technologické podpory a správy domény. Sjednaným předmětem smlouvy byla realizace a publikování webového řešení na jedné doméně, dle bodu 2.1 této smlouvy byl předmětem návrh a realizace webového řešení dle specifikace nabídky (příloha 1 smlouvy) a dle bodu 2.2 hostingové služby a technologická podpora (příloha 2 smlouvy). Dle čl. 3.1 této smlouvy byly lhůty k plnění předmětu smlouvy dle bodu 2.1 webové řešení - dle harmonogramu projektu (příloha 1), dle bodu 2.2 - nepřetržitě. Harmonogram projektu nezahrnuje doby, kdy se čeká na vyjádření nebo podklady odběratele. Bod 4 smlouvy obsahoval ujednání o cenách. Celková cena za web ze šablony SOHO byla sjednaná ve výši [částka] bez DPH. Cena za hostingové služby dle bodu 2.2 byla sjednaná ve výši [částka] bez DPH za rok. Neoddělitelnou součástí projektu jsou aktualizace, cena za aktualizace byla sjednána ve výši [částka] bez DPH kvartálně. V bodu 5 této smlouvy bylo sjednáno právo poskytovatele vystavit první fakturu ve výši 40 % z celkové ceny. Rámcový harmonogram je platný od okamžiku připsání platby na účet poskytovatele. Dále bylo sjednáno právo poskytovatele vystavit druhou fakturu ve výši zbývajících 60 % z ceny po spuštění webu pro veřejnost. Dle bodu 5.2 písm. a) za průběžné poskytování služeb dle bodu 4.4 bude vystaveno vyúčtování na čerpání těchto služeb předem, vždy v prvním měsíci nového kvartálního období, ve kterém budou služby realizovány. Dle bodu 5.4 splatnost faktur byla sjednána vždy na dobu 14 dnů ode dne doručení. Dle bodu 6.2 za termín oficiálního spuštění webu se považuje okamžik spuštění prezentace pro veřejnost na veřejně dostupné doméně odběratele. Webové řešení se považuje za předané ve chvíli, kdy je realizované a spuštěné v souladu se zadáním dle bodu 2.1 bez prokazatelných závad bránících používání řešení veřejnosti. Za předané se považuje rovněž v případě, že odběratel neposkytuje dostatečnou součinnost. Dle bodu 7.2 se odběratel zavazuje poskytnout veškerou součinnosti, kterou po něm lze spravedlivě požadovat. Dle bodu 8.1 v případě prodlení odběratele s úhradou faktury strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla sjednána ve výši [částka] bez DPH, přičemž úhrada této částky bude poskytovatelem požadována v případě zaslání výzvy k úhradě dlužné faktury. V případě prodlení delšího než tři měsíce, bylo sjednáno právo poskytovatele vedle smluvního úroku z prodlení požadovat úhradu jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 % z nezaplacené částky. Dle bodu 9.3 byla tato smlouva uzavřena na dobu neurčitou, projekt realizace webového řešení dle bodu 4.1 nelze vypovědět bez udání důvodu, výpovědní doba činí tři měsíce a počíná běžet od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla prokazatelně doručena. Za platnou výpověď je považovaná písemná výpověď zaslaná doporučenou poštou (smlouva o webovém řešení ze dne [datum]). Mezi stranami je nesporné, že tato smlouva se týká domény www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz.

6. V redakčním systému žalobkyně pro web [Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz jsou uvedeny tři záznamy se stavem publikováno, a to záznam „Sklopné [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ dne [datum] s označením [jméno FO], záznam „Kdo jsme“ dne [datum] s označením [jméno FO] a záznam „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ dne [datum] s označením [jméno FO]. Ve výpisu prací v reportu žalobkyně pro [Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz jsou uvedeny redakční práce a obsah v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dne [datum] uvedla urgenci klienta o dodání podkladů. Spuštění webu je zapsáno ke dni [datum] (screen z redakčního systému webu [Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz).

7. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum] s označením 2. část projektu [Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz (faktura č. [hodnota]). Mezi stranami je nesporné, že faktura byla žalované doručena a nebyla uhrazena.

8. Žalobkyně prováděla pravidelně aktualizace webu www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz, za období od února 2023 do září 2023 provedla 8 aktualizací. Žalovaná byla informována e-mailem o provádění aktualizací (přehled vydávaných aktualizací z webové stránky a ukázka redakčního systému žalobkyně na č. l. 49 a 50).

9. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka], z čehož za dodávku označenou [Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz - technologická podpora byla vyúčtována částka [částka] bez DPH, tj. [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum] (faktura č. [hodnota]). Mezi stranami je nesporné, že faktura byla doručena a nebyla uhrazena.

10. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu č. [hodnota], jako opravný daňový doklad, znějící na - [částka] označenou jako autopujcovna-pktechnik.cz - technologická podpora (faktura č. [hodnota]).

11. V přehledové tabulce pro web [Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz žalobkyně zaznamenala, kdy byly jednotlivé dokumenty a požadavky na podklady k obsahu webu odeslány klientovi, kdy došlo ke schválení klientem, kdy probíhaly interní práce nevyžadující součinnost klienta. Práce probíhaly od [datum] do [datum] (přehledová tabulka žalobkyně na č. l. 25). Na e-mailovou adresu [e-mail] byly v období od [datum] do [datum] zaslány poptávky po zboží (podklady žalobkyně k webu www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz na č. l. 39 a násl.).

12. Mezi zaměstnanci žalobkyně a žalovanou probíhala e-mailová komunikace v období od [datum] do [datum] ohledně webu pro prezentaci přívěsů. Žalobkyně zaslala drátěný model webu dne 11. 11. 202 a dne [datum] grafický model webu. Jednatel žalované odpověděl dne [datum], že nemá nic proti. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni přístupové údaje k webu [Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz. Dne [datum] jednatel žalované sdělil žalobkyni, že není spokojen s tím, jak web vypadá, má pocit, že měl vypadat jinak. Žalobkyně reagovala téhož dne a navrhla řešení, jednatel žalované souhlasil a uvedl další požadavky (e-mailová komunikace k dílčím částem projektu [Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz na č. l. 26 a násl.).

13. Žalobkyně jako poskytoval a žalovaná jako odběratel uzavřely dne [datum] smlouvu o webovém řešení a poskytování hostingových služeb, služeb technologické podpory a správy domény. Sjednaným předmětem smlouvy byla realizace a publikování webového řešení na jedné doméně, dle bodu 2.1 této smlouvy byl předmětem návrh a realizace webového řešení dle specifikace nabídky (příloha 1 smlouvy) a dle bodu 2.2 hostingové služby a technologická podpora (příloha 2 smlouvy). Dle čl. 3.1 této smlouvy byla sjednána lhůta k plnění předmětu smlouvy dle bodu 2.1 webové řešení dle harmonogramu projektu (příloha 1), dle bodu 2.2 byla lhůta k plnění stanovena nepřetržitě. Harmonogram projektu dle bodu 2.1 nezahrnuje doby, kdy se čeká na vyjádření nebo podklady odběratele. Bod 4 smlouvy obsahoval ujednání o cenách. Celková cena za web ze šablony SOHO byla sjednaná ve výši [částka] bez DPH. Cena za hostingové služby dle bodu 2.2 byla sjednaná ve výši [částka] bez DPH za rok. Neoddělitelnou součástí projektu byly aktualizace, cena za aktualizace byla sjednána ve výši [částka] bez DPH kvartálně. V bodu 5 této smlouvy bylo sjednáno právo poskytovatele vystavit první fakturu ve výši 40 % z celkové ceny. Rámcový harmonogram byl platný od okamžiku připsání platby na účet poskytovatele. Dále bylo sjednáno právo poskytovatele vystavit druhou fakturu ve výši zbývajících 60 % z ceny po spuštění webu pro veřejnost. Dle bodu 5.2 písm. a) za průběžné poskytování služeb dle bodu 4.4 bude vystaveno vyúčtování na čerpání těchto služeb předem, vždy v prvním měsíci nového kvartálního období, ve kterém budou služby realizovány. Dle bodu 5.4 byla splatnost faktur sjednána vždy na dobu 14 dnů ode dne doručení. Dle bodu 6.2 za termín oficiálního spuštění webu byl považován okamžik spuštění prezentace pro veřejnost na veřejně dostupné doméně odběratele. Webové řešení se považuje za předané ve chvíli, kdy je realizované a spuštěné v souladu se zadáním dle bodu 2.1 bez prokazatelných závad bránících používání řešení veřejnosti. Za předané se považuje rovněž v případě, že odběratel neposkytuje dostatečnou součinnost. Dle bodu 7.2 se odběratel zavazuje poskytnout veškerou součinnost, kterou po něm lze spravedlivě požadovat. Dle bodu 8.1 v případě prodlení odběratele s úhradou faktury strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla sjednána ve výši [částka] bez DPH, přičemž úhrada této částky bude poskytovatelem požadována v případě zaslání výzvy k úhradě dlužné faktury. V případě prodlení delšího než tři měsíce, bylo sjednáno právo poskytovatele vedle smluvního úroku z prodlení požadovat úhradu jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 % z nezaplacené částky. Dle bodu 9.3 byla tato smlouva uzavřena na dobu neurčitou, projekt realizace webového řešení dle bodu 4.1 nelze vypovědět bez udání důvodu, výpovědní doba činí tři měsíce a počíná běžet od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla prokazatelně doručena. za platnou výpověď je považovaná písemná výpověď zaslaná doporučenou poštou (smlouva o webovém řešení ze dne [datum]) Mezi stranami je nesporné, že tato smlouva se týká domény www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz.

14. V redakčním systému žalobkyně pro web [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz jsou uvedeny čtyři záznamy se stavem publikováno, všechny s označením [jméno FO], a to záznam „[právnická osoba]“ dne [datum], záznam „Luxusní přívěs pro dva koně [jméno FO] 2“ dne [datum] a [datum] a záznam „Luxusní přívěs pro čtyři koně [Anonymizováno] [jméno FO] 4“ dne [datum]. Ve výpisu prací v reportu žalobkyně pro [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz jsou uvedeny redakční práce a obsah v období od [datum] do [datum]. Ke dni [datum] je zaznamenán mail klientovi s odkazem na připravovaný web. Spuštění webu je zapsáno ke dni [datum] (screen z redakčního systému webu [Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz).

15. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum] s označením 2. část projektu cheval-liberete.cz (faktura č. [hodnota]). Mezi stranami je nesporné, že faktura byla doručena a nebyla uhrazena.

16. V přehledové tabulce pro web pivesy-cheval-liberte.cz žalobkyně zaznamenala, kdy byly jednotlivé dokumenty a požadavky na podklady k obsahu webu odeslány klientovi, kdy došlo ke schválení klientem, kdy probíhaly interní práce nevyžadující součinnost klienta. Práce probíhaly od [datum] do [datum]. Žalobkyně zaznamenala odeslání odkazu na připravovaný web dne [datum] s tím, že klient nereagoval. Termíny dodání obsahu klientem byly uvedeny [datum] a [datum] s tím, že klient podklady průběžně nedodával, čerpalo se z obsahu jeho jiného webu a z předchozího webu (přehledová tabulka žalobkyně na č. l. 41). Na e-mailovou adresu [e-mail] byla zaslána poptávka po zboží (podklady žalobkyně k webu www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz na č. l. 48 a násl.).

17. Mezi zaměstnanci žalobkyně a žalovanou probíhala e-mailová komunikace v období od [datum] do [datum] ohledně webových stránek pro nový web [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz. Žalobkyně zaslala drátěný model webu dne [datum]. Jednatel žalované upřesnil, o co se jedná, a zaslal ceník. Žalobkyně zaslala dne [datum] grafický model, jednatel žalované odpověděl, že grafický model je OK a upřesnil typ stájí. Žalobkyně požadovala dne [datum], aby žalovaná zvolila jednu z variant návrhu. Dne [datum] se ptala znovu, jednatel žalované odpověděl dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně přístupové údaje k webu www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz žalované a požádala o doplnění dalšího obsahu a informaci, kdy bude chtít žalovaná web spustit (e-mailová komunikace k dílčím částem projektu [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz na č. l. 42 a násl.).

18. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] partnerskou smlouvu o poskytování služeb internetového marketingu. Předmětem smlouvy bylo poskytování služeb internetového marketingu na zvýšení obchodní účinnosti dle specifikace v nabídce, která je přílohou smlouvy. Žalobkyně se zavázala průběžně poskytovat žalované správu a rozvoj webu a internetový marketing. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně [částka] bez DPH za služby internetového marketingu. Splatnost faktur byla sjednána vždy na dobu 14 dnů ode dne doručení. Pro případ prodlení s úhradou faktury byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou, která počíná běžet od 1. dne následujícího kalendářního měsíce po doručení písemné výpovědi doporučenou poštou. Smlouva končí při porušení ustanovení této smlouvy jednou ze smluvních stran, nebude-li do 30 dnů po obdržení písemného oznámení porušení odstraněno (smlouva o poskytování služeb internetového marketingu ze dne [datum]).

19. Žalobkyně v rámci marketingové spolupráce vyhotovovala měsíční reporty, ke kterým se klient mohl do 10 dnů vyjádřit. V reportech za měsíc březen 2023 až květen 2023 uvedla práce prováděné na webu [Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz. V květnu 2023 jsou uvedeny práce spojené s ukončením spolupráce s klientem. Reporty za březen 2023 odeslala e-mailem žalované (reporty práce na č. l. 51 až 52)

20. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka] označenou jako [Anonymizováno] [právnická osoba] březen 2023 splatnou dne [datum] (faktura č. [hodnota]). Mezi stranami je nesporné, že faktura byla doručena a nebyla uhrazena.

21. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum] označenou jako [Anonymizováno] [právnická osoba] duben 2023 (faktura č. [hodnota]). Mezi stranami je nesporné, že faktura byla žalované doručena a nebyla uhrazena.

22. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum] označenou jako [Anonymizováno] [právnická osoba] květen 2023 (faktura č. [hodnota]). Mezi stranami je nesporné, že faktura byla žalované doručena a nebyla uhrazena.

23. Žalobkyně prostřednictvím projektové manažerky [jméno FO] upozornila žalovanou, že ohledně obsahové stránky webu původně počítali s jednoduchým webem, čemuž odpovídala cena redakčních prací [částka], což odpovídá 8 hodinám, tato časová dotace je téměř vyčerpaná, přepublikované jsou obecné informace k jednotlivým řadám. Žalobkyně dále upozornila, že pokud bude chtít žalovaná přepublikovat všechny produkty z webu pktechnik-trailers, bude přepublikování celkem stát kolem [částka] až [částka] plus asi [částka] duplikace příslušenství do samostatné kategorie. Žalobkyně je připravena produkty do systému napublikovat do 7 pracovních dnů od schválení nákladů. Požádala žalovanou o schválení, žalovaná prostřednictvím jednatele žalované v e-mailu z téhož dne uvedla, že s financemi nemá problém a požádala, ať se do toho pustí s co nejlepším přístupem (emailová korespondence ze dne [datum]).

24. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum] za redakční vícepráce (faktura č. [hodnota]). Mezi stranami je nesporné, že faktura byla doručena a nebyla uhrazena.

25. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím předžalobní upomínky žalovanou dne [datum], doručené žalované do datové schránky dne [datum], k úhradě dlužné částky celkem ve výši [částka]. Předžalobní výzva obsahuje všechny žalobou uplatňované nároky vyjma nároku na smluvní pokutu (předžalobní výzva včetně doručenky).

26. Zástupce žalované odeslal dne [datum] zástupci žalobkyně e-mail, kde odmítl nárok žalobkyně v celém rozsahu. Uvedl, že žalovaná sdělila, že od smluv se žalobkyní odstoupila již v ke konci roku 2022, z opatrnosti však tímto odstupuje od smluv ze dne [datum] a [datum] z důvodu porušení povinností na straně žalobkyně (e-mail ze dne [datum]). Zástupce žalobkyně uvedl, že tento e-mail ze dne [datum] mu nebyl doručen.

27. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] výzvou ze dne [datum] doručenou žalované do datové schránky dne [datum] (výzva včetně doručenky).

28. Z výslechu jednatele žalobkyně soud zjistil, že pro žalovanou byly vytvořeny celkem tři weby, resp. tři zakázky. První zakázka byla klientem hodnocena velmi dobře. Následovaly dvě zakázky, které jsou předmětem řízení. V poslední fázi projektu došlo k problémům, jde-li o součinnost ze strany žalované, proto nebylo možno dokončit projekt včas dle harmonogramu. Žalovaná odmítla se žalobkyní komunikovat. Spuštění webu standardně předchází odsouhlasení předchozí fáze klientem. U první smlouvy byl souhlas telefonicky dán. U druhé smlouvy využila žalobkyně své právo spustit web bez souhlasu z důvodu absence součinnosti na straně žalované. V obou případech došlo ke spuštění webu a oba weby běží dodnes. Žalovaná nikdy nesdělila žalobkyni, že chce předmětné smlouvy ukončit. Služby a poskytování marketingu (nároky 4, 5 a 6) byly poskytovány od první zakázky v průběhu celé spolupráce až do května 2023. V květnu 2023 po několika měsících bez součinnosti žalované došlo k rozhodnutí žalobkyně, že nebude nadále služby žalobkyni poskytovat. Jednatel žalobkyně zaznamenal výtky žalované až po spuštění webu ve chvíli, kdy mělo být plněno ze strany žalované. Jednatel zaznamenal výtky týkající se zveřejnění velkoobchodních cen.

29. Z výslechu jednatele žalované soud zjistil, že jednatel žalované objednal dva weby, které zaplatil. Po půl roce tvorby jednoduchého webu dospěl jednatel žalované k závěru, že nejsou reflektovány požadavky žalované. Ze strany žalované byla poskytnuta součinnost. Dne 1. 11. bylo vše potvrzeno. Web měl být hotový do konce roku, časové hledisko bylo zcela zásadní. Jednatel žalované odsouhlasil grafický návrh. Žalovaná následně zaslala zálohy žalobkyni. Po dokončení webu chtěl jednatel žalované web totožný, nicméně v odlišném designu, vícepráce nechtěl. Současné spuštění webů jednatel nepožadoval. Jednatel žalované sdělil paní [jméno FO], že má výhrady proti tomu, že nejsou žádným způsobem reflektovány pokyny žalované. Jednatel žalované měl výhrady i proti tomu, že k jednotlivým modelům nebyla nastavena cena, naopak byl na stránky umístěn PDF ceník nákupních cen prodejců. S ohledem na uvedený incident přestala žalovaná komunikovat. Poté žalobkyně weby nějakým způsobem dodělala, aby mohla požadovat doplacení ceny. První web byl spuštěn na přelomu ledna a února 2023. Výhrady uvedené žalovanou e-mailem ze dne 25. 1. byly po odpovědi žalobkyně dne 26. 1. nějak odstraněny. K druhému webu jednatel uvedl, že předmětný web byl spuštěn až nedávno, jednatel žalované obdržel pouze grafický návrh webu, možná byly žalované zaslány přístupy, nicméně po incidentu s paní [jméno FO] považoval jednatel žalované spolupráci za ukončenou. V březnu 2023 sdělil jednatel žalované telefonicky panu [jméno FO], že spolupráci ruší, ať si nechají zálohy na oba weby, ale že v další spolupráci pokračovat nebude. Jde-li o smlouvu o poskytování služeb internetového marketingu, šlo o služby z prvního projektu. V říjnu 2022 chtěl jednatel žalované ukončit web autopůjčovny, za tímto účelem proběhl konferenční hovor, v této souvislosti požadoval i ukončení poskytování služeb internetového marketingu. Jednatel žalované nevěděl, že je třeba písemná forma výpovědi, smlouvu nečetl. Ústně sdělil, že spolupráci končí.

30. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že svědkyně pracuje pro žalobkyni, žalovaná byla klientem žalobkyně. Působí jako projektová manažerka, má na starosti tvorbu webových stránek. Svědkyně koordinovala webové stránky pro žalovanou od počátku do spuštění. Standardní proces je takový, že po podepsání smlouvy přechází práce na projektové manažery. V první řadě je vytvářen drátěný model, následuje grafický návrh a grafické šablony na redakční systém. Jednotlivé kroky jsou průběžné schvalovány a následuje fáze, kdy klient dodává samotný obsah. Jde-li o první web (Přívěsy [Anonymizováno]), takto probíhala spolupráce až do okamžiku, kdy svědkyně zaslala žalované odkaz na připravovaný web. Na to reagoval jednatel žalované tak, že chtěl víc obsahu, došlo k zásadní změně zadání. Na základě toho byla žalované předána informace, že budou prováděny vícepráce, toto jednatel žalované schválil. Web se spustil s tím, že byl ještě doplňován. U webu Přívěsy Cheval byla situace horší, nebyl tam žádný obsah. Přístup k obsahu byl problematický, bylo na klientovi a průběžné domluvě, aby dodával obsah. Svědkyně jednala vždy s jednatelem žalované panem Kabelem telefonicky nebo prostřednictvím e-mailu. Jednou byla výtka ze strany žalované u přívěsů, kdy žalovaná měla jinou představu, na základě toho sdělení spočítala svědkyně vícepráce a navýšení ceny odeslala žalované. Výtka zaznamenána do projektového systému nebyla. O vícejazyčnosti webů dohoda nebyla. Svědkyně si není vědoma toho, že by jednatel žalované sdělil, že chce některou smlouvu ukončit. spuštění prvního webu žalovaná telefonicky potvrdila. U druhého webu přestala žalované komunikovat. Pokud jde o zveřejnění ceníku, k tomu došlo ve formátu PDF na webu [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že jednatel žalované nesouhlasil se zveřejněním, neboť se jedná o interní dokument, který není určený ke zveřejnění. Tento dokument byl stažen, nicméně v emailové komunikaci nikdy nebylo uvedeno nebo upozorněno na to, že se jedná o interní dokument. Grafické šablony jsou na neveřejné doméně, je to zaheslované a je potřeba přístupy předat. Tyto přístupy byly žalované předány.

31. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalobkyně. Původní spolupráce se žalovanou jako klientem žalobkyně se týkala webu Autopůjčovna PK technik, probíhala od července 2021. Spolupráce probíhala standardně, komunikace byla dobrá. Svědek dostal informaci od jednatele žalované, že žalovaná nechce pokračovat ve vedení internetových stránek pro autopůjčovnu. Svědek navrhl, zda žalovaná nechce pokračovat v marketingových službách, jde-li o spouštěný web [Anonymizováno]. Ze strany jednatele žalované byla doručena kladná odpověď. Další domluva a spolupráce, jde-li o online marketing, se týkala webu [Anonymizováno] a ta pokračovala, marketingová aktivita tak přešla na web [Anonymizováno]. V květnu 2023 byla spolupráce ukončena, když svědek dostal od žalobkyně stopku na další pokračování v této činnosti. Internetový marketing byl poskytován žalobkyni od července 2021 do května 2023, tyto služby žalobkyně poskytovala bez přerušení, jen jednou došlo k přechodu na jiný web. Za žalobkyni jsou průběžně každý měsíc vytvářeny reporty, kde je veškerá aktivita zaznamenána. Žalovaná dodala podklady pro fungování webu částečně, v části odkázala na jiný web, kde si měla žalobkyně podklady převzít. Svědek podklady měl, existoval sdílený dokument, ze kterého byly podklady přebírány, resp. došlo k překlápění obsahu z jiného webu žalované. V lednu 2023 byl web [Anonymizováno] veřejně spuštěn.

32. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

33. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] partnerskou smlouvu o poskytování služeb internetového marketingu. Žalobkyně se zavázala průběžně poskytovat žalované správu a rozvoj webu a internetový marketing. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně [částka] bez DPH za služby internetového marketingu. Ve smlouvě byla ujednána výpovědní doba po doručení písemné výpovědi doporučenou poštou. Marketingové služby byly poskytovány v souvislosti s webem „[Anonymizováno]“, a to od ukončení předcházejícího webu žalované (říjen 2022). Žalobkyně vyúčtovala žalované částku [částka] splatnou dne [datum] za březen 2023, částku [částka] splatnou dne [datum] za duben 2023 a částku [částka] splatnou dne [datum] za květen 2023. Žalobkyně uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o webovém řešení a poskytování hostingových služeb, služeb technologické podpory a správy domény Chyba! Odkaz není platný., dále dne [datum] smlouvu o webovém řešení a poskytování hostingových služeb, služeb technologické podpory a správy domény www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz. Žalovaná se zavázala za každý web zaplatit celkem [částka] bez DPH, za aktualizace [částka] bez DPH kvartálně. Vyúčtování bylo splatné vždy do 14 dnů od doručení. Smluvní strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla sjednána ve výši [částka] bez DPH. V případě prodlení s úhradou faktury přesahujícím tři měsíce smluvní strany sjednaly právo žalobkyně požadovat úhradu jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 % z nezaplacené částky. Smluvní strany se dohodly, že webové řešení se považuje za předané ve chvíli, kdy je realizované a spuštěné pro veřejnost. Za předané se považuje rovněž v případě, že žalovaná neposkytuje dostatečnou součinnost, k jejímuž poskytování se zavázala. Lhůta k plnění v obou shora uvedených smlouvách byla stanovena odkazem na harmonogram, který je přílohou smlouvy. V harmonogramu bylo uvedeno, že harmonogram projektu velmi výrazně ovlivňuje rozsah projektu, ale také součinnost žalované. Harmonogram byl rozdělen na dny pro dodavatele a objednatele. Celkový předpokládaný počet pracovních dnů k vyhotovení každého webu činil 52 dnů. Web www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz byl spuštěn dne [datum], web www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz byl spuštěn dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalované za 2. část ceny webu www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz částku [částka] splatnou dne [datum], za 2. část ceny webu www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz částku [částka] splatnou dne [datum] a za technologickou podporu webu www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaná dne [datum] souhlasila s navýšením ceny za práce spojené s publikováním obsahu na nový web žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované tyto práce částkou [částka] splatnou dne [datum]. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná nárok odmítla a e-mailem ze dne [datum] odstoupila od smluv ze dne [datum] a [datum] z důvodu porušení povinností na straně žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] do 3 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalované doručena do datové schránky dne [datum].

34. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

35. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

36. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

37. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

38. Podle § 2590 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba (odstavec 1). Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele (odstavec 2).

39. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

40. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi účastnicemi byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo a smlouva o poskytování služeb internetového marketingu (podle § 1746 odst. 2 o. z.). Uzavření shora uvedených smluv a cena díla a služeb nebyly mezi stranami sporné. Smlouvami o dílo nebyl ujednán konkrétní termín dokončení díla. Lhůta k plnění byla určena odkazem na harmonogram uvedený v cenové nabídce. Ve smlouvě o dílo i v cenové nabídce bylo uvedeno, že harmonogram plnění ovlivňuje součinnost objednatele, tj. žalované. Předpokládaný termín dokončení díla byl ve lhůtě 52 pracovních dnů od jeho zahájení.

41. Mezi stranami bylo sporné, že dílo provedené na základě smlouvy ze dne [datum] bylo provedeno řádně a včas. Od uzavření předmětné smlouvy do spuštění webu uběhlo 90 dnů, tedy přibližně 60 pracovních dnů. Soud tak dospěl k závěru, že dílo spočívající ve vytvoření webu www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz, bylo předáno včas, neboť odhad 52 pracovních dnů byl pouze předběžný a výsledný termín závisel i na součinnosti žalované. Dílo bylo též provedeno řádně, kdy žalovaná v řízení neprokázala, že by žalobkyni vytýkala vady díla nebo že by předmět díla neměl vlastnosti výslovně vymíněné žalovanou. Pouze jednou po spuštění tohoto webu sdělila žalobkyni výhrady, na které žalobkyně obratem reagovala a žalovaná navržené řešení odsouhlasila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni druhou část ceny díla (nárok 1). Žalobkyně se dále na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] domáhala zaplacení ceny za technologickou podporu (nárok 3). Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně technickou podporu poskytovala, když prováděla průběžné aktualizace. Žalovaná nesporovala, že vyúčtování za uvedenou technickou podporu neuhradila.

42. Dílo spočívající ve vytvoření webu www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz bylo v souladu se smlouvou o dílo ze dne [datum] předáno [datum] spuštěním webu bez souhlasu žalované. Dílo bylo předáno po 118 pracovních dnech od uzavření smlouvy. Časový harmonogram tak nebyl žalobkyní dodržen, nicméně žalovaná neposkytovala dostatečnou součinnost, což bylo v řízení prokázáno e-mailovou komunikací, resp. absencí e-mailové komunikace a výslechy svědků. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by ohledně vytváření tohoto webu spolupracovala více, než jak tvrdí žalobkyně. Obrana žalované, že dílo nebylo předáno vůbec, neobstojí, neboť žalobkyně prokázala, že web spustila a že žalované zaslala přístupové údaje. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně toto dílo předala řádně a žalovaná je povinna zaplatit jí druhou část ceny díla (nárok 2).

43. Co se týče nároků 4, 5 a 6, tyto vznikly na základě smlouvy o poskytování služeb internetového marketingu, ve které se žalovaná zavázala za poskytnuté služby hradit [částka] bez DPH měsíčně. V uvedené smlouvě byla sjednána písemná forma odstoupení od smlouvy. Žalovaná uvedla, že od smlouvy odstoupila ústně, tvrzené odstoupení tak není účinné. Žalobkyně v řízení prokázala (listinnými důkazy – reporty a výslechem svědka [jméno FO]), že poskytovala v předmětném období služby internetového marketingu žalované v souvislosti s webovou stránkou www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz. S ohledem na uvedené skutečnosti soud přiznal žalobkyni cenu vyúčtovanou za poskytované služby.

44. Z důvodu rozšíření produktů na webu žalované (přepublikování obsahu na nový web žalované), došlo k navýšení ceny oproti původní cenové nabídce. Navýšení ceny žalovaná schválila, jak bylo prokázáno e-mailovou komunikací. Žalobkyně vyúčtovala žalované provedené práce v souladu se schváleným odhadem ceny. Žalovaná uvedené vyúčtování neuhradila (nárok 7), soud jí proto tuto povinnost uložil.

45. Vhledem k tomu, že žalobkyně splnila své povinnosti z obou smluv o dílo a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých závazků delší než tři měsíce, náleží žalobkyni též smluvní pokuta ve výši 10 % z neuhrazených faktur vyúčtovaných na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] a [datum] ([částka] + [částka]), tj. nárok 8.

46. Soud konstatuje, že ve všech shora uvedených smlouvách uzavřených mezi účastnicemi byla sjednána pro odstoupení od smlouvy písemná výpověď zaslaná doporučeně. Žalovaná netvrdila, že by výpověď požadovanou formou zaslala, vždy uváděla, že od smlouvy odstoupila ústně. Zástupce žalované zaslal e-mailem [datum] odstoupení od smlouvy zástupci žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že jí tento e-mail nebyl doručen. Uvedená skutečnost však není pro rozhodnutí ve věci podstatná, neboť veškeré žalované částky byly vyúčtovány před tvrzeným odstoupením od smlouvy (vyjma smluvní pokuty).

47. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, neboť žalobkyně prokázala tvrzení uvedená v žalobě. Žalobkyně na základě smluv uzavřených se žalovanou provedla díla, která žalované předala. Žalobkyně poskytovala žalované služby sjednané smlouvou o poskytování služeb marketingu. Žalovaná neuhradila shora specifikovaná vyúčtování za provedená díla a poskytnuté služby a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku. Tvrzení žalované, že první dílo nebylo předáno řádně a včas a druhé dílo nebylo předáno vůbec, přes poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaná neprokázala. Soud proto žalobě vyhověl, jak je patrno z výroku I. rozsudku. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku přes výzvu dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího ze smluvního úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování ve výši ujednané stranami § 1970 o. z. a ze zákonného úroku z prodlení ze smluvní pokuty ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky rozhodl soud v souladu s § 3 výše uvedeného nařízení vlády.

48. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem dle § 11 odst. 1 AT a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 AT ve výši [částka] za každý z 8 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé, doplnění tvrzení a důkazů dne [datum], účast na jednání dne [datum], doplnění tvrzení a důkazů dne [datum], účast na jednání dne [datum] přesahující 2 hodiny), tj. celkem částka [částka]. K této částce soud připočetl cestovné ve výši [částka] (cestovné bylo vypočteno podle § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., za cestu ke 2 jednáním soudu z [adresa] a zpět osobním automobil Volkswagen Tiguan, při vzdálenosti 4 x 208 km při sazbě náhrady vozidla ve výši [částka] při ceně paliva [částka] a průměrné spotřebě vozidla 6,7 l/100 km) a náhradu za promeškaný čas § 14 AT ve výši [částka] (20 x [částka] za každou započatou půlhodinu). Soud dále přiznal žalobkyni daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku.

49. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností žalované byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení