48 C 83/2020-149

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Aleny Pavlíčkové a přísedících Daniela Dlugoše a Mgr. Bohdana Koverdynského ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem doc. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. sídlem [adresa] o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru takto:

Výrok

I. Žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci žalovanou ze dne [datum] je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 23 716 Kč, a to k rukám zástupce žalované doc. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalované určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] s odůvodněním, že žalovaná dala dne [datum] žalobci výpověď pro nadbytečnost dle § 52 písm. c) zákoníku práce. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalované, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání, důvody pro neplatnost sdělil dopisem ze dne [datum], na nějž žalovaná nereagovala. Žalobce byl zaměstnán u žalované ve vysoce kvalifikovaném oboru bezpečnost jaderných elektráren od [datum], naposledy byl zařazen na pracovní pozici manažer útvaru BOZP a ekologie v jaderných elektrárnách [obec] a [obec] s odpovědností za oblast BOZP, ekologie a nakládání s radioaktivním odpadem. Žalobce byl vždy kladně pracovně hodnocen, a to jak na vnitropodnikové úrovni, tak i na venek, byl oceňován za řízení důležitých projektů ke zvýšení bezpečnosti a projektů v oblasti ekologie. V březnu 2019 proběhl v útvaru žalobce interní audit, jehož cílem bylo ověřit funkčnost procesu zajištění BOZP a PO, v závěrečné zprávě ze dne [datum] bylo uvedeno, že všechny výkonnostní cíle a kritéria jsou naplněna a že lidské zdroje pro zajištění BOZP a PO jsou adekvátní. Mezi žalobcem a žalovanou bylo dohodnuto, že setrvá v pracovním poměru až do odchodu do důchodu v roce 2025, aby si vychoval své nástupce z řad mladších kolegů, jelikož kvalifikovaných a zkušených pracovníků je v oboru nedostatek. Dle žalobce nastal obrat situace v květnu 2019, kdy žalobce kritizoval některá opatření přijatá žalovanou, které dle jeho přesvědčení směřovaly ke snižování úrovně bezpečnosti jaderných elektráren. Své výhrady adresoval e-mailem ze dne [datum] řediteli divize jaderná energetika Ing. [jméno] [příjmení] a řediteli útvaru bezpečnosti Ing. [jméno] [příjmení], odpověď žalobce neobdržel. Krátce poté získal žalobce podezření, že v jeho útvaru probíhá šetření útvarů Compliance, které je zaměřeno na osobu žalobce, následně byl žalobce pozván na pohovor na tomto útvaru, ale bez žádného výsledku. Proto bylo pro žalobce překvapením, když dne [datum] ředitel útvaru bezpečnosti Ing. [příjmení] sdělil žalobci, že si má vymyslet libovolný důvod a odejít ze zaměstnání s nabídkou odstupného ve výši 10 průměrných výdělků s tím, že se vyhne problémům. Takovou nabídku žalobce nepřijal, a to ani poté, co mu bylo nabízené odstupné zvýšeno na 18násobek průměrného výdělku. Následující den byla zopakována nabídka vysokého odstupného výměnou za žalobcův rychlý a bezproblémový odchod, tentokrát ve výši 24násobku průměrného výdělku, což žalobce opět odmítl. Po jednání byl žalobce pozván na útvar HR, kde byl žalobce za přítomnosti Ing. [příjmení] a manažera útvaru personalistika Ing. [anonymizováno] znovu dotázán, zda souhlasí s poslední nabídkou odstupného, po nesouhlasu mu bylo řečeno, že bude provedena organizační změna k [datum] s tím, že žalobcova pozice bude zrušena a jím řízené útvary a osoby budou převedeny do jiné organizační struktury. Dne [datum] nabyla účinnosti organizační změna, kterou byl zrušen útvar BOZP a ekologie, a dne [datum] byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce a vyplaceno odstupné ve výši 10násobku průměrného výdělku dle kolektivní smlouvy.

2. Žalovaná odůvodňuje nadbytečnost žalobce svým rozhodnutím o organizační změně v divizi jaderná energetika. Žalobce se pozastavuje nad způsobem, kterým byla tato změna přijata. Byla to změna rozsáhlého charakteru, kterou jsou prováděny četné přesuny pracovních míst v různých oblastech řízení, původně navrhovaná organizační změna však nepočítala se změnami v útvaru žalobce. Je proto s podivem, že následujícího dne po jednání žalobce na útvaru personalistika byla dne [datum] do této organizační změny bez jakékoli analýzy vložena část týkající se žalobce, zrušení jeho pracovní pozice a převedení jím řízených útvarů do jiného uspořádání. Pro svou nepřipravenost a nekoncepčnost se organizační změna setkala s ostrou kritikou jak u odborové organizace u žalované, tak i u Státního úřadu pro jadernou bezpečnost, který danou změnu hodnotil jako nesystémovou a nepromyšlenou. Změny v žalobcově útvaru byly provedeny toliko formálně, ačkoliv se útvar BOZP a ekologie se jeví jako zrušený, ve skutečnosti došlo pouze k rozdělení kompetencí útvaru do vícero segmentů a jejich podřazení pod jiné organizační útvary, k jejichž řízení byla vytvořena nová vedoucí pracovní místa. Žalobci však nebylo žádné nabídnuto. Výpovědní důvod tak nebyl naplněn a výpověď představuje toliko účelové jednání žalované. Žalobce má za to, že skutečným a zastíraným důvodem výpovědi byla snaha žalované zbavit se nepohodlného svědka a kritika přijatých opatření, která podle žalobce směřují ke snížení úrovně jaderné bezpečnosti. Pro závěr o účelovosti výpovědi se vyjádřila odborová organizace žalované a nepřímo i Státní úřad pro jadernou bezpečnost. O plánovaných organizačních změnách v jeho útvaru se žádný z nadřízených žalobci předtím ani slovem nezmínil, což by někdo z nich nepochybně v případě skutečné potřeby organizační změny učinil, a nikoli udržoval žalobce v přesvědčení, že ve stávající funkci zůstane do důchodu. O účelovosti výpovědi svědčí i to, že žalovaná má v oblasti bezpečnosti nedostatek kompetentních zaměstnanců a v rozhodné době vyhledával a i nyní vyhledává zaměstnance na obsazení volných pozic. Přitom žalobci žalovaná zaměstnání na jiné pozici BOZP a ekologie nenabídla. Mezi rozhodnutím o organizační změně žalované a nadbytečností žalobce není dána příčinná souvislost a toto rozhodnutí žalované o organizační změně nesledovalo v části, která se týkala útvaru žalobce, zvýšení efektivnosti práce ani jiné organizační změny, ale jiný cíl spočívající toliko ve snaze zbavit se nepohodlného zaměstnance. Rovněž druh práce se pro žalovanou nestal nadbytečným.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla zamítnout, a to z následujících důvodů. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce u ní pracoval v pracovním poměru od [datum], naposledy na pracovní pozici manažer útvaru BOZP a ekologie, žalovaná rozhodla o organizační změně, která byla provedena s účinností k [datum], a zrušení pracovního místa žalobce a žalobci byla doručena výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost ze dne [datum]. Vzhledem k délce praxe žalobce u žalované mu tato nabídla v souvislosti se skončením pracovního poměru zvláštní odměnu, žalobce však požadoval plnění ve výši 36násobku průměrného výdělku, což žalovaná odmítl. Tvrzení, že si měl žalobce vymyslet důvod pro skončení pracovního poměru, je vyfabulované. Žalovaná má za to, že pro uplatnění výpovědi byla naplněna všechna zákonná kritéria, a to že žalovaná rozhodla o vnitroorganizační změně, tj. zrušení místa manažera úseku BOZP a ekologie, žalobce se v důsledku tohoto rozhodnutí stal nadbytečným a rozhodnutí o organizační změně bylo řádně a oprávněnou osobou přijato a následně provedeno, je tak dána příčinná souvislost mezi organizační změnou a nadbytečností žalobce. V žádném případě o zneužití práva nebo šikanu žalobce nejde. Žalobce učinil kritiku e-mailem ze dne [datum], k organizační změně však došlo až [datum], tedy šest měsíců poté. Jen s přihlédnutím k časovému odstupu musí být jasné, že zde není dána žádná souvislost mezi údajnou oprávněnou kritikou žalované a provedením organizační změny. Pracovní místo žalobce bylo zrušeno Příkazem ředitele divize jaderná energetika ze dne [datum]. Důvodnost organizační změny spočívala ve sjednocení řízení radiační ochrany na více stupních, kdy toto řízení bylo prováděno dvěma odlišnými útvary, a to útvarem radiační ochrany a útvarem žalobce. Zjednodušená řídící struktura byla podřízena manažeru útvaru radiační ochrany. Do radiační ochrany byly nově včleněny odpady a dekontaminace dle německého vzoru. Rozhodnutí o organizační změně bylo žalobci předloženo a byl s ním včas seznámen. Toto rozhodnutí bylo řádně připraveno a učiněno oprávněnou osobou. Žalovaná měla a má právo určit, že žalobce je v důsledku přijaté organizační změny nadbytečným. Žalovaná neměla s jinými zaměstnanci sjednaný stejný druh práce. Kvalifikace žalobce není relevantním důvodem pro nerealizování organizační změny. Z oprávnění zaměstnavatele regulovat kvalifikační složení zaměstnanců dle svých potřeb plyne, že rozvázání pracovního poměru výpovědí pro nadbytečnost není podmíněno absolutním snížením počtu zaměstnanců, může k němu dojít i při zvyšování počtu zaměstnanců. K rozhodnutí o zrušení pracovního místa žalobce došlo za účelem zvýšení efektivity práce u žalované, cílem tedy bylo zrušit nepotřebné pracovní místo. Žalovaná nebyla povinna nabídnout žalobci jiné místo u žalované.

4. K tomu žalobce uvedl, že výtky žalobce nesměřují proti organizační změně jako takové, ale proti tomu, co mělo být jejím prostřednictvím skryto. Žalobce napadá pouze část organizační změny, která se týkala pracovního místa žalobce a která byla mezi ostatní změny včleněna na poslední chvíli bez jakékoli přípravy a v rozporu s požadavky atomového zákona a jeho prováděcích předpisů. Dle žalobce je zde řada skutečností, které ve svém souhrnu neumožňují učinit jiný závěr než o účelovosti postupu žalované. Žalobce byl kritikem opatření přijatých žalovanou. Nabídka vyššího odstupného výměnou za tichý odchod žalobce byla žalovaným postavena tak, že pokud bude žalobce s dohodou souhlasit, organizační změna se útvaru žalobce nedotkne, resp. nebude do ní včleněna její nyní sporná část. Část organizační změny byla zařazena mezi ostatní změny den poté, co žalobce naposledy odmítl nabídku odstupného. V ostatních částech byla přitom organizační změna připravována po řadu měsíců, její podoba byla deklarována jako konečná a jednotlivé útvary na ni byly připravovány, jelikož v jaderné energetice vyžadují veškeré změny pečlivou přípravu a analýzu všech možných dopadů. Organizační změna byla v dané části podrobena kritice. Pokud žalovaná uvedla, že jediným cílem bylo zvýšení efektivity práce redukcí pracovních míst, pak cíl nebyl naplněn, jelikož provedením organizační změny došlo k navýšení, nikoli redukci počtu pracovních míst, jelikož vznikla dvě nová pracovní místa v nových strukturách. Žalovaná dodnes přitom nemá obsazeny některé klíčové manažerské pozice, které byly organizační změnou vytvořeny, což souvisí s problematickým vyhledáváním a zaškolováním vysoce odborných pracovníků. Ačkoliv žalovaná neměla vůči žalobci nabídkovou povinnost, v situaci pouze manažerské potřeby organizační změny by se nabídnutí jiného místa žalobci se zohledněním jeho praxe, zkušeností a pracovních výsledků jevilo jako nanejvýš vhodné a očekávatelné.

5. K tomu žalovaná doplnila, že organizační struktura žalované je založena na členění do divizí, zde jde o divizi jaderná energetika. Jednotlivé divize jsou rozčleněny do útvarů, zde šlo o útvar BOZP a ekologie. Útvar BOZP a ekologie byl dále vnitřně členěn do dalších organizačních jednotek, a to ekologie, BOZP a odpady a dekontaminace. Žalobce byl manažerem útvaru BOZP a ekologie, který byl do [datum] řazen do přímé řídící působnosti ředitele útvaru bezpečnosti. S účinností od [datum] byl útvar BOZP a ekologie zrušen, organizační změna mj. zahrnovala změnu názvu útvaru vedeného Ing. [příjmení] z„ radiační ochrany“ na„ radiační ochrany a ekologické bezpečnosti JE“ a převedení útvaru BOZP ze zrušeného útvaru BOZP a ekologie do přímé řídící působnosti ředitele útvaru bezpečnosti. Útvar vedený Ing. [příjmení] se od [datum] tedy skládá z šesti organizačních jednotek (útvarů), a to útvar radiační ochrany provozu v [jméno], útvar radiační ochrany provozu v ETE, útvar řízení radiačních rizik, útvar laboratoře radiační ochrany, útvar odpady a dekontaminace a útvar ekologie. Organizační útvar radiační ochrany a ekologické bezpečnosti JE vede Ing. [příjmení], která má stejně jako žalobce odpovídající vzdělání, praxi v oboru i manažerské schopnosti. Žalobce byl manažerem jednoho z mnoha útvarů žalované, nebyl tedy ani odborným specialistou s jedinečnými znalostmi ani vysokým manažerem. Nemohl tedy ani v jedné z těchto rolí sám svým rozhodnutím či jednáním ovlivnit jednání či výsledky žalované. Žalobce byl jedním z mnoha manažerů a sám měl podřízeny vedoucí zaměstnance, kteří přímo řídili odborníky odpovídající za jednotlivé specializace nutné k zajištění bezpečnosti provozu jaderných elektráren. Žalovaná důrazně popírá, že by důvod skončení pracovního poměru žalobce byl spojen s jeho vystoupením proti ochraně osobních údajů zaměstnanců nebo třetích osob. Kvalifikace žalobce nikdy nebyla spojena s problematikou ochrany osobních údajů, resp. fyzickou ostrahou jaderných elektráren. Ani působnost jím řízeného útvaru se netýkala této problematiky.

6. Dále žalovaná uvedla, že na pracovní místo žalobce nebyl přijat žádný zaměstnanec, počet manažerů zabývajících se řízením útvarů, které vedl žalobce v oblasti BOZP a ekologie, nebyl navýšen, ale snížen o jedno pracovní místo, tedy o zrušené místo žalobce. Část zrušeného útvaru se včlenila do přímé řídící působnosti ředitele útvaru bezpečnosti, který vedl Ing. [příjmení], který se stal od [datum] ředitelem [příjmení] elektrárny [obec] a ředitelem útvaru bezpečnosti se stal od [datum] dosavadní manažer útvaru řízení výrobních aktiv a provozu JE Ing. [příjmení]. Útvar radiační ochrany a ekologické bezpečnosti JE vede Ing. [příjmení], která již dříve vedla útvar radiační ochrany, ani na toto místo tak nebyl přijat nový zaměstnanec. Organizační změna spočívající ve spojení oblastí radiační ochrany a nakládání s radioaktivními odpady má oporu v principech vydaných Mezinárodní agenturou pro atomovou energii, resp. ve standardech celosvětové organizace provozovatelů jaderných elektráren (WANO), v obou oblastech se pracuje s tzv. radiačními riziky, které musí zohledňovat principy optimalizace ochrany osob a životního prostředí. Standardy organizace provozovatelů jaderných elektráren přistupují jednotně k problematice radiační ochrany a nakládání s radioaktivními odpady, neboť takto lze efektivněji hodnotit schopnost držitele povolení řídit a limitovat radiační rizika. Podobné propojení lze nalézt např. v organizační struktuře jaderné elektrárny Neckarwestheim. Zrušením útvaru žalobce došlo k odstranění duplicity a ke spojení radiační ochrany s útvary, které mají v kompetenci ekologii a odpady a dekontaminaci. Organizační změna byla připravována mnoho měsíců a žalobce musel vědět, že se jej může dotknout, a to i s ohledem na skutečnost, že do procesu přípravy organizační změny vstupoval jak Státní úřad pro jadernou bezpečnost, tak i příslušné odborové organizace. Organizační změna byla připravována standardně a s předstihem. Jelikož žalovaná nemohla splnit požadavek žalobce, aby zůstal v pracovním poměru do dosažení důchodového věku, snažila se mu vyjít vstříc alespoň nabídkou finanční kompenzace spojené s uzavřením dohody o rozvázání pracovního poměru.

7. K tomu žalobce poukázal na to, že není zřejmé, proč mu dané logické vysvětlení ohledně organizační změny nebylo poskytnuto a namísto toho byl opakovaně odbyt s tím, že se díky tichému odchodu„ vyhne problémům“ atd. Žalobce věděl, že se připravuje organizační změna, ale podle jejího avizovaného rozsahu i podoby neměl být útvar žalobce vůbec zasažen, natož zrušen. Toto radikální manažerské rozhodnutí bylo učiněno bez potřebné bezpečnostní přípravy a bez vědomí zainteresovaných osob, když např. Ing. [příjmení] o této části změny vůbec nevěděla a dozvěděla se od ní až od žalobce dne [datum]. K organizační změně nebyly vyhotoveny formalizované analýzy a byla provedena pouze na základě manažerského posouzení, což bylo následně kritizováno. Část organizační změny, kterou byl zrušen útvar žalobce, představuje v rámci jaderné energetiky poměrně zásadní systémovou změnu, která svým významem přesahuje význam ostatních organizačních změn v rámci téhož rozhodnutí žalované, které však byly připravovány celou řadu měsíců. Pokud nyní žalovaná tvrdí, že organizační změna v dotčené části představuje běžný přechod na jiný model řízení, není důvodu, proč by tuto změnu včetně její komunikace se žalobcem a příslušnými státními autoritami neuskutečnila transparentním způsobem. Jeví se tak krajně nepravděpodobné, že by žalovaná riskovala sankční reakci od Státního úřadu pro jadernou bezpečnost, když by pro to neměla vážný důvod.

8. Soud vzal za své shodné tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že výpověď byla žalobci doručena dne [datum].

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

10. Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ode dne [datum] (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne [datum]). Od [datum] vykonával druh práce manažer útvaru BOZP a ekologie (zjištěno z dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum]). V rámci výkonu tohoto druhu práce žalobce zajišťoval funkční řízení procesu B05 – řízení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a B09 – řízení ekologie, nakládání s odpady a dekontaminace. Pod žalobce spadalo 45 podřízených pracovníků a 4 manažeři odborů (zjištěno z popisu pracovní pozice manažer útvaru BOZP a ekologie), konkrétně pod žalobce spadali jednotliví vedoucí podřízených útvarů, mj. útvaru [příjmení] [jméno] [příjmení] (zjištěno z popisu pracovního místa vedoucího útvaru [příjmení] [jméno] [příjmení]) a útvaru ekologie [jméno] [příjmení] (zjištěno z popisu pracovního místa útvaru ekologie [jméno] [příjmení]), pod tyto vedoucí pak spadali jednotlivé specialisté BOZP plnící povinnosti na úseku BOZP v divizi jaderné energetiky (zjištěno z popisu pracovního místa specialisty [příjmení] [jméno] [jméno], z popisu pracovního místa specialisty BOZP segment [příjmení] [jméno] [příjmení] a z popisu pracovního místa BOZP senior [jméno] [příjmení]) a specialisté ekologie plnící povinnosti na úseku ekologie (z popisu pracovního místa specialisty pro ekologii a vodní hospodářství [jméno] [příjmení]). Žalobce byl dlouholetým a zkušeným manažerem a jedním z autorů Politiky bezpečnosti (zjištěno z vyjádření Státního úřadu pro jadernou bezpečnost ze dne [datum]), podílel se na projektu snížení nákladů na odběr povrchové vody v [právnická osoba] (zjištěno z příkazu ředitele divize [číslo] ze dne [datum]), u žalované byl jako zaměstnanec za svou práci v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci kladně hodnocen (zjištěno z poděkování žalobci ze dne [datum]), za jeho působení žalovaná získala certifikát Management Systém (zjištěno z certifikátu Management Systém Certificate ze dne [datum]), opakovaně osvědčení„ Bezpečný podnik“ (zjištěno z certifikátu„ Safe Enterprise“ ze dne [datum], osvědčení„ Bezpečný podnik“ ze dne [datum] a osvědčení„ Bezpečný podnik“ ze dne [datum]) a počet úrazů v [právnická osoba], klesal (zjištěno z roční zprávy vývoje úrazovosti v [právnická osoba] za rok 2018 vyhotovené žalobcem), přičemž úrazovost byla v jaderných elektrárnách setrvale nízká jak v roce 2019, tak v roce 2020 (zjištěno ze statistiky úrazovosti za rok 2019 a 2020). E-mailem ze dne [datum] sdělil Ing. [příjmení] vedoucím v útvaru bezpečnosti, že na centrále se hledají úspory a jsou ustaveny týmy za jednotlivé oblasti, které hledají personální úspor v dublujících se činnostech různých útvarů, do útvaru bezpečnosti však dopad nebude, pro ně platí nalezení finančních úspor, a to např. za cenu odložení nástupů, zmrazení růstu mezd mimo pravidelné přidání apod., kdy o tomto bude hovořit dne [datum] s M. Šálkem (zjištěno z e-mailu Ing. [příjmení] z [datum]). E-mailem ze dne [datum] sdělil Ing. [příjmení] žalobci, že má začít připravovat materiály dle zadání, rozvahu, co kdo dělá, argumentaci, vytíženost lidí, legislativní požadavky, porovnání se SE. Ing. [příjmení] uvedl, že se bude snažit hájit každé místo, co to půjde, nicméně potřebuje nějaké kompromisní/ústupové varianty (zjištěno z e-mailu od Ing. [příjmení] pro žalobce ze dne [datum]). E-mailem ze dne [datum] pak Ing. [příjmení] sdělil zaměstnancům útvaru bezpečnosti, že pan [příjmení] má zadáno nezávislé posouzení činnosti v útvaru bezpečnosti a zjištění, jestli není nějaká možnost úspor, chce si udělat obraz o tom, co který útvar dělá, co musí dělat, kolik toho dělá apod., varianty úspor ale musí nejprve projednat společně, nikoli dávat jemu. Dále Ing. [příjmení] vyzval pracovníky, aby tyto úspory hledali (zjištěno z e-mailu Ing. [příjmení] ze dne [datum]). Žalobci pak Ing. [příjmení] zaslal k opravě a doplnění text ohledně vytíženosti útvaru BOZP s tím, že útvar je na kapacitních možnostech a nelze realizovat žádnou úsporu, počty pracovníků v útvaru BOZP byly již v minulosti optimalizovány a současná kapacita pro požadované činnosti je na hranici možností útvaru, jakékoli další snížení stavu by vedlo ke zvýšení rizika v činnostech ovlivňujících BOZP, zvýšení nákladů na nákup služeb na externím trhu a omezení činností ve vyjmenovaných oblastech (zjištěno z e-mailu Ing. [příjmení] pro žalobce ze dne [datum]). Audit BOZP a PO skupiny ČEZ ze dne [datum] uzavřel, že lidské zdroje pro zajištění BOZP a PO jsou adekvátní, prostor pro zlepšení představuje koordinace či sdílení zdrojů pro zajištění oblasti BOZP a PO napříč segmentovými centry a další prostor existuje v redesignu segmentových center řízení bezpečnosti (zjištěno z interního auditu, závěrečné zprávy [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná setrvale zaměstnává vysoký počet zaměstnanců ve věku 60 let a více jak v divizi jaderné energetiky, tak v útvaru bezpečnosti (zjištěno z přehledu počtu zaměstnanců s věkem 60 let a více).

11. Dne [datum] zaslal žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] e-mail, v němž uvedl, že návrh na plošné zrušení psychologických vyšetření z důvodu vstupu do střeženého prostoru JE kvůli nařízení GDPR zásadně odporuje Politice bezpečnosti a ochrany životního prostředí, a to hned v několika bodech, výrazně zvyšuje rizika a havárie a mimořádné události způsobené rizikovými osobami mohou způsobit obrovské škody a v kombinaci s jadernými a radiačními riziky v chráněném prostoru mohou významně ohrozit bezpečnost jaderné elektrárny i okolí (zjištěno z e-mailu žalobce ze dne [datum]). Dne [datum] napsal žalobce prostřednictvím aplikace WhatsApp Ing. [příjmení], že výhružky žalované nepomohly, nedohodli se a žalovaná mu ruší místo v organizační změně. Na to Ing. [příjmení] uvedla, že je jí to líto a že se třeba ještě domluví. Na to žalobce reagoval tak, že radioaktivní odpady dají k ní, Ing. [příjmení] to okomentovala tak, že je to šílené a aby se žalobce zkusil s [jméno] ještě nějak domluvit (zjištěno ze screeshotu komunikace z WhatsAppu ze dne [datum]). Ředitel divize jaderná energetika [jméno] [příjmení] rozhodl s účinností ode dne [datum] mj. o zrušení útvaru BOZP a ekologie jako jednoho z 15 rušených organizačních jednotek k [datum], kdy oblast BOZP JE bude spadat pod ředitele útvaru bezpečnosti a ekologická bezpečnost JE pod manažera útvaru radiační ochrany a ekologické bezpečnosti JE. Cílem organizační změny mělo být zefektivnění, optimalizace a využití synergických efektů při výkonu činnosti divize jaderná energetika a zajištění bezpečného, efektivního a optimálního procesního i organizačního uspořádání. Absolutní počet pracovních míst na základě dané organizační změny se zvýšil o 44 pracovních míst, z toho o 42 míst dočasně (zjištěno z příkazu ředitele divize jaderná energetika, identifikační kód ČEZ_PR-DJE_1911 ze dne [datum]). Před [datum] byl do útvaru bezpečnosti začleněn útvar BOZP a ekologie, v němž byly zahrnuty útvary ekologie, BOZP a odpadů a dekontaminace. Po [datum] byl vytvořen útvar radiační ochrany a ekologické bezpečnosti JE, a to spojením s původním útvarem radiační ochrany, do nějž byly připojeny útvary ekologie a odpadů a dekontaminace, útvar BOZP byl přesunut do vyšší úrovně a přímo podřízen útvaru bezpečnosti (zjištěno z organigramů o dané organizační změně, organigramu útvaru bezpečnosti k [datum] a [datum] a organigramu divize jaderné energetiky k [datum] a [datum]). Manažerem spojeného útvaru radiační ochrany a ekologické bezpečnosti JE se stala Ing. [jméno] [příjmení] (zjištěno z popisu pracovního místa útvaru ekologie [jméno] [příjmení]), která u žalované pracuje od [datum] (zjištěno z pracovní smlouvy mezi žalovanou a Ing. [příjmení] ze dne [datum]). Daná organizační změna spočívající ve spojení oblastí radiační ochrany a nakládání s radioaktivními odpady má oporu v principech Mezinárodní agentury pro atomovou energii, resp. ve standardech celosvětové organizace provozovatelů jaderných elektráren (WANO). Ty přistupují jednotně k problematice řízení radiační ochrany a nakládání s radioaktivními odpady, kdy se jedná o dvě stránky jedné mince, neboť takto lze efektivněji hodnotit schopnost držitele povolení řídit a limitovat radiační rizika. Podobné propojení se nachází i v organizačním uspořádání jaderné elektrárny Neckarwestheim. Zrušením útvaru žalobce došlo k odstranění duplicity a ke spojení radiační ochrany s útvary, které mají v kompetenci ekologii a odpady a dekontaminaci (zjištěno z čestného prohlášení Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Daná změna v divizi jaderné energetiky ke dni [datum] byla dne [datum] žalovanou projednána se zástupci odborových organizací, kdy žalovaná uvedla, že organizační změna není realizována z důvodu nízké efektivity vykonávaných činností, ale zajištění optimálního řešení vzájemně provázaných a na sebe navazujících činností v oblasti radiační ochrany, dekontaminace a ekologie, po organizační změně dojde k lepšímu sdílení zkušeností zaměstnanců těchto útvarů, v červnu 2019 žádný interní audit, který by byl zaměřen na možné personální úspory, neproběhl. Zástupci zaměstnanců vznesli námitky proti spojení útvaru„ odpady a dekontaminace“ s útvarem„ radiační ochrana“, kdy nebude možný nezávislý dohled nad nakládáním s radioaktivními odpady, na to žalovaná uvedla, že všechny útvary jsou i nyní součástí útvaru bezpečnost. Následně výbor odborové organizace zaměstnanců elektrárny [obec] konstatoval, že organizační změna v útvaru„ BOZP a ekologie“ se jeví jako nepromyšlená, nekoncepční a nese v některých ohledech známky účelovosti, když manažerovi útvaru je zrušeno pracovní místo bez nabídky jiného pracovního uplatnění, na to žalovaná uvedla, že důvody realizace organizační změny jsou uvedeny v jejím návrhu, jeden zaměstnanec nedostane nabídku jiného pracovního uplatnění (zjištěno ze zápisu z jednání zaměstnavatele [právnická osoba], se zástupci odborových organizací ze dne [datum]). K oznámené organizační změně v divizi jaderná energetika vyjádřil připomínky i Státní úřad pro jadernou bezpečnost (dále jen jako„ SÚJB“), a to v dopise ze dne [datum], když uvedl, že se dle jeho názoru jedná o předem nepřipravené a nezanalyzované změny, z dvaceti připravovaných změn byly pouze ke dvěma dodány písemné analýzy a ostatní změny byly připraveny dle bezpečnostních hodnocení na základě manažerského posouzení vykonávaných činností, nebo bylo použito manažerského přístupu v řízení útvaru. Zejména, ale nejen u změny v útvaru bezpečnost, která ruší stávající útvar BOZP a ekologie, však tento přístup dle SÚJB nestačí. Úřad konstatoval, že z pozice manažera útvaru BOZP a ekologie odchází zkušený a dlouholetý manažer a není zřejmé, jak bude zajištěn přenos znalostí a zkušeností z manažera útvaru BOZP a ekologie na manažera útvaru radiační ochrany, kritérium úspěšnosti vyhodnocení dané změny je naprosto nevhodné a není zřejmé, jak bude zajištěno, že jsou na nové povinnosti dostatečně vyškoleni řídící pracovníci útvaru radiační ochrany. Dále SÚJB vytkl některé nedostatky bezpečnostního hodnocení. Závěrem analýzy pak úřad vytkl, že se změna jeví jako nedostatečně připravená a odůvodněná. Dále SÚJB vytkl na dalších třech stranách další nedostatky organizační změny (zjištěno z vyjádření Státního úřadu pro jadernou bezpečnost ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce, a to vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele [anonymizováno] ze dne [datum] o organizačních změnách, kdy ke dni [datum] bylo zrušeno pracovní místo manažera útvaru BOZP a ekologie, proto se stal žalobce nadbytečným (zjištěno z výpovědi z pracovního poměru pro žalobce). Dopisem ze dne [datum], doručeným téhož dne, sdělil žalobce žalované, že považuje ukončení jeho pracovního poměru za účelové a výpověď za neplatnou, proto trvá ve smyslu § 69 odst. 1 zákoníku práce na tom, aby ho žalovaná dále zaměstnávala (zjištěno ze sdělení žalobce pro žalovanou ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobce doplnil, že druh práce, kterou vykonával, se nestal pro žalovanou nadbytečným, neboť žalovaná vytvořila pracovní místa, která se částečně pracovní náplní kryjí s pracovním místem žalobce. O účelovosti změny svědčí také okolnosti, za nichž bylo s žalobcem jednáno o ukončení jeho pracovního poměru, organizační změna týkající se útvaru žalobce byla do rozhodnutí o organizační změně zařazena na poslední chvíli, a to ne náhodou poté, co žalobce odmítl nabídku žalované na vysoké odstupné za jeho brzký odchod. Dále o účelovosti svědčí nesoulad organizační změny se zákonem č. 18/1997 Sb., atomovým zákonem (zjištěno z dopisu žalobce pro žalovanou ze dne [datum]).

12. Z výslechu Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že u žalované pracuje od r. 1994, pracoval jako ředitel útvaru bezpečnosti a byl nadřízeným žalobce. Fyzická ochrana jaderných elektráren byla cca v roce 2018 vyčleněna z útvaru bezpečnosti pod bezpečnostního ředitele skupiny ČEZ, osoby vykonávající fyzickou bezpečnost byly přímo v jaderných elektrárnách a podléhaly řediteli jaderné elektrárny. Rozdělením útvaru BOZP a ekologie se svědek zabýval již v roce 2017, v tomto roce došlo k rozdělení na jaderné elektrárny a klasické elektrárny, žalobce tak vykonával svou činnost již jen pro jaderné elektrárny. V roce 2019 pak začali řešit tuto změnu, kdy účelem bylo spojit výkonné činnosti a vyřešit nějaké úspory, svědek si zjišťoval fungování v zahraničí, pod ekologii spadá radiační ochrana, stejně tak dekontaminační ochrana, přičemž radiační ochrana a ochrana před radioaktivními látkami jsou velmi spojité. Organizační změnou bylo zrušeno jedno manažerské místo. Organizační změna byla přijímána v celé divizi, změn bylo opravdu hodně, daná konkrétní změna byla projednávána od jara a žalovaná postupovala podle pravidel komunikace organizační změny, harmonogramu zveřejňování. S žalobcem o tom hovořil první den, kdy to bylo možné dle příslušného harmonogramu. Svědek oznámil žalobci organizační změnu, sdělil mu, na kolik platů má nárok podle kolektivní smlouvy, na to ho žalobce přemlouval, aby organizační změnu nedělali a ať to není ke konci roku, na to mu svědek sdělil, že může odejít dřív a mzdu do konce roku mu dokompenzují, takže 14 platů do konce roku, avšak organizační změna stejně proběhne. Žalobce toto odmítl a chtěl 36 průměrných výdělků. Svědek mu slíbil, že se zeptá na personálním oddělení, kde to řešil s Ing. Šálkem, rovněž se svědkovým vedoucím Ing. [příjmení], kdy se mu podařilo toto zvýšit na 20, resp. 24 platů. Toto však žalobce opět odmítl a trval na původním návrhu 36 platů. Žalobci nebylo nabídnuto jiné místo, protože svědek o žádném nevěděl, žalobce se mohl přihlásit, ale svědek neměl pocit, že by o takové stál, žalobce chtěl peníze. O organizační změně byla Ing. [příjmení] informována až poté, co svědek informoval žalobce, považoval to za korektní, tato přebrala radiační ochranu z útvaru žalobce. E-mail z května 2019 od žalobce obdržel, na tento e-mail měl dle dohody odpovědět ředitel divize Ing. [příjmení], svědek na něj neodpovídal, pravděpodobně obdržel i odpověď od Ing. [příjmení]. V rámci řešení GDPR a psychodiagnostiky byly dělány tzv. balanční testy, zda nejsou shromažďovány údaje zaměstnanců nebo jiných osob nad rámec příslušné legislativy, zjistilo se, že v útvaru ochrany skupiny ČEZ v rámci psychodiagnostiky je shromažďováno velké množství dat, kdy toto odporuje oprávněnému zájmu, podle atomového zákona je nutno testovat kontrolní fyziky a operátory, tedy operační řídící personál, museli změnit zaběhlé procesy, a to tak, aby testovali jen osoby s vlivem na jadernou bezpečnost, konkrétně osoby, které vstupují do životně důležitých prostor, jinak by jim hrozila vysoká pokuta.

13. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje z žalované jako vedoucí oddělení lidských zdrojů pro jadernou energetiku. Pokud je organizační změna prováděna v módu hromadného propouštění, je daný harmonogram, jsou nejprve předneseny ředitelské návrhy na konkrétní změny v jejich odděleních nebo útvarech, pak to projednává nejvyšší vedení divize jaderné energetiky, následně jsou zpracovány důvody a cíle organizační změny šéfy jednotlivých organizačních jednotek, kdy oddělení lidských zdrojů dělá jen korekce. Poté je odsouhlasen rozsah organizační změny, připraví se materiály pro projednání s odbory, v okamžiku, kdy se to odesílá před ně, tak se to projednává i se zaměstnanci. Následně se detailně dopracovávají dané změny, konkretizují se jednotlivá místa, pak se to projednává s odbory a SÚJB, až po tomto kolečku je vyhotoven příkaz zaměstnavatele na učinění konkrétních personálních kroků. Změna v roce 2019 probíhala v procesu hromadného propouštění, toto je téměř každoročně, tato se týkala cca 100 míst, jednalo se o velkou změnu, většinou se dělá k 1. 1. a nedělají se malé změny během roku. Projednává se to od února nebo března, do srpna nebo září se to připravuje, v říjnu se to projednává s odbory a SÚJB, aby se výpovědi mohly dát tak, aby pracovní poměry skončily ke konci roku, pokud jsou nějaké dodatečné informace od odborů nebo SÚJB, je možné, že příkaz přijde později a výpovědi se dají později. I v průběhu příprav může dojít k několika změnám, původní rozhodnutí se reviduje, proto se to neříká zaměstnancům, než je změna relativně dopracovaná. Odborová organizace se ke změně vyjadřovala, jako obvykle se změnou nesouhlasila, k žalobci bylo uvedeno, že propouštíme zkušeného odborníka, svědek si nepamatuje, zda na to nějak reagovali. Změna byla projednána i se SÚJB, ale toto hodnocení svědek neviděl. Jinak se jednalo o standardní změnu, obdobně velkou jako každý rok. Určitě s Ing. [příjmení] o organizační změně hovořili, týkala se cca 800 pracovních míst, nepamatuje se však konkrétně, co řešili, určitě hovořili o žalobci, jehož pracovní místo bylo zrušeno a žádné nové zřízeno nebylo. Ing. [příjmení] mu řekl, že žalobce nechce skončit na základě organizační změny a zda je možnost nějaké kompenzace, mluvil hlavně o penězích, svědek to řešil s ředitelem divize a částku 10 platů vynásobili s ohledem na dlouhé pracovní zkušenosti žalobce dvěma, a jelikož žalobce nechtěl skončit v prosinci, stanovili 24 průměrných měsíčních mezd, ale žalobce požadoval 36. S Ing. [příjmení] byli za žalobcem někdy v polovině září 2019, Ing. [příjmení] žalobce informoval o organizační změně, že bude zrušeno jeho místo a jeho útvar bude rozdělen a částečně bude převeden do útvaru radiační ochrany a částečně pod ředitele divize, svědek mu sděloval, kdy mu bude zaslána výpověď, jaké má nároky z pracovního poměru a jaké odstupné může očekávat. Žádné místo žalobci nabídnuto nebylo, žalobce říkal, že chce peníze, neříkal, že by měl o nějaké místo zájem. Pokyn k rozvázání pracovního poměru dal svědkovi [příjmení] [příjmení], tu vypracovaly kolegyně z back office a podepsal ji Ing. [příjmení], který je podřízeným svědka odpovídajícím za jadernou energetiku.

14. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména pak prezentací BOZP, ekologie a radiační ochrana ze dne [datum] od žalobce, výpisem živnostenských oprávnění [číslo] avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu. Soud neprovedl navrhované důkaz objednávkou služebního vozidla a originálem čestného prohlášení Ing. [příjmení], neboť je považoval za nadbytečné, jelikož příslušné skutečnosti ohledně pracovních zkušeností žalobce měl prokázané z ostatních provedených důkazů. Rovněž soud neprovedl navrhovaný důkaz dokumentací ohledně upozornění žalobce na podvody s kovovým šrotem, neboť je považoval za nadbytečné, jelikož žalobce k těmto skutečnostem nepřednesl žádná skutková tvrzení a není tedy zřejmé, jak by se dané skutečnosti týkaly tvrzení žalobce o účelovosti výpovědi. Dále soud neprovedl další důkazy původně navrhované žalovanou, neboť je považoval za nadbytečné a žalovaná na jejich provedení netrvala.

15. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout a to zejména s ohledem na skutečnost, že považoval za prokázaná tvrzení žalované. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

16. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

17. Žalobce byl u žalované zaměstnán ode dne [datum], od [datum] jako manažer útvaru BOZP a ekologie, kdy zajišťoval funkční řízení procesu B05 – řízení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a B09 – řízení ekologie, nakládání s odpady a dekontaminace a spadalo pod něj 45 podřízených pracovníků, tedy příslušní specialisté plnící povinnosti na úseku BOZP, ekologie atd., a jednotliví vedoucí podřízených útvarů. Žalobce byl dlouholetým a zkušeným manažerem, jedním z autorů Politiky bezpečnosti a zkušeným odborníkem v oblasti BOZP. Od konce roku 2018 byly hledány úspory v rámci divize jaderné energetiky, případné personální úspory se však neměly dotknout útvaru bezpečnosti, na počátku toku 2019 pak bylo zadáno mj. nezávislé posouzení činnosti v útvaru bezpečnosti s tím, že audit BOZP a PO celé skupiny [anonymizováno] ze dne [datum] uzavřel, že lidské zdroje pro zajištění BOZP a PO jsou adekvátní a další prostor existuje v redesignu segmentových center řízení bezpečnosti. V rámci šetření ke GDPR se zjistilo, že v útvaru ochrany skupiny ČEZ v rámci psychodiagnostiky je shromažďováno velké množství dat, museli změnit zaběhlé procesy, a to tak, aby testovali jen osoby s vlivem na jadernou bezpečnost, konkrétně osoby, které vstupují do životně důležitých prostor, jinak by jim hrozila vysoká pokuta. Dne [datum] zaslal žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] e-mail, v němž varoval před plošným zrušením psychologických vyšetření z důvodu vstupu do střeženého prostoru JE kvůli nařízení GDPR, na tento e-mail odpovídal Ing. [příjmení]. V celé divizi byla od jara 2019 chystána organizační změna, včetně změny týkající se žalobce, žalovaná postupovala podle pravidel komunikace organizační změny, harmonogramu zveřejňování, kdy jsou nejprve předneseny ředitelské návrhy na konkrétní změny v jejich odděleních nebo útvarech, pak to projednává nejvyšší vedení divize jaderné energetiky, následně jsou zpracovány důvody a cíle organizační změny šéfy jednotlivých organizačních jednotek, kdy oddělení lidských zdrojů dělá jen korekce. Poté je odsouhlasen rozsah organizační změny, připraví se materiály pro projednání s odbory, v okamžiku, kdy se to odesílá před ně, tak se to projednává i se zaměstnanci. Následně se detailně dopracovávají dané změny, konkretizují se jednotlivá místa, pak se to projednává s odbory a SÚJB, až po tomto kolečku je vyhotoven příkaz zaměstnavatele na učinění konkrétních personálních kroků. Ing. [příjmení] oznámil žalobci organizační změnu první den, kdy to bylo dle harmonogramu možné, sdělil mu, na kolik platů má nárok podle kolektivní smlouvy, na to ho žalobce přemlouval, aby organizační změnu nedělali, odmítl nabídku na dostupné ve výši 14 průměrných platů a chtěl 36 průměrných výdělků. Ing. [příjmení] to řešil s personálním oddělením a svým vedoucím Ing. [příjmení], kdy se mu podařilo toto zvýšit na 20, resp. 24 platů, toto však žalobce opět odmítl a trval na původním návrhu 36 platů. Dne [datum] sdělil žalobce prostřednictvím aplikace WhatsApp to, že bude propuštěn na základě organizační změny, Ing. [příjmení]. Ředitel divize jaderná energetika [jméno] [příjmení] rozhodl s účinností ode dne [datum] mj. o zrušení žalobcem vedeného útvaru BOZP a ekologie jako jednoho z 15 rušených organizačních jednotek, kdy oblast BOZP JE od [datum] spadala pod ředitele útvaru bezpečnosti a ekologická bezpečnost JE pod manažera útvaru radiační ochrany a ekologické bezpečnosti JE s cílem zefektivnění, optimalizace a využití synergických efektů při výkonu činnosti divize jaderná energetika a zajištění bezpečného, efektivního a optimálního procesního i organizačního uspořádání. Daná organizační změna spočívající ve spojení oblastí radiační ochrany a nakládání s radioaktivními odpady měla oporu v principech Mezinárodní agentury pro atomovou energii, resp. ve standardech celosvětové organizace provozovatelů jaderných elektráren (WANO). Manažerem spojeného útvaru radiační ochrany a ekologické bezpečnosti JE se stala Ing. [jméno] [příjmení]. Daná změna v divizi jaderné energetiky ke dni [datum] byla dne [datum] žalovanou projednána se zástupci odborových organizací, kdy výbor odborové organizace zaměstnanců elektrárny [obec] konstatoval, že organizační změna v útvaru„ BOZP a ekologie“ se jeví jako nepromyšlená, nekoncepční a nese v některých ohledech známky účelovosti, když manažerovi útvaru je zrušeno pracovní místo bez nabídky jiného pracovního uplatnění. K oznámené organizační změně v divizi jaderná energetika vyjádřil připomínky i SÚJB, kdy se dle něj jedná o předem nepřipravené a nezanalyzované změny, zejména, ale nejen u změny v útvaru bezpečnost, která ruší stávající útvar BOZP a ekologie. SÚJB vytkl některé nedostatky bezpečnostního hodnocení. Dne [datum] byla žalobci dána s ohledem na organizační změnu výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost. Žalobce však považoval ukončení svého pracovního poměru za účelové a výpověď za neplatnou, proto trval na svém dalším zaměstnávání.

18. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

19. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl u žalované zaměstnán od r. 1985, naposledy na pracovní pozici (druh práce) manažer útvaru BOZP a ekologie. Následně žalovaná rozhodla o organizační změně spočívající ve zrušení útvaru BOZP a ekologie a rozdělení jeho působnosti do útvaru BOZP, přímo podléhajícího řediteli útvaru bezpečnosti divize jaderné energetiky žalované, a útvaru radiační ochrany a ekologické bezpečnosti JE, který vznikl spojením původního útvaru radiační ochrany a útvarů ekologie a odpadů a dekontaminace ze zrušeného útvaru.

20. Žalobce tvrdil, že organizační změna v této části byla dělána účelově a nesledovala cíl, který v ní byl uveden, že se nestal nadbytečným, neboť jeho druh práce i nadále trval, a nebyla zde dána příčinná souvislost mezi organizační změnou a nadbytečností žalobce.

21. Dle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ ZP“), zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

22. Soud připomíná, že podmínkami naplnění daného výpovědního důvodu je existence organizační změny, nadbytečnost zaměstnance a příčinná souvislost mezi nadbytečností a organizační změnou. O nadbytečnost zaměstnance jde tehdy, pokud zaměstnavatel nemá možnost dále daného zaměstnance zaměstnávat pracemi dohodnutými v pracovní smlouvě nebo v dohodnutém místě. Nadbytečným se může stát zaměstnanec také tehdy, jestliže podle rozhodnutí o organizační změně mu odpadne jen část z jeho dosavadní pracovní náplně nebo pouze některá z dosud vykonávaných prací.

23. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně konstatoval, že„ jestliže rozhodnutí zaměstnavatele (příslušného orgánu) bylo opravdu přijato (posuzováno podle jeho skutečného smyslu) k dosažení změny úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jiné organizační změny, byl splněn hmotněprávní předpoklad pro podání platné výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce, i kdyby organizační změnou sledovaný efekt nebyl později dosažen nebo kdyby se ukázala přijatá organizační změna posléze jako neúčinná. Avšak v případě, že rozhodnutím zaměstnavatele (příslušného orgánu), popřípadě jeho realizací u zaměstnavatele, byly od počátku sledovány jiné než uvedené cíle a že tedy zaměstnavatel (příslušný orgán) ve skutečnosti jen předstíral přijetí organizačního opatření (změnu svých úkolů, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu) se záměrem zastřít své skutečné záměry, je třeba dovodit, že rozhodnutí o organizační změně významné z hlediska ustanovení § 52 písm. c) zák. práce nebylo přijato; při zkoumání toho, co zaměstnavatel opravdu sledoval svým opatřením, je třeba posuzovat jednání zaměstnavatele vždy v jeho úplnosti a logické návaznosti.“ (viz rozsudek ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 21 Cdo 2932/2016).

24. Žalobce v podstatě nezpochybňoval, že daná organizační změna byla přijata a byla mu řádně oznámena, pouze zpochybňoval skutečnost, zda daná organizační změna v části týkající se žalobce sledovala svůj deklarovaný účel a zda nebyla ve skutečnosti namířena primárně proti žalobci.

25. Soud však takové okolnosti na základě provedeného dokazování neshledal. Žalovaná předloženými důkazy prokázala, že organizační změna v části, v níž bylo rozhodnuto o zrušení útvaru žalobce, měla za cíl zajištění bezpečného, efektivního a optimálního procesního i organizačního uspořádání, kdy spojení oblastí radiační ochrany a nakládání s radioaktivními odpady sledovalo odstranění duplicity řízení těchto oblastí v rámci různých útvarů. Takové spojení mělo oporu v principech Mezinárodní agentury pro atomovou energii, resp. ve standardech celosvětové organizace provozovatelů jaderných elektráren (WANO), a bylo použito i v jiných jaderných elektrárnách. Z provedených listinných důkazů i výslechů svědků pak vyplynulo, že v rámci žalované již v roce 2018 probíhal proces, hledající finanční úspory, kde bylo nakonec na jaře 2019 po provedení auditu konstatováno, že útvar BOZP a ekologie je obsazen optimálně, což se nakonec projevilo i v tom, že kromě žalobce jako vedoucího zrušeného útvaru nebyl nikdo propuštěn. Daná změna tak neměla za cíl snížení počtu zaměstnanců, ale změnu organizačního uspořádání žalované a lepší efektivitu a organizaci vnitřních procesů, k čemuž ostatně nabádal i audit provedený v dubnu 2019. Rozvázání pracovního poměru totiž není podmíněno pouze snižováním počtu zaměstnanců, ale může k němu dojít i při zvyšování jejich počtu, neboť zákon umožňuje zaměstnavateli, aby reguloval nejen počet svých zaměstnanců, ale i jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2002, sp. zn. 21 Cdo 1369/2001). Přesně takový cíl, tedy změnu kvalifikačního složení zaměstnanců, pak sledovala organizační změna provedená žalovanou v útvaru žalobce.

26. Z žádných důkazů nevyplynulo, že by jakýkoli dopad na propuštění žalobce měl e-mail z května 2019, kterým žalobce kritizoval postupy žalované při omezení psychodiagnostiky v rámci kontroly souladu jejích postupů s nařízením GDPR. Mezi tímto e-mailem a sdělením žalované žalobci, že bude přijata organizační změna týkající se jeho útvaru, uplynuly čtyři měsíce, byl zde tedy podstatný časový odstup, který zpochybňuje tvrzení žalobce, že právě tato skutečnost vedla žalovanou k jeho účelovému propuštění. Žalobce navíc neměl přímo ve své působnosti oblast fyzické bezpečnosti, resp. ostrahy jaderné elektrárny, nemohl tedy svým počínáním tuto oblast ani jednání žalované v této věci nijak podstatně ovlivnit, ačkoliv lze souhlasit s žalobcem, že tato oblast se mohla částečně týkat i oblasti BOZP. Toto dotčení však bylo pouze zprostředkované a nepřímé. Provedeným dokazováním, zejména výslechem Ing. [příjmení], navíc bylo dostatečně prokázáno, proč žalovaná ke změnám v této oblasti přistoupila a že toto rozhodnutí nemělo podstatný vliv na zvýšení rizika v provozech žalované, oproti tomu, jak je prezentoval žalobce. Jako nepravdivé se pak ukázalo tvrzení žalobce, že na daný e-mail nedostal odpověď, neboť Ing. [příjmení] v rámci svého výslechu uvedl, že na e-mail žalobce odpovídal ředitel divize jaderné energetiky Ing. [příjmení], toto následně potvrdil i sám žalobce, když v rámci svého vyjádření po výslechu Ing. [příjmení] uvedl, že odpověď obdržel, pouze takový strohý e-mail nepovažoval za dostatečnou reakci na svá upozornění.

27. Taktéž tvrzení žalobce o tom, že změna ohledně útvaru žalobce byla náhlá a začleněná do organizačních změn žalované na poslední chvíli, nebylo prokázáno. Ing. [příjmení] jako bývalý ředitel útvaru bezpečnosti i Ing. [anonymizováno] jako personalista žalované vypověděli, že změna v útvaru žalobce byla chystána od jara 2019, přičemž Ing. [příjmení] se myšlenkou na ní zabýval již v dřívějších letech, a byla komunikována se žalobcem až ve chvíli, kdy byla řádně odsouhlasena procesem dle příslušného harmonogramu žalované, tedy v září 2019, to však neznamenalo, že v této chvíli byla tato změna teprve připravována. Na tom dle soudu ničeho nemění ani negativní vyjádření k této změně ze strany odborové organizace a SÚJB. Odborová organizace sice uvedla, že navrhovaná změna se jeví nepromyšlenou, nekoncepční a účelovou, avšak žalovaná reagovala na všechny připomínky zástupců zaměstnanců a v rámci tohoto řízení řádně vysvětlila, jaké pohnutky jí vedly k této změně, přičemž zkušenosti žalobce ani jeho pracovní kvality na tomto nehrály žádnou roli. Připomínky SÚJB pak zmiňovaly spíše skutečnost, že k daným změnám bylo přistoupeno na základě manažerského rozhodnutí žalované a nikoli po pečlivé analýze, jak vyžaduje oblast jaderné bezpečnosti, resp. že taková analýza nebyla úřadu dodána, a že není řádně popsáno a vysvětleno, jak dojde k přenosu příslušných znalostí a zkušeností mezi vedoucími zaměstnanci zrušeného útvaru a útvarů nástupnických. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že svou pozici opustil pouze žalobce, další zaměstnanci - specialisté ze zrušeného útvaru i nadále vykonávali práci v daných oblastech, pouze v jiném organizačním uspořádání žalované. Soud proto nepovažuje námitku ve vztahu ke kontinuitě za podstatnou a zpochybňující účel dané změny. Další výtky SÚJB pak byly spíše formálního charakteru.

28. Soud tedy uzavírá, že žalovaná prokázala, že daná organizační změna spočívající v zrušení útvaru žalobce sledovala deklarovaný účel, přičemž tento se naopak žalobci nepodařilo zpochybnit. Soud tedy nemohl uzavřít, že daná organizační změna byla v části týkající se žalobce přijata jako účelová, proto dospěl k závěru, že organizační změna byla v této části řádně učiněna a nejedná se o změnu pouze zdánlivou.

29. Soud pak rovněž na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobce se stal nadbytečným, neboť jeho druh práce odpadl. Útvar BOZP a ekologie byl řádně zrušen, jak soud uvedl výše, přičemž níže postavené útvary ekologie a odpadů a dekontaminace spolu s jejich vedoucími převzal útvar radiační ochrany a ekologické bezpečnosti, který vede Ing. [příjmení], a útvar BOZP byl povýšen na úroveň bývalého útvaru BOZP a ekologie, jehož byl součástí, a podléhá nyní přímo řediteli útvaru bezpečnosti, přičemž si ponechal svého vedoucího, dříve podřízeného žalobci. Je tedy zřejmé, že druh práce žalobce spočívající ve vedení daných útvarů odpadl. Jak již soud uvedl výše, postačuje přitom, aby odpadla pouze část pracovní náplně daného zaměstnance. Žalovaná navíc neměla nabídkovou povinnost, neboť v případě žalobce se nejednalo o vedoucí pracovní pozici obsazovanou na základě jmenování, nebo u níž byla dohodnuta možnost odvolání (viz § 73 a § 73a ZP).

30. Z výše uvedeného pak rovněž plyne příčinná souvislost mezi učiněnou organizační změnou v rámci žalované a nadbytečností žalobce, neboť danou organizační změnou došlo ke zrušení pracovního místa a druhu práce žalobce, v důsledku čehož se žalobce právě stal nadbytečným.

31. Na základě shora uvedených skutečností tedy soud uzavírá, že nebylo prokázáno, že organizační změna ve vztahu k zrušení útvaru a tím i pracovního místa žalobce byla účelová, naopak žalovaná prokázala, že organizační změna byla učiněna řádně s konkrétním cílem a že v důsledku této organizační změny se stal žalobce nadbytečným.

32. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť neshledal důvody pro vyslovení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané žalovanou žalobci.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 716 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 35 000 Kč ve výši 2 500 Kč a paušální náhrada hotových výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za 2x písemné podání nebo návrh ve věci samé – vyjádření k žalobě ze dne [datum] a vyjádření ze dne [datum] a za 4x účast na jednání soudu (2x dne [datum] a 2x dne [datum]) a dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 600 Kč ve výši 4 116 Kč.