62 CO 18/2022 - 224

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudkyň JUDr. Martiny Tvrdkové a Mgr. Halky Hovorkové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] zastoupená advokátem doc. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. sídlem [adresa] o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobce [anonymizováno] povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.

Odůvodnění

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu na určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci žalovanou ze dne [datum] [anonymizováno] neplatná (výrok I.) a rozhodl, že [anonymizováno] žalobce povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II.).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru [anonymizováno] nadbytečnosti ve smyslu § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce v platném znění (dále jen zák. práce), která mu byla udělena dne [datum] s tvrzením, že k této výpovědi mělo dojít [anonymizováno] organizační změně, která byla provedena s účinností k [datum] a kterou byl zrušen útvar [anonymizováno] a ekologie, kde vykonával žalobce pracovní pozici manažer útvaru [anonymizováno] a ekologie v jaderných elektrárnách [obec] a [obec] s odpovědností za oblast [anonymizováno], ekologie a nakládání s radioaktivním materiálem. Žalobci bylo vyplaceno odstupné ve výši deseti násobku průměrného výdělku dle kolektivní smlouvy.

3. Žalobce tvrdil, že výpověď z pracovního poměru [anonymizováno] neplatná, neboť útvar [anonymizováno] a ekologie ve skutečnosti nebyl zrušen, ale došlo pouze k rozdělení kompetencí útvaru do vícero segmentů a jejich podřazení pod jiné organizační útvary, k jejichž řízení byla vytvořena nová vedoucí pracovní místa. Žalobci však nebylo žádné volné místo nabídnuto. Žalovaná dosud na volná místa vyhledává nové zaměstnance. Žalobce tvrdil, že mezi rozhodnutím o organizační změně žalované a nadbytečností žalobce není dána příčinná souvislost. Druh práce žalobce se nestal [anonymizováno] žalovanou nadbytečným.

4. Naopak žalovaná tvrdila, že zrušení místa manažera [anonymizováno] a ekologie bylo v příčinné souvislosti s organizační změnou žalované, která spočívala ve zjednodušení řízení radiační ochrany na více stupních, kdy toto řízení bylo prováděno dvěma odlišnými útvary, a to útvarem radiační ochrany a útvarem žalobce. K rozhodnutí o zrušení pracovního místa žalobce došlo za účelem zvýšení efektivity práce u žalované, cílem bylo zrušit nepotřebné pracovní místo a žalovaná nebyla povinna nabídnout žalobci jiné místo u žalované.

5. Soud I. stupně [anonymizováno] provedeném dokazování, které učinil z listinných důkazů a výslechů svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], vzal za zjištěné, že žalobce byl u žalované zaměstnán od [datum], od [datum] jako manažer útvaru [anonymizováno] a ekologie, kdy zajišťoval funkční řízení procesu [anonymizováno] – řízení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a B09 – řízení ekologie, nakládání s odpady a dekontaminace a spadalo pod něj 45 podřízených pracovníků. Od konce roku [rok] byly hledány úspory v rámci [anonymizováno] jaderné energetiky, případné personální úspory se však neměly dotknout útvaru bezpečnosti, na počátku roku [rok] pak bylo zadáno mj. nezávislé posouzení činnosti v útvaru bezpečnosti s tím, že audit [anonymizováno] a [anonymizováno] celé skupiny [anonymizováno] se dne [datum] uzavřel, že lidské zdroje [anonymizováno] zajištění [anonymizováno] a [anonymizováno] jsou adekvátní a další prostor existuje v redesignu segmentových center řízení bezpečnosti. Dne [datum] zaslal žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] e-mail, v němž varoval před plošným zrušením psychologických vyšetření. V celé divizi byla od jara [rok] chystána organizační změna, včetně změny týkající se žalobce, žalovaná postupovala podle pravidel komunikace organizační změny. Ing. [příjmení] oznámil žalobci organizační změnu první den, kdy to bylo dle harmonogramu možné, sdělil mu, na kolik platů má nárok podle kolektivní smlouvy, na to ho žalobce přemlouval, aby organizační změnu nedělali, odmítl nabídku na dostupné [částka] průměrných platů a chtěl [anonymizováno] průměrných výdělků. Ing. [příjmení] to řešil s personálním oddělením a svým vedoucím Ing. [příjmení], kdy se mu podařilo toto zvýšit na 20, resp. 24 platů, toto však žalobce opět odmítl a trval na původním návrhu [anonymizováno] platů. Dne [datum] sdělil žalobce prostřednictvím aplikace [anonymizováno], že bude propuštěn na základě organizační změny, Ing. [příjmení]. Ředitel [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] rozhodl s účinností ode dne [datum] mj. o zrušení žalobcem vedeného útvaru [anonymizováno] a ekologie jako jednoho z 15 rušených organizačních jednotek, kdy oblast [anonymizována dvě slova] od [datum] spadala pod [anonymizováno] útvaru bezpečnosti a ekologická [anonymizována dvě slova] pod manažera útvaru radiační ochrany a ekologické bezpečnosti [anonymizováno] s cílem zefektivnění, optimalizace a využití synergických efektů při výkonu činnosti [anonymizována tři slova] a zajištění bezpečného, efektivního a optimálního procesního i organizačního uspořádání. Daná organizační změna spočívající ve spojení oblastí radiační ochrany a nakládání s radioaktivními odpady měla oporu v principech [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], resp. ve standardech celosvětové organizace provozovatelů jaderných elektráren ([anonymizováno]). Manažerem spojeného útvaru radiační ochrany a ekologické bezpečnosti [anonymizováno] se stala Ing. [jméno] [příjmení]. Daná změna v divizi jaderné energetiky ke dni [datum] byla dne [datum] žalovanou projednána se zástupci odborových organizací, kdy výbor odborové organizace zaměstnanců elektrárny [obec] konstatoval, že organizační změna v útvaru„ [anonymizováno] a ekologie“ se jeví jako nepromyšlená, nekoncepční a nese v některých ohledech známky účelovosti, když manažerovi útvaru [anonymizováno] zrušeno pracovní místo bez nabídky jiného pracovního uplatnění. K oznámené organizační změně v divizi [anonymizována dvě slova] vyjádřil připomínky i [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], kdy se dle něj jedná o předem nepřipravené a nezanalyzované změny, zejména, ale nejen u změny v útvaru [anonymizováno], která ruší stávající útvar [anonymizováno] a ekologie. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] vytkl některé nedostatky bezpečnostního hodnocení. Dne [datum] byla žalobci dána s ohledem na organizační změnu výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zák. práce. Žalobce trval na svém dalším zaměstnávání.

6. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil zejména podle § 52 písm. c) zák. práce. Uzavřel, že žalobce v podstatě nezpochybňoval, že daná organizační změna byla přijata a byla mu řádně oznámena, pouze zpochybňoval skutečnost, zda daná organizační změna v části týkající se žalobce sledovala svůj deklarovaný účel a zda nebyla ve skutečnosti namířena primárně proti žalobci. Uvedl, že žalovaná prokázala, že organizační změna v části, v níž bylo rozhodnuto o zrušení útvaru žalobce, měla za cíl zajištění bezpečného, efektivního a optimálního procesního i organizačního uspořádání, kdy spojení oblastí radiační ochrany a nakládání s radioaktivními odpady sledovalo odstranění duplicity řízení těchto oblastí v rámci různých útvarů. Takové spojení mělo oporu v principech [anonymizováno 5 slov], resp. ve standardech celosvětové organizace provozovatelů jaderných elektráren ([anonymizováno]), a bylo použito i v jiných jaderných elektrárnách. Daná změna tak neměla za cíl snížení počtu zaměstnanců, ale změnu organizačního uspořádání žalované a lepší efektivitu a organizaci vnitřních procesů, k čemuž ostatně nabádal i audit provedený v dubnu [rok].

7. Z žádných důkazů nevyplynulo, že by jakýkoli dopad na propuštění žalobce měl e-mail z května [rok], kterým žalobce kritizoval postupy žalované a nadto mezi tímto e-mailem a sdělením žalované žalobci uplynuly čtyři měsíce, byl zde tedy podstatný časový odstup. Jako nepravdivé se pak ukázalo tvrzení žalobce, že na daný e-mail nedostal odpověď. Taktéž tvrzení žalobce o tom, že změna ohledně útvaru žalobce byla náhlá a začleněná do organizačních změn žalované na poslední chvíli, nebylo prokázáno. Ing. [příjmení] jako bývalý ředitel útvaru bezpečnosti i Ing. [anonymizováno] jako personalista žalované vypověděli, že změna v útvaru žalobce byla chystána od jara [rok] a byla komunikována se žalobcem až ve chvíli, kdy byla řádně odsouhlasena procesem dle příslušného harmonogramu žalované, tedy v září [rok]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že svou pozici opustil pouze žalobce, další zaměstnanci - specialisté ze zrušeného útvaru i nadále vykonávali práci v daných oblastech, pouze v jiném organizačním uspořádání žalované. Soud I. stupně proto nepovažoval námitku ve vztahu ke kontinuitě za podstatnou a zpochybňující účel dané změny. Soud I. stupně uzavřel, že žalovaná prokázala, že daná organizační změna spočívající v zrušení útvaru žalobce sledovala deklarovaný účel, přičemž tento se naopak žalobci nepodařilo zpochybnit. Organizační změna nebyla v části týkající se žalobce přijata jako účelová. Žalobce se stal s ohledem na organizační změnu nadbytečným, neboť jeho druh práce odpadl. Útvar [anonymizováno] a ekologie byl řádně zrušen, přičemž níže postavené útvary ekologie a odpady a dekontaminace spolu s jejich vedoucími převzal útvar radiační ochrany a ekologické bezpečnosti, který vede Ing. [příjmení], a útvar [anonymizováno] byl povýšen na úroveň bývalého útvaru [anonymizováno] a ekologie, jehož byl součástí, a podléhá nyní přímo řediteli útvaru bezpečnosti, přičemž si ponechal svého vedoucího, dříve podřízeného žalobci. [anonymizováno] tedy zřejmé, že druh práce žalobce spočívající ve vedení daných útvarů odpadl. Žalovaná neměla nabídkovou povinnost, neboť v případě žalobce se nejednalo o vedoucí pracovní pozici obsazovanou na základě jmenování. I příčinná souvislost [anonymizováno] dána, neboť danou organizační změnou došlo ke zrušení pracovního místa a druhu práce žalobce, v důsledku čehož se žalobce právě stal nadbytečným.

8. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka].

9. Proti rozsudku podal odvolání žalobce.

10. Žalobce své odvolání doplnil dne [datum] a v něm uplatnil odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř. Namítl, že se soud I. stupně nezabýval dostatečně otázkou, že organizační změna v části dotýkající se žalobce měla skutečně za cíl zvýšení efektivnosti práce. Dále uvedl, že soud I. stupně zatížil řízení vadou, neboť nesplnil svoji poučovací povinnost a tedy nepoučil žalobce dle ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to i přesto, že uzavřel, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně toho, že jeho osoba byla zařazena do organizační změny překotně, čímž dokládal účelnost organizační změny proti jeho osobě. [anonymizováno] přitom zjevné, že okolnosti, zda byla změna ohledně útvaru [anonymizováno] a ekologie začleněna do organizační změny a na poslední chvíli, [anonymizováno] rozhodná [anonymizováno] výsledek řízení. Žalobce tvrdil, že jím řízený útvar [anonymizováno] a ekologie byl do organizační změny zařazen až dne [datum]. Další vadou řízení soudu I. stupně [anonymizováno] pochybení při zjišťování skutkového stavu tím, že dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud I. stupně nevyzval žalovanou k vylíčení skutečností a označení důkazů týkajících se harmonogramu organizační změny. Soud I. stupně provedené důkazy rovněž nesprávně hodnotil. Z listinných důkazů naopak vyplynulo, že ani na jaře [rok] se ještě nepočítalo se zrušením útvaru [anonymizováno] a ekologie a že tato změna byla [anonymizováno] mnohé překvapením. Organizační změna byla namířena proti osobě žalobce bez řádného zhodnocení cíle zvýšení efektivnosti práce. Dále žalobce namítá, že soud I. stupně věc i nesprávně právně posoudil. [anonymizováno 5 slov] shledal zásadní nedostatky v rámci připravované organizační změny, neboť došlo k porušení požadavků na systém řízení zapracovávání příslušných předpisů [anonymizováno] vydaných za účelem dodržování standardů jaderné bezpečnosti. Soud I. stupně tedy zcela pominul otázku, zda žalovaná dodržela předepsané procedury atomovým zákonem a vyhláškou z hlediska posouzení, zda vůbec organizační změnou sledovala legitimní cíl ve smyslu ust. § 52 písm. c) zák. práce. Dále pak soud I. stupně pochybil, pokud uvedl, že sjednaný druh práce odpadl, a to s odkazem na to, že útvary do té doby řízené žalobcem v rámci útvaru [anonymizováno] a ekologie byly přeřazeny pod vedení jiných vedoucích zaměstnanců v útvaru bezpečnosti, případně přímo pod [anonymizováno] tohoto nadřízeného útvaru. Pokud tedy došlo k jinému organizačnímu uspořádání zaměstnavatele, při kterém zůstává sjednaný druh práce zaměstnance zcela potřebným ([anonymizováno] vykonáván jinými zaměstnanci), znamená to, že se žalobce nadbytečným nestal. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka], dle kterého za situace, kdy činnosti vykonávané žalobcem před organizační změnou provedenou u žalované zůstaly [anonymizováno] účinnosti tohoto opatření [anonymizováno] žalovanou stále potřebné a kdy tyto činnosti měly být nadále zajišťovány jinými zaměstnanci žalované, zjevně nejde o případ, kdy by rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně v dané věci reflektovalo skutečnost, že zaměstnavatel nebude mít možnost přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy. Žalobce řídil útvar ekologie, útvar odpadu a dekontaminace a útvar [anonymizováno]. S účinností organizační změny přešlo řízení těchto tří útvarů pod vedení jiných zaměstnanců v rámci útvaru [anonymizováno], nicméně všechny tyto útvary nadále existují.

11. Závěrem žalobce žádal, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že se určuje, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci žalovanou dne [datum] [anonymizováno] neplatná a uložil žalované zaplatit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů a eventuálně, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

12. Žalovaná se k podanému odvolání žalobce vyjádřila podáním ze dne [datum] s tím, že se plně ztotožnila s rozsudkem soudu I. stupně, který považuje za správný. K tvrzené absenci poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. uvedla, že žalobce zaměňuje poučovací povinnost s hodnocením skutkových tvrzení a hodnocení důkazů. Žalobce v řízení tvrdil překotnost a účelovost organizační změny a navrhoval důkazy a soud I. stupně tyto důkazy provedl a poté uzavřel, že z provedených důkazů neplyne překvapivost ani účelnost organizační změny. K tvrzení žalobce, že rozhodnutí soudu I. stupně [anonymizováno] chybné, pokud žalovaná netvrdila, že žalobce byl do organizační změny zařazen řádně„ dle harmonogramu“ žalovaná naopak tvrdila, že na přípravě organizační změny nic nestandardního nebylo a navrhla k tomu výslech svědků. K námitce žalobce, že soud I. stupně nesprávně hodnotil důkazy, žalovaná uvedla, že skutečnost, že soud I. stupně dospěl k jiným závěrům, než tvrdil žalobce, nespočívá v selektivním přístupu k důkazům. Soud I. stupně dále správně nepřihlédl k tomu, že k reorganizací mělo dojít v rozporu s předpisy upravujícími [anonymizována dvě slova], zejména § 7 vyhlášky č. 408/2016 Sb., o požadavcích na systém řízení. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyjádřil k organizační změně své stanovisko, žalovaná nicméně připomínky tohoto úřadu v další korespondenci vysvětlila včetně důvodů, které vedly žalovanou k provedení změny a [anonymizováno] své původní negativní stanovisko dále neprosazoval, ani nekomentoval. Uvedla, že žádný právní předpis žalované neukládá, jaká manažerská místa musí ve společnosti existovat. Rozhodně vyhl. č. 408/2016 Sb., není předpisem, který by omezoval žalovanou co do provádění organizačních změn. Ani atomový zákon žalované neukládá, aby s provedenými organizačními změnami vyčkala na povolení či souhlasné stanovisko Státního úřadu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. K námitce žalobce, že činnosti jím vykonávané byly stále [anonymizováno] žalovanou potřeba, uvedla, že cílem reorganizace bylo odstranění duplicity v řízení konkrétních činností v organizaci žalované. [anonymizováno] zrušení manažerského místa žalobce nedošlo ke zřízení nového manažerského místa, které by obsahově odpovídalo či suplovalo manažerské místo žalobce a ani nedošlo k přijetí nového zaměstnance. Útvar žalobce nazvaný [anonymizováno] a ekologie byl zrušen a následně byl útvar ekologie a odpady a dekontaminace převzat útvarem radiační ochrany a ekologické bezpečnosti [anonymizováno], který vede Ing. [příjmení] a útvar [anonymizováno] byl nově podřazen přímo pod [anonymizováno] útvaru bezpečnosti. [anonymizováno] tedy zřejmé, že druh práce žalobce spočívající ve vedení daných útvarů odpadl.

13. Závěrem žalovaná žádala, aby odvolací soud odvolání žalobce zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

14. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek prvostupňového soudu, včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

15. Předně [anonymizováno] třeba uvést, že soud I. stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, z provedených důkazů vyvodil odpovídající skutková zjištění, která následně posoudil podle relevantních ustanovení zákoníku práce. Soud I. stupně své skutkové závěry srozumitelně a přesvědčivě vyjádřil v odůvodnění napadeného rozsudku. Rozsudek soudu I. stupně tak mohl být dostatečným podkladem i [anonymizováno] rozhodnutí odvolacího soudu ve věci.

16. Podle § 52 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb. zákoník práce (dále jen „zák. práce“) zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

17. Žalobce namítal, že soud I. stupně zatížil řízení jinou vadou, neboť nesplnil svoji poučovací povinnost tím, že jej nepoučil dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a přesto uzavřel, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně toho, že jeho osoba byla zařazena do organizační změny překotně. Odvolací soud k tomu uvádí, že ničeho takového z odůvodnění rozsudku soudu I. stupně nevyplývá. Soud I. stupně provedl důkazy v potřebném rozsahu ke všem, [anonymizováno] věcné rozhodnutí právně významným skutečnostem, důkazy provedl řádně ve smyslu ust. § 122 a násl. o. s. ř. a popsal skutková zjištění, která z nich učinil. Skutková zjištění jsou s nimi zcela v souladu. Dále nutno zdůraznit, že soud I. stupně nepostavil své rozhodnutí na neunesení důkazního břemene stranou žalující, jak se mylně žalobce domnívá, nicméně [anonymizováno] možno přisvědčit námitce, že soud I. stupně použil ne úplně vhodné spojení„ tvrzení, že změna ohledně útvaru žalobce byla náhlá a začleněná do organizačních změn žalované na poslední chvíli, nebylo prokázáno“. Nicméně v kontextu celého odůvodnění [anonymizováno] zřejmé, že soud I. stupně provedl všechny důkazy, které potřeboval [anonymizováno] rozhodnutí a na základě nich došel ke shora popsanému skutkovému stavu, žalobce ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s ř. nepoučil, neboť všechny rozhodné skutečnosti byly náležitě tvrzeny a dokládány. [příjmení] závěr [anonymizováno] možno učinit i ohledně druhé námitky žalobce, že soud I. stupně nepoučil stranu žalovanou dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k vylíčení skutečností a označení důkazů týkajících se harmonogramu organizační změny. Soud I. stupně nicméně postupoval správně, pokud stranu žalovanou k uvedenému nepoučil a dovodil, že dosavadní vylíčení všech rozhodných skutečností a navržené důkazy jsou dostatečným podkladem [anonymizováno] rozhodnutí. Jinými slovy potřeba vylíčit další skutečnosti a navrhnout k tomu důkazy, nevyvstala. Nad rámec uvedeného odvolací soud k těmto stěžením námitkám žalobce uvádí, že organizační změna nemusí být přijata podle předem stanoveného harmonogramu, ale [anonymizováno] organizačním opatřením žalované a [anonymizováno] plně v její kompetenci, jak bude tato organizační změna navrhována a realizována. I pokud by tedy bylo prokázáno, že žalovaná nepostupovala podle předem navrhovaného harmonogramu, nemění to nic na závěru, že tato byla přijata zcela v souladu s pracovněprávními předpisy. Dále odvolací soud uvádí, že opakovaná námitka žalobce, že byl do organizační změny včleněn na poslední chvíli, [anonymizováno] v přímém rozporu s jeho tvrzením, že důvodem proč bylo jeho pracovní místo zrušeno, byl jeho dopis ze dne [datum], v němž varoval před plošným zrušením psychologických testů. Pokud by tedy skutečným důvodem byl právě tento dopis, bylo by pravděpodobné, že by jeho místo bylo navrhováno ke zrušení od samého počátku přípravy organizační změny a nebylo by tam včleněno na poslední chvíli, jak tvrdí žalobce.

18. Žalobce dále soudu I. stupně vytkl nesprávné právní posouzení věci. Uvedl, že i [anonymizováno 5 slov] shledal zásadní nedostatky v rámci připravované organizační změny, neboť došlo k porušení požadavků na systém řízení zapracovávání příslušných předpisů [anonymizováno]. K tomu odvolací soud uvádí, že právní posouzení [anonymizováno] nesprávné, jestliže soud na správně zjištěný skutkový stav aplikuje nesprávnou právní normu, příp. aplikuje správnou právní normu, ale nesprávně ji vyloží, popř. neaplikuje adekvátní právní normu. Při posuzování rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně jako jednoho z předpokladů výpovědi, soud zkoumá, zda takové rozhodnutí bylo skutečně přijato a zda [anonymizováno] učinil zaměstnavatel - fyzická osoba, příslušný orgán zaměstnavatele - právnické osoby nebo ten, kdo [anonymizováno] k tomu jinak oprávněn a zda se na jeho základě dotčený zaměstnanec stal [anonymizováno] zaměstnavatele nadbytečným. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí o organizační změně není právním úkonem ve smyslu ustanovení § 240 odst. 1 zák. práce, neboť nejde o takový projev vůle, s nímž by právní předpisy spojovaly změnu nebo zánik práv a povinností účastníků pracovněprávního vztahu. Jedná se pouze o skutečnost (tzv. faktický úkon), která [anonymizováno] hmotněprávním předpokladem [anonymizováno] právní úkony tam, kde to právní předpisy stanoví a která není sama o sobě způsobilá přivodit následky v právních vztazích účastníků pracovněprávního vztahu. Protože nejde o právní úkon, nelze rozhodnutí zaměstnavatele samo o sobě přezkoumávat z hlediska platnosti ve smyslu zásad uvedených v ustanovení § 242 zák. práce; vznikne-li pochybnost, zda zaměstnavatel rozhodl o organizačních změnách, může se soud zabývat jen tím, zda takové rozhodnutí bylo skutečně přijato a zda [anonymizováno] učinil zaměstnavatel - fyzická osoba, příslušný orgán zaměstnavatele - právnické osoby nebo ten, kdo [anonymizováno] k tomu oprávněn. Z uvedeného plyne závěr, že nebylo v kompetenci soudu I. stupně přezkoumávat obsah organizační změny, tj. zda [anonymizováno] v souladu s vnitřními předpisy či obecnými předpisy žalované. Případný nesoulad organizační změny s předpisy [anonymizována dvě slova] odpovědností žalované.

19. K další námitce žalobce, že sjednaný druh práce žalobce neodpadl, odvolací soud připomíná, že výkladem citovaného ustanovení a vymezením podmínek, za nichž [anonymizováno] zaměstnavatel na jeho základě oprávněn dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru [anonymizováno] nadbytečnost, se opakovaně zabývala judikatura Nejvyššího soudu ČR. K předpokladům [anonymizováno] podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce podle ní patří to, že zaměstnavatel nebo příslušný orgán přijal rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, podle kterého se konkrétní zaměstnanec stal nadbytečným, a že tu [anonymizováno] příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě v důsledku takového rozhodnutí (jeho realizací u zaměstnavatele) nadbytečným (viz např. rozsudek z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). O rozhodnutí o organizačních změnách jde tehdy, jestliže sledovalo změnu úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, pomocí níž zaměstnavatel zamýšlí regulovat počet svých zaměstnanců a jejich profesní nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám (viz např. rozsudek z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

20. Zaměstnanec [anonymizováno] nadbytečný tehdy, jestliže jeho práce, kterou [anonymizováno] povinen konat podle pracovní smlouvy v rámci sjednaného druhu práce, [anonymizováno] zaměstnavatele není na základě rozhodnutí o organizačních změnách zcela nebo v dosavadním rozsahu potřebná. Závěr o nadbytečnosti zaměstnance musí vycházet z druhu práce, který má zaměstnanec vykonávat [anonymizováno] zaměstnavatele podle pracovní smlouvy a z posouzení, zda přijata organizační změna činí výkon této práce zcela, nebo dosavadním rozsahu [anonymizováno] zaměstnavatele nepotřebným. Nadbytečným [anonymizováno] zaměstnanec též tehdy, jestliže podle rozhodnutí organizační změně zaměstnanci odpadne jen část jeho dosavadní náplně nebo pouze některá z více dosud vykonávaných práci (srov. rozsudek NS ČR ze dne [datum], sp. zn. [anonymizována čtyři slova], uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník [rok], pod č. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] - k posuzování organizační změny ve vztahu k obsahu pracovní smlouvy srov. například rozsudek býv. Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo] roč. [rok], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], v nichž byl přijat a [anonymizováno] stále uplatňován právní názor, že zaměstnanec [anonymizována dvě slova] zaměstnavatele nadbytečný ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) zák. práce tehdy, nemá-li zaměstnavatel – s ohledem na přijaté rozhodnutí o organizační změně - možnost zaměstnance dále zaměstnávat pracemi dohodnutými v pracovní smlouvě, byť by odpadla jen část jeho dosavadní pracovní náplně nebo pouze některá z více dosud vykonávaných prací) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.).

21. Přitom platí, že v případě, že rozhodnutím zaměstnavatele (příslušného orgánu), popřípadě jeho realizací u zaměstnavatele, byly od počátku sledovány jiné než uvedené cíle, a že tedy zaměstnavatel (příslušný orgán) ve skutečnosti jen předstíral přijetí organizačního opatření (změnu svých úkolů, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu) se záměrem zastřít své skutečné záměry, [anonymizováno] třeba dovodit, že rozhodnutí o organizační změně významné z hlediska ustanovení § 52 písm. c) zák. práce nebylo přijato; při zkoumání toho, co zaměstnavatel opravdu sledoval svým opatřením, [anonymizováno] třeba posuzovat jednání zaměstnavatele vždy v jeho úplnosti a logické návaznosti (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). O výběru zaměstnance, který [anonymizováno] nadbytečným, však rozhoduje výlučně zaměstnavatel (viz rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Za důvod neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané [anonymizováno] nadbytečnost ovšem nelze považovat případnou skutečnost, že cílem organizační změny a následné výpovědi bylo dosažení odchodu zaměstnance z pracovněprávního vztahu, neboť skončení vzájemných vztahů zaměstnance a zaměstnavatele [anonymizováno] vlastním účelem a smyslem výpovědi, jako jednostranného právního úkonu směřujícího ke skončení právního vztahu. Ani v situaci, kdy motivem, či pohnutkou k přijetí organizačního opatření, jímž bylo zrušeno pracovní místo zaměstnance, mohly být spory mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, pak taková skutečnost sama o sobě neznamená, že jediným smyslem organizační změny bylo zaměstnance poškodit (viz shora citovaný rozsudek sp. zn. [spisová značka], či usnesení ze dne 31. 3 2020, sp. zn. [spisová značka]).

22. Ve světle citované judikatury v nyní projednávané věci obstojí jako zcela správný závěr soudu prvního stupně, že podmínky výpovědi podle § 52 písm. c) zák. práce byly naplněny. V řízení bylo předně jednoznačně prokázáno, že ředitel [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] dne [datum] rozhodl mj. o zrušení útvaru [anonymizováno] a ekologie jako jednoho z 15 rušených organizačních jednotek k [datum]. Oblast [anonymizováno] nově spadala pod [anonymizováno] celého útvaru bezpečnosti a útvar ekologie a odpady a dekontaminace nově spadal pod útvar radiační ochrany a ekologické bezpečnosti vedený Ing. [příjmení]. V daném případě výpověď, kterou udělila žalovaná žalobci dne [datum], splňuje veškeré formální náležitosti tohoto právního úkonu a výpovědní důvod v ní uvedený [anonymizováno] náležitým způsobem skutkově vymezen. Neobstojí poukaz žalobce na to, provedením reorganizace došlo ke snížení jaderné bezpečnosti; z tohoto pohledu nelze, jak vyplývá z výše uvedeného, správnost rozhodnutí o organizační změně přezkoumávat.

23. Odvolací soud při jednání dne [datum] postupem podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval důkaz Příkazem [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], který schválil ředitel [anonymizována tři slova] pan [jméno] [příjmení]. Z uvedeného vyplývá, že se jedná o zcela zásadní a velmi rozsáhlou změnu, kterým došlo k navýšení pracovních míst a rovněž k navýšení osobních nákladů o [anonymizováno] mil. Kč. Z uvedené změny rovněž vyplývá, že bylo zrušeno celkem 16 útvarů a nově bylo zřízeno 18 útvarů. Úvar řízený žalobcem [příjmení] a ekologie byl zcela zrušen a podútvary ekologie a odpady a dekontaminace přešly pod útvar radiační ochrana a ekologie a podútvar [anonymizováno] nově tvoří útvar spadající přímo pod [anonymizováno] bezpečnosti. K uvedené změně přitom došlo z důvodu zefektivnění, optimalizace a využití synergických efektů a zajištění bezpečného, efektivního a optimálního procesního a organizačního uspořádání, s nímž bylo spojeno i zvýšení počtu zaměstnanců o 44, z toho o 42 míst dočasně. Uvedený vnitřní dokument žalované tedy představuje organizační změnu ve smyslu § 52 písm. c) zák. práce, neboť jím došlo k zefektivnění práce u žalované, jednalo se o vnitřní a velmi rozsáhlou změnu a nové uspořádání a [anonymizováno] také v příčinné souvislosti s nadbytečností žalobce, neboť jí bylo zrušeno právě žalobcem zastávané pracovní místo manažera útvaru [anonymizováno] a ekologie a žalobce se tak [anonymizováno] žalovaného stal nadbytečným.

24. Ze shora popsaných prokázaných zjištění tedy jednoznačně vyplývá, že organizační změna u žalované byla rozsáhlá, týkala se velkého počtu útvarů a zaměstnanců, a že útvar řízený původně žalobcem [příjmení] a ekologie byl zcela zrušen. Sjednaný druh práce spočívající v řízení uvedeného útvaru tedy odpadl.

25. Nad rámec odvolací soud nemůže nezmínit, že žalobce stále poukazoval na účelnost provedené organizační změny vůči své osobě, nicméně z dokazování i ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že i sám žalobce chtěl profitovat z této organizační změny, když žádal žalovanou, aby mu na odstupném vyplatila [anonymizováno] měsíčních platů a žalovanou nabízených 24 měsíčních platů nepřijal.

26. Z uvedených důvodů odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že v projednávaném případě byl naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zák. práce, neboť žalobce se v důsledku přijaté organizační změny stal [anonymizováno] žalovanou nadbytečným. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl vedoucím zaměstnancem ve smyslu ust. § 33 odst. 3 zák. práce, žalovaná nebyla povinna mu nabízet změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci ve smyslu ust. § 73a odst. 2 zák. práce. Soud prvního stupně tedy postupoval správně, pokud žalobu v plném rozsahu zamítl.

27. Odvolací soud ze všech uvedených důvodů postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek potvrdil, a to včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení, který odpovídá § 142 odst. 1 o. s. ř.

28. Výrok o nákladech odvolacího řízení [anonymizováno] odůvodněn § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované odvolací soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast na jednání dne [datum]), počítáno z tarifní hodnoty [částka], která byla předmětem odvolacího řízení podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g) a k) vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady jeho hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby a z náhrady za 21% DPH podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 47 odst. 1 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty ve výši [částka] Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám advokáta žalované (§ 149 odst. 1 o. s ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení