48 C 84/2021-184

Rubrum

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] sídlem [adresa] o [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Mostě náhradu nákladů řízení v plné výši, jejíž konkrétní výše a splatnost budou stanoveny samostatným usnesením.

Odůvodnění

Tvrzení žalobkyně 1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] s úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, to vše z titulu výuky angličtiny pro žalovanou na základě ústně uzavřených dílčích dohod. Dlužná částka byla vyúčtována fakturou č. IV.19 ze dne [datum], předmětem byla výuka angličtiny v rozsahu 64 hodiny po [částka] v měsíci dubnu 2019 v [anonymizováno] na základě dohody s žalovanou.

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně nesporovala uzavření ústní dohody o výuce, sporovala však její obsah, vše bylo pouze na bázi domluvy, nebyly dohodnuty žádné konkrétní náležitosti. Odkázala na změny tvrzení žalované v době uzavření dohody, době konce dohody o výuce, nikdy nebyla žalobkyni předložena smlouva s [anonymizováno], nebyl jí znám její obsah, ani požadavek na výuce rodilým mluvčím. Neexistoval pevný rozvrh, proto byla každá faktura jiná a měnil se i počet hodin, rozvrh se tedy průběžně upravoval. Žalobkyně neukončila vztah bezdůvodně, evidovala 8 nezaplacených faktur, poté bylo 6 z nich zaplaceno, ale další 2 přibyly. K okamžiku ukončení spolupráce neměla žalobkyně proplacené 4 faktury. Z listin nevyplývá, za jakou výuku, komu, fakturoval [jméno] [příjmení]. Tvrzení žalované 3. Žalovaná podala odpor proti vydanému platebnímu rozkazu a uvedla, že počátkem roku 2018 byla uzavřena smlouva mezi žalovanou a žalobkyní jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat výuku angličtiny pro žalovanou ve společnosti [právnická osoba], (dále již také jen„ Unipetrol), výuka měla být poskytována do [datum]. Výuku měl poskytovat za žalobkyni její manžel [příjmení] [příjmení] (dále také jen„ Manžel“) jakožto rodilý mluvčí. Splatnost vystavených faktur byla dle dohody vázána na zaplacení faktur [anonymizováno], který má 90ti denní splatnost. Žalobkyně to akceptovala, proto na jejích fakturách není uvedena splatnost. V sobotu [datum] žalovaná zjistila, že jí žalobkyně emailem upozornila, že pokud nezaplatí fakturu za duben 2019 do pondělí [datum], nebude výuku nadále poskytovat. Žalobkyně ani její Manžel nereagovali na telefonáty, proto žalovaná emailem připomněla dohodu o splatnosti. Žalobkyně emailem ze dne [datum] nadále trvala na zaplacení do [datum], jinak ukončí výuku. Žalovaná odpověděla opět odkazem na dohodu o splatnosti. Dne [datum] se Manžel dostavil do [anonymizováno] a sdělil, že končí s výukou, neboť nedostal zaplaceno. Žalobkyně neměla právo ukončit výuku, smlouva nebyla žalovanou porušena. Smlouva mezi [anonymizováno] a žalovanou zavazovala žalovanou pokračovat ve výuce pod hrozbou sankcí. Žalovaná proto výuku zajistila jinou osobou do [datum], která požadovala o [částka] více než žalobkyně. V rozdílu tak vznikla žalované škoda. Celkem se jedná o částku [částka] a byla vyúčtována fakturou č. FV [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum]. K tomu byl učiněn zápočet ve výši [částka], takže žalovaná ničeho žalobkyni nedluží.

4. V rámci doplnění tvrzení k výzvě soudu uvedla žalovaná, že v lednu až červnu 2017 probíhalo výběrové řízení v [anonymizováno] na výuku angličtiny. Dne [datum] byla uzavřena mezi žalovanou a [anonymizováno] písemná smlouva, ač se začalo učit již někdy v září 2017. S ohledem na již známý výsledek výběrového řízení se žalovaná ústně dohodla s žalobkyní na zajištění výuky angličtiny jejím manželem, jakožto rodilým mluvčím, což byla podmínka [anonymizováno]. Rozsah výuky byl asi 20 hodin týdně po celou dobu trvání smlouvy s [anonymizováno] za [částka]. Rozvrh výuky měl vytvořit [anonymizováno] s Manželem dle jejich potřeb a možností. Manžel předal [anonymizováno] prostřednictvím žalované přehled svých časových možností. Dne [datum] byl vytvořen rozvrh výuky. Ten se neměnil, neboť výuka byla pro zaměstnance [anonymizováno] povinná, časem se pouze zvýšil počet hodin, neboť přibyli další zaměstnanci, a to po odsouhlasení Manžela. Nebyla dohoda na předčasném ukončení smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. Po ukončení výuky Manželem jeho výuku přebral [jméno] [příjmení] Smluvní pokuta za neuskutečněnou výuku byla ze strany [anonymizováno] ve výši [částka] za každou hodinu, pokud nebude nabídnut náhradní termín. Proto akceptace o [částka] vyšší ceny za hodinu výuky [jméno] [příjmení] předešla vyšší škodě. Tato cena byla dokonce nižší než za jakou [jméno] [příjmení] běžně učil a i nižší než cena, za kterou v [anonymizováno] učil jiný vyučující [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] celkem do konce roku 2019 odučil 426 hodin v [anonymizováno] a bylo mu vyplaceno [částka], tedy o [částka] víc než by bylo vyplaceno žalobkyni. Dokazování 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

6. Faktura IV.19 prokazuje, že bylo žalobkyní fakturováno 64 hodin po [částka] výuky v [anonymizováno] za [částka]. Není uvedeno datum splatnosti, pouze vystavení.

7. Předžalobní výzva ze dne [datum] prokazuje, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

8. Email na čl. 14 ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně zjistila neuhrazenou fakturu a vyzvala žalobkyni k zaplacení. Na to reaguje emailem ze dne [datum] žalovaná a zasílá žalobkyni oskenované kopie listin, které byly žalobkyni odeslány poštou dne [datum], v příloze emailu je soubor nazvaný [rok] [číslo] [příjmení] [anonymizována dvě slova].

9. Dodejka do DS na čl. 15 prokazuje, že zástupkyně žalované zaslala zástupkyni žalobkyně datovou zprávu obsahující mimo jiné i soubor nazvaný [anonymizována dvě slova]. Dále je zřejmě součástí i plná moc a vyjádření.

10. Vzájemné započtení pohledávek a závazků na čl. 19 ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně má za žalovanou pasivní pohledávku ve výši [částka] z faktury IV.19, vystavené dne [datum] bez uvedené splatnosti a žalovaná má za žalobkyní aktivní pohledávku ve výši [částka] z faktury FV [číslo], vystavené dne [datum], splatné dne [datum]. Žalovaná započetla pohledávky ve výši [částka] s tím, že jí žalobkyně ještě dluží [částka].

11. Faktura FV [číslo] na čl. 19 p.v. prokazuje, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu na částku [částka] dne [datum], splatnou dne [datum]. Předmětem faktury je ušlý zisk za výuku angličtiny v období [datum] až [datum] po [částka] za hodinu. Celkem se jedná o 426 hodin výuky u [anonymizováno] rozepsané po jednotlivých měsících. [příjmení] faktury nemá význam pro rozhodnutí soudu.

12. Oznámení o započtení na čl. 20 prokazuje, že zástupkyně žalované oznámila zástupkyni žalobkyně, že došlo k započtení, žalovaná tak ničeho nedluží, jedná se o odpověď na předžalobní upomínku.

13. Emailová korespondence na čl. 34 -35 včetně překladů na čl. 36 -37 a čl. 40-43 prokazuje, že žalobkyně upozornila emailem ze dne [datum] žalovanou, že faktura za duben 2019 nebyla k [datum] uhrazena, pokud nebude uhrazena do [datum], nebude nadále poskytována výuka. Emailem z téhož dne odpověděla žalovaná, že na začátku byla žalobkyně upozorněna, že faktury [anonymizováno] mají splatnost 90 dní a žalovaná chtěla s žalobkyní podepsat písemnou smlouvu se stejnou splatností. Pro žalovanou je nemožné ze svého platit faktury učitelům do 14 dnů, jednalo by se asi o [částka] měsíčně. Manžel je jediný učitel, který dostává zaplaceno za jeden měsíc v závislosti na placení [anonymizováno], jiní učitelé mají splatnost 3 měsíce. Pokud chce Manžel skončit, nic s tím nenadělá a popřeje mu hodně štěstí jinde. Emailem ze dne [datum] uvedla žalovaná, že informací o splatnosti si není vědoma, nebyla ujednána dohoda o prodloužené splatnosti faktur, trvá na splatnosti do 30 dnů dle ustálených zvyklostí. V emailové odpovědi ze stejného dne uvedla žalovaná, že informace o splatnosti řekla žalobkyni i Manželovi asi před 2 lety, když začal učit v [anonymizováno], udělala chybu, že to nemá písemně, ale za 30 let v podnikání nikdy takovou smlouvu nepotřebovala. I kdyby chtěla fakturu zaplatit, tak není v [obec] a nikdo jiný nemá právo disponovat s účtem. Dále žalovaná odpověděla, protože nebudete čekat, myslím, že naše spolupráce skončila. Zavolá Manželovi a poděkuje mu za spolupráci.

14. Protokol o kontrole Oblastním inspektorátem práce z [datum] na čl. 37a prokazuje, že žalovaná uvedla při kontrole, že Manžel učí na základě ústní dohody mezi žalobkyní a žalovanou. Spolupráce s ním skončila [datum]. Manželovi sdělila, kdy a jaké hodiny jsou volné a Manžel jí sdělil, kolik hodin chce učit a konkrétní časy, kdy může učit. Jeho práci nekontrolovala. Výuku mohla převzít žalobkyně nebo jiná osoba splňující kvalifikačními předpoklady. 15. [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] v odpovědi na čl. 51 sdělila, že cena výuky rodilým mluvčím v roce 2019 se pohybovala kolem 350 – [částka] na hodinu. 16. [anonymizována dvě slova] v odpovědi na čl. 53 sdělila, že cena výuky rodilým mluvčím v roce 2019 se pohybovala kolem 350 – [částka] na hodinu.

17. Odpověď [anonymizováno] na čl. 56 – 124 prokazuje, že [jméno] [příjmení] vyučoval angličtinu v [anonymizováno] od června do prosince 2019, vyučované osoby jsou téměř shodné s osobami vyučovanými [příjmení] [příjmení] uvedenými níže v odstavci 22, opět některé týdny nejsou některé osoby vyučované, případně je vyučovaná pouze jedna osoba ze dvojice.

18. Výpis z účtu žalované k úhradě faktur [příjmení] na čl. 127-128 prokazuje, že faktura 6/ 2018 byla uhrazena [datum], faktura 5/ 2018 byla uhrazena [datum], faktura 1/ 2019 byla uhrazena [datum], faktura 2/ 2019 byla uhrazena [datum], faktura 3/ 2019 byla uhrazena [datum]. 19. [příjmení] [jméno] [příjmení] pro žalovanou na čl. 129-135 prokazují, že fakturou číslo I.19 ze dne [datum] bylo fakturováno 76 hodin po [částka], celkem [částka], splatnost není uvedena, fakturou číslo II.19 ze dne [datum] bylo fakturováno 60 hodin po [částka], celkem [částka], splatnost není uvedena, fakturou číslo III.19 ze dne [datum] bylo fakturováno 30 hodin po [částka], celkem [částka], splatnost není uvedena (od 11. – [datum] byly v okrese [obec] jarní prázdniny pozn. soudce), fakturou číslo IV.19 ze dne [datum] bylo fakturováno 64 hodin po [částka], celkem [částka], splatnost není uvedena, fakturou číslo V.19 ze dne [datum] bylo fakturováno 65 hodin po [částka], celkem [částka], splatnost není uvedena, fakturou číslo únor 2018 ze dne [datum] bylo fakturováno 43 hodin po [částka], celkem [částka], splatnost není uvedena, fakturou číslo leden 2018 ze dne [datum] bylo fakturováno 88 hodin po [částka], celkem [částka], splatnost není uvedena, fakturou číslo III.18 ze dne [datum] bylo fakturováno 36 hodin po [částka], celkem [částka], splatnost není uvedena (od 5. – [datum] byly v okrese [obec] jarní prázdniny pozn. soudce), fakturou číslo IV.18 ze dne [datum] bylo fakturováno 47 hodin po [částka], celkem [částka], splatnost není uvedena, fakturou číslo V.18 ze dne [datum] bylo fakturováno 45 hodin po [částka], celkem [částka], splatnost není uvedena, fakturou číslo VI.18 ze dne [datum] bylo fakturováno 50 hodin po [částka], celkem [částka], splatnost není uvedena, fakturou číslo IX.18 ze dne [datum] bylo fakturováno 73 hodin po [částka], celkem [částka], splatnost není uvedena, fakturou číslo XI.18 ze dne [datum] bylo fakturováno 72 hodin po [částka], celkem [částka], splatnost není uvedena, fakturou číslo XII.18 ze dne [datum] bylo fakturováno 48 hodin po [částka], celkem [částka], splatnost není uvedena. Faktury byly vystavovány nejdříve zřejmě k poslednímu dni výuky příslušeného měsíce, nejpozději však první den následujícího měsíce.

20. Rozvrh hodin na čl. 136 (totožný jako v přílohách) prokazuje, jaké hodiny měl Manžel učit před ukončení výuky.

21. Rámcová smlouva o výuce cizích jazyků na čl. 138-141 mezi žalovanou a [anonymizováno] byla uzavřena dne [datum], předmětem je výuka cizích jazyků, splatnost faktur za výuku je 90 dní od doručení, žalovaná byla povinna nahradit lektora v případě jeho absence nebo nabídnout náhradní termín pod pokutou [částka] Smlouva byla uzavřena do [datum] s prolongací do [datum]. Výuka nebyla poskytována pouze u [anonymizováno], ale u jeho dceřiných společností uvedených v příloze [číslo] výuka byla poskytována jak českými tak i rodilými mluvčími dle typu kurzu. Pravidelně se vyhodnocuje progres u vyučovaných.

22. Výkaz práce za leden 2019 [příjmení] čl. 142-143 prokazuje, že bylo odučeno celkem 76 hodin, jednalo se o osoby [příjmení], [příjmení], [příjmení], [spisová značka], [spisová značka], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [spisová značka], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [spisová značka], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení]. [příjmení] se po týdnech opakují s určitými výjimkami.

23. Výkaz práce za únor 2019 [příjmení] čl. 145 prokazuje, že bylo odučeno celkem 60 hodin, osoby jsou v podstatě totožné jako v lednu 2019. [příjmení] se po týdnech opakují s určitými výjimkami.

24. Výkaz práce za březen 2019 [příjmení] čl. 146 prokazuje, že bylo odučeno celkem 30 hodin, osoby jsou v podstatě totožné jako v lednu 2019. [příjmení] se po týdnech opakují s určitými výjimkami.

25. Výkaz práce za duben 2019 [příjmení] čl. 146p [číslo] prokazuje, že bylo odučeno celkem 65 hodin, osoby jsou v podstatě totožné jako v lednu 2019. [příjmení] se po týdnech opakují s určitými výjimkami.

26. Výkaz práce za květen 2019 [příjmení] čl. 147p [číslo] prokazuje, že bylo odučeno celkem 65 hodin, osoby jsou v podstatě totožné jako v lednu 2019. [příjmení] se po týdnech opakují s určitými výjimkami.

27. Výpis z účtu k úhradě faktur [příjmení] čl. 148p [číslo] prokazuje, že byla faktura [číslo] uhrazena [datum], faktura [číslo] uhrazena [datum], faktura [číslo] uhrazena [datum], faktura [číslo] 2018 a [číslo] uhrazena [datum], faktura [číslo] byla uhrazena [datum].

28. Faktury žalované pro [anonymizováno] na čl. 154-165 prokazují, že splatnost v nich uvedená byla 90 dní.

29. Výpisy o úhradě faktur vystavených [příjmení] žalované z příloh v rozsahu 5 listů prokazují, že faktura za [číslo] byla uhrazena [datum] ve výši [částka], faktura za [číslo] byla uhrazena [datum] ve výši [částka], faktura za [číslo] byla uhrazena [datum] ve výši [částka], faktura za [číslo] byla uhrazena [datum] ve výši [částka], faktura za [číslo] byla uhrazena [datum] ve výši [částka], faktura za [číslo] byla uhrazena [datum] ve výši [částka], faktura za [číslo] byla uhrazena [datum] ve výši [částka].

30. Faktury od [příjmení] pro žalovanou v rozsahu 7 listů prokazují, že byla k [datum] vystavena faktura za červen za 50 hodin po [částka], celkem [částka], splatná [datum], byla k [datum] vystavena faktura za červenec za 78 hodin po [částka], celkem [částka], splatná [datum], byla k [datum] vystavena faktura za srpen za 24 hodin po [částka], celkem [částka], splatná [datum], byla k [datum] vystavena faktura za září za 68 hodin po [částka], celkem [částka], splatná [datum], byla k [datum] vystavena faktura za říjen za 64 hodin po [částka], celkem [částka], splatná [datum], byla k [datum] vystavena faktura za listopad za 71 hodin po [částka], celkem [částka], splatná [datum], byla k [datum] vystavena faktura za prosinec za 52 hodin po [částka], celkem [částka], splatná [datum] Celkem tedy prokázána fakturace 407 hodin.

31. Jednatelka žalované [jméno] [příjmení] vypověděla, že někdy v roce 2016 nabídla žalobkyni a Manželovi, že by mohli učit angličtinu, v rámci výběrového řízení pro výuku angličtiny v [anonymizováno] se s ním domluvila, že by mohl učit. Vyučovat se začalo zhruba od října 2016. Podmínkou [anonymizováno] byla splatnost faktur 90 dnů ode dne doručení a i schválení. Další podmínka byla, že částka za výuku za říjen, listopad a prosinec bude uhrazena v jedné faktuře na konci roku. Písemné smlouvy za 30 let nikdy neuzavírala s lektory, vždy se s nimi rozumně domluvila. Obvykle to probíhá tak, když je potřeba nějakých lektorů, že osloví s nabídkou ty, o kterých si myslí, že, byli vhodní pro tu výuku, řekne jim rozsah požadované výuky a dobu, po kterou ta smlouva na výuku běží. Pokud lektor onemocnění, odstěhuje se, změní se jeho rodinná situace, tak se to řeší operativně, lektoři to případně dají vědět předem, aby z toho nebyl nějaký problém. Obdobně se řeší i dovolené, kdy se domluví s lektorem a s žákem, jestli to chce vysuplovat nebo ne. To stejné platí i pro skupinové výuky. V tomto případě se domluvila s žalobkyní, protože ona měla fakturovat, posléze již operativní věci řešila s [příjmení], jako formy výkazů, dovolené apod. Splatnost faktur řešila s žalobkyní, ona řekla, že mají vlastní příjem a Manžel to dělá víceméně pro radost, podstatné je, že má jistotu, že peníze dostane. Před koronakrizí měla zhruba [číslo] lektorů, nyní jich má 11 a z toho jsou 4 rodilí mluvčí. Pokud lektor nemohl učit, tak se to řešilo suplováním nebo nahrazením výuky. V současné době pro žalovanou [příjmení] neučí. Od června 2019 byly faktury hrazeny již zhruba do 30 dnů. Obsah smlouvy s [anonymizováno] nesdělila žalobkyni celý, pouze splatnost, po nápovědě zástupce uvedla i dobu trvání smlouvy. V březnu 2019 sdělila Manželovi, že poprvé bude výuka probíhat v [anonymizováno] i o prázdninách, on tomu byl rád.

32. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že v [anonymizováno] učí angličtinu přes žalovanou zhruba od roku 2005 až do současné doby. Nemá s ní uzavřenou písemnou smlouvu, domluvil se s ním ústně na tom, kolik hodin bude učit, jaké studenty budu učit a cenu. Neměl pochybnost, že bude učit na dobu 3 let. Smlouvy s [anonymizováno] jsou uzavírané na 3 roky, dříve byla splatnost faktur 90 dní. Sám měl s [anonymizováno] dohodu na 30 denní splatnost. Unipetrol uzavíral smlouvy na 3 roky už v roce 2014. Pokud je nemocný, nebo má dovolenou, tak je nabízen náhradní učitel, případně hodina propadne nebo se nahradí v jiném termínu. V roce 2017 2020 měl uzavřenou vlastní smlouvu s [anonymizováno]. V této době tam pro žalovanou učil Manžel a další dva učitelé, jeden z nich byla jeho žena, myslím si, že věděli, jak dlouho budou učit, jeho žena to věděla, že asi ano, myslí si, že jeho žena to věděla.

33. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že v současné době pro žalovanou nepracuje, v minulosti pro ni učil v [anonymizováno], skončil asi před rokem až rokem a půl, učil asi jeden rok, nepamatuje si to přesně, nemá paměť na data. Neměl uzavřenou písemnou smlouvu s žalovanou. Pro žalovanou pracoval s přestávkami v průběhu asi 10 let, když bylo potřeba. Jednatelku žalované zná jako hodnou ženu. Učil spíš projektově, jednatelka mu zavolala, jestli má čas, že tohle je potřeba udělat, tamto přeložit a podobně, vždy to bylo vše ústně. K výuce v [anonymizováno] se dostal, protože [jméno] [příjmení] říkal, že paní [příjmení] shání učitele angličtiny do [anonymizováno]. Zavolal jí a řekl, že by chtěl 400 - [částka] za hodinu, měl v té době zrovna čas. Tolik peněz mu dát nemohla, ale nakonec se domluvili na [částka] za hodinu a na několika dnech v týdnu. Ví, že [anonymizováno] nechtěl dávat víc, takže v rámci dobrých vztahů s paní [příjmení] se dohodli na těch [částka], ví, že některé firmy platí i víc, sám umí 4 jazyky, je dobrý v technických oborech, mohl by dostávat i podstatně víc. Výuku fakturoval a faktury dostával zaplacené, nemusel to nějak řešit. Neví, jaká byla splatnost, řešil by to, kdyby byly nějaké problémy, ale s paní [příjmení] nikdy problémy neměl, takže nic neřešil. Řekl jí, že bude učit, dokud bude mít volný čas, domluvili se tak a věděl, že to není problém, protože s ní se dalo vždycky dobře domluvit. K ukončení snad došlo, protože se uzavírala nějaká nová smlouva [anonymizováno] a podle ní již neučil. Ty peníze nebyly zas tak dobré, takže mu to vcelku nevadilo. Když nastoupil, tak věděl od paní [příjmení] kolik lidí bude učit, učil asi 2,5 dne v týdnu po 4 až 6 hodinách, záleželo, jak měli lidi čas. Z 95 % učil v [anonymizováno] po celou dobu stejný počet hodin a stejný počet lidí, ale nakonec si myslí, že jeden vyučovaný se zrušil, takže to bylo o něco míň. Různé počty hodin fakturoval, protože on učil převážně lidi z vedení, z vysokých pozic, a oni prostě někdy neměli čas, měli dovolené, porady, služební cesty. [příjmení] být flexibilní. Pokud tu hodinu zrušili předem, takto bylo v pořádku, pokud ji zrušili až na místě, takto dostal zaplacené, to může představovat ten rozdíl. Ty hodiny, které byly zrušené, se typicky nenahrazovaly, ti lidé prostě neměli čas. Domluvilo se, že se uvidí zase až za týden. Sepisoval, co se který den učilo, koho a jaké téma, snad se to dávalo k fakturám [anonymizováno]. Všechny faktury mu žalovaná zaplatila. Závěr o skutkovém stavu 34. Na základě provedených listinných důkazních prostředků ve spojení s výslechy žalované a svědků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

35. Mezi žalobkyní a potažmo Manželem a žalovanou byla uzavřena ústní dohoda o výuce anglického jazyka v [anonymizováno]. Z opakovaní osob vyučovaných [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a z výslechu svědka [příjmení] stejně jako žalované dospěl soud k závěru, že jeden učitel vyučoval po určitou dobu stále stejné zaměstnance [anonymizováno] na týdenní bázi. Tento závěr je logický už jenom z toho, že bylo nutné smluvně vyhodnocovat progres výuky, což by při střídání vyučujících byl problém, nahodilá výuka cizího jazyku ani nedává smysl. Žalovaná uvedla, že se měnili vyučovaní vždy od nového roku, kdy mohli být [anonymizováno] do výuky zařazeni jiní vyučovaní. Takovýto přístup k výuce je zcela logický a dává smysl. Z toho tedy vyplývá, že i vyučující museli být schopni odučit celý rok, samozřejmě mimo neočekávaných událostí. Soud má proto za prokázané, že žalobkyně a tedy i Manžel měli povinnost setrvat ve výuce nejméně do [datum]. Tvrzení žalobkyně, že se výuka řešila de facto dohodami ad hoc neodpovídá výkazům a je v rozporu i s předloženým rozvrhem, výuka samozřejmě mohla být ovlivněna dovolenými, svátky či neodkladnými pracovními povinnosti vyučovaných, ale z ničeho nevyplývá, že by se nějak zásadně měnil rozsah, doba či čas výuky či samotní vyučovaní. Soud má tak za prokázané, že žalobkyně měla povinnost výuku zajistit minimálně do [datum] a rozsah výuky byl poměrně pevný. Domnívat se, že žalovaná mohla při tak rozsáhlé výuce v [anonymizováno] spoléhat na dohodu ad hoc s vyučujícím, zda se mu bude daný týden či den chtít vyučovat, je zcela nereálné a žádný rozumný podnikatel by na to nemohl přistoupit, neboť by to pro něj bylo příliš velké riziko, a to i s ohledem na existenci a výši smluvních pokut [anonymizováno].

36. Soud se dále zaobíral obvyklou dobou k zaplacení faktur vystavených žalobkyní žalovanou. Soud nezohlednil faktury, které byly uhrazeny výrazně opožděně, a to se jedná o první faktury za výuku v roce 2017 s ohledem na náběh výuky či faktury za leden, únor a březen 2019, které byly uhrazeny až [datum] nebo fakturu za leden 2018, která byla vystavena až k [datum]. Soud tak mohl zjistit obvyklou dobu zaplacení faktur pomocí níže uvedeného výpočtu. Soud presumoval, že faktury byly k prvnímu dni následujícího měsíce doručeny žalobkyni, což nejpravděpodobněji odpovídá realitě, protože faktury byly typicky vystavovány před koncem měsíce, zřejmě k poslednímu dni výuky daného měsíce. Obvyklá doba k zaplacení faktury tak je 43,5 dne, průměrná doba po zohlednění i později zaplacených faktur by byla ještě delší. IV. 18; [datum]; [datum]; 43 III. 18; [datum]; [datum]; 44 II. 18; [datum]; [datum]; 42 XII. 18; [datum]; [datum]; 50 VI. 18; [datum]; [datum]; 22 V. 18; [datum]; [datum]; 60 ;; průměr; 43,5 37. Soud si ověřil, zda se nějak zásadně změnila obvyklá doba splatnosti faktur vystavovaných [příjmení] a zjistil, že došlo k jejímu zkrácení na 32 dní. VI. 19; [datum]; [datum]; 31 VII. 19; [datum]; [datum]; 29 VIII.19; [datum]; [datum]; 36 IX. 19; [datum]; [datum]; 35 X. 19; [datum]; [datum]; 21 XI. 19; [datum]; [datum]; 35 XII. 19; [datum]; [datum]; 37 ;; průměr; 32 38. Byla-li tedy faktura IV/19 vystavena žalobkyní 30.4.2019, tak dle prokázané obvyklé splatnosti 43,5 dne měla být uhrazena dle zavedené praxe mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Požadovat tedy dne [datum] její zaplacení do [datum] neodpovídalo obvyklé zavedené praxi mezi stranami. Nehledě na to, že neuvedená splatnost na fakturách svědčí tvrzení žalované, že si byla žalovaná vědoma toho, že faktury se učitelům hradí až po úhradě od [anonymizováno]. Soud má tak za prokázané, že ultimátum úhrady faktury IV/19 do 3.6.2019 neodpovídalo obvyklé praxi mezi žalovanou a žalobkyní.

39. Strany nesporovali, že od [datum] Manžel žalobkyně již nepokračoval ve výuce. Soud má tak za prokázané, že Manžel od [datum] nevyučoval nadále v [anonymizováno], ač žalovaná byla smluvně povinna zajistit výuku, jak soud vysvětlit výše.

40. Žalovaná nahradila Manžela jiným vyučujícím [jméno] [příjmení], který popsal výuku angličtiny v [anonymizováno], uvedl, že cena [částka] byla nižší než jeho běžná sazba, nižší sazbu akceptoval s ohledem na dostatek času a předchozí dobré vztahy s žalovanou, pro žalovanou učil jenom v [anonymizováno] Cena [částka] byla v té době spíše při spodní hranici cen, jak vyplynulo z dotazu na jiné zprostředkovatele výuky. Soudu byly předloženy výkazy práce [anonymizováno], fakturace tomu odpovídající a úhrady. Náhrada rodilého mluvčího jiným rodilým mluvčím je zcela přiměřená. Ze smlouvy s [anonymizováno] vyplývá, že kdyby žalovaná nezajistila výuku, musela by za každou zrušenou hodinu uhradit pokutu [částka]. Soud má proto za prokázané, že pokud žalovaná za každou hodinu výuky [anonymizováno] namísto Manžela musela uhradit navíc [částka], byla to částka nižší než smluvní pokuta, která jí hrozila. Cena výuky [anonymizováno] byla zcela odpovídající cenám na trhu, spíše nižší. Celkem bylo odučeno [příjmení] dle soudu předložené fakturace 407 hodin do konce roku 2019. Rozdíl oproti tvrzeným a žalobkyni žalovanou fakturovaným 426 hodinám je způsobeným tím, že [příjmení] měl v červnu vystavit zřejmě dvě faktury na 19 hodin a následně na 50 hodin. Soudu však nebyla předložena první faktura na 19 hodin, soud v tomto směru žalovanou nevyzýval k jejímu doložení, protože to nebylo pro rozhodnutí podstatné, když i prokázaných 407 hodin je v rámci obrany dostatečných.

41. Žalovaná započetla na žalovanou částku, čímž jí v souladu s rozhodnutími Nejvyššího soudu sp. zn. 23Cdo 3549/2007 a 32Cdo 3549/2019 uznala, soud proto k tomu nevedl další dokazování k oprávněnosti částky [částka], ani vznik nároku na tuto částku nebyl žalovanou sporován. Započtení bylo učiněno dne [datum] a bylo minimálně prokazatelně doručeno zástupkyni žalobkyně před podáním žaloby.

42. Soud dospěl k závěru, že žalovaná uhradila za 407 hodin výuky [příjmení] navíc [částka] (407 x 50), které by neuhradila, kdyby Manžel pokračoval ve výuce do konce roku 2019. Právní posouzení 43. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce níže uvedeným způsobem.

44. Mezi stranami byla uzavřena innominátní smlouva o výuce. Jednatelka žalované uvedla a svědci lektoři potvrdili, že se dohodli, koho budou učit, kdy budou učit, dobu po kterou budou učit, cenu a splatnost. Nikdo ani netvrdil, že by se dohodli na podmínkách předčasného ukončení smlouvy či možnosti výpovědi nebo odstoupení.

45. Dle § 1958 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

46. Soud je názoru, že mezi stranami došlo ke zvykovému stanovení splatnosti faktur a to ve shora uvedené výši cca 43 dní. Nebylo prokázáno, že by bylo obvykle plněno po 90 dnech dle splatnosti [anonymizováno] žalované, ale ani nebylo prokázáno, že by bylo plněno ve lhůtě 30 dní, jak tvrdila žalobkyně.

47. Dle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

48. Dle § 1978 odst. 1 o.z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

49. Dle § 1979 o.z. poskytl-li věřitel dlužníku nepřiměřeně krátkou dodatečnou lhůtu k plnění a odstoupí-li od smlouvy po jejím uplynutí, nastávají účinky odstoupení teprve po marném uplynutí doby, která měla být dlužníku poskytnuta jako přiměřená. To platí i tehdy, odstoupil-li věřitel od smlouvy, aniž by dlužníkovi dodatečnou lhůtu k plnění poskytl.

50. Soud právní jednání žalobkyně v emailech ze dne [datum] a [datum] posoudil jako výzvu k plnění dle § 1978 odst. 1 o.z. tedy výzvu k zaplacení faktury za duben 2019 do dne [datum] s tím, že nebude-li do tohoto dne plněno, odstupuje od smlouvy. [jméno] žalobkyně svým emailem nezaplacení faktury posoudila jako nepodstatné porušení smlouvy a stanovila lhůtu k plnění.

51. Soud s ohledem na shora uvedené, včetně obvyklé doby zaplacení faktur žalobkyně žalovanou za situace, kdy žalobkyně na fakturách ani splatnost nestanovovala, dospěl k závěru, že v době výzvy žalobkyně k zaplacení s odstoupením, nebude-li zaplaceno do [datum], nebyla žalovaná ještě v prodlení se zaplacením. Žalovaná tedy neporušila svoji smluvní povinnost zaplatit žádným způsobem. Žalobkyně tak neměla právo od smlouvy odstoupit, neboť v době odstoupení ještě nedošlo k porušení smluvní povinnosti zaplatit. Za této situace se nemůže použít ani ustanovení § 1978 o.z. tedy nepodstatné porušení smluvní povinnosti a § 1979 o.z. stanovící dodatečnou lhůtu k plnění, jejichž předpokladem užití je opět existující porušení smluvní povinnosti v době odstoupení, tedy v tomto případě existující prodlení. S ohledem na obsah výzvy žalobkyně je zcela nepodstatné, zda žalovaná dlužila či nedlužila žalobkyni i z dalších faktur, neboť jednání žalobkyně žádné další dlužné faktury neřešilo. [jméno] žalobkyně si emailem vymezila, pro porušení jaké povinnosti může odstoupit od smlouvy o výuce. Žalobkyně tak nebyla i přes nezaplacení faktury za duben 2019 do [datum] oprávněna přestat s výukou v [anonymizováno], neboť nebyla oprávněna od smlouvy odstoupit pro neexistenci prodlení žalované s úhradou.

52. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

53. Dle § 2914 o.z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.

54. Postup žalované spočívající v operativním zajištění náhradní výuky jiným lektorem vedl k minimalizaci vzniklé škody porušením smluvní povinnosti vyučovat žalobkyní. Zajištěním jiného rodilého mluvčího pro výuku soud považuje za zcela oprávněné, když i Manžel byl rodilý mluvčí. Žalované zajištěním náhradního lektora vznikla škoda spočívající v navýšení výdajů na výuku o [částka], přičemž toto navýšení je u spodní hranice obvyklých cen výuky v dané době rodilým mluvčím. Za celkem 407 hodin prokázané výuky se tak jedná o škodu ve výši [částka]. Její úhrada vyplývá nejenom z listin ale i z výpovědi svědka.

55. Dle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

56. Dle § 1982 odst. 2 o.z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

57. Soud proto dospěl k závěru, že žalované vznikla prokázaná škoda ve výši [částka] porušením smluvní povinnosti žalobkyní vyučovat angličtinu a žalovaná měla povinnost zaplatit žalobkyni [částka]. Započtení je srozumitelné a určité, jedná se o splatné, peněžité pohledávky, soud proto dospěl k závěru, že jejich započtením před podáním žaloby došlo ke zrušení pohledávek a žaloba tak byla podána bezdůvodně, neboť v době podání žaloby již žalovaná pohledávka neexistovala. Soud proto žalobu zcela zamítl vzhledem k obraně žalované. Na tomto závěru nic nemění ani rozdíl mezi prokázanou škodou [částka] a tvrzenou škodou [částka].

58. Námitky žalobkyně k rozporům v tvrzeních ohledně dat či odučených hodin jsou lehce vysvětlitelné časovým odstupem a zjevnou absencí písemné úpravy smluvních vztahů a práv a povinností. Tyto rozpory však nemají vliv na podstatný závěr o skutkovém stavu a ani na závěr o právním posouzení. Náklady řízení 59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění (per analogiam odpověď na předžalobní upomínku) dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor a 2x doplnění tvrzení) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] (2 x [částka]) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

60. Soud nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení za odpor a následně dvě doplnění tvrzení samostatně, neboť odpor, je-li za něj přiznána náhradu nákladů řízení v plné výši, měl být odůvodněn v takovém rozsahu, aby nemusel být dále doplňován, byl-li doplňován aniž došlo ke změně tvrzení žalobkyně, jedná se o pouhé odstraňování jeho neúplnosti.

61. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud přiznal samostatným usnesením svědkovi [jméno] [příjmení] [příjmení] svědečné v požadované výši [částka] za zrušení dvou hodin výuky angličtiny po [částka], neboť dle § 139 odst. 1 o.s.ř. svědci mají právo na náhradu hotových výdajů a ušlého výdělku (svědečné). Jelikož dosud nebylo svědečné svědkovi [příjmení] vyplaceno, nevznikly státu dosud náklady, vyhradil si soud výrokem ad III rozhodnutí o nich do samostatného usnesení.

Poučení