5 C 141/2023 - 1855

Rubrum

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená [Jméno Zástupce A], advokátem sídlem [Anonymizováno] proti žalované: [Anonymizováno] – [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená [Jméno Zástupce B], advokátem sídlem [Anonymizováno] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“): 1) [Jméno žalované], IČO [IČO žalované], se sídlem [Adresa žalované] (dále jen „[Jméno žalované]“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to: - pozemek parc. č. [Anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem i. d. [Anonymizováno] pozemku, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], - pozemek parc. č. [Anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem i. d. pozemku, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], - pozemek parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno]se spoluvlastnickým podílem i. d. pozemku, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], - pozemek parc. č. [Anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem i. d. pozemku, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], - pozemek parc. č. [hodnota] se spoluvlastnickým podílem i. d pozemku, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], - pozemek parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], - pozemek parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], - pozemek parc. č. [Anonymizováno] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], - část pozemku parc. č. [Anonymizováno] zapsaného v evidenci katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], obec [adresa], označenou v rozdělovacím geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno] vyhotoveném Geodetickým sdružením s.r.o., [adresa], schváleném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] Kraj, Katastrální pracoviště [adresa], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku jako pozemek parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa]. 2) [Jméno žalobkyně], nar. [Datum narození žalobkyně], bytem [adresa], je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě (dále jen „oprávněná osoba “). 3) Oprávněná osoba má na základě rozhodnutí: - Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu [adresa] čj. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], - Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu [adresa] čj. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], - Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu [adresa] čj. PÚ [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum][Anonymizováno] - Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu [adresa] čj. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum], - Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu [adresa] čj. PÚ [Anonymizováno] ze dne [datum], - Ministerstva zemědělství — Pozemkového úřadu [adresa] čj. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], - [právnická osoba] čj. SPU [Anonymizováno] ze dne [datum], ve spojení s rozhodnutím [právnická osoba] SPU [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], - [právnická osoba] čj. SPU [Anonymizováno] ze dne [datum], ve spojení s rozhodnutím [právnická osoba] SPU [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], - [právnická osoba] čj. SPU [RČ] ze dne [datum], ve spojení s rozhodnutím [právnická osoba] SPU [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], - Ministerstva zemědělství — Pozemkového úřadu [adresa] čj. PÚ [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum], ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] čj. [spisová značka] ze dne [datum], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne [datum], - Ministerstva zemědělství — Pozemkového úřadu [adresa] čj. PÚ [Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum], ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] čj. [spisová značka] ze dne [datum], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne [datum], - Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa], čj. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], - Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa], čj. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], - Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa], čj. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], - Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa], čj. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky jí v restituci z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě nevydané. 4) [Jméno žalované] k uspokojení nároku oprávněné osoby na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí do vlastnictví oprávněné osoby tyto pozemky: - pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem i. d. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pozemku, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa]; - pozemek parc. č. [Anonymizováno]/4 se spoluvlastnickým podílem i. d. pozemku, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa]; - pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem i. d. pozemku, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa]; - pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem i. d. pozemku, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa]; - pozemek parc. č. [hodnota] se spoluvlastnickým podílem i. d. 1/2 pozemku, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], obec [adresa]; - pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], - pozemek parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], - pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], - část pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] zapsaného v evidenci katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV [Anonymizováno] [Anonymizováno], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], označenou v rozdělovacím geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], vyhotoveném Geodetickým sdružením s.r.o., [adresa], schváleném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] Kraj, Katastrální pracoviště [adresa], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku jako pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] a oprávněná osoba tyto pozemky přijímá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala dne [datum] ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu, v pozměněném znění ze dne [datum], původně na vydání [Anonymizováno] pozemků, s doplněním ze dne [datum] a částečném omezení ohledně čtyřiceti pozemků, o kterém bylo rozhodnuto do protokolu dne [datum], mimo jiné s tím, že je oprávněnou osobou ve smyslu zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jiném zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), žalovaná nerespektuje rozhodnutí soudů ve věci týchž účastníků a restituční nárok žalobkyně eviduje v záporné výši, přičemž ústavní soud již v roce 2004 konstatoval, že pozemkový fond ČR neplní úkoly státu, které mu byly svěřeny zákonem, tj. neuspokojuje dostatečně rychle a v dostatečné kvalitě restituční nároky oprávněných osob. Žalobkyně byla v minulosti již devatenáctkrát úspěšná s obdobnou žalobou, část restitučního nároku si nechala vypořádat formou peněžitého plnění, jehož výše byla jednostranně určena ze strany pozemkového fondu ČR, šlo o částečné plnění, sporným mezi účastníky je zejména výše restitučního nároku žalobkyně, která zároveň odkázala na již bohatou judikaturu. Rovněž poukázala na to, že její restituční nárok ve výši 7 435 771,32 Kč byl již v minulosti akceptován Krajským soudem v Praze, jinak její celkový restituční nárok oceněný na základě jí předložených znaleckých posudků činí 11 522 169 Kč. Žalobkyně zároveň odkázala na rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu [adresa], [právnická osoba] a to i ve spojení se soudními rozhodnutími, svá tvrzení podpořila listinnými důkazy. Zároveň se vyjadřovala k ocenění jejich restitučních nároků, čemuž předložila odpovídající znalecké posudky a soudní rozhodnutí.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí zejména s tím, že na základě všech dosavadních soudních rozhodnutí získala žalobkyně pozemky v hodnotě 8 714 316,39 Kč, nakonec žalobkyně vzala částečně zpět žalobu ohledně čtyřiceti pozemků z původně nárokovaných 49 náhradních pozemků, takže by jí ze strany soudu neměly být přiznány náklady řízení, případně v souvislosti s ustanovením § 150 o.s.ř. Dále s přihlédnutím k aktuální situaci nelze vydat část pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], a to z důvodu jeho určení k zastavění stavbou a k realizaci zeleně a veřejně prospěšných opatření. Dále byla z její strany vznesena námitka promlčení restitučních nároků, přičemž již v roce 2008 požádala žalobkyně o vyplacení finanční náhrady ve výši 86 938,70 Kč, kterou obdržela, v podrobnostech pak odkázala na bohatou judikaturu nejenom Nejvyššího soudu, ale i Ústavního. Závěrem pak odkázala na soudní řízení vedené u Obvodního soudu pro [adresa], které je pravomocné, ale proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], se bude žalovaná dovolávat, neboť odvolací soud se v rozsudku nevypořádal se všemi námitkami vznesenými žalovanou, zejména týkající se promlčení a tvrzení o údajném rozporu námitky s dobrými mravy. Ve svém závěrečném návrhu pak písemně velmi podrobně shrnula základní i zásadní body předmětného sporu mimo jiné s tím, že ať už dospěje soud k jakémukoliv soudnímu rozhodnutí, v tomto sporu je neúspěch žalobkyně výrazný, neboť původně bylo žalováno vydání 49 pozemků. Do současné doby získala žalobkyně pozemky v hodnotě 8 714 316,39 Kč, když už ale v podané žalobě žalobkyně tvrdila, že jí byl v minulosti uznán Krajským soudem v Praze restituční nárok ve výši 7 435 771,32 Kč, tak i když žalovaná s tímto oceněním nesouhlasí, tak pokud by se s tím ale soud ztotožnil, tak by již byl v současné době nárok žalobkyně vyčerpán. K posouzení úspěchu a neúspěchu ve věci odkázala žalovaná na rozhodnutí Nejvyššího i Ústavního soudu. Předmětem soudního řízení je pouze 9 pozemků v hodnotě celkem 53 412,44 Kč, když pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] je z převodu vyloučen z důvodu jeho určení k zastavění stavbou a k realizaci zeleně a veřejně prospěšných opatření, z převodu je zcela vyloučen i pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], neboť dle územního plánu se jedná o lesní plochu, nachází se v ploše (koridoru) určené pro dopravní infrastrukturu – [Anonymizováno] [Anonymizováno], přístup je po nezpevněném povrchu IS – elektro do 200m, voda a kanalizace nad 200m. Žalovaná rovněž doplnila, že podle jejího názoru z žalobkyní citovaného nálezu citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. I [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že pokud se žalobkyně v minulosti rozhodla pro vyplacení náhrady v peněžní formě, měla by být tato forma dodržena i v případné úpravě přecenění restitučního nároku (viz. bod 53 citovaného nálezu), tento nález na daný případ nedopadá a neměl by být brán v potaz.

3. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu [adresa] č. j. PÚ [datum] vyplývá, že žalobkyni, jako oprávněné osobě, kterou je podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě, a jako dědičce oprávněné osoby, kterou je podle § 4 odst. 4 zákona o půdě, v rozsahu ideálních [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nebyl vydán pozemek dle PK části parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – role o výměře [Anonymizováno] m z důvodu, že pozemek je zastavěn stavbami trvalými postavenými před nabytím účinnosti zákona o půdě.

4. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyni jako oprávněné osobě a dědičce oprávněné osoby k ideálním 4/6 nebyly vydány pozemky dle PK části parc. č. [hodnota] – role o výměře [Anonymizováno] m a dle EN části parc. č. [hodnota] – zahrada o výměře [Anonymizováno] m z důvodu jejich zastavěnosti stavbami trvalými, postavenými před nabytím účinnosti zákona o půdě včetně veřejné komunikace a plochy s nimi bezprostředně související a nutně nezbytné k zajištění jejich provozu[Anonymizováno]

5. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa] č. j. PÚ [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyni, jako oprávněné osobě a dědičce oprávněné osoby k ideálním 4/6 nebyly vydány pozemky dle PK části parc. č. [hodnota] – role o výměře [Anonymizováno].[Anonymizováno] m, dle PK části parc. č. [hodnota] – role o výměře [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] m a dle PK části parc. č. [hodnota] – louka o výměře 254 m z důvodu jejich zastavěnosti stavbami trvalými postavenými před nabytím účinnosti zákona o půdě včetně veřejné komunikace a ploch s nimi bezprostředně souvisejícími a nebytně nutnými k zajištění jejich provozu.

6. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – [právnická osoba] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyni, jako oprávněné osobě a dědičce oprávněné osoby k ideálním 4/6 nebyly vydány pozemky dle PK části parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – role o výměře [Anonymizováno] m, dle PK části parc. č. [hodnota] – role o výměře [Anonymizováno].[Anonymizováno] m a dle PK části parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – role o výměře [Anonymizováno] m z důvodu jejich zastavěnosti stavbami trvalými postavenými před nabytím účinnosti zákona o půdě, veřejnými komunikacemi a plochami s nimi bezprostředně souvisejícími a nebytně nutnými k zajištění jejich provozu.

7. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyni jako oprávněné osobě a dědičce oprávněné osoby k ideálním 4/6 nebyly vydány pozemky dle PK části parc. č. [hodnota] – role o výměře [Anonymizováno][Anonymizováno] m a dle PK části parc. č. [hodnota] – role o výměře 2.[Anonymizováno] m z důvodu jejich zastavěnosti.

8. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyni jako oprávněné osobě a dědičce oprávněné osoby k ideálním 4/6 nebyly vydány pozemky dle PK části parc. č. [hodnota] - role o výměře [Anonymizováno] m2, dle PK části parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] - role o výměře 7 m2 a dle PK parc. č. [hodnota] - role o výměře [Anonymizováno] m2 z důvodu jejich zastavěnosti stavbami trvalými postavenými před nabytím účinnosti zákona o půdě, veřejnými komunikacemi a plochami s nimi bezprostředně souvisejícími a nezbytně nutnými k zajištění provozu.

9. Z rozhodnutí [právnická osoba] č. j. SPU 510372/2017Kav ze dne [datum], ve spojení s rozhodnutím [právnická osoba] SPÚ 598647/2017Kav ze dne [datum], vyplývá, že žalobkyni jako oprávněné osobě a dědičce oprávněné osoby k ideálním 4/6 nebyly vydány pozemky dle PK parc. č. [hodnota] - role o výměře 1871 m2, dle PK parc. č. [hodnota] - role o výměře 6408 m2 a dle EN parc. č. [hodnota] – stavební plocha o výměře 1060 m2 z důvodu jejich zastavěnosti domy, veřejným prostranstvím a komunikacemi.

10. Z rozhodnutí [právnická osoba] č. j. SPU [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], ve spojení s rozhodnutím [právnická osoba] SPU [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyni jako oprávněné osobě a dědičce oprávněné osoby k ideálním 4/6 nebyly vydány pozemky dle PK [Anonymizováno] – role o výměře [Anonymizováno] m2 z důvodu jejich zastavěnosti domy, existence přístupových cest k těmto domům a veřejného prostranství.

11. Z rozhodnutí [právnická osoba] č. j. SPU [RČ] ze dne [datum], ve spojení s rozhodnutím [právnická osoba] SPU [č. účtu] KAV ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyni jako oprávněné osobě a dědičce oprávněné osoby k ideálním 4/6 nebyly vydány pozemky dle PK [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – role o výměře [Anonymizováno] m2 a dle PK [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – role o výměře 233 m2 z důvodu jejich zastavěnosti domy a veřejným prostranstvím.

12. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa], č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyni jako oprávněné osobě a dědičce oprávněné osoby k ideálním 4/6 nebyly vydány pozemky dle KN parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – ostatní plocha o výměře [Anonymizováno] m2 a dle KN části parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – ostatní plocha o výměře [Anonymizováno] m2 z důvodu, že se jedná o pozemky tvořící součást areálu staveb v rámci pražské čtvrti [adresa]), které jsou funkčně spojeny s okolními obytnými budovami.

13. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyni, jako oprávněné osobě a dědičce oprávněné osoby k ideálním 4/6 nebyly vydány části pozemku dle KN parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] oddělené geometrickým plánem č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] a označené jako pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] z důvodu zastavěnosti částečně asfaltovou plochou, částečně chodníky a přítomností pozemními stavebně konstrukčními prvky nadzemní lávky pro pěší.

14. Ze znaleckého posudku Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne [datum] č. z. d. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] opatřeného znaleckou doložkou ve smyslu § 127a o. s. ř. vyplynulo, že znalec pozemky PK parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m a parc. č. [hodnota] o výměře 2 [Anonymizováno] m v katastrálním území [adresa] - městská část [adresa], hlavní město [adresa], ocenil v rozsahu 4/6 těchto pozemků k datu [datum] s tím, že se jedná o pozemky, které byly vykoupeny od původních majitelů dne [datum], přičemž bylo na tyto pozemky vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby soubor staveb [adresa]. Ocenění bylo provedeno podle vyhlášky [právnická osoba] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] Sb., kdy podle § 14 odst. 1 citované vyhlášky cena za jeden metr čtvereční pozemku určeného pro stavbu v hlavním městě Praze činí 250 Kč. Celkem byl restituční nárok žalobkyně ve výši 4/6 oceněn na celkovou částku 1 502 170 Kč.

15. Ze znaleckého posudku Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne [datum] č. z. d. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] opatřeného znaleckou doložkou ve smyslu § 127a o. s. ř. vyplynulo, že znalec pozemek PK parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m v katastrálním území [adresa] – městská část [adresa], hlavní město [adresa], ocenil k datu [datum] s tím, že se jedná o pozemek, který byl vykoupen od původních majitelů dne [datum] a [datum] pro zástavbu sídliště [adresa]. Ocenění bylo provedeno podle vyhlášky Ministerstva financí ČR č. 316/1990 Sb., kdy podle § 14 odst. 1 citované vyhlášky cena za jeden metr čtvereční pozemku určeného pro stavbu v hlavním městě Praze činí 250 Kč. Celkem byl restituční nárok oceněn na částku 488 500 Kč, s ohledem na rozsah podílu pro každou z oprávněných osob pak činí restituční nárok žalobkyně částku 325 666 Kč.

16. Ze znaleckého posudku Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne [datum] č. z. d. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] opatřeného znaleckou doložkou ve smyslu § 127a o. s. ř. vyplynulo, že znalec pozemky PK parc. č. [hodnota] o výměře 300 m a parc. č. [hodnota] o výměře 454 m v katastrálním území [adresa] – městská část [adresa], hlavní město [adresa], ocenil k datu [datum] s tím, že se jedná o pozemky, které byly vykoupeny od původních majitelů dne [datum] a [datum] pro zástavbu sídliště [adresa], v té době byly již pozemky vyjmuty ze zemědělské půdy a určeny ve směrném plánu částečně pro souvislou obytnou zástavbu a pro komunikace. Ocenění bylo provedeno podle vyhlášky [právnická osoba] č. 316/1990 Sb., kdy podle § 14 odst. 1 citované vyhlášky cena za jeden metr čtvereční pozemku určeného pro stavbu v [Anonymizováno] městě [Anonymizováno] činí 250 Kč. Celkem byl restituční nárok oceněn na celkovou částku 188 500 Kč, s ohledem na rozsah podílu pro každou z oprávněných osob pak činí restituční nárok žalobkyně částku 125 666 Kč.

17. Ze znaleckého posudku Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne [datum] č. z. d. 2321/20/I/2016 opatřeného znaleckou doložkou ve smyslu § 127a o. s. ř. vyplynulo, že znalec pozemky PK parc. č. 273/2 o výměře 897 m, parc. č. [hodnota] o výměře 2561 m a parc. č. 285/2 o výměře 749 m v katastrálním území [adresa] – městská část [adresa], hlavní město [adresa], ocenil k datu [datum] s tím, že se jedná o pozemky, které byly vykoupeny od původních majitelů dne [datum], [datum] a [datum] pro komplexní výstavbu sídliště [adresa]. Ocenění bylo provedeno podle vyhlášky [právnická osoba] č. 316/1990 Sb., kdy podle § 14 odst. 1 citované vyhlášky cena za jeden metr čtvereční pozemku určeného pro stavbu v hlavním městě Praze činí 250 Kč. Celkem byl restituční nárok oceněn na celkovou částku 535 070 Kč, s ohledem na rozsah podílu pro každou z oprávněných osob pak činí restituční nárok žalobkyně částku 356 714 Kč.

18. Ze znaleckého posudku Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne [datum] č. z. d. [Anonymizováno] opatřeného znaleckou doložkou ve smyslu § 127a o. s. ř. vyplynulo, že znalec pozemky PK parc. č. [hodnota] o výměře 3 697 m, parc. č. [hodnota] o výměře 6 134 m a parc. č. [hodnota] o výměře 254 m v katastrálním území [adresa] – městská část [adresa], hlavní město [adresa], ocenil k datu [datum] s tím, že se jedná o pozemky, které byly vykoupeny od původních majitelů dne [datum], [datum] a [datum] pro komplexní výstavbu [adresa]. Ocenění bylo provedeno podle vyhlášky Ministerstva financí ČR č. 316/1990 Sb., kdy podle § 14 odst. 1 citované vyhlášky cena za jeden metr čtvereční pozemku určeného pro stavbu v [Anonymizováno] městě [Anonymizováno] činí 250 Kč. Celkem byl restituční nárok oceněn na celkovou částku 2 459 900 Kč, s ohledem na rozsah podílu pro každou z oprávněných osob pak činí restituční nárok žalobkyně částku 1 639 934 Kč.

19. Ze stavebně technické dokumentace k rozhodnutím č. j. [Anonymizováno] včetně kupních smluv z [datum] a [datum], usnesení Národní rady výboru [Anonymizováno] města [Anonymizováno] ze dne [datum] č. [hodnota] o schválení podrobného územního plánu [adresa], usnesení Rady národního výboru [Anonymizováno] města [Anonymizováno] ze dne [datum] č. [hodnota] o doplňku k usnesení Rady [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum], revize směrného územního plánu [Anonymizováno], předchozího souhlasu Ministerstva zemědělství a výživy v Praze s odnětím zemědělské půdy pro výstavbu sídliště [adresa] ze dne [datum], rozhodnutí odboru komunálního hospodářství a zemědělství Národního výboru hlavního města Prahy ze dne [datum] o trvalém odnětí pozemku ze zemědělského půdního fondu pro výstavbu sídliště [adresa] – 5, směrného územního plánu [Anonymizováno], rozhodnutí o umístění stavby ze dne [datum], směrného územního plánu [Anonymizováno], [datum], rozhodnutí o umístění stavby ze dne [datum] [Anonymizováno] byly vykupovány za účelem výstavby sídliště [adresa]. Toto bylo mezi účastníky nesporné[Anonymizováno]

20. Ze stavebně technické dokumentace k rozhodnutí č. j. SPÚ [RČ] včetně kupní smlouvy ze dne [datum], usnesení Národního výboru hl. m. Prahy ze dne [datum] č. [hodnota] o schválení podrobného územního plánu [adresa] města v [adresa], usnesení [datum] č. [hodnota] o doplňku k usnesení Rady NVP č. [hodnota] ze dne [datum], revize směrného územního plánu [Anonymizováno], předchozího souhlasu Ministerstva zemědělství a výživy v Praze s odnětím zemědělské půdy pro výstavbu sídliště [adresa] město – [adresa] ze dne [datum], rozhodnutí [datum] o odnětí půdy zemědělské výrobě, směrného územního plánu [Anonymizováno], rozhodnutí o umístění stavby ze dne [datum], [Anonymizováno], bylo zjištěno, že pozemky nevydané rozhodnutími č. j. SPÚ [RČ] byly vykupovány za účelem výstavby sídliště [adresa] města. Toto bylo mezi účastníky nesporné.

21. Ze stavebně technické dokumentace k rozhodnutí č. j. [Anonymizováno] včetně kupní smlouvy ze dne [datum], kupní smlouvy ze dne [datum], kupní smlouvy ze dne [datum], kupní smlouvy ze dne [datum], kupní smlouvy ze dne [datum], usnesení Rady Národního výboru hl. m. Prahy ze dne [datum] č. [hodnota], usnesení Rady Národního výboru hl. m. Prahy ze dne [datum] č. [hodnota] doplňující usnesení Rady [Anonymizováno] č. [hodnota], revize směrného územního plánu [Anonymizováno], předchozího souhlasu Ministerstva zemědělství a výživy v Praze s odnětím zemědělské půdy pro výstavbu sídliště [adresa] město – [adresa], z rozhodnutí Odboru komunálního hospodářství a zemědělství Národního výboru hl. m. Prahy ze dne [datum], směrného územního plánu [Anonymizováno], z rozhodnutí o umístění stavby ze dne [datum], z rozhodnutí Odboru územního plánování ze dne [datum], ze směrného územního plánu [Anonymizováno], ortofotomap [Anonymizováno] bylo zjištěno, že pozemky nevydané rozhodnutím č. [Anonymizováno] byly vykupovány za účelem výstavby sídliště [adresa] město.

22. Ze stavebně technické dokumentace k rozhodnutí č. j. [Anonymizováno] včetně kupní smlouvy ze dne [datum], usnesení Rady Národního výboru hl. m. Prahy ze dne [datum] č. [hodnota], usnesení Rady Národního výboru hl. m. Prahy ze dne [datum] č. [hodnota] doplňující usnesení Rady [Anonymizováno] č. [hodnota], revize směrného územního plánu [Anonymizováno], předchozího souhlasu Ministerstva zemědělství a výživy v Praze s odnětím zemědělské půdy pro výstavbu sídliště [adresa] město – [adresa] ze dne [datum], rozhodnutí Odboru komunálního hospodářství a zemědělství Národního výboru hl. m. Prahy ze dne [datum], podrobného územního plánu [adresa], směrného územního plánu [Anonymizováno], rozhodnutí o umístění stavby ze dne [datum], směrného územního plánu [Anonymizováno], ortofota [Anonymizováno] bylo zjištěno, že pozemky nevydané rozhodnutím č. j. [Anonymizováno] byly vykupovány za účelem výstavby sídliště [adresa] město. Toto tvrzení bylo mezi účastníky nesporným.

23. Ze stavebně technické dokumentace k rozhodnutí č. j. PÚ [Anonymizováno] včetně kupní smlouvy ze dne [datum], usnesení Rady Národního výboru hl. m. Prahy ze dne [datum] č. [hodnota], usnesení Rady Národního výboru hl. m. Prahy ze dne [datum] č. [hodnota] doplňující usnesení Rady NVP č. [hodnota], revize směrného územního plánu 1969, předchozího souhlasu Ministerstva zemědělství a výživy v Praze s odnětím zemědělské půdy pro výstavbu sídliště [adresa] město – [adresa] ze dne [datum], směrného územního plánu 1971, rozhodnutí o umístění stavby ze dne [datum], rozhodnutí Odboru územního plánování ze dne [datum], směrného územního plánu [Anonymizováno], ortofotomap [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] bylo zjištěno, že pozemky nevydané rozhodnutím č. j. rozhodnutím č. j. PÚ [Anonymizováno] byly vykupovány za účelem výstavby sídliště [adresa] města. Toto tvrzení bylo mezi účastníky nesporné.

24. Ze stavebně technické dokumentace k rozhodnutí č. j. [Anonymizováno] včetně kupní smlouvy ze dne [datum], kupní smlouvy ze dne [datum], usnesení Rady Národního výboru hl. m. Prahy ze dne [datum] č. [hodnota], usnesení Rady Národního výboru hl. m. Prahy ze dne [datum] č. [hodnota] doplňující usnesení Rady NVP č. [hodnota], revize směrného územního plánu 1969, předchozího souhlasu o odnětí zemědělské půdy pro výstavbu sídliště [adresa] město – [adresa] Ministerstva zemědělství a výživy v Praze ze dne [datum], seznamu parcel a jejich výměr, rozhodnutí Odboru komunálního hospodářství o trvalém odnětí pozemků pro výstavbu sídliště [adresa] město ze dne [datum], směrného územního plánu [Anonymizováno], rozhodnutí o umístění stavby Odboru územního plánování ze dne [datum], směrného územního plánu [Anonymizováno], ortofotomap [Anonymizováno] bylo zjištěno, že pozemky nevydané rozhodnutím č[Anonymizováno] byly vykupovány za účelem výstavby sídliště [adresa] město. Toto tvrzení bylo mezi účastníky nesporné.

25. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota]-[Anonymizováno] k ocenění pozemků nevydaných na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu [adresa] č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum] č. j. [spisová značka], rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa] č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum], rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa] č. j. PÚ [Anonymizováno] ze dne [datum], rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka]-216 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum] č. j. [spisová značka], bylo zjištěno, že celková cena pozemků p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], částí pozemků p. č[částka]

26. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] k ocenění pozemku nevydaného na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum] č.j. [spisová značka], bylo zjištěno, že cena pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] činí 241 500 Kč.

27. Z přehledu veřejných nabídek žalované od roku [Anonymizováno] do roku [Anonymizováno] bylo zjištěno, že celkem bylo vyhlášeno [Anonymizováno] veřejných nabídek přístupných na internetových stránkách žalované.

28. Z přehledu veřejných nabídek na území Středočeského kraje hl. m. Prahy, přehledu veřejných nabídek na území České republiky a přehledu počtu kol veřejných nabídek bylo zjištěno, že v letech [Anonymizováno] až [Anonymizováno] nabízela žalovaná k převodu pozemky na území České republiky i na území [Anonymizováno] kraje.

29. Z rozhodnutí č. j. [Anonymizováno], znaleckého posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno] znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], ze stanovení [Anonymizováno] a ocenění nevydaných pozemků PK parc. č. [hodnota] a PK parc. č. [hodnota] bylo zjištěno, že uvedený znalec ocenil pozemek EN [Anonymizováno] na částku 265 000 Kč a pozemek PK parc. č. [hodnota] byl oceněn dle [Anonymizováno] částkou 8 606,60 Kč a pozemek PK parc. č. [hodnota] částku 29 476,80 Kč. Celkem tak byly pozemky oceněny v souhrnné výši na 303 083,40 Kč, kdy žalobkyni připadá na její podíl ve výši 4/6 částka 202 055,60 Kč.

30. Z rozhodnutí [právnická osoba] č. j. SPU 567987/2017Kav, stanovení BPEJ a ocenění nevydaných pozemků PK 320 bylo zjištěno, že hodnota uvedeného pozemku stanovená dle BPEJ činí 11 734,20 Kč s tím, že na žalobkyni připadá podíl ve výši 4/6, což je 8 202,80 Kč.

31. Dle rozhodnutí č. j. SPU [RČ], stanovení [Anonymizováno] a ocenění nevydaných [Anonymizováno] a opravného rozhodnutí [Anonymizováno] bylo zjištěno, že ceny stanovené dle BPEJ u pozemku PK [Anonymizováno]/1 činí 13 721,70 Kč a u pozemku PK [Anonymizováno][Anonymizováno]1 činí 1 234, 90 Kč. Celkem 14 956,60 Kč, přičemž na žalobkyni připadá podíl ve výši 4/6, to je částka 9 971,07 Kč.

32. Z rozhodnutí č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], znaleckého posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] bylo zjištěno, že pozemek parc. č. [hodnota] byl oceněn na částku 21 175,20 Kč, kdy na žalobkyni připadá podíl ve výši 4/6, tj. 14 116,80 Kč.

33. Jednotlivými rozhodnutími bylo prokázáno, že ke dni rozhodnutí soudu byl nárok žalobkyně uspokojen formou náhradních pozemků, a to rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], v hodnotě 323 596 Kč, rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], v hodnotě 354 153 Kč, rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], v hodnotě 77 218 Kč, rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], a rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], v hodnotě 850 594 Kč, rozsudkem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. [spisová značka], a rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], v hodnotě 127 229 Kč, rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], a rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], v hodnotě 1 157 600,25 Kč, rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], v hodnotě 30 380 Kč, rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] v hodnotě 253 186 Kč, rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], v hodnotě 89 257,65 Kč, rozsudkem Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], v hodnotě 398 268,70 Kč, rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne [datum], č. j. [spisová značka], v hodnotě 340 517,05 Kč, rozsudkem Okresního soudu v Jičíně sp. zn. [spisová značka], v hodnotě 239 020,68 Kč a rozsudkem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], v hodnotě 926 290,85 Kč, rozsudkem č. j. [spisová značka] ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne [datum] v hodnotě 135 979,10 Kč, rozsudkem Okresního soudu v Liberci č.j. [spisová značka] ze dne [datum] v hodnotě 136 715 Kč ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústní nad Labem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], rozsudkem Okresního soudu [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] v hodnotě 271 258,90 Kč, rozsudkem Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] v hodnotě 503.877,91 Kč, rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka] v hodnotě 966 857,40 Kč a rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] v hodnotě 1 527 202 Kč. Celková výše uspokojeného restitučního nároku žalobkyně v rámci všech pravomocných soudních rozhodnutí činí částku ve výši 8 712 191,40 Kč. Dále bylo zjištěno, že soudy všech instancí konstatovaly liknavost žalované, která vůči žalobkyni při vyřizování jejích restitučních nároků postupovala svévolně, žalobkyně byla dlouhodobě vyloučena z možnosti účasti ve veřejných nabídkách, námitce žalované, že žalobkyně byla při uspokojení nároku za této situace pasivní, soudy nepřisvědčily.

34. Z žádosti o poskytnutí informací o převoditelnosti náhradních pozemků ze dne [datum] včetně odpovědi KPÚ vyplynul ilustrativní příklad žádosti a odpovědi SPÚ.

35. Z usnesení Krajského soudu v Brně č.j. [spisová značka] ze dne [datum] vyplynulo rozhodnutí soudu 2. stupně ohledně nákladů řízení v typově obdobném sporu v tom smyslu, že u žalované není neadekvátní, nechala-li se zastupovat advokátem.

36. Z usnesení Okresního soudu [adresa]-západ č. j. [spisová značka] ze dne [datum] vyplynulo, že žalované byly přiznány náklady řízení v typově obdobném sporu.

37. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je oprávněnou osobou – [Anonymizováno], která má zákonný nárok na vydání, resp. převod náhradních pozemků za pozemky v restituci nevydané. Žalovaná dosud neuspokojila nárok žalobkyně, který řádně a včas uplatnili již její právní předchůdci. Žalobkyně se tak svých nároků domáhá již od roku 1992. Stát v restitučních rozhodnutích uznal, že rodiny restituentů byly donuceny k převodu pozemků na stát pod hrozbou a pod tlakem vyvolaným tehdejší společensko-politickou situací, kdy se jednalo o rodinu statkářů, na kterou byl léta vyvíjen nátlak. Nakonec v důsledku politické směrnice KSČ o vybudování [adresa] byl původní majitel donucen přistoupit k odprodeji svých pozemků. Pozemky byly odkupovány bez znaleckých posudků pro účely výstavby sídliště [adresa]. Žalovaná eviduje restituční nároky žalobkyně z prvních pěti rozhodnutí ve výši 154 570,48 Kč a z rozhodnutí č. [hodnota] až 11 ve výši 261 968,14 Kč. Žalobkyně se domáhala přecenění svých restitučních nároků dle ceny stavebních pozemků, avšak bezúspěšně. Restituční nárok žalobkyně za dosud nevydané pozemky oceněné znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] jako pozemky stavební byl původně ve výši 3 950 150 Kč s tím, že co do částky 3 068 470 Kč byl již uspokojen. Zbývalo tak k uspokojení 881 680 Kč. Přeceněním i zbývajících pozemků z dalších rozhodnutí znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] (toto přecenění bylo mimo jiné již pravomocně potvrzeno odvolacími soudy v jiných řízeních) došlo k navýšení restitučního nároku o dalších 3 485 621,32 Kč a 161 000 Kč, tedy na celkovou částku 7 596 771,32 Kč (3 950 150 Kč + 3 485 621,32 Kč + 161 000 Kč), kdy po odečtení uspokojeného nároku ve výši 6 225 510,09 Kč zbývá 1.371.261,23 Kč. Nabídka náhradních pozemků poskytovaná žalovanou je nedostatečná, žalobkyně se veřejných nabídek bezúspěšně účastnila, v některých případech vzhledem k evidenci restitučního nároku u žalované v nesprávné výši z důvodu ocenění pozemků jako orná půda byla žalobkyně vyloučená z možnosti uspokojení. Pozemky, jejichž převodu se žalobkyně touto žalobou domáhá, jsou dle evidence v katastru nemovitostí ve vlastnictví nebo spoluvlastnictví žalované.

38. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně čtyřiceti pozemků v různých katastrálních území, žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas a soud tedy v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení dne [datum] do protokolu zastavil dle § 96 odst. 1, odst. 2 věty první o.s.ř.

39. Soud vyšel z nesporných skutečností, že žalobkyně je oprávněnou osobou dle zákona o půdě a dochází u ní k uspokojování nároků v dalších probíhajících soudních řízeních, jakož i toho, že se účastnila veřejných nabídek pozemků s tím, že žádný pozemek ve veřejné nabídce nezískala., na druhou stranu žalovaná je povinnou osobou dle zákona o půdě.

40. K listinným důkazům provedeným k pozemkům, ohledně nichž bylo řízení zastaveno, nebylo přihlíženo, respektive soud je neprováděl.

41. Podle § 4 odst. 1, 2 písm. c) části před středníkem zákona o půdě je oprávněnou osobou státní občan České a Slovenské federativní republiky, jehož půda, budovy a stavby patřící k původní zemědělské usedlosti přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od [datum] do [datum] způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. Zemře-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od [datum] do [datum] do vlastnictví státu, nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6 před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské federativní republiky fyzické osoby v tomto pořadí: a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví, b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti, c) děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými osobami jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti, d) rodiče osoby uvedené v odstavci 1, e) sourozenci osoby uvedené v odstavci 1, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel.

42. Podle § 5 odst. 1 zákona o půdě jsou povinnými osobami stát nebo právnické osoby, které ke dni účinnosti tohoto zákona nemovitost drží.

43. Podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě budou oprávněným osobám vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.

44. Podle § 9 odst. 1 věty první zákona o půdě uplatní nárok oprávněná osoba u pozemkového úřadu a zároveň vyzve povinnou osobu k vydání nemovitosti.

45. Podle ustanovení § 11a odst. 1 zákona o půdě převádí oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, Pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak.

46. Podle § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni [datum], a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10 % pořizovací ceny.

47. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je osobou oprávněnou podle § 4 zákona o půdě, povinnou podle § 5 odst. 1 zákona o půdě je pak Česká republika, resp. žalovaná. Žalobkyně i její právní předchůdci svůj nárok uplatnili postupem podle § 9 odst. 1 zákona o půdě, avšak Pozemkový úřad rozhodl o nevydání předmětných pozemků z důvodu jejich zastavěnosti podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Žalobkyně tak má podle § 11a zákona o půdě právo na vydání náhradních pozemků. V předmětné věci bylo prokázáno, že restituční nároky žalobkyně nebyly žalovanou po řadu let uspokojeny. Žalovaná výši restitučního nároku žalobkyně zpochybňovala, uznávala jej pouze co do částky 416 538,62 Kč (154 570,47 Kč + 261 968,14 Kč). O restitučním nároku původních vlastníků bylo rozhodováno v několika správních řízeních, přičemž pro každou oprávněnou osobu je za takové situace obtížné se zúčastňovat všech veřejných nabídek, když nezná přesnou výši restitučního nároku, protože žalovaná ji zpochybňuje. To vedlo k tomu, že žalobkyně byla vylučována z veřejných nabídek s tím, že její evidovaný restituční nárok je v nedostatečné výši. I když restituční nárok žalobkyně byl uplatněn již v roce [Anonymizováno], tento nárok nebyl po řadu let uspokojen, a to ani přes množství opakovaných výzev a urgencí k dokončení restitučních řízení.

48. Aktuální soudní judikatura v souvislosti s převodem jiných (náhradních) pozemků za pozemky nevydané pozemkovým úřadem oprávněným osobám pouze na základě veřejných nabídek uplatňuje závěr, že nárok oprávněné osoby na poskytnutí náhradního pozemku podle zákona o půdě je majetkovým právem, které je vymahatelné, je soudem chráněno a lze jej realizovat i uložením povinnosti uzavřít smlouvu mimo systém veřejných nabídek. Nejvyšší soud ČR vyslovil v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], závěr, že důvodnost žaloby není třeba – při liknavém postupu fondu - vázat na podmínku předchozího zahrnutí pozemků do veřejné nabídky žalované a vyjádřil se i k tomu, že tento výklad není ve své podstatě dotčen ani vložením ustanovení § 11a, nově upravující proces převodu náhradních pozemků oprávněným osobám, do zákona o půdě. Uspokojení nároku způsobem, který se vymyká zákonem předpokládanému postupu podle § 11a zákona o půdě, je výjimečné, podmíněné zjištěními vedoucími k závěru, že postup [právnická osoba] ČR (nyní žalované) lze kvalifikovat jako liknavý, svévolný či diskriminační; uspokojení nároku převodem pozemku nezahrnutého do veřejné nabídky je namístě tehdy, kdy se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv (srovnej rozsudek NS ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Judikatura Nejvyššího soudu ČR je přitom rovněž ustálena v závěru, že jako při nejmenším liknavý (ba až svévolný) lze kvalifikovat i takový postup žalované (a jejího právního předchůdce-[právnická osoba] ČR), jímž bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároku oprávněné osoby zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným určením ceny oprávněné osoby odňatých a nevydaných pozemků, a kdy proto nebylo možno na oprávněné osobě spravedlivě požadovat další účast na veřejných nabídkách ([spisová značka]).

49. Počínání žalované lze bezpochyby označit za liknavé, či svévolné a diskriminační, když restituční nákrok žalobkyně, který uplatnila v roce [Anonymizováno], byl vyřizován neúměrně dlouho, konkrétně více jak 30 let, a po celou dobu tak žalobkyně neměla jistotu, jaká je správná výše jejího restitučního nároku a bez rozhodnutí se nemohla o náhradní pozemky ucházet, když navíc byl její nárok nesprávně oceněn. Zároveň bylo z předložených důkazů zjištěno, že na úkor oprávněných osob jsou žalovanou uspokojovány nároky jiných subjektů odlišných od prvorestituentů, čímž dochází ke snižování nabídky náhradních pozemků, kterými by mohl být nárok žalobkyně dobrovolně uspokojen. Poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám však patří k základním povinnostem žalované s tím, že náhrada by měla být poskytnuta v co možná nejkratší době co nejširšímu okruhu oprávněných osob. V přístupu žalované k řešení restitučního nároku žalobkyně tak lze spatřovat liknavý a diskriminační postup odůvodňující právo žalobkyně domáhat se převodu náhradních pozemků soudní cestou mimo systém veřejných nabídek, kdy není možné po žalobkyni požadovat pouze účast ve veřejných nabídkách, neboť z důvodu chybného ocenění by tento postup ani nemohl vést k plnému uspokojení nároku žalobkyně. Navíc z provedeného dokazování vyplynulo, že se žalobkyně veřejných nabídek účastnila. Soud odkazuje na opakovaná rozhodnutí soudů všech instancí ve věcech totožných účastníků řízení se stejným skutkovým základem, kdy bylo rozhodováno s tímto závěrem a na právní zásadu ukotvenou v ust. § 13 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.

50. Podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě pozemek nelze vydat, byl-li po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn. Pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou, a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby.

51. Podle § 14 odst. 1 zákona o půdě oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který podle tohoto zákona se nevydává a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

52. Podle § 11a odst. 3 zákona o půdě (ve znění zákona č. 131/2006 Sb.), pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako pozemky stavební.

53. Aktuální judikatura k problematice ocenění restitučního nároku oprávněné osoby podle zákona o půdě se přidržuje výkladových pravidel obsažených v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 176/03, dle kterých je třeba za pozemky osoby oprávněné poskytnout náhradu jako za pozemky určené pro stavbu, byť byly v době převodu na stát v evidenci nemovitostí vedeny jako zemědělské, pokud v době prodeje existuje územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby sídliště, bezprostřední realizace výstavby apod. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], jež vychází z aktuální rozhodovací praxe Ústavního soudu, např. sp. zn. IV. ÚS 176/03 či sp. zn. IV. ÚS 1088/12), v neposlední řadě by žalovaná, a tím méně soudy, neměly hledat způsoby, jak zabránit oprávněným osobám v náhradě (I. ÚS 2763/23).

54. V řízení bylo prokázáno, zejména z územně plánovací dokumentace a z nabývacích titulů, že pozemky právních předchůdců žalobkyně byly vykupovány za účelem výstavby sídliště a na těchto pozemcích se krátce po jejich vykoupení také skutečně začalo stavět. Vykoupené pozemky je proto třeba ocenit jako pozemky stavební. Žalovaná restituční nároky žalobkyně tudíž oceňovala nesprávně nižší cenou. To představuje zásadní okolnost, pro kterou se žalobkyně nemohla domoci uspokojení svých restitučních nároků v rámci veřejných nabídek pozemků, byť se těchto nabídek aktivně účastnila. Jestliže se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv, je namístě uspokojit její restituční nárok způsobem, jež se vymyká pravidelnému zákonem o půdě stanovenému postupu. Žalobkyně se tak proto může domáhat převodu pozemků ve vlastnictví žalované, které si vybere. Žaloba je tak co do základu důvodná a podaná po právu.

55. V řízení bylo prokázáno, že celkový přepočtený restituční nárok žalobkyně činí 11 435 230,79 Kč (11 522 169,52 Kč minus 86 938,73 Kč). Celkem byl ke dni rozhodnutí soudu restituční nárok žalobkyně uspokojen pravomocnými soudními rozhodnutími ve výši 8 712 191,40 Kč. Celková výše zbylého restitučního nároku činí 2 723 039,39 Kč.

56. Vzhledem k těmto skutečnostem soud zkoumal, zda u jednotlivých pozemků, jejichž převodu se žalobkyně domáhá, není dána některá z překážek převodu stanovených v § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, ve znění pozdějších předpisů, popř. překážka spočívající v nedostatečné výši restitučního nároku žalobkyně ve vztahu k ceně pozemků, jejichž převodu se domáhá. Při posuzování „vhodnosti“ pozemku k převodu oprávněné osobě jako pozemku náhradního, je nutno hodnotit, zda jeho převodu nebrání zákonné výluky uvedené v § 11 odst. 1 zák. o půdě a v § 6 zák. č. 503/2012 Sb., či zda nejde o pozemek zatížený právy třetích osob ([spisová značka]), zda jeho převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem ([spisová značka]), zda jej lze zemědělsky obhospodařovat ([spisová značka]), zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým majetkem ([spisová značka]), případně zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu ([spisová značka]). Tato hlediska je přitom třeba zkoumat vždy se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání každého takového pozemku posuzovat zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci. Ani oprávněná osoba, vůči níž žalovaná postupovala liknavě, svévolně či diskriminujícím způsobem, se nemůžu neomezeně domáhat převodu jakéhokoliv zemědělského pozemku z vlastnictví státu a zejména jí nelze převézt pozemky, jejichž převodu brání jiné právní předpisy či nedostatek vhodnosti jejich zařazení do veřejné nabídky podle zákona o půdě ([spisová značka]). V posuzované věci nebyly ze strany prvostupňového soudu zjištěny žádné překážky ohledně možnosti vydání pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], jehož původní výměra byla omezena o [Anonymizováno] m dle geometrického plánu [tituly před jménem] [jméno FO], neboť se jednalo o komunikaci, kterou nelze vydat, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a parc. č. [hodnota] s parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa] (u všech pozemků jako celek), dále parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa] (vždy ideální jedna polovina) a nakonec parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] (ideální jedna desetina), takže nebyla shledána důvodnou námitka žalované ohledně nepřevoditelnosti těchto pozemků (viz. níže).

57. Podle § 6 odst. 1 zákona o Státním pozemkovém úřadu, podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů a nebo zákona č. 44/1988 Sb. o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon) ve zněních pozdějších předpisů nelze převádět za a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto, za b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem a nebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami, nebo stavbami dopravní infrastruktury a nebo těmito stavbami již zastavěné s výjimkou zemědělských pozemků převáděných podle § 3 odst. 4, § [právnická osoba] § 10 odst. 1, zemědělských pozemků, již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti [právnická osoba] vyjádření příslušný úřad územního plánování, za c) zemědělské pozemky určené podle schváleného návrhu pozemkové úpravy pro výstavbu polních cest a na provedení technických vodohospodářských a ekologických opatření, za d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu, za e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech, za f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a v prvních a druhých zónách národních parků, za g) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b) s výjimkou nakládání podle § 3 odst. 4.

58. Podle § 6 odst. 2 zákona o Státním pozemkovém úřadu na žádost [právnická osoba] sdělí příslušný správní úřad písemně do 30 dnů, zda-li pozemky, které mají být převedeny podle tohoto zákona, nejsou podle odst. 1 z převodu vyloučeny. Při převodu zastavěných pozemků se sdělení v případech podle odst. 1 písm. c), e) a f) nevyžaduje.

59. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že Česká republika je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 2 [Anonymizováno] m, orná půda, v rozsahu ideálních 2/10 a pro [právnická osoba] v rozsahu 1/10, s právem hospodaření pro žalovanou v rozsahu 1/10 a pro [právnická osoba] rovněž v rozsahu 1/10 a v rozsahu ideálních 8/10 pak spoluvlastnické právo pro [právnická osoba], čp. 82, [adresa].

60. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], č. [č. účtu] bylo zjištěno, že hodnota pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], činí 15 935,50 Kč, spoluvlastnický podíl státu, ke kterému má právo hospodaření žalovaná ve výši 1/10 pak 1 593,50 Kč.

61. Z čestného prohlášení [právnická osoba], [adresa], zastoupeného předsedou představenstva [tituly před jménem] [jméno FO], ze dne [datum] bylo zjištěno, že ZD nemá žádných námitek ohledně převodu spoluvlastnického podílu ČR do vlastnictví žalobkyně.

62. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že Česká republika je vlastníkem ideální pozemků parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] o výměře 20 m, trvalý travní porost, [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 20 m, trvalý travní porost a parc. č.[Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 6 m, trvalý travní porost a v rozsahu ideální , s právem hospodaření pro žalovanou spoluvlastníkem [tituly před jménem] [právnická osoba], zapsaných na LV [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa], obec [adresa] u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa].

63. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], č. [č. účtu] bylo zjištěno, že Česká republika je vlastníkem pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], trvalý travní porost o výměře 20 m, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], trvalý travní porost o výměře 20 m a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], trvalý travní porost o výměře 6 m s právem hospodaření pro žalovanou v rozsahu v hodnotě celkem 658,23 Kč.

64. Z čestného prohlášení [tituly před jménem] [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že si je vědom toho, že pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] jsou dotčeny soudním řízením a nemá žádných námitek proti jejich případnému převodu do vlastnictví žalobkyně[Anonymizováno]

65. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že Česká republika je vlastníkem ideální pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 4 658 m, trvalý travní porost, s právem hospodaření pro žalovanou, v rozsahu ideální je spoluvlastníkem [tituly před jménem] [právnická osoba], zapsaném na LV [Anonymizováno] pro obec [adresa], k.ú. [adresa], u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa].

66. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] č. [č. účtu] bylo zjištěno, že hodnota ideální poloviny pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] činí 8 836,76 Kč (celek pak 17 673,51 Kč).

67. Z čestného prohlášení [tituly před jménem] [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že si je vědom toho, že pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] je dotčen soudním řízením a nemá žádných námitek proti jeho případnému převodu do vlastnictví žalobkyně.

68. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že Česká republika je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 513 m, orná půda, s právem hospodaření žalované, zapsaném na LV [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa].

69. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], č. [č. účtu] bylo zjištěno, že hodnota pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] činí 1 910 Kč.

70. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že Česká republika je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 126 m, trvalý travní porost a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 97m, orná půda, s právem hospodaření [právnická osoba], zapsaných LV [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa].

71. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], č. [č. účtu] bylo zjištěno, že hodnota pozemků parc. č. [hodnota] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], činí celkem 1 053,25 Kč[Anonymizováno]

72. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že Česká republika je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 3098 m, trvalý travní porost s právem hospodaření [právnická osoba], zapsaném na [IBAN] pro k.ú. a obec [adresa], u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa].

73. Z geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], vyhotoveném Geodetickým sdružením s.r.o., [adresa], schváleném dne [datum] pod č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], bylo zjištěno, že z pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 3 098 m byl oddělen pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 561 m při zachování původního označení parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 2 537 m.

74. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] Pomníčka ze dne [datum] bylo zjištěno, že na části pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] je vybudována komunikace o výměře 335 m v hodnotě 70 Kč/m, zbývající část o výměře 2 763 m pak má hodnotu 13 262,40 Kč (6,40 Kč/m) a celoplošný výskyt porostu pak hodnotu 2 648,25 Kč, celková zjištěná cena činí 39 360,65 Kč.

75. S ohledem na změnu ve výměře části komunikace z 335 m na 561 m pak soud provedl přepočet, kdy rozdíl činil 226 m krát 6,40 Kč/m krát 0,75 % dle znalce činilo 1 084,80 Kč plus 2 648,25 Kč za celoplošný výskyt porostu, celkem tedy hodnota vydávaného pozemku činí 14 825,85 Kč.

76. Ze sdělení [právnická osoba] [adresa], odboru výstavby a územního plánování ze dne [datum] bylo zjištěno, že pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a ani jeho část, není na základě aktuálně platného územního rozhodnutí o umístění stavby či územního souhlasu určen k zastavění veřejně prospěšnou stavbou nebo stavbou dopravní infrastruktury, již se na něm nacházejí stávající sítě technické infrastruktury (energetické vedení, vedení elektronických komunikací, STL plynovod) a veřejně přístupná účelová komunikace (v terénu znatelná cesta) vzniklá nezávisle na správním rozhodnutí.

77. Z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] bylo mimo jiné zjištěno, že prvostupňový soud uzavřel, že žalobkyně ještě disponuje restitučním nárokem ve výši 3 999 459,47 Kč, hodnota vydávaného pozemku v k.ú. [adresa] činila 1 527 202 Kč, mezi účastníky bylo nesporné, že o restitučních nárocích žalobkyně bylo soudy dosud pravomocně rozhodnuto ve výši 7 185 201,89 Kč, znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ocenila znaleckým posudkem ze dne [datum] pozemky ve výši 6 129 598 Kč, z čehož ideální 4/6 podílu žalobkyně odpovídají částce 4 086 398,20 Kč. O nákladech řízení rozhodl soud ve smyslu § 150 o.s.ř.

78. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo mimo jiné zjištěno, že odvolací soud rozhodoval o odvolání žalobkyně i žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], odvoláními napadený rozsudek potvrdil s tím, že námitka promlčení z přecenění nároku žalobkyně vznesená žalovanou není důvodná, neboť v poměrech souzené věci se žalovaná mílí, považuje-li počátek promlčecí doby za okamžik plnění částky 86 938,73 Kč ke dni [datum], žalobkyně si nárok nechala přecenit jednak znaleckými posudky Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] z [datum] a [datum], jednak znaleckými posudky [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] a [datum], žalobu podala [datum]. Sama žalovaná dokonce ve vyjádření ze dne [datum] deklarovala, že zvažuje případné přecenění, však nárok jako celek neuznala, shodně jako ve vyjádření z [datum]. Námitku promlčení tak považoval odvolací soud za nedůvodnou, nadto v poměrech souzené věci ji lze považovat i za rozpornou s dobrými mravy, s ohledem na odmítavý postoj žalované, která je v důsledku nesprávného ocenění nároku v prodlení s uspokojením celého restitučního nároku deklarovaným poprvé již v roce [Anonymizováno].

79. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je po právu, v omezeném a upřesněném znění, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť žalobkyně je oprávněnou osobou podle zákona o půdě, které nebyly dosud vydány náhradní pozemky v mezích ocenění zbytku jejího restitučního nároku do nevypořádané částky celkem 2 723 039,39 Kč, tudíž je ve sporu aktivně věcně legitimována, jakožto dědička původního vlastníka pozemků v rozsahu 4/6 spolu s dalšími dědici [jméno FO] a [jméno FO] (každé v rozsahu 1/6), pokud pak šlo o výši restitučního nároku uspokojeného tímto rozhodnutím, tak hodnota vydaných pozemků činí celkem 28 877,64 Kč, přičemž lze uzavřít, že žalovaná svým jednáním znemožnila žalobkyni uspokojení jejího restitučního nároku zákonem předpokládaným způsobem, tj. v rámci veřejných nabídek, jichž se žalobkyně opakovaně účastnila, nakonec svůj nárok aktivně uplatňovala i výzvami učiněnými mimo veřejné nabídky, nikdy však nebyla úspěšná a z důvodu liknavého postupu žalované by nebylo spravedlivé požadovat po žalobkyni další účast ve veřejných nabídkách (srovnej [spisová značka], [spisová značka]). K tomu považuje prvostupňový soud za vhodné uvést, že pozemky, které byly v době přechodu na stát evidovány jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě (v době prodeje existující územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby, bezprostřední realizace výstavby, existence územního rozhodnutí o umístění stavby), je třeba ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu § 14 odst. 1, vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. (srovnej [spisová značka]). Odňaté pozemky byly v letech [Anonymizováno] – [Anonymizováno] v souladu s vydaným územními rozhodnutími či směrným plánem vykupovány za účelem komplexní výstavby sídliště [adresa], přičemž vlastní výstavba sídliště byla na vykoupených pozemcích skutečně realizována, proto je třeba tyto odňaté pozemky ocenit jako stavební (srovnej [spisová značka]). Ohledně výše přecenění pozemků, které jsou předmětem restitučního nároku, nemá prvostupňový soud důvod pochybovat, toto vyplývá ze znaleckých posudků Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ve výši podílu žalobkyně 3 950 150 Kč a [tituly před jménem] [jméno FO], ze dne [datum] ve výši 3 485 621,32 Kč, celkem tedy 7 435 771,32 Kč, respektive znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], opatřeným doložkou dle § 127 a) o.s.ř., který žalovaná relevantně nezpochybnila, proto z něj soud prvního stupně vycházel. K tomu lze dodat, že v roce 2008 byla žalobkyni vyplacena PF ČR částka 86 938,73 Kč a to dne [datum] (v době, kdy ještě zdaleka nebylo zcela rozhodnuto o celém restitučním nároku), náhrada byla několikanásobně nižší než činila přeceněná část, nárok žalobkyně je vypořádán jen částečně, dosud pravomocnými soudními rozhodnutími do výše 8 712 191,40 Kč z celkové částky 11 435 230,79 Kč (3 950 150 Kč + 3 485 621,32 Kč + 4086 398,20 Kč = 11 522 169,52 Kč mínus 86 938,73 Kč), tudíž žalobkyně disponuje ještě dostatečným nárokem. V tomto řízení žalobkyní uplatněný nárok činí celkem 28 877,64 Kč (1 593,55 Kč za p.č. 3711/29 v k.ú. [adresa], 608,20 Kč za p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]v k.ú. [Anonymizováno], 41,25 Kč za p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [Anonymizováno], 8,78 Kč za p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [Anonymizováno], 8 836,76 Kč za p.č [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], 1 910 Kč za p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]v k.ú. [adresa], 519,75 Kč za p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa], 533,50 Kč za p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a 14 825,85 Kč za p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa]), když svůj restituční nárok uplatnila již v roce 1992, přičemž pro překážky dle § 11 odst. 1 zákona o půdě bylo rozhodnuto o nevydání původních odňatých pozemků několika rozhodnutími v letech 1992–2017 a žalobkyni tudíž vznikl nárok na vydání náhradních pozemků. Žalovaná pak jako osoba povinná dle zákona o půdě je pasivně věcně legitimována. Podle § 4 odst. 2 písmeno c) zákona o půdě jsou oprávněnými osobami i právní nástupci původních oprávněných osob, mimo jiné i jejich děti, což nakonec ani žalovaná nerozporovala. Prvostupňový soud se v tomto konkrétním případě ztotožnil s tvrzením žalobkyně, která byla provedeným dokazováním prokázána, a nakonec i právním názorem, že za liknavý postup ze strany žalované lze považovat i dobu, po kterou zůstal její restituční nárok neuspokojen, a to i přes jí projevenou aktivitu včetně účastí ve veřejných nabídkách, který není v rozporu s již ustálenou judikaturou (srovnej [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Pokud se jedná o námitku vznesenou žalovanou ve vztahu k promlčení nároku žalobkyně na přecenění jejího restitučního nároku, tak v této souvislosti lze odkázat na nejnovější rozsudek ve věci týchž účastníků ohledně restitučního nároku žalobkyně, konkrétně Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum], č.j. [spisová značka] a to včetně bohaté judikatury jak Nejvyššího soudu, tak i Ústavního soudu.

80. Za této skutkové situace a právního názoru zaujatého soudem, pak tento již neprováděl dokazování k návrhu právního zástupce žalované zejména žalobami podanými u Obvodních soudů pro [adresa], pro [adresa] či pro [adresa], ani protokoly o jednání u odvolacích soudů či Obvodního soudu pro [adresa], neboť ostatními listinnými důkazy byl dostatečně zjištěn relevantní skutkový stav.

81. Závěrem považuje prvostupňový soud za nezbytné uvést, že dle jeho názoru ani jeden z pozemků nebrání bezúplatnému převodu na žalobkyni, pokud se jednalo o pozemek parc. č. [Anonymizováno]/2[Anonymizováno]v k.ú. [adresa], ke stejnému závěru dospěl prvostupňový soud i u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], neboť z předložené ortofotomapy (čl. [Anonymizováno] spisu) nevyplynulo, že by se nacházel v ploše (koridoru) určené pro dopravní infrastrukturu-dálnici [Anonymizováno]. Tak soud jeho výměru omezil v souladu s vypracovaným geometrickým plánem, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku a provedl odpovídající přepočet na konečnou částku 14 825,85 Kč.

82. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř., s přihlédnutím k ustanovení §150 o.s.ř., rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky a tyto v převážné míře procesně úspěšné žalované nepřiznal, když důvody zvláštního zřetele hodné shledal soud nejenom v předmětu sporu, ale i skutečnosti, jak se v průběhu uplatňování restitučního nároku žalobkyně vyvíjela judikatura zejména ve vztahu k přepočtení výše restitučního nároku žalobkyně. Tento postup považuje prvostupňový soud za spravedlivé řešení, které se v majetkové sféře žalované, a nakonec ani žalobkyně podstatnějším negativním způsobem neodrazí a nelze jej považovat za nepřiměřenou tvrdost, i když žalobkyně mohla mít oprávněná legitimní očekávání v tom směru, že pokud by byla v řízení procesně plně úspěšná, bude mít právo na náhradu nákladů řízení, zejména právního zastoupení, což není ale tento případ. Spor pak byl nepochybně vyvolán neodůvodnitelným postojem žalované, která bez ohledu na vývoj judikatury vyšších soudů stále odmítá akceptovat jako správný názor aprobovaný jinými soudy o tom, že v dané věci je třeba pozemky, které byly státem odkoupeny od právního předchůdce žalobkyně, ohodnotit jako stavební.

Poučení