5 C 166/2021 - 786

Rubrum

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] trvale bytem [Adresa žalobce] zastoupeného advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [adresa] a žalovaného: [Jméno žalovaného]., IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [adresa] o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy takto:

Výrok

I. Zastavuje se řízení o uložení povinnosti žalovanému zdržet se jakéhokoliv jednání, kterým by neoprávněně zasahoval do práva žalobce na důstojnost, vážnost, čest, soukromí, dobrou pověst a do práva k podobizně.

II. Zamítá se žaloba o uložení povinnosti žalovanému odstranit následující příspěvky zveřejněné prostřednictvím sociální sítě Facebook na profilu uživatele [právnická osoba]: [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizováno] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizováno] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizováno] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizováno] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizováno] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizováno] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizováno] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizováno] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizováno] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizováno] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizováno] .

III. Zamítá se žaloba u uložení povinnosti žalovanému zveřejnit na sociální síti Facebook na profilu uživatele [právnická osoba] omluvu žalobci v následujícím znění: „Tímto se omlouváme za zveřejnění příspěvků na naší facebookové [Jméno žalobce] s cílem snížit jeho čest a vážnost, neboť informace o [Jméno žalobce] byly v předmětných příspěvcích zkresleny a vyfabulovány za účelem poškození jeho osoby.“.

IV. Zamítá se žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci na přiměřené zadostiučinění za zveřejnění článků uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku částku 100.000 Kč.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], k rukám zástupce žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem]., advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 17. 5. 2021, domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost: 1/ odstranit příspěvky zveřejněné prostřednictvím sociální sítě Facebook na profilu uživatele [právnická osoba]: [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] 2/ zveřejnit na sociálních sítích Facebook na profilu uživatele [právnická osoba] omluvu žalobci v následujícím znění: „Tímto se omlouváme za zveřejnění příspěvku, kterým jsme neoprávněně zasáhli do osobnosti [Jméno žalobce] s cílem snížit jeho čest a vážnost, neboť informace o [Jméno žalobce] byly v předmětných příspěvcích zkresleny a vyfabulovány za účelem poškození jeho osoby.“, 3/ zaplatit žalobci na přiměřené zadostiučinění částku [částka]. Žalobce tvrdil: [GDPR]

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 28. 6. 2021 (č. l. 35-38 soud. spisu). Žalovaný předně uvedl, že žalobu považuje za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí. Žalovaný uvedl, že žalobce je jednatelem a jediným společníkem obchodní společníkem [právnická osoba], přičemž tato společnost se zabývá [Anonymizováno], sám žalobce se věnuje [Anonymizováno] a je [Anonymizováno]. K osobě žalovaného žalovaný uvedl, že je spolkem, jehož účelem je ochrana přírody a krajiny spolu s důrazem na udržitelný rozvoj měst a obcí, pořádání vzdělávacích a společenských akcí se zaměřením na rozvíjení, případně identifikaci a ochranu kvality veřejných prostranství a obytných celků jednotlivých městských částí a okolních obcí, poskytování odborných konzultací, vyjádření k lokálním stavebním a krajinářským projektům, sbírání a následné tlumočení podnětů obyvatel města týkajících se městského prostoru občanské vybavenosti. Žalovaný je tzv. hlídacím psem demokracie, což dle žalovaného bylo opakovaně konstatováno správními orgány v rámci řízení, v nichž byly či jsou projednávány nároky žalovaného směřující k ochraně veřejného zájmu na veřejné kontrole veřejné správy a dodržování zákonnosti. Žalovaný o své činnosti a získaných poznatcích informuje veřejnost, především na svém facebookovém profilu. Žalovaný se svými příspěvky obrací zejména na laickou veřejnost. Jelikož žalovaný se snaží podporovat zájem veřejnosti o oblast své působnosti, snaží se psát své příspěvky srozumitelným a poutavým jazykem, přičemž mu není cizí ani nadsázka a humor. Žalovaný nečinil sporným, že v příspěvcích ze dne [datum] a ze dne [datum] skutečně zmínil i osobu žalobce (jak žalobce v žalobě tvrdí), avšak při hodnocení obsahu těchto příspěvků je třeba brát v potaz celý obsah příspěvků a nevyvozovat z nich mylné závěry. [Anonymizovaný odstavec] K tvrzení žalobce, že „[Anonymizováno]“: Žalovaný zdůraznil, že v příspěvku uvedl dva možné původy změny územního plánu (změna je žalobcem iniciována nebo je pro něj nachystaná), avšak v uvedeném příspěvku žalovaný vyjmenovává několik dalších jiných změn územního plánu a osob, které z navržených změn nejspíš budou mít prospěch. Žalovaný zdůraznil, že žalobcova citace v žalobě není přesná, neboť v příspěvku bylo uvedeno: „[anonymizováno]“ Žalovaný zdůraznil, že z přesné citace je zřejmé, že vyjadřoval svůj názor a netvrdil objektivní skutečnosti. Žalovaný dále uvedl, že pokud se v příspěvku zmiňoval o chystané změně územního plánu a jejím nachystáním pro žalobce, jednalo se o vyjádření názoru nikoliv skutkové tvrzení. Kritika žalovaného v souvislosti se žalobcem uvedená v příspěvku ze dne [datum] je přiměřená a jejím primárním cílem nebylo zneuctění žalobce, ale aktivizace veřejnosti v procesu pořizování územního plánu a kritika postupu města při pořizování změny územního plánu. Příspěvky žalovaného ze dne [datum] a ze dne [datum] obsahují věcnou kritiku, obsahuje odkazy na podklady z nichž vychází a umožňuje čtenáři učinit si na věc vlastní názor. Za zásah do práva na ochranu osobnosti žalobce nelze považovat ani popisek fotografie žalobce [Anonymizováno] „[Jméno žalobce], [Anonymizováno]“. Sám žalobce, který je jediným společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba] ne vždy užívá celého názoru [právnická osoba], a proto uvedení jména žalobce ve spojení s příznačnou částí [Anonymizováno] nelze považovat za zesměšňující. Žalovaný, který je hlídacím psem demokracie byl v rámci své zpravodajské činnosti oprávněn užít podobiznu žalobce. Žalovaný dále zpochybnil aktivní legitimaci žalobce k podání této žaloby, neboť žalobcem tvrzená jednání žalovaného se týkají podnikatelské činnosti společnosti [právnická osoba] a pokud byl zmiňován žalobce, vždy to bylo v souvislosti s jeho jednáním, které konal z titulu své funkce jednatele a společníka uvedené společnosti. Rovněž jeho fotografie [Anonymizováno] se nenacházela na facebookovém profilu žalobce, ale společnosti [právnická osoba]

3. Písemným podáním ze dne 9. března 2022 (č. l. 149-158 soud. spisu) žalobce navrhl změnu žaloby a její rozšíření. K příspěvku ze dne [datum]: Žalobce uvedl, že tento příspěvek je dostupný na adrese: [Anonymizováno] (první část) a na adrese [Anonymizováno] (druhá část). V tomto příspěvku žalovaný mimo jiné uvedl: [anonymizováno]“ [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] Žalobce uvedl, že tvrzení žalovaného, že „[Anonymizováno]“, „[anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“ jsou nepravdivá a pokud je o žalobci hovořeno jako o [Anonymizováno], neuctivá a nepravdivá, když žalobce podnikatelem není. K příspěvku ze dne [datum]: Příspěvek je dostupný na adrese: [Anonymizováno]. V tomto příspěvku žalovaný mimo jiné tvrdí: „[anonymizováno] Žalobce uvedl, že tvrzení žalovaného, že [anonymizováno]“ je tvrzením nepravdivým. K příspěvku ze dne ze dne [datum]: Příspěvek je uvedený na adrese: [Anonymizováno] V tomto příspěvku žalovaný mimo jiné uvedl: „[anonymizováno].“ Součástí tohoto příspěvku je obrázek vyobrazující žalobce ležícího na zemi v [Anonymizováno] s textem: „[anonymizováno]“. Žalovaný vyobrazením žalobce zasáhl do osobnostních práv žalobce, když neoprávněně užil podobiznu a v tomto příspěvku rovněž uvádí nepravdivá a zkreslující tvrzení, neboť některé stavby nebyly černými stavbami, ale stavbami legálními, které sice nejsou v souladu se všemi stavebními předpisy, ale odchylují se od nich pouze v napravitelných drobnostech a byly postaveny v dobré víře žalobce v legálnost jejich zřízení. V případě jedné z uvedených staveb se nejedná o [Anonymizováno] a jeho nelegálnost spočívá pouze v nedostatečném odstupu od hranice pozemku. Žalovaný však ve svém příspěvku poukazuje na [Anonymizováno], avšak [Anonymizováno] nejsou pevně spojeny se zemí, nedosahují plochy 16 m2 a jsou postaveny u stavby pro rodinnou rekreaci a žalobce byl od výrobce předmětných [Anonymizováno] ujištěn, že k nim není potřeba žádné povolení. Žalobce byl v dobré víře, že umísťuje tyto [Anonymizováno] i ostatní stavby v souladu se zákonem. Předmětné [Anonymizováno] slouží k [Anonymizováno] a [Anonymizováno] pro ně jsou natolik malými, že žádný povolovací proces nepotřebují. K příspěvku ze dne ze dne [datum] č. [hodnota]: Příspěvek je umístěn na adrese: [Anonymizováno]. Žalovaný v tomto příspěvku uvedl: „[jméno FO]“, přičemž na obrázku k příspěvku je uvedeno: „[anonymizováno]“ Dle žalobce je tímto příspěvkem snižována vážnost a čest žalobce, neboť karikatura je založena na nepravdivých skutečnostech, a to zejména, že žalobce není známým pana [jméno FO]. Dle žalobce se jedná o nepřípustnou karikaturu spolu s tvrzením nepravdivých skutečností. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Příspěvek je uvedený na adrese: [Anonymizováno]. Žalovaný v tomto příspěvku mimo jiné uvedl: „[anonymizováno].“ , přičemž u příspěvku je obrázek s textem: [Anonymizováno]“ K tomuto příspěvku žalobce uvedl, že žalovaný nepravdivě žalobce řadí mezi [Anonymizováno], kterým správní orgány v [adresa] tzv. jdou na ruku. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Tento příspěvek je uveden na adrese: [Anonymizováno]. Žalovaný v tomto příspěvku uvedl: „[anonymizováno]“ „[Jméno žalobce]. V tomto příspěvku opět žalovaný neoprávněně zasáhl do osobnostních práv žalobce, když zneužil jeho podobiznu, užil karikaturu a uplatnil nepravdivá tvrzení, že [Anonymizováno]. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Tento příspěvek je uvedený na adrese: [Anonymizováno]. V tomto příspěvku žalovaný mimo jiné tvrdí: „[jméno FO]“ Podle žalobce se jedná o zesměšňující text vyvolávající dojem, že správní orgán činí ve prospěch žalobce úkony proto, že je [Anonymizováno], přičemž se jedná o domněnky vykonstruované žalovaným. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Tento příspěvek je uvedený na adrese: [Anonymizováno]. Žalovaný v tomto příspěvku uvedl: „[anonymizováno]“ „[anonymizováno]“ Žalobce uvedený text považuje za zesměšňující a nepravdivý, podle něhož správní orgán činí ve prospěch žalobce úkony, neboť považuje žalobce za [Anonymizováno]. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Tento příspěvek je uvedený na adrese: [Anonymizováno]. V tomto příspěvku žalovaný uvádí: „[anonymizováno]“ Jedná se o tvrzení nepravdivé a tvrzení zavádějící. Stavby na pozemcích žalobce nezabírají ani 50 % plochy a na pozemku žalobce se nacházejí již řadu let. Pokud je v tomto příspěvku odkazováno na černé stavby, tak ne všechny stavby jsou stavbami černými a proto se nejedná o tvrzení pravdivé, ale tvrzení nepravdivé, zkreslující, poškozující žalobce. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Tento příspěvek je uvedený na adrese: [Anonymizováno]. Žalovaný v tomto příspěvku uvádí: „[anonymizováno].“, dále žalovaný v příspěvku uvedl: „[anonymizováno]“. Žalobce uvedl, že v tomto příspěvku žalovaný neoprávněně užil podobiznu a karikaturu, když bezdůvodně zasáhl do osobnostních práv žalobce. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Příspěvek je uvedený na adrese: [Anonymizováno]. Žalovaný v tomto příspěvku mimo jiné uvedl: „[anonymizováno]“, a dále je v tomto příspěvku uvedeno: „[anonymizováno]“, pod tímto příspěvkem je žalobce vyobrazen v karikatuře se [Anonymizováno], byť jejich chovatelem není. Užitím karikatury s [Anonymizováno] žalovaný zjevně snížil vážnost žalobce a cílem této karikatury je poukázat na snahu žalobce o zkoušení různých návrhů tak, aby mu některý prošel a jeho stavby byly legalizovány. Uvedený příspěvek zkresluje skutečnosti, poškozuje žalobce na jeho osobnostních právech, nepřípustně do jeho osobnostních práv zasahuje. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Tento příspěvek je uvedený na adrese: [Anonymizováno]. Žalovaný v tomto příspěvku uvedl mimo jiné: „[anonymizováno]“ V tomto příspěvku žalovaný nepravdivě tvrdí, že [anonymizováno] Jedná se o nepravdivé tvrzení, které žalobce poškozuje na jeho dobré pověsti. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Tento příspěvek je uvedený na adrese: [Anonymizováno]. Žalovaný v tomto příspěvku uvedl: „[anonymizováno] „ . . . [anonymizováno]“ Podle žalobce se jedná o karikaturu založenou na nepravdivém tvrzení, že žalobce je kamarád [tituly před jménem] [jméno FO] a toto tvrzení vyjádřené karikaturou poškozuje osobnostní práva žalobce. Žalobce není osobou veřejně činnou a takováto karikatura jej zesměšňuje. Žalobce tak navrhl, aby veškeré uvedené příspěvky zveřejněné prostřednictvím sociální sítě Facebook na profilu uživatele [právnická osoba] (uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku) byly odstraněny, žalovanému aby byla uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv jednání, kterým by neoprávněně zasahoval do práva žalobce na důstojnost vážnost, čest soukromí, dobrou pověst a do práva k podobizně, žalovanému aby byla uložena povinnost zveřejnit na sociální síti Facebook na profilu uživatele [právnická osoba] omluvu žalobci v následujícím znění: „Tímto se omlouvám za zveřejnění příspěvku, kterými jsme neoprávněně zasáhli do osobnosti [Jméno žalobce] s cílem snížit jeho čest a vážnost, neboť informace o [Jméno žalobce] byly v předmětných příspěvcích zkresleny a vyfabulována za účelem poškození jeho osoby, a žalovanému aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci na přiměřené zadostiučinění [částka].

4. Na doplnění a rozšíření žaloby reagoval žalovaný písemným podáním ze dne 14. 4. 2022 (č. l. 204-211 soud. spisu). Žalovaný zopakoval, že žalobcův nárok neuznává a navrhl žalobu zamítnout. K příspěvku ze dne [datum]: Tvrzení žalovaného, že [Anonymizováno]. Žalobce si totiž ke svému záměru nevyžádal závazné stanovisko orgánu územního plánování ani si neopatřil územní studii, a přestože se jedná o povinné náležitosti žádosti o vydání společného souhlasu, stavební úřad společný souhlas vydal. O závazné stanovisko žalobce požádal až dne [datum], tedy třičtvrtě roku po vydání rozsudku [Anonymizováno] č. j. [spisová značka], kterým byla konstatována nezákonnost společného souhlasu. Také územní studie byla zpracována až poté, co byl společný souhlas zrušen uvedeným rozsudkem [Anonymizováno]. Žalobce souhlasným stanoviskem orgánu územního plánování ani územní studií nedisponoval v době, kdy [Anonymizováno] stavěl, přičemž k této době se váže výrok žalovaného. Vedoucí stavebního úřadu [tituly před jménem] [právnická osoba] byl pod společným souhlasem č. j. [spisová značka] podepsán a je tak zcela zřejmé, že žalobci v nezákonném povolení stavby pomohl. Žalobce velmi dobře věděl, že porušil podmínky souhlasu své sousedky, a proto v žádném případě nemohl postupovat v dobré víře v to, že stavbu staví s jejím souhlasem. Pokud žalovaný žalobce označil za „podnikatele“, ač jak žalobce tvrdí, není podnikatelem, neboť má přerušenou živnost, nemůže takovéto označení žalobce způsobit, že by mu měl vzniknout nárok na omluvu či jinou satisfakci. Na toto označení je třeba pohlížet pohledem laické veřejnosti, kdy za podnikatele je označován i společník a statutární orgán, případně člen statutárního orgánu obchodní společnosti, a nikoliv pouze osoba, kterou za podnikatele označuje občanský zákoník. K příspěvku ze dne [datum]: Tvrzení žalované, že [Anonymizováno] je tvrzením pravdivým. Toto tvrzení prokazuje rozsudek [Anonymizováno] č. j. [spisová značka], v němž se konstatuje, že postup [anonymizováno] byl nezákonný a dalším důkazem k prokázání tohoto tvrzení je absence závazného stanoviska orgánu územního plánování a územní studie, která ač je územním plánem vyžadována, byla žalobcem dodána až v rámci řízení o dodatečném povolení přístavby [Anonymizováno]. Pokud tedy stavební úřad územní studii při posuzování úplnosti žádosti o vydání společného souhlasu nevyžadoval, tak žalobci ulevil řečeno jinými slovy, [Anonymizováno]. K příspěvku ze dne [datum]: Pokud žalovaný v příspěvku psal o nelegálnosti staveb, jedná se o tvrzení pravdivé, což sám žalobce ve svém písemném podání přiznává, pouze s tím rozdílem, že současně uvádí, že se jedná o odchylky drobné, a že to nemyslel zle, nicméně uvedené stavby nebyly stavebním úřadem povoleny, ač podle stavebního zákona není možné postavit bez povolení stavebního úřadu. Žalobce uvedené stavby označuje za legální, ale současně uvádí, že nejsou v souladu se všemi stavebními předpisy. Pokud by uvedené stavby měly pouze drobné odchylky, které by byly snadno odstranitelné, žalobce by je patrně již zcela jistě odstranil. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Obsah sdělení ke karikatuře vychází z informací, které žalovaný čerpal od žalobce, kdy žalobce v jednom z rozhovorů sdělil, že „má [anonymizováno]“. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Žalovaný v uvedeném příspěvku neuváděl, že žalobce má na [Anonymizováno] známé. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Ze samotného znění jednotlivých žádostí vyplývá, že žalobce lhal, neboť ve své druhé žádosti uváděl jiný účel staveb, než jaký uváděl ve všech ostatních žádostech. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Žalovaný se v tomto příspěvku nezmiňuje o žalobcově sociálním statusu. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: V tomto příspěvku se nejedná o smyšlenky žalovaného, ale o popis skutečností, o čemž svědčí 4 roky starý článek ve zpravodajství týkající se [Anonymizováno] úřadu. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Tvrzení žalovaného uvedené v tomto příspěvku je jednoduše uvěřitelné z výpočtu zastavěnosti pozemku v areálu společnosti [právnická osoba] v [Anonymizováno] podle stavu ke dni [datum]. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Tímto příspěvkem nemohlo být zasaženo do osobnostních práv žalobce, neboť karikování je přípustné, pokud se zakládá na objektivních skutečnostech, což v daném příspěvku splněno bylo, jak z těchto příspěvků vyplývá. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Ve sdělení [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] se mimo jiné uvádí, že stavby přístřešku [Anonymizováno] vyžadují povolení stavebního úřadu a že tvrzení o [Anonymizováno] a další jsou nemístná. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Tvrzení uvedená v tomto příspěvku se zakládají na pravdě. Žalobcovy žádosti jsou zcestné, manipulativní, neustále měněné a žalobce se jimi snaží o legalizaci svých černých staveb. Tímto příspěvkem nemohlo být zasaženo do osobnostních práv žalobce. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Tímto příspěvkem nemohlo být zasaženo do osobnostních práv žalobce, neboť karikování je přípustné, pokud se zakládá na objektivních skutečnostech, což se v dané věci stalo, jak vyplývá ze samotných příspěvků. Žalovaný dále uvedl, že žaloba a její rozšíření vykazují rysy tzv. strategické žaloby, jejímž účelem není nutně celý spor vyhrát a dosáhnout spravedlnosti, ale psychicky a finančně vyčerpat žalovaného. Předseda výboru a jeho rodina čelí značnému tlaku, který s největší pravděpodobností pochází od žalobce. Žalobce podal celou řadu podnětů směřujících proti předsedovi výboru žalovaného nebo jeho rodině, kdy se například jedná o kolaudaci podkroví domu [jméno FO], užívání podkroví [jméno FO], prasklina ve zdi domu [jméno FO], hospodářská budova [jméno FO], podnět k prošetření přestupku [jméno FO], kontrola z nemocenského úřadu u [tituly před jménem] [jméno FO], nařčení z vinklaření, pomlouvačný dopis do ateliéru, s nímž [tituly před jménem] [jméno FO] spolupracuje, pomlouvačný dopis [tituly před jménem] [jméno FO], s nímž [tituly před jménem] [jméno FO] spolupracuje. Žalovaný sice nemůže prokázat, že veškeré podněty pochází od žalobce, nicméně to je jeden ze znaků strategických žalob, kdy původcem některých kroků je osoba třetí ať již smyšlená či nastrčená. Podle žalovaného žádný ze žalobcem uvedených facebookových příspěvků nevybočuje z fér projevu, neboť příspěvky se zakládají na objektivních skutečnostech a nepoužívají vůči žalobci paušální kritiku. Pokud žalovaný vůči žalobci poučil označení „[Anonymizováno]“, je tento výraz použit v souvislosti s případem, kdy [jméno FO] podmínila svůj souhlas se stavbou přístavby [Anonymizováno] určitými požadavky na parametry staveb, avšak žalobce je nedodržel, přístavbu [Anonymizováno] postavil bez ohledu na tyto požadavky a místo omluvy dává najevo, že si vše zařídí podle svého. Žalobce nelegální stavby [Anonymizováno] využíval i poté, co byl stavebním úřadem vyzván k ukončení užívání, což zcela jistě je možno označit za arogantní chování. Žalovaný své příspěvky píše čtivě, užívá satirickou a humornou formu, užívá nadsázku. Použité karikatury vždy vychází z obrazových zdrojů, které karikovaní veřejně uvádí na svých webových stránkách či profilech sociálních sítí, případně jsou volně přístupné v jiných internetových zdrojích. Žalovaný karikaturu užívá jako jednu z forem nadsázky. I pro karikaturu tedy platí, že může být i tvrdá, ale musí mít věcný základ. Žalovaný dále uvedl, že svými facebookovým příspěvky realizuje své právo na svobodu projevu, jak již žalovaný v minulosti uvedl, žalovaný je tzv. [Anonymizováno]. Žalobce je osobou veřejného zájmu, neboť hraje roli v regionální ekonomii a sportu a rovněž je osobou veřejně známou v [adresa]. Facebookové příspěvky žalovaného se netýkají toliko žalobce, neboť od začátku roku 2020 žalovaný publikoval přibližně 158 příspěvků, z nichž 81 nebyly jeho původní texty a ze 77 autorských příspěvků se jich černým stavbám žalobce věnovalo toliko 8 a v dalším 6 příspěvcích pak byl žalobce zmíněn jen okrajově. V roce 2019 se žalobci věnoval toliko 1 článek a v tomto roce žalovaný publikoval více než 50 vlastních článků. Články o žalobci tak na Facebooku žalovaného tvoří přibližně 4 %.

5. Písemným podáním ze dne 25. listopadu 2022 (č. l. 445-450 soud. spisu) žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to v rozsahu zdržovacího nároku ve výroku I. navrhovaného petitu a doplnil, že finanční zadostiučinění ve výši [částka] je tvořeno částkami [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka] a tyto jednotlivé částky se týkají jednotlivých příspěvků v pořadí, jak byly žalobcem v návrhu rozsudku uvedeny.

6. V průběhu ústního jednání dne 16. února 2023 žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby vyjádřil souhlas.

7. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

8. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

9. Podle ust. § 96 odst. 3 věta první o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

10. Jelikož žalobce vzal za řízení žalobu zčásti zpět (ust. § 96 odst. 1 o. s. ř.), bylo řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno (ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř.), když žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby nevyjádřil nesouhlas z vážných důvodů ve smyslu ust. § 96 odst. 3 věta první o. s. ř., resp. s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil.

11. Mezi žalobcem a žalovaným nebylo sporným, že žalovaný ve dnech, jak jsou v rozšíření žaloby ze dne 9. března 2022 uvedeny, zveřejnil na svém facebookovém profilu příspěvky, a to na adresách uvedených v rozšíření žaloby ze dne 9. března 2022.

12. Podle rozsudku Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]: Tento rozsudek byl vydán ve věci žalobkyně [právnická osoba]. a žalovaného [adresa]. Žalobkyně brojila proti nezákonnému zásahu spočívajícím ve vydání společného souhlasu – územního souhlasu a souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým byl vyjádřen souhlas se stavebním záměrem stavebníků, mimo jiné [Jméno žalobce], „přístavba [Anonymizováno]“, přičemž dle žalobkyně společný souhlas neměl být vydán, neboť pro jeho vydání nebyly splněny zákonné podmínky, a to mimo jiné proto, že souhlas žalobkyně nebyl dán, resp. byl podmíněn a podmínky nebyly splněny. Krajský soud v [Anonymizováno] dospěl k závěru, že nebyly splněny požadavky pro vydání územního souhlasu vyplývající z § 96 odst. 3 písm. d) stavebního zákona, jelikož nebyl doložen souhlas žalobkyně, jakožto osoby, jejíž vlastnické právo k sousedním stavbám a pozemkům může být umístěním stavebního záměru přímo dotčeno, s oznamovaným záměrem. Podle Krajského soudu v [anonymizováno] úřad tak neměl vydat společný souhlas a společný souhlas byl vydán v rozporu s právními předpisy (odst. 40. předmětného rozsudku). Soud při hodnocení věci mimo jiné dospěl k závěru, že souhlas žalobkyně se stavebním záměrem nebyl dán, když žalobkyně se záměrem souhlasila toliko při splnění určitých podmínek (které konkrétně uvedla), z čehož plyne, že při nesplnění podmínek není souhlas se záměrem z její strany dán. Podle Krajského soudu v [Anonymizováno] je z obsahu projektové dokumentace zřejmé, že oznamovaný záměr požadavkům žalobkyně nevyhovoval a není tak možno dospět k jinému závěru, než že žalobkyně souhlas se záměrem odpovídajícím obsahu v projektové dokumentace nedala a jiný závěr by odporoval elementárním pravidlům výkladu právního jednání obecným pravidlům logiky.

13. Podle výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy [právnická osoba] (č. l. 41 soud. spisu): Žalobce je jednatelem a jediným společníkem obchodní společnosti [právnická osoba], IČ [IČO], sídlem [adresa].

14. Žalobce nečinil sporným tvrzení žalovaného, že společnost [právnická osoba] se zabývá vývojem a výrobou [Anonymizováno], že žalobce se věnuje [Anonymizováno], že žalobce je [anonymizováno].

15. Podle písemného podání ze dne 6. 12. 2017 (č. l. 82 soud. spisu): Společnost [právnická osoba] dne [datum] písemně požádal [adresa], odbor [Anonymizováno] o pronájem části pozemku na parc. č. [hodnota], katastr [adresa], a to pro zřízení 3 parkovacích obslužných stání, mimo jiné z důvodu, že „… zákazníci firemní prodejny a firmy parkovali na okolních silnicích, což způsobovalo řadu nebezpečných dopravních situací“.

16. Podle závazného stanoviska [anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], závazné stanovisko týkající se přístavby [anonymizováno] bylo vydáno na základě žádosti ze dne [datum] dne [datum].

17. Podle sdělení [Anonymizováno], odboru [Anonymizováno] oddělení pozemních staveb, ze dne [datum], č. j [spisová značka] (č. l. 237-238 soud. spisu): Tímto sdělením bylo reagováno na žádost u nynějšího žalobce o přezkum opatření č. j. [spisová značka], ze dne [datum] týkající se stavby 4 samostatných plně rozebíratelných [anonymizováno] na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], přičemž závěr odpovídá přezkoumávanému opatření, tedy že se nejedná o stavby pro [Anonymizováno] a vzhledem k jejich umístění a realizaci, je třeba vydání územního souhlasu a souhlasu s ohlášenou stavbou, nebo vydání společného územního souhlasu a souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru, přičemž nezbytnou podmínkou schválení stavebního záměru je prokázání v souladu s územně plánovací dokumentací.

18. Podle určení účelu stavby vydaného [anonymizováno], stavebním úřadem [anonymizováno] dne [datum], č. j. [spisová značka]: Stavební úřad dospěl k závěru, že stavba dle žádosti vlastníka stavby ze dne [datum] o ověření zjednodušené dokumentace (pasportu) stavby objektu „[Anonymizováno]“ na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], je stavbou určenou k účelu „[Anonymizováno]“.

19. Podle usnesení [anonymizováno], stavebního úřadu [anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [SPZ] (č. l. 234-235 soud. spisu): Stavební úřad [anonymizováno] rozhodl o zrušení sdělení ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ve věci určení účelu stavby na základě žádosti o ověření zjednodušené dokumentace (pasportu) stavby ze dne [datum], a to pro rozpor s právními předpisy (stavební úřad nesprávně vyhodnotil letecké měřičské snímky a z nich vyvodil nesprávné závěry).

20. Podle žádosti o dodatečné povolení stavby ze dne [datum] (č. l. 249-251 soud. spisu): Dne [datum] požádal mimo jiné nynější žalobce o dodatečné povolení stavby nacházející se na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] s tím, že se jedná o soubor staveb označené jako [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), které jsou již postaveny.

21. Podle rozhodnutí [anonymizováno], stavebního úřadu [anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (č. l. 255-256 soud. spisu): Stavební úřad [anonymizováno] zjistil, že „objekty – [Anonymizováno]“ na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] ve vlastnictví mimo jiné žalobce, jsou užívány, ačkoliv se jedná o stavby nepovolené. Na výzvu k ukončení nepovoleného způsobu užívání staveb nebylo reagováno, a proto uvedený úřad zakázal užívání těchto staveb ([Anonymizováno])[Anonymizováno]

22. Výzvou [anonymizováno], stavebního úřadu [anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (č. l. 257-258 soud. spisu): Stavební úřad [anonymizováno] vyzval mimo jiné žalobce, aby bezodkladně ukončil nepovolený způsob užívání staveb „[Anonymizováno]“ na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] ([Anonymizováno]), neboť tyto jsou předmětem řízení o nařízení odstranění stavby[Anonymizováno]

23. Podle žádosti o dodatečné povolení stavby (č. l. 259-276 soud. spisu): Dne [datum] požádal mimo jiné i žalobce o dodatečné povolení souboru staveb, nacházejících se na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], které jsou již postaveny, přičemž se jedná o objekt [Anonymizováno], objekt [Anonymizováno], objekt [Anonymizováno], objekt [Anonymizováno], objekt [Anonymizováno]

24. Podle výpisu ze spolkového rejstříku (č. l. 42 soud. spisu): [právnická osoba] vznikl a byl zapsán [datum], přičemž účelem tohoto spolku je: ochrana přírody a krajiny spolu s důrazem na udržitelný rozvoj měst a obcí, pořádání vzdělávacích a společenských akcí se zaměřením na rozvíjení, případně identifikaci a ochranu kvality veřejných prostranství obytných celků jednotlivých městských částí okolních obcí, poskytování odborných konzultací vyjádřením k lokálním stavebním a krajinářským projektům, sbírání a následné tlumočení podnětů obyvatel města týkajících se městského prostoru občanské vybavenosti.

25. Podle korespondence žalovaného a Ministerstva kultury - korespondence ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] (č. l. 46, 47, 43 a 63 soud. spisu): Žádost žalovaného byla Ministerstvem kultury posouzena jako žádost ve věci veřejného zájmu, žalovaný (žadatel) byl vyhodnocen jako žadatel plnící úkoly či poslání dozoru veřejnosti, resp. roli tzv. „společenského hlídacího psa“.

26. Výslechem svědkyně [jméno FO] je prokázáno, že i přes uvedené příspěvky žalovaného je žalobce zaměstnanci (společnosti [právnická osoba]), obyvateli [Anonymizováno] a lidmi, kteří se věnují [Anonymizováno]), vnímán pozitivně, je oblíbený, je respektovanou autoritou, lidé ho mají rádi nejenom jako odborníka, ale i zábavného člověka.

27. Podle výslechu svědka [tituly před jménem] [právnická osoba]: Svědek popřel, že by se žalobcem byl v jiném než v pracovním kontaktu.

28. Podle záznamu telefonického rozhovoru z [datum]: Žalobce o [tituly před jménem] [právnická osoba] hovoří jako o „svém člověku“ (citace: „Takže tak jak já mám [jméno FO], tak vy máte v [Anonymizováno] zase toho svého.“).

29. K osobě žalobce: Žalobce je jednatelem a jediným společníkem obchodní společnosti [právnická osoba], IČ [IČO], sídlem [adresa]. Žalobce se věnuje [Anonymizováno]. Společnost [právnická osoba] se zabývá vývojem a výrobou [Anonymizováno].

30. K osobě žalovaného: Žalovaný je spolkem, jehož účelem je: 1/ ochrana přírody a krajiny, spolu s důrazem na udržitelný rozvoj měst a obci, 2/ pořádání vzdělávacích a společenských akcí se zaměřením na rozvíjení, případně identifikaci a ochranu kvality veřejných prostranství a obytných celků jednotlivých městských částí a okolních obcí, 3/poskytování odborných konzultací, vyjádření k lokálním stavebním a krajinářským projektům, 4/sbírání a následné tlumočení podnětů obyvatel města týkajících se městského prostoru občanské vybavenosti. Žalovaný sídlí na adrese [adresa] a vznikl dne [datum]. Žalovaný v rámci svého působení plní úkoly či poslání dozoru veřejnosti či roli tzv. „společenského hlídacího psa“.

31. K příspěvku ze dne [datum]: Text příspěvku nebyl mezi účastníky řízení sporným. Žalovaný předmětný příspěvek publikoval poté, co byl vydán rozsudek Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Již podle nadpisu příspěvku byl reakcí na tento rozsudek a byť je v tomto příspěvku zmiňován i žalobce, týkal se [anonymizováno], který (dle tohoto příspěvku) vzhledem k uvedenému rozsudku ve věci žalobce postupoval nezákonně a ve prospěch žalobce. Dle tohoto rozsudku bylo vydání společného souhlasu – územního souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru, ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým byl vyjádřen souhlas se stavebním záměrem mimo jiné stavebníka [Jméno žalobce], spočívající v přístavbě [Anonymizováno] v [adresa], nezákonný. Jak z rozsudku Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vyplývá, při vydání společného souhlasu nebyl respektován podmíněný souhlas vlastníka sousedního pozemku, který se stavebním záměrem žalobce souhlasil pouze za splnění určitých podmínek a v případě nesplnění těchto podmínek souhlas se záměrem nebyl dán. Žalobce tak musel vědět, že stavbu staví bez souhlasu vlastníka sousedního pozemku. Jak vyplývá ze závazného stanoviska orgánu územního plánování ze dne [datum], žalobce v době vydání společného souhlasu si ani nevyžádal závazné stanovisko orgánu územního plánování, když o toto požádal až dne [datum]. Předmětný článek vycházel ze závěru Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jakož i ze skutečnosti, že žalobce si ke svému stavebnímu záměru nevyžádal (v uvedenou dobu) závazné stanovisko orgánu územního plánování (když o toto požádal až dne [datum]). Text příspěvku tedy vychází ze zjištění, že žalobce nerespektoval nesouhlas vlastníka sousedního pozemku, stejně jako tento nebyl respektován ani stavebním úřadem, který společný souhlas bez ohledu na nesouhlas vlastníka sousedního pozemku vydal. V předmětném článku je mimo jiné vycházeno z uvedeného rozsudku Krajského soudu v [Anonymizováno], který vyšel ze zjištění, že vlastník sousedního pozemku se stavebním záměrem souhlasil za určitých podmínek, které však stavebník (mimo jiné žalobce) nerespektoval a o vydání souhlasného stanoviska bez ohledu na nesouhlas vlastníka sousedního pozemku, požádal, resp. podmínky souhlasu nerespektoval. Žalovaný ohledně připravované změny územního plánu netvrdil, že tato je nachystána pro žalobce, nýbrž vyjadřoval svůj názor.

32. K příspěvku ze dne [datum]: Text příspěvku nebyl mezi účastníky řízení sporným. Pokud žalobce jako neuctivý považuje text, že [Anonymizováno], je třeba zopakovat to, co bylo uvedeno u příspěvku ze dne [datum], kdy [anonymizováno] vydal společný souhlas, ačkoliv stejně jako žalobce věděl, že vlastník sousedního pozemku se stavebním záměrem vydal souhlas podmíněný, resp. se stavebním záměrem bez splnění podmínek nesouhlasil a rovněž si žalobce ke svému stavebnímu záměru nevyžádal závazné stanovisko orgánu územního plánování (o které požádal až později), a přesto [Anonymizováno] společný souhlas vydal, je třeba dojít k závěru, že při posuzování úplnosti žádosti o vydání společného souhlasu bylo žalobci ulevováno.

33. K příspěvku ze dne [datum]: Text příspěvku byl mezi účastníky řízení nesporný. Sám žalobce tvrdí, že „některé u uvedených staveb sice nejsou aktuálně v souladu se všemi stavebními předpisy, ale odchylují se od nich pouze v napravitelných drobnostech…“ Sám žalobce tedy připouští, že se (v některých případech) jedná o stavby nelegální. Konečně závěr o tom, že se jedná o stavby nepovolené vyplývá i z rozhodnutí [anonymizováno], [anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], když tento úřad sice po vydání předmětného příspěvku, ale přesto tyto stavby za nepovolené označil.

34. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Text příspěvku, včetně karikatury, nebyl mezi účastníky řízení sporný. Přepisem zvukového záznamu je prokázáno, že žalobce [tituly před jménem] [právnická osoba] považuje „za svého člověka“. Opět je třeba zopakovat to, co bylo uvedeno v příspěvku ze dne [datum], tedy že žalobce stejně jako [Anonymizováno] nerespektoval podmíněný souhlas vlastníka sousedního pozemku se stavebním záměrem žalobce, je přípustná domněnka žalovaného, že [Anonymizováno] je žalobci ulevováno, a že je známým pana [jméno FO], což konečně při telefonickém rozhovoru z [datum] potvrdil i žalobce.

35. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Text příspěvku nebyl mezi účastníky řízení sporný. U tohoto příspěvku je třeba zopakovat to, co bylo uvedeno u příspěvku ze dne [datum], tedy že pokud žalobce nerespektoval podmíněný souhlas vlastníka sousedního pozemku se stavebním záměrem žalobce a tento podmíněný souhlas nerespektoval ani [Anonymizováno], je přípustná úvaha, že [Anonymizováno] se takto konal proto, aby žalobci ulevil, tedy při svém rozhodnutí [Anonymizováno]“.

36. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Text příspěvku nebyl mezi účastníky řízení sporný. Uvedený příspěvek reagoval na žádost o dodatečné povolení č. [hodnota] ze dne [datum], v níž žalobce uvádí jiný účel staveb, než jaký uváděl v předchozích žádostech (v žádosti č. [hodnota] uváděl, že stavby slouží pro [Anonymizováno], v žádosti č. [hodnota] však uváděl, že stavby se netýkají [Anonymizováno], nýbrž osobních automobilů, kol, zahradního nářadí, zahradního nábytku, zeleniny a brambor, a to přesto, že v září 2021 tyto stavby užíval pro [Anonymizováno], když byl vyzván k ukončení užívání stavby a konečně bylo rozhodnuto o zákazu užívání stavby, a to dne [datum]). Dívá-li se na uvedený příspěvek skrze uvedené žádosti žalobce a rozhodnutí o zákazu užívání stavby, je zcela zřejmé, že žalobce v rozporu s tím, jak stavby užíval, žádal o jejich dodatečné povolení, přičemž u týchž staveb uváděl jiné účely (a to v rozporu s jejich faktickým užíváním tak, aby svého záměru dosáhl).

37. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Text příspěvku nebyl mezi účastníky řízení sporný. V tomto příspěvku žalovaný se o sociálním statusu žalobce vůbec nezmiňuje. U tohoto příspěvku je třeba uvést to, co bylo uvedeno již u příspěvku ze dne [datum], [datum] č. [hodnota], tedy že pokud žalobce nerespektoval podmíněný souhlas vlastníka sousedního pozemku se svým stavebním záměrem a tento nerespektoval ani [Anonymizováno], je možno se domnívat, že [Anonymizováno] se tak choval proto, aby vyšel žalobci vstříc.

38. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Text příspěvku nebyl mezi účastníky řízení sporný. U tohoto příspěvku je třeba zopakovat to, co bylo uvedeno u příspěvku ze dne [datum], [datum] č. [hodnota], [datum] č. [hodnota], tedy že pokud stavební úřad stejně jako žalobce nerespektoval podmíněný souhlas vlastníka sousedního pozemku se stavebním záměrem žalobce, lze se domnívat, že [Anonymizováno] se takto chová proto, aby vyšel žalobci vstříc.

39. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Text příspěvku nebyl mezi účastníky řízení sporný. Předmětný příspěvek vychází ze závěru správních řízení, z nichž vyplývá, že se jedná o nelegální stavby, když nebyly stavebním úřadem povoleny, ač podle stavebního zákona je není možno postavit bez povolení stavebního úřadu. Rovněž sám žalobce uvádí, že „nikoliv všechny stavby jsou černými stavbami“, tedy připouští, že některé černými stavbami jsou. Pokud tedy sám žalobce připouští, že některé stavby jsou černými stavbami, nemůže být tento příspěvek příspěvkem nepravdivým. Žalobce vytýká žalovanému uvedený údaj o zastavěnosti (70 %), nicméně připouští zastavěnost 50 %.

40. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Text příspěvku nebyl mezi účastníky řízení sporný. Karikatura žalobce vycházela z textu příspěvku, jež pravdivost žalobce nenapadal.

41. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Text příspěvku nebyl mezi účastníky řízení sporný. Předmětný příspěvek vychází ze sdělení [Anonymizováno], odboru [Anonymizováno], vydaného dne [datum], č. j. [spisová značka], ohledně něhož požádal žalobce o přezkum na základě, kterého [Anonymizováno], odbor [Anonymizováno], dne [datum] vydal sdělení č. j. [spisová značka], jímž dospěl ke stejnému závěru, který byl uveden ve sdělení, které bylo podrobeno přezkumu, tedy že stavba 4 samostatných [Anonymizováno] vyžaduje povolení stavebního úřadu.

42. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Text příspěvku nebyl mezi účastníky řízení sporný. Předmětný příspěvek vychází z tvrzení samotného žalobce (zvuková nahrávka), kdy žalobce [tituly před jménem] [právnická osoba] označoval za „svého člověka“.

43. K příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota]: Text příspěvku nebyl mezi účastníky řízení sporný. Pokud z předmětného příspěvku má být dovozen kamarádský vztah s [tituly před jménem] [právnická osoba], žalovaný prokázal (zvukovým záznamem), kde žalobce [tituly před jménem] [právnická osoba] označoval za „svého člověka“.

44. Podle ust. § 81 odst. 1 o. z., chráněná je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka, žít podle svého.

45. Podle ust. § 81 odst. 2 o. z., ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

46. Při hodnocení dané věci soud musel vzít v potaz, kdo, o kom, co, kde, kdy a jak zveřejnil.

47. Žalobce není politik (ani regionální), avšak při stavební činnosti v obci [adresa] je účasten stavebních řízeních, o která se žalovaný vzhledem ke svému účelu a vzhledem ke svému zájmu na veřejné kontrole veřejné správy a dodržování zákonnosti (kdy je správními orgány považován za tzv. hlídacího psa demokracie) zajímá a žalobce tak musí strpět i užití nadsázky či provokace.

48. Žalovaný své příspěvky zveřejňuje na vlastním facebookovém profilu, přičemž se jedná o informování veřejnosti, nikoliv o příspěvky odborné, čemuž odpovídá užití jazyka. Žalovaný v příspěvku ze dne [datum] kriticky hodnotil činnost [Anonymizováno] skrze rozhodnutí Krajského soudu v [Anonymizováno], a jelikož kritizované [Anonymizováno] řízení se dotýkalo stavebního záměru mimo jiné žalobce, je nasnadě, že je žalobce v tomto příspěvku uveden. Kritika postupu [Anonymizováno] a tím i žalobce má podklad v rozhodnutí Krajského soudu v [Anonymizováno], z něhož vyplývá, že při vydání společného souhlasu nebyl respektován podmíněný souhlas, resp. nesouhlas vlastníka sousedního pozemku se stavebním záměrem stavebníka žalobce. Pokud žalobce uvádí, že je nepravdivě označován za podnikatel (když tímto není), nelze přehlédnout, že žalobce sice skutečně nesplňuje definice podnikatele uvedenou v ust. § 421 o. z., nicméně žalovaný se svým příspěvkem neobrací k odborné veřejnosti, obrací se k širší veřejnosti a žalobce je jednatelem společnosti [právnická osoba] a laická veřejnost nerozlišuje rozdíl mezi jednatelem a podnikatelem dle ust. § 421 o. z. Rovněž nelze přehlédnout, že i zveřejnění nepravdivého údaje neznamená automaticky neoprávněný zásah, neboť ten je dán pouze tehdy, pokud existuje mezi tímto zásahem a porušením osobnostní sféry příčinná souvislost, a pokud tento zásah přesáhl přípustnou intenzitu takovou měrou, kterou demokratickou společností nelze tolerovat, což v daném případě zcela jistě nenastalo, neboť označením nepodnikatele za podnikatele není nikterak urážlivé. Žalobcovy cti se nemohlo dotknout ani to, že byl označen jako „arogantní člověk“, neboť arogantní člověk je člověk s nadměrným sebevědomím, nadměrně silným egem, který například vůči druhým lidem vystupuje pohrdavě, domýšlivě. Pokud žalovaný při označení žalobce za „arogantního“ vycházel z rozhodnutí Krajského soudu v [Anonymizováno], z něhož je možno dovodit, že žalobce nerespektoval při svém stavebním záměru podmíněný souhlas vlastníka sousedního pozemku, resp. jeho nesouhlas s tímto stavebním záměrem, vychází toto kritické hodnocení ze samotného vystupování žalobce. Žalobce při telefonickém rozhovoru ze dne [datum] s panem [jméno FO] mimo jiné uvedl, že „…já mám [jméno FO]…“, přičemž toto sdělení následovalo poté, co panu [jméno FO] tvrdil, že pan [jméno FO] má zcela jistě v [Anonymizováno] své známé, z čehož lze dovodit, že žalobce [tituly před jménem] [právnická osoba] považuje za svého známého, který pracuje k jeho prospěchu (a to i tak, že přehlíží při rozhodování nesouhlas vlastníka sousedního pozemku se stavebním záměrem žalobce a rozhodnutí ve prospěch žalobce vydává) a tvrzený známý pana [jméno FO] v [Anonymizováno] měl panu [jméno FO] v [Anonymizováno] „všechno udělat“. Byť [tituly před jménem] [právnická osoba] v průběhu svého výslechu popřel známost se žalobcem, nelze žalovanému vytýkat, že v příspěvku ze dne [datum] mimo jiné uvedl, že [Anonymizováno], když žalovaný toto propojení žalobce mohl dovozovat ze samotného vyjádření žalobce v telefonickém rozhovoru z [datum]. Pokud tedy v příspěvcích je zmiňována známost žalobce s [tituly před jménem] [právnická osoba], případně jinak uváděna známost žalobce se správními orgány v [adresa], které [Anonymizováno], žalovaný uvedeným telefonickým rozhovorem prokázal, že sám žalobce připouští známost s [tituly před jménem] [právnická osoba]. Pokud v příspěvcích žalovaného je hovořeno o černých stavbách žalobce, nelze přehlédnout, že sám žalobce ve svém vyjádření uvádí, že ne všechny jeho stavby jsou v souladu se všemi stavebními předpisy (a tedy připouští, že jsou to stavby černé) a současně žalovaný prokázal, že se jedná o stavby nelegální, není sdělení žalovaného o černých stavbách sdělením nepravdivým. Pokud žalobce ohledně stejných staveb stavebnímu úřadu uváděl vždy jiný účel (stavby pro [Anonymizováno], poté stavby pro [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], přestože tyto užíval jako stavby pro [Anonymizováno])), nelze žalovanému vytýkat, že v příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota] uvedl, že žalobce se „…snažil obelhat [Anonymizováno]…“. Pokud žalobce, respektive společnost [právnická osoba] dne [datum] žádal o pronájem části pozemku z důvodu rozšíření parkovacích stání, neboť „zákazníci firemní prodejny a firmy parkovali na okolních silnicích“, nelze žalovanému vytýkat, že v příspěvku (sice nadneseně) hovořil o [Anonymizováno]. Pokud žalovaný v příspěvku ze dne [datum] mimo jiné psal o změně územního plánu a „[Anonymizováno]“ této změny pro žalobce, vyjadřoval svůj subjektivní názor (důkaz pravdy je vyloučen) a nejednalo se o skutkové tvrzení. Pokud žalovaný v příspěvku ze dne [datum] č. [hodnota] uvedl zastavěnost 70 %, ač tato dle žalobce činí toliko 50 %, nemůže tato nepřesnost (i kdyby žalovaný uváděl údaj nepravdivý) znamenat neoprávněný zásah do cti žalobce, neboť se nejedná o tvrzení urážlivé.

49. Žalovaný ve svých příspěvcích, vzhledem k tomu, že se obrací k široké veřejnosti, a nikoliv odborné veřejnosti, používá jazyk poutavý s nadsázkou tak, aby byl co nejvíce srozumitelný. Výroky žalovaného měly pravdivý základ, případně nebyly urážlivé, a nelze je označit za výroky neslušné.

50. Pokud žalovaný použil fotografii žalobce [Anonymizováno] s popisem „[Jméno žalobce], [Anonymizováno]“, nelze z tohoto dovodit žalobcovo zesměšnění. Žalovaný u jména žalobce uvedl příznačnou část [Anonymizováno]. Žalovaný při karikování vycházel z obrazových zdrojů, které žalobce uváděl na webových stránkách společnosti [právnická osoba], přičemž karikaturou žalovaný doplňoval obsah jednotlivých příspěvků (pokud žalobce byl v řízení, o němž bylo v příspěvku referováno neúspěšný, byl karikován v [Anonymizováno] jako ten, kdo zápas prohrál, pokud žalobce měnil účel užití staveb, s nadsázkou žalovaný dovozoval, že by žalobce tyto stavby mohl označovat za [Anonymizováno] a jeho fotografii doplnil o [Anonymizováno]). Užitá karikatura spočívala na reálném základě.

51. Žalovaný v řízení prokázal, že v předmětných článcích uvedená sdělení odpovídala pravdě a použitá karikatura zcela zjevně nepřesáhla meze přiměřenosti v poměru ke sledovanému cíli kritiky. Při hodnocení dané věci rovněž nebylo možno přehlédnout, že uvedené příspěvky do cti žalobce ani nezasáhly, jak vyplynulo z výpovědi svědkyně [jméno FO]. Vzhledem k těmto závěrům byla žaloba zamítnuta.

52. Důkaz výslechem účastníka – žalobce k prokázání snížení jeho vážnosti v žalobcově okolí nebyl proveden, neboť výslech účastníka (obecně) je zatížen subjektivním vnímáním věci, přičemž výslechem svědkyně [jméno FO] (svědek navržen žalobcem) je prokázáno, že předmětné příspěvky do cti žalobce nezasáhly.

53. Jelikož soud dospěl k závěru shora uvedenému, bylo již nadbytečné se zabývat tím, zda-li žaloba vykazuje rysy tzv. strategické žaloby a žalobu zamítnout (jak navrhoval žalovaný) z tohoto důvodu.

54. Jelikož pro posouzení věci byly významné důkazy shora uvedené, zbylé důkazy soud nehodnotí.

55. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalobi uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalovaného je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalovaného ve výši [částka] (ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalovaného v tomto řízení účelně provedl tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., d) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., e) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., f) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., g) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., h) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., i) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., j) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., k) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., l) účast na ústním jednání před soudem dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., m) účast u ústního jednání dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., n) účast u ústního jednání dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., o) účast u ústního jednání dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., p) účast u ústního jednání dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., q) účast u ústního jednání dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši [částka] (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 17 x [částka], 3/ jízdným v souvislosti s účastí u ústního jednání před Okresním soudem v [adresa] a) [datum], ve výši [částka] ([adresa] a zpět; 210 km; průměrná spotřeba 4,1 l/100 km; použité palivo nafta motorová; cena pohonných hmot: [částka]/l; sazba základní náhrady: [částka]/km), b) [datum], ve výši [částka], ([adresa] a zpět; 210 km; průměrná spotřeba 4,1 l/100 km; použité palivo nafta motorová; cena pohonných hmot: [částka]/l; sazba základní náhrady: [částka]/km), c) [datum], ve výši [částka], ([adresa] a zpět; 210 km; průměrná spotřeba 4,1 l/100 km; použité palivo nafta motorová; cena pohonných hmot: [částka]/l; sazba základní náhrady: [částka]/km), d) [datum], ve výši [částka], ([adresa] a zpět; 210 km; průměrná spotřeba 4,1 l/100 km; použité palivo nafta motorová; cena pohonných hmot: [částka]/l; sazba základní náhrady: [částka]/km), e) [datum], ve výši [částka], ([adresa] a zpět; 210 km; průměrná spotřeba 4,1 l/100 km; použité palivo nafta motorová; cena pohonných hmot: [částka]/l; sazba základní náhrady: [částka]/km), f) [datum], ve výši [částka], ([adresa] a zpět; 210 km; průměrná spotřeba 4,1 l/100 km; použité palivo nafta motorová; cena pohonných hmot: [částka]/l; sazba základní náhrady: [částka]/km), 4/ náhradou ztráty času ve výši [částka] (ust. § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) v souvislosti s účastí zástupce žalovaného u každého výše uvedeného ústního jednání, tj. 36 x [částka], 5/ jízdným žalovaného k ústnímu jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], ve výši [částka]. K položce pod body 1/ až 4/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalovaného tak celkem činí [částka].

56. Uloženou povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě, která byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.