5 C 20/2023 - 300

Rubrum

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Janou Benešovou, LL.M., ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce A] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A]/489, 370 01 [Jméno advokáta B] proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 o zaplacení nemajetkové újmy a náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím v trestním řízení takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 90 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 000 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku 90 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 000 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá ve zbývajícím rozsahu, v kterém se žalobce a) domáhal zaplacení částky vyšší o 380 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 380 000 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení.

IV. Žaloba se zamítá ve zbývajícím rozsahu, v kterém se žalobkyně b) domáhala zaplacení částky vyšší o 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 000 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení.

V. Žaloba se zamítá v rozsahu, v kterém se žalobce a) domáhal zaplacení částky 68 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 68 300 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení.

VI. Žaloba se zamítá v rozsahu, v kterém se žalobkyně b) domáhala zaplacení částky 63 320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 320 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení.

VII. Žalovaná je povinna uhradit žalobcům na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku 89 308,28 Kč, a to do 3 dnů od právním moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

Odůvodnění

1. Žalobce a) a žalobkyně b) se žalobou podanou dne 13. 1. 2023 domáhali zaplacení nemajetkové újmy a náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím, neboť byli trestně stíháni a trestní stíhání skončilo zprošťujícím rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 11. 10. 2021, č.j. 1 T 165/2018-1102, kterým byli zproštěni ze spáchání přečinu [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] trestního zákoníku, spáchaného dílem samostatně a dílem ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci 15. 1. 2022. Dne 12. 9. 2017 bylo [jméno FO] doručeno usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, které bylo následně dne 21. 11. 2017 rozšířeno pro další období a téhož dne došlo k zahájení stíhání [Jméno žalobce B] a společnosti [právnická osoba], ve které žalobci působí jako jednatelé. Proti nezákonnému rozhodnutí o zahájení trestního stíhání podával právní zástupce žalobců opakovaně stížnosti a návrhy na zastavení trestního stíhání, které byly zamítnuty. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. 8. 2019, č.j. 1 T 165/2018-819 bylo podle § 314c odst. 1 písm. a) trestního řádu zastaveno trestní stíhání žalobců vedené pro přečin [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], proti kterému si státní zástupce podal stížnost v neprospěch žalovaných. Stížnost byla shledána nedůvodnou a rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 7. 2020, č. j. 3 To 590/2019–848, proti kterému si Nejvyšší státní zástupce dne 7. 10. 2020 podal dovolání v neprospěch žalobců, o němž Nejvyšší soud rozhodl tak, že usnesením č.j. 7 Tdo 1229/2020-881 zrušil prvoinstanční usnesení i usnesení odvolacího soudu a přikázal Okresnímu soudu v Prachaticích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Následně byl vydán zprošťující rozsudek dne 11. 10. 2021, č.j. 1 T 165/2018-1102. Dne 14. 7. 2022 žalobci uplatnili u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu škody a na přiměřené zadostiučinění, žalovaná se však v 6 měsíční lhůtě nárok žalobců neuspokojila, ani se nevyjádřila. Žalobci se domáhali zaplacení nároku na náhradu škody způsobenou při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím spočívajícím v nákladech na obhajobu v případě žalobce a) ve výši 88 977 Kč a v případě žalobkyně b) ve výši 34 122 Kč.

2. Dále se žalobci domáhají nároku na odškodnění nemajetkové újmy v penězích v podobě odškodnění nepřiměřené délky trestního stíhání a průtahů v řízení žalobce a) ve výši 68 300 Kč s příslušenstvím a žalobkyně b) ve výši 63 320 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v případě žalobce trvalo trestní stíhání 53 měsíců a v případě žalované 50 měsíců. Od podání obžaloby 21. 8. 2018 do vydání usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. 8. 2019, č.j. 1 T 165/2018-819 uplynul téměř rok a následně do rozhodnutí o stížnosti proti tomuto usnesení č.j. Tdo 1229/2020-881 to bylo dalších 9 měsíců.

3. Žalobci se dále domáhají přiměřeného zadostiučinění v penězích v souvislosti se zásahem do osobnostních práv žalobců, a to v případě žalobce a) ve výši 530 000 Kč s příslušenstvím (53 měsíců x 10 000 Kč) a v případě žalobkyně b) ve výši 650 000 Kč s příslušenstvím (50 měsíců x 13 000 Kč) s odůvodněním, že žalobci byly vystaveni nejistotě a tlaku trestního stíhání po relativně dlouhou dobu. O trestním stíhání byli informováni všichni zaměstnanci, obchodní partneři i rodinní příslušníci, což mělo nezvratné dopady do jejich obchodních i sociálních vazeb, zasáhlo do dobrého jména i do podnikatelských aktivit. Trestní řízení prošlo značnou medializací, která pro ně jako podnikatele a občany na maloměstě měla značné následky. Došlo i k zásahu do duševního zdraví žalobců, zejména žalobkyně b), která se dlouhodobě léčila se závažnými [podezřelý výraz] obtížemi, byla vystavena dalšímu stresu v souvislosti se zpracováním [podezřelý výraz] posudku, který byl zaměřen, ač žalobkyně trpí [Anonymizováno] poruchou, na intimní život žalobkyně a její případné [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. Dlouhodobě trvající stres vedl ke zhoršení jejího [podezřelý výraz] stavu a k potřebě nasazení [podezřelý výraz] léků. Trestní stíhání zasáhlo i do [podezřelý výraz] stavu žalobce a), který se cítil pod [Anonymizováno] tlakem, v důsledku kterého začal mít úzkostné stavy, trpěl silnými obavami z výsledu trestního stíhání, trpěl nespavostí, nemožností koncentrace, [Anonymizováno] [Anonymizováno] a úzkostmi. U žalobce a) navíc došlo k devastujícímu zásahu do politického života. Žalobce byl velmi aktivním politikem na komunální úrovni za politické [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Před zahájením trestního stíhání byl v rámci [adresa] zastupitelem, členem městské rady, předsedou Komise pro rozvoj měst, předsedou dozorčí rady společnosti [právnická osoba], členem kontrolního výboru a dále pak v rámci Jihočeského kraje členem dozorčí rady [právnická osoba]. a členem kontrolního výboru Jihočeského kraje. Trestní stíhání bylo zneužito v rámci kampaně do komunálních voleb v roce 2018. Byl vydán článek „[Anonymizováno] [Anonymizováno] ve [adresa] čelí žalobě“ v celostátních novinách Právo. Nezákonné stíhání mělo negativní vliv na názor veřejnosti a v důsledku mediální kampaně mu byla znemožněna kandidatura do krajských voleb 2020. V důsledku událostí se tak stal pouze řadovým zastupitelem.

4. Žalobci považovali za přiměřenou výši peněžitého odškodnění nemajetkové újmy v rámci zásahu do jejich osobnostních práv částku pro [adresa] [Anonymizováno][Anonymizováno]Kč (53 měsíců krát 10 000 Kč) a pro žalobkyni [Jméno žalobce B] 650 000 Kč (50 měsíců krát 13 000 Kč). K porovnání předložili rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 91 Co 22/2016, kde bylo přiznáno odškodnění nemajetkové újmy ve výši 400 000 Kč, kdy bylo proti poškozenému vedeno trestní stíhání pro kratší dobu tří let, oproti vyšší trestní sazbě 2–8 let a byl zohledňován dopad trestního stíhání v profesní rovině poškozeného. V projednávaném případu se přidává dopad do [podezřelý výraz] stavu žalobců a medializace případu včetně dopadů do politické kariéry a podnikatelských aktivit. Rozhodnutí bylo vydáno v listopadu 2016, kdy ve třetím čtvrtletí roku 2016 činila průměrná mzda 27 220 Kč, přičemž za druhé čtvrtletí roku 2023 činí 43 193 Kč. Došlo k nárůstu v rámci ekonomické reality uváděné v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1747/2014, z toho důvodu žádají navýšení 1,5 oproti částce přiznané ve srovnatelném případu.

5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že konstatovala, že nárok žalobců je co do základu důvodný, neboť jim vzniklo právo na náhradu škody/nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání. Nároku žalobce a) vyhověla, co do částky 87 161,14 Kč a na náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíhání mu dále vyplatila 60 000 Kč. Nároku žalobkyně b) vyhověla, co do částky 32 307 Kč a na náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíhání jí dále vyplatila 60 000 Kč. Žalobkyně tak učinila nesporným základ vzniku odpovědnosti za škodu/nemajetkovou újmu a učinila spornou toliko výši škody a rozsah tvrzené nemajetkové újmy. V žádosti o náhradu nemajetkové újmy akceptovala zásahy do profesní i [podezřelý výraz] [Anonymizováno] žalobců, medializaci trestního stíhání i zásahy do politické činnosti žalobce b). K medializaci uvedla s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4280/2011, že nelze přičítat státu k tíži, že byl sdělovacími prostředky narušen princip presumpce neviny. V případě újmy na zdraví žalobce, uvedla, že tuto nemá za prokázanou, když ze zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že nebyl jejím řádným [podezřelý výraz]. Nárok na náhradu za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení žalobkyně neuznala s odkazem na rozsudek ESLP ve věci Hartman proti České republice ze dne 10. 7. 2003 a ve věci Papachelas proti Řecku ze dne 25. 3. 1999 s odůvodněním, že je potřeba délku řízení posuzovat s ohledem na složitost věci s tím, že průtah v určité fázi řízení lze tolerovat za předpokladu, že celková délka řízení nebude nepřiměřená. Celková délka řízení činila 4 roky a 5 měsíců u žalobce a 4 roky a 2 měsíce u žalobkyně. V soudním řízení rozhodoval soud I. stupně dvakrát a jednou odvolací soud a jednou Nejvyšší soud. V rámci přípravného řízení byl proveden výslech řady svědků, zadán znalecký posudek, současně úkony probíhaly v době obecně negativně ovlivněné pandemií nemoci Covid-19. Žalovaná považuje délku řízení za přiměřenou.

6. Usnesením ze dne 20. 11. 2023, č.j. 5 C 20/2023-243 zastavil soud pro zpětvzetí ze strany žalobců řízení v případě žalobce a) co do částky 88 977 Kč s příslušenstvím a částky 60 000 Kč s příslušenstvím a v případě žalobkyně b) co do částky 34 122 Kč s příslušenstvím a částky 60 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla vzata částečně zpět, neboť žalobkyně dne 18. 1. 2023 (žaloba podána 13. 1. 2023) vyplatila žalobci a) částku 87 161,14 Kč na náhradě škody a částku 60 000 Kč na náhradě nemajetkové újmy a žalobkyni b) částku 32 307 Kč na náhradě škody a částku 60 000 Kč na náhradě nemajetkové újmy.

7. Mezi účastníky byl nesporným základ nároku žalovaných tedy to, že jsou dány podmínky pro náhradu škody/nemajetkové újmy tedy existence nezákonného rozhodnutí o trestním stíhání, kterým je v případě žalobce a) usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor [adresa], Oddělení hospodářské kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne 28. 8. 2017, č.j. [Anonymizováno] – [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], o zahájení trestního stíhání ve věci podezření ze spáchání trestného činu [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] povinné [Anonymizováno] dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] trestního zákoníku ve spojení s usnesením policejního orgánu ze dne 21. 11. 2017, č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], kterým bylo trestní stíhání rozšířeno o další období. V případě žalobkyně b) je pak nezákonným rozhodnutím o trestním stíhání o totožném skutku usnesení policejního orgánu ze dne 21. 11. 2017, č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Proti těmto usnesením byly podány stížnosti, které byly zamítnuty. Dne 21. 8. 2018 byla podána ve věci obžaloba. Dne 12. 8. 2019 bylo zastaveno trestní stíhání žalobců usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. 8. 2019, č.j. 1 T 165/2018-819, proti kterému si státní zástupce podal stížnost v neprospěch žalovaných. Stížnost byla shledána nedůvodnou a rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 7. 2020, č. j. 3 To 590/2019–848, proti kterému si Nejvyšší státní zástupce dne 7. 10. 2020 podal dovolání v neprospěch žalobců, o němž Nejvyšší soud rozhodl 15. 12. 2020 tak, že zrušil prvoinstanční usnesení i usnesení odvolacího soudu a přikázal Okresnímu soudu v Prachaticích, aby věc znovu projednal a rozhodl. Následně byl vydán zprošťující rozsudek dne 11. 10. 2021, č.j. 1 T 165/2018-1102. Trestní stíhání bylo pravomocně skončeno 15. 1. 2022.

8. Ze spisu Okresního soudu v Prachaticích sp. zn. 1 T 165/2018 soud zjistil, že u žalobce došlo k zahájení trestního stíhání shora uvedeným usnesením dne 28. 8. 2017 u žalobkyně dne 21. 11. 2017, obžaloba byla podána 21. 8. 2018. V mezidobí došlo ke zpracování znaleckého posudku, bylo rozhodováno o opravných prostředcích proti stížnostem žalobců, bylo vyslechnuto minimálně 11 svědků a sepsána řada úředních záznamů. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. 8. 2019, č.j. 1 T 165/2018-819 bylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání, soudu doručena stížnost proti tomuto usnesení 2. 10. 2019, odůvodněna 9. 10. 2019, vyjádření ke stížnosti podáno 11. 11. 2019. Dne 22. 7. 2020 je konáno neveřejné zasedání u Krajského soudu v Českých Budějovicích, kde je rozhodnuto, že se stížnost státního zástupce zamítá. Spis byl doručen Okresnímu soudu v Prachaticích 18. 8. 2020. Dne 7. 10. 2020 dochází ke zrušení soudního oddělení a přikázání věci k projednání jinému soudci. Dne 7. 10. 2020 je Nejvyšším státní zástupce podáno dovolání, 12. 11. 2020 je spis doručen s dovoláním Nejvyššímu soudu ČR, který 15. 12. 2020 rozhoduje o zrušení rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích i usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. 8. 2019, č.j. 1 T 165/2018-819. Dne 22. 1. 2022 spis vrácen Okresnímu soudu v Prachaticích, dne 24. 3. 2021, 24. 5. 2021, 26. 5. 2021, 15. 9. 2021 a 11. 10. 2021 se konají hlavní líčení. Dne 11. 10. 2021 je rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 11. 10. 2021, č.j. 1 T 165/2018-1102, kterým byli žalobci zproštěni.

9. Žalobci zaslali [právnická osoba] žádost o náhradu škody a nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím v trestním řízení ze dne 14. 7. 2022, kde se domáhali úhrady účelně vynaložených nákladů poškozených na obhajobu v případě žalobce ve výši 88 977 Kč, v případě žalobkyně 34 122 Kč a dále odškodnění za nemajetkovou újmu ve formě přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního stíhání a průtahy řízení v případě žalobce a) v částce 68 300 Kč a v případě žalobkyně b) v částce 63 320 Kč a dále nemajetkovou újmu ve formě přiměřeného zadostiučinění v penězích v souvislosti se zásahem do osobnostních práv žalobců, v případě žalobce a) ve výši 530 000 Kč a v případě žalobkyně b) ve výši 650 000 Kč. Přípisem z 15. 7. 2022 žalovaná žalobcům sdělila, že jejich žádost byla doručena a zařazena do rejstříku MSP-ODSK.odsk.

10. Dle likvidační doložky žalobkyně (č. l. 218) byla žalovanému dne 19. 1. 2023 vyplacena částka 147 161,14 Kč. Dle likvidační doložky žalobkyně z 19. 1. 2023 (č. l. 223) byla žalované vyplacena částka 92 307 Kč.

11. V předmětné trestní věci bylo zadáno zpracování znaleckého posudku opatřením policejního orgánu ze dne 10. 5. 2018, č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], kterým byla přizvána znalkyně [tituly před jménem] [právnická osoba], jíž bylo mimo jiné uloženo zodpovědět otázku, zda obviněná trpěla nebo trpí [podezřelý výraz] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] a zda obviněná v době spáchání činu trpěla [podezřelý výraz] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] či [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. Tomuto usnesení se bránili žalobci námitkami ze dne 24. 5. 2018, z kterých soud zjistil, že bylo navrhováno, aby v případě, že státní zástupce dojde k závěru, že důvody pro vyžádání znaleckého posudku trvají, učinil tak podle jinak formulovaných otázek, které nebudou zahrnovat zkoumání toho, zda obviněná [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebo [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. Těmto námitkám bylo částečně vyhověno, jestliže ze zadání znaleckého posudku (zjištěno ze znaleckého posudku na č.l. 197 a násl.) byly vypuštěny otázky související se [podezřelý výraz] [Anonymizováno], nicméně otázka ohledně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

12. Ze znaleckého posudku vypracovaného [tituly před jménem] [právnická osoba] dne 28. 6. 2018 v trestním řízení soud zjistil, že u žalobkyně je anamnesticky přítomná [Anonymizováno] [Anonymizováno], pro kterou byla opakovaně [podezřelý výraz] v [podezřelý výraz] léčebně. V době zpracování znaleckého posudku byla sledována cestou ambulantní a docházela k aplikaci [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V době jejích [podezřelý výraz], které proběhly od 9. 12. do 15. 12. 2008 a od 7. 7. do 3. 8. 2010, byla schopnost jejího jednání ovlivněna psychopatologií, v další čas byla [podezřelý výraz] [Anonymizováno] přítomna, ale bez významného dopadu na jednání, [podezřelý výraz] v době od 5. 1. do 6. 1. 2009 neměla vliv na jednání posuzované, neboť proběhla z důvodu úpravy [Anonymizováno].

13. Z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze 14. 1. 2021 (č. l. 202) soud zjistil, že žalobkyně a) dochází do její [podezřelý výraz] ambulance od roku 2010, po třetí [podezřelý výraz], kdy došlo k [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Do podzimu roku 2018 byl její stav stabilní s méně významnými výkyvy, od konce roku 2018 se stav začal zhoršovat v důsledku [Anonymizováno] [Anonymizováno] v souvislosti s opakovanými udáními sousedů, které řešila [právnická osoba]. U [podezřelý výraz] se objevily úzkostné a obávané stavy reaktivní povahy, které přešly do [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], [Anonymizováno] nabyly až bizarního charakteru, objevila se [Anonymizováno]. [podezřelý výraz] se [Anonymizováno] [Anonymizováno], poslední [Anonymizováno] v létě 2020, stav se začal zlepšovat až koncem podzimu. Manžel žalovanou na kontroly doprovázel, odmítl být řádným [podezřelý výraz], bál se, aby to nebylo zneužito proti němu, cítil se pod velkým tlakem, byl nervózní, paranoidně reagoval, dle sdělení [podezřelý výraz] jí manžel jedl léky na [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a projevoval se [Anonymizováno]. Dvakrát přijel na [podezřelý výraz] konzultaci, ale odmítl nabídku k [podezřelý výraz] i nabízenou medikaci. Popisoval známky úzkostných stavů s vegetativním doprovodem.

14. V souvislosti s trestním stíháním žalovaného byl vydán článek v deníku Právo z 2. října 2018 (č. l. 203 – 207, 264, 275), „Lídr [Anonymizováno] ve [adresa] čelí žalobě“ a zpráva, která se objevila na internetu „Pálení Práva z pultů ve [adresa]“, v které bylo uvedeno, že kdo chtěl koupit ve [adresa] právo, musel pro něj do sousedních obcí, neboť v něm byl článek „[Anonymizováno] [Anonymizováno] ve [adresa] čelí žalobě“ a informuje o tom, že na stávajícího radního [jméno FO] byla podána žaloba z [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

15. Další článek byl vydán na webu [Anonymizováno].[Anonymizováno], kde [jméno FO] informoval o tom, že volební lídr Jihočechů 2012 byl obžalován z [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V článku bylo uvedeno, že obžalovaní „aby se vyhnuli řádnému placení televizních poplatků, dopouštěli se trestné činnosti trvající řadu let, které nakonec orgány v [podezřelý výraz] řízení odhalily a podaly obžalobu“. Článek, který se zabýval tím, že [Jméno žalobce A] získal dotace na své podnikání, do veřejných rozpočtů nepřispíval ani zlomkem toho, co dostal, obohatil se. Článek byl uzavřen tím, že „pan radní [jméno FO] je zřejmě všehoschopný“.

16. Žalobce u výslechu uvedl, že [podezřelý výraz] stíhání bylo zahájeno v roce 2017, kdy byl v Radě města [adresa], v zastupitelstvu [adresa], v kontrolním výboru krajského úřadu a dále v dozorčí řadě [právnická osoba], což byla politická funkce za Jihočechy. Byl politikem na malém městě, v momentě, kdy bylo zahájeno trestní stíhání za daňový podvod, táhlo se to s ním po celou dobu a mělo to významný vliv na jeho politickou kariéru, která šla strmě dolů. Situace byla používána proti němu v kampani i v případě, kdy chtěl prosadit nějaké politické cíle, byl stavěn do role osoby, která čelí trestnímu stíhání a té, která vykonává podnikatelskou aktivitu nečestně. Po proběhnuvších volbách v roce 2018 skončil v opozici, vedením Jihočechů mu bylo znemožněno kandidovat do krajských voleb z důvodu trestního stíhání. Domnívá se, že důvodem pro trestní stíhání byla i politická konkurence, která jej měla zájem poškodit. Na letáku [Anonymizováno] [Anonymizováno], který vypracoval pan [jméno FO], což je oznamovatel v předmětné trestní věci, jež nechal doručit do schránek všech obyvatel [adresa] leták, bylo uvedeno, že [jméno FO] jsou ti podnikatelé, kteří krátí daně a jsou zloději. Kandidatura v krajských volbách v roce 2020 mu byla znemožněna tím, že mu nebyla možnost kandidovat na sjezdu strany nabídnuta a na druhé straně se jednalo i o jeho osobní rozhodnutí, kdy u politika by měla platit presumpce viny. Nechtěl kolegům zkazit kampaň. V důsledku volebního letáku [Anonymizováno] [Anonymizováno] odsunulo pana [jméno FO] na kandidátce, dál již nekandidoval na třetím místě, jeho jednání vyhodnotili jako „přes čáru“. V zastupitelstvu města [adresa] musel opakovaně vysvětlovat, jak se situace má, byl v těžké pozici, kdy věci v zastupitelstvu prosazovali na sílu jednoho hlasu a vše vždy sklouzlo k diskuzi, že [Jméno žalobce A] je trestně stíhaný. V okamžiku, kdy byl osvobozen, opět se stal předsedou rady Městských služeb, k čemuž ho vyzvala opozice. V minulosti za činnosti související s politickými funkcemi bral odměnu, za činnost v dozorčí radě [právnická osoba] to bylo 10 000 Kč měsíčně, za činnost v radě Městských služeb ve [adresa] 000 Kč měsíčně, přicházel tedy i o finanční prostředky. Neprošel jeho politický návrh jenom z důvodu, že byl trestně stíhán, díky čemuž byl odsunut investiční záměr bazénu ve [adresa], který skončil na tom, že nelze věřit osobě [jméno FO]. Situaci s trestním stíháním nesla velmi špatně zejména jeho manželka. K ukončení činnosti v radě nemocnice a v radě města došlo s doběhnutím volebního období, neodstupoval, všude hlásil střet zájmů. Následně již nekandidoval, sám od sebe však odstoupil z kontrolního výboru kraje, neboť nelze vykonávat kontroly, když je osoba trestně stíhána. V případě ostatních funkcí ho kolegové přesvědčili, aby neodstupoval, bylo devět měsíců před volbami. V důsledku trestního stíhání nedošlo ke změně v rámci podnikatelských aktivit, pokud jde o zvýšení či snížení obratu, spíše měli personální problémy, docházelo k výslechu 60 zaměstnanců a bývalých zaměstnanců, kteří tím byli znechuceni. Někteří si tím prostřednictvím s ním vyřizovali účty z důvodu například výpovědi. Prohlubovala se tím aura zločinu kolem jejich rodiny. Měli nedostatek personálu. V letáku [Anonymizováno] bylo psáno, že v hotelu [právnická osoba], který žalobce vlastní, se krade. Dále provozuje stavební firmu, která se musí účastnit výběrových řízení, což nelze, pokud člověk nemá čistý trestní rejstřík. První pololetí mu trvalo zjistit, zda se může účastnit výběrových řízení, pokud je trestně stíhán. Vše bylo složité, pokud šlo o strategické rozhodování, vše se zastavilo. Trestní stíhání mělo dopad i na [podezřelý výraz] stav jeho otce, který onkologicky [podezřelý výraz] a zemřel. Bylo to velmi špatné období, před trestním stíháním měl velmi dobrý [podezřelý výraz] stav, [podezřelý výraz] stíhání na něj měl ten dopad, že nejprve nespal, trápil se, následně se trápil i pro [podezřelý výraz] stav manželky, začaly mu docházet fyzické síly, v roce 2018 skončil na JIPce, kdy poslední kapkou bylo to, že zemřel jeden ze zaměstnanců. Začal se u něj objevovat vyšší krevní tlak, trpěl na panické ataky. Doktorka [adresa] mu předepsala uklidňující lék, který mu pomohl, byl u ní jednou, dvakrát nebo třikrát. Velmi obtížně nesl to, že jeho manželka trestní stíhání těžce psychicky snáší, měl strach, že skončí opět v ústavu, byl z toho nevyspalý, bral lék Anzylan. Nyní je jeho psychický stav lepší, žádné léky nebere, k psychologovi ani [podezřelý výraz] nedochází. Měl velmi špatné myšlenky, mohlo to dopadnout fatálně, [jméno FO] (oznamovatel) cílil na to, aby skutečnosti použil u Evropské komise ve vztahu k dotačním prostředkům, které mu byly vyplaceny na dotaci hotel [právnická osoba] v řádech desítkách milionů korun, které by musel vracet plus stoprocentní penále. Umíral mu otec, byla obviněna firma, kterou budoval 25 let i jeho děti to těžce nesly. Stíhání mělo významný vliv i na jeho děti, kdy jeho syn rovněž nese jméno [Jméno žalobce A]. Ve vimperském Satirikonu bylo napsáno, že lídr Jihočechů byl obviněn, rovněž tam psali, že zakoupil a spálil všechny dokumenty (deník Právo).

17. Žalobkyně uvedla, že ona situaci vnímala spíš z osobních pocitů a z hlediska poškození rodiny. Manžel přišel o místo v kontrolním výboru kraje, uspěl s méně mandáty, nebyl pozván ke kandidatuře. Trestní stíhání trvalo dlouhou dobu, bylo stresující, měnily se postoje policie, překvapila ji razance, s jakou vyslechli 60 osob, z nesmyslných důvodů se udělala obrovská kauza po všech stránkách. V rámci firmy funguje jako jednatelka. Jí situace zasáhla zejména [podezřelý výraz]. Svoji činnost, kdy měla na starosti hotely, provoz, akce a cenovou o politiku, mohla vykonávat pouze okrajově. Byly dny, kdy nebyla schopna dojít do práce, její činnost vykonávala [jméno FO], která nebyla schopna tvořit dlouhodobou strategii, což mělo negativní vliv na chod hotelů. Trpí [Anonymizováno] a má sklon k [Anonymizováno], při jedné psychotické atace byla [podezřelý výraz] v [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [adresa], což bylo v roce 2010, předtím byla [podezřelý výraz] ještě v roce 2008. Od roku 2008 se léčí u [podezřelý výraz] [tituly před jménem] [jméno FO]. Před zahájením trestního stíhání chodila k [podezřelý výraz] pouze jedenkrát měsíčně pro recept, byla stabilizovaná s medikací. Po zahájení trestního stíhání se jí vrátila [Anonymizováno], brala [Anonymizováno], dále se rozjely [Anonymizováno], na které brala [Anonymizováno] a [Anonymizováno], u [podezřelý výraz] byla jednou až dvakrát měsíčně. Aktuálně je již stabilizovaná, ale stále trpí [Anonymizováno] [Anonymizováno], bere [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na stabilizaci nálady. Na manžela nejvíce dopadal její [podezřelý výraz] stav, v byznysu byl tvrdý manažer, ale pokud jde o soukromí a rodinu, dostal se do úzkostných stavů, což vygradovalo tím, že skončil na JIPce, byl [podezřelý výraz].

18. Svědkyně [jméno FO], provozní hotelu Terasa, při svém výslechu potvrdila, že trestní stíhání zasáhlo do dobrého jména žalobců. [adresa] je malé město, šířily se drby. Před zahájením trestního stíhání byl hotel Terasa vyhlášená restaurace, po zahájení [podezřelý výraz] stíhání k nim někteří přestali chodit, stala se z toho nálepka. Trestní stíhání se řešilo na sociálních sítích, zejména na Facebooku, všude kam přišli, se jich lidé ptali, dotýkalo se to jí i jejího manžela, uvažovala i o ukončení práce pro [jméno FO]. [jméno FO] začal být extrémně nervózní, nic nebylo v pořádku, nervozita byla v souvislosti s trestním stíháním, neustále se hledaly nějaké doklady, byl myšlenkami mimo, trestní stíhání pro něj byla priorita, nebyl schopen pochopit, že ona má i jinou pracovní prioritu, několikrát se z tohoto důvodu i pohádali.

19. Svědek [jméno FO], stranický kolega žalobce uvedl, že se domnívá, že celá kauza byla vytvořena za účelem politického boje. Žalobce byl v politice ještě před ním, je členem strany [Anonymizováno], on je nezávislý kandidát, podporovatel. V roce 2018 díky kauze ztratili spoustu hlasů a mandát. Žalobce nebyl osloven v roce 2020, aby kandidoval do krajských voleb ze strany vedení [Anonymizováno], se kterým byly díky kauze vztahy na bodu mrazu. Museli je přemlouvat, aby mohli kandidovat v roce 2022, což dává do souvislosti s trestním stíháním. Do roku [adresa] Jihočeši měli volební zisky, následně se to díky trestnímu stíhání žalobce zhoršilo. Trestní stíhání hodnotí jako pokus odstranit [jméno FO] z politiky. V roce 2022 začali znovu a opět byli úspěšní. Zda se trestní stíhání řešilo na zastupitelstvu, neví. Nicméně po [adresa] se v souvislosti s trestním stíháním říkalo, že [Jméno žalobce A] dělá politiku jenom aby si nahrabal peníze. Kauza se objevila v médiích, v novinách. Žalobci na tom byli psychicky špatně. Žalobkyně měla problémy, žalobce je silný, nějak to zvládl. 20. [tituly před jménem] [jméno FO] jako svědkyně uvedla, že žalobkyně byla 2x [podezřelý výraz] v léčebně někdy v letech 2009 – 2010. Následně docházela 1,5 roku ambulantně ke kolegovi a poté k ní. V době covidu kontakt probíhal zejména telefonicky. Žalobce za ní jezdil s manželkou na návštěvy, ptal se na její [podezřelý výraz] stav, vozil jí k lékaři. Následně u ní byl 2x sám, když se mu zhoršil [podezřelý výraz] stav, psala mu [Anonymizováno]. Následně se zhoršila jeho manželka, dekompenzovala se, byly jí navyšovány léky, aby opět neskončila v léčebně s [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. [jméno FO] se horšila kvůli sporu s televizí. Žalobce z toho byl unavený, měl problémy se spaním, začaly se u něj objevovat stavy na úrovni [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Pokud by to bylo pouze o podnikání, zvládl by to, nicméně on velmi těžce reagoval, když se jeho manželce zhoršil [podezřelý výraz] stav, čehož si všimla již při druhé [podezřelý výraz] někdy v roce 2009 nebo 2010. Zhoršení [podezřelý výraz] stavu žalobce zapříčiňovalo zhoršení [podezřelý výraz] stavu jeho manželky, vždy to zvýšilo zátěž. Žalobkyně se dekompenzovala kvůli sporu s televizí, kdy jim hrozil nepodmíněný trest. Vždy, když probíhaly soudy, zvyšovala se zátěž. Žalobce byl 2x u ní v ambulanci, potřetí se za ní byl zeptat, když přivezl manželku. Nechtěl brát léky, bál se stigmatizace, nechtěl být [podezřelý výraz] [podezřelý výraz]. Sděloval jí, že ztratil vědomí, byl [podezřelý výraz] v [podezřelý výraz] v [Anonymizováno], ona mu říkala, že situace je k řešení [Anonymizováno]. V té době měl i problémy se spaním. Trestní stíhání mělo jednoznačně vliv na [podezřelý výraz] stav žalobkyně, začala se rozjíždět buď do [Anonymizováno] nebo do [Anonymizováno], rodina včas rozpoznala příznaky, navyšovali [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Sdělovala jí, že na ně někdo píše udání, dekompenzovala se i když se dělo něco s jejím otcem, což pak prožívala zvýšeně. Vždy, když se dostala do větší zátěže, došlo k dekompenzaci onemocnění, byla nešťastná, depresivní. V souvislosti s trestním stíháním měla velmi špatné stavy, které byly v důsledků chronického stresu v rámci trestního stíhání. Trvalo to dlouho, zhoršovalo to psychiku, což zhoršuje i zdraví a u žalobkyně to odpovídá chronické stresové poruše. S žalobcem aktuálně není v kontaktu, posledně s ním byla v kontaktu, když přivezl manželku před dvěma lety. [podezřelý výraz] stav ovlivňoval žalobkyni v běžném životě, musela omezit práci. Když člověk bere [Anonymizováno], je zpomalený, není výkonný, musí více odpočívat. Chronická stresová porucha u žalobkyně trvala několik let.

21. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovému stavu.

22. Proti žalobci bylo vedeno trestní stíhaní na základě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 28. 8. 2017, ve spojení s usnesením ze dne 21. 11. 2017, proti žalobkyni pak na základě usnesení policejního orgánu ze dne 21. 11. 2017, pro trestní čin [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] trestního zákoníku. Dne 21. 8. 2018 byla podána obžaloba. Dne 12. 8. 2019 bylo zastaveno trestní stíhání žalobců usnesením Okresního soudu v Prachaticích, č. j. 1 T 165/2018-819, proti kterému si státní zástupce podal v neprospěch obžalovaných stížnost, která byla shledána nedůvodnou usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 7. 2020. Od zahájení trestního stíhání do podání obžaloby došlo ke zpracování znaleckého posudku, bylo rozhodováno o opravných prostředcích proti stížnostem žalobců. Dále bylo vyslechnuto 11 svědků a sepsána řada úředních záznamů. Dne 22. 7. 2020 rozhodl Krajský soud v [adresa] v neveřejném zasedáním, kde stížnost státního zástupce zamítl. Dne 7. 10. 2020 došlo ke zrušení soudního oddělení a přikázání věci k projednání jinému soudci. Téhož dne bylo podáno Nejvyšším státním zástupcem dovolání, o kterém bylo rozhodnuto 15. 12. 2020 tak, že došlo ke zrušení rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích i usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. 8. 2019, č. j. 1 T 165/2018-819. Následně Okresní soud v Prachaticích dne 11. 10. 2021 rozhodl rozsudkem, č. j. 1 T 165/2018-1102, pravomocným 15. 1. 2022. V mezidobí se konalo celkem [hodnota] hlavních líčení. Žalobci [právnická osoba] zaslali žádost o náhradu škody a nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím v trestním řízení dne 14. 7. 2022, které bylo částečně vyhověno, avšak až po uplynutí 6timěsíční lhůty stanovené zákonem. V případě žalobce trvalo trestní stíhání 53 měsíců, v případě žalované 50 měsíců. Trestní řízení bylo medializováno, jestliže v celostátním deníku Právo vyšel ,,[Anonymizováno] [Anonymizováno] ve [adresa] čelí žalobě“ a dále byla situace probírána na internetu, kde byl publikován článek ,,[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve [adresa]“ a článek na webu [Anonymizováno].[Anonymizováno], který uváděl, že se žalobce trestného činu dopustil, nikoliv, že je z něj pouze obviněn. Dle výslechu svědkyně [jméno FO] a svědka [jméno FO] se situace značně probírala na internetu a v celém [adresa], který je maloměsto, zejména prostřednictvím Facebooku. Dle výslechu svědka [jméno FO] i výslechu samotného žalovaného byl žalovaný před zahájením trestního stíhání aktivním členem strany [Anonymizováno], byl zastupitelem, členem Rady města [adresa], předsedou rady Městských služeb, v dozorčí radě [právnická osoba], dále fungoval v kontrolním výboru Jihočeského kraje. V souvislosti s trestním stíháním na funkci v rámci kontrolního výboru Jihočeského kraje rezignoval a následně skončil i v ostatních funkcích v souvislosti s uplynutím volebního období a neúspěchem ve volbách 2018. Následně v souvislosti s veřejným míněním přichází jeho politická kariéra do útlumu. Díky trestnímu stíhání nebyl připuštěn ke kandidatuře do krajského zastupitelstva předsednictvem Jihočechů v roce 2020. Pokud jde o zdravotní stav žalobkyně, bylo prokázáno, že došlo k dekompenzaci její [podezřelý výraz] poruchy, která byla přítomná v souvislosti s chronickým stresem, který v důsledku [podezřelý výraz] stíhání a jeho délky zažívala. Došlo k dekompenzaci bipolární poruchy, musela být v častějším kontaktu s [podezřelý výraz], byla jí upravována medikace, měla úzkostné stavy, jak potvrdila [tituly před jménem] [jméno FO], ošetřující [podezřelý výraz]. I v případě žalobce došlo ke zhoršení psychického stavu, neboť velmi těžce nesl zhoršení psychického stavu jeho manželky a související stres rovněž u něj vedl k [Anonymizováno] [Anonymizováno] a nutnosti vyhledat pomoc [podezřelý výraz] [tituly před jménem] [jméno FO]. [podezřelý výraz] odmítl i z dlouhodobého hlediska braní léků, neboť se bál stigmatizace v souvislosti s tím, že by byl brán jako [podezřelý výraz] [podezřelý výraz]. Docházelo i ke ztížení výkonu povolání, kdy žalobci jsou vlastníky a provozovatelé Hotelu [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] ve [adresa], jak vyplynulo z výslechu žalobců a zejména svědkyně [jméno FO], provozní hotelu [Anonymizováno]. Problémy v podnikání souviseli se zásahem do dobrého jména žalobců, kdy například v hotelu [Anonymizováno] ubyli hosté v restauraci, byl problém s najímáním zaměstnanců, jak uvedla svědkyně [jméno FO].

23. Dle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

24. Dle § 3 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, c) orgány územních samosprávních celků.

25. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

26. Dle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

27. Dle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6 měsíců od uplatnění nároku. Dle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nároku nebyl jeho nárok plně uspokojen.

28. Dle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možné nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

29. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že nároky žalobců byly řádně uplatněny postupem dle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a je tak splněna podmínka pro uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Současně bylo dokazováním zjištěno, že jsou kumulativně splněny 3 základní podmínky pro náhradu nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a to existence nezákonného rozhodnutí, příčinná souvislost mezi tímto rozhodnutím a vznikem újmy a vznik nemajetkové újmy. Nezákonným rozhodnutím je v případě žalobce a) usnesení policejního orgánu ze dne 28. 8. 2017, č.j. [Anonymizováno] – [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], o zahájení trestního stíhání ve věci podezření ze spáchání trestného činu [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] trestního zákoníku ve spojení s usnesením policejního orgánu ze dne 21. 11. 2017, č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], kterým bylo trestní stíhání rozšířeno o další období. V případě žalobkyně b) je pak nezákonným rozhodnutím o trestním stíhání o totožném skutku usnesení policejního orgánu ze dne 21. 11. 2017, č.j. KRPC-2826-231/TČ-2017-020681. Ve vztahu k těmto usnesením byly splněny podmínky existence nezákonného rozhodnutí, s čímž se ztotožnila i žalovaná. Za dané situace soud posuzoval, zda žalobcům vznikla v příčinné souvislosti s příslušnými nezákonnými rozhodnutími nemajetková újma, a to jak ve vztahu o odškodnění nemajetkové újmy v penězích v podobě nepřiměřené délky trestního stíhání a průtahů v řízení a i v případě přiměřeného zadostiučinění v penězích v souvislosti se zásahem do osobních práv žalobců.

30. Mezi účastníky byla sporná toliko výše škody a rozsah tvrzené nemajetkové újmy ve vztahu k zásahu do osobních práv žalobců, nikoliv však v případě nároku na odškodnění nemajetkové újmy pro nepřiměřenou délku trestního stíhání a průtahů v řízení, kterou žalovaná v plném rozsahu odmítla.

31. Při stanovení formy či výše zadostiučinění mají soudy dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, a vycházet především z povahy trestní věci, délky trestního stíhání, a především dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozeného. Forma a výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání nad rámec konstatování porušení práva je na místě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. Kritériem indikujícím rozsah způsobené nemajetkové újmy, je v případě zahájení trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, povaha trestní věci, zejména tedy závažnost [podezřelý výraz] činu kladeného osobě za vinu, neboť přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou konkrétní osoba trestní řízení proti ní vedené vnímá.

32. Pokud jde o kritérium povahy trestního stíhání, žalobci byli v dané věci stíháni pro podezření ze spáchání přečinu [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] trestního zákoníku, za který jim hrozil trest odnětí svobody v trestní sazbě 6 měsíců až 3 roky a případně zákaz činnosti. S ohledem na povahu trestní věci lze tedy konstatovat, že žalovaní byli stíháni za trestný čin hospodářského charakteru, obecně nižší závažnosti s ohledem na nízkou trestní sazbu, v jejímž rámci lze pachatele potrestat. Společnost obecně na tuto kriminalitu pohlíží shovívavěji, než-li na násilnou trestnou činnost. Na druhou stranu je potřeba zdůraznit, že v případě žalovaného se jednalo o osobu veřejně činnou, jejíž bezúhonnost zejména v daňové oblasti může ovlivnit vnímání veřejnosti a tedy i volitelnost této osoby.

33. Pokud jde o kritérium délky trestního stíhání žalobce byl stíhán 53 měsíců (4 roky a 4 měsíce) a žalovaná 50 měsíců (4 roky a 1 měsíc).

34. Kritérium dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozených je naplňováno následujícími zásahy:

35. Provedenými důkazy zejména výslechem svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a lékařskými zprávami bylo v případě žalobkyně b) zjištěno, že trestním řízením, které probíhalo na základě nezákonného rozhodnutí, došlo k zásahu do osobní sféry žalobkyně, zejména pokud jde o zásah do osobního a rodinného života a zásah do zdravotní oblasti, kdy bylo prokázáno, že v důsledku trestního stíhání se psychický stav žalobkyně, která trpí [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], zhoršil, když došlo k dekompenzaci jejího [podezřelý výraz], které vyžadovalo změny medikace a častější návštěvy [podezřelý výraz]. Žalobkyně trpěla úzkostmi, depresemi, nebyla schopna práce, a to i v důsledku změn medikace. Tuto skutečnost zhoršilo i zadání znaleckého posudku, který byl původně zadán se znaleckou otázkou na případné [podezřelý výraz] [Anonymizováno] žalobkyně, což bylo k námitkám žalobkyně změněno. Byl prokázán i zásah do profesní sféry, kdy žalobkyně, která je jednatelkou společnosti a odpovídá za kulturní a společenské akce a tvorbu dlouhodobé strategie hotel Terasa a [adresa] nebyla schopna své povinnosti vykonávat. Část její agendy přebírala provozní [jméno FO], část nebyla vykonávána.

36. Provedenými důkazy byl prokázán zásah i do [podezřelý výraz] stavu žalobce a), zejména tedy výslechem svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], výslechem žalobkyně a i z výslechem samotného žalobce, z kterého vyplynulo, že velmi úkorně vnímal zhoršování [podezřelý výraz] stavu své manželky v důsledku trestního stíhání. O manželku se velmi bál, byl pod tlakem trpěl [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Vyhledal lékařskou pomoc. Za věrohodné soud považuje i tvrzení žalobců, že v době trestního stíhání žili ve stresu, v úzkostech, obavách z budoucnosti, neboť obdobné projevy se u bezúhonných poškozených ve většině případu vyskytují. Zasaženo bylo i do dobré pověsti žalobců v souvislosti s medializací celé kauzy, což prokazují předložené články z deníku Právo, z webu www.sumava.eu a výslechy žalobkyně, žalobce i svědkyně [jméno FO].

37. Při respektování závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 30 Cdo 2235/2017, podle kterého stát neodpovídá za újmu způsobenou nepřípustnými závěry, jíž sdělovací prostředky vyvodily z veřejně dostupných zdrojů a prohlášení o průběhu trestního řízení, soud dospěl k závěru, že nebyl prokázán exces orgánů činných v trestním řízení, nicméně medializace kauzy s ohledem na skutečnost, že žalobce a) byl politikem a známým podnikatelem na [Anonymizováno], proběhla v takové podobě, že je neopominutelná. Objevil se i článek zpracovaný politickým oponentem. V případě žalobce, který je osobou veřejně činnou, která pracuje s veřejnými rozpočty, bylo trestní stíhání způsobilé ovlivnit vnímání veřejností a jeho volitelnost. Výslechem svědka [jméno FO], politického kolegy žalobce, bylo prokázáno, že politická kariéra žalobce byla v roce 2018 utlumena, žalobce ztratil ve volbách 2018 spoustu hlasů voličů, což svědek dával do spojitosti s trestním stíháním, politická strana [Anonymizováno] nechtěla s žalobcem, který byl jejich členem, po dobu trestního stíhání spolupracovat. Na druhou stranu však nelze k tíži státu přiřknout jako skutečnost, která umocňuje majetkovou újmu na straně žalovaného to, že informace o trestním stíhání byla zneužita v neetické volební kampani financované a uskutečněné jednotlivcem poháněným osobními antipatiemi, od které se i dle tvrzení žalovaného následně [Anonymizováno] [Anonymizováno] distancovalo. U osoby politicky činné lze předpokládat vyšší míru politické expozice. Nelze automaticky přisvědčit argumentu, že u veřejně činné osoby je nemateriální újma vzniklá v důsledku trestního stíhání bez dalšího větší. Vždy je potřeba přihlížet k výši újmy konkrétní osoby (viz též rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 10. 2024, sp.zn. 30 Cdo 3858/2013, publikován pod C 14357).

38. Pokud jde o zásah do osobní, rodinné, pracovní a politické sféry žalobců, sama žalovaná tento zásah připustila a žalobcům přiznala vedle náhrady škody i přiměřené zadostiučinění ve výši 60 000 Kč pro každého z nich. Na základě shora uvedeného soud posuzoval, zda je žalovanou poskytnuté zadostiučinění dostatečným k odčinění nemajetkové újmy, která vznikla žalobcům, přičemž soud dospěl k závěru, že nikoliv. Soud dospěl k závěru, že za předmětný zásah do osobní, rodinné a pracovní (politické sféry) žalobců náleží žalobcům vyšší peněžité zadostiučinění, než bylo žalovanou přiznáno.

39. Při určení výše peněžitého zadostiučinění pro zásahy se soud zabýval i případy odškodnění srovnatelnými s věcí žalobce. Soud provedl srovnání s rozhodnutími Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 1. 2022, č. j. 43 C 128/2020, kde bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 80 000 Kč za stíhání pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1 a 2 písm. b) trestního zákona, trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1 a 3 trestního zákona a trestného činu pletichy při veřejné soutěži a dražbě, dle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a) a b) trestního zákona, kde předmětný zásah do osobní, rodinné a pracovní sféry žalobce trval 6 let a 6 měsíců a žalovaný byl ohrožen trestem odnětí svobody 2–8 let. Jednalo se o odlišný trestný čin, avšak jedná se o trestný čin hospodářského charakteru, jednalo se o žalobce, který byl před zahájením trestního stíhání aktivně činný v politice, po zahájení již ve volbách nekandidoval. Došlo k zásahu do jeho pracovní oblasti, vysoká škola již s vysokoškolským pedagogem neměla zájem o další spolupráci, případ byl medializován. Shodným znakem je skutečnost, že obviněný byl politicky aktivním, a v důsledku trestního stíhání ukončil politickou činnost, případ byl medializován a bylo zasaženo do profesního života. Na rozdíl od projednávaného případu byl poškozený stíhán přes 6 let a hrozil mu vyšší trest 2 – 8 měsíců.

40. Dalším porovnávaným případem je rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 3. 2021 č. j. 22 C 93/2020–330, kterým bylo žalobkyni přiznáno přiměřené zadostiučinění ve výši 70 000 Kč pro trestný čin [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] zákona č. 140/1961 Sb., za který jí hrozil trest odnětí svobody 6 měsíců až 3 léta či peněžitý trest, přičemž trestní stíhání trvalo 8 let a 6 měsíců. V důsledku prožitého stresu se žalobkyně rozpadlo manželství, bylo citelně zasaženo do jejího dobrého jména a pověsti, kdy se bála o zrušení živnostenského oprávnění, přišla o významnou klientelu z vyšších společenských vrstev. Případ nebyl medializován, nešlo o osobu politicky činnou, ani nedošlo k zásahu do zdravotního stavu. Poškozené hrozil obdobný trest, trestní stíhání však trvalo významně déle než v projednávaném případě, shodně bylo zasaženo do osobního a pracovního života nikoliv však do politického a do zdravotního stavu.

41. V případu projednávaném Městským soudem v Praze, sp. zn. 29 Co 234/2017 (čerpáno z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 3. 2021, č. j. 22 C 93/2020–330), byl poškozený odškodněn za nezákonné trestní stíhání částkou 550 000 Kč pro trestný čin [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] zákona č. 140/1961 Sb. s tím, že mu hrozil trest odnětí svobody až 12 let a trestní stíhání probíhalo 7,5 roku. Jednalo se o vědeckého pracovníka, u něhož došlo k významnému utlumení profesní činnosti v důsledku trestního stíhání, došlo i k zásahu do rodinného života, při vědeckých soutěžích se na trestní stíhání odkazovalo. Zde je potřeba poukázat na rozdíl, kdy danému vědeckému pracovníkovi hrozil vyšší trest odnětí svobody a řízení probíhalo po delší dobu. Nicméně totožně zde bylo zasaženo do profesního života. Obdobná je povaha obvinění, nicméně v daném případě se jedná o méně závažnější hrozící trest, kratší dobu trestního stíhání.

42. V případu projednávaného Městským soudem v Praze, 15 Co 29/2018 (čerpáno z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 3. 2021, č. j. 22 C 93/2020–330), byl poškozený odškodněn částkou 260 000 Kč za nezákonné trestní stíhání ve věci trestu [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] veřejného [Anonymizováno] s trestem až 12 let, kdy trestní řízení trvalo 7,5 roku. Poškozený byl zproštěn služby a poškozen na pověsti zejména v komunitě policistů, kde došlo k zásahu do jeho zdravotního stavu, odcizení manželky. V projednávaném případě se jednalo opět o trestný čin obdobného charakteru, nicméně s nižším hrozícím trestem, kdy trestní řízení trvalo kratší dobu. Shodným znakem byl zásah do profesní oblasti a do zdravotního stavu poškozeného.

43. V případu projednávaného u Městského soudu v Praze, sp. zn. 51 Co 129/2016 (čerpáno z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 3. 2021, č. j. 22 C 93/2020–330), byl poškozený odškodněn částkou 81 665 Kč za nezákonné trestní stíhání [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § [Anonymizováno] odst.[Anonymizováno], [Anonymizováno] zákona č. 140/1961 Sb., přičemž trestní řízení trvalo 2 roky. Poškozený byl celním deklarantem, měl živnostenské oprávnění, kdy podnikání bylo jediným zdrojem příjmů, o který přišel. Činnost mu byla v rámci zákazu trestu zakázána, došlo k poškození pověsti a zásahu do manželského života, kdy v důsledku trestního stíhání se manželé hádali. Ve shora uvedené věci trestní stíhání trvalo po mnohem kratší dobu, než v projednávaném případě a současně je však srovnatelné, pokud jde o typ trestní sazby. Na druhou stranu do práv žalobců bylo zasaženo významnějším způsobem, kdy bylo zasaženo jednak do zdravotního stavu žalobců, do politické kariéry žalobce a) i do osobního a pracovního života.

44. V případu projednávaném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 136/2013-311, byl poškozený odškodněn částkou celkem 200 000 Kč (částka 77 000 Kč mu byla přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, ze dne 1. 6. 2015, č. j. 10 C 136/2013-176, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne 19. 11. 2015, č. j. 58 Co 349/2015-201 a částka 123 000 Kč rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, ze dne 28. 8 2018, č. j. 10 C 136/2013-311, který byl potvrzen Městským soudem v Praze, rozsudkem z 31. 1. 2019, č. j. 58 Co 12/2019-345). Trestní stíhání bylo vedeno pro čin [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno],[Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] písmene [Anonymizováno]) odst. [Anonymizováno] trestního zákona, kdy žalobce pracoval jako školník v pracovněprávní oblasti trestním stíháním nebyl postižen, zůstal bydlet ve služebním bytě. Jeho manželství bylo během trestního řízení rozvedeno, avšak s ohledem na příčiny rozvratu manželství nebylo o trestní stíhání uznáno jako příčina rozvodu. Trestní stíhání žalobce poškodilo v oblasti společenských kontaktů, sousedi ho přestali zdravit, o kauze informovala média spíše lokálního charakteru. Trestní řízení trvalo 7 let a 7 měsíců s tím, že mu hrozil trest odnětí svobody v trvání až 12 let. Oproti aktuálně projednávané věci je tedy zřejmé, že hrozil vyšší trest a trestní stíhání trvalo po delší dobu. Nicméně zásahy do osobního života byly menšího rozsahu, nedošlo k zásahu do politické kariéry, ani pracovní kariéry, ani do zdravotního stavu. Tento případ uváděla ke srovnání žalovaná s tím, že bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 77 000 Kč. Nicméně situace žalovanou vykreslená nebyla úplná. Rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 3. 2018, č. j. 30 Cdo 1271/2016-218, byly rozsudky odvolacího soudu i soudu I. stupně zrušeny v zamítavém výroku, pokud jde o zbytek uplatněného nároku a následně rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, ze dne 28. 8 2018, č. j. 10 C 136/2013-311, který byl potvrzen Městským soudem v Praze, rozsudkem z 31. 1. 2019, č. j. 58 Co 12/2019-345, byla poškozenému přiznána další částka ve výši 123 000 Kč. Celkem mu tak v daném případě byla přiznána na přiměřeném zadostiučinění částka 200 000 Kč.

45. Soud přihlédl k případům srovnatelným se zásahem do osobních sfér žalobců a dospěl k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním za nezákonné trestní stíhání je částka 90 000 Kč, v případě obou žalobců (tedy celkem 150 000 Kč, neboť žalobcům bylo vyplaceno na přiměřeném zadostiučinění každému 60 000 Kč). V případě žalobkyně b) byl citelnější zásah do zdravotního stavu a rodinného a pracovního života, v případě žalobce b) pak byl naopak významnější zásah do politické kariéry. Z tohoto důvodu byla oběma žalobcům přiznána totožná částka. Tato částka dle soudu odpovídá prokázaným zásahům do osobní, rodinné, pracovní sféry žalobců i do jejich zdravotního stavu a dle soudu nevybočuje z přiznávaného odškodnění v obdobných případech. Soud nenalezl případ, který by svými specifiky odpovídal situaci žalobců, kdy jejich újmu zvyšuje i skutečnost, že byli trestně stíhání oba manželé, neboť újmu jednoho i druhý obvykle vnímá jako svoji vlastní. Oproti případům s přiznaným vyšším odškodněním (věc projednávaná Městským soudem v Praze, sp. zn. 29 Co 234/2017 a sp. zn. 15 Co 29/2018) trvalo trestní stíhání žalobců trvalo kratší dobu a hrozil jim nižší trest odnětí svobody, na druhou stranu v těchto případech došlo k významnějšímu zásahu do profesního života a zdravotního stavu obdobně jako v projednávaném případě. V případě rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 1. 2022, č. j. 43 C 128/2020 a Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2019, č. j. 58 Co 12/2019-345 pak nedošlo k významnější medializaci, ani k zásahu do zdravotního stavu či politické kariéry. Sama žalovaná uváděla jako referenční případ řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 136/2013, nicméně opomenula, že v řízení došlo k dalšímu rozhodnutí (viz výše) a celková částka přiznaného zadostiučinění činila 200 000 Kč v důsledku srovnání s obdobnými případy. Následky trestního stíhání poškozeného v této věci byly nižšího rozsahu než u žalobců, na druhou stranu byl stíhán 7 let a 7 měsíců a hrozil mu vysoký trest až 12 let. Dle soudu celková částka zadostiučinění 150 000 Kč odpovídá nižší době trestního stíhání (4 roky a 4 měsíce v případě žalobce a 4 roky a 1 měsíc v případě žalobkyně) i nižšímu trestu odnětí svobody, který žalobcům hrozil v rámci trestní sazby 6 měsíců – 3 roky. Na druhou stranu byl prokázán významný zásah do zdravotního stavu žalobkyně a zásah do politického života žalobce a do jeho zdravotního stavu. V případě žalobce tak zvyšuje nárok na přiměřené zadostiučinění i medializace kauzy.

46. Pokud žalobcům soud přiznal na zadostiučinění další částku 90 000 Kč, přiznal žalobcům i nárok na úrok z prodlení odpovídající této částky, na který mají žalobci nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.

47. Pokud jde o žalobci požadované odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání a průtahů v řízení, soud v případě žalobce a), v jehož případě trvalo trestní stíhání 53 měsíců, ani v případě žalobkyně b), v jejímž případě trestní stíhání trvalo 50 měsíců, žalobě nevyhověl a odškodnění nemajetkové újmy nepřiznal. Soud uzavřel, že celková doba řízení v dané věci nebyla nepřiměřená i s ohledem na množství jednotlivých úkonů trestního řízení, které ve věci byly provedeny, a rozhodnutí, které v dané věci byly vydány, ač lze konstatovat, že jednotlivé úkony zejména usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. 8. 2019, které bylo vydáno až téměř rok po podání obžaloby, a následné usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 7. 2020, dělí doba několika měsíců. Nicméně je potřeba v této věci mít na paměti, že se jednalo o rozhodnutí, které bylo náročné z hlediska hmotného práva, neexistovala judikatura, řízení bylo velmi obsáhlé, současně soud rozhodoval v době covidu, kdy docházelo k uzávěrám, nebyl možný standardní výkon povolání. Z tohoto důvodu soud hodnotil průběh řízení jako celek a dospěl k závěru, že celková délka řízení je přiměřená. Soud prvního stupně ve věci rozhodoval dvakrát, jednou rozhodoval odvolací soud, jednou Nejvyšší soud. Ve věci byla řada opravných prostředků, v přípravném řízení byl zpracován znalecký posudek, proti všem úkonům policejních orgánů i soudu, byly podávány opravné prostředky, o kterých bylo nutné rozhodnout. Byla vyslechnuta řada svědků.

48. O náhradě nákladů o řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť přiznaná výše plnění závisela na úvaze soudu a žalobcům tak byla přiznána plná výše náhrady nákladů řízení. Náklady žalobců tak představuje náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, v případě žalobce činí tarifní hodnota před částečným zastavením řízení 138 977 Kč (88 977 Kč + 50 000 Kč) a 50 000 Kč po částečném zastavení při redukci dle § 12 odst. 4 a. t. o 20 % tak činí v případě žalobce úkon před částečným zastavením řízení 5 328 Kč a po částečném zastavení řízení 2 480 Kč. V případě žalobkyně pak činí tarifní hodnota 84 122 Kč (34 122 Kč + 50 000 Kč) před částečným zastavením řízení a 50 000 Kč po částečném zastavení řízení, kdy jeden úkon před částečným zastavením řízení činí po 20% snížení částku 3 600 Kč a po částečném zastavení řízení částku 2 480 Kč. Právní zástupce žalobců učinil následující úkony, a to převzetí a příprava věci, výzva k plnění – uplatnění nároku ministerstva spravedlnosti, podání žaloby, účast u jednání dne 30. 8. 2023, doplnění skutkových tvrzení z 18. 10. 2023, dva úkony za účast u jednání dne 15. 12. 2023 (9:05 – 12:40), jeden úkon za účast u jednání dne 20. 5. 2024 a dne 7. 8. 2024, závěrečný návrh, půl úkon za přítomnost při vyhlášení rozsudku 30. 8. 2024, to je 7,5 úkonu. Celkem tak ve vztahu ke každému z žalobců byly učiněny tři úkony do zastavení řízení a 7,5 úkonu po částečném zastavení řízení, v případě žalobce je to 3 x 5 328 Kč + 7,5 x 2 480 Kč, to je 34 584 Kč, v případě žalobkyně pak 3 x 3 600 Kč + 7,5 x 2 480 Kč, to je 29 400 Kč, celkem 63 984 Kč plus náhrada za 11 úkonů právní služby 11 x 300 Kč, to je 3 300 Kč a cestovní náhrada v celkové výši 4 871,60 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 8. 2023 náhrada 1 208,40 Kč za 100 ujetých km v částce 808,40 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., při průměrné spotřebě 7l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla), v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 12. 2023 náhrada 1 208,40 Kč za 100 ujetých km v částce 808,40 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., při průměrné spotřebě 7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla), v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 8. 2024 náhrada 1 227,40 Kč za 100 ujetých km v částce 827,40 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při průměrné spotřebě 7l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla) a v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 8. 2024 náhrada 1 227,40 Kč za 100 ujetých km v částce 827,40 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při průměrné spotřebě 7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 cesty × 4 půlhodiny za jednu cestu = 16 půlhodin, to je náhrada ve výši 1 600 Kč dle § 14 a. t. Dále DPH z částky 72 155,60 Kč (63 984 Kč, 3 300 Kč, 4 871,60 Kč) to je 15 152,68 Kč celkem bylo na náhradě nákladů řízení přiznána částka 89 308,28 Kč.

Poučení